Справа № 520/34187/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/34187/23

адміністративне провадження № К/990/26639/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року по справі № 520/34187/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монітерра плюс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Харківській області, в якому просило:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9348091/43078908 від 15.08.2023 року ПН № 5 на загальну суму 104016,00 грн та суму коригування 17336,00 грн. датою її подання);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 5 на загальну суму 104016,00 грн. та суму коригування 17336,00 грн. датою її подання;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9348090/43078908 від 15.08.2023 року ПН № 6 на загальну суму 104016,00 грн. сума коригування 17336,00 грн.);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 6 на загальну суму 104016,00 грн. та суму коригування 17336,00грн. датою її подання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 520/34187/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9348091/43078908 від 15.08.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну№ 5 від 04.07.2023 датою її подання.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9348090/43078908 від 15.08.202.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 04.07.2023датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України() на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, 00 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 520/34187/23 заяву адвоката про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області() на користь "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень, 00 коп.)

Стягнуто з Державної податкової служби України()на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" ()витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 750,00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень, 00 коп.).

Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанції, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 13 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас п. 2 ч. 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Незважаючи на те, що заявник оскаржує рішення суддів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у пп. «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року по справі № 520/34187/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов