Справа № 120/7924/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

25 липня 2024 р. Справа № 120/7924/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 3072 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 3072 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачами наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на направлення для проходження військової служби ОСОБА_1 та наказу командира Військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 3072 в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 на відповідну посаду.

Ухвалою від 24.06.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.07.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справу в якості відповідача - Головне управління Національної Гвардії України та про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України.

Також, представник позивача у поданій заяві клопотав про зміну предмету позову, внаслідок чого уточнив заявлені позовні вимоги та виклав їх в наступній редакції:

"Визнати протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 303 від 31 травня 2024 року в частині призову на направлення для проходження військової служби ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) військової частини НОМЕР_1 від 31 травня 2024 року № 164 в частині зарахування до списків особового складу Навчального центру військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 на відповідну посаду.

Зобов`язати Військову частину ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ командувача Національної Гвардії України по особовому складу від 12 липня 2024 року № 186 о/с в частині переміщення солдата ОСОБА_1 (Г-184950) для подальшого проходження військової служби під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) військової частини НОМЕР_1 від 16 липня 2024 № 214 в частині виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_1 (Г-184950) в зв`язку з переміщенням його для подальшого проходження служби під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України.".

Заявлене клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи, з отриманих від Військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 3072 додаткових пояснень позивачу стало відомо, що 16.07.2024 начальником Навчального центру ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ № 214 в частині виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_1 (Г-184950) в зв`язку з переміщенням його для подальшого проходження служби під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України, з якого зокрема вбачається, що таке переміщення для проходження військової служби ОСОБА_1 відбулося на підставі наказу командувача Національної Гвардії України по особовому складу від 12 липня 2024 року № 186 о/с.

Розглянувши клопотання представника позивача та надані на його обґрунтування докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Проаналізувавши ч. 1 ст. 47 КАС України суд зазначає, що у тексті правової норми яка надає позивачу спеціальні процесуальні права у частині зміни предмета або підстави позову, законодавцем вжито розділовий сполучник "або". Він вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Таке нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

При розгляді заяви від 24.07.2024 та співставленні її змісту із позовною заявою судом беззаперечно встановлено, що у цій заяві змінюючи (доповнюючи) предмет позову, представник позивача залишає незмінними підстави звернення до суду з таким позовом.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню клопотання сторони позивача про зміну предмету позову.

Визначаючись щодо наявності підстав для залучення до участі у справу в якості відповідача - Головне управління Національної Гвардії України та якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи нововстановлені обставини справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як відповідача Головне управління Національної Гвардії України.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Вирішуючи заяву про залучення третьої особи, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що спірним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2024 № 214 переміщено позивача для подальшого проходження служби під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України.

Таким чином, виходячи з наведених у заяві про вступ у справу в якості третьої особи мотивів, суд вважає, що прийняте за наслідком розгляду даної адміністративної справи рішення матиме безпосередній вплив на права та інтереси Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України до участі у справу в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача від 24.07.2024 прийняти до розгляду та задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням внесених змін до предмету позову та з урахуванням уточнених позовних вимог.

Залучити до участі у справу в якості відповідача Головне управління Національної Гвардії України (вул. Святослава Хороброго, 9-А, м. Київ, 03151, ).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Встановити Головному управлінню Національної Гвардії України 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Встановити третій особі 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву в порядку, визначеному порядку ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, із відповідними доказами та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна