Справа № 300/4385/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" липня 2024 р. справа № 300/4385/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача від 22.07.2024 про уточнення позовних вимог, залучення відповідача та поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача не включення до загального страхового стажу позивача періоди роботи на посаді фельдшера, пом. санітарного лікаря в Тукумській санітарно-епідемічній інстанції з 02.03.1985 по 22.09.1986, періоди роботи на посаді помічника санітарного лікаря відділення гігієни в державній санітарно-епідемічній інстанції з 22.09.1986 по 06.02.1989, періоди роботи в Васильківській районній санітарно-епідеміологічній станції з 02.10.1989 по 04.01.1990, періоди роботи на посаді пакувальником у Верховинському кооперативі Говерла з 15.01.1990 по 16.03.1992, періоди роботи на посаді експедитора в кооперативі Плес з 01.07.1992 по 15.03.1993, періоди роботи на посаді заступника директора в експериментально-виробничій фірмі Форель з 16.03.1993 по 01.09.1998, періоди роботи на посаді помічника санітарного лікаря з гігієни праці в Тисменицькій районній санітарно-епідеміологічній станції з 10.09.1998 по 05.03.2001, періоди роботи на посадах в рибному господарстві Тисмениця з 05.03.2001 по 31.12.2003; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області включити до загального страхового стажу позивача періоди роботи на посаді фельдшера, пом. санітарного лікаря в Тукумській санітарно-епідемічній інстанції з 02.03.1985 по 22.09.1986, періоди роботи на посаді помічника санітарного лікаря відділення гігієни в державній санітарно-епідемічній інстанції з 22.09.1986 по 06.02.1989, періоди роботи в Васильківській районній санітарно-епідеміологічній станції з 02.10.1989 по 04.01.1990, періоди роботи на посаді пакувальником у Верховинському кооперативі Говерла з 15.01.1990 по 16.03.1992, періоди роботи на посаді експедитора в кооперативі Плес з 01.07.1992 по 15.03.1993, періоди роботи на посаді заступника директора в експериментально-виробничій фірмі Форель з 16.03.1993 по 01.09.1998, періоди роботи на посаді помічника санітарного лікаря з гігієни праці в Тисменицькій районній санітарно-епідеміологічній станції з 10.09.1998 по 05.03.2001, періоди роботи на посадах в рибному господарстві Тисмениця з 05.03.2001 по 31.12.2003.
Ухвалою від 05.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
24.07.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 22.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 просить суд: залучити Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві як другого відповідача; скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про відмову у перерахунку пенсії та зарахуванні позивачу страхового стажу згідно записів у трудовій книжці; вважати строк звернення до суду таким, що пропущений з поважних причин і поновити його; зобов`язати відповідачів після включення до страхового стажу періодів роботи з 1985 по 2003 роки, зазначених у позовній заяві, перерахунок пенсії провести з 30.06.2022.
Вказана заява мотивована тим, що із заявою про включення певних періодів роботи до страхового стажу ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, однак органом, який визначено по екстериторіальності визначено Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, яке прийняло рішення про відмову у включенні до загального страхового стажу періодів роботи, а тому необхідно залучити вказаний територіальний орган Пенсійного фонду України як другого відповідача у цій справі та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Окрім цього, згідно довідки МСЕК позивач отримала в 2022 році першу групу інвалідності без переогляду з потребою сторонньої допомоги та протягом тривалого часу з 2021 по 2023 роки постійно проходила відповідне стаціонарне лікування, амбулаторне лікування та численні обстеження. Позивач не має юридичної освіти, а тому її інтереси з пенсійним органом представляла адвокат з безоплатної правової допомоги. Так, позивач після призначення пенсії по інвалідності з 2021 року неодноразово зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявами про перерахунок пенсії, за результатами розгляду яких пенсійний орган відмовляв в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки. В період листування з пенсійним органом з 2021 по 2023 роки ОСОБА_1 постійно проходила лікування як стаціонарне, так і амбулаторне, перебувала на спостереженні онколога, проходила реабілітацію, а тому пропустила строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин.
Розглянувши заяву позивача від 22.07.2024 в частині уточнення позовних вимог, суд вказує на таке.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною сьомою вказаної статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Щодо заяви позивача від 22.07.2024 в частині залучення другого відповідача в цій справі, суд вказує на таке:
Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною п`ятою статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Щодо заяви позивача від 22.07.2024 в частині поновлення строку звернення до суду з цим позовом, то суд звертає увагу на таке.
За змістом частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В підтвердження поважності причин пропуску такого строку ОСОБА_1 вказала, що неодноразово зверталася до пенсійного органу із заявами про перерахунок пенсії, за результатами розгляду яких пенсійний орган відмовляв в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки. Водночас, в період листування з пенсійним органом з 2021 по 2023 роки ОСОБА_1 постійно проходила лікування як стаціонарне, так і амбулаторне, перебувала на спостереженні онколога, проходила реабілітацію, оскільки є особою з інвалідністю першої групи з потребою сторонньої допомоги.
Керуючись статтями 4, 47, 48, 121, 122, 160, 161, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.07.2024 про уточнення позовних вимог в справі № 300/4385/24.
3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.