Справа № 600/7017/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7017/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Чернівецької митниці № 50-дс від 03.10.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » - головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці.

1.2. Ухвалою суду від 31.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиції позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог у поданій до суду позовній заяві представник позивача вказує, що з липня 1995 року по теперішній час ОСОБА_1 працює в митних органах, з 20.09.2022 року на посаді головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, радник митної служби 3 рангу.

2.2. 15.08.2023 року Наказом виконуючого обов`язки начальника Чернівецької митниці Павла Македона № 20-ДС «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки Чернівецької митниці Анатолія Максимчука від 14.08.2021 року № 7.2-25/104 було порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_2 .

2.3. За результатами розгляду дисциплінарного провадження Наказом № 50-ДС від 03.10.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », виданим відповідачем, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, згідно з п.5 ч.2 ст. 65 Закону, ч. 3 ст.66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

2.4. Вважає вказане притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протиправним, оскільки дисциплінарне провадження було проведено без дотримання вимог до процедури розгляду дисциплінарних справ та без урахування усіх обставин, які мали значення для прийняття рішення стосовно нього, а отже виданий відповідачем на підставі результатів такого провадження наказ про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 є незаконним.

2.5. Зокрема, підставою до ініціювання дисциплінарного провадження стосовно Позивача стала доповідна записка начальника відділу внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_3 від 14.08.2023 № 7.2-25/104 про те, що за результатами проведеного відділом внутрішньої безпеки аналізу виконання митних формальностей під час здійснення пропуску транспортних засобів через митний кордон України встановлено випадки неналежного виконання своїх посадових обов`язків працівниками МП «Красноїльськ». При цьому у вказаній записці було наведено про випадки неналежного виконання обов`язків, які виявились у нездійсненні фотофіксації транспортних засобів, неналежної перевірки заявленої вартості товарів, під`єднанні фотографій інших транспортних засобів, з боку працівників МП «Красноїльськ» Олар П., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при виконанні ними митних формальностей. Як вбачається, доповідна записка містила відомості про можливі ознаки дисциплінарного проступку з боку інших працівників митного поста, а не Позивача ОСОБА_7 , який не може нести персональну дисциплінарну відповідальність за проступки інших осіб. Вказане свідчить про те, що на момент порушення дисциплінарного провадження щодо Позивача не було даних про можливе вчинення ним проступку, а отже у відповідача були відсутні достатні підстави для проведення дисциплінарного провадження відносно позивача.

2.6. Також, дисциплінарною комісією не було забезпечено право позивача у встановленому законодавством України порядку бути присутнім та надати пояснення під час проведення нею засідання.

2.7. Окрім цього, позивачу всупереч вимогам ст.76 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII не було надано можливості перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення ознайомитись з усіма матеріалами дисциплінарної справи із правом вносити зауваження до висновку, клопотати про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надати додаткові пояснення чи документи і матеріали. З огляду на наведені норми чинного законодавства, вказані обставини свідчать про порушення Відповідачем порядку здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , що є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними наслідків такого дисциплінарного провадження.

2.8. Окремо зазначає, що відповідачем було перевищено передбачену п.27 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039, 20-ти денну тривалість формування дисциплінарної справи, з огляду на те, що вона повинна містити документи від підстав для відкриття провадження до подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку.

2.9. У даному випадку дисциплінарне провадження було порушено 15.08.2023 року та подання дисциплінарної комісії було складено 28.09.2023 року, що свідчить про те, що тривалість формування дисциплінарної справи склала 43 календарних дні, а отже розгляд цієї справи дисциплінарною комісією вчинений із порушенням встановленої законом процедури. Більше того, відповідачем було накладено стягнення поза межами строку здійснення дисциплінарного провадження.

2.10. Поряд з вищевказаними порушеннями відповідач при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, діючи упереджено та нерозсудливо, не врахував усіх обставин справи, що мали значення і впливали на прийняття оскаржуваного рішення.

2.11. Таким чином, з огляду на всі вищевказані порушення відповідачем встановленої процедури дисциплінарного провадження, які виявились у незабезпеченні права Позивача бути присутнім та надати пояснення під час проведення засідання дисциплінарної комісії, права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи до прийняття рішення про накладення стягнення; перевищенні Відповідачем чітко встановленої тривалості формування дисциплінарної справи, а також терміну здійснення дисциплінарного провадження, що потягло за собою накладення стягнення поза межами строку здійснення дисциплінарного провадження; не врахування відповідачем обставин справи, що мають значення для його прийняття, зокрема це: виявлення лише одного спірного випадку без навмисного його вчинення, відсутність доган і стягнень за період роботи на митниці, не врахування обставин, які характеризують особу Позивача та пом`якшують відповідальність, необґрунтування неможливості застосування менш суворого стягнення, - всі ці обставини у своїй сукупності свідчать про те, що Наказ № 50-дс від 03.10.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » був прийнятий без дотримання вимог до процедури розгляду дисциплінарних справ та без урахування усіх обставин, які мали значення для прийняття рішення стосовно нього, упереджено та нерозсудливо, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача

2.12. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

2.13. Вказує, що згідно зі статей 68, 69, Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, наказу Держмитслужби від 05.07.2022 року №310 «Про затвердження порядку організації роботи із здійснення дисциплінарних проваджень у Державній митній службі України», на виконання резолюції керівника митниці на доповідну записку начальника відділу внутрішньої безпеки Чернівецької митниці від 14.08.2021 №7.2-25/104, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку наказом Чернівецької митниці від 15.08.2023 року №20-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» розпочато дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_8 .

2.14. В позовній заяві, позивач вказує, що у доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Чернівецької митниці від 14.08.2021 №7.2-25/104 були наведені випадки неналежного виконання обов`язків з боку працівників м/п «Красноїльськ» ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і він не може нести персональну відповідальність за проступки інших. Проте, до доповідної записки був додаток у вигляді таблиці із зазначенням транспортних засобів, серед яких був транспортний із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, митні формальності відносно якого виконував ОСОБА_10 тому запровадження дисциплінарного провадження на підставі доповідної записки було здійснено правомірно.

2.15. В ході дисциплінарного провадження встановлено, що транспортний засіб державний реєстраційний номер (далі - д/н) НОМЕР_1 , марки MERCEDES- BENZ SPRINTER 316: вказаний т/з перетинав митний кордон України о 21:18 год. У вказаному т/з марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, наявний вантажний відсік, який використовується для перевезення вантажів (інформація з АСМО «Інспектор» від 16.08.2023 19:28 год). Разом з цим, транспортний засіб при перетині митного кордону України встановлено, що ОСОБА_11 не згенеровано форму митного контролю "911-1, фото т/з відсутні, що є порушенням вимог Наказу №84, в частині здійснення фотографування вантажних відсіків транспортних засобів, які використовуються для перевезення вантажів та переміщуються порожніми у напрямку «в`їзд в Україну», з обов`язковим внесенням результатів виконання митних формальностей, зокрема фотознімків, до модулів «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» або «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та виконання митних формальностей, сформованих за результатами спрацювання АСУР та СУР.

2.16. Проаналізувавши та дослідивши матеріали дисциплінарної справи, комісія встановила неналежне виконання ОСОБА_11 вимог п.3.7 та п.3.10 посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці (в частині не виконання інших повноважень, передбачених Положенням про митний пост «Красноїльськ»), затвердженої начальником Чернівецької митниці Михайлом Товтом 20.04.2023 року, що проявилося у неналежному виконанні вимог Наказу №84, в частині здійснення фотографування вантажних відсіків транспортних засобів, які використовуються для перевезення вантажів та переміщуються порожніми у напрямку «в`їзд в Україну», виконання митних формальностей, які ним мали бути сформовані за допомогою СУР.

2.17. Таким чином, Комісією виявлено вчинення ОСОБА_11 протиправних винних дій, що полягає у невиконанні вимог, встановлених чинним законодавством, вчинених через необережність (службова недбалість), за які до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Зокрема, дисциплінарною комісією встановлено наявність в діях ОСОБА_8 дисциплінарних проступків, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів керівників. Комісія дійшла до висновку щодо відсутності умислу в діях головного державного інспектора Михайла Носа. Таким чином, форма вини в діях ОСОБА_8 - необережність/неуважність.

2.18. Враховуючи вищевикладене, дисциплінарною комісією запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани у відповідності до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

2.19. Також, представник відповідача наголошує на тому, що жодних порушень встановленої процедури дисциплінарного провадження, не було допущено. Таким чином, митниця наполягає на правильності власної позиції та на необґрунтованості позовних вимог.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що з 20.09.2022 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці (радник митної служби 3 рангу), про що свідчить характеристика ОСОБА_12 , яка оформлена начальником митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці.

3.2. 14.08.2023 року начальником Відділу внутрішньої безпеки Чернівецької митниці на ім`я в.о. начальника Чернівецької митниці скеровано доповідну записку (№ 7.2-25/104) про те, що за результатами проведеного Відділом внутрішньої безпеки аналізу виконання митних формальностей під час здійснення пропуску транспортних засобів через митний кордон України встановлено випадки неналежного виконання своїх посадових обов`язків працівниками МП «Красноїльськ».

У Доповідній записці викладені факти можливих порушень інспекторами митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці вимог Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370 (далі - Порядок) та вимог наказу Держмитслужби від 07.03.2023 №84 «Про посилення заходів митного контролю» зі змінами (далі - Наказ №84), в частині здійснення фотографування вантажних відсіків транспортних засобів, які використовуються для перевезення вантажів та переміщуються порожніми у напрямку «в`їзд в Україну», з обов`язковим внесенням результатів виконання митних формальностей, зокрема фотознімків, до модулів «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» або «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та виконання митних формальностей, сформованих за результатами спрацювання АСУ та СУР.

Доповідною запискою запропоновано за фактом виявлених порушень, порушити дисциплінарні провадження відносно посадових осіб митного поста «Красноїльськ», а саме: ОСОБА_1 - головний державний інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці (старший зміни); ОСОБА_13 - старший державний інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці; ОСОБА_14 - державний інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці; ОСОБА_15 - головний державний інспектора митного поета «Красноїльськ» Чернівецької митниці; ОСОБА_16 державний інспектора митного поета «Красноїдьськ» Чернівецької митниці.

До доповідної записки оформлено додаток у вигляді таблиці із зазначенням транспортних засобів, серед яких транспортний із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, митні формальності відносно якого 08.06.2023 року виконував ОСОБА_10 .

3.3. На підставі статей 68, 69, Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039, на виконання резолюції керівника митниці на доповідну записку начальника відділу внутрішньої безпеки Чернівецької митниці від 14.08.2021 №7.2-25/104, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, в.о. начальника Чернівецької митниці прийнято наказ від 15.08.2023 року №20-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», згідно якого визначено порушити дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_8 .

Також, зазначеним наказом від 15.08.2023 року №20-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_12 та затверджено її у складі, згідно з додатком до наказу.

3.4. 24.08.2023 року Головою комісії ОСОБА_17 оформлено повідомлення, адресоване ОСОБА_18 , згідно якого запропоновано позивачу з`явитися до адмін. приміщення митниці для надання пояснень у строк до 28.08.2023 року, попередньо повідомивши про дату та час прибуття до адмін. приміщення митниці для надання пояснень у телефонному режимі Голову дисциплінарної комісії.

У додатках до повідомлення запропоновано позивачу надати пояснення щодо таких питань: 1. Які функціональні обов`язки виконувалися Вами, як особою на яку покладено обов`язки старшого зміни за вказані дати зазначені в Додатку 2? 2. Чи здійснювався Вами контроль за здійсненням митних формальностей підлеглими працівниками, якщо так, то у який спосіб за вказані дати зазначені в Додатку 2? Чи здійснювався Вами контроль за внесенням підлеглими працівниками інформації до АСМО «Інспектор» та її достовірністю за вказані дати зазначені в Додатку 2? 4. Також прошу надати пояснення щодо митного контролю та митного оформлення Вами транспортного засобу 08.06.2023 згідно з даними зазначеними в Додатку (зокрема, митного контролю та митного оформлення 08.06.2023 року транспортного засобу із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316).

3.5. 28.08.2023 року ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо поставлених питань згідно повідомлення про надання пояснень від 24.08.2023 року. Зокрема, по 4 питанню щодо митного контролю та митного оформлення транспортного засобу 08.06.2023 року, позивачем зазначено, що ним не було згенеровано форму митного контролю (ризик) « 911-1» (здійснення ідентифікації т/з шляхом фотофіксації) відносно транспортного засобу із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, так як при вивченні реєстраційних документів на даний транспортний засіб ним було з`ясовано, що такий є легковим транспортним засобом загального користування, в такому транспортному засобу вантажний відсік відсутній.

3.6. Судом також встановлено, що 08.09.2023 року дисциплінарною комісією оформлено протокол засідання дисциплінарної комісії, в якому зазначено про те, що в частині питання про проведених митних формальностей головним державним інспектором митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_11 , то з наданих ОСОБА_19 поясненнях вбачається відсутність проведення останнім належного аналізу та здійснення управління ризиками, що призвело до не визначення необхідних форм та обсягів митного контролю з урахування приписів Наказу №84, ним безпосередньо.

Комісією, за результатами доповіді ОСОБА_20 визначено, що одним із дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 65 Закону є неналежне виконання посадових обов`язків (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону), склад чого, зокрема, встановлено в діях ОСОБА_8 . Відповідно до норми ч. 3 ст., 66 Закону, у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

3.7. 28.09.2023 року дисциплінарною комісією оформлено Подання дисциплінарної комісії, згідно якого визначено, що дисциплінарною комісією встановлено наявність в діях ОСОБА_8 дисциплінарних проступків, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів керівників, за яке суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

3.8. 28.09.2023 року головою дисциплінарної комісії ОСОБА_20 на ім`я в.о. начальника Чернівецької митниці скеровано доповідну записку (№ 7.2-19/16/55) щодо результатів здійснення дисциплінарного провадження. У доповідній записці зазначено наступне:

«…На виконання резолюції керівника митниці на доповідну записку начальника відділу внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_21 від 14.08.202 І №7.2-25/104, відповідно до статей 68, 69, Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку наказом Чернівецької митниці від 15.08.2023 року №20-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» розпочато дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_22 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи Комісією у діях головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_22 встановлено склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_23 , надана безпосереднім керівником - начальником митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_24 - частково позитивна. До дисциплінарної відповідальності раніше не притягувався.

Пропозиції:

1. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія рекомендує розглянути питання щодо можливого застосування до головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_22 дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді догани…».

3.9. 03.10.2023 року в.о. начальника Чернівецької митниці прийнято наказ №50-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », пунктом 1 якого визначено за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, притягнути до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_2 згідно з п.5 частини 2 статті 65 Закону, частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII оголосити догану.

Підстави: п. 5 ч. 2 статті 65; ч. 3 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу»; подання Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_25 від 28.09.2023 (доповідна записка від 28.09.2023 №7.2-19/16/55).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є наказ в.о. начальника Чернівецької митниці від 03.10.2023 року №50-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким ОСОБА_26 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно п. 5 частини 2 статті 65, частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, у виді оголошення догани.

4.2. Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу слугувало те, що під час службового розслідування, призначеного наказом в.о. начальника Чернівецької митниці 15.08.2023 року №20-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», дисциплінарною комісією встановлено наявність в діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів керівників.

4.3. Отже, у цій справі, для прийняття справедливого та об`єктивного рішення, суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного наказу, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 КАС України.

4.4. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

Щодо суті спору

4.5. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.6. Відповідно до положень статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

4.7. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин ).

4.8. Частина 1 статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

4.9. Частиною 2 статті 1 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

4.10. Згідно з частиною 2 статті 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

4.11. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, серед іншого: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

4.12. Згідно із частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

4.13. Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

4.14. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

4.15. Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

4.16. Частиною 3 статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

4.17. Частиною 1 статті 67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

4.18. За змістом частин 1, 2 статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

4.19. Згідно із частинами 1, 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

4.20. За приписами частини 1 статті 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

4.21. Частинами 1, 2 статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

4.22. Частинами 1, 2 статті 75 Закону № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

4.23. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

4.24. Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

4.25. Частина 1 статті 71 Закону № 889-VIII встановлює, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

4.26. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 затверджений Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039). Цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

4.27. Пунктами 3, 4 Порядку №1039 визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

4.28. Згідно пункту 5 Порядку №1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

4.29. Відповідно до пунктів 10-12 Порядку №1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

4.30. Згідно пункту 24 Порядку №1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

4.31. У пункті 25 Порядку зазначено перелік документів, які повинна містити дисциплінарна справа, серед основних: підстави для відкриття дисциплінарного провадження; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

4.32. Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

4.33. Відповідно до пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

4.34. Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що Дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (пункт 35 Порядку №1039).

4.35. Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

4.36. Судом у цій справі встановлено, що Дисциплінарне провадження порушено наказом в.о. начальника Чернівецької митниці прийнято наказ від 15.08.2023 року №20-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», натомість наказ №50-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » прийнято в.о. начальника Чернівецької митниці лише 03.10.2023 року, тобто з порушенням строку проведення дисциплінарного провадження, що визначений у пункті 5 Порядку №1039. При цьому, жодних розпорядчих актів щодо продовження дисциплінарного провадження до гранично допустимого строку 60 днів керівництво Чернівецької митниці не вживало.

4.37. За таких обставин, суд погоджується із доводами представника позивача щодо порушення пункту 5 Порядку № 1039 в частині тривалість здійснення дисциплінарного провадження, хоч представник позивача помилково ототожнює часові рамки проведення дисциплінарного провадження та формування дисциплінарної справи.

4.38. Однак, суд звертає увагу на висновок щодо правозастосування, який викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 року №825/2328/16, а саме:

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

4.39. У даному разі, суд вважає, що наявність формального порушення (строку проведення службового розслідування), не може мати наслідком скасування оскаржуваного наказу. Більше того, Порядок №1039 допускає можливість проведення дисциплінарного провадження у строк протягом 60 календарних днів.

4.40. Інше правозастосування суду у цій справі, призвело б до правового пуризму (надмірно-формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в адміністративному судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд), наслідком якого є порушення принципу правової визначеності.

4.41. Враховуючи зазначене суд вважає, що наявне порушення процедури проведення дисциплінарного провадження у спірних правовідносинах не є виключною самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваного наказу.

4.42. З іншого боку, суд враховує, що дисциплінарне провадження проведене відповідно до вимог Закону №889-VIII та Порядку №1039. Позивачеві були гарантовані його права, в тому числі на захист та надання пояснень.

4.43. Отже, з врахуванням зазначеного, суду належить перевірити дійсність висновків службового розслідування щодо обставин, що мали місце 08.06.2023 року при митному контролю та митного оформленні ОСОБА_1 транспортного засобу із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316.

4.44. Так, у Поданні дисциплінарної комісії від 28.09.2023 року, оформленого за результатами дисциплінарного провадження, зазначено наступне про обставин митному контролю та митного оформленні ОСОБА_1 08.06.2023 року транспортного засобу із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316:

«…Щодо митного контролю та оформлення т/з державний реєстраційний номер (далі - р/н) НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316: вказаний т/з перетинав митний кордон України 08.06.2023 о 21:18 год. У вказаному т/з марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, наявний вантажний відсік, який використовується для перевезення вантажів (інформація з АСМО «Інспектор» від 16.08.2023 19:28 год).

Разом з цим, при перетині митного кордону України Михайлом НОСОЮ не згенеровано форму митного контролю "911-1", фото т/з відсутні, що є порушенням вимог Наказу №84.

Начальник митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_27 , характеризуючи державного службовця Михайла НОСУ зазначив наступне, зокрема: «останній під час виконання своїх посадових обов`язків в роботі, емоційний, нестриманий у роботі з колегами. Як старший зміни мав зауваження щодо роботи підлеглих та виконання ними своїх посадових обов`язків».

Зазначені у характеристиці ОСОБА_8 обставини, що стосуються виявленням останнім неодноразово предметів порушення митних правил, не можуть бути пом`якшуючою обставиною, адже зазначене є прямим обов`язком державного службовця, виходячи із п.3.8 Посадової інструкції Михайла Носи.

ОСОБА_28 у поясненні зазначив, що перед початком кожної робочої зміни він проводив інструктаж та окремо наголошував щодо необхідності дотримання інспекторами вимог Наказу №84 також, що з здійснення митних формальностей та за внесення інформації до АСМО «Інспектор» та за її достовірність відповідає інспектор одноосібно.

Згідно з наданих пояснень ОСОБА_2 т/з НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 є легковим т/з загального користування згідно з поданим техпаспортом, вантажний відсік відсутній і відповідно до вимог Наказу №84 враховуючи, та що АСУР не було згенеровано форму митного контролю « 911-1» - здійснення ідентифікації т/з шляхом фотофіксації не є обов`язковим…»

4.45. Дійсно, у поданих письмових поясненнях від 28.08.2023 року ОСОБА_1 зазначено про те, що ним не було згенеровано форму митного контролю (ризик) « 911-1» (здійснення ідентифікації т/з шляхом фотофіксації) відносно транспортного засобу із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, так як при вивченні реєстраційних документів на даний транспортний засіб ним було з`ясовано, що такий є легковим транспортним засобом загального користування, в такому транспортному засобу вантажний відсік відсутній.

4.46. Суд зазначає, що процедуру здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами щодо товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, визначає Порядок здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затверджений Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 370 (далі Порядок №370).

4.50. Згідно пункту 2 Порядок №370 визначено такі терміни: засоби фото-, відеофіксації - технічні засоби митного контролю, які призначені для запису, зберігання, а також за наявності технічних можливостей - відтворення фото-, відеоінформації (комплекти відеообладнання, фотокамери цифрові, відеокамери цифрові, зокрема індивідуальні портативні відеокамери); контролюючі органи - державні органи, уповноважені на здійснення санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного, радіологічного та інших видів державного контролю.

4.51. Засоби фото-, відеофіксації застосовуються: посадовою особою органу доходів і зборів у разі, коли за результатами застосування системи управління ризиками необхідне здійснення фото-, відеофіксації під час проведення митних формальностей, а також у разі необхідності зафіксувати проведення митних формальностей на будь-якому етапі митного контролю; посадовою особою органу доходів і зборів у разі проведення огляду (переогляду) за ініціативою контролюючих та правоохоронних органів; посадовими особами ДФС, Адміністрації Держприкордонслужби та Національної поліції, що включені до складу Міжвідомчого цільового центру та спільних мобільних груп з попередження та виявлення фактів порушень законодавства з питань державної митної справи, на всіх етапах проведення заходів з виконання доручення Міжвідомчого цільового центру; посадовою особою органу доходів і зборів у разі проведення фізичного огляду товарів, передбаченого статтею 266 Митного кодексу України (пункт 5 Порядок №370).

4.52. Як визначено пунктом 13 Порядок №370 фото-, відеозйомка товарів, транспортних засобів під час проведення огляду (переогляду) здійснюється шляхом фіксації: типу транспортного засобу, його номера, а в разі переміщення транспортного засобу як товару - фіксації номерів окремих вузлів транспортного засобу (VIN-коду, номера двигуна тощо); загального плану (зовнішнього вигляду) закритого вантажного відсіку транспортного засобу (контейнера), його номера і цілісності накладеного митного забезпечення та/або інших засобів ідентифікації; загального плану відкритого вантажного (багажного) відсіку нерозвантаженого транспортного засобу, яка дає можливість оцінити ступінь (повноту) його завантаженості, характеристики вантажних місць та упаковки товарів; вивантаженої частини товарів, яка здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити можливість оцінити кількість та/або обсяг фактично вивантажених та невивантажених товарів; невивантаженої частини товарів (у разі часткового вивантаження товарів) або порожнього відсіку (у разі повного вивантаження товарів) транспортного засобу із забезпеченням наявності на фотознімках та/або відеозаписі, реєстраційного номера транспортного засобу; відкритих (розібраних) вантажних місць та їх вмісту.

4.53. Під час здійснення фото-, відеозйомки транспортних засобів, що задекларовані до переміщення без вантажу, здійснюється фото-, відеозйомка порожнього вантажного (багажного) відсіку із забезпеченням наявності на фотознімках, відеозаписах реєстраційного номера транспортного засобу (пункт 16 Порядок №370).

4.54. Під час проведення огляду (переогляду) транспортних засобів особистого користування здійснюється фото-, відеозйомка транспортного засобу, його багажного відділення, салону, а також інших оглянутих місць (об`єктів) (пункт 18 Порядок №370).

4.55. Як наголошено ОСОБА_1 у поясненнях від 28.08.2023 року, ним не було згенеровано форму митного контролю (ризик) « 911-1» (здійснення ідентифікації т/з шляхом фотофіксації) відносно транспортного засобу із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, так як при вивченні реєстраційних документів на даний транспортний засіб ним було з`ясовано, що такий є легковим транспортним засобом загального користування, в такому транспортному засобу вантажний відсік відсутній.

4.56. Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 як посадовою особою Держмитслужби, під час проведення митних формальностей 08.06.2023 року щодо транспортного засобу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, не виконано вимоги Порядок №370 в частині фото-, відеофіксації технічними засобами вказаного транспортного засобу.

4.57. Стосовно того, що згідно реєстраційних документів транспортний засіб із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 є легковим транспортним засобом загального користування, то суд звертає увагу на положення пункту 18 Порядку №370 про те, що під час проведення огляду (переогляду) транспортних засобів особистого користування здійснюється фото-, відеозйомка транспортного засобу, його багажного відділення, салону, а також інших оглянутих місць (об`єктів).

4.58. У свою чергу, як видно з матеріалів дисциплінарного провадження та наявних фото транспортного засобу із р.н. НОМЕР_1 , марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, у вказаному т/з марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, наявний вантажний відсік, який використовується для перевезення вантажів (інформація з АСМО «Інспектор» від 16.08.2023 року 19:28 год).

4.59. Таким чином, на думку суду, у ході розгляду даної справи знайшли підтвердження зроблені дисциплінарною комісією висновки дисциплінарного провадження, а тому суд вважає, що засновані на таких висновках наказ в.о. начальника Чернівецької митниці від 03.10.2023 року №50-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким Михайла Носу притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно п. 5 частини 2 статті 65, частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, у виді оголошення догани, є правомірним та скасуванню не підлягає.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Відповідачем доведено суду правомірності застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому у задоволенні цього позову необхідно відмовити у повному обсязі.

5.4. Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

5.5. При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

5.6. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

5.7. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не стягує на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказу, відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Чернівецька митниця Державної митної служби України (м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248М, ).

Суддя О.В. Анісімов