Справа № 160/34191/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/34191/23

Головуючий суддя І інстанції Горбалінський В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року в адміністративній справі №160/34191/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтекс" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтекс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000156/1 від 05 вересня 2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтекс" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000156/1 від 05 вересня 2023 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірне рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» та SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) було укладено контракт № 04/01/21.

З метою митного оформлення товару, 04.09.2023 року ТОВ «БІЛТЕКС» було подано до Дніпровської митниці декларацію №23UA64U9, якою до митного оформлення було заявлено наступний товар: «Трикотажне ворсове основов`язане полотно із синтетичних волокон: - 100% поліестер пофарбована фланелева тканина з дизайном, щільність: 240 gsm, ширина 210 см - 245 рулонів; 12114,34 кг; -100% поліестер однотонна пофарбована фланелева тканина,щільність:240gsm, ширина 210 см- 64 рулона; 3014,80 кг. Виробник: SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD. Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN)».

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи:

Зовнішньоекономічний контракт № 04/01/21 від 04 січня 2021 року; Специфікація № 12 від 11.05.2023 р. до Зовнішньоекономічного контракту№ 04/01/21 від 04 січня 2021 року; Зміни від 06.07.2023 р. до Специфікації № 12 від 11.05.2023 р. до Зовнішньоекономічного контракту№ 04/01/21 від 04 січня 2021 року; Прайс лист від 01.05.2023 р.; Рахунок проформа № H230511 від 11.05.2023 р.; Банківськ платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 17.05.2023 р.; Рахунок фактура (інвойс) № H230706 від 06.07.2023 р.; Сертифікат якості від 06.07.2023 р.; Пакувальний лист від 06.07.2023 р.; Експортна митна декларацію країни відправлення № 273218083 від 06.07.2023 р. Сертифікат про походження товару № С30008 від 19.07.2023 р.; Коносамент UTRUST23070209; Договір про перевезення № 220822-82 від 22.08.2022 р.; Заявка № 13 від 30.06.2023 до Договору про перевезення № 220822-82 від 22.08.2022 р.; Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 480 від 09.08.2023 р.; Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 523 від 25.08.2023 р.; Довідка про транспортні витрати від 25.08.2023 р.; Автотранспортна накладна № 3275 від 12.07.2023 р.; Супровідний документ T1 23PL322080NU63RXA9 від 23.08.2023 р.; Договір про перевезення № 04/01/17 від 04.01.2017р.

У митній декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

В свою чергу, відповідач направив ТОВ «БІЛТЕКС» повідомлення, відповідно до якого за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

у зв`язку із виявленими розбіжностями Дніпровська митниця зобов`язала позивача у 10-денний термін надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ;4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;5) виписку з бухгалтерської документації;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

05.09.2023 року ТОВ «БІЛТЕКС» надіслано на адресу митниці електронне повідомлення про те, що додаткові документи не будуть надаватися.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000156/1 від 05 вересня 2023 року.

За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

Коригування митної вартості товару проведено за рішенням про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, з використанням наявної у митного органу інформації, що наявна в ЦБД.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості були висновки про те, що:

- відповідно до п. 1.5 Контракту покупець направляє постачальнику заявку на поставку партії Товару. Постачальник протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання заявки від Покупця засобами електронного або факсимільного зв`язку зобов`язаний узгодити її шляхом складання специфікації та направлення її покупцю. Вищезазначена заявка до митного оформлення не надавалось;

- відповідно до п. 6.2 Контракту покупець здійснює сплату у наступному порядку: - оплата 100% вартості товару здійснюється після відвантаження товару згідно коносаменту через 60 днів. Дата відвантаження товару є датою коносаменту. Умови оплати можуть бути змінені Сторонами у Специфікаціях до Контракту на окремі партії товару. Декларантом до митного оформлення надано специфікацію до Контракту від 11.05.2023 №12 на загальну суму 37 650 USD, в якій зазначено Умови оплати: 20% передоплата та 80% по копії коносаменту після відвантаження. Тобто 20% від загальної суми специфікації повинно складати 7530 USD. Декларантом до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 17.05.2023, в деталях платежу до яких наявні реквізити контракту від 04.01.2021 № 04/01/21 та реквізити рахунку проформи. Загальна сума сплачених коштів за платіжним документом становить 11295.00 USD. Зазначена сума сплати не кореспондується із загальною вартістю 20% передплати за товар, відповідно до відомостей заявлених у специфікації. Також, не кореспондується із сумою 30 120 USD, що складає іншу частину оплати 80%. Також слід зазначити що умовами зовнішньоекономічного договору не передбачено складання рахунку-проформи. Реквізити якої зазначені у вищезазначеному банківському платіжному документі. Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 54, 58 МКУ, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- відповідно до п 3.3 договору на транспортно-експедиційного обслуговування 22.08.2022 № 220822-82: за дорученням Замовника, Виконавець організовує перевезення вантажів Замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, для виконання доручення Замовника. Декларантом до митного оформлення надано Заявку на перевезення від 30.06.2023 № 13. У якій міститься інформація про те, що до наданих Експедитором послуг не входить зберігання, демередж, форми контролю які призначаються митницею, витрати для повернення порожнього контейнеру. Вказані витрати також не відображені у рахунках фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від 09.08.2023 № 480, від 25.08.2023 № 523. У наданих документах відсутні відомості щодо складових митної вартості: відповідно до Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.08.2022 № 220822- 82 - оплата послуг експедитора (пункту 1.1.), страхування (пункту 2.1.2.);

- згідно сертифікату походження від 19.07.2023 №С30008 (дата документа є пізнішою, ніж дата коносаменту UTRUST23070209 - 12.07.2023) місцем відправлення товару є Ningbo, а не SHANGHAI, при цьому згідно зазначеного сертифікату наявне посилання на рахунок від 06.07.2023 №H230706;

- митна декларація країни відправлення від 06.07.2023 №273218083 містить ідентифікаційні ознаки товарної партії, такі як вага товару, назва судна, проте опис товару містить відомості, що не відповідають заявленим даним та іншим документам, а саме фізичні характеристики ширина 210см, в той час як згідно митної декларації країни відправлення зазначено 220 см.;

- відповідно до п 3.3 договору на транспортно-експедиційного обслуговування 22.08.2022 № 220822-82 : Оплата фрахта здійснюється Замовником за 7 днів до дати орієнтовного прибуття контейнеру в порт призначення та оплата послуг перевезення та транспортно-експедиційного обслуговування здійснюється замовником в день вивантаження вантажу, але не пізніше 3 календарних днів з часу пред`явлення рахунку. Оскільки Замовнику ТОВ "БІЛТЕКС" від експедитора ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс ЕЙЧ. Ді» були виставлені рахунки фактури від 09.08.2023 № 480, від 25.08.2023 № 523 про надання послуг фрахту та транспортно-експедиційного обслуговування по маршруту Констанца (Порт) Румунія Дніпро (Україна), то відповідно до умов транспортно-експедиційного договору від 22.08.2022 № 220822-82, зазначені послуги повинні бути сплачені.

- згідно відміток CMR від 25.08.2023 №3275 вантаж був у Польщі 25.08.2023. В рахунках на оплату транспортних послуг відсутні відомості щодо експедиторських витрат за межами митної території України. Банківських платіжних документів щодо оплати транспортно-експедиційних послуг декларантом до митного оформлення не надавались.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів , є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, з огляду на вказані правові приписи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що ненадання позивачем заявки до митного оформлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання такого документа не є обов`язковим.

Щодо зауважень відповідача відносно умов оплати товару, то колегія суддів апеляційного суду зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2023 року ТОВ «БІЛТЕКС» та SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) уклали Специфікацію № 12 до Зовнішньоекономічного контракту. Цією специфікацією Сторонами було погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціну товару, який Позивач купив. Загальна вартість товару за Специфікацією № 12 до Зовнішньоекономічного контракту складає 37 650,00 дол. США. Умови поставки FOB Shanghai. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 30% вартості товару, оплата решти, близько 70% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 60 днів з дати заходу товару в порт призначення.

Також, 11.05.2023 року SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) направило ТОВ «БІЛТЕКС» проформу інвойс № H230511 на суму 37 650,00 дол. США.

Умови оплати: передоплата у розмірі близько 30% вартості товару, оплата решти, близько 70% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 60 днів з дати заходу товару в порт призначення. 30% від суми проформу інвойс № H230511 у розмірі 37 650,00 дол. США становить 11 295,00 дол. США.

На виконання умов Зовнішньоекономічного контракту та проформи інвойс № H230511, 17 травня 2023 року ТОВ «БІЛТЕКС» сплатило постачальнику SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) 11 295,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, яке було надано до митного оформлення.

06.07.2023 року ТОВ «БІЛТЕКС» та SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) було внесено зміни до Специфікації № 12, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару. Умови поставки та оплати не змінювались.

У зв`язку із внесенням змін до Специфікації № 12, 06 липня 2023 року SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китай) виставило Позивачу загальний інвойс № H230706, яким сторони остаточно погодили поставу товару по Специфікації № 12 зі змінами на суму 37 885,90 дол. США.

У зв`язку із вже сплаченою передоплатою по проформі інвойс № H230511, позивачу необхідно було сплатити решту у розмірі 26 590,90 дол. США, яка є різницею між сплаченою передоплатою та сумою по загальному інвойсу № H230706.

На виконання Контракту та інвойсу № H230706 від 06.07.2023 року, 03.11.2023 року позивач сплатив залишок суми у розмірі 26 590,90 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT.

Відтак, у зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент митного оформлення товару, загальний інвойс № H230706 від 06.07.2023 року не було сплачено повністю, а відповідно у позивача не було обов`язку надати платіжний документ, що підтверджує сплату цього інвойсу.

Поряд з вказаним, ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Щодо посилань відповідача на неможливість підтвердження заявленої митної вартості товару на підставі документів на перевезення вантажу, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до умов п. 2.1. Контракту, поставка товару здійснювалась на умовах FOB (Інкотермс 2010).

Відповідно до правил Інкотермс FОВ (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження транспортування задекларованих відповідно до митних декларацій товарів позивачем надано: Договір про перевезення № 220822-82 від 22.08.2022 р.; Заявка № 13 від 30.06.2023 до Договору про перевезення № 220822-82 від 22.08.2022 р.; Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 480 від 09.08.2023 р.; Рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг № 523 від 25.08.2023 р.; Довідка про транспортні витрати від 25.08.2023 р.; Акт надання послуг № 533 від 06.09.2023 р.; Акт надання послуг № 534 від 06.09.2023 р.; Платіжна інструкція № 1279 від 25.08.2023 р.; Платіжна інструкція № 1454 від 11.09.2023 р. Автотранспортна накладна № 3275 від 25.08.2023 р.; Супровідний документ T1 23PL322080NU63RXA9 від 23.08.2023 р.; Коносамент UTRUST23070209; Договір про перевезення № 04/01/17 від 04.01.2017 р.

Відповідно до довідки ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» від 25.08.2023 року № 2508/1, транспортні видатки по організації міжнародного перевезення на адресу позивача по маршруту Шанхай, Китай Гданськ, Польща складають 40258,37 грн.

Локальні видатки за межами України складають 25484.66 грн.

Транспортні видатки за перевезення вантажу за межами України за маршрутом Гданськ, Польща Ягодин, України складають 56737.99 грн.

Зауважено, що страхування вантажу не проводилось.

Судом також встановлено, що 06.09.2023 року позивач та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» склали Акт здачі-приймання робіт № 534, у якому є посилання на рахунок № 523 від 25.08.2023 р. та контейнер № SUDU8743275.

Відповідно до даного акту виконавцем було виконано наступні послуги: 1. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України: Гданськ, Польща - Ягодин, Україна на суму 56 737,99 грн. 2. Міжнародне автоперевезення по території України: Ягодин, Україна - Дніпро, Україна на суму 74 908,97 грн. 3. Транспортно-експедиційне обслуговування на території України на суму 7 252,77 грн. Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 140 350,28 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо підтвердження позивачем транспортної складової митної вартості товару.

Щодо тверджень відповідача відносно неможливості уточнення відомостей, що зазначені у митній декларації країни відправлення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В даному випадку, відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товарів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а відтак надання позивачем експортної декларації країни відправлення з помилками не свідчить про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару.

Що стосується посилань відповідача на те, що згідно сертифікату походження від 19.07.2023 №С30008 місцем відправлення товару є Ningbo, а не SHANGHAI, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до листа SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., останнє підтверджує, що місцем навантаження товару відповідно до комерційного інвойсу Н230706 від 06.07.2023 року є Шанхай, Китай. Підприємством була допущена помилка в сертифікаті походження від 19.07.2023 №С30008 в розділі «Засоби транспортування та шлях». Правильним є: з Шанхаю, Китай до Гданськ, Польща (а.с. 46, перекладено з англійської мови).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та необхідності його скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року в адміністративній справі №160/34191/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов