Справа № 340/139/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/139/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Турти А.В.

представника відповідача Варданяна Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, б. 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область 49101, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби від 11.12.2023 №538-о «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження негативної оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1 , начальнику управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.01.2024 року №1-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській Області;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області;

4) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно складено та затверджено негативний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, як державного службовця, що у подальшому призвело до винесення протиправного наказу про припинення державної служби та звільнення позивача з займаної посади. Вважає, що виставлена негативна оцінка є умисно заниженою, необ`єктивною, упережденою та такою, що не відповідає встановленим критеріям оцінювання.

Ухвалою від 15.01.2024 року суд залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків (т. 1 а.с. 65-66).

17.01.2024 представником відповідача надано до суду докази усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, сторонам роз`яснено порядок та строки вчинення процесуальних дій, призначено підготовче засідання у справі (т. 1 а.с. 119).

Від відповідача до суду 13.02.2024 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Свою позицію обґрунтував тим, що позивач, як державний службовець, повинна у відповідності до вимог закону щорічно проходити оцінювання результатів службової діяльності.

Так, на 2023 рік позивачу було визначено 5 завдань, виконання яких підлягало оцінці. Водночас, аналіз досягнутих результатів свідчив про те, що 2 з 5-ти завдань позивачем виконано, водночас інші 2 завдання виконано лише частково. Ще по 1 із визначених завдань оцінка не проводилась.

На основі розрахунку середнього балу за виконання кожного із визначених завдань, було отримано оцінку 2.0 бали, що відповідає негативній оцінці виконання завдань державним службовцем та має своїм наслідком припинення державної служби та звільнення такого державного службовця.

Отже, вважає прийняті рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню (т. 1 а.с. 127-139).

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

Водночас від позивача до суду 13.05.2024 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких, окрім підтримання раніше викладеної позиції, позивачем зазначено про порушення з боку відповідача порядку розгляду скарги на рішення посадових осіб, а саме зазначає, що позивачем подано скаргу щодо негативного висновку оцінювання службової діяльності, яка до сих пір не розглянута, жодної відповіді позивачем не отримано, водночас, не дочекавшись результатів такого оскарження, відповідачем вже винесено наказ про припинення державної служби та звільнення позивача. Також зазначається, що оцінка за результатами оцінювання має обов`язково бути обґрунтована, тобто мають бути наведені конкретні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів. Позивачем також наводиться відповідна судова практика (т. 1 а.с. 246-249).

Від відповідача до суду 24.06.2024 надійшли додаткові письмові пояснення, які зводяться до того, що оскарження державним службовцем висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності у порядку ст. 11 Закону України "Про державну службу" до вищестоящого органу не свідчить про необхідність скасування такого висновку, саме звернення з такою скаргою не дає правових підстав для його скасування. Також наголошує, що спірний висновок належним чином обґрунтований, а твердження позивача про формальний підхід у виставленні відповідних оцінок не відповідають матеріалам справи (т. 2 а.с. 10-12).

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Позивачкою зокрема зазначено, що протягом тривалого часу вона працювала на керівних посадах у системі Держаудитслужби, неодноразово отримувала заохочення за сумлінну службу. Разом з тим, у 2023 році відбулись певні події, які, на думку позивачки, свідчать про упереджене ставлення відповідача до неї.

Так, було проведено декілька перевірок діяльності очолюваного нею управління, за наслідками яких встановлені порушення, що вплинули на статистичні показники такого управління тобто певні показники були зняті, зменшені, що безпосередньо вплинуло на результати оцінювання діяльності позивачки. Такі результати перевірок позивачка вважає необ`єктивними, не погоджується з ними, хоча і підтвердила суду, що не оскаржувала їх.

Зазначила, що за результатами зазначених перевірок фігурантами, тобто особами, які за твердженням керівництва безпосередньо допустили порушення, є підлеглі їй працівники управління, проте за результатами щорічного оцінювання усі вони отримали позитивну або ж відмінну оцінку, а негативну отримала лише позивачка, хоча вона не притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

Наголосила, що оспорювані результати оцінювання ґрунтуються, у тому числі, на факті притягнення позивачки до кримінальної відповідальності, хоча як на момент формування результатів оцінювання, так і на час розгляду даної справи відсутній вирок суду, яким би була доведена вина позивачки у вчинення кримінального правопорушення. Отже, позивачка вказує, що такі дії відповідача суперечать встановленій Конституцією та законами презумпції невинуватості та, на її думку, є беззаперечним доказом протиправності оскаржуваних результатів оцінювання.

Вказала, що після порушення вказаного кримінального провадження вона була відсторонена від посадових обов`язків, після чого перебувала у відпустці, а також на лікарняному. У цей час відповідачем чинився на неї тиск, їй прямо було запропоновано звільнитись, на що вона не погодилась. Саме з такою своєю позицією позивачка пов`язує отримання нею негативної оцінки та подальше звільнення, вже за ініціативою роботодавця.

Також суду пояснила, що доводи відповідача щодо незабезпечення належної взаємодії з органами державної влади, зокрема незабезпечення участі у колегіях облдержадміністрації та органів місцевого самоврядування, не відповідає дійсності. Так, дійсно, вона не приймала участі у таких заходах, оскільки перебувала на лікарняному, водночас необхідні дані були доведені до зазначених органів, навіть було отримано позитивне вирішення окремих робочих питань.

Також вказала, що через відсторонення від посадових обов`язків, перебування на лікарняному та у відпустці позивачка фактично не перебувала на робочому місці з серпня по грудень 2023 року (включно), а першим робочим днем мав бути саме 01.01.2024. У цей день позивач фактично вийшла на роботу та дізналась про результати свого оцінювання, з якими вона не погодилась та у цей же день подала скаргу до Держаудитслужби України. Разом з тим відповідач, не дочекавшись розгляду такої скарги вищестоящим органом, виніс оспорюваний наказ про її звільнення, що на думку позивачки порушує встановлений порядок оскарження результатів оцінювання, а отже такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником позивача у судовому засіданні позовні вимоги, а також виступ позивачки підтримано у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив суд відмовити, наполягав на позиції, викладеній у відзиві та додаткових поясненнях.

Зазначив, що у відповідності до вимог закону, щороку проводяться оцінювання службової діяльності державних службовців, у тому числі й позивачки.

У даному випадку, таке оцінювання діяльності позивачки було здійснено без її участі у зв`язку з фактичною відсутністю останньої на робочому місці упродовж серпня-грудня 2023 року. У той же час, результати такого оцінювання направлялись позивачці на її адресу, на відомі адреси електронної пошти, позивачка запрошувалась до Східного офісу Держаудитслужби, проте усі повідомлення та запрошення позивачкою ігнорувались.

Позивачка з`явилась на робочому місці лише 01.01.2024, та одразу була ознайомлена з результатами оцінювання, наказом про їх затвердження, а також позивачку одразу було ознайомлено з наказом про її звільнення. Наголосив, що оскарження результатів оцінювання жодним чином не могло вплинути на вже винесений наказ про їх затвердження, а також і на вже винесений та наданий позивачці на ознайомлення наказ про її звільнення. Сам лише факт оскарження результатів оцінювання до вищестоящого органу не є підставою для скасування зазначених наказів та поновлення позивачки на роботі.

Що стосується результатів оцінювання, наголосив на їх обґрунтованості та об`єктивності, оскільки два з п`яти завдань позивачкою було виконано лише частково, зокрема по першому завданню: не досягнуто визначених показників діяльності очолюваного нею управління, не забезпечено якості проведених заходів державного фінансового контролю; по третьому завданню: не забезпечено участі у колегіях місцевої облдержадміністрації та органах місцевого самоврядування, не забезпечено особистого внеску у формування позитивного іміджу Держаудитслужби. Відповідно до вимог Постанови КМУ №640 від 23.08.2017, за часткове виконання завдання має бути виставлена оцінка 1 бал, що й було зроблено по першому та третьому завданню. По четвертому та п`ятому завданню, у зв`язку з їх виконанням, відповідно до постанови №640 виставлено оцінку 3 бали; результати виконання другого завдання не оцінювались у зв`язку з об`єктивною неможливістю виконати таке завдання.

Отже, середній бал за результатами оцінювання склав 2.0, що відповідає негативній оцінці та має своїм наслідком припинення державної служби та звільнення державного службовця.

Зазначив, що результати виконання завдань відносно позивачки відповідачем максимально конкретизовані, детально описані усі обставини, які послугували підставою винесення того чи іншого балу за кожне із завдань, а тому твердження позивачки про формальність таких результатів не відповідає дійсності.

Наголосив, що твердження позивачки щодо необ`єктивності проведених перевірок, за наслідками яких у тому числі було скориговано статистичні показники управління, є надуманими, оскільки позивачка такі висновки не оскаржувала, отже фактично з ними погодилась. Зазначив, що за результатами проведених перевірок позивачка також мала бути притягнена до дисциплінарної відповідальності за допущені нею порушення, проте у зв`язку з її відсутністю на робочому місці у відповідача не було можливості реалізувати таке стягнення.

Що стосується тверджень позивача про зазначення у результатах проведеної оцінки факту притягнення позивачки до кримінальної відповідальності як обставини, яка вплинула на результати оцінювання, представник відповідача зазначив, що відповідно до наданих до суду матеріалів мова йде не про факт притягнення позивачки до кримінальної відповідальності, а про наявність публікації у ЗМІ про викриття службової особи Держаудитслужби на вчиненні кримінального правопорушення. Відносно такої публікації позивачкою не вжито будь-яких заходів, спрямованих на спростування такої інформації, хоча фактично вона стосувалась саме позивачки, у свою ж чергу вказана публікація має явно негативний вплив на імідж та репутацію Держаудитслужби.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачка з 05.10.2016 року перебувала на посаді начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, з 09.12.2021 їй був присвоєний четвертий ранг державного службовця у межах категорії "Б" посад державної служби, що підтверджено відомостями трудової книжки серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 23-26) та сторонами не заперечується.

Наказом Східного офісу Держуадитслужби від 27.11.2023 №511-о затверджено списки державних службовців Східного офісу Держаудитслужби, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В", результати виконання завдань яких оцінюються у 2023 році; наказано визначити результати виконання завдань таких державних службовців у строк згідно з графіком (т. 1 а.с. 140-141).

Додаток 4 до наказу №511-о від 27.11.2023 містить список державних службовців управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В", результати виконання завдань яких оцінюються у 2023 році (т. 1 а.с. 144-145). Серед зазначених у вказаному списку посад під номером 1 зазначено начальника управління ОСОБА_1 .

Відповідно до графіку визначення результатів виконання завдань державними службовцями Східного офісу Держаудитслужби, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" у 2023 році, який є додатком 5 до наказу №511-о від 27.11.2023, серед посад державних службовців серед іншого зазначено посаду начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та визначено строки для подання державним службовцем безпосередньому керівнику заповненої форми щодо результатів виконання завдань та звіту, строки проведення оціночних співбесід та завершення заповнення форми у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також строки передачі відділу роботи з персоналом оформлених форм щодо виконання завдань (т. 1 а.с. 142-143).

Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 11.12.2023 №538-о затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році (т. 1 а.с. 148-149).

Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у 2023 році, затвердженого наказом №538-о від 11.12.2023, начальнику управління Ларисі Цандековій затверджено негативну оцінку (т. 1 а.с. 150-151).

Згідно Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2023 рік відносно начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Лариси Цандекової, державний службовець отримав середню оцінку 2,0 бали, що відповідає негативній оцінці (від "0" по "2,49"), а саме з п`яти завдань по двох із них виставлено бал "1", по двох виставлено бал "3", ще по одному завданню зазначено "не підлягає оцінюванню". Детальне обґрунтування кожної оцінки надано у графі "Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)" (т. 1 а.с. 158-162).

Наказом Східного офісу Держуадитслужби від 01.01.2024 №1-о, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління Східного офісу Держаудитслужби 01 січня 2024 року з зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік (т. 1 а.с. 27).

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивачем ініційовано розгляд даної справи в адміністративному суді.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування (стаття 38 Конституції України).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII, Закон).

За наведеним у статті 1 Закону № 889-VIII визначенням, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частинами першою - третьою статті 5 Закону № 889-VIIІ встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Стаття 44 Закону № 889-VIIІ визначає проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Так, відповідно до частин 1-5 статті 44 Закону, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Згідно частини 11 статті 44 Закону, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 591) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Порядок №640).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначається пунктами 33-41 Порядку №640.

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (п. 33 Порядку №640).

Пункт 34 Порядку №640 визначає, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - головою відповідної місцевої держадміністрації або його заступником (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду;

державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії В, визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій Б і В, - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Відповідно до пункту 37 Порядку №640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Пунктом 38 Порядку №640 визначено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Відповідно до пункту 40 Порядку №640, безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Застосовуючи наведені норми закону до обставин справи, суд зазначає, що на виконання вимог статті 44 Закону відповідачем було проведено оцінювання результатів службової діяльності позивача, як державного службовця категорії "Б", за 2023 рік.

Сторонами не заперечувалось, що під час проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача остання була відсутня на робочому місці у зв`язку з відсторонення від посади, перебуванням на лікарняному та у відпустці.

За вказаних обставин, у відповідності до абзацу 2 пункту 37, абзацу 2 пункту 38, абзацу 2 пункту 40 Порядку №640, форма щодо результатів виконання завдань була заповнена безпосереднім керівником позивача начальником Східного офісу Держаудитслужби, визначення результатів виконання завдань проводилось без оціночної співбесіди, а заповнена форма була передана до служби управління персоналом без відмітки про ознайомлення позивача. Позивачка ознайомилась з нею після виходу на роботу 01.01.2024 року.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, сторонами також не заперечувались.

Таким чином, суд не вбачає порушень порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача за 2023 рік у вказаній частині.

Що стосується надання судом оцінки обґрунтованості та об`єктивності виставлених за результатами оцінювання балів та середнього балу, суд зазначає наступне.

Додатком 5 до Порядку №640 затверджено критерії визначення балів.

Так, зазначеним додатком визначаються наступні критерії та відповідні їм бали:

- Завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин передбачає виставлення позначки "не підлягає оцінюванню";

- Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції передбачає виставлення балу "0";

- Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо передбачає виставленню балу "1";

- Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо) передбачає виставлення балу "2";

- Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки передбачає виставлення балу "3";

- Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС) передбачає виставлення балу "4".

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку оцінці підлягали ключові показники результативності, ефективності та якості по завданнях, які були визначені позивачу 23.12.2022 року (т. 1 а.с. 153-157), а саме:

1. Забезпечення ефективного та результативного проведення заходів державного фінансового контролю управління;

2. Забезпечення дотримання вимог антикорупційного законодавства;

3. Налагодження позитивної практики комунікації з органами державної влади, місцевого самоврядування та забезпечення інформування громадськості про результати заходів державного фінансового контролю;

4. Здійснення технічного захисту кібербезпеки, кіберзахисту та безпеки інформаційних технологій в управлінні;

5. Забезпечення управління персоналом.

По кожному з вказаних завдань були визначені також ключові показники результативності, ефективності та якості.

Завдання та ключові показники були погоджені з позивачкою 23.12.2022, що останньою не заперечувалось (т. 1 а.с. 153-157).

Надаючи оцінку Результатам виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2023 рік, визначеним відносно позивачки начальником Східного офісу Держаудитслужби 08.12.2023 (т. 1 а.с. 158-162), суд зазначає, що такі результати були виставлені за завданнями та ключовими показниками, визначеними позивачу та погодженими з нею 23.12.2022.

По завданням під номерами 4 та 5 виставлено бал "3" (по кожному), що відповідно до Критеріїв визначення балів, затверджених Додатком 5 до Порядку №640, відповідає формулюванню "Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки", що свідчить про виконання зазначених завдань позивачкою. Останньою будь-яких заперечень щодо виставлених балів по вказаних завданнях до суду не надходило.

По завданню під номером 2 виставлено позначку "не підлягає оцінюванню", що відповідно до Критеріїв визначення балів, затверджених Додатком 5 до Порядку №640, відповідає формулюванню "Завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин". Заперечень щодо вказаної оцінки у позові та під час виступу позивача у судовому засіданні не надходило, позивач та представник відповідача з цього приводу пояснили суду, що з об`єктивних підстав неможливо було оцінити виконання такого завдання через відсутність підпорядкованого працівника (вакантна посада), який мав займатись відповідним напрямком діяльності управління.

Водночас, по завданням під номерами 1 та 3 виставлено бал "1" (по кожному), що відповідно до Критеріїв визначення балів, затверджених Додатком 5 до Порядку №640, відповідає формулюванню "Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо".

Зміст позову та висловлена позивачем позиція у судовому засіданні фактично зводиться до незгоди з виставленими балами саме по вказаних завданнях.

Досліджуючи обґрунтування виставленого балу "1" по завданню №1 ("Забезпечення ефективного та результативного проведення заходів державного фінансового контролю управління"), судом встановлено, що відповідачем вказано на недосягнення позивачем таких ключових показників результативності, ефективності та якості:

- Результативність проведення заходів державного фінансового контролю забезпечено частково. У цьому пункті відповідачем наведено статистичні показники діяльності управління, частина з яких є нижчою, ніж визначена, навпроти яких наведено позначку не виконано.

- Якість проведення та документування заходів державного фінансового контролю не забезпечено. У цьому пункті наведено результати розгляду скарги суб`єкта, що перевірявся управлінням, та зазначено, що наведені у скарзі факти знайшли своє підтвердження, встановлено недоліки та необґрунтовані висновки під час проведення державного фінансового контролю та розгляду заперечень, що мало своїм наслідком скасування результатів ревізії та призвело до втрат на загальну суму 12,4 млн. грн. Також зазначено про проведення перевірки управління вищестоящим органом, під час якої виявлено чисельні порушення у роботі управління, які призвели до завищення звітних показників щодо відшкодування виявлених порушень на суму 23,0 млн. грн.

Під час дослідження обґрунтування виставленого балу "1" по завданню №3 ("Налагодження позитивної практики комунікації з органами державної влади, місцевого самоврядування та забезпечення інформування громадськості про результати заходів державного фінансового контролю"), судом встановлено, що відповідачем вказано на недосягнення позивачем таких ключових показників результативності, ефективності та якості:

- Не забезпечено участь у колегіях місцевої облдержадміністрації та органах місцевого самоврядування шляхом представлення питання стану фінансово-бюджетної дисципліни в регіоні з урахуванням пріоритетних напрямів діяльності Держаудитслужби на 2023 рік (за результатами заходів державного фінансового контролю) з наданням відповідних пропозицій.

- Не забезпечено особистого внеску у формування позитивного іміджу Держаудитслужби. У цьому пункті зазначено про опублікування на сайті Кіровоградської обласної прокуратури повідомлення від 04.10.2023 про викриття на зловживанні службовим становищем начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, що мало негативний вплив на імідж та репутацію державного службовця, зменшуючи ступінь довіри до Держаудитслужби.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, якими відповідач обґрунтовував виставлення балу "1" за завданнями під номерами 1 та 3, суд виходить з наступного.

Що стосується недосягнення статистичних показників у діяльності управління та якості проведених управлінням заходів, суд констатує, що відповідачем у досліджуваному документі наведено вичерпні дані, підкріплені результатами проведених перевірок та, зокрема, наведеними фактами притягненням окремих працівників управління до дисциплінарної відповідальності за допущення таких порушень, що свідчить про обґрунтованість зазначених висновків.

Позивачем наголошується на необ`єктивності наведених відповідачем фактів через незгоду з висновками проведених відносно управління перевірок, якими такі факти й встановлено.

Суд такі доводи позивача не приймає, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивачем не оскаржувались висновки таких перевірок, а отже у суду відсутні підстави не брати їх до уваги.

В свою чергу, правомірність висновків перевірок, якими скориговано статистичні дані управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області за 2023 рік та встановлені інші порушення у його діяльності, не входять до предмету спору у даній справі, а отже суд позбавлений можливості надавати оцінку таким обставинам.

Що стосується незабезпечення участі позивача у колегіях місцевої облдержадміністрації та органах місцевого самоврядування, суд зазначає, що позивач у судовому засіданні фактично не заперечувала свою відсутність у зазначених колегіях, пояснюючи це тим, що у день проведення однієї з них вона перебувала на лікарняному та не мала можливості прийняти у ній участь.

Суд не приймає такі доводи позивача, оскільки зміст узгоджених завдань та ключових показників не свідчить про те, що позивачу необхідно було прийняти участь лише у одній, конкретно визначеній колегії. Позивачем не доведено неможливість з об`єктивних причин прийняти участь у жодній з проведених у 2023 році колегій місцевої облдержадміністрації та органах місцевого самоврядування, а отже суд констатує невиконання позивачем зазначеного завдання у цій частині.

Що стосується незабезпечення особистого внеску у формуванні позитивного іміджу Держаудитслужби, суд приходить до висновку, що невиконання завдання у цій частині відповідачем обґрунтовано лише наявністю публікації у ЗМІ (офіційному сайті Кіровоградської обласної прокуратури) про викриття на зловживанні службовим становищем начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, що, на думку відповідача, має негативний вплив на імідж та репутацію державного службовця, зменшуючи ступінь довіри до Держаудитслужби.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що доводи позивача про нібито обґрунтування відповідачем виставленої оцінки фактом притягнення позивача до кримінальної відповідальності за відсутності відповідного вироку суду, що набрав законної сили, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки факт притягнення до кримінальної відповідальності та публікація у ЗМІ вочевидь не є тотожними поняттями.

В свою чергу, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що позивач мала можливість принаймні вжити заходів щодо спростування інформації, зазначеної у вищевказаній публікації, яка вочевидь негативно позначається на репутації Держаудитслужби, проте будь-яких подібних заходів не вживала, що підтверджено позивачем та його представником у судовому засіданні.

В цій частині суд також не приймає доводів представника позивача про безперспективність у вжитті заходів щодо спростуванні вказаної інформації, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.

Отже, на переконання суду, відповідачем належним чином обґрунтовано виставлений бал щодо виконання завдань під номером 1 та 3, наведено конкретні обставини та посилання на окремі показники у роботі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, зазначено ключові показники результативності, ефективності та якості, по яких позивачем не було досягнуто належного результату.

Таким чином, суд не приймає доводів позивача щодо формального підходу у виставленні балів за наслідками проведення оцінювання результатів службової діяльності та визначенні відповідної оцінки.

Оскільки зазначені завдання були виконані позивачем лише частково, відповідачем обґрунтовано виставлено по кожному з них бал "1", що відповідає критеріям визначення балів, затверджених Додатком 5 до Порядку №640.

Виставлений позивачу середній бал "2,0" відповідає загальній кількості отриманих балів по відношенню до кількості оцінюваних завдань (1+1+3+3=8, 8/4=2).

Таким чином, судом не встановлено порушень під час визначення негативної оцінки за наслідками проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача за 2023 рік.

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Відповідно до частини 1 статті 87 Закону, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Отже, отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для звільнення державного службовця.

Що стосується доводів позивача щодо її звільнення з державної служби без результатів розгляду її скарги на висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, суд виходить з наступного.

Частиною 7 статті 44 Закону передбачено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Відповідно до статті 11 Закону, у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Пунктами 47-49 Порядку №640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу.

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що державний службовець має право оскаржити у порядку статті 11 Закону висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності до моменту його звільнення з державної служби.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано скаргу на висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності (т. 1 а.с. 89-94) вже після того, як позивача було звільнено з державної служби (скаргу датовано 01.01.2024, водночас поштовий чек про її відправлення датовано 02.01.2024, т. 1 а.с. 94-зворот), тобто фактично вже після того, як оскаржуваний у скарзі висновок був реалізований та припинив свою дію.

Позивачем не зазначено, які правові наслідки оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності, на її думку, мають настати за вказаних обставин, не наведено жодного правового обґрунтування своїм доводам.

У свою чергу, зазначена позивачем скарга, відповідно до її змісту, подана не до відповідача, а до Державної аудиторської служби України, тобто вищестоящої установи, а тому суд погоджується з доводами відповідача про неможливість надання ним інформації щодо її розгляду та вирішення по суті.

Крім цього, правомірність дій та/або бездіяльності Державної аудиторської служби України щодо розгляду зазначеної скарги позивача не є предметом спору у даній справі, вказаний суб`єкт не є учасником цієї справи, що виключає можливість суду надавати правову оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання відповідачем доводів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність його рішень, дій чи бездіяльності, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірних дій та рішень підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, судом не встановлено будь-яких ознак протиправності в діях відповідача під час прийняття ним оскаржуваних наказів №538-о від 11.12.2023 та №1-о від 01.01.2024, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними є такими, що задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул є похідними вимогами та залежать від задоволення основних вимог про визнання спірних наказів №538-о від 11.12.2023 та №1-о від 01.01.2024 протиправними та їх скасування. Оскільки у задоволенні основних позовних вимог відмовлено, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні. Відповідачем не надано до суду доказів понесення ним судових витрат у цій справі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 15 липня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО