Справа № 400/2129/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 липня 2024 року

м. Київ

справа №400/2129/20

провадження №К/990/28159/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №400/2129/20 за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури до Миколаївської міської ради, третя особа Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 № 36/13 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва».

Позов вмотивовано тим, що спірне рішення прийнято без дотримання процедури громадських слухань, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджених постановою КМУ від 25.05.2011 № 555. При затвердженні вказаної містобудівної документації, Миколаївською міською радою не враховано пропозиції громадськості, викладені в протоколі громадських слухань від 07.05.2013 щодо врахування функціонального призначення зелених насаджень та рекреаційних територій міста, що встановлено постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі № 814/296/17. Спірне рішення прийнято в порушення статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки затверджено без проведення громадських слухань, з порушенням встановленої законом процедури її розроблення, погодження, оприлюднення та обговорення. Зіставленням розміщених на офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради планово-картографічних матеріалів Генерального плана м.Миколаєва та спірного рішення - Плану зонування території міста Миколаєва встановлені численні розбіжності функціонального призначення територій, що суперечить вимогам законодавства.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі, зобов`язано відповідача у строк не пізніше, ніж до 22.06.2020 опублікувати оголошення про відкриття провадження у даній справі у виданні, в якому Рішення Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13 "Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва" було або мало бути офіційно оприлюднено.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 позов задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13 "Про затвердження Плану зонування території міста Миколаїв" в частині затвердження Плану зонування території міста Миколаїв: по вул. Будівельників, 7-а; по пр.Жовтневому поміж вулицями Залізнична та Старофортечна; по вул. Троїцькій (Кірова) ріг вул.Космонавтів; узбережжя Бузького лиману поблизу парку «Дружба»; по вул. Космонавтів вул.Енгельса вул. Гмирьова, біля взуттєвої фабрики (сквер «Взуттєвик»); по вул. Садовій, 25. В решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 і задоволено позов, внаслідок чого визнано протиправним та нечинним рішення від 17.05.2018 № 36/13 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції і постановою суду апеляційної інстанції, Миколаївська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 в частині задоволених позовних вимог і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №400/2129/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Як на підставу касаційного оскарження, Миколаївська міська рада посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, сформованих:

- у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 826/15794/17, від 23.10.2019 у справі № 640/4292/18, від 04.11.2021 у справі № 826/9937/17 та від 13.04.2022 у справі №813/3584/17 щодо процесуальної можливості залишення позовної заяви без розгляду в справах, провадження у яких відкрито за відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави;

- у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 826/3492/1, від 23.06.2020 у справі №815/1567/15, від 04.11.2021 у справі № 826/9937/17, від 15.06.2022 у справі № 821/1798/17 постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.09.2020 у справі № 815/6347/17 - щодо неможливості звернення прокурора з аналогічним позовом в якості самостійного позивача та неналежного обґрунтування прокурором порушень інтересів держави (стаття 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- у постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18, від 30.01.2018 у справі № 804/1457/17, від 11.12.2018 у справі № 802/295/17-а, від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а, у постанові від 17.02.2020 у справі № 820/1961/18, від 26.05.2022 у справі №360/4114/20, від 10.11.2022 у справі №340/2736/20, від 09.02.2023 року у справі №380/3672/20, від 13.04.2023 у справі № 757/30991/18-а, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 990/150/23 щодо неможливості суду вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову;

- у постанові Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 826/1731/18 щодо обов`язку сторін своєчасно надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання сторонами своїми правами;

- у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 823/1097/17, від 09.11.2018 у справі № 816/988/17, від 03.12.2018 по справі № 2а-10503/09/1570, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 31.01.2019 у справі № 809/551/17 стосовно того, що адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших адміністративних, цивільних чи господарських справах;

- у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 520/2261/19 щодо того, що визначений частині 2 статті 7 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі є порушення судами норм процесуального права у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України), а саме ч. 2 ст. 9 КАС України щодо можливості адміністративного суду виходити за межі позовних вимог у справах за позовами прокуратури, як спеціального суб`єкта звернення до суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Касаційна скарга містить також й інші доводи щодо неправильного правозастосування судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи вказують на можливу наявність обставин, визначених пунктами 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України, які потребують ретельної перевірки, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач просить зупинити дію судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 340 КАС України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду: вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суд вважає за необхідне дати можливість іншим учасникам справи подати свої заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення дії судових рішень, встановивши строк для подання таких заперечень.

Керуючись ст. 328, 331, 334, 338, 340, 375 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №400/2129/20.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/2129/20.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

5. Установити для позивача і третіх осіб десятиденний строк для подання до суду заперечення на клопотання Миколаївської міської ради про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 по справі № 400/2129/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб