Справа № 620/7247/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7247/23
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Кобаля М.І. та Беспалова О.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 та 01.07.2024 відкрито та призначено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у порядку письмового провадження з 25.07.2024.

22 липня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Костюк Л.О. від участі у справі № 640/7247/23 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Вказана заява мотивована тим, що суддя-доповідач має намір розглядати справу у письмовому провадженні та зазначає, що дана форма провадження у цій справі не відповідає вимогам КАС України. Відтак вказано на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року визнано заявлений відвід ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Костюк Л.О. від участі у справі № 640/7247/23 необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Костюк Л.О. від участі у справі № 640/7247/23 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддю Кузьменка В.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 визначено суддею-доповідачем для розгляду питання про відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви про відвід та наявності підстав для відводу судді Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Костюк Л.О. брати участь у розгляді цієї справи, чи свідчили про упередженість судді.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 стосовно неможливості віднесення даного спору до справ незначної складності, суд звертає увагу на те, що частинами 1 - 2 статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Тому враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що цю справу суд першої інстанції не відносив до категорії малозначних справ, а урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2023 року у справі №620/6246/20.

Отже, відсутні підстави вважати, що ухвалення суддею - довідачем Костюк Л.О. об`єктивного рішення є неможливим внаслідок обставин, на які посилається заявник.

Відтак, обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді, не є достатньою правовою підставою для відводу, та не передбачені процесуальним законом.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року прийнято у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Костюк Л.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, зокрема підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко