Справа № 460/3676/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

22 липня 2024 року м. Рівне №460/3676/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області"
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №460/3676/24, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано Державну установу "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України" на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які обчислюються із застосуванням розміру посадового окладу, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії.

19.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України. У вказаній заяві заявник зазначає, що відповідач, на виконання рішення суду у справі №460/3676/24, надіслав до ГУ ПФУ у Рівненській області та на адресу заявника довідку від 10.06.2024 за №33/38-754 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за посадою: водій окремого поста технічної служби м. Рівне ВДПО УМВС України в Рівненській області. Заявник зазначає, що довідка про грошове забезпечення, видана відповідачем на виконання рішення у справі №460/3676/24 містить відомості про додаткові види грошового забезпечення, які є меншими за ті, які враховувались при призначенні пенсії та при її перерахунку з 01.04.2019. Як слідує із змісту листа від 09.07.2024 за №33-38-924, відповідач не зазначив у довідці від 10.06.2024 за №33/38-754 додаткових видів грошового забезпечення таких як «надбавка за особливості проходження служби» та «премія». Отже, такі дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, вчинені ним на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №460/3676/24, які полягають у не внесенні до довідки від 10.06.2024 за №33/38-754 відомостей про додаткові види грошового забезпечення, які виплачуються на день видачі довідки і які враховувались при призначенні пенсії, є протиправними.

У зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС по Рівненській області», вчинити дії на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №460/3676/24, які полягають у внесенні до довідки від 10.06.2024 за №33/38-754 відомостей про додаткові види грошового забезпечення, у тих розмірах, які виплачуються на день видачі довідки і які враховувались при призначенні моєї пенсії, а саме: «Надбавку за особливості проходження служби (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) » у розмірі 50% та «премія» у розмірі 95% (посадового окладу).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Аналізуючи норми статті 383 КАС України у зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що обрання способу захисту свого права належить виключно позивачу за принципом диспозитивності, закріпленому у статті 9 КАС України. Зокрема, відповідно до вказаної статті суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Стосовно обґрунтованості поданої заяви суд зауважує, що Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

Так судом з`ясовано, що Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" на виконання вимог зобов`язальної частини рішення суду у справі № 460/3676/24, що набрало законної сили, видало довідку № 33/38-754 від 10.06.2024.

Разом з тим позивач наголошує, що вказану довідку та дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" щодо її видачі вважає протиправними.

Наголошує, що у довідці № 33/38-754 від 10.06.2024 незазначені надбавка за особливості проходження служби у розмірі 50% відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премія у розмірі 95% посадового окладу.

А тому вважає, що наявні підстави для внесення до довідки № 33/38-754 від 10.06.2024 відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії у розмірі 95% посадового окладу, для проведення з 1 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії.

Оцінюючи доводи викладенні в заяві, суд звертає увагу, що у справі № 460/3676/24 зобов`язано Державну установу "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

У поданій заяві ОСОБА_1 фактично не погоджується із складовими довідки № 33/38-754 від 10.06.2024 про суми грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка видана на виконання рішення суду.

Відтак, у даному випадку наявні підстави для вирішення нового публічно-правового спору, а не звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій на виконання рішення суду у справі.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами частини третьої цієї статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В силу положень частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2024 року.

Суддя Олег ГРЕСЬКО