Справа № 392/649/24
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/649/24
Провадження № 2-а/392/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор 2 взводу 3 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, УПП Полтавської області Карпович Сергій Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.04.2024 року звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор 2 взводу 3 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, УПП Полтавської області Карпович Сергій Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2024 року відносно позивача інспектором Карповичем С.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №01843853. Відповідно до винесеної постанови, ним ніби було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SD, номерний знак НОМЕР_2 , 07.04.2024 о 00:30 год, він порушив вимогу забороненого знаку 3.15. Зазначив, що він дійсно, 07.04.2024 року приблизно о 00 год. 00 хв. він керував транспортним засобом, рухаючись вулицями міста Кременчука, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки маса автомобіля з напівпричепом складає 11579 кг, поліцейський почав вимагати у нього свідоцтво про реєстрацію автотранспортних засобів, і показати що кузов причепа порожній, на що він виконав вимоги поліцейського, його колега почав вимагати документи на контейнер та автотранспортні засоби, яких взагалі не існує. Жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. Вважає, винесену постанову безпідставною, а дії полійцейського неправомірними. На підставі чого, звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.05.2024 року позивачем вказані в ухвалі недоліки усунено, надано уточнену позовну заяву та постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2024 року.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2024 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора взводу 2 роти 3 УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, УПП Полтавської області Карповича С.С.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2024 року замінено не належного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Запорожець Б.Є., який діє на підставі довіреності № 23173/41/3/01-2023 від 19.12.2023 року на адресу суду надіслав відзив, зареєстрований судом 28.06.2024 року за вх. №6917, в якому вказує, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стягнення застосовано без порушень, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративні правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позову відмовити. Крім того, зазначив, що відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 відеозапис з портативних нагрудних камер поліцейського та автомобільних відео реєстраторів, відео зберігаються 30 діб. При цьому просив прийняти суд до уваги, що відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора не може свідчити про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, зареєстровану судом 09.07.2024 року за вх.№7312 про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа на офіційну електронну пошту, причини неявки суду не відомі.

За підписом заступника командира батальйону ОСОБА_2 надіслано повідомлення, зареєстроване судом 03.07.2024 року за вх. №1701/24, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності третьої особи інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , у зв`язку зі щільним службовим графіком та територіальної віддаленості суду забезпечити присутність в судовому засіданні не виявляється за можливе.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.04.2024 року інспектором взводу 2 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Карповичем С.С. винесено постанову серії ЕНА№ 01843853 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 07.04.2024 року в 00 год 59 хв. в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіп Krone SD номерний знак НОМЕР_2 , загальною масою 13829 кг, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 Рух транспортних засобі маса яких перевищує 13 т. заборонено, а саме здійснив рух в зорні дії дорожнього знаку, чим порушив п.3.1 в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Судом досліджено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що маса без навантаження спеціалізованого напівпричепу KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 4000 кг., максимальна маса 39000 кг.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , в вбачається, що маса транспортного засобу MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 7579, максимальна маса 19000.

Тобто загальна маса без навантаження транспортного засобу з напівпричепом складає 11579 кг.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п.8.4 дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Згідно додатку 1 ПДР передбачені забороні знаки, зокрема знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує…т, заборонено» тобто забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у справі покладено на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом на обґрунтування позовних вимог вказує на необґрунтованість, недоведеність та незаконність винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані, ні відповідачем, ні поліцейським який виніс постанову відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу у справі про адміністративне правопорушення, шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №01843853 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.04.2024 року, винесена суб`єктом владних повноважень інспектором взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Карповичем С.С., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач ОСОБА_1 рухався транспортним засобом з причепом , маса яких перевищила 13т. та як наслідок, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. ч. 1 ст.122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, а саме, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозаписів, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано, натомість зазначено у відзиві, що позивач надав усні пояснення, а відеозапис відповідно до Інструкції не зберігся, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №01843853 від 07.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 605,60 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №11843853 від 07.04.2024 року винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Карповичем Сергієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 605 грн.60 коп., сплачений ним згідно квитанції № 33 від 11.04.2024 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3, юридична адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048.

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор 2 взводу 3 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, УПП Полтавської області Карпович Сергій Сергійович місцезнаходження: вул. Центральна, буд.81, м. Мала Виска, Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова