Справа № 160/11892/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 13.01.2023 по 30.09.2023 в розмірі 180268,06 грн;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсію за період з 13.01.2023 по 30.09.2023 в розмірі 180268,06 грн. негайно після набрання судовим рішенням законної сили;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у належному розмірі, за період затримки її виплати на один і більше календарних місяців по дату фактичної виплати.
Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
19.06.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник ОСОБА_1 підтримує доводи, викладені у позові.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 560/5351/23 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Хмельницькій області задоволено частково;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 01.09.1997 по 18.02.2001, з 04.05.2001 по 15.06.2001 в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України та період роботи з 15.12.2022 по 13.01.2023 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду в цій справі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 560/5351/23 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 560/5351/23 повернуто особі, яка її подала.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 560/5351/23 набрало законної сили 08.08.2023.

З 13.01.2023 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На відповідне звернення представника позивача листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.04.2024 №0400-010506-8/79915 «Про результати розгляду» повідомлено таке.

«Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі №560/5351/23 (набрало законної сили 08.08.2023) ОСОБА_1 з 13.01.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон Nє 1058) з урахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" , та нараховано доплату за період з 13.01.2023 по 30.09.2023 у розмірі 180268,06 грн.

Згідно статті 10 "Прикінцевих положень" Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 цього Закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

В 2023 році в межах бюджетних асигнувань проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями судів, в порядку черговості за датою набрання ними законної сили по 20.09.2020 включно.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на сьогодні не затверджено.

Відтак, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості за датою набрання ними законної сили.».

Вважаючи протиправною бездіяльність щодо несплати позивачу заборгованості по пенсії, останній звернувся до суду з цим позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Стаття 3 Конституції України гарантує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Офіційне тлумачення положення статті 1 Конституції України міститься у рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, згідно якого Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) визначено, що пенсійні виплати - грошові виплати в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, що здійснюються у вигляді пенсії, довічної пенсії або одноразової виплати.

Згідно зі статтею 46 Закону №1058-IV, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь- яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

У Рішенні від 09.07.2007 №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави.

В силу положень статті 1 Протоколу №1 до Конвенції, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини вимоги щодо пенсії безперечно підпадають під дію цієї статті і вважаються майном, а майно, яке має особа-це конвенційне поняття права власності, та як абсолютне тлумачення, це те на що особа може розраховувати.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, конституційне право позивача на отримання пенсії не може бути обмежено з огляду на приписи Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиплата пенсії, яка гарантована Конституцією України є прямим порушенням статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.

Суд зазначає, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5351/23 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону №1058-IV.

На виконання вказаного рішення відповідачем повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 13.01.2023 про призначення пенсії та позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону №1058-IV.

Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5351/23 виконано в повному обсязі та не мало вимог щодо зобов`язань відповідача нарахувати та виплатити пенсію.

За таких обставин, суд критично оцінює доводи відповідача щодо необхідності звернення позивача за приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України з заявами щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судом у цій справі встановлено, що відповідачем після призначення позивачу пенсії, визначено заборгованість за період з 13.01.2023 по 30.09.2023 у розмірі 180 268,06 грн, щодо розміру якої між сторонами справи не є спору та яка на день розгляду цієї справи не виплачена.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №465/273/16-а викладено правовий висновок, що якщо пенсію чи допомогу призначено, конкретний обсяг заборгованості державного органу-боржника перед позивачем встановлений і не є предметом спору (визнається сторонами), а заборгованість виникла внаслідок протиправної бездіяльності боржника, наприклад, затримки виплати вже нарахованих коштів, або якщо сума заборгованості встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, а суб`єкт владних повноважень не здійснює виплати, належним способом захисту порушених прав є стягнення коштів у встановленому розмірі на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з даним позовом позивачем обрано належний засіб правового захисту та є підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсії за період з 13.01.2023 по 30.09.2023 в розмірі 180268,06 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у належному розмірі, за період затримки її виплати на один і більше календарних місяців по дату фактичної виплати, суд зазначає таке.

На підставі статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заборгованості у розмірі 180268,06 грн ще не виплачена ОСОБА_1 , вимога про виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії є передчасною.

На підставі приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1442,14 грн, що документально підтверджується квитанцією №6Р17-Р579-НЕ6А-СХ3Х від 15.05.2024.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 721,07 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 13.01.2023 по 30.09.2023 в розмірі 180 268 (сто вісімдесят тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховану суму пенсії за період з 13.01.2023 по 30.09.2023 в розмірі 180 268 (сто вісімдесят тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 06 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) гривня 07 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар