Справа № 814/2649/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 814/2649/16

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі №814/2649/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 18.06.2024 року (згідно даних поштового відправлення) подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 26.06.2024 року.

28.06.2024 року витребувано з суду першої інстанції адміністративну справу №814/2649/16 для розгляду апеляційної скарги.

15.07.2024 року на запит апеляційного суду надійшла адміністративна справа №814/2649/16.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції, яка діє на момент звернення із скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, предметом адміністративного позову, поданого 07.12.2016 року, є стягнення з відповідача в дохід держави податкового боргу в сумі 10668,76 грн.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить вимоги майнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції, яка діяла на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень ставка судового збору встановлюється у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції, яка діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1378 грн.

Так, розмір судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру у сумі 1,5 відсотка від ціни позову (10668,76 грн.) становить 160,03 грн., отже застосовуються правила щодо мінімального розміру збору у сумі 1378 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 2067 грн. (150% від 1378 грн.).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Згідно квитанції від 11.06.2024 року №0.0..1 апелянт здійснив оплату судового збору у розмірі 1760 грн.

Таким чином, несплаченим залишається судовий збір у сумі 307 грн.

Також, за правилами ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції здійснюється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, постанова суду першої інстанції прийнята у порядку письмового провадження 01 березня 2017 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 18.06.2024 року (згідно даних поштового відправлення).

В апеляційній скарзі та доданому до скарги клопотанні апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт не був присутнім під час розгляду даної адміністративної справи та прийняття оскаржуваної постанови. Зі змістом оскаржуваної постанови апелянт ознайомився лише 30.05.2024 року, отримавши від суду на його заву від 22.05.2024 року відповідні матеріали з адміністративної справи.

Додає, що визначену контролюючим органом податкову заборгованість апелянтом сплачено помилково 08.03.2024 року, однак у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану і через постійні обстріли, він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Акцентуючи увагу на повній необґрунтованості визначеної податкової заборгованості та її безпідставності, не одержанні в установленому порядку ні матеріалів контролюючого органу, ні процесуальних матеріалів у цій адміністративній справі, у тому числі копії постанови суду, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Перевіряючи повідомлені учасником обставини, наявні матеріали справи і додатково представлені апелянтом докази, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Аналогічні за змістом процесуальні права учасника справи передбачались і у статті 49 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення та до 15.12.2017 року).

Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Виважено досліджуючи доводи апелянта, апеляційний суд погоджується із тим, що введення на всій території України воєнного стану може впливати на своєчасну реалізацію учасником прав, передбачених наведеними положеннями адміністративного процесуального законодавства. Однак, сам факт введення воєнного стану не є самостійною підставою для поновлення чи продовження процесуальних строків. Учасник має обґрунтувати, яким чином зазначені обставини об`єктивно завдали перешкод у своєчасній, або ж за відсутності невиправданих зволікань, реалізації процесуальних прав.

В апеляційній скарзі не наводиться та з доданих до скарги матеріалів не вбачається, яким чином введення на всій території України воєнного стану безпосередньо вплинуло на можливість апелянта реалізувати своє право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Одночасному врахуванню підлягає й те, що згідно матеріалів адміністративної справи повне судове рішення було надіслано відповідачу (апелянту) засобами поштового зв`язку 13.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою місця проживання, підтвердженого на запит суду відповідним підрозділом ГУДМС УДМС України в Миколаївській області. Однак, відповідне поштове відправлення було повернуто на адресу суду із відміткою від 15.04.2017 року «за закінченням терміну зберігання») (а.с. 28, 55, 57-60).

Разом з цим, згідно доданих до апеляційної скарги матеріалів, виданий в адміністративній справі №814/2649/16 виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП №54134858).

В межах вказаного виконавчого провадження відповідачем (апелянтом) у грудні 2023 року здійснено погашення податкової заборгованості на суму 11786,63 грн. згідно платіжної інструкції №0.0..1 за призначенням платежу сплата заборгованості у ВП №54134858. Як наслідок, Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову від 29.01.2024 року про виключення відомостей про відповідача (апелянта) з Єдиного державного реєстру боржників.

Сукупність обставин справи свідчить про те, що апелянт мав можливість ознайомитись зі змістом судового рішення, ухваленого у цій адміністративній справі, щонайменше з грудня 2023 року, однак свої процесуальні права реалізував лише у травні 2024 року, звернувшись до суду першої інстанції із відповідною заявою.

Наведене спростовує доводи апелянта про те, що ним було вжито невідкладних або ж за відсутності невиправданих зволікань заходів щодо ознайомлення зі змістом судового рішення та його оскарження в апеляційному порядку. Обставини, які б перешкоджали апелянту в цьому, апеляційним судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір», вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання:

1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 307 грн. на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №UA1015758; отримувач коштів: ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди).

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документу про оплату судового збору, є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що не подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко