Справа № 120/3116/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 липня 2024 р. Справа № 120/3116/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у червні 2020 року була звільнена з Національної поліції України та з цього часу перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років.

Під час звільнення зі служби позивачу була виплачена одноразову грошова допомога. Однак, при здійсненні розрахунку розміру вказаної допомоги відповідачем не була включена індексація грошового забезпечення, яку позивач отримувала під час проходження служби. Крім того, відповідачем в довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, що подається для призначення пенсії, не була включена індексація грошового забезпечення, яка виплачувалась позивачу з листопада 2017 року по день звільнення.

Позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила нарахувати та виплатити різницю одноразової грошової допомоги з урахуванням індексації, а також скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", із включенням до такої довідки індексації грошового забезпечення.

Листом відповідача від 12.02.2024 в задоволенні заяви позивача було відмовлено. Свою відмову відповідач мотивував тим, що індексація грошових доходів не є видом грошового забезпечення, тому не враховується при нарахуванні одноразової грошового допомоги при звільненні та не включається у довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення при призначенні пенсії.

Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача, вважаючи її протиправною, звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також, даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначає, що позивач починаючи з грудня 2022 року неодноразово зверталась до НПУ з питанням щодо включення індексації грошового забезпечення в розрахунок одноразової грошової допомоги та виготовлення і направлення до пенсійного органу оновленої довідки із включенням індексації до додаткових видів грошового забезпечення. Листами від 13.12.2022 та від 24.05.2023 позивачу надано відповідь з приводу не включення індексації в розрахунок одноразової грошової допомоги, а також з приводу надання оновленої довідки до пенсійного органу для призначення пенсії та надано довідку про суми нарахованої індексації. Крім того, згідно розрахункового листа за липень 2020 року (додається) позивачу перераховано (виплачено) на карту ОГД в розмірі 377870,63 грн. Також відповідач вказує, що позивач з моменту звільнення (червень 2020) перебуває на обліку в пенсійному органі та отримає пенсію. Довідка № 29/5-310 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб», складена 02.07.2020. Вказана довідка № 29/5-310 на 1 арк. разом з розрахунком вислуги років на пенсію позивача, витягом з наказу НПУ від 26.06.2020 № 673 о/с, грошовим атестатом №135 є додатками до листа НПУ від 02.07.2020 №285/48-2020, адресованому сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Вінницькій області. Вказана довідка сум індексації не містить. Вказаний лист з додатками позивач отримала нарочно 02.07.2020, що підтверджується її особистим підписом, виконаним на до листа НПУ від 02.07.2020 №285/48-2020. На думку відповідача, вказане доводить, що з липня 2020 року позивач достеменно знала про розмір та складові нарахованої їй суми ОГД та в разі незгоди з її розміром чи її складовими не була позбавлена права на захист її інтересів у встановлений законом строк звернення до адміністративного суду. З червня 2020 року після звільнення, з 02.07.2020 після нарочного отримання документів для призначення пенсії, зокрема довідки № 29/5-310, позивачу було беззаперечно відомо про складові видів додаткового забезпечення, що вказані для нарахування пенсії. Підтвердженням вказаного є звернення позивачки ще у грудні 2022 року.

За наведених обставин представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Позивач у відповіді на відзив заперечує щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вказує, що право на звернення до суду особи з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати не обмежується будь-яким строком, незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Також, просить звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.06.2018 в справі № 646/6250/17, у якій, зокрема вказано, що «…Системний аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, як підставу відмови у задоволенні позову, у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, й пенсія».

Крім того, просить врахувати щодо строку звернення до суду з вимогою про видачу виправленої довідки і правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 26.01.2021 в справі № 520/11178/2020 та від 12.12.2023 в справі № 380/1907/23.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Предметом оскарження є не включення відповідачем при розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення, яка була нарахована та виплачена позивачці, а також не включення сум нарахованої та виплаченої індексації в довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

За змістом частин першої та другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Конституційний Суд України у Рішенні від 15.10.2013 у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 КЗпП України наголосив, що винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов`язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема, шляхом державного регулювання оплати праці. Держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу як еквівалента вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положеннями частини шостої статті 95 КЗпП України, статей 33, 34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

На підставі аналізу наведених положень законодавства, Конституційний Суд України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Крім того, на підставі системного аналізу наведених положень чинного законодавства Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Надаючи оцінку доводам відповідача, що позивач знала або повинна була знати починаючи з липня 2020 року про порушення, на її думку, прав та інтересів, а також встановлюючи день, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, суд враховує таке.

Слід зауважити, що ні розрахунковий лист за липень 2020 року, ні платіжне доручення №1756 від 02 липня 2020 року, додані відповідачем до відзиву, не дають змоги встановити, яким саме чином (з яких складових ) розраховувалась одноразова грошова допомога при звільненні, зокрема чи враховувалась при цьому індексація грошового забезпечення.

В свою чергу, як свідчать матеріали, долучені відповідачем до відзиву, позивач 13.12.2022 звернулась до Національної поліції України із заявою, в якій просила повідомити чи виплачувалась їй індексація грошового забезпечення з 01.08.2016 по 30.06.2020, якщо так, то вказати помісячно розміри виплаченої індексації. А якщо така не виплачувалась, то вказати причини. Також позивач просила, якщо індексація грошового забезпечення їй виплачувалась по день звільнення, повідомити чому вона не була включена в одноразову грошову допомогу при її звільненні. Крім того, у разі здійснення виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.07.2018 по 30.06.2020, позивач просила скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" із включенням до такої довідки індексації грошового забезпечення.

Листом від 20.01.2023 № Є-57/48-2023 Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України позивачу для видачі вказаної довідки рекомендовано звернутись до підрозділу фінансового забезпечення за останнім місцем проходження служби.

При цьому, повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Відповіді на інші питання, поставлені позивачем в заяві, відповідачем не було надано.

Згідно з листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 24.05.2023 № Є-117/29/5/02-2023 позивача поінформовано, що відповідно до частини п`ятої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон) до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення). У статті 6 Закону зазначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок). Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 внесені зміни до пункту 2 вказаного Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовців» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною постановою, тобто з 24.10.2017.

Також, як додаток до листа позивачу надано довідку із зазначенням розміру про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 24.10.2017 по 30.06.2020.

В подальшому, 29.01.2024 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила повідомити чому індексація грошового забезпечення не була включена в одноразову грошову допомогу, виплачену їй при звільненні з Національної поліції України, просила нарахувати та виплатити різницю одноразової грошової допомоги з урахуванням індексації. Крім того, просила скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" із включенням до такої довідки індексації грошового забезпечення.

Листом Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України позивача повідомлено про те, що на підставі наказу Національної поліції України від 30.06.2020 №546 о/с їй було нараховано одноразову грошову допомогу при звільненні з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення. Також зазначено, що ЄСВ нараховується на суми грошового забезпечення. При цьому суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до видів грошового забезпечення поліцейських. Відтак, ОСОБА_1 повідомлено про те, що індексація грошового забезпечення не входить у розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні із служби та відповідно і в розрахунок пенсії.

Таким чином, суд констатує, що зміст направлених позивачкою до відповідача заяв свідчить, що їй не було відомо не лише про факт включення або не включення індексації грошового забезпечення в розрахунок при виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні та в розрахунок пенсії, але й взагалі не було відомо, чи нараховувалась та виплачувалась їй індексація грошового забезпечення в період з 01.08.2016 по 30.06.2020, в зв"язку з чим позивачка неодноразово зверталась до відповідача із відповідними заявами. Однак, лише зі змісту листа Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України від 12.02.2024 ОСОБА_1 могла достеменно встановити відповідні факти, з яких дізналася про своє порушене право. Так, згідно з вказаним листом - відповіддю відповідачем повідомлено позивачку про те, що індексація грошового забезпечення не входить у розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні із служби та відповідно і в розрахунок пенсії. Вказані обставини і спонукали позивача звернутись до суду з цим позовом в березні 2024 року.

Отже, суд констатує, що позивач не могла раніше звернутись до суду з цим позовом, оскільки достеменно про порушення своїх прав дізналася лише в лютому 2024 року.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна