Справа № 480/3238/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 липня 2024 року Справа № 480/3238/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/3238/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій позивач просить:
1) визнати бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з жовтня місяця 2023 року протиправною;
2) зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон, на підставі заяви, з жовтня місяця 2023 року без урахування доходів зареєстрованих за адресою та фактично не проживаючих осіб-дружини ОСОБА_2 , дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та провести перерахунки пов`язані зі сплатою позивачем вартості з урахуванням нарахованих виплат.
Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою було витребувано у відповідача додаткові докази у справі.
Втім, ні відзиву, ні витребуваних документів відповідачем надано не було. Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що позивачу не було відмовлено у призначенні житлової субсидії з жовтня 2023 року як зазначено у позовній заяві, звернення опрацьовано, кошти будуть перераховані до банківської установи після фінансування, тобто предмет спору відсутній.
У зв`язку з чим ухвалою суду від 21.05.2024 позивачу встановлено строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про закриття провадження у справі, а ухвалою суду від 04.06.2024 - повторно. Так, на виконання вимог ухвал суду позивач надіслав суду свої пояснення, в яких вказав, що не погоджується з клопотанням відповідача про закриття провадження у справі, оскільки йому житлова субсидія мала бути призначена на опалювальний сезон повністю, тобто з жовтня місяця 2023 року по квітень місяць 2024 року включно. В дійсний час позивачу виплачена субсидія в розмірі 1707,58 грн. за період з січня місяця 2024 року по 31 березня 2024 року включно, і з 01.04.2024 по 30.04.24 року, він просив субсидію на опалювальний сезон. Відтак, його вимоги відповідачем задоволені частково.
Перевіривши матеріали справи, доводи поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі та пояснення позивача щодо такого клопотання, суд вказує наступне.
Підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В той же час, у клопотанні про закриття провадження у справі, представник відповідача не вказує підстав, визначених ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України для закриття провадження у справі. Виключно зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки позивачу не було відмовлено у призначенні житлової субсидії з жовтня 2023 року як зазначено у позовній заяві, звернення опрацьовано, кошти будуть перераховані до банківської установи після фінансування. Доказів на підтвердження призначення за заявою позивача з жовтня 2023р. субсидії не надано.
Щодо таких обґрунтувань суд відмічає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Поряд з цим, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Тобто, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, а завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи, що позивач у поясненні наполягає на задоволенні вимог та наголошує на тому, що йому житлова субсидія мала бути призначена на опалювальний сезон повністю, тобто з жовтня місяця 2023 року по квітень місяць 2024 року включно, відповідачем доказів на спростування зазначеного не надано, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі. Відтак, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Крім того, враховуючи приписи ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним витребувати у відповідача належним чином звірені копії: всіх заяв позивача з доданими до них документами щодо призначення субсидії у період з 01.08.2023 року - січень 2024 року, у т.ч. заяви від 02.08.2023, від 11.09.2023; всіх рішень, прийнятих за результатом розгляду таких заяв позивача; всіх доказів, на які йде посилання у клопотанні про закриття провадження у справі; інформацію від ДПС, яка використана у листі від 10.10.2023; рішення, яке було прийнято за результатом розгляду вирішення питання щодо призначення позивачу субсидії з жовтня 2023 року (якщо окремого рішення не приймалося - додаткові зазначити про це у відповіді).
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 480/3238/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Зобов`язати відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії:
всіх заяв позивача з доданими до них документами щодо призначення субсидії у період з 01.08.2023 року - січень 2024 року, у т.ч. заяви від 02.08.2023, від 11.09.2023;
всіх рішень, прийнятих за результатом розгляду таких заяв позивача;
всіх доказів, на які йде посилання у клопотанні про закриття провадження у справі;
інформацію від ДПС, яка використана у листі від 10.10.2023;
рішення, яке було прийнято за результатом розгляду вирішення питання щодо призначення позивачу субсидії з жовтня 2023 року (якщо окремого рішення не приймалося - додаткові зазначити про це у відповіді).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко