Справа № 440/4445/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 р.Справа № 440/4445/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2023, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, повний текст складено 27.12.23 року по справі № 440/4445/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукм`ясо"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" (далі по тексту ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), у якій просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2022 № 44310406, № 44320406, № 49330406.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки причини, внаслідок яких виникла сума відхилення між зареєстрованими податковими накладними та деклараціями з податку на додану вартість, є поважними для ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" та такими, що безпосередньо вплинули на податкові зобов`язання позивача та мали б бути враховані відповідачем при винесенні вказаних податкових повідомлень-рішень.

Пояснив, що в умовах воєнного стану, внаслідок переходу контрагентами позивача (ТОВ «Сільпо-Фуд», ТОВ «Фора» та ТОВ «Експансія») на спрощену систему оподаткування та набуття ними статусу платника єдиного податку третьої групи зі ставкою у розмірі 2 відсотки від доходу, виписані вказаними товариствами податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" отримано маркетингові послуги, не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. А відтак, позивач мав би шукати мільйони для того, щоб поповнити кошти на своєму рахунку ПДВ, щоб у свою чергу провести реєстрацію податкових накладних на користь інших платників ПДВ, а це було зробити нереально, у зв`язку з тим, що грошові кошти певний час практично не надходили, оскільки всі суб`єкти господарювання просто шукали шляхи пристосування своєї господарської діяльності в умовах воєнного часу. Не реєстрація податкових накладних контрагентами позбавила можливості позивача скористатися податковим кредитом по податку на додану вартість та призвела до недоотримання коштів на рахунок у СЕА ПДВ. Як наслідок, при нестачі коштів на СЕА рахунку позивач не мав змоги відобразити у податковій звітності по ПДВ податкові зобов`язання за червень, липень, серпень 2022 року. Окрім цього, спірними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючий орган безпідставно застосував штрафну санкцію у розмірі 50%, оскільки штрафна санкція згідно з раніше винесеним податковим повідомленням-рішенням від 04.02.2022 №1 нараховувалася не у зв`язку з умисним порушенням згідно пункту 123.2 статті 123 ПК України, а у зв`язку з не підтвердженням у повній мірі господарської операції. При цьому, податкове повідомлення-рішення від 04.02.2022 № 1 скасоване у судовому порядку згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі № 440/6483/22.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі №440/4445/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" (вул. Соборна, буд. 13/39, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 40872798) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28 листопада 2022 року:

- № 44310406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 091 674,50 грн;

- № 44320406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 746 729,50 грн;

- № 44330406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 520 441,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8945,77 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень сімдесят сім копійок), сплачені згідно з платіжною інструкцією від 07.04.2023 № 31365.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, вважає, що під час вирішення даної справи, обставини, доводи та обґрунтування відповідача не знайшли відображення у рішенні суду та залишені поза увагою суду при вирішенні справи, а відтак наявні підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі №440/4445/23 в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нової в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Кременчук м`ясо» у повному обсязі.

Пояснив, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) контролюючим органом було встановлено, що за червень, липень та серпень 2022 року платником ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено та направлено на реєстрацію 1361 податкову накладну з періодом виписки за червень 2022 року на загальну суму ПДВ 15 036 434,06 грн, 1225 податкових накладних з періодом виписки за липень 2022 року на загальну суму ПДВ 10 680 902,88 грн та 1251 податкову накладну з періодом виписки за серпень 2022 року на загальну суму ПДВ 13 520 405,54 грн.

Враховуючи, що ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» самостійно складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН вказані податкові накладні, відповідач вважає, що платник усвідомлював про обов`язок в подальшому відобразити податкові зобов`язання в складі податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

У подальшому 20.07.2022 ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року № за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 ПК України, із задекларованою сумою податкових зобов`язань у розмірі 12 827 964 грн (сума ПДВ).

Також, 19.08.2022 ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2022 року № за формою, встановленою у порядку передбаченому ст.46 ПК України, із задекларованою сумою податкових зобов`язань в розмірі 9 244 648 грн (сума ПДВ).

19.09.2022 ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2022 року № за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 Кодексу, із задекларованою сумою податкових зобов`язань в розмірі 12 465 350 грн (сума ПДВ).

Вказані податкові звітності з ПДВ складені, підписані відповідно до ст.48 ПК України, та подані до Кременчуцької ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області у спосіб, визначений діючим законодавством.

При звірці даних ЄРПН та показників податкової звітності з ПДВ за червень 2022 року виявлено заниження податкових зобов`язань платником ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» сумі 2 208 470,06 грн, а саме не в повному обсязі відображено податкові накладні з періодом виписки червень 2022 року, виписані покупцям, які направлено на реєстрацію у період з 06.06.2022 по 12.08.2022 включно та відповідно мають статус «зареєстровано».

Так, за даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» у червні 2022 року складено 299 розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ - 25 121,18 грн, які зареєстровано в терміни, визначені Кодексом, але не відображено у рядку 7 податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року.

При звірці даних ЄРПН та показників податкової звітності з ПДВ за липень 2022 року виявлено заниження податкових зобов`язань платником ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» в сумі 1 436 254,89 грн, а саме не відображено податкові накладні:

- № 1526 від 30.07.2022 на суму ПДВ - 1 477.89 грн, виписану покупцю ТОВ "Водолій" (п.н. 21035333), яка направлена на реєстрацію 27.09.2022, тобто після подання декларації з ПДВ за липень 2022 року, та має статус "зареєстровано";

- № 1420 від 31.07.2022 на суму ПДВ - 1 434 777,00 грн, виписану на неплатника, яка направлена на реєстрацію 26.08.2022, тобто після подання декларації з ПДВ за липень 2022 року, та має статус "зареєстровано".

За даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» у липні 2022 року складено та зареєстровано в терміни, визначені Кодексом, 2616 розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ 370 076,00 грн, але платником відображено у ряд. 7 податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року суму до зменшення в розмірі 427 280,00 грн. Отже, платником неправомірно зменшено суму податкових зобов`язань на 57 204,00 грн.

При звірці даних ЄРПН та показників податкової звітності з ПДВ за серпень 2022 року виявлено заниження податкових зобов`язань платником ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» 1 055 055,54 грн, а саме не в повному обсязі відображено податкові накладні з періодом виписки серпень 2022 року, виписані покупцям, які направлено на реєстрацію у період з 09.08.2022 по 27.09.2022 включно та відповідно мають статус "зареєстровано".

Так, за даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТД «КРЕМЕНЧУК М`ЯСО» у серпні 2022 року складено та зареєстровано в терміни, визначені Кодексом, 2900 розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ 142 774,00 грн, але платником відображено у ряд. 7 податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року суму до зменшення в розмірі 128 601,00 грн. Отже, платником завищено суму податкових зобов`язань на 14 173,00 грн.

На підставі зазначених фактів контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187 розділу V ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зі змінами та доповненнями, внаслідок заниження суб`єктом господарювання за червень, липень та серпень 2022 року податкового зобов`язання на суму ПДВ відповідно у розмірах 2 183 348,88 грн, 1 493 459,00 грн та 1 040 883,00 грн.

Дані дії платника ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо», на переконання апелянта, підтверджують вину, зважаючи, що посадові особи мали можливість для дотримання норм чинного законодавства, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте, не вжили достатніх заходів для своєчасності та повноти відображення у податковій звітності з ПДВ за червень, липень та серпень 2022 року в ряд, 1.1 сум податку на додану вартість, вказаних в податкових накладних, які зареєстровано у ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, наполягав на правомірності спірних податкових повідомлень-рішень за формою "Р" від 28.11.2022 № 44310406 про донарахування основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 2 183 349,00 грн та штрафних санкцій в сумі 1 091 671,50 грн (50% відсотків від суми основного зобов`язання), за формою "Р" від 28.11.2022 №44320406 про донарахування основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 1 493 459,00 грн та штрафних санкцій в сумі 746 729,50 грн (50% відсотків від суми основного зобов`язання), за формою "Р" від 28.11.2022 № 44330406 про донарахування основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 1 040 883,00 грн та штрафних санкцій в сумі 520 441,50 грн.

Зауважив, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу у актах перевірок від 19.10.2022, від 20.10.2022 щодо порушення позивачем пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187 розділу V ПК України та заниження податкових зобов`язань за червень 2022 року на суму ПДВ 2 183 349,00 грн, за липень 2022 року на суму ПДВ - 1 493 459,00 грн та за серпень 2022 року на суму ПДВ - 1 040 883,00 грн та в цій частині відмовив у задоволенні позовних вимог Позивача.

Проте, вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про неправомірність застосування контролюючим органом штрафних санкцій та визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28 листопада 2022 року: № 44310406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 091 674,50 грн; № 44320406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 746 729.50 грн; № 44330406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 520 441,50 грн.

Звернув увагу, що Головне управління ДПС у Полтавській області не отримувало від ТОВ «ТД «Кременчук м`ясо» будь-яких пояснень, листів з інформацією щодо:

наявності розбіжностей між сумами податку на додану вартість, відображеними у податковій звітності, та даними ЄРПН за червень-липень-серпень 2022 року;

обставин, які звільняють товариство від фінансової відповідальності за ненарахування у повному обсязі податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного за податковими деклараціями за червень-липень-серпень 2022 року.

Водночас, невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 ПК України.

Таким чином, створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

Звернув увагу суду апеляційної інстанції, що діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (п. 123.3 ст.123 ПК України).

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладену у постанові від 08.12.2022 у справі № 520/9294/21

Крім того, переконував, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень замість контролюючого органу здійснювати розрахунки сум застосованих штрафних санкцій до суб`єктів господарювання та під час судового розгляду фактично проводити перевірку, оскільки такі функції належать виключно відповідачу як суб`єкту владних повноважень та фіскальному органу.

Дані твердження суду першої інстанції суперечать позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 05,10,2023 по справі № 520/14773/21.

Цитуючи, вказане судове рішення, апелянт наполягає, що відповідно до якої за умови не доведення наявності в діях позивача умислу, з урахуванням висновків Акта перевірки та обставин справи, платник податків підлягав притягненню до відповідальності на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України, а тому до нього мали бути застосовані штрафні санкції за ставкою 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. А відтак, за встановлених у цій справі обставин відсутні перешкоди для скасування податкового повідомлення-рішення лише в частині суми необґрунтовано застосованого штрафу, оскільки це пов`язано із застосуванням помилкової ставки штрафу внаслідок безпідставної кваліфікації діяння як умисного.

Часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.».

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» зазначило, що вважає рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 440/4445/23 законним та обґрунтованим, тому відповідно відсутні будь які законодавчі підстави для його скасування.

Звернув увагу суду апеляційної інстанції, що в частині правомірності застосування відповідачем штрафної санкції у самому максимальному розмірі 50 % (за повторне умисне діяння) взагалі відсутні будь-які доводи апелянта. До ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» застосовано максимальні штрафні санкції у розмірі 50 % суми визначеного податкового зобов`язання. Але, розмір штрафної санкції 50 % застосовується лише в тому випадку, якщо було повторне, протягом 1095 календарних днів умисне діяння, чого у спірних правовідносинах місця не мало. При цьому, в Актах камеральних перевірок не зазначено обставини та не наведено фактів, які свідчили б саме про умисне порушення позивачем пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192 розділу V ПК України, окрім зазначення того, що «…посадові особи товариства мали можливість для дотримання норм чинного законодавства, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжили достатніх заходів для своєчасності, повноти та правильності відображення у податковій звітності з ПДВ за червень-серпень 2022 року податку на додану вартість в рядках 1.1 і 7.».

Акти камеральних перевірок не містять належних обґрунтувань саме щодо умисного вчинення Позивачем порушень пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192 розділу V ПК України та необхідності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 123.3 статті 123 ПК України.

Також, відмітив, що в межах камеральної перевірки неможливим є встановлення обставин, що свідчать про умисність діянь платника податків, оскільки згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини. Крім того, Відповідач не звертався до ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» із письмовим запитом про надання інформації щодо підстав та обставин, які передували та зумовили допущення позивачем порушень ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ за червень-серпень 2022 року. Аналіз актів камеральних перевірок показує, що в них відсутні будь-які обґрунтування щодо підстав застосування до ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій саме у розмірі 50% суми визначеного податкового зобов`язання. Лише у висновках за результатами розгляду заперечень на Акти камеральних перевірок Відповідач вказав, що було проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, за результатами якої складено акт №250/16-31-07-01-10/40872798. За порушення п. 198.3 статті 198 Кодексу винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2022 №1 про донарахування основного платежу в розмірі 253 489,00 грн та штрафних санкцій на підставі пункту 123.2 статті 123 ПК України у розмірі 25% на суму 63 372,25 грн, яке на цей час оскаржується у судовому порядку. Водночас, відповідно до пункту 111.4 статті 111 Кодексу особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, податкове повідомлення-рішення від 04.02.2022 р. за №1, на яке здійснював посилання відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції скасовано в судовому порядку (рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/6483/22 від 01.11.2022 р., залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 та постановою Верховного Суду від 31.01.2024). Відповідно, не може бути умисної повторності в діях позивача.

Щодо твердження апелянта, що суд мав би самостійно застосувати до позивача штрафну санкцію, розмір якої не пов`язаний з умисним повторним вчиненням винного діяння, ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» зауважує, що суд не повинен самостійно кваліфікувати діяння платника податків, визначаючи йому належний до сплати розмір штрафу замість контролюючого органу. Зробивши таке, суд перебиратиме на себе виключні повноваження контролюючих органів щодо притягнення платника податків до відповідальності за вчинення податкового правопорушення. Лише контролюючий орган має визначати, який саме склад податкового правопорушення є підставою для застосування штрафу. А функції суду першої інстанції полягають лише у розгляді спору про те, чи правильно контролюючий орган реалізував свої повноваження.

Відповідно до вимог протокольної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/4445/23 ГУ ДПС у Полтавській області надало детальний розрахунок штрафних санкцій, нарахованих на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України, згідно якого у випадку застосування 10% від суми визначеного податкового зобов`язання розмір штрафних за податковими повідомленнями рішення від 28.11.2022 № 44310406, № 44320406, № 49330406 відповідно буде дорівнювати 218334,90 грн, 149345,90 грн та 104088,30 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" (ідентифікаційний код 40872798) зареєстроване в якості юридичної особи 04.10.2016, номер державної реєстрації 1 585 102 0000 009770, основний вид діяльності товариства за КВЕД « 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами» /том 1 а.с. 13-16/.

19.10.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" за червень 2022 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2022 №4891/16-31-04-06-03-01/40872798 /том 1 а.с. 17-22/, відповідно до висновків якого зафіксовано порушення позивачем пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187 розділу V ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання за червень 2022 року на суму ПДВ 2 183 349,00 грн.

Як зазначено у акті перевірки від 19.10.2022, платником податку ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" 20.07.2022 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року № за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 Кодексу, із задекларованою сумою податкових зобов`язань в розмірі 12 827 964,00 грн (сума ПДВ).

Вказана податкова звітність з ПДВ складена і підписана відповідно до ст.48 Кодексу, та подана до Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області у спосіб, визначений діючим законодавством.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що платником ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу складено та направлено на реєстрацію 1361 податкову накладну з періодом виписки за червень 2022 року на загальну суму ПДВ - 15 036 434,06 грн.

ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" самостійно складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН вказані податкові накладні, тобто платник усвідомлював про обов`язок в подальшому відобразити податкові зобов`язання в складі податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

При звірці даних ЄРПН та показників податкової звітності з ПДВ за червень 2022 року виявлено заниження податкових зобов`язань ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" в сумі 2 208 470,06 грн, а саме, не у повному обсязі відображено податкові накладні з періодом виписки червень 2022 року, виписані покупцям, які направлено на реєстрацію у період з 06.06.2022 по 12.08.2022 включно та відповідно мають статус «зареєстровано».

Так, за даними ЄРПН встановлено, що ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" у червні 2022 року складено 299 розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ 25121,18 грн, які зареєстровано в терміни, визначені Кодексом, але не відображено у рядку 7 податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, на порушення пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187 розділу V Кодексу суб`єктом господарювання за червень 2022 року занижено податкове зобов`язання на суму ПДВ у розмірі 2 183 348,88 грн.

ГУ ДПС у Полтавській області не отримувало від платника ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" будь-яких пояснень щодо: неможливості виконання ним обов`язку в частині повноти, правильності та своєчасності декларування податку на додану вартість; обставин, які звільняють платника від фінансової відповідальності та своєчасність декларування і сплати ПДВ по декларації за липень 2022 року.

20.10.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" за липень 2022 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 20.10.2022 №4978/16-31-04-06-03-01/40872798 /том 1 а.с. 23-28/, відповідно до висновків якого зафіксовано порушення позивачем пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187 розділу V ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання за липень 2022 року на суму ПДВ 1 493 459,00 грн.

Як зазначено у акті перевірки від 20.10.2022, платником податку ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" 19.08.2022 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2022 року № за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 Кодексу, із задекларованою сумою податкових зобов`язань в розмірі 9 244 648,00 грн (сума ПДВ).

Вказана податкова звітність з ПДВ складена і підписана відповідно до ст.48 Кодексу, та подана до Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області у спосіб, визначений діючим законодавством.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що платником ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу складено та направлено на реєстрацію 1225 податкових накладних з періодом виписки за липень 2022 року на загальну суму ПД 10 680 902,88 грн.

ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" самостійно складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН вказані податкові накладні, тобто платник усвідомлював про обов`язок в подальшому відобразити податкові зобов`язання в складі податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

При звірці даних ЄРПН та показників податкової звітності з ПДВ за липень 2022 року виявлено заниження податкових зобов`язань ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" в сумі 1 436 254,89 грн, а саме, не відображено податкові накладні: № 1526 від 30.07.2022 на суму ПДВ 1477,89 грн, виписану покупцю ТОВ "Водолій" (п.н. 21035333), яка направлена на реєстрацію 27.09.2022, тобто після подання декларації з ПДВ за липень 2022 року, та має статус «зареєстровано»; № 1420 від 31.07.2022 на суму ПДВ 1 434 777,00 грн, виписану на неплатника, яка направлена на реєстрацію 26.08.2022, тобто після подання декларації з ПДВ за липень 2022 року, та має статус «зареєстровано».

Так, за даними ЄРПН встановлено, що ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" у липні 2022 року складено та зареєстровано в терміни, визначені Кодексом, 2616 розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ 370 076,00 грн, але платником відображено у рядку 7 податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року суму до зменшення в розмірі 427 280,00 грн. Отже, платником неправомірно зменшено суму податкових зобов`язань на 57204,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, на порушення пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192 розділу V Кодексу суб`єктом господарювання за липень 2022 року занижено податкове зобов`язання на суму ПДВ у розмірі 1 493 459,00 грн.

ГУ ДПС у Полтавській області не отримувало від платника ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" будь-яких пояснень щодо: неможливості виконання ним обов`язку в частині повноти, правильності та своєчасності декларування податку на додану вартість; обставин, які звільняють платника від фінансової відповідальності та своєчасність декларування і сплати ПДВ по декларації за липень 2022 року.

Також 20.10.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" за серпень 2022 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 20.10.2022 №4992/16-31-04-06-03-01/40872798 /том 1 а.с. 29-34/, відповідно до висновків якого зафіксовано порушення позивачем пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187 розділу V ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання за серпень 2022 року на суму ПДВ 1 040 883,00 грн.

Як зазначено у акті перевірки від 20.10.2022, платником податку ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" 19.09.2022 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2022 року № за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 Кодексу, із задекларованою сумою податкових зобов`язань в розмірі 12 465 350,00 грн (сума ПДВ).

Вказана податкова звітність з ПДВ складена і підписана відповідно до ст.48 Кодексу, та подана до Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області у спосіб, визначений діючим законодавством.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що платником ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу складено та направлено на реєстрацію 1251 податкову накладну з періодом виписки за серпень 2022 року на загальну суму ПДВ - 13 520 405,54 грн.

ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" самостійно складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН вказані податкові накладні, тобто платник усвідомлював про обов`язок в подальшому відобразити податкові зобов`язання в складі податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

При звірці даних ЄРПН та показників податкової звітності з ПДВ за серпень 2022 року виявлено заниження податкових зобов`язань ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" в сумі 1 055 055,54 грн, а саме, не у повному обсязі відображено податкові накладні з періодом виписки серпень 2022 року, виписані покупцям, які направлено на реєстрацію у період з 09.08.2022 по 27.09.2022 включно та відповідно мають статус «зареєстровано».

Так, за даними ЄРПН встановлено, що ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" у серпні 2022 року складено та зареєстровано в терміни, визначені Кодексом, 2900 розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення податкових зобов`язань на суму ПДВ - 142 774,00 грн, але платником відображено у рядку 7 податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року суму до зменшення в розмірі 128 601,00 грн. Отже, платником неправомірно зменшено суму податкових зобов`язань на 14173,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, на порушення пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192 розділу V Кодексу суб`єктом господарювання за серпень 2022 року занижено податкове зобов`язання на суму ПДВ у розмірі 1 040 883,00 грн.

ГУ ДПС у Полтавській області не отримувало від платника ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" будь-яких пояснень щодо: неможливості виконання ним обов`язку в частині повноти, правильності та своєчасності декларування податку на додану вартість; обставин, які звільняють платника від фінансової відповідальності та своєчасність декларування і сплати ПДВ по декларації за серпень 2022 року.

28.11.2022 на підставі висновків наведених актів перевірок контролюючим органом відносно ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 44310406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 3 275 023,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 2 183 349,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 674,50 грн /том 1 а.с. 35-37/;

- № 44320406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 2 240 188,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 1 493 459,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 746 729,50 грн /том 1 а.с. 38-40/;

- № 44330406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 1 561 324,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 1 040 883,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 520 441,50 грн /том 1 а.с. 41-43/.

Із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України /том 1 а.с. 61-75/.

Рішеннями ДПС України про результати розгляду скарг від 16.02.2023 № 3836/6/99-00-06-01-01-06, від 21.02.2023 № 4276/6/99-00-06-01-01-06 та від 21.02.2023 № 4274/6/99-00-06-01-01-06 скарги позивача на вказані вище податкові повідомлення-рішення залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.11.2022 № 44310406, № 44320406 та №44330406 залишені без змін /том 1 а.с. 44-49/.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень-рішень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" сум за основними податковими зобов`язаннями з ПДВ на суму 4 717 691,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при їх прийнятті контролюючий діяв обґрунтовано.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2022 № 44310406 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 091 674,50 грн, № 44320406 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 746 729,50 грн та № 44330406 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 520 441,50 грн, суд першої інстанції вважав, що визначення контролюючим органом позивачу штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями у розмірі саме 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, тобто за повторне протягом 1095 календарних днів умисне вчинення порушення платником вимог податкового законодавства є безпідставним та таким, що суперечить положенням ПК України.

Посилання ж представника відповідача у судовому засіданні на те, що пункт 123.3 статті 123 ПК України не містить вказівки про наявність на момент накладення штрафу у розмірі 50 відсотків саме узгодженого раніше визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання за умисне податкове порушення, судом оцінено критично, оскільки для застосування штрафу в розмірі 50% за умовами пункту 123.3 статті 123 ПК України має обов`язково мати місце повторність саме вчинення платником податків умисного діяння, що зумовило визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання.

Враховуючи недоведеність відповідачем умислу в діяннях позивача актами камеральних перевірок, а також внаслідок скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 №1, суд констатував відсутність повторного протягом 1095 календарних днів вчинення позивачем умисного діяння, що зумовило визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Водночас, наголосивши на тому, що суд не наділений повноваженнями замість контролюючого органу здійснювати розрахунки сум застосованих штрафних санкцій до суб`єктів господарювання та під час судового розгляду фактично проводити перевірку, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в частині визначення платнику податку штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ у повному обсязі.

На переконання суду, контролюючий орган у спірних правовідносинах при визначенні штрафу спірними податковими повідомленнями-рішеннями допустив не арифметичну помилку у розрахунку, а помилку саме в частині застосування невірної правової норми пункту 123.3 статті 123 ПК України, що, у свою чергу, спричинило протиправне визначення відсоткового значення нарахованого штрафу у вигляді 50% суми визначеного податкового зобов`язання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (рішення підлягає перегляду в частині задоволених позовних вимог), колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів зазначає, що спірним в частині задоволення позову є правомірність застосування до позивача за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних фінансових санкцій у вигляді 50% від суми визначеного податкового зобов`язання, яке судом першої інстанції визнано обґрунтованим.

Так, позивач наполягає, що оскільки ним не вчинялося повторне, протягом 1095 календарних днів умисне діяння в частині порушення пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192 розділу V ПК України, при цьому, в Актах камеральних перевірок не зазначено обставини та не наведено фактів, які свідчили б про зворотне, та відповідно про необхідність застосування до ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 123.3 статті 123 ПК України, оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій підлягають скасуванню у повному обсязі. З посиланням на дискреційність повноважень відповідача щодо визначення розміру штрафу вважав, що суд не має права встановлювати новий належний розмір фінансових санкцій замість контролюючого органу, який визначив такий розмір неправильно.

Відповідач, заперечуючи проти вищевказаних доводів позивача, зазначив про правомірність застосування до ТОВ "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" штрафних санкцій у вищевказаному розмірі, оскільки позивачем вчинено повторне та умисне протягом 1095 днів правопорушення. Також, посилаючись на висновки Верховного Суду, наполягав на можливості суду змінити розмір штрафних (фінансових) санкцій у випадку встановлення судом невірної ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення, оскільки в такий спосіб лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та зазначається правильна ставка штрафної санкції.».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (стаття 1 Податкового кодексу України, далі - ПК України в редакції, чинній станом на червень-серпень 2022 року).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за змістом актів камеральних перевірок від 19.10.2022 та 20.10.2022 відповідачем зроблено висновок про те, що дії платника ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» підтверджують вину, зважаючи, що посадові особи мали можливість для дотримання норм чинного законодавства, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжили достатніх заходів для своєчасності, повноти та правильності відображення у податковій звітності з ПДВ за червень-серпень 2022 року податку на додану вартість в рядках 1.1 і 7, вказаних в податкових накладних та розрахунках коригувань до них. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у статтях 16, 36 Кодексу. Таким чином, створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

ПК України передбачено функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Зокрема, як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У розумінні підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

На виконання приписів підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За змістом положень статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За визначенням, наведеним у пункті 137.4 статті 137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з підпунктами 49.18.6 та 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом актів камеральних перевірок контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» вимог пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192 розділу V ПК України, яке полягало у заниженні суб`єктом господарювання податкових зобов`язань з ПДВ за червень-серпень 2022 року на загальну суму 4 717 691,00 грн.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що оскаржуваними податковими-повідомленнями рішеннями відповідачем нараховано штрафні санкції у розмірі 50% від суми основного грошового забезпечення відповідно у розмірах 1 091 674,50 грн, 746 729,50 грн та 520 441,50 грн на підставі пункту 123.3 статті 123 ПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що застосовуючи до позивача штрафні санкції у вказаних розмірах за порушення пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187 розділу V ПК України, яке полягало у не відображенні у податковій звітності по ПДВ податкових зобов`язань за червень, липень, серпень 2022 року, відповідач послався на умисність такого діяння.

Згідно з положеннями пункту 123.1 статті 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на зміст вищевказаної норми права, колегія суддів зазначає, що на платника податків покладено обов`язок здійснювати належне декларування та сплату своїх податкових зобов`язань, в тому числі й з ПДВ. При цьому, за вчинення платником податків діяння, що зумовило визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу на умовах визначених податковим законодавством (штраф в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання).

Положеннями пунктів 123.2, 123.3 статті 123 ПК України передбачено, що діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

123.3. Діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Тобто, з наведеного слідує, що накладення штрафу за пунктом 123.3 статті 123 ПК України можливе лише у випадку встановлення податковим органом умислу в діях платника щодо не сплати повторно протягом 1095 календарних днів узгодженої суми грошового зобов`язання.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 №466-IX (далі - Закон №466) визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктами 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2-124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 ст. 125-1 ПК України, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, за приписами пункту 109.1 статті 109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т.ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Варто зазначити, що ПК України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1 та 112.2 статті 112 ПК України, відповідно до яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Крім того, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, умовами, які визначають вину особи, у розумінні статті 112 ПК України є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Водночас, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 123.2 та 123.3 статті 123 ПК України є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у ст. 16 ПК України. Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу.

У противагу цьому слід зазначити, що умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру. Відтак, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчиненні податкового правопорушення.

Обов`язок доведення вини покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 160/24147/21.

Згідно з пунктом 109.3 статті 109 ПК України необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 ПК України.

В інших випадках, визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за пунктами 123.2-123.3 статті 123 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо декларування та сплати податкового зобов`язання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в якості доказу на підтвердження наявності у позивача можливості відобразити у податковій звітності по ПДВ податкові зобов`язання за червень, липень, серпень 2022 року у вищевказаних розмірах, в Актах камеральних перевірок послався зокрема на те, що ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» мало змогу дотриматися норм чинного законодавства, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжило достатніх заходів для своєчасності, повноти та правильності відображення у податковій звітності з ПДВ за червень-серпень 2022 року податку на додану вартість в рядках 1.1 і 7.

Дослідивши зміст цих актів, суд першої інстанції вірно зазначив, що в них не викладено обставини та не наведено фактів, які свідчили б саме про умисне порушення платником податків пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192 розділу V ПК України, окрім вищенаведеного.

При цьому, акти камеральних перевірок не містять відомостей, на підставі яких відповідачем встановлена можливість товариства для дотримання норм чинного законодавства, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умисності дій з боку позивача щодо заниження суб`єктом господарювання податкових зобов`язань з ПДВ за червень-серпень 2022 року, відповідачем не встановлено, оскільки акти камеральних перевірок не містять належних обґрунтувань саме щодо умисного вчинення позивачем порушень пункту 201.10 статті 201, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192 розділу V ПК України та необхідності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 123.3 статті 123 ПК України.

Доказів умисності заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за червень-серпень 2022 року контролюючим органом до суду не надано.

Крім того, неможливим є встановлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про умисність діянь платника податків, оскільки згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

При цьому, суд під час вирішення спірних правовідносин враховує те, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Також слід зауважити, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, у разі виявлення фактів неповноти, неправильності, несвоєчасності декларування податку контролюючий орган має право звернутися із запитом до платника податку.

У разі отримання пояснень та документів, матеріали передаються до підрозділів податкового аудиту для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.

Проте у спірному випадку контролюючий орган не звертався до платника податку із письмовим запитом про надання інформації щодо підстав та обставин, які передували та зумовили допущення позивачем порушень ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ за червень-серпень 2022 року.

Судом критично оцінюються посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Кодексу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, платники податків мали можливість не пізніше 30 вересня 2022 року подати до контролюючого органу заяву та пакет документів про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, однак фактично від платника ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» відповідна інформація до ГУ ДПС у Полтавській області не надходила, оскільки Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за №967/38303, набрав чинності лише 06.09.2022, тобто після допущеного порушення за червень-серпень 2022 року.

Поряд з цим, у актах камеральних перевірок від 19.10.2022 та 20.10.2022 відсутні будь-які обґрунтування щодо підстав застосування до ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій саме у розмірі 50% суми визначеного податкового зобов`язання.

Лише у висновках за результатами розгляду заперечень на акти камеральних перевірок контролюючий орган вказав, що з початку 2021 року по підприємству складалися акти камеральних перевірок, які вручено (отримано) платником належним чином та в яких описані порушення діючого законодавства в частині відповідальності за діяння, вчинені умисно, а саме: проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, за результатами якої складено акт №250/16-31-07-01-10/40872798. За порушення п. 198.3 статті 198 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2022 №1 про донарахування основного платежу в розмірі 253 489,00 грн та штрафних санкцій на підставі пункту 123.2 статті 123 Кодексу в розмірі 25% на суму 63 372,25 грн, яке на цей час оскаржується у судовому порядку. Отже, відповідно до пункту 111.4 статті 111 Кодексу особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку /том 1 а.с. 226, том 2 а.с. 6, 35/.

Контролюючим органом не спростовано, що підставою для застосування до позивача оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій у розмірі 50% суми визначеного податкового зобов`язання слугувало раніше винесене ГУ ДПС у Полтавській області податкове повідомлення-рішення від 04.02.2022 № 1, яким ТОВ «ТД «Кременчукм`ясо» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 316861,25 грн, з як`их 253489,00 грн основний платіж та 63372,25 грн штрафна санкція, про що зазначено в розрахунках розміру штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №440/6483/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" з податку на додану вартість у загальному розмірі: 316861,25 грн, з яких: 253489,00 грн - основний платіж та 63372,25 грн - штрафна санкція /том 1 а.с. 139-147/.

Відтак, зважаючи на визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1, суд вважає визначення контролюючим органом позивачу штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями у розмірі саме 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, тобто за повторне протягом 1095 календарних днів умисне вчинення порушення платником вимог податкового законодавства, безпідставним та таким, що суперечить положенням ПК України.

Посилання ж представника відповідача в судовому засіданні на те, що пункт 123.3 статті 123 ПК України не містить вказівки про наявність на момент накладення штрафу в розмірі 50 відсотків саме узгодженого раніше визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання за умисне податкове порушення, судом оцінюються критично, оскільки для застосування штрафу в розмірі 50% за умовами пункту 123.3 статті 123 ПК України має обов`язково мати місце повторність саме вчинення платником податків умисного діяння, що зумовило визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання.

Враховуючи недоведеність відповідачем умислу в діяннях позивача актами камеральних перевірок, а також внаслідок скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 №1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність повторного протягом 1095 календарних днів вчинення позивачем умисного діяння, що зумовило визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції під час розгляду даної справи враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.12.2023 у справі № 420/4099/22 відповідно до якої у разі відсутності кваліфікуючої ознаки у вигляді умислу, діяння позивача утворює склад правопорушення, за яке відповідальність має наступати на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків.

За висновками суду касаційної інстанції суди, дотримуючись принципів процесуального закону, мають надавати оцінку спірним правовідносинам щодо правомірності застосованого до позивача штрафу в частині правопорушення, яке не пов`язано із наявністю вини у поєднанні з умислом.

Колегія суддів зауважує, що позивач оскаржує вищевказані податкові повідомлення - рішення в частині застосування штрафних санкцій, обґрунтовуючи свою позицію у спорі відсутністю вини з боку підприємства, проте не спростовує факту наявності порушення терміну сплати сум узгоджених податкових зобов`язань у розмірі, визначеному пунктом 123.1 статті 123 ПК України.

Так, з розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегією суддів установлено, що позивачем порушено п.201.10 ст.201, п.187.1 ст.187 ПК України у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання відповідно на суми 2 183 349,00 грн, 1 493 459,00 грн та 1 040 883,00 грн.

Отже відповідач, з урахуванням приписів п.123.1 ст. 123 ПК України, мав нарахувати позивачеві штрафні санкції у розмірі 10% від вказаної суми, що складає відповідно у розмірах 873339,60 грн, 597383,60 грн та 416353,20 грн.

На переконання колегії суддів, за умови не доведення наявності в діях позивача умислу, з урахуванням висновків акту перевірки та обставин справи, платник податків підлягав притягненню до відповідальності на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України, а тому до нього мали бути застосовані штрафні санкції відповідно у розмірах 873339,60 грн, 597383,60 грн та 416353,20 грн.

За встановлених у цій справі обставин наявні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень лише в частині суми необґрунтовано застосованого штрафу, оскільки це пов`язано із застосуванням помилкової ставки штрафу внаслідок безпідставної кваліфікації діяння як умисного.

Часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 28 листопада 2022 року: № 44310406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 873339,60 грн; № 44320406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 597383,60 грн; № 44330406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 416353,20 грн та, відповідно, часткового задоволення позовних вимог. Проте в іншій частині податкові повідомлення-рішення є правомірними, що в свою чергу, свідчить про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 440/4445/23 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 139 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної квитанції про сплату судового збору від 07.04.2023 № 31365 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 26840 грн.

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог (скасування податкових повідомлень рішень в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 1887076,40 грн, що складає 42,66% від ціни позову - 4423537,00 відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 11449,94 грн., що є 42,66% від загальної суми сплаченого позивачем судового збору - 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Полтавській області.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 440/4445/23 в частині задоволення позову скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28 листопада 2022 року:

- № 44310406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 873339,60 грн;

- № 44320406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 597383,60 грн;

- № 44330406 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 416353,20 грн.

В іншій частині в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 28 листопада 2022 року № 44310406, № 44320406, № 44330406 щодо застосування (нарахування) штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукм`ясо" (вул. Соборна, буд. 13/39, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 40872798) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11449,94 грн (одинадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2024 року