Справа № 120/6625/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р. Справа № 120/6625/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Ямпільської міської ради (далі також - міська рада, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача, що полягає у ненаданні позивачу інформації по суті поставлених питань на його запит від 27.12.2023 (реєстрація від 01.04.2024 №20-запит/02-08). Позивач вказує, що із поставлених на розгляд відповідача переліку простих та чітких питань, він отримав відповідь лише на одне питання, натомість решта 30 питань відповідачем було проігноровано. Вважаючи наведене порушенням своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 27.05.2024 судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи, що запит ОСОБА_1 , який надійшов до Ямпільської міської ради 01.04.2024 за № 20-запит/02-08, був належним чином розглянутий, про що заявнику 29.04.2024 надано відповідь за №02-08/29-запит у спосіб та в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

18.06.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якій, окрім іншого, позивач вкотре наголошує на неправомірності відмови відповідача у наданні відповідей по суті поставлених питань його запиту.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що 01.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ямпільської міської ради із запитом на інформацію (запит датований 27.12.2023), в якому просив надати відповідь та інформацію на наступні поставлені питання:

1) Чи здійснює фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її органи, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню і яким чином?

1-1) Чи забезпечує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи функціонування системи енергетичного менеджменту, зокрема щодо будівель бюджетних установі яким чином?

2) Чи здійснює фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності і яким чином?

3) Чи сприяє фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об`єднань співвласників багатоквартирних будинків і яким чином?

4) Чи приймала фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи рішення про організацію громадських вбиралень, стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту, здійснення контролю за їх діяльністю відповідно до закону. Надати перелік громадських вбиралень, стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту, організовані виконавчими органами юридичної особи з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА»?

5) Чи забезпечує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, існуючі соціально-культурні заклади, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; чи вирішені питання водопостачання, відведення та очищення стічних вод; чи здійснюється контроль за якістю питної води і яким чином ? У разі якщо юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, не забезпечили населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями, якщо не вирішила питання водопостачання, відведення та очищення стічних вод; чи не здійснює контроль за якістю питної води, то повідомити за яких законних підстав (послатися на конкретні статті того чи іншого Закону України)?

6) Чи здійснює фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, організацію управління побутовими відходами, відходами будівництва та знесення, знешкодження та захоронення трупів тварин і яким чином ?

7) Чи забезпечує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян і яким чином?

7-1) Чи приймала рішення фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, щодо здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування. Надати повні реквізити прийнятих рішень.

впровадження в межах відповідного населеного пункту автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, затвердження технічних вимог та завдання до цієї системи і яким чином?

уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів і яким чином?

8) Чи здійснює фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, організацію місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі і яким чином ?

9) Чи встановлює фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, зручний для населення режим роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад і яким чином ?

10) Чи затверджує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, маршрути і графіки руху, правила користування міським пасажирським транспортом незалежно від форм власності, чи узгоджує ці питання стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством і яким чином?

10-1) Чи приймала фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, рішення про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності та визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду? Надати повні реквізити прийнятих рішень.

10-2) Чи встановлювала фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, порядок функціонування та вимоги до автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності, а також видів, форм носіїв, порядку обігу та реєстрації проїзних документів і яким чином ?

11) Чи забезпечує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, утримання в належному стані кладовищ, інших місць поховання та їх охорони, крім випадків, передбачених статтею 23-1 Закону України "Про поховання та похоронну справу" і яким чином ?

12) Чи залучає фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, на договірних засадах підприємства, установи та організації, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку і яким чином ?

13) Чи надає фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, дозволи в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами?

14) Чи сприяє фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, діяльності Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України і яким чином?

15) Чи розроблює фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, та чи реалізує місцеві плани управління відходами і яким чином?

16) Чи затверджує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, норми надання послуг з управління побутовими відходами ? Надати повні реквізити прийнятих рішень.

17) Чи видає фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, дозволи на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом? Надати повні реквізити таких дозволів (рішень).

18) Чи забезпечує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, організацію недискримінаційного доступу постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг, уповноважених ними осіб до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, енергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі комунальної власності на договірній основі з підприємствами, на балансі яких перебуває ця інфраструктура і яким чином ?

20) Чи забезпечує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» виконавчі органи, призначення у випадках та в порядку встановлених законах управителя багатоквартирного будинку і яким чином?

21) Чи встановлює фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, нормативи (норми) споживання комунальних послуг у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України? Надати повні реквізити прийнятих рішень.

22) Чи визначає фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, одиниці виміру обсяги наданих послуг з управління побутовими відходами і яким чином? Надати повні реквізити прийнятих рішень.

23) Чи визначає фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, у встановленому порядку суб`єктів господарювання, які здійснюють збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів? Надати повні реквізити прийнятих рішень.

24) Чи приймала фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її рішення про початок та закінчення опалювального періоду з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами та іншими нормативними документами?

25) Чи запроваджує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, роздільне збирання побутових відходів та чи забезпечує виконання цільових показників щодо підготовки для повторного використання та рециклінгу побутових відходів ? Надати повні реквізити прийнятих рішень,

26) Чи забезпечує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, ліквідацію несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів і яким чином?

27) Чи забезпечує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, передачу відходів, власник яких не встановлений, суб`єктам господарювання у сфері управління відходами для їх оброблення і яким чином ?

28) Чи забезпечує фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, надання інформації та чи проводить просвітницьку роботу серед населення щодо управління відходами і яким чином?

29) Чи встановила фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» її виконавчі органи, тариф на послугу з управління побутовими відходами та тарифів на збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів як окремих його складових? Надати повні реквізити прийнятих рішень.

30) Чи затверджувала фактично юридична особа з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» виконавчі органи, інвестиційні програми суб`єктів господарювання у сфері управління побутовими відходами ? Надати повні реквізити прийнятих рішень.

31) Надати виключний перелік комунальних підприємств, утворених юридичною особою з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» або її виконавчими органами, вказати коди ЄДРПОУ та які саме функції ці комунальні підприємства виконують.

У своєму запиті ОСОБА_1 зазначив, що запитувана ним інформація становить значний суспільний інтерес і стосується широкого кола громадян України (жителів об`єднаної територіальної громади), а тому має надаватися на безоплатній основі. Також просив направити запитувану інформацію листом на його поштову адресу.

Відповідач листом від 05.04.2024 за № 02-08/25-запит повідомив позивача про продовження строку розгляду його запиту на 20 робочих днів.

Надалі листом від 29.04.2024 №02-08/29-запит Ямпільська міська рада надала відповідь на запит позивача в якому повідомила, що норми утворення твердих побутових відходів затверджені рішенням 10 сесії 7 скликання Ямпільської міської ради № 255 від 14.09.2016 «Про затвердження тимчасових норм утворення твердих побутових відходів для житлових будинків в м. Ямполі». Також відповідач надав перелік утворених міською радою комунальних підприємств, про що просив позивач в пункті 31 свого запиту.

Натомість щодо надання відповіді на решту питань поданого запиту відповідач повідомив, що оскільки питання діяльності виконавчого комітету по іншим підпунктах статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не конкретизовано, тому відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» немає можливості в задоволенні запиту на інформацію яка цікавить позивача.

У свою чергу позивач вважає, що оскільки відповідач в порушення вимог статті 34 Конституції України та статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав йому усієї запитуваної інформації, тим самим порушивши його право на інформацію, тому необхідність захисту таких справ спонукало його звернутися до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами другою, шостою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 34 Конституції України закріплює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Таке конституційне та законодавче регулювання права особи вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, яким визначено, що кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір (пункт 2 статті 19). Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1996 № 2657-XII (далі Закон № 2657-XII) визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону N 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями частини четвертої статті 13 зазначеного Закону передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується в тому числі і шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Поняття розпорядників інформації визначається у статті 13 Закону N 2939-VI. Так, за пунктом 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже Ямпільська міська рада як орган місцевого самоврядування є розпорядником інформації.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону N 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону N 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга статті 19 Закону N 2939-VI). Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частина третя статті 19 Закону N 2939-VI).

Згідно частини першої статті 20 Закону N 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено у частині першій статті 22 Закону N 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною другою цієї статті встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно із частинами першою та другою статті 23 Закону N 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту у встановленому законодавством порядку, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.

При цьому, незалежно від результатів розгляду запиту про надання інформації (його задоволення чи відмова в задоволенні, відстрочка в задоволенні, перенаправлення належному розпоряднику, тощо) такий суб`єкт зобов`язаний проінформувати про це заявника.

Як з`ясовано судом, позивач у поданому запиті від 01.04.2024 просив Ямпільську міську раду надати відповідь та інформацію на 31 поставлене питання. Втім, відповідачем у листі від 29.04.2024 фактично проінформовано позивача лише по суті одного питання спірного запиту під № 31, яке стосується переліку утворених Ямпільською міською радою комунальних підприємств.

Щодо решти питань запит позивача відповідач не задовольнив, обмежившись посиланням на їх неконкретизованість та статтю 1 Закону N 2939-VI.

Натомість, з такими доводами відповідача суд погодитись не може, оскільки, по перше, зміст визначених у запиті позивача переліку питань за №№1-30 містить в певній мірі окреслені прохання про надання інформації, яка стосується діяльності відповідача як органу місцевого самоврядування. А отже в суду відсутні підстави вважати, що запитувана інформація не є конкретизованою чи такою, на яку неможливо надати відповідь. А по друге, посилання відповідача у відмові в наданні інформації на ст. 1 Закону N 2939-VI є безпідставним, позаяк за визначенням терміну «публічна інформація», що міститься в даній нормі, слідує, що до публічної інформації відноситься зокрема інформація, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Жодних доказів про те, що запитувана позивачем інформація не знаходиться у володінні відповідача, останнім надано не було.

В даному випадку суд зважає на те, що якщо відповідач вважав викладені в запиті позивача від 01.04.2024 питання чи інформацію такими, які не могли бути ним надані у відповідності до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації, то щонайменше суб`єкт владних повноважень мав би про це обґрунтовано мотивувати у своїй відмові, конкретизувавши при цьому яке саме питання чи затребувана інформація не може бути задоволеною та з яких причин.

При розгляді цієї справи суд вбачає необхідності вдаватися в глибоку оцінку змісту поставлених питань як і суті запитуваної інформації, зазначеної в запиті позивача від 01.04.2024, оскільки навіть у випадку, якщо розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, або не має обов`язку надавати таку інформацію, останній мав би чітко розмежувати яка з затребуваної інформації згідно визначеного переліку питань не може бути надана. Тим більше, є очевидним, що позивач у поданому запиті прохав, зокрема, про надання реквізитів тих чи інших рішень міської ради. А отже, якщо такі рішення дійсно є наявними, то є незрозумілими причини відмови в наданні інформації щодо реквізитів таких рішень. Натомість, якщо тих чи інших рішень, інформацію про яку запитує позивач, міська рада не приймала, то вочевидь про це заявник мав би бути повідомлений. Однак, такої інформації (щодо усіх запитуваних рішень) відповідач у своїй відповіді від 29.04.2024 не повідомив, як і не повідомив про неможливість надання іншої запитуваної інформації.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до інформаційних роз`яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації, у разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VI, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VI, то такий "запит-звернення" повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у п`ятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом № 393/96-ВР.

Тобто, в будь-якому випадку запит позивача мав бути розглянутий у повному обсязі виходячи зі змісту поставлених питань чи то по Закону № 393/96-ВР чи по Закону № 2939-VI.

Ба більше, відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 16.03.2023 у справі N 380/15492/21, в будь-якому випадку при розгляді запиту на інформацію розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої статтею 10-1 Закону N 2939-VI.

Втім суд вважає, що відповідач наведених вище принципів добросовісності та розсудливості не дотримався та не здійснив належний розгляд звернення позивача від 01.04.2024, а отже в цьому випадку допустив бездіяльність у своїй поведінці, яка з огляду на обставини справи є протиправною.

Таким чином оскільки відповідач неналежним чином розглянув запит позивача, тому достатнім способом захисту порушених прав позивача в цьому випадку є визнання протиправною бездіяльності Ямпільської міської ради щодо неналежного розгляду запиту позивача на інформацію від 01.04.2024 № 20-запит/02-08 та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача на інформацію, який зареєстрований 01.04.2024 за № 20-запит/02-08.

Отже, в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у визначений судом спосіб

Стосовно іншої вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності керівника відповідача щодо незабезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо звернення громадян, то суд зазначає, що така позовна вимога є узагальненою, тобто не є спрямованою на захист конкретних порушених прав, свобод чи інтересів позивача, як то визначено у ст. 5 КАС України. Суд враховує, що в рамках розгляду даної адміністративної справи предметом спору є правомірність розгляду індивідуального звернення позивача на інформацію від 01.04.2024, оцінка якому вже надана судом в цьому рішенні. Відтак, підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та основним доводам сторін, суд вважає заявлений адміністративний позов таким, який підлягає частковому задоволенню.

Оскільки суд звільнив позивача від сплати судового збору, а інших витрат пов`язаних з розглядом справи не встановлено, питання про розподіл судових витрат у справі згідно ст. 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ямпільської міської ради щодо неналежного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 01.04.2024 за №20-запит/02-08.

Зобов`язати Ямпільську міську раду повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 , який зареєстрований 01.04.2024 за №20-запит/02-08.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 25.07.24.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Ямпільська міська рада (вул. Свободи, 132, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович