Справа № 160/20100/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2024 року Справа 160/20100/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №94 від 24.05.2024 року про відмову у призначені пенсії, прийняте відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області розглянути повторно заяву від 06.06.2024 року про визнання протиправним та скасування рішення №94 від 24.05.2024 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням періоду роботи на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» з 11.07.1986 року по 31.12.1996 року до спеціального (пільгового) стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року, зазначена вище справа була розподілена судді Сластьон А.О.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість, позивач, всупереч пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у своїй позовній заяві не вказав інформацію про номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено окремі сторінки з трудової книжки (сторінки 6-9) із зазначенням періодів роботи.

Проте, даний витяг з трудової книжки не дає суду можливості ідентифікувати приналежність долучених сторінок до трудової книжки позивача через відсутність в поданих до суду матеріалах першої сторінки (титульного аркушу) трудової книжки із зазначенням прізвища, імені та по батькові працівника.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- інформації про наявність адреси електронної пошти та актуальних засобів зв`язку позивача та відповідача (за наявності);

- копію трудової книжки позивача з усіма заповненими сторінками, включаючи першу сторінку (титульний аркуш).

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

4. Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон