Справа № 274/2624/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/2624/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хуторна І.Ю.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

23 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: поновити строки на оскарження постанови ЕНА №01515671 від 24.02.2024; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 01515671 від 24.02.2024, винесену інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою серії ЕНА № 01515671 від 24.02.2024, що винесена інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Пушкаруком Ю.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 24.02.2024 о 18 год 47 хв в м. Бердичеві на перехресті вул. Житомирська - вул. Шолом Алейхема водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки смугу по смугах". Зі смуги, яка вказує рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. У графі 7 «До постанови додаються» зазначено «відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 17 та службового автомобіля 1298». У графі 8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» зазначено «відмовився». У графі 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» зазначено «відмовився. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих № 1649 від 26.02.2024».

Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що долучені до відзиву докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з підпунктом "г" пункту 8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремим її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.16 (Напрямки руху по смугах) Додатку 1 ПДР України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та доданих до неї матеріалів, позивач в м. Бердичеві на перехресті вул. Житомирська - вул. Шолом Алейхема, керуючи автомобілем AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , зі смуги, яка вказує рух праворуч, здійснив рух прямо, чим проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки смугу по смугах" та порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Наведене не визнається апелянтом, оскільки доказів того, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.

Однак такі обгрунтування є безпідставними, надуманими, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються наступними належними та допустимими доказами.

Так, із долучених до відзиву відеозаписів у їх сукупності вбачається, що 24.02.2024 о 18 год 47 хв в м. Бердичеві на перехресті вул. Житомирська - вул. Шолом Алейхема водій AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснює рух прямо на перехресті з крайньої правої смуги руху, оскільки за вказаним автомобілем відразу прослідував поліцейський патруль та автомобіль AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими, зафіксовано номерний знак авто, особу водія.

Щодо доводів апелянта про те, що відеозапис отриманий від невстановленого володільця не може вважатися належним доказом, то колегія суддів при прийнятті рішення враховує відеозапис із службового автомобіля, яким підтверджено те, що автомобіль AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух прямо на перехресті з крайньої правої смуги руху, яка вказує рух праворуч.

Наявність на тій ділянці дороги, де рухався позивач дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), який дозволяє із крайньої правої смуги рух лише праворуч, а прямо рух дозволений лише із крайньої лівої смуги позивачем не заперечено та доводиться, окрім матеріалів справи, відкритими для перегляду Інтернет - ресурсами Гугл-картою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова серії ЕНА № 01515671 від 24.02.2024 містить всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

Крім того, на відео зафіксовано факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав визначених ст. 268 КУпАП, а також того, що відносно ОСОБА_1 буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доказів на спростування вказаних вище обставин позивач не надав ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що долучені до відзиву докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 01515671 від 24.02.2024 винесена правомірно.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.