Справа № 300/1616/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2024 р. справа № 300/1616/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Томин Сергій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в якому (з урахування уточнення позовних вимог) просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Болехівського міського голови ОСОБА_2 від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Позовні вимоги мотивовано тим, що з 26.03.2008 ОСОБА_1 працює в Болехівській міській раді на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради. Розпорядженням Болехівського міського голови Яцинина І.В. від 30.01.2024 № 17-р оголошено догану головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни. Позивачка зазначає, що підставою оголошення догани став факт відсутності останньої на робочому місці 01.01.2024 з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв., який позивачкою не визнається. Позивачка вважає, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване розпорядження, внаслідок чого, звернулася до суду з вказаним позовом.
По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.33-35).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.50-51).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.61).
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 26.04.2024, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що при перевірці дотримання правил трудової дисципліни внутрішнього трудового розпорядку виявлено, що 01.01.2024 позивачка була відсутньою на робочому місці з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв., внаслідок чого, загальна тривалість відсутності на робочому місці склала 5 год. 45 хв. Зазначено, що вказаний факт зафіксовано актом, складеного відповідною комісією. Окрім того, вказано, що згідно колективного договору укладеного між адміністрацією та трудовим колективом міськвиконкому на 2011-2015 року, та схваленого на загальних зборах трудового колективу 22.12.2010 (діючим на момент розгляду справи), встановлено графік роботи: початок роботи 08.00 год, закінчення робочого часу 17 год 15 хв. (в п`ятницю 16 год 00 хв.), перерва на обід з 12.00 до 13.00 год, вихідні субота, неділя. В даному випадку, звернуто увагу суду, що згідно розпорядження міського голови від 07.12.2023 № 390-р «Про організацію роботи у грудні 2023 року та січні 2024 року» 01.01.2024 вважається робочим днем з оплатою праці, як у звичайний робочий день. Таким чином, позивач була відсутня без поважної причини на робочому місці, про що складно відповідний акт. Окрім того, вказано, що позивачем пропущено строк звернення до суду. З урахуванням викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.66-71).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши позовну заяву, відзив на позов та в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив наступне.
ОСОБА_1 , з 26.03.2008 працює в Болехівській міській раді на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради.
Судом встановлено, що при перевірці дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку відповідачем виявлено, що 01.01.2024 позивачка була відсутньою на робочому місці з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15хв., загальна тривалість відсутності на робочому місці склала 5 год. 45 хв.
Вказаний факт зафіксовано актом від 02.01.2024, складеного комісією в складі керуючого справами міськвиконкому ОСОБА_3 , начальником відділу правового забезпечення та питань майна комунальної власності виконавчого комітету Ольгою Кудлою, головним спеціалістом з питань кадрової роботи та нагород відділу правового забезпечення та питань майна комунальної власності виконавчого комітету Марією Марецькою в присутності начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Богдана Чеха (а.с.7,74).
Відповідно до змісту акту від 01.01.2024 судом встановлено, що начальник відділу Богдан Чех зазначив відсутність позивача на робочому місці з 10 год.30 хв., однак відмовився від підпису акту (а.с.75).
03.01.2024 від ОСОБА_4 надійшли пояснення, відповідно до змісту яких, судом встановлено наступне: «Повідомляю Вас, що 01.01.2024 я перебувала на своєму робочому місці за адресою м. Болехів вул. 24 Серпня, 11. до оголошення «Повітряна тривога». На час сигналу «Повітряна тривога», що тривала з 11:16 до 13:55 я негайно тимчасово покинула кабінет, відповідно до розпорядження міського голови від 25.11.2023 № 343 «Про роботу підприємств, установ та організацій всіх форм власності під час повітряної тривоги». З розпорядженням ознайомлена. З ознайомленням підписалась особисто.
А 15:00 начальник відділу ЖКГБТЕБ ОСОБА_5 повідомив, що всіх працівників міський голова відпустив додому».
В подальшому, у зв`язку із виявленим фактом, розпорядженням міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 30.01.2024 оголошено догану головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської рази ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (а.с.21-22,72-73).
Позивач, вважаючи протиправним розпорядження Болехівського міського голови ОСОБА_2 від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", звернулася до суду за захистом свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Правовідносини, що склалися між сторонами у справі врегульовано нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-III від 07.06.2001, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2493-III, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Відповідно до частини другої статті 2 цього Закону, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону, служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.
В статті 7 Закону № 2493-III зазначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.
Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 8 Закону № 2493-III встановлено, що основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є:
додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;
додержання прав та свобод людини і громадянина;
збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню;
постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації;
сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі;
шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування;
недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
За змістом статті 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки".
Таким чином, у силу приписів статей 4, 8, 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" до виконання обов`язків за посадою службової особи місцевого самоврядування законодавцем висуваються підвищені вимоги порівняно із вимогами роботодавця до «звичайного» цивільного працівника.
З матеріалів справи, судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 працює в Болехівській міській раді на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради.
Предметом позову в даній справі є розпорядження міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 30.01.2024 відповідно до якого оголошено догану головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської рази ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме у зв`язку із відсутністю останньої на робочому місці 01.01.2024 з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв.
Відповідно до статті 19 Закону № 2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Суд звертає увагу, що Законом № 2493-III не визначено дисциплінарної відповідальності за невиконання посадовими особами місцевого самоврядування своїх посадових обов`язків, внаслідок чого, на відносини у частині дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування поширюються загальні положення законодавства України про працю.
Так, відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України визначені наступні обов`язки працівника: працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з статтею 142 Кодексу законів про працю України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.
Суд зазначає, що до посадових осіб органу місцевого самоврядування можуть застосовуватися лише загальні дисциплінарні стягнення, передбачені статтею 147 Кодексу законів про працю України: догана та звільнення.
За приписами статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
Таким чином, системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є порушення трудової дисципліни.
За змістом статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Так, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Суд зазначає, що законодавство України не містить визначення терміну «прогул», але з огляду на приписи частини 5 статті 242 КАС України, суд, у даному випадку, вважає за необхідне взяти до уваги правові висновки постанови Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 459/2618/17, де вказано, що прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому).
З системного аналізу правових норм, які регулюють спірні правовідносини встановлено, що у разі вчинення посадовою особою прогулу (у тому числі відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, суб`єкт призначення має право притягнути таку особу до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
У разі ж встановлення систематичності (повторно протягом року) відповідного дисциплінарного проступку посадовою особою, суб`єкт призначення має право застосувати винятковий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади.
Відтак, на думку суду, для прийняття рішення притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул необхідно встановити дві обставини: по-перше, встановити факт відсутності працівника на робочому місці протягом трьох годин або протягом цілого робочого дня; по-друге, з`ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними.
Отже, у випадку порушення посадовою особою місцевого самоврядування трудової дисципліни, до неї може бути застосовано таких захід стягнення як догана, перед накладенням якого, уповноважений орган повинен отримати письмові пояснення, з`ясувавши причини відсутності. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться роботодавцем на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення.
Так, згідно з колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом міськвиконкому на 2011-2015 роки, що схвалений на загальних зборах трудового колективу 22.12.2010, встановлено наступний графік роботи: початок роботи 08:00 год, закінчення роботи - 17 год. 15 хв. (в п`ятницю - 16 год.) перерва на обід з 12:00 год. до 13:00 год. вихідні дні - субота, неділя (а.с.13-19).
Згідно з розпорядженням міського голови від 07 грудня 2023 року № 390-р «Про організацію роботи у грудні 2023 року та січні 2024 року» 01 січня 2024 року вважається робочим днем з оплатою праці, як у звичайний (не святковий) робочий день.
З акту службової перевірки від 02.01.2024 встановлено, що підставою для проведення перевірки була відсутність ОСОБА_1 на своєму робочому місці 01.01.2024 з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв., підписаний комісією в складі керуючого справами міськвиконкому ОСОБА_3 , начальником відділу правового забезпечення та питань майна комунальної власності виконавчого комітету Ольгою Кудлою, головним спеціалістом з питань кадрової роботи та нагород відділу правового забезпечення та питань майна комунальної власності виконавчого комітету Марією Марецькою в присутності начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Богдана Чеха. Віза міського голови Івана Яцишина про надання пояснень проставлена 01.01.2024 (а.с.74).
Вищевказаною службовою перевіркою встановлено, що позивач була відсутньою на робочому місці 01.01.2024 з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв.
Як вже судом зазначалося вище, 03.01.2024 від ОСОБА_4 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшли пояснення, відповідно до змісту яких, судом встановлено наступне: «Повідомляю Вас, що 01.01.2024 я перебувала на своєму робочому місці за адресою м. Болехів вул. 24 Серпня, 11. до оголошення «Повітряна тривога». На час сигналу «Повітряна тривога», що тривала з 11:16 до 13:55 я негайно тимчасово покинула кабінет, відповідно до розпорядження міського голови від 25.11.2023 № 343 «Про роботу підприємств, установ та організацій всіх форм власності під час повітряної тривоги». З розпорядженням ознайомлена. З ознайомленням підписалась особисто.
А 15:00 начальник відділу ЖКГБТЕБ ОСОБА_5 повідомив, що всіх працівників міський голова відпустив додому».
Також в матеріалах справи міститься акт керуючого справами міськвиконкому Івана Івашківа, відповідно до змісту якого, судом встановлено, що начальник відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою ОСОБА_6 підтвердив відсутність позивача на робочому місці з 10 год. 30 хв., однак відмовився від підпису акту (а.с.75).
25 листопада 2022 року розпорядженням міського голови № 343-р «Про роботу підприємств, установ та організацій всіх форм власності під час повітряної тривоги» передбачено під час сигналу «Повітряна тривога» забезпечено здійснення своєчасної евакуації працівників у найближче укриття.
Так, відповідно до Інтернет-джерел ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 01 січня 2024 року в Івано-Франківській області оголошувалися дві повітряні тривоги: з 11 год. 20 хв. до 13 год. 54 хв. тривалістю 2 години 33 хвилини та з 14 год. 56 хв. до 15 год. 33 хв. тривалістю 37 хвилин.
Таким чином, з урахуванням часу оголошення повітряної тривоги, головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 фактично була відсутньою на робочому місці виключно 2 години 35 хвилин, що не узгоджується зі змістом складеного акту.
В подальшому, у зв`язку із вищевказаними обставинами, оскаржуваним розпорядженням міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 30.01.2024 оголошено догану головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської рази ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (а.с.21-22,72-73).
Суд зазначає, що за приписами статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.
З викладеного встановлено, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.
Оскільки, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини, встановлення суті незаконних дій особи, негативних наслідків до яких такі дії призвели, встановлення причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи, то відповідач повинен був би про це зазначити у акті від 02.01.2024.
Однак, зі змісту оскаржуваного розпорядження не встановлено, що при застосуванні до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани було ураховано характер проступку, обставини справи, включно з письмовими поясненнями останньої.
Більше того, як вже вказувалося судом вище, з урахуванням оголошених повітряних тривог, позивачка 01.01.2024 фактично була відсутньою на робочому місці 2 години 35 хвилин, що відповідно до правових висновків постанови Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 459/2618/17, не є достатньою підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани в даному випадку є неспівмірним з характером вчиненого правопорушення за відсутності встановлення настання негативних наслідків для роботодавця.
Окрім того, суд зазначає, що серед критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є критерії безсторонності (неупередженості), добросовісності та розсудливості.
Будь-яке рішення, яке приймають суб`єкти правозастосування, має досягати ідеальної пропорції між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, мав діяти розсудливо, неупереджено та розумно, однак, відповідачем не було враховано всіх обставин справи та не спрямовано дій для встановлення обставин ймовірного вчинення проступку.
Враховуючи вищевикладене , що зазначає про те, що розпорядження Болехівського міського голови ОСОБА_2 від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " не ґрунтується на вимогах законодавства та прийнято без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, винесено без належних підстав, в наслідок чого, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів в повному об`ємі правомірності своїх дій.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач, згідно із квитанціями від 05.03.2024 підтвердила сплату судового збору на суму 968,96 грн., за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Болехівської міської ради Івано-Франківської області сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби задоволити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Болехівська міська рада Івано-Франківської області (, пл. Івана Франка, 12, м. Болехів, 77200).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.