Справа № 160/543/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/543/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/543/24 за позовом ОСОБА_1 до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій з урахуванням уточнень від 29.03.2024 просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 року ВП №58661365, винесену державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 року ВП №56806215, винесену державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем;

- зобов`язати уповноважену особу Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в грудні 2023 року позивачеві стало відомо, що у відношенні неї було відкрите виконавче провадження, де позивач є боржником. 25.12.2023 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження остання дізналася, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №58661365, яке було відкрите на примусове виконання виконавчого листа №804/2162/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Так, на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 по справі №804/2162/15, Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було отримано 18.09.2015 виконавчий лист щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету України податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість у сумі 183215,31 грн. Оскільки вказаний виконавчий лист не був пред`явлений до примусового виконання, скаржник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 заяву Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено частково та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі №804/2162/15. Позивач наголошує, що вона не отримувала повістки про виклик та не була присутня під час розгляду заяви контролюючого органу у 2018 році. Фактично зі змістом вищевказаної ухвали суду вона ознайомилась лише 25.12.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58661365. Не дивлячись на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2162/15 датується 24.01.2018, з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа Нікопольська об`єднана державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася лише 18.07.2018 та вдруге 19.03.2019. Оскільки стягувачем був пропущений поновлений судом тримісячний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, позивач вважає оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, з обов`язковим виключенням її персональних відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав, що вдруге виконавчий лист був пред`явлений в межах тримісячного строку, оскільки на думку суду після отримання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.05.2018, в податкового органу строки пред`явлення виконавчого документу почались спочатку і саме з дати отримання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.05.2018. Звертає увагу, що суд першої інстанції почав рахувати новий тримісячний строк, посилаючись на те, що пред`являючи виконавчий документ до виконання на підставі заяви ГУ ДФС від 23.04.2018 №21053 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були перервані. Позивач не погоджується з такими висновками, вважає, що вони не ґрунтуються на нормах права, що і стало наслідком ухвалення протиправного рішення суду, що оскаржується.

Відповідачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні.

Крім того, відповідачем подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача.

Надаючи оцінку зазначеному вище клопотанню колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши предмет спору у даній справі, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 10.07.2024 дійшов до висновку про можливість розгляду даної справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених в ухвалі суду від 10.07.2024, з огляду на що, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення розгляду апеляційної за участю представника відповідача у відкритому судовому засіданні та з метою своєчасного розгляду даної справи апеляційний розгляд проводити в порядку письмово провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 по справі №804/2162/15 позовні вимоги Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету України податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та з податку па додану вартість у сумі 183215,31 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 по справі №804/2162/15 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року в частині стягнення податкового боргу за. платежем «податок на доходи фізичних осіб» в сумі 630,70 грн., в тому числі пеня 28,33 грн. - скасовано, в цій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 по справі №804/2162/15 було залишено без змін.

18.09.2015 за заявою стягувача судом видано виконавчий лист на виконання постанови по справі №804/2162/15.

Стягувачем виконавчий лист №804/2162/15 від 18.09.2015 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на користь бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 182584,61 грн. неодноразово пред`являвся до виконання.

По вказаному виконавчому документу державними виконавцями відділу неодноразово приймалися рішення як про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, так і про прийняття до виконання і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» після кожного пред`явлення на виконання - строк пред`явлення документа до виконання переривався.

Неодноразове пред`явлення на виконання виконавчого листа №804/2162/15 від 18.09.2015 підтверджується відомостями/інформацією, що міститься в Електронному архіві Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно Електронного архіву АСВП за пошуком проведеним по номеру виконавчого документа, судом встановлено, що виконавчий лист №804/2162/15 пред`являвся на виконання стягувачем 6 разів, починаючи з 16.05.2016.

По виконавчому листу №804/2162/15 від 18.09.2015 в Автоматизованої системи виконавчого провадження містяться наступні записи про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 :

1. Виконавче провадження №51118384 - перебував на виконанні з 17.05.2016 по 24.02.2017.

На момент пред`явлення до виконання виконавчого документа строк пред`явлення на виконання становив 1 рік (частина 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV від 21.04.1999 року, втратив чинність).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - 24.02.2017.

2. Виконавче провадження №53670004 - пред`явлено до виконання 29.03.2017, державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.03.2017.

3. Виконавче провадження №54135004 - пред`явлено на виконання 14.06.2017, державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 заяву Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено частково та судом поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі №804/2162/15.

4. Виконавче провадження №56294190 - пред`явлено на виконання 02.05.2018.

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем додана ухвала №50вр-18/804/2162/125 від 24.01.2018 про поновлення строку пред`явлення на виконання, яка відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень на той час була чинна (дата набрання законної сили 09.02.2018).

Державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.05.2018.

5. Виконавче провадження №56806215 - пред`явлено до виконання 18.07.2018.

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем додана ухвала №50вр-18/804/2162/125 від 24.01.2018 про поновлення строку пред`явлення на виконання.

19.07.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Після проведення виконавчих дій згідно з пункту 2 частини 1 статті 37 Закону виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018.

6. Виконавче провадження №58661365 - пред`явлено до виконання 19.03.2019.

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем додана ухвала №50вр-18/804/2162/125 від 24.01.2018 про поновлення строку пред`явлення на виконання.

Державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58661365 від 20.03.2019.

Після проведення виконавчих дій згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2020.

Останньою постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2022 за номером виконавчого провадження 63837841 Томаківського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий лист від 18.09.2015 року по справі №804/2162/15 повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання рішення від 12.12.2023 №48193/5/04-36-13-11-16 виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 по справі №804/2162/15 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 182 584,61 грн. знову направлено на виконання до Марганецького ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник позивача посилається на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № №804/2162/15 датується 24.01.2018 роком, однак з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа Нікопольська об`єднана державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася лише 18.07.2018 та вдруге 19.03.2019, тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання.

За наслідком подання заяви та виконавчого листа відповідач відкрив виконавче провадження постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №58661365 від 20.03.2019.

Крім того, у межах заявлених позовних вимог представник ОСОБА_1 вважає, що відповідно до приписів частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 по справі №804/2162/15 до виконання не перериваються у разі його пред`явлення до виконання.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточненого позову, вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, постанови про відкриття виконавчого провадження №58661364 від 20.03.2019 року та постанову №56806215 від 19.07.2018, винесені державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов до висновку, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем, є правомірними та скасуванню не підлягають.

Предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій відповідача під час прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 року ВП №58661365 та від 19.07.2018 року ВП №56806215 в частині строку для пред`явлення контролюючим органом виконання виконавчого листа №804/2162/15 до виконання.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) є Закон України «Про виконавче провадження» в редакціях, чинних на момент спірних правовідносин (від 21.04.1999 №606-XIV та від 02.06.2016 №1404-VІІІ) (далі Закон №№606-XIV та Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 по справі №804/2162/15 позовні вимоги Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету України податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та з податку па додану вартість у сумі 183215,31 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 по справі №804/2162/15 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року в частині стягнення податкового боргу за. платежем «податок на доходи фізичних осіб» в сумі 630,70 грн., в тому числі пеня 28,33 грн. - скасовано, в цій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 по справі №804/2162/15 було залишено без змін.

18.09.2015 за заявою стягувача судом видано виконавчий лист на виконання постанови по справі №804/2162/15.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №804/2162/15 був встановлений судом до 29.07.2016.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, в Автоматизованій системі виконавчого провадження по виконавчому листу №804/2162/15 від 18.09.2015 зокрема містяться наступні записи про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 :

1) Виконавче провадження №51118384 виконавчий лист пред`явлено до виконання 29.03.2017, проте старшим державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин Любов`ю Володимирівною було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2017 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ (а.с. 59).

2) Виконавче провадження №53670004 заява про пред`явлення виконавчого листа до виконання від 29.03.2017 згідно повідомлення державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семененко Володимира Юрійовича від 29.03.2017 була повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 п. 6 розділу 4 Закону №1404-VІІІ через відсутність у виконавчому документі дати народження боржника (а.с. 63).

3) Виконавче провадження №54135004 заява про пред`явлення виконавчого листа до виконання від 14.06.2017 згідно повідомлення державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.06.2017 була повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 п. 6 розділу 4 Закону №1404-VІІІ через відсутність у виконавчому документі дати народження боржника (а.с. 67).

15.01.2018 стягувач - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому 18.09.2015 по справі №804/2162/15 та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 заяву Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено частково та судом поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі №804/2162/15.

Приписами частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року).

Оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 09.02.2018, колегія суддів доходить до висновку, що граничний строк пред`явлення виконавчого листа №804/2162/15 до виконання за Законом № 1404-VIII становить 09.05.2018.

Згодом, в рамках виконавчого провадження №56294190 виконавчий лист з урахуванням поновленого судом строку пред`явлено на виконання 02.05.2018. До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем додана ухвала №50вр-18/804/2162/125 від 24.01.2018 про поновлення строку пред`явлення на виконання. Державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції у Дніпропетровській області прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.05.2018 на підставі п. 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ (а.с. 71).

Спірним питанням у даній справі є те, чи перериває повернення виконавчого документа без прийняття до виконання строк пред`явлення цього документа до виконання, оскільки за заявами стягувача від 18.07.2018 та 19.03.2019 державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем були винесені спірні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56806215 від 19.07.2018 та ВП №58661365 від 20.03.2019.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону №1404-VIII.

Колегія суддів суду щодо зазначеного висновку суду першої інстанції зазначає наступне.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визначені у частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VIII, згідно з якою виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вже зазначалось судом, Державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції у Дніпропетровській області прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.05.2018 на підставі п. 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Натомість, замість оскарження вказаного рішення державного виконавця у порядку та строки, встановлені Законом №1404-VІІІ, контролюючий орган звернувся 18.07.2018 із заявою щодо примусового виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/2162/15 від 18.09.2015 (тобто поза межами строку його пред`явлення, згідно ухвали суду 24.01.2018).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що приписи законодавства для ефективності їхнього застосування слід тлумачити з урахуванням вимоги розумності (розсудливості). У випадку повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначеній вимозі не відповідає. Вочевидь, нерозумно застосовувати інститут переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, коли виконавчий документ був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання, зокрема коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VIII (пункт 6 частини четвертої цієї статті).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 по справі № 201/13239/15-ц сформувала наступний правовий висновок, який враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України:

«Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання.».

За наведених обставин, оскільки приписи частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання не передбачають можливості застосування приписів статті 12 цього Закону стосовно переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що оскільки контролюючий орган звертаючись із заявами від 18.07.2018 та 19.03.2019 щодо примусового виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/2162/15 від 18.09.2015 порушив строк його пред`явлення до виконання (граничний строк 09.05.2018), постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 року ВП №56806215 та від 20.03.2019 ВП №58661365, винесені державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Посилання суду першої інстанції на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 29.10.2020 у справі №916/922/16 та від 27.05.2021 у справі №303/2642/20 є помилковими, оскільки правові позиції викладені у вищевказаних справах не є релевантними для застосування у даній справі.

З приводу позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ведення даного реєстру здійснюється автоматично, у разі закінчення виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову дійшов помилкових висновків, а отже апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Судові витрати за подання позовної заяви у сумі 1073,60 грн. та апеляційної скарги у сумі 3220,80грн. (1073,60+3220,80=4294,40) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі буде вирішене судом в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Марганецькому відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м.Одеса) у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі представника.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року в адміністративній справі №160/543/24 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 року ВП №56806215, винесену державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 року ВП №58661365, винесену державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м.Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4294,40 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 40 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник