Справа № 215/740/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2024 року справа 215/740/24

Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Чабаненко С.В., Шальєва В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід

ВСТАНОВИВ:

Третім апеляційним адміністративним судом у складі колегії головуючий суддя Малиш Н.І., судді Баранник Н.П., Щербак А.А., розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради Коновалової Н.А. про розгляд заяви.

Від позивачки 23.04.2024 надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій вона вказує на упередженість суддів, в процесуальних документах по іншим справам судді не зазначають мотивів відхилення її аргументів та що судді стали на сторону суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 заява про відвід визнана необгрунтованою.

Згідно автоматичного розподілу у відповідності до частини 1 статті 31, частини 4 статті 40 КАС України, для вирішення питання про відвід справа передана колегії у складі Суховаров А.В., Чабаненко С.В., Шальєва В.А.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун, піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 не наводить жодної з перелічених підстав для відводу колегії у складі Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.

Доводи позивачки, якими вона обумовлює заявлений відвід, є безпідставними. Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути приводом для відводу.

Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість колегії суддів. Наявність упередженості судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.

Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у колегії суддів наявна упередженість.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва