Справа № 460/27538/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши у письмовому провадженні окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.
За змістом позовних вимог позивач просить: "Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та нечинним з дня його прийняття та скасування індивідуального акту - Рішення від 30.08.2023 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ", оскільки порушено дисциплінарну справу з порушеннями та неповноважною КДКА, у якої відсутні повноваження з 2022 року, після обрання у 2017 році на п`ятирічний строк повноважень - задовольнити".
Ухвалою від 11.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) документа про сплату судового збору в сумі 858,88 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2023 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Криворучко Лариси Сергіївни" або клопотання про його витребування із зазначенням підстав неможливості подання такого рішення разом із позовною заявою; 3) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.
Ухвалою від 01.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідні клопотання щодо порядку судового розгляду справи, у тому числі щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін учасники справи не подавали.
04.07.2024 в підсистемі "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшли заяви про забезпечення участі позивача та представника позивача в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.
У зв`язку з отриманням від позивача заяви від 05.07.2024 про зміну предмета позову суд дійшов висновку про необхідність остаточного визначення предмета цього публічно-правового спору.
Враховуючи приписи п. 3 ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 262 КАС України, при розгляді судового спору у спрощеному позовному провадженні відсутня процесуальна можливість вирішити питання щодо уточнення обсягу позовних вимог відповідно до поданої позивачем заяви від 05.07.2024.
З огляду на наведене, відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України ухвалою від 12.07.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив на 29.07.2024 о 14:00 підготовче засідання у справі.
З наведених в заяві від 17.07.2024 підстав ОСОБА_1 "вимагає: 1) Приєднати дане заперечення на дії головуючого судді Дорошенко Н.О. 2). Усунути зазначені недоліки та відновити попереднє становище у справі яке існувало до 12.07.2024. 3) відмова усунути недоліки є підставою для заявлення відводу".
Оцінюючи вимоги та аргументи, наведені позивачем в заяві від 17.07.2024, суд виходить з такого.
Статтею 248 КАС України встановлено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи;
2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Стаття 294 КАС України в частині першій визначає ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

При цьому ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження до ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, не відноситься.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на наведені норми процесуального закону, суд зазначає, що ухвала суду від 12.07.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження набрала законної сили з моменту її підписання суддею 12.07.2024.

Суд зазначає, що процесуальний закон не передбачає можливості зміни чи скасування судом ухвали після її підписання.

Про порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження зазначено в резолютивній частині ухвали.

Отже, в разі незгоди з такою ухвалою заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до визначення термінів, наведених у розділі І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (зі змінами):

6) електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі;

9) Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів. З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстр переходить до її складу;

12) інформаційні ресурси Єдиного державного реєстру судових рішень - сукупність електронних примірників судових рішень та електронних примірників окремих думок суддів.

Згідно з нормами розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень:

1. Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

2. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню.

Розділом III Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень передбачено:

1. Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Отже, відповідно до вимог Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник судового рішення має бути виготовлений судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписаний КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та надісланий до Реєстру.

Дата підписання КЕП судді електронного примірника судового рішення не змінює дати ухвалення судом відповідного судового рішення, внесеного до автоматизованої системи документообігу суду.

У справі, що розглядається, ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження була прийнята судом 12.07.2024, а підписана КЕП судді та направлена до Реєстру 15.07.2024, тобто в перший робочий день після прийняття означеної ухвали. Такі обставини можуть розглядатися та оцінюватися в контексті своєчасності підписання електронного примірника ухвали КЕП судді та направлення до Реєстру, однак не змінюють дати прийняття судом відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 6. ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вище наведене, вимога позивача "відновити попереднє становище яке існувало до 12.07.2024" не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, заяву позивача від 17.07.2024 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 17.07.2024 задовольнити частково.

Приєднати заяву ОСОБА_1 від 17.07.2024 до матеріалів судової справи.

В задоволенні заяви в частині вимоги "усунути зазначені недоліки та відновити попереднє становище у справі яке існувало до 12.07.2024 року" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко