Справа № 520/4994/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/4994/22

адміністративне провадження № К/990/26788/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року (колегія у складі: суддів П`янової Я.В., Курило Л.В., Русанової В.Б.)

у справі № 520/4994/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі також - Міноборони, відповідач), в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, яке оформлене протоколом від 10 червня 2022 року № 40, про відмову в погодженні виплати полковнику юстиції запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошової компенсації в сумі 1 273 654,80 грн. за належне йому, а також членам його сім`ї: дружині - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для отримання жиле приміщення із додатковою жилою площею у розмірі 10 квадратних метрів;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і членів його сім`ї: дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , благоустроєним житловим приміщенням із додатковою жилою площею для постійного проживання або грошовою компенсацією в сумі 1 273 654,80 грн. за належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , і членам його сім`ї: дружині - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і доньці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для отримання жиле приміщення із додатковою жилою площею у розмірі 10 квадратних метрів, на підставі Списку осіб, які мають право та надали згоду на отримання грошової компенсації за належне їм для отримання житлове приміщення у військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Розрахунку виплати грошової компенсації для отримання житлового приміщення військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України, затверджених 08 вересня 2020 року виконувачем обов`язків військового прокурора Вінницького гарнізону, що порушує право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на житло;

- зобов`язати Міністерство оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, погодити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошової компенсації в сумі 1 273 654,80 грн. за належне йому, а також членам його сім`ї: дружині - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для отримання жиле приміщення із додатковою жилою площею у розмірі 10 квадратних метрів, на підставі Списку осіб, які мають право та надали згоду на отримання грошової компенсації за належне їм для отримання житлове приміщення у військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Розрахунку виплати грошової компенсації для отримання житлового приміщення військовій прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України, затверджених 08 вересня 2020 року виконувачем обов`язків військового прокурора Вінницького гарнізону.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, задоволено позов.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Як на підстави касаційного оскарження покликається на пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року та відкритті апеляційного провадження за скаргою Міноборони застосував норми статті 44, частин першої - третьої статті 242, частини третьої статті 295 КАС України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, наведених у постановах від 14 грудня 2020 року у справі №521/2816/15, від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, від 07 вересня 2023 року у справі № 120/3679/22), пункт 2 частини третьої статті 353 цього ж Кодексу (якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою), а також на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 зазначеного Кодексу (а саме дана справа має до позивача виняткове значення).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктами 3 і 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення відповідної комісії Міноборони про відмову в погодженні виплати військовослужбовцю грошової компенсації за належне йому для отримання житлове приміщення.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 30 червня 2022 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах незначної складності залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Проте скаржник не мотивує винятковість для нього цієї справи, не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів. Натомість зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди позивача із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, якою було задоволено клопотання Міноборони про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року та відкрито апеляційне провадження за відповідною скаргою Міноборони у справі №520/4994/22, апеляційний розгляд якої завершений прийняттям апеляційним судом постанови від 10 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а вищезазначеного рішення суду першої інстанції - без змін. Отже, вказівку позивача на те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року порушує його право на житло Суд оцінює як суперечливу за змістом та неаргументовану жодними обставинами.

Що ж до посилання позивача на наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 10 червня 2024 року, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 353 КАС України, то Суд відхиляє його як безпідставне, оскільки, як вбачається з наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 520/4994/22 колегії суддів у складі: головуючого судді П`янової Я.В., суддів - Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. (що зареєстрована 22 квітня 2024 року) визнана ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року необгрунтованою, а згодом ухвалою названого суду від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні такої заяви саме з мотивів її необрунтованості.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 520/4994/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.М. Чиркін