Справа № 400/5298/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р. № 400/5298/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Каскад", вул. Героїв Небесної Сотні, 54,м. Баштанка,Миколаївська обл., Баштанський р-н,56101,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,
проскасування податкового повідомлення-рішення №01 від 12.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання «Каскад» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №01 від 12.04.2024 про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 236001,60 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що фактичну перевірка, на підставі якої були нараховані штрафні санкції, призначено протиправно. Зазначена перевірка призначена підставі листа ДПС України від 29.05.2024 №14615/6/14-29-09-01-05. Але в цьому листі не йде мова про порушення податкового законодавства з боку позивача. ДПС України лише звертає увагу що певні суб`єкти господарювання знизили виторг, а отже негайно треба організувати перевірки. Позивач зазначає, що наказ про проведення фактичної перевірки виданий з порушенням вимог п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а тому фактична перевірка проведена на підставі незаконного наказу, а отже податкові повідомлення-рішення, що прийняті за результатами такої перевірки, підлягають скасуванню. Також, позивач зазначає на те, що посадовими особами контролюючого органу були допущені порушення порядку проведення перевірки, у акті зазначено думка ревізорів. В акті перевірки ревізори зазначили про порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на суму реалізованих через РРО алкогольних напоїв на суму 109500,8 гривень. При цьому, факт порушення на цю суму не підтверджений належними і допустимими доказами, а саме чеками РРО товариства, які є первинними документами і власне і мають бути доказами порушень. Стосовно інформації з баз даних ДПС України, які, на думку посадових осіб, контролюючого органу підтверджують порушення , то, на думку позивача, вони не є такими доказами. А отже, сума 109500,8 гривень, документально не підтверджена. Крім того, в акті перевірки зроблено опис наявних на об`єкті торгівлі ТМЦ, що фактично є проведенням вибіркової інвентаризації без згоди та без відомо платника податків. Відповідно до ПК України, податківці мають права вимагати проведення інвентаризації, але ж ніяк не проводити її самостійно. Також, позивач звернув увагу, що підприємство розташовано в Баштанському районі Миколаївської області, наближено до лінії бойового зіткнення, а тому можливі допущені порушення податкового законодавства є форс-мажорними, та за них позивач не може нести відповідальність.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, надав відзив, в якому свою позицію аргументував наступним. Фактична перевірка ТОВ ВО «Каскад» була проведена на підставі наказу від 13.03.2023, виданого на підставі п.80.2 ст.80, з урахуванням п.п.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ПК України. Перед початком перевірки, особі, яка здійснювала розрахункові операції вручено копію наказу та направлення на проведення перевірки. Під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення, які зафіксовані в акті фактичної перевірки №4536/14-29-09-01-08/13847146 від 25.03.2024. Під час перевірки встановлено зберігання в реалізації пляшки бренді без марки акцизного податку, чим порушено вимоги ст.11 Закону. Представник позивача під час перевірки надав пояснення, в яких визнав зазначений факт. Також, перевіркою встановлено, що товариство мало ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, в якій був зазначений РРО. Натомість, протягом 19.09.2023 до 26.02.2024 товариство здійснювало продаж товарів через інший РРО, який не зазначено в ліцензії. За це передбачена відповідальність с.15 Закону.

В судових засіданнях 02.07.2024 та 22.07.2024 представники позивача та відповідача підтримали власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи. Представник позивача наполягав на задоволенні позову, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Суд розглянув справу 22.07.2024 у відкритому судовому засіданні за участі сторін в режимі відеоконференції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст судового рішення підписано 25.07.2024.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання «Каскад» зареєстровано юридичною особою 24.07.2000. Основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Окрім іншого, товариство здійснює свою господарську діяльність у магазині «Мрія» за адресою: м. Баштанка, вул. Українська, 5, Баштанський район, Миколаївська область.

ТОВ ВО «Каскад» мало ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями терміном дії з 20.01.2023 до 20.01.2024 на вказану адресу. У зазначених ліцензіях зазначений фіскальний номер РРО .

13.03.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ №376-П «Про проведення фактичної перевірки», яким на підставі п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 з урахуванням п.п.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ПК України, а також листа ДПС України від 28.02.2024 №5389/6/99-00-09-02-01-07 призначено фактичну перевірку ТОВ ВО «Каскад» за місцем здійснення діяльності вул. Українська, 5, м. Баштанка, тривалістю 10 дію з 14.03.2024.

14.03.2024 службові особи Головного управління ДПС у Миколаївській області вийшли за цією адресою та провели фактичну перевірку ТОВ ВО «Каскад», за наслідками якої складено Акт №4536/14-29-09-01-08/13847146 від 25.03.2024.

Під час перевірки ревізорами встановлено: 1) факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму програмування; 2) факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів через РРО, який не зазначений в ліцензії на загальну суму 109500,8 гривень; 3) факт знаходження на вітрині магазину пляшки бренді без марки акцизного податку.

Перший факт не є предметом оскарження по цій справі.

За виявленими другим та третім фактом, які контролюючий орган кваліфікував як порушення вимог ст.ст.11, 15 Закону, 12.04.2024 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №01 про застосування до ТОВ ВО «Каскад» штрафних санкцій в розмірі 236001,60 гривень.

Відповідно до ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2024 у справі №640/22507/21 зазначив, що до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 25.01.2019 (справа №812/1112/16), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17), Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкта з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №440/14765/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для погодження з аргументами позивача про протиправність наказу про проведення фактичної перевірки.

Щодо факту зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку.

Перевіркою встановлено, що в торговому залі магазину на вітрині знаходиться у реалізації пляшка бренді «MARNAVELI» 0,5 л, 40% , за ціною 235 гривень, без марки акцизного податку.

Під час перевірки, директор позивача надав власноручні пояснення, в яких визнав зазначений факт, та пояснив це випадковою втратою марки під час зберігання та транспортування (арк.спр.186).

Також, цей факт зафіксовано за допомогою фотозйомки (ст.187).

Ані у позовної заяві, ані під час судового засіданні, позивачем жодним чином не заперечені висновки Акту фактичної перевірки про встановлення факту зберігання пляшки бренді без марки акцизного податку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем зазначений факт доведений.

Відповідно до п. 226.2. ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання та/або реалізації алкогольних напоїв, без марок акцизного податку встановленого зразка, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контроль-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.

20.01.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області були видані ТОВ ВО «Каскад» дві ліцензії №2300131 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, та №300127 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. В обох ліцензіях зазначений фіскальний номер РРО .

20.01.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області переоформлено ТОВ ВО «Каскад» нові ліцензії №2400089 та №2400092, в яких було зазначено фіскальний РРО . Зазначені ліцензії зареєстровані 27.02.2024.

Під час перевірки, ревізорами встановлено, що протягом 19.09.2023 по 26.02.2024, до моменту реєстрації нової ліцензії, ТОВ ВО «Каскад» вже використовував для продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробі РРО , який на той момент ще не був зазначений у ліцензіях.

Зазначений факт позивач у позові не заперечив.

Відповідно до ст.15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, суд вимушений визнати, що факт використання позивачем РРО не зазначеного у ліцензіях доведений, і це кваліфікується як порушення відповідно до ст.17 Закону.

Щодо визначення розміру вартості реалізованої продукції. То у цьому випадку, контролюючий орган зазначений розмір визначив за допомогою відомостей системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п.14.1.278. ст.14 ПК України, система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Користувачам-покупцям (споживачам) через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 цього Кодексу, забезпечується можливість:

контролю справжності та достовірності розрахункових документів, що зберігаються в СОД РРО.

Порядок функціонування СОД РРО визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто, СОД РРО окрім іншого, слугуватиме для перевірки справжності та достовірності розрахункових документів РРО, що свідчить про повну автентичність інформації з цієї бази даних, та можливість її використання для визначення обсягу продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів через РРО не зазначеній в ліцензії.

У будь-якому разі, позивачем не надано відомостей на підставі розрахункових документів про інший обсяг реалізації в спірний період алкогольних напоїв та тютюнових виробів. У такому випадку, суд вважає суму, визначену відповідачем у акті фактичної перевірки, доведеною, а суму штрафної санкції розраховано правильно.

Щодо обставин воєнного стану, то в спірний період позивач здійснював господарську діяльність на території Баштанської міської територіальній громаді, яка входить до переліку можливих бойових дій, а не активних бойових дій. Зазначене жодним чином не звільняє суб`єктів господарювання від відповідальності за невиконання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позову не вбачається.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Каскад" (вул. Героїв Небесної Сотні, 54,м. Баштанка,Миколаївська обл., Баштанський р-н,566) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 25.07.2024