Справа № 401/1469/24
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1469/24
Провадження № 2-а/401/47/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Велько Карини Андріївни, батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду з адміністративним позовом, згідно з яким просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 21744620 від 18.05.2024, винесену поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2024 близько 09.00 год. позивач в м.Кременчуці, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta НОМЕР_1 , рухався по вул. Театральна в бік вул.. Гагаріна і, не доїхавши до автовокзалу, здійснив зупинку транспортного засобу біля лівої обочини дороги за вектором руху. До позивача підійшли поліцейські та зауважили, що він порушив правила зупинки, оскільки зупинився під знаком 3.34. На вказані звинувачення позивач повідомив, що рухався з іншого боку дороги, тому не міг бачити встановлений знак. Враховуючи, що з лівого боку дороги знак 3.34 відсутній, ним не було порушено жодних правил дорожнього руху. Зазначає, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому боці, що відповідає напрямку руху. З огляду на викладене, просив задовольнити позовні вимоги. (а.с. 2-5)

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відкрито спрощене провадження за вищевказаним адміністративним позовом, залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, розгляд справи призначено на 06 червня 2024 року.

05 червня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 17, 18, 19)

18 червня 2024 року від відповідач - поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Велько К.А. надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що 18.05.2024 нею винесено оскаржувану постанову за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 08.43 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Театральній, 32 в м.Кременчуці, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України. Зауважує, що пунктом 8.1 ПДР встановлено: регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п. 8.4 дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: в) заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів. Знак застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона. За порушення вимог дорожніх знаків передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Після виявлення порушення водію було роз`яснення про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та проведено розгляд справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотримання норм КУпАП. З огляду на викладене, оскаржувана постанова є законною. Розгляд справи просила провести за відсутності відповідача. (а.с.32-37)

18 червня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_3 , згідно з яким заперечує проти задоволення позовних вимог. Зміст відзиву аналогічний змісту відзиву відповідача - поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Велько К. А., викладеного вище. Розгляд справи просив провести за відсутності представника відповідача. (а.с. 39-44)

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову, з підстав, викладених в позові. Зауважив, що під час здійснення руху по вул. Театральній в бік вул.. Гагаріна, з правої сторони дороги побачив дорожній знак 3.34, у зв`язку з чим, він зупинився з лівої сторони дороги, не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Той факт, що попереду місця зупинки ним транспортного засобу встановлено знак 3.34 йому відомо не було, оскільки знак по відношенню до напрямку його руху розташований тильною стороною. Зазначив, що поліцейським під час винесення постанови зроблено припущення щодо можливості здійснення ним руху по стороні дороги, на якому встановлено знак 3.34. Разом з тим, вказана обставина, на думку позивача, підлягає доведенню саме відповідачем в силу приписів КАС.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Велько К.А. та представники відповідачів - батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи містяться письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою, винесеною поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Велько К.А. серії ЕНА № 2174620 від 18.05.2024, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 18.05.2024 о 08.43 год в м. Кременчук, вул.. Театральна, 32, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР. (БК 476994, 476490) (а.с. 6)

Фотознімки розташування транспортного засобу Volkswagen Jetta НОМЕР_1 відносно встановлено дорожнього знаку 3.34, з яких вбачається, що автомобіль позивача перебуває в зоні дії дорожнього знаку 3.34. (а.с. 7, 8)

ДВД Р диск з відеозаписами з бодікамер поліцейських від 18.05.2024. З переглянутого відеозапису вбачається розташування транспортного засобу Volkswagen в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Поліцейським позивачу роз`яснено вимоги яких ПДР ним порушено. При цьому, позивач заперечує вчинення порушення, зазначаючи, що здійснив зупинку транспортного засобу з лівої сторони дороги, тому не міг бачить дорожній знак. Поліцейським під час розгляду справи дотримано вимоги КУпАП та роз`яснено право на оскарження постанови. (а.с. 47)

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази справи, приходить наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Детально вимоги до встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» викладені в розділі 36 ПДР.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно абз.1 п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до приписів п.п. «в» п.8.4 ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Розділом 33 Правил Дорожнього Руху передбачено зону дії заборонних знаків, зокрема для дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» передбачено зону дії від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно п. 3 розділу 33 Правил Дорожнього Руху, дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено", - поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

У пункті 15 ПДР визначено правила зупинки та стоянки.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п.п. 15.1). За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п.п. 15.2). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 , а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом (п.п. 15.3).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ПДР України дія знака 3.34 поширюється на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знака 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Таким чином, зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

При цьому позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України суду не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та які спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд доходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, підстав для її скасування немає, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,8,9,72-77,205,241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Велько Карини Андріївни, батальйону патрульної поліції в м.Крменчук УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Судові витрати позивача віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня складення повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Повне рішення складено 24 липня 2024 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

22 липня 2024 р.