Справа № 160/33443/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/33443/23
(суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №160/33443/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 21 грудня 2023 року звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.12.2023 №388/ПС-ЗК.

Позовна заява фактично обґрунтована тим, що в діях відповідача наявні істотні порушення вимог Закону, яким визначено підстави здійснення позапланових заходів, а саме - призначення позапланового заходу за умов відсутності передбачених законом підстав. Позивач вказує, що станом на дату винесення спірного наказу відсутній порядок державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, визначений КМУ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем доведено існування підстав, передбачених абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V для призначення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки. При цьому, доводи позивача стосовно того, що звернення ОСОБА_2 від 15.11.2023 оформлено з певними недоліками не приймаються судом до уваги, оскільки останнє містить усі необхідні та достатні дані і реквізити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що за умовами статті 3 Закону №877-V одним з основних принципів державного нагляду є неприпустимість проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, що мало місце у спірних відносинах. Питання винесені на перевірку відповідачем, не узгоджуються із питаннями, вказаними у скарзі ОСОБА_2 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 подано скаргу до Державної служби з питань праці в якій зазначено про те, що «…При співбесіді директор Олександр пояснив обов`язки менеджера та пообіцяв зарплату від 20000 грн, я погодилась та написала заяву на роботу та віддала трудову книжку. Як показав час зарплату мені виплачували не більше 12000-13000 грн на місяць. В той же час я обслуговувала 11 торгівельних об`єкти «ПивБочка» по м. Дніпро, навантаження не відповідає рівню зарплати та домовленостям на співбесіді. Також, мені стало відомо з довідки ОК5, що мене не було оформлено, так як будь-які відомості про страховий стаж у цього роботодавця в довідці відсутня. Я намагалася з`ясувати чому так, відповіді від керівників так і не отримала. Тому прошу перевірити мережу магазинів в м. Дніпро «ПивБочка» ФОП ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ) з питань не оформлення трудових відносин та оплати праці, що не відповідає навантаженню про що повідомити мене» (а.с.12).

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 15.11.2023 за погодженням Державної служби України з питань праці від 17.11.2023 №ЦА-5520/1/2.1.4-23а, Управлінням видано наказ про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №388/ПС-ЗК від 13.12.2023 та направлення №ПС/1/25836-23 від 14.12.2023 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань виявлення неоформлених трудових відносин, та з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором.

У наказі від 13.12.2023 №388/ПС-ЗК визначено період проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) з 15.12.2023 по 18.12.2023 року.

(а.с.25).

Законність та обґрунтованість зазначеного наказу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.

Відповідно до абзацу п`ятого частини 1 статті 6 вищезазначеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_2 та погодження Державної служби України з питань праці від 17.11.2023 №ЦА-5520/1/2.1.4-23а, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці виданий наказ від 13.12.2023 №388/ПС-ЗК щодо проведення в термін з 15.12.2023 по 18.12.2023 (включно) позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин, та з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції звернення фізичної особи ОСОБА_2 за наявністю погодження Державної служби України з питань праці було належною підставою для призначення позапланової перевірки позивача, що спростовує твердження позивача про проведення відповідачем перевірки без дотримання встановленого законодавством порядку та достатніх правових підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання позивача на положення статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, оскільки заява ОСОБА_2 не була анонімною та із її змісту вбачається, що ОСОБА_2 зазначає про порушення її трудових прав саме позивачем.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними і твердження позивача про те, що питання винесені на перевірку відповідачем, не узгоджуються із питаннями, вказаними у скарзі ОСОБА_2 , оскільки з копії наявної в матеріалах справи наказу вбачається, що предметом позапланового заходу є «виявлення неоформлених трудових відносин, та питання оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором», тобто питання щодо яких зазначено порушення трудових прав ОСОБА_2 у поданій нею скарзі (а.с.24).

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №160/33443/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 липня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва