Справа № 335/2949/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2024 року м. Дніпросправа № 335/2949/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №335/2949/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2023 року,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича - задоволено.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2023 року в адміністративній справі №335/2949/23 - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасоано постанову серії ГАБ № 177330 від 02.07.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 335/2949/23, оскільки у постанові від 18.06.2024 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 252 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України), як зазначалось вище, в результаті апеляційного перегляду суд ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 року у справі № 335/2949/23 ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, проте не вирішено питання розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 644,16 грн (платіжна інструкція від 10.11.2023 року № 0.0..1) (а. с. 54).

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 644,16 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В частині заявлених ОСОБА_1 вимог щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн, заява позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, між ОСОБА_1 та адвокатом Турчинським М. І. укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 01.12.2020 року, строк дії якого визначено до 31.12.2025 року.

Пунктом 6 вказаного Договору визначено, що вартість робіт з надання юридичних послуг узгоджується сторонами та визначається додатковою угодою. Ця інформація не підлягає розголошенню без взаємного узгодження.

Крім зазначеного вище договору, інших доказів підтвердження надання юридичної допомоги позивачу та оплати їх вартості до заяви не додано, матеріали справи таких відомостей не містять.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

В цій постанові (№922/1964/21) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи відсутність підтвердження заявником дійсності фактично понесених витрат, підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн відсутні.

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №335/2949/23 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплати судового збору в сумі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 16 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ().

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко