Справа № 340/9029/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9029/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. у справі №340/9029/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги, судом першої інстанції позов зареєстровано 30.10.2023р. /а.с. 1-5,34/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/9029/23 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 39/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податків до бюджету фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 за результатами якої складено акт №130/11-28-33-03/ НОМЕР_1 від 18.03.2020р. у якому зазначено, що підтверджено інформацію про отримання ОСОБА_1 доходу, як додаткового блага у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором на підставі п.п. 164.2.17 д) п. 164.2 ст. 164 ПК України, сума анульованого боргу складає 176752,53 грн. та відображена ТОВ ФК «Вектор Плюс» в податковому розрахунку за формою 1-ДФ з ознакою « 126», податкова декларація про майновий стан і доходи фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 до контролюючого органу за 2017 рік не подавалася, чим, на думку позивача, порушено п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 та п. 179.1 ст. 179 ПК України і зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства яке полягає у ненарахувані та несплаті податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2017рік. 10.04.2020р. відповідачем на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, № та 25.04.2023р. сформовано податкову вимогу №0-1128. Позивач вважає висновки викладені у акті перевірки необґрунтованими, а прийняті за результатами проведеної перевірки рішення безпідставними оскільки відповідач не повідомляв її про призначення проведення перевірки, вона не отримувала дохід як додаткове благо та не була належним чином повідомлена про прощення боргу. Просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, № від 10.04.2020р. та податкову вимогу №0-1128 від 25.04.2023р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. у справі № 340/9029/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області №, №, № від 10.04.2020р. та податкову вимогу №0-1128 від 25.04.2023р. винесену ГУ ДПС в Кіровоградській області / а.с. 122-126/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції у цій справі подав апеляційну скаргу / а.с. 138-139/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024р. у справі № 340/9029/23 ця апеляційна скарга повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України / а.с. 153/

03.05.2024р. відповідачем повторно за допомогою засобів системи «Електронний суд» подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, які зареєстровано судом 06.05.2024р. / а.с. 155-161/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. у справі справи № 340/9029/23 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. у справі №340/9029/23 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги. / а.с. 163/.

У межах наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 20.05.2024р. у цій справі / а.с. 172/, відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 174-176/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024р. у справі № 340/9029/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. у справі №340/9029/23 /а.с.177/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.06.2024р /а.с. 178/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 179-181/.

Відповідач, посилаючись в апеляційній скарзі /а.с. 155-157/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 16.01.2024р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і в апеляційним судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі п.п. 20.1.2 п.п.20.1.4 п.п.20.1.5 п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78, п.п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податків до бюджету фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №130/11-28-33-03/ НОМЕР_1 від 18.03.2020р. (далі акт перевірки).

З наданої суду копії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що відповідно до листа ТОВ ФК «Вектор Плюс» вих.№09/07/2018/1 від 09.07.2018р. підтверджено інформацію про отриманий фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 дохід, як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором на підставі п.п. 164.2.17 д) п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України (далі ПК України), сума анульованого боргу складає 176752,53 грн. та відображена ТОВ ФК «Вектор Плюс» в податковому розрахунку за формою 1-ДФ з ознакою « 126»., і в ході перевірки встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 до контролюючого органу за 2017 рік не подавалася, чим, на думку податкового органу порушено п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 та п. 179.1 ст. 179 ПК України, і відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено:

- п. 179.1 ст. 179 ПК України, з урахуванням вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, - податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до податкового органу не подано;

- пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, - занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 31815,45 грн;

- пп. 1.1 - 1.6, п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України - занижено податкове зобов`язання з військового збору за 2017 рік у сумі 2651,29 грн.

10.04.2020р. на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення- рішення:

- № , яким визначено податкове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі на 39769,31 грн. / а.с. 89/;

- №, яким застосовано штраф у розмірі 170 грн. / а.с. 88/;

- №, збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у загальному розмірі на 3314,11 грн. / а.с. 90/;

а у подальшому відповідачем сформовано податкову вимогу №0-1128 від 25.04.2023 р. / а.с. 24/, у ці податкові-повідомлення-рішення та податкова вимога є предметом оскарження у цій справі. .

Під час розгляду справи позивачем у якості однією з підстав на обґрунтування заявлених вимог зазначено, що перевірка проведена відповідачем із порушенням встановленого нормами ст.ст. 75,78,79 ПК України порядку проведення перевірок оскільки на її адресу не було направлено ані наказу на проведення перевірки, ані направлень, але такі твердження позивача спростовуються належними письмовими доказами які свідчать про факт отримання позивачем 11.03.2020р. копії наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки / а.с. 82/, що свідчить про те, що податковий орган приступив до проведення перевірки після отримання позивачем копії наказу та повідомлення.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що висновок відповідача про заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору ґрунтується на тому, що позивачем не включено до загального річного оподатковуваного доходу за 2017 рік доходи, отримані від ТОВ ФК «Вектор Плюс» у вигляді додаткового блага, у сумі 176752,53 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2008р. між ОСОБА_1 , як позичальником, та АКБ «ТАС-Комерцбанк», як банком, укладено кредитний договір №030/11.07/71-423 (далі кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 63000,00 дол. США на строк до 28.11.2032р., а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти /а.с.67-69/, правонаступником прав та обов`язків АКБ «ТАС-Комерцбанк» є ПАТ «Сведбанк», зазначені обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2011р., яке набрало законної сили і яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №030/11.07/71-423 в розмірі 665274,26 грн. /а.с.72-73/

У подальшому АТ «Сведбанк» за договором факторингу №15 від 28.11.2012р. з ТОВ ФК «Вектор Плюс», передав останньому статус кредитора за кредитним договором, і 31.01.2015р. за заявою ФК «Вектор Плюс» відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №030/11.07/71-423 в розмірі 665274,26 грн. /а.с.70/.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких належним письмових доказів укладення позивачем ОСОБА_1 з кредитором угоди про припинення зобов`язання за кредитним договором, але податковий орган у акті перевірки зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до наявної податкової інформації та наданим листом ФК «Вектор Плюс» від 09.07.2018р. №09/07/2018/1 в І кварталі 2017 року отримала дохід за ознакою « 126» як додаткове благо у вигляді основної суми боргу, анульованої кредитором в сумі 176752,53 грн. / а.с. 83-85/.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з пп.пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, у тому числі, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

При цьому згідно з пп. 1.1 - пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України платниками військового збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Пунктом 164.1 ст. 164 ПК України встановлено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Так, відповідно до пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Сукупний аналіз наведених норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку.

Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід. Разом з тим проценти, які нараховані банком за умовами договору за користування кредитом, та підвищені проценти, нараховані у разі прострочення платежу, не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, нарахованих за користування кредитом, та підвищених процентів, нарахованих у разі прострочення платежу, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.

Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом та викладені у постанові від 28.07.2021р. у справі №826/12872/17.

Тобто, під додатковим благом розуміється основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.

З наданої суду ксерокопії листа ТОВ ФК «Вектор плюс» №09/07/2018/1 від 09.07.2018р. / а.с. 93-94/, на який посилається відповідач у акті перевірки, вбачається, що цим листом ТОВ ФК «Вектор плюс» повідомлено податковий орган, що по фізичній особі ОСОБА_1 ТОВ ФК «Вектор плюс» набуло статусу нового кредитора за кредитними договорами, а тому суми по боржнику відображено у формі 1 ДФ за 1 кв. 2017 року. Також у листі зазначено, що ОСОБА_1 прощено 508242,61 грн., з яких:

- заборгованість по основній сумі кредиту - 0 грн.

- заборгованість по комісії - 0 грн.

- заборгованість по процентам - 176752,53 грн.

- заборгованість по пені - 331490,08 грн. (а.с.94).

При цьому необхідно враховувати, що сума 176752,53 грн. є заборгованістю по сплаті процентів за користування кредитом, а тому не може бути додатковим благом в розумінні пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України оскільки не є основною сумою боргу (кредиту) платника податку.

Також судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області зверталось до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 борг, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень №, № та № від 10.04.2020р. за цим позовом було відкрито провадження у справі №340/2119/23 та ОСОБА_1 у цій справі було подано зустрічний позов до ГУ ДПС України у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, № та № від 10.04.2020р. та податкової вимоги, але ухвалою від 20.06.2023р. цей позов було повернуто і ухвала суду набрала законної сили 11.10.2023р. відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023р. / а.с. 14-17/.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 р. у справі №340/2119/23 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг, що виник на підставі оскаржуваних у даному провадженні податкових повідомлень-рішень №, № та № від 10.04.2020р., але постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023р. у справі №340/2119/23 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено / а.с. 11-112/ і судом апеляційної інстанції також зазначено, що матеріали справи №340/2119/23 не містять доказів на підтвердження того, що кредитором відбулося прощення боргу, що кредитор прийняв відповідне рішення про прощення боргу та направив його боржнику - ОСОБА_1 .

Також судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №340/2119/23 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор плюс» (яке є кредитором ОСОБА_1 ) надало пояснення та докази, що борг не був прощеним. Зокрема фінансова компанія купує борги і право вимоги до боржника, та стягує борги з метою набуття прибутку. Матеріалами справи підтверджена наявність боргу ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «ФК «Вектор плюс» (а не прощений борг), що дало підстави для відмови позивачу (контролюючому органу) у задоволенні позову, оскільки не підтверджено прощення боргу ОСОБА_1 та, як наслідок, відсутні порушення приписів абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України.

Також постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023р. у справі №340/2119/23 встановлено, що ОСОБА_1 не отримала додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом та не повідомлялася про прощення (анулювання) боргу та зобов`язання відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час розгляду цієї справи не довів правомірність прийняття ним податкових повідомлень-рішень № від 10.04.2020р., яким збільшено грошове зобов`язання позивача з податку на доходи фізичних осіб року на суму 39769,31 грн. та № від 10.04.2020р., яким збільшено грошове зобов`язання позивача з військового збору на суму 3314,11 грн., тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність цих рішень суб`єкта владних повноважень, що у свою чергу є підставою для їх скасування.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Податкова декларація, відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України, подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Підпунктом 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п.п. 179.1, 179.2 ст. 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 120.1 ст. 120 ПК України встановлено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з п. 176.1 ст. 176 ПК України платники податку зобов`язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Враховуючи, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час розгляду цієї справи в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено факту отримання ОСОБА_1 в 2017р. оподатковуваного доходу в розмірі 176752,53 грн. як додаткове благо у вигляді основної суми боргу, анульованої кредитором, та/або іншого доходу, з отриманням якого у платника податку виникає обов`язок подати декларацію та вести облік таких доходів, відповідно притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 120.1 ст. 120 та п. 121.1 ст. 121 ПК України є безпідставним, тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2020р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо сформованої відповідачем 25.04.2023р. податкової вимоги №0-1128 на суму 55691,23 грн., яка складається з : - основного платежу в сумі 31815,45 грн. та штрафних санкцій в сумі 7953,86 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 10.04.2020р., - штрафу в сумі 170 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 10.04.2020р., - основного платежу в сумі 2651,29 грн. та штрафних санкцій в сумі 662,82 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 10.04.2020р.; - пені за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оформленої актом №130/11-28-33-03/ НОМЕР_2 в сумі 10561,86 грн. та в сумі 880,16 грн. / а.с. 24/ то з огляду на не підтвердження наявності прощеного боргу фактично не підтверджена і наявність податкового боргу, який визначений в податковій вимозі, тому відсутні підстави для його стягнення, тому позовні вимоги про скасування податкової вимоги є обґрунтованими і суд першої інстанції правильно задовольнив і цю частини заявлених позивачем позовних вимог

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому враховуючи, що під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, необхідно рішення суду першої інстанції від 16.01.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, що були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. в адміністративній справі №340/9029/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 23.07.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов