Справа № 420/20108/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства Сервісний центр до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду звернулось Комунальне підприємство Сервісний центр ( далі позивач) з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) (далі відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 10.06.2024 року по виконавчому провадженню №74641974, винесену державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свешніковим Іллею Андрійовичем.

ІI. Позиція позивача, заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаних вимог представник позивача вказує, що постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 74641974 на Комунальне підприємство «Сервісний центр» накладено штраф у розмірі 10200 грн у зв`язку з нібито невиконанням без поважних причин рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року у справі № 420/21485/23. КП «Сервісний центр» не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що прийнята внаслідок неврахування державним виконавцем наявності поважних причин невиконання боржником вимог виконавчого документа, які за позицією позивача полягають у фізичній неможливість виконання рішення суду у 10-ти денний термін та у найкоротші строки у зв`язку з проведенням закупівель з капітального ремонту (відкриті торги з особливостями) у середньому займає від 14 до 30 днів, етап розробки проектно-кошторисної документації складає у середньому від 30 до 50 робочих днів ,у тому числі із проходженням державної будівельної експертизи. Сам капітальний ремонт захисної споруди може тривати мінімум три місяці. КП «Сервісний центр» діє тільки в межах чинного законодавства та не має права та можливості проводити усі відповідні процедури більш швидшим способом. КП «Сервісний центр» вже уклало договір щодо виготовлення проектної документації, та після отримання результатів роботи буде проводити подальшу закупівлю робіт з капітального ремонту. На підставі викладеного вважає, що на даний час, з у рахуванням усіх наявних фактів, які свідчать про діяльність КП «Сервісний центр» стосовно вжиття заходів з проведення ремонтно-відновлювальних робіт по захисній споруді №57112, немає жодних підстав вважати, що КП «Сервісний центр» ігнорує або не виконує без поважних причин обов`язки щодо виконання рішення суду. З огляду на вказане, постанова державного виконавця про накладення штрафу з підстав невиконання вимог виконавчого документу та перешкоджання у виконанні рішення суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, 22.07.2024 року на виконання ухвали суду 18.07.2024 року відповідачем надано витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 18 липня 2024 р. на 14 год. 00 хв. Даною ухвалою зобов`язано Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) разом з відзивом на позов надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74641974, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, та докази направлення та/або отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. Повторно витребуван від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74641974, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову. Зупинено провадження у даній справі до одержання судом від відповідача повторно витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року поновлено провадження у даній справі.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

28 лютого 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/21485/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр», третя особа: Одеська міська рада, яким зобов`язати Комунальне підприємство "Сервісний центр" (65045, м.Одеса, вул.Преображенська, 52, ) вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 57112, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Льва Толстого, 32, з метою використання її за призначенням у відповідність до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 р. № 579 ( далі - виконавчий лист)

За заявою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 25.03.2024 року про примусове виконання виконавчого листа старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свешніковим Іллею Андрійовичем (далі старший державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2024 року ВП № 74641974 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів ( пункт 2 цієї постанови).

05.04.2024 року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 74641974 про стягнення виконавчого збору та постанову ВП № 74641974 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

26.04.2024 року старшим державним виконавцем складено Вимогу виконавця № 74116 про надання інформації про стан виконання виконавчого листа № 420/21485/23, виданого 28.02.2024 Одеським окружним адміністративним судом про вчинення дій, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 57112, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 32, з метою використання її за призначенням у відповідність до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 р. № 579.

07.05.2024 року КП "Сервісний центр" листом № 335/01-13 на вказану вимогу виконавця повідомило, що підприємство вже знаходиться на стадії виконання рішення суду. Для виконання рішення суду, необхідно фактично провести капітальний ремонт у захисній споруді № 57112. У зв`язку із цим, виконання рішення суду фізично не можливе протягом 10 робочих днів. КП «Сервісний центр» наразі знаходиться у процесі погодження закупівлі робіт з виготовлення науково-проектної документації щодо ремонту (реставрації) приміщень захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32, оскільки будівля у якій знаходиться захисна споруда є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний номер 434-Од. Наказ МКТ від 20.06.2008 № 768/0/16-08). Копію договору про виготовлення науково-проектної документації буде надано Виконавцю одразу після підпису сторін додатково. Як тільки буде готова науково-проектна документація, після отримання відповідного фінансування, наше підприємством здійснить закупівлю робіт щодо проведення капітального ремонту захисної споруди. З урахуванням викладеного, просимо прийняти до уваги вищезазначені факти під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій по виконавчому провадженню № 74641974.

14.05.2024 року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 74641974 про накладення на Комунальне підприємство "Сервісний центр" штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

10.06.2024 року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 74641974 про накладення на Комунальне підприємство "Сервісний центр" штрафу у сумі 10 200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. ( а.с. 8-9)

24.06.2024 року КП "Сервісний центр" листом № 510/01-13 повідомило відповідача, що у доповнення до листа № 335/01-13 від 07.05.2024 повторно надає копію договору про виготовлення науково-проектної документації по об`єкту - «Ремонт (реставраційний) приміщень захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32». Інформує, що як тільки буде готова науково-проектна документація підприємством з урахуванням наявності фінансування, буде здійснено закупівлю робіт щодо проведення капітального ремонту захисної споруди. Також звертає увагу, що 03.06.2024 на офіційну електронну пошту Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (info_ ) було направлено листа № 440/01-13 щодо підписання договору про виготовлення науково-проектної документації по об`єкту - «Ремонт (реставраційний) приміщень захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32» для виконання рішення суду. Але в Автоматизованій системі виконавчого провадження в відомостях про виконавче провадження № 74641974 відсутні вказаний лист. З урахуванням викладеного, просимо прийняти до уваги вищезазначені факти під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій по виконавчому провадженню № 74641974. Додаток: копія договору № 38с/24 від 31.05.2024 на 7 арк

Вважаючи, постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень….. ( пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. ( частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина перша статті 18 Закону №1404-VIII)

- виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

- виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. ( частини 4 та 8 ст. 19 Закону №1404-VIII)

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). ( абзац перший частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII);

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. ( частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 цього Закону).

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. ( частина 2 статті 75 цього Закону).

VI. Оцінка суду.

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., є повторне невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

При цьому, з наявних у справі документів судом встановлено, що підставами невиконання рішення суду у встановлений виконавцем строк є особливість проведення закупівель з капітального ремонту з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами), а саме тривалість та дотримання процедури закупівлі через відкриті торги.

Так, з листів КП «Сервісний центр» від 07.05.2024 та 24.06.2024 року, адресованих відповідачу, вбачається, що з боку позивача-боржника вчиняються активні дії для виконання рішення суду, а саме, КП «Сервісний центр» знаходилось у процесі погодження закупівлі робіт з виготовлення науково-проектної документації щодо ремонту (реставрації) приміщень захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32, оскільки будівля у якій знаходиться захисна споруда є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний номер 434-Од. Наказ МКТ від 20.06.2008 № 768/0/16-08), підписаний договір про виготовлення науково-проектної документації по об`єкту - «Ремонт (реставраційний) приміщень захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 32» для виконання рішення суду. Відтак КП «Сервісний центр» не допускає зволікання, не відмовляється виконувати рішення суду або ухиляються від його виконання.

Суд звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 31.03.2020 року у справі №640/11079/19, від 21.01.2020 року у справі №640/9234/19. Верховний Суд вказував, що відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Отже, у разі невиконання рішення суду з поважних причин, обставин, які не досліджені державним виконавцем, відповідальність у вигляді накладення штрафу на боржника відсутня.

В ході розгляду справи відповідачем не надано суду пояснень щодо підстав прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням отриманої від КП «Сервісний центр» інформації щодо неможливості пришвидшення виконання судового рішення через законодавчі особливості його виконання.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено факту не виконання боржником судового рішення в межах виконавчого провадження № 74641974 без поважних причин, а тому відсутні законні підстави для накладення на боржника спірного штрафу.

VII. Висновок суду.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 04.07.2024 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Комунального підприємства Сервісний центр (вул. Преображенська, буд. 52, м. Одеса, Одеська обл., 65045, ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) (вул. Пастера, буд. 58, м. Одеса, 65023, ) про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ВП №74641974 від 10.06.2024 року про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства Сервісний центр судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 ( дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна