Справа № 500/2102/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2102/23

23 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про про стягнення коштів.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 позов задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 на користь Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" кошти за вартість предметів однострою, строк носіння яких не закінчився, в розмірі 6124 (шість тисяч сто двадцять чотири) грн. 97 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 13.11.2023.

Представник Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Зокрема, зазначив, що представником Департаменту виконавчий документ у справі № 500/2102/23 у паперовому вигляді для виконання не було отримано, проте було видано в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 17 липня 2024 зі строком пред`явлення вищевказаного документу до 14 лютого 2024 року, що повністю унеможливлює направлення його до виконання.

У відповідності до частини третьої ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Частинами першою та другою ст.376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі №2-а-8942/11 прийшов до висновку, що несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення у подальшому.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 у справі "Жовнер проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатись невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд також враховує норми ст.129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 11.07.2024 представник Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого документа, та 17.07.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі зі строком пред`явлення до виконання - 14.02.2024.

Таким чином, виконавчий лист отриманий стягувачем після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і на дату видачі виконавчого документу сплив строк пред`явлення його до виконання.

Зважаючи на те, що виконавчий лист був одержаний стягувачем після закінчення строку пред`явлення його до виконання, а також доводи, наведені заявником, суд дійшов висновку, що заява представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в даній адміністративній справі підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі №500/2102/23 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №500/2102/23 до виконання.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №500/2102/23.

Встановити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №500/2102/23 до виконання - три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2024.

Головуюча суддя Дерех Н.В.