Справа № 815/350/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Київ

справа №815/350/14

адміністративне провадження № К/9901/18319/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС"

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (cуддя Андрухів В.В. )

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.)

у справі № 815/350/14

за позовом ОСОБА_2

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС",

про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому просила визнати протиправними дії з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 26.10.2011 та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 26.10.2011.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності № 008050 від 12.05.2000, яке видано на підставі розпорядження Приморської райдержадміністрації Одеського міськвиконкому № 426 від 28.04.2000, ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" є власником будівлі готельного комплексу, розташованого в м. Одеса на вул. Рішельєвській, 59.

3. Земельна ділянка, на якій планувалося проведення будівельних робіт, використовується ПАТ «ПВФ «Чорне море» на підставі рішень Одеської міської ради від 28.04.2000 № 972-ХХІІІ та № 2718-ХХІІІ від 15.10.2001, на підставі яких укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 20.12.2001, посвідчений нотаріально та зареєстрований в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10.01.2002 за №27/30. Згідно пункту 1.2 Договору цільовим використанням земельної ділянки є експлуатація та обслуговування готельного комплексу. Пунктами 4.1.1 та 4.1.4 встановлено таке обмеження по використанню земельної ділянки: зміна цільового використання та заборона будівництва об`єктів.

4. 16.08.2013 між Одеською міською радою та ВАТ «ТВФ «Чорне море» було укладено договір про внесення змін до договору від 20.12.2001, посвідчений нотаріально, а право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Відповідно до ч. 2 п. 8.1 розділу 8 договору від 16.08.2013 право тимчасового користування землею на умовax оренди на земельну ділянку поширюються обмеження: «…заборона провадження окремих видів діяльності (заборона будівництва та реконструкції об`єкту без відповідного дозволу згідно з діючим законодавством)».

5. Рішенням виконкому Одеської міської ради від 26.07.2007 №77 надано дозвіл ВАТ «ТВФ "Чорне море" на проектування та реконструкцію будівель на вул.Рішельєвськійй,57 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю "Чорне море" за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59. Між ВАТ "ТВФ "Чорне море" та виконавчим комітетом Одеської міської ради було укладено договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, відповідно до пункту 2.1.1 ЗАТ "ТВФ "Чорне море" було надано право забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59.

6. 17.04.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси видано ВАТ ТВФ "Чорне море" дозвіл № 177/07 на виконання будівельних робіт з укріплення конструкцій будівлі № 52 на вул. М. Арнаутська та № 55 на вул. Рішельєвська, термін дії якого закінчився 01.04.2008.

7. 29.12.2007 BAT «ТВФ "Чорне море" видано дозвіл № 583/07 на виконання будівельних робіт з реконструкції 2-поверхової частини будівлі готелю з надбудовою поверху на вул. Рішельєвська, 57, терміном дії до 31.12.2008. У зв`язку з будівництвом паркінгу на вул. Рішельєвська, 57 без дозволу на виконання будівельних робіт були надані приписи від 05.05.2008 та 02.06.2008 ВАТ «ТВФ "Чорне море" (замовник будівництва) про зупинення будівельних робіт, надання довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

8. 24.10.2011 ПАТ "ТВФ "Чорне море" звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу, що знаходиться на вул. Рішельєвська, 59 у м. Одеса, код ДК - 1230, ІІІ категорії складності.

9. 26.10.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєструвала декларацію від 24.10.2011 №ОД 1 про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьохповерхової торговельно-допоміжної прибудови з мансардним поверхом до будівлі готельного комплексу, що знаходиться на вул. Рішельєвська, 59 у м. Одеса, код ДК - 1230, ІІІ категорії складності, замовником яких є ПАТ "ТВФ "Чорне море".

10. Проектна документація на об`єкт будівництва була розроблена на замовлення ВAT "ТВФ "Чорне море" нa підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 877 від 26.07.2007 "Про надання дозволу ВАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на проектування та реконструкцію будівель на вул. Рішельєвська, 57 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю " Чорне море " за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59".

11. Проектну документацію розроблено враховуючи вимогу архітектурно планувального завдання № 424, затвердженого 19.09.2007 начальником Управління архітектури тa містобудівництва. Ha проектну документацію було отримано погодження: Висновок Управління архітектури та містобудування №928/07 від 12.12.2007; Висновок № 51.-01.-31.-2542.07 від 14.08.2007 про відповідність проектної документації нормативним актам з охорони праці; Висновок експертизи УНПД ГУ МНС України в Одеській області № 14-1773 від 16.08.2007; Висновок Одеської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 1192 від 22.10.2007; Погодження Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя № 844 від 20.08.2007; Висновок Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини № 9-55/вих. від 14.05.2004; Експертний висновок № 18-15/1932/07/РП від 14.08.2007 про відповідність об`єкта нормативним актам з питань енергозбереження; у тому числі отримано позитивний кoмплeкcний експертний висновок № 352 від 12.12.2007 Одеської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи.

12. Проектна документація розроблена з урахуванням вимог попередньо розробленого та погодженого ескізного проекту реконструкції будівель на вул. Рішельєвська, 57 для розміщення торгового комплексу і допоміжних приміщень готелю "Чорне море" за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, погодженого Одеською обласною служби Української державної інвестиційної експертизи, експертний висновок № 223 від 15.12.2004.

13. Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 26.10.2011 та правомірність її реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вже були предметом розгляду у справі №815/8541/13-а за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "ТВФ "Чорне море" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

14. Зокрема, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

15. Листом від 01.03.2013 Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації за результатами розгляду заяв мешканців будинку №57 по вул. Рішельєвській у м.Одесі щодо проведення будівництва в безпосередній близькості від будівлі-пам`ятки, розташованої на вул. Рішельєвська,55, що призводить до її пошкоджень, повідомило, що на території двору домоволодіння на вул. Рішельєвська, 57 проводиться будівництво чотирьохповерхової монолітно-каркасної будівлі. Об`єкт будівництва майже впритул прилягає до противоротнього флігеля домоволодіння на вул. Рішельєвська, 55. Доступ на ділянку, на якій проводиться будівництво, відсутній. Будівництво чотирьохповерхової будівлі проводиться в межах комплексної охоронної зони історичного центру та Центрального історичного ареалу м. Одеса, затвердженої наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 №728/5/0/16-08 "Про затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам`яток, меж і режимів використання історичних ареалів м. Одеси та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України".

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі декларації № ОД 1 від 26.10.2011 з грубим порушенням будівельних та санітарних норм на самовільно захопленій під будівництво дворовій території, розташованій в центральному історичному ареалі міста Одеси в межах комплексної охоронної зони пам`ятників архітектури, було здійснено будівництво п`ятиповерхового паркінгу впритул до житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В декларацію внесено завідомо недостовірні дані, які свідчать про самочинність об`єкта будівництва, відтак її реєстрація є протиправною та підлягає скасуванню, що в силу вимог ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для її скасування.

17. Інспекція ДАБК в Одеській області позовні вимоги заперечувала, зважаючи на те, що Інспекція лише реєструє декларацію за умови повноти даних, внесених в неї, а також перевіряє правильність заповнення бланка декларації. За умови надходження до Інспекції належним чином заповненої та поданої декларації, яка виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, орган архітектурного нагляду реєструє її у встановленому порядку, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації несе саме замовник. Оскільки оскаржувані декларації були заповнені належним чином, підстав для їх повернення власнику не було, у зв`язку з чим відповідачем правомірно здійснено їх реєстрацію.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015, у задоволенні позову відмовлено.

19. Постановою Верховного Суду від 22.08.2018 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 закрито провадження у справі №815/350/14. Роз`яснено позивачу, що спір віднесений до юрисдикції суду з розгляду цивільних справ в порядку цивільного судочинства.

21. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу Одеського окружного адміністративного від 27.03.2019 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 26.10.2011, поданої ПАТ "ТВФ "Чорне море". Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26.10.2011, поданої ПАТ "ТВФ "Чорне море".

23. Суди дійшли висновку, що спірний об`єкт будівництва має бути віднесений за вказаною ознакою до IV категорії складності, а не до ІІІ, як в декларації зазначив забудовник.

24. За таких обставин ПАТ «ТВФ «Чорне море» відповідно до приписів ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинно було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, а не реєструвати декларацію. Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26.10.2011, поданої ПАТ «ТВФ "Чорне море", та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 26.10.2011, поданої ПАТ "ТВФ "Чорне море", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. У касаційній ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

26. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду висловленого у постанові від 11.11.2020 у справі №640/10134/19, в якій зазначено, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного.

27. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження.

28. 07.07.2021 надійшов відзив від позивача, складений російською мовою. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом. З огляду на це, відзив позивача до уваги не береться.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

30. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

31. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 36 Закону №3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

32. Частиною 7 цієї ж статті встановлено підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, до яких, зокрема, - встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

33. Отже, реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

34. Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Одним з документів, який дає право виконувати будівельні роботи в силу ст.26 Закону є містобудівні умови та обмеження.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

36. Відповідно до п 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

37. Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

38. Верховний суд у постанові від 26.06.2018 у справі №809/1231/16 дійшов висновку, що оскільки зареєстровано декларації про готовність об`єктів до експлуатації, то оспорювані декларації про початок виконання будівельних робіт, як акти індивідуальної дії, є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання - завершенням будівництва та введенням об`єктів в експлуатацію.

39. Крім того, вирішуючи питання застосування у подібних правовідносинах статті 41 Закону №3038-VI та Порядку №553 Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а дійшов таких висновків:

«…Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, на думку колегії судді після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.».

40. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом також у справах від 02.10.2018 по справі №465/1461/16-а та від 19.01.2019 у справі №916/1986/18 11.11.2020 №640/10134/19, від 24.11.2021 у справі № 420/998/21, від 30.01.2024 у справі №826/5634/18.

41. 28.03.2014 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області видано АТ "ТВФ "Чорне море" свідоцтво про право власності з індексним номером 19675744 на торговельно-допоміжну прибудову загальною площею 3184,9 кв. м, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 59-А.

42. Враховуючи, що декларація про початок здійснення будівельних робіт вичерпала дію, об`єкт з індексним номером 19675744 (торговельно-допоміжна прибудова загальною площею 3 184, 9 кв. м), яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 59-А, є об`єктом закінченого будівництва, який введено в експлуатацію.

43. З огляду на це, висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема статей 39, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

44. За таких обставин, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин та сформовану практику Верховного Суду щодо його застосування, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку щодо протиправності дій відповідача.

45. Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права належним чином і з дотриманням встановленої процедури реалізувати надані повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю і, за наявності підстав, вжити заходів, передбачених статтями 38, 41 Закону №3038-VI.

46. Такий підхід застосовано, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 14.06.2023 у справі №826/22842/15.

47. Суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №916/3200/17 (916/2791/13) було залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021, відповідно до якої позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" за власний рахунок знести самовільно побудовану споруду задоволено; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" за свій власний рахунок знести самовільно побудовану споруду - приміщення паркінгу, що знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків АДРЕСА_2

48. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

49. Зважаючи на вище наведене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 356, 359, 375 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 815/350/14 скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб