Справа № 460/28800/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа №460/28800/23

адміністративне провадження №К/990/26678/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року (суддя Недашківська К.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року (колегія у складі: суддів Довгої О.І., Глушка І.В., Запотічного І.І.)

у справі № 460/28800/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФ України в Рівненській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті з 01 березня 2022 року та з 01 березня 2023 року основного розміру пенсії, перерахованої відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 та від 24 лютого 2023 року № 168;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01 березня 2022 року основного розміру пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з 01 березня 2023 року основного розміру пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимального розміру пенсії.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 06 березня 2024 року задовольнив частково позов, а саме:

-визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Рівненській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з 01 березня 2023 року на виконання постанови від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з 01 березня 2023 року на виконання постанови від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 06 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із відповідною апеляційною скаргою. В той же час відповідач рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в апеляційному порядку не оскаржував.

Надалі Восьмий апеляційний адміністративний суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, ухвалив постанову від 13 червня 2024 року, якою задовольнив таку скаргу, скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову та прийняв у цій частині нове рішення, яким зобов`язав ГУ ПФ України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01 березня 2023 року, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення позивача та проводити її в подальшому щомісячно, без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови максимальним розміром 1 500 грн., а в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишив без змін.

10 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Рівненській області, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до частини четвертої цієї статті КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами першою та другою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2023 році з позовом, де заявляла вимогу немайнового характеру.

З огляду на пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону № 3674-VI).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року - 2 684,00 грн.

Так, розмір ставки судового збору, що підлягав сплаті ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову до суду становив 1 073,60 грн. (тобто, 2 684,00 грн. х 0,4).

Отже, за подання відповідачем касаційної скарги в електронній формі останній мав сплатити судовий збір у розмірі 1 717,76 грн. (тобто, 1 073,60 грн. х 200% х 0,8).

Проте ГУ ПФ України в Рівненській області жодні докази сплати ним судового збору до матеріалів касаційної скарги не долучило.

Також за правилами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У свою чергу приписами абзаців 1 і 2 частини дев`ятої статті 44 КАС України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

ГУ ПФ України в Рівненській області подало касаційну скаргу в електронній формі без надання доказу надсилання ОСОБА_1 , який не має електронного кабінету, копії касаційної скарги листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При перевірці поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній відсутня вказівка на жоден із пунктів, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, як саме підстави для касаційного оскарження судових рішень.

До того ж Суд звертає увагу скаржника на те, що у силу приписів частини першої статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскарженні рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Однак у даному випадку рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог Восьмим апеляційним адміністративним судом в порядку апеляційного оскарження не переглядалось, а тому, відповідно у цій частині не може бути оскаржене Головним управлінням до касаційного суду.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ГУ ПФ України в Рівненській області слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 717,76 грн., доказів надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення на адресу позивача, а також уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обгрнтуванням щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, а також чітким формулюванням прохальної частини касаційної скарги з урахуванням норм частини першої статті 328 КАС України.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде повернута (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 330, 332 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 460/28800/23 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров