Справа № 240/8549/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/8549/24

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо відмови у наданні запитувані документів;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області надати документи запитувані адвокатським запитом від 10.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся з адвокатським запитом до Головного управління ДПС у Житомирській області щодо надання інформації та відповідних документів, однак відповідачем у наданні такої інформації було відмовлено, що стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

23.05.2024 через ЄСІТС "Електронний суд" представником Головного управління ДПС у Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що ГУ ДПС листом від 15.03.2024 за №5839/6/06-30-09-01 фактично надало всю інформацію та зазначив, що вказані документи отримано безпосередньо особовою, в інтересах якої і діє адвокат та надав докази такого отримання, а також реквізити попередньо надісланого листа, внаслідок чого вважає відсутня об`єктивна сторона правопорушення у вигляді відсутності відповіді на адвокатський запит або ж неправомірної відмови посадової особи в наданні відповіді на адвокатський запит.

27.05.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

04.06.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.06.2024 представником відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 07.06.2024 в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

09.07.2024 представником відповідача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) 10.03.2024 звернувся з адвокатським запитом №12 до відповідача щодо надання інформації, зокрема, копії документів, які підтверджують виникнення податкового боргу у ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв позивач.

Листом від 15.03.2024 за №5839/6/06-30-09-01 ГУ ДПС у Житомирській області повідомило позивача, що ФОП ОСОБА_3 попередньо зверталась з вищезазначеним питанням до ГУ ДПС (вх.№37625/6 від 18.12.2023). На вказаний лист ГУ ДПС було направлено вичерпну відповідь №130/6/06-30-09-01 від 04.01.2024, із додатками на 35 аркушах, щодо структури виникнення податкового боргу в сумі 45 922,33 грн. та копії документів, які підтверджують виникнення боргу.

Вважаючи, що відповідач протиправно не надав запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 пункту 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05 липня 2012 року (далі за текстом - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 20 Закону № 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно частини 1 статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Аналіз вказаних положень вказує на те, що право звернення адвоката з адвокатськими запитами щодо отримання необхідної інформації, яке полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, прямо передбачено чинним законодавством.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2024 звернувся з адвокатським запитом №12 до відповідача щодо надання інформації та копій документів, які підтверджують виникнення податкового боргу у ОСОБА_2 , в інтересах якої він діяв.

Листом від 15.03.2024 за №5839/6/06-30-09-01 ГУ ДПС у Житомирській області повідомило позивача, що ФОП ОСОБА_3 попередньо зверталась з вищезазначеним питанням до ГУ ДПС (вх.№37625/6 від 18.12.2023) і на вказаний лист ГУ ДПС було направлено вичерпну відповідь №130/6/06-30-09-01 від 04.01.2024 із додатками на 35 аркушах щодо структури виникнення податкового боргу в сумі 45 922,33 грн. та копії документів, які підтверджують виникнення боргу.

Разом з тим, жодних доказів направлення відповідачем запитуваних документів на поштову адресу позивача, відповідачем не надано.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин повного та своєчасного надання документів згідно адвокатського запиту, що є порушенням приписів ст. 24 Закону № 5076-VI.

Суд також врахував, що запит адвоката поданий з метою збору доказів для представництва інтересів та захисту прав ФОП ОСОБА_3 , запитувані документи не містять інформації з обмеженим доступом, відтак мають бути надані.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо надання документів запитуваних адвокатським запитом від 10.03.2024.

За нормами частин 1 та 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству та судовій практиці Верховного Суду, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Питання відшкодування судового збору вирішується на підставі положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003. РНОКПП/), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо ненадання адвокату Кулаківському Вадиму Валентиновичу у повному обсязі копій документів, зазначених в адвокатському запиті від 10.03.2024.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання документів на адвокатський запит від 10.03.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

24 липня 2024 р.