Справа № 520/16540/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позову без руху
Підставами позову є доводи про те, що у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року ТОВ "ГЮСТРОВЕР УКРАЇНА" відобразило погашення податкового боргу за лютий 2022р. за рахунок від"ємного значення з ПДВ.
Згідно з складеною заявником податкової декларацією з ПДВ за звітний податковий період - червень 2022р. сума податкових зобов"язань з ПДВ склала - "0,00грн." (графа №9); сума податкового кредиту склала - "1.184.490,00грн." (графа №17; 988.237,00грн. у зв`язку із проведенням господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та 196.253,00грн. від"ємного значення попереднього звітного податкового періоду); сума, що зараховується у зменшення податкового боргу з ПДВ - "864.044,00грн." (графа №20.1); сума, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду - "320.446,00грн. (графа №20.3).
Згідно з складеним платником уточнюючим розрахунком податкових зобов"язань з ПДВ за звітний податковий період - червень 2022р. сума, що зараховується у зменшення податкового боргу з ПДВ - "864.044,00грн." (графа №20.1 податкової декларації) була виключена, а значення суми, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду склало - "1.184.490,00грн." (графа №20.3).
Рішенням ДПС України від 18.01.2024р. №1421/6/99-00-06-03-01-06 адміністративна скарга заявника на податкове повідомлення - рішення від 23.10.2023р. №0/34132/0412 була відхилена.

За викладеним у позові твердженням заявника указане рішення ДПС України було отримано 16.05.2024р.

За твердженням суб"єкта владних повноважень датою отримання заявником рішення ДПС України від 18.01.2024р. №1421/6/99-00-06-03-01-06 є - 08.02.2024р.

Ухвалою суду від 17.06.2024 по даній справі судом встановлено, що в межах цього спору позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/34132/0412 від 27.10.2023р. Оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач скористався своїм правом оскарження цього рішення суб`єкта владних повноважень в адміністративному (позасудовому) порядку та рішенням Державної податкової служби України від 18.01.2024р. №1421/6/99-00-06-03-01-06 скаргу заявника було залишено без задоволення та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/34132/0412 від 27.10.2023р. без змін, строк на звернення до суду з таким позовом становить один місяць. Відтак, позивач пропустив строк звернення до суду на оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0/34132/0412 від 27.10.2023р., оскільки звернувся з позовом до суду 14.06.2024р.

Ухвалою суду від 17.06.2024р. по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у Державної податкової служби України докази про обставини направлення позивачу та докази про обставини отримання позивачем рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 18.01.2024р. №1421/6/99-00-06-03-01-06 для з`ясування обставин можливого пропуску строку звернення заявника до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду від 17.06.2024р. Державною податковою службою України до суду надано письмові пояснення, у яких зазначено, що до ДПС надійшла скарга ТОВ «ГЮСТРОВЕР УКРАЇНА» від 20.11.2023 б/н (вх. ДПС № 37611/6 від 23.11.2023) на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 27.10.2023 № 0/34132/0412. З метою з`ясування обставин справи та розгляду наданих до скарги матеріалів, керуючись пунктом 56.9 статті 56 Кодексу, рішенням ДПС від 05.12.2023 № 35944/6/99-00-06-03-01-06 (далі - Рішення 1) строк розгляду скарги було продовжено до 21.01.2024 (включно). Рішення 1 направлено засобами поштового зв`язку 05.12.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 100) на адресу, зазначену у скарзі та вручено. ДПС за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 18.01.2024 № 1421/6/99-00-06-03-01-06 (далі - Рішення 2), яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 27.10.2023 № 0/34132/0412, а скаргу - без задоволення. Рішення 2 направлено засобами поштового зв`язку 18.01.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 074) на адресу, зазначену у скарзі та повернуто на адресу ДПС з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

На підтвердження вказаних обставин ДПС України надано до суду копії: поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 074) з довідкою про причини повернення/досилання, витягу зі списку згрупованих відправлень № 48 від 18.01.2024, фіскального чеку від 18.01.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024р. по даній справі, зокрема, було додатково витребувано у Державної податкової служби України оригінал або належним чином засвідчену копію читабельної якості повернутого рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 074) з рішенням від 18.01.2024 № 1421/6/99-00-06-03-01-06 з Довідкою про причини повернення/досилання в частині дати, відображеної на поштовому штемпелі, проставленому на вищезазначеній довідці.

До суду 23.07.2024р. через підсистему (модуль) "Електронний суд" системи ЄСІТС надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, до якого долучено фотокопії повернутого рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 074) з рішенням від 18.01.2024 № 1421/6/99-00-06-03-01-06 з Довідкою про причини повернення/досилання в частині дати, відображеної на поштовому штемпелі, проставленому на вищезазначеній довідці.

За наслідками огляду поданих відповідачем електронних доказів судом встановлено, що рішення від 18.01.2024 № 1421/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги повернуто на адресу ДПС з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» - 08.02.2024р.

Отже, позов до суду подано із пропуском встановленого строку звернення.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Суд зважає, як на те, що відповідно до ч.3 ст.122 КАС України іншими законами можуть встановлюватись інші строки звернення до адміністративного суду, так і на те, що відповідно до абз.1 ст.4 ст.122 КАС України у разі використання особою досудового порядку вирішення спору - для звернення до суду установлюється 3-місячний строк, який обчислюється від дати вручення рішення за наслідками розгляду адміністративної скарги.

Разом із тим, відповідно до п.п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відтак, суд належить визначитись стосовно поширення на спірні правовідносини дії абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, ч.3 ст.122 КАС України у кореспонденції з п.п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, абз.1 ч.4 ст.122 КАС України.

З цього приводу суд зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20, з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а та сформулювала такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата у постанові від 27.01.2022р. по справі №160/11673/20 зауважила, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18 (провадження № К/9901/20715/19) пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Такий висновок також сформований в постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №300/2318/21 (провадження №К/9901/43263/21).

Окрім того, у постанові від 26.11.2020р. у справі №500/2486/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

В межах цього спору позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.10.2023р. №0/34132/0412.

Оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач користався своїм правом оскарження рішення в адміністративному порядку та рішенням за результатами розгляду скарги Державної податкової служби України від 18.01.2024 №1421/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення та податкове повідомлення рішення без змін, строк на звернення до суду з таким позовом становить один місяць.

Відтак, позивач пропустив строк звернення до суду на оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.10.2023р. №0/34132/0412, оскільки звернувся з позовом до суду - 14.06.2024р.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок кожного громадянина знати законодавство закріплений в частині першій статті 68 Конституції України, за змістом якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим, обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тобто, закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідомий принцип права: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, який міститься в частині другій статті 68 Конституції України.

Тому, на переконання суду, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушенні його права чи законні інтереси, то враховуючи презумпцію знання законодавства, він повинен знати, що згідно з приписами КАС України може оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність до суду в межах строку звернення, визначеного цим Кодексом.

Стосовно дати обізнаності учасника суспільних відносин - платника податків з існуванням рішення суб"єкта владних повноважень - контролюючого органу системи Державної податкової служби України суд зазначає, що відповідно до п.42.2 ст.42 та п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України як спеціальних норм матеріального права документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику); У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З наведеного слідує, що у силу спеціального застереження закону місячний строк звернення заявника до суду із вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.10.2023р. №0/34132/0412 слід обчислювати з - 08.02.2024р.

Позов до суду було подано заявником - 14.06.2024р., тобто поза межами строку звернення до суду згідно з п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд також зауважує, що згідно п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.

2. Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3. Встановити способом усунення недоліків подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко