Справа № 560/6727/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6727/24
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0-2225 від 23.02.2023 року, № 0-2225 від 23.02.2023 року, № 0-2225 від 23.02.2023 року, № 0-2225 від 23.02.2023 року, № 0-2225 від 23.02.2023 року, № 0-2225-UA0026103 від 12.03.2024 року, № 0-2225-UA0026103 від 12.03.2024 року, № 0-2225-UA0026103 від 12.03.2024 року, № 0-2225-UA0026103 від 12.03.2024 року, № 0-2225-UA0026103 від 12.03.2024 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить закрити провадження у справі №560/6727/24 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення в порядку підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України вважаються скасованими (відкликаними).

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно з пунктом 60.3 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Як встановив суд, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22.05.2024 здійснено погашення записів про право власності позивача на об`єкти нерухомості, за які йому визначено податкові зобов`язання та винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Ці об`єкти нерухомості належать фермерському господарству "Степанівське-15" з 2017 року. У зв`язку з цим Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області скасовано (відкликано) податкові повідомлення-рішення №0-2225 від 23.02.2023, №0-2225 від 23.02.2023, №0-2225 від 23.02.2023, №0-2225 від 23.02.2023, №0-2225 від 23.02.2023, №0-2225-UA0026103 від 12.03.2024, №0-2225-UA0026103 від 12.03.2024, №0-2225-UA0026103 від 12.03.2024, №0-2225-UA0026103 від 12.03.2024, №0-2225-UA0026103 від 12.03.2024. Про це позивача повідомлено листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.06.2024 №9136/6/22-01-24-12.

Таким чином, оскаржувані в цій справі податкові повідомлення-рішення є відкликаними, а тому, не порушують прав позивача та не покладають на нього жодних податкових зобов`язань.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскаржені позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з квитанцією №8448-9424-8604-9343 від 03.05.2024 позивач сплатив судовий збір у сумі 2240,57 грн.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про закриття провадження у справі №560/6727/24 задовольнити.

Закрити провадження у справі №560/6727/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн 57 коп. відповідно до квитанції №8448-9424-8604-9343 від 03.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк