Справа № 480/13351/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р. Справа № 480/13351/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аполонова Олексія Вікторовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, по справі № 480/13351/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 № 1377 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП та Роменського РВП ГУНП в Сумській області», яким до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 № 496 о/с «По особову складу», яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області звільнено зі служби в поліції, та поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліцїї ГУНП в Сумській області, у спеціальному званні старшого сержанта поліції з 24.11.2023;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по дату поновлення на службі в поліції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки проведеним службовим розслідуванням не доведено наявність в його діях вини та складу дисциплінарного проступку, не визначено до яких негативних наслідків, не визначено вид та розмір заподіяної шкоди. Апелянт зазначив, що не був залучений до участі та йому не надавались відповідні доручення у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000039, не приймав участь у заходах оперативно-розшукової діяльності, не отримував у встановленому порядку і за процедурами інформацію, яка визначена відповідачем як службова. Стосовно телефонного дзвінка ОСОБА_2 03.11.2023 позивач пояснював, що отримавши від начальника СРПП ВДП № 1 (М. Ямпіль) ОСОБА_3 інформацію щодо необхідності зупинки автомобіля ОСОБА_4 , не мав достатньої інформації, яка була підставою для перевірки документів та зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 , що могло призвести до порушення Закону України «Про Національну поліцію» і стати підставою для притягнення його до відповідальності у зв`язку з безпідставною зупинкою транспортного засобу та перевірки документів. Саме з метою уникнення таких наслідків ним і здійснено телефонний дзвінок.

Також апелянт посилався на недотримання відповідачем порядку проведення службового розслідування, яке полягало у позбавленні його права надати додаткові пояснення та клопотання щодо витребування додаткових документів і пояснень від інших осіб, не ознайомлені з висновком службового розслідування від 21.11.2023, позбавлені права надати пояснення щодо змісту і висновків службового розслідування перед вирішенням питання про застосування дисциплінарного стягнення.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції від 23.11.2023 № 1377 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП та Роменського РВП ГУНП в Сумській області» за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2.1, 2.3, 2.4 наказу Головного управління Національної поліції від 15.06.2023 № 500, допущенні поведінки, яка не відповідає високому званню поліцейського, що виразилась у вчиненні дій, які призвели до витоку службової інформації, яка стала відома у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень та використання її в особистих цілях, перешкоджанні іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, на підставі ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції № 496 о/с від 23.11.2023 "По особовому складу" відповідно до п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Отже, поліцейський, у тому числі, зобов`язаний, зокрема зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Підпунктом 6 п. 1 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затвердженого наказом НПУ від 12.10.2018 № 945, визначено відомості у сфері здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, зокрема про тактику і організацію розшуку злочинців.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу від 23.11.2023 № 1377 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2.1, 2.3, 2.4 наказу Головного управління Національної поліції від 15.06.2023 № 500.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

06.11.2023 до Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов рапорт начальника Шосткинського РУП полковника поліції ОСОБА_5 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2023 № 0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України, відбувся витік службової інформації, а саме інформування особи, яка обґрунтовано підозрювалась у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на той час поліцейськими Шосткинського РУП помічником чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м. Середина-Буда) старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який наказом Головного управління Національної поліції від 06.11.2023 № 477 о/с з 07.11.2023 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП.

08.11.2023 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області призначено за зазначеним фактом службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що старшим слідчим Шосткинського РУП капітаном поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000039, під час якого встановлено, що 28.12.2022 мешканець м. Середина-Буда ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Середино-Будської міської ради, не являючись розпорядником бюджетних коштів, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в умовах воєнного стану, заволодів бюджетними коштами в ході укладання та виконання Договору купівлі-продажу № 19 від 15.12.2022, а саме здійснивши продаж двох однофазних бензинових генераторів електричного струму POWER PLUS POWX516 максимальною потужністю 5400 Вт Середино-Будській міській раді за завищеними цінами, в результаті чого Середино-Будській міській раді Сумської області завдано матеріальну шкоду (збитки) у сумі 94686 грн. Крім цього, шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у вигляді державної допомоги переміщеним особам на проживання на загальну суму 22000 грн., яку він отримував з серпня 2022 по червень 2023 включно, спричинивши тим самим державі збитків на вказану суму. Оперативний супровід вказаного кримінального провадження здійснюється працівниками Управління Служби безпеки України в Сумській області.

У зв`язку з викладеними обставинами стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наявну інформацію про можливий перетин ОСОБА_4 03.11.2023 блок-посту на в`їзді в м. Ямпіль (поблизу автомобільної заправки ANP), з метою проведення слідчих дій, а саме вручення повідомлення про підозри, проінформувавши керівництво Шосткинського РУП близько 13.00 ОСОБА_6 спільно з поліцейськими Шосткинського РУП (ГРПП ВПД № 1 (м. Ямпіль)) та співробітниками СБУ прибули на зазначений блок-пост.

03.11.2023 відповідно до графіку несення служби та книги нарядів поліцейський ОСОБА_1 спільно з військовослужбовцями Збройних сил України ніс службу на блок-посту на в`їзді в м. Ямпіль (поблизу автомобільної заправки ANP).

03.11.2023 станом на 13:25 ОСОБА_4 на блок-пост не прибув, працівники СБУ отримали інформацію, що останнього попередили про те, що на блок-посту його чекають поліцейські, через що він рухається в м. Середина-Буда в об`їзд блок-постів.

Того ж дня, місце перебування ОСОБА_4 встановлено та останньому вручено повідомлення про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та повістку про виклик на допит в статусі підозрюваного.

Опитаний начальник Шосткинського РУП полковник поліції ОСОБА_7 повідомив, що 03.11.2023 йому стало відомо про нібито витік службової інформації з приводу запланованих слідчих дій у кримінальному провадженні під № 0000039, а саме: інформування ОСОБА_2 особи, яка підозрювалася у вчиненні кримінальних правопорушень у зазначеному кримінальному провадженні про очікування останнього на блок-пості в м. Ямпіль з метою проведення слідчих дій. Так, в ході розмови зі ОСОБА_2 з приводу обставин вказаної події останній повідомив, що від ОСОБА_1 йому стало відомо про те, що його знайомого ОСОБА_4 розшукують поліцейські та чекають на блок-посту для вручення підозри. Тому він зателефонував останньому та повідомив, що його розшукують поліцейські за вчинення якогось злочину та порадив нікуди не їздити.

Опитаний начальник ВП № 1 (м. Середино-Буда) майор поліції ОСОБА_8 , який був присутній під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , підтвердив повідомлену ОСОБА_7 інформацію.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення.

Так, позивач пояснив, що 03.11.2023 з 08.00 до 18.00 він ніс службу на блок-посту на в`їзді у АДРЕСА_1 . Близько 12.00 від начальника СРПП ВДП № 1 (м. Ямпіль) капітана поліції ОСОБА_3 йому стало відомо про можливий проїзд через блок-пост, де він ніс службу, мешканцем м. Середина-Буда ОСОБА_4 , та отримано вказівку повідомити ОСОБА_3 в разі прибуття останнього.

В подальшому він без мети попередження ОСОБА_4 про уникнення ним відповідальності зателефонував ОСОБА_2 та запитав чому його знайомого ОСОБА_4 розшукує поліція.

Отже, за висновками службового розслідування своїми діями ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні службової дисципліни, невиконанні обов`язків поліцейського, вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, зокрема вчиненні дії, які призвели до витоку службової інформації, що стала відома йому у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень та використав її в особистих цілях, що призвело до неможливості виконати поліцейськими Шосткинського РУП запланованих слідчих дій без вжиття невідкладних додаткових заходів щодо встановлення місця перебування особи, об`єктивно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_1 не відповідають високому званню поліцейського, як того вимагає Присяга працівника поліції, текст якої закріплено ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», так як останній замість безумовного виконання закріплених законами перед поліцією завдань, їх проігнорував, поставивши під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в Національній поліції.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що позивач будучи працівником правоохоронного органу, тобто обіймаючи відповідну посаду в поліції, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та здійснюючи функції представника влади, що зобов`язує його дотримуватися певних правил поведінки як на службі так і в побуті, ігноруючи вимоги нормативно правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, порушив службову дисципліну, зокрема допустив дії, які призвели до витоку службової інформації, яка стала відома йому у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та негативних наслідків, що суперечать інтересам служби.

На підставі викладеного, 21.11.2023 складено висновок службового розслідування, згідно з яким за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2.1, 2.3, 2.4 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500, допущенні поведінки, яка не відповідає високому званню поліцейського, що виразилась у вчиненні дій, які призвели до витоку службової інформації, яка стала відома у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень та використання її в особистих цілях, перешкоджанні іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, комісія дійшла висновку про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення за служби.

Позивач, заперечуючи проти притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначав, що матеріали, які стали підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення, не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

Так, апелянт посилався на те, що не був залучений до участі та йому не надавались відповідні доручення у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000039, не приймав участь у заходах оперативно-розшукової діяльності, не отримував у встановленому порядку і за процедурами інформацію, яка визначена відповідачем як службова.

Під час проведення службового розслідування опитаний ОСОБА_3 повідомив, що 03.11.2023 він ніс службу у якості відповідального від керівництва ВПД № 1 (м. Ямпіль) та того дня близько 11.00 від керівництва Шосткинського РУП отримав вказівку надати допомогу у забезпеченні проведення слідчих дій на блок-посту у АДРЕСА_1 , а саме здійснення зупинки ОСОБА_4 , про що ним особисто проінформовано ОСОБА_1 , який в той час ніс службу на вказаному блок-посту.

Отже, інформацію щодо необхідності зупинки автомобіля ОСОБА_4 позивач отримав від відповідального від керівництва ВПД № 1 (м. Ямпіль) ОСОБА_3 .

Отримана позивачем інформація стосувалась відомостей у сфері здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, зокрема про тактику і організацію розшуку злочинців.

Доводи позивача про відсутність розголошення службової інформації за межі служби, оскільки жодної інформації та будь-яких пропозицій щодо ОСОБА_4 ним не передавалось, спростовуються поясненнями начальника Шосткинського РУП полковника поліції ОСОБА_7 , відповідно до яких саме позивач повідомив ОСОБА_2 , що його знайомого ОСОБА_4 розшукують поліцейські та чекають на блок-посту для вручення підозри.

Крім того ОСОБА_2 у ході службового розслідування повідомив, що 03.11.2023 перебував на службі та близько 11:00 на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи давно він бачив ОСОБА_4 та чи підтримує він з ним зв`язок, а також повідомив, що поліцейські нібито встановлюють його місце знаходження. Цього ж дня ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про його розшук поліцією.

Позивач, не заперечував факт телефонного дзвінка ОСОБА_2 03.11.2023, втім пояснював його тим, що отримавши від начальника СРПП ВДП № 1 (М. Ямпіль) ОСОБА_3 інформацію щодо необхідності зупинки автомобіля ОСОБА_4 , не мав достатньої інформації, яка була підставою для перевірки документів та зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 , що могло призвести до порушення Закону України «Про Національну поліцію» і стати підставою для притягнення позивача до відповідальності у зв`язку з безпідставною зупинкою транспортного засобу та перевірки документів.

Однак, такі посилання суперечать поясненням, наданим ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у ході службового розслідування, згідно яких саме позивач повідомив ОСОБА_2 , що його знайомого ОСОБА_4 розшукують поліцейські та чекають на блок-посту для вручення підозри.

Стосовно посилань на відсутність доказів заподіяння матеріальної чи іншої шкоди внаслідок дій, за вчинення яких позивача притягнуто до відповідності, колегія суддів зазначає, що саме виток службової інформації, яка стала відома позивачеві у зв`язку з виконанням ним службових повноважень, призвів до неможливості виконати поліцейськими Шосткинського РУП запланованих слідчих дій без вжиття невідкладних додаткових заходів щодо встановлення місця перебування особи, об`єктивно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо доводів апелянта в частині недотримання відповідачем порядку проведення службового розслідування колегія суддів зазначає наступне.

Так, порушення процедури проведення розслідування та прийняття за його наслідками оскаржуваних наказів, на думку позивач, полягало у позбавленні його права надати додаткові пояснення та клопотання щодо витребування додаткових документів і пояснень від інших осіб, не ознайомлені з висновком службового розслідування від 21.11.2023, позбавлені права надати пояснення щодо змісту і висновків службового розслідування перед вирішенням питання про застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Також, відповідно до п. 13, 14 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні або письмові пояснення (у тому числі з накладанням електронного цифрового підпису) щодо відомих їм відомостей про діяння, яке стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Із матеріалів справи встановлено, що у ході службового розслідування позивач реалізував своє право на надання пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Стосовно посилань позивача на не ознайомлення його із висновком службового розслідування слід зазначити, що Дисциплінарний статут та наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, не містять положень щодо вручення чи надсилання особі, щодо якої проводилось службове розслідування, копії висновку, який складений за результатами його проведення.

Крім того, судовим розглядом не виявлено доказів обмеження позивача у ході службового розслідування у користуванні правами, наданими ст. 18 Дисциплінарного статуту та Порядком проведення службових розслідувань.

Отже, у ході судового розгляду справи не спростовано висновків службового розслідування щодо вчинення позивачем дій, які призвели до витоку службової інформації, що стала відома йому у зв`язку з виконанням службових повноважень, що призвело до неможливості виконати поліцейськими Шосткинського РУП запланованих слідчих дій без вжиття невідкладних додаткових заходів щодо встановлення місця перебування особи, об`єктивно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі висновків службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції від 23.11.2023 № 1377 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, наказом Головного управління Національної поліції № 496 о/с від 23.11.2023 позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди в період воєнного стану за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аполонова Олексія Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 480/13351/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов