Справа № 200/3906/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року справа №200/3906/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 р. у справі № 200/3906/24 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Донецького апеляційного суду, за участю третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Донецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України у якому просила:

- визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України відносно виконання рішення суду у справі № 200/7509/21, яка полягає у нездійсненні заходів контролю щодо безспірного списання коштів на користь ОСОБА_1 за бюджетною програмою 0501150, дозвіл на яке було надано відповідачем у листах від 31 грудня 2021 року і 09 лютого 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не здійснення заходів забезпечення коштів і реалізації безспірного списання коштів на користь ОСОБА_1 за бюджетною програмою 0501150 за виконавчим листом, виданим 26.01.2022, на суму в розмірі 305774, 16 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України вчинити дії щодо забезпечення реалізації безспірного списання коштів за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» за виконавчими листами виданими 23 листопада 2021 року і 26 січня 2022 року у справі № 200/7509/21 на користь ОСОБА_1 в повному обсязі у відповідності до рішення суду.

14 червня 2024 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій зазначено, що заява ОСОБА_1 , подана 13 червня 2024 року в порядку ст. 383 КАС України в межах судової справи №200/7509/21, рішення в якій прийнято 19 жовтня 2021 року, додаткове рішення в цій же справі від 04 листопада 2021 року. Вважає, що відбулася некоректна робота модуля підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо визначення виду заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 р. відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи спірну ухвалу, суд дійшов висновку про те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду у справі №200/7509/21.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач наполягає на тому, що заява була подана в порядку статті 383 КАС України. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що правовою підставою для подання заяви вказано статтю 383 КАС України і за змістом заяви саме обставини невиконання судового рішення у справі №200/7509/21 слугували підґрунтям такої заяви. Після телефонних перемовин з представником суду з приводу реєстрації поданої заяви за номером справи №200/3906/24, на адресу суду була скерована заява 14 червня 2024 року в якій зазначено, що заява ОСОБА_1 , подана 13 червня 2024 року в порядку ст. 383 КАС України в межах судової справи №200/7509/21, рішення в якій прийнято 19 жовтня 2021 року, в додаткового рішення в цій же справі від 04 листопада 2021 року. Вважає, що відбулася некоректна робота модуля підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо визначення виду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме, бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 200/7509/21 (набрало законної сили 28 грудня 2021 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Донецького апеляційного суду щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно ч.3 ст.29 Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13.04.2020 року.

Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі 531 213 (п`ятсот тридцять одна тисяча двісті тринадцять) грн. 66 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів, шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивачка просила визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України відносно виконання рішення суду у справі № 200/7509/21, яка полягає у нездійсненні заходів контролю щодо безспірного списання коштів на користь ОСОБА_1 за бюджетною програмою 0501150, дозвіл на яке було надано відповідачем у листах від 31 грудня 2021 року і 09 лютого 2022 року; - визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не здійснення заходів забезпечення коштів і реалізації безспірного списання коштів на користь ОСОБА_1 за бюджетною програмою 0501150 за виконавчим листом, виданим 26.01.2022, на суму в розмірі 305774, 16 грн.; - зобов`язати Державну судову адміністрацію України вчинити дії щодо забезпечення реалізації безспірного списання коштів за бюджетною програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів за виконавчими листами виданими 23 листопада 2021 року і 26 січня 2022 року у справі № 200/7509/21 на користь ОСОБА_1 в повному обсязі у відповідності до рішення суду.

З тексту позовної заяви вбачається, що правовою підставою для її подання позивачкою вказано статтю 383 КАС України і підґрунтям такої заяви слугували саме обставини невиконання судового рішення у справі №200/7509/21.

Окрім того, позивачкою на адресу суду була скерована заява 14 червня 2024 року в якій було чітко зазначено, що заява подана саме в порядку ст. 383 КАС України в межах судової справи №200/7509/21.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 р. у справі №200/3906/24 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024р. у справі №200/3906/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 25 липня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 липня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко