Справа № 160/10800/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Справа №160/10800/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10800/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10800/22, в якій останній просить:

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 03 жовтня 2022 року у справі №160/10800/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у у 15-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі №160/10800/22.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі №160/10800/22 позовну заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (, місцезнаходження: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46021) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Судове рішення набрало законної сили 23.01.2023 року. 02.05.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/10800/22. Постановою державного виконавця від 13.07.2023 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 17.10.2023 року на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. з наданням 10-денного строку для виконання. Постановою державного виконавця від 13.11.2023 на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн., у зв`язку з повторним невиконанням рішення та вимог державного виконавця. Постановою державного виконавця від 27.11.2023 року виконавче провадження закінчено, з направленням на адресу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.214 КПК України, ст.382 КК України. Загальний порядок виконання судового рішення вичерпаний та не дав очікуваного результату. Станом на 27.11.2023 року рішення суду з боку боржника виконано в повному обсязі не було. На виконання рішення суду відповідач-2 повторно розглянув заяву позивача від 28.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але відповідач-2 не врахував висновки суду щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періоду роботи за професією «гірник робочої поверхні» на ЦЗФ «Київська» з 25.08.2005 року по 06.10.2014 року. Крім того Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області позивачу було зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 період з березня 2012 року по жовтень 2014 року, що становить 2 роки 7 місяців 6 днів про що зазначено в рішенні № 41 від 02.05.2022 року, яке оспорювалось в суді. При повторному розгляді заяви від 28.04.2022 року відповідач на виконання рішення суду зарахував до пільгового стажу 2 роки 4 місяці 20 днів (період з 07.10.2014 по 26.02.2017), а період з березня 2012 року по жовтень 2014 року, по якому не було предмету спору, відповідач- 2 вже не зарахував до пільгового стажу і не надав пояснень такого не зарахування. Тобто, відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі і не визнає ті обставини, які ним визнавались і не підлягали доказуванню, та не були предметом спору. Таким чином, рішення суду не виконано в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі №160/10800/22, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі № 160/10800/22 позовну заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (, місцезнаходження: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46021) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 41 від 02.05.2022 року, яким ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) було відмовлено у призначенні пільгової пенсії на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 28.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (, місцезнаходження: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46021) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року по справі №160/10800/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі №160/10800/22 повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі №160/10800/22 набрало законної сили 23 січня 2023 року.

14 лютого 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 160/10800/22.

13.07.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №160/10800/22, виданого 14.02.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

17.10.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. з наданням 10-денного строку для виконання.

13.11.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду.

27.11.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з направленням на адресу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

З аналізу наведених правових норм випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, приписами ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд зазначає, що чинне законодавство, зокрема, положення ст. 382 КАС України, не встановлюють, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

Як установлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі № 160/10800/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі №160/10800/22 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду та прийнято рішення від 11.05.2023 року №41 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Означене рішення обгрунтоване наступним.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок (залежно від дати досягнення пенсійного віку), з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За результатами розгляду документів та висновком суду:

Страховий стаж заявниці становить 26 років 7 місяців 29 днів (до страхового стажу зараховано період з 01.11.2015 по 28.02.2017).

Пільговий стаж 2 роки 4 місяці 20 днів (до пільгового стажу зараховано період з 07.10.2014 по 26.02.2017).

У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно рішення суду.

Як слідує із заяви від 03.07.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі №160/10800/22, позивач зазначає, що рішення суду виконано відповідачем не в повному обсязі, посилаючись на те, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 28.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, останнім не враховано висновки суду щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи за професією «гірник робочої поверхні» на ЦЗФ «Київська» з 25.08.2005 року по 06.10.2014 року та не надано пояснень з приводу їх не зарахування.

Тобто, передумовою подання цієї заяви в порядку статті 382 КАС України є - незгода позивача з не зарахуванням пенсійним органом до пільгового стажу періоду роботи за професією «гірник робочої поверхні» на ЦЗФ «Київська» з 25.08.2005 року по 06.10.2014 року.

При цьому, суд звертає увагу, що по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі №160/10800/22 зазначалось про передчасність позовних вимог в цій частині, оскільки, як убачається з матеріалів справи, під час звернення до органів пенсійного фонду за призначенням пільгової пенсії позивачем не було надано уточнюючих документів, які були надані ОСОБА_1 лише до суду, а отже, вони не були предметом розгляду відповідачем-2 при розгляді заяви позивача про призначення пільгової пенсії. Водночас, як випливає зі ст.5 КАС України, судовий захист може надаватися лише порушеним правам.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі №160/10800/22 в межах його повноважень, що підтверджується рішенням від 11.05.2023 року №41 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

З урахуванням викладеного та зважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.222 у справі №160/10800/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактично виконане, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 382, 383 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10800/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева