Справа № 750/2405/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/2405/24 Суддя (судді) першої інстанції: Н.В. Маслюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Костюк Л.О.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шкраба Олександра Івановича, Управління патрульної поліції в Чернігівської поліції Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шкраб Олександра Івановича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №481367 від 09.02.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.02.2024 ОСОБА_1 , як посадову особу ТОВ «Автострада» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що прийнята без дотримання норм матеріального права, з порушенням порядку накладення адміністративного стягнення, без з`ясування всіх істотних обставин справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували його неправомірні дії.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.03.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи та залучив до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 03.04.2023 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (Замовник) та ТОВ «Автострада» (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг №23077, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надати послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Чернігівській області, зокрема автодороги Т-25-15 «Талалаївка - Ічня - Дмитрівка - Харкове» (окремими ділянками) (а.с. 9-17).

На виконання вказаного договору 03.04.2023 виданий ордер №9, згідно якого від ТОВ «Автострада» відповідальність за експлуатаційний стан, безпеку дорожнього руху, дотримання техніки безпеки несе начальник дільниці з ремонту та експлуатаційного утримання ОСОБА_1 - позивач у справі (а.с.18). Вказаний ордер дійсний з моменту його видачі та до 31.12.2023 включно.

Також ОСОБА_1 відповідальний за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Т-25-15 «Талалаївка - Ічня - Дмитрівка - Харкове» відповідно до ордеру №32 від 29.12.2023, який дійсний з 01.01.2024 до 31.03.2025 включно (а.с.65).

Службою автомобільних доріг у Чернігівській області погоджений графік зимового утримання по снігоочищенню та ліквідації слизькості на автомобільних дорогах загального користування, які обслуговує ТОВ «Автострада», в осінньо-зимовий період 2023-2024 років, у якому визначений час робіт з урахуванням стану доріг, годин (а.с.19-21).

06.01.2024 о 10 год 00 хв інспектором з РПП ВП №1 Прилуцького РВП у присутності двох свідків проведено обстеження на автодорозі Т-25-15 «Талалаївка - Ічня - Дмитрівка - Харкове» (відрізок між смт Талалаївка та с. Харкове 15 км), за результатом якого складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якого вбачається, що автодорога покрита снігом, після випадання опадів прибирання не проводилось з 05.01.2024, наявні слизькість, сніговий накат та колійність; обстежену ділянку визнано аварійною та такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22 (а.с. 57).

До вказаного акту додані фотографії фіксації місця події та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких покриття дороги незадовільне, сильна ожеледиця, техніка не працювала, протиожеледними сумішами дорогу не обробляли (а.с.58-61).

08.01.2024 матеріали по факту проведення обстеження автодороги Т-25-15 «Талалаївка - Ічня - Дмитрівка - Харкове» у зв`язку з її незадовільним утримання в зимовий період були направлені до УПП в Чернігівській області ДПП для вжиття мір реагування та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності (а.с.56).

Старшим інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Шкрабом О.І. 09 лютого 2024 року складено постанову серії БАД №481367 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 020 грн (а.с. 54).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання дороги в зимовий період (начальник дільниці ТОВ «Автострада»), 06.01.2024 о 10 год 30 хв у Чернігівській області, Прилуцький район, автодорога Т-25-15 «Талалаївка - Ічня - Дмитрівка - Харкове» (виїзд із смт Талалаївка в бік с. Харкове), не вжив своєчасно заходів щодо усунення зимової слизькості відповідно до ордеру №32 від 29.12.2023, чим порушив вимоги розділу 6 ДСТУ 3587:2022, п. 6 та п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України (а.с. 54).

Згідно рапорту старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Шкраба О.І. у винесеній постанові серії БАД №481367 було допущено помилку, а саме: замість «ордеру №32 від 29.12.2023» вказано «ордер №9 від 03.04.2023»; водночас відповідно до обох ордерів ОСОБА_1 несе відповідальність за експлуатаційний стан та утримання вказаної автодороги (а.с.55).

Позивач, не погоджуючись із вищевказаною постановою серії БАД №481367 від 09.02.2024 року, вважаючи її протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії БАД №481367 від 09.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП винесена старшим інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Шкрабом Олександром Івановичем в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, з-поміж іншого: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Так, вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху визначені ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» (надалі - ДСТУ 3587:2022).

Відповідно до п. 6.1 ДСТУ 3587:2022 експлуатаційний стан дорожнього покриття при утриманні автомобільних доріг у зимовий період визначається під час патрулювань. Патрулювання здійснюють організації, що відповідають за експлуатаційний стан автомобільних доріг, щоденно, а при інтенсивних, тривалих снігопадах та хуртовинах і появах слизькості - цілодобово, згідно з відповідними нормативно-правовими актами та нормативними документами.

Оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості проводиться не більше ніж через 6 годин на автомобільних дорогах третього рівня (таблиця 5 п. 6.2 ДСТУ 3587:2022).

Пунктом 6.3 ДСТУ 3587:2022 дозволяється профілактичне оброблення покриву ПОМ за наявності відповідного прогнозу погоди.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає за порушення посадовими особами правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, згідно фотознімків фіксації місця події (а.с. 58-59) вбачається, що стан проїзної частини на виїзді із смт Талалаївка є незадовільним. Вказане підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с.60-61) та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.57).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт невжиття ОСОБА_1 , як відповідальною за утримання дороги особою своєчасних заходів щодо усунення зимової слизькості є доведеним.

Щодо доводів апелянта про те, що він не є відповідальним за утримання дороги у зв`язку із закінченням 31.12.2023 строку дії ордеру №9 від 03.04.2023 колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія ордеру №32 від 29.12.2023 року, який визначає його відповідальним за утримання дороги, вказаний ордер №32 дійсний з 01.01.2024 до 31.03.2025 включно.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність ожеледиці та невиконання профілактичної обробки, розчищення снігу, підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками, поясненнями свідків та актом обстеження.

Водночас, наданий ОСОБА_1 графік зимового утримання по снігоочищенню та ліквідації слизькості без надання доказів виконання відповідних робіт по снігоочищенню та ліквідації слизькості (журнали обліку роботи тощо) не може вважатись належним та достатнім доказом дійсного виконання таких робіт.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

В свою чергу, апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Л.О. Костюк