Справа № 420/3455/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3455/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович про визнання протиправними та скасування рішення і висновків, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович, в якому просив суд (з урахуванням доповнення):

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області від 09.11.2023 № 173/2023 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства;

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05.12.2023 № 191/2023 за результатами

службової перевірки оформлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства;

- визнати протиправним та скасувати висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.12.2023 №1/2024 за результатами службової перевірки щодо оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення і висновків - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

На вирiшення експертів просив поставити питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство» тією особою, від імені якої він зазначений, ти іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у рішенні УДМС у Кіровоградській області під 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_5 даті вказаній у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство»? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_5 у вказаному документі?

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_6 даті вказаній у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8. Закону України «Про громадянство»? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_5 у вказаному документі?

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Положеннями ч.ч.1, 3-6 ст.102 КАС України врегульовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи особливості розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, доцільно призначити комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки ініціатором проведення експертизи є позивач, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на останнього.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.102,103, 236, 248 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 Цвігун В.В. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у справі №420/3455/24 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство» тією особою, від імені якої він зазначений, ти іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у рішенні УДМС у Кіровоградській області під 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_5 даті вказаній у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство»? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_5 у вказаному документі?

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_6 даті вказаній у рішенні УДМС у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо набуття ним громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8. Закону України «Про громадянство»? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_5 у вказаному документі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі № 420/3455/24 на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 420/3455/24 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька