Справа № 520/18742/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 р. № 520/18742/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до 85 Військового представництва Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність 85 Військового представництва Міністерства оборони України щодо непризначення та непроведення розслідування відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 № 332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за № 1667/37289;

- зобов`язати 85 Військове представництво Міністерства оборони України призначити і провести розслідування відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 № 332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за № 1667/37289.

Ухвалою судді від 08.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; уточненої позовної заяви, в якій сформулювати описову частину адміністративного позову із зазначенням фактичної події за наслідком якої у позивача стався інфаркт; документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 13.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача через систему "Електронний суд" 19.07.2024 подала до матеріалів справи позовну заяву, текст якої збігається із текстом позовної заяви, та заяву про поновлення строку звернення до суду, які були подані до суду 01.07.2024 засобами поштового зв`язку. Також, до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Також, 22.07.2024 представником позивача у третій раз було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

З цього приводу суд зазначає, що доводи, викладені у заявах від 19.07.2024 та 22.07.2024, аналогічні з тими, які були викладені представником позивача у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення, яким вже була надана оцінка шляхом винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху було відсутність сформульованої фактичної події, за наслідком якої у позивача стався інфаркт.

З цього приводу представник позивача зазначила, що цьому передували постійні суперечки позивача з керівництвом військового представництва, яке не бажало проводити належну перевірку та приймання продукції військового призначення за якістю.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що вперше про порушення своїх прав він дізнався наприкінці січня 2024, коли під час проходження МСЕК голова МСЕК почала від позивача витребувати довідку про обставини травми, оскільки на момент звільнення позивача з військової служби він повинен був знати, що розслідування не проводилось. Окрім того, навіть після вказаної дати (січень 2024) та з урахуванням періодів перебування позивача на лікарняному, а саме: з 12.09.2023 по 20.09.2023, з 23.10.2023 по 07.11.2023 та 15.02.2024 по 20.02.2024, позивач так і не звернувся до суду за захистом своїх прав, тому ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки позивач звернувся до суду із даною позовною заявою лише 01.07.2024 зі значним пропуском строку звернення до суду.

Крім того, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вже зазначав, що позивач мав звернутися до суду задля захисту своїх прав впродовж місяця після виходу з лікарняного, тобто з 08.11.2023 по 14.02.2024 або після 20.02.2024 в межах місячного строку звернення з даним позовом.

Отже, подані представником позивача заяви не містять обґрунтувань наявності перешкод у зверненні до суду з позовом у зазначені періоди. Інших обґрунтованих доводів щодо підстав поновлення позивачу строку звернення до суду заява про поновлення строків не містить.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до 85 Військового представництва Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН