Справа № 320/15210/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Оксененка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просила суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві №327-0 від 23 березня 2023 р. "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві з 24 березня 2023 року; стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди; допустити негайне виконання судового рішення, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві та у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням суду від 18.01.2024 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві №327-0 від 23 березня 2023 р. "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві з 24 березня 2023 року; стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2023 по 18.01.2024 у розмірі 241 679, 35 грн. (двісті сорок одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять грн. 35коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві з 24.03.2023.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 суми середнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 20 759,64 грн. (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 64 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.02.2024 через канцелярію суду представником ГУ ДПС у м.Києві подано заяву про роз`яснення рішенням суду у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується допущення до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 , зокрема, якою датою потрібно видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок з 24.03.2023 датою рішення чи датою отримання рішення. Також, відповідачу незрозуміло розрахунок кількості робочих днів при розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 р. відмовлено в задоволенні заяви представника ГУ ДПС в м.Києві про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 320/15210/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 р, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024.

Розгляд апеляційної скарги 03.07.2024 відкладено на 17.07.2024.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні в заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень. Звернення представника відповідача із заявою про роз`яснення рішення не містить об`єктивних причин для неможливості виконання рішення або незрозумілості у його викладенні для вчинення дій з поновлення позивача на посаді.

Натомість, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідачу не зрозуміло з рішення суду якою датою потрібно видати наказ про поновлення на посаді, а в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, проте без зазначення кількості днів вимушеного прогулу за один місяць, що давало підстави для звернення із заявою про розґяснення рішення суду, яка безпідставно не задоволена судом.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, у даному випадку, в рішенні суду чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, при цьому, слід врахувати, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, рішенням суду від 18.01.2024 у справі № 320/15210/23 в частині допущення до негайного виконання, є процесуальним питанням та роз`ясненню не підлягає.

Звернення представника відповідача із заявою про роз`яснення рішення не містить об`єктивних причин для неможливості виконання рішення або незрозумілості у його викладенні для вчинення дій з поновлення позивача на посаді.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що заява ГУ ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.М. Оксененко

Повний текст постанови складено 22.07.2024.