Справа № 420/2679/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2679/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, у справі № 420/2679/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, апелянтом 08 липня 2024 року повторно подано апеляційну скаргу.

При цьому, апелянтом пропущено встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та подано заяву про його поновлення, яка обґрунтована доводами про те, що ним сплачено судовий збір у даній справі ще 21 травня 2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

В свою чергу, апелянтом повторно подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, як вбачається із наданої апелянтом платіжної інструкції № 23217 від 21 травня 2024 року, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачено ще 21 травня 2024 року.

Тобто, до залишення без руху першої апеляційної скарги, апелянт вже мав докази сплати судового збору, але не надав такі докази до суду у встановлені строки.

При цьому, згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, саме на апелянта покладається обов`язок з подання до суду документу про сплату судового збору.

В свою чергу, лише 24 червня 2024 року апелянтом направлено до суду поштою докази сплати судового збору у даній справі, які отримано судом після повернення апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що він не мав можливості вчасно направити докази сплати судового збору до суду через тривалість процесу отримання копії платіжної інструкції, постійні відключення енергопостачання та повітряні тривоги, так як зазначені обставини об`єктивно не могли затримати процес направлення копії платіжної інструкції поштою більше ніж на один місяць.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущена апелянтом затримка щодо надання до суду доказів сплати судового збору, яка тривала більше одного місяця та стала підставою для повернення першої апеляційної скарги, свідчить виключно про допущену апелянтом процесуальну бездіяльність.

Тому, враховуючи тривалість пропущеного апелянтом процесуального строку, допущену апелянтом бездіяльність щодо виконання вимог КАС України при поданні першої апеляційної скарги, а також тривалість затримки між поверненням першої апеляційної скарги та поданням другої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення пропущених апелянтом процесуальних строків.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, у справі № 420/2679/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян