Справа № 203/2658/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2658/24
Провадження № 2-а/932/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанови ЗАВ04282469 -16.12.2023, ЗАВ04316076 - 22.12.2023, ЗАВ04317374 - 22.12.2023, ЗАВ04366824 - 29.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно із цим, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вперше ознайомилася із постановами 29 грудня 2023 року через мобільний застосунок ДІЯ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Ярощук О.В.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач дізналася про наявні постанови 29 грудня 2023 року із мобільного застосунку Дія.

Тобто, фактично усвідомлювала, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та була обізнана про вказані факти у повному обсязі.

Однак до суду ОСОБА_1 звернулася лише 27.05.2024, тобто більше ніж через 5 місяців після того як дізналася про наявність вказаних вище постанов.

Позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку вказано лише те, що вона отримала 29.12.2023 року через мобільний додаток ДІЯ зазначені постанови, в зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі та не має змоги вчасно звернутися до суду.

У той же час, позивач мала час на звернення до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у грудні 2023 року.

Також долучено довідку із військової частини, що позивач на військовій службі із 26.04.2021 року. Місце дислокації військової частини м. Дніпро.

Лише одну обставину, що позивач вказала як поважність пропущення строку на 5 місяців перебування на військовій службі, із дислокацією у м. Дніпро, як встановлено із матеріалів адміністративної справи, не можна вважати поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вона не підтверджує те, що позивач з причин, що від неї не залежали, не могла звернутися до суду протягом десятиденного строку.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій вказати інші, за наявності, додаткові підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, шляхом надання належного обґрунтування причин пропуску строку на оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в десять днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Ярощук