Справа № 597/489/24
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа № 597/489/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Торської І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Заліщики справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1796977 від 01.04.2024 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 01.04.2024 року о 12 годині 33 хвилин керував автомобілем марки BMV 318D державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 82км/год. чим порушив п.12.4 ПДР України, однак жодних правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що лазерний вимірювач швидкості руху серійний номер НОМЕР_2 , поліцейський при проведенні заміру швидкості руху керованого ним автомобіля тримав у руках, що грубо порушує приписи ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Додатково вказав, що вказаний лазерний вимірювач із номером серійний номер ТС 008372 у додатку до експертного висновку №04/03/02-1452 від 11.06.2020 року відсутній та даний лазерний вимірювач не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху не можна вважати законним, а показники такого вимірювання приладу вірними.

Представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки поліцейським винесено оскаржувану постанову на законних підставах на підставі наявних доказів. Швидкість руху автомобіля позивача була зафіксована працівниками поліції в межах населеного пункту с.Суховерхів на А/Д М-19, 468 км., Чернівецької області, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год. (п.12.4 ПДР України). Після зупинки автомобіля інспектор вказала ОСОБА_1 причину зупинки, роз`яснила права та обов`язки, в присутності останнього розглянула адміністративні матеріали та винесла постанову ЕНА №1796977 від 01.04.2024 року, яку вручила на місці зупинки останнього. Додатково у відзиві представник зазначила, що на місці зупинки позивач ознайомився із відео доказом про адміністративне правопорушення. Крім того, у відзиві вказав, що прилад TruCam LТI 20/20 (серійний номер ТС 008372) відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, а тому він не повинен розміщуватись на тринозі і не є вимірювачем швидкості руху в автоматичному режимі. Прилад TruCam LТI 20/20 (серійний номер ТС 008372) отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та був введений в експлуатацію .

Враховуючи викладене, представник ГУНП в Тернопільській області просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність та розгляд справи проводити у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази наявні у справі та надані відповідачем, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1796977 від 01.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 01 квітня 2024 року о 12 годині 33 хвилини в с.Суховертів, на А/Д М-19, 468 км, Чернівецька область, керуючи транспортним засобом марки BMV 318D державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 82км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LТI 20/20, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

З долучених до відзиву на позов представником відповідача відеозапису з місця зупинки, показів приладу TruCam LТI 20/20 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 01 квітня 2024 року о 12 годині 33 хв. в с.Суховертів, керуючи транспортним засобом марки BMV 318D державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його вчинення не заперечував. Швидкість руху була зафіксована приладом TruCam LТI 20/20 (серійний номер ТС 008372) поліцейським в ручному режимі, який є належним чином сертифікований, що також підтверджено відеозаписом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону «Про національну поліцію» №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування приладу TruCam LТI 20/20 для вимірювання швидкості руху транспортних засобів є законодавчо врегульованим, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 15 червня 2014 року №1314-VI.

Вказаний прилад TruCam LТI 20/20, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, є належним чином сертифікованим і пройшов необхідні повірки.

З матеріалів справи вбачається, що прилад TruCam LТI 20/20 (серійний номер ТС 008372) отримав сертифікат відповідності №UA.TR/001 22 054-20 ДП «Укрметртестстандарт» згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Також прилад TruCam LТI 20/20 (серійний номер ТС 008372) отрима свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29496 від 27.11.2024 від ДП «Укрметртестстандарт» згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Крім того, TruCam LТI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. Також підтверджується наявністю виданого Державною службою спецвального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року №04/05/02-1179/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріли справи, суд доходить висновку, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідачем доведено належними доказами, що позивач 01.04.2024 року о 12 годині 33 хвилин в с.Суховертів, на А/Д М-19, 468 км, Чернівецька область, керуючи транспортним засобом марки BMV 318D державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, яка є правомірною.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА №1796977 від 01.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.07.2024 року.

Суддя Ірина ТОРСЬКА