Справа № 600/3151/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3151/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення на відповідача штрафу.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем подано до суду заяву, в якій просить:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 в адміністративній справі № 600/3151/22-а;

за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олену Володимирівну штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми такого штрафу стягнути на користь позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.06.2024 призначено до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення на відповідача штрафу в адміністративній справі № 600/3151/22-а у відкритому судовому засіданні.

Відповідачем подано до суду пояснення про виконання судового рішення у справі № 600/3151/22-а.

У судове засідання в режимі відеоконференції, призначене на 18.07.2024, відповідач у судове засідання у режимі відеоконференції не з`явися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи

У судове засідання в режимі відеоконференції, призначене на 18.07.2024, представник заявника не з`явися, проте подав заяву про залишення без розгляду заяви про надання звіту. Справу просив розглянути у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 4 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 9 та 44, КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяву про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Частиною 6 ст. 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію заявника, суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 44, 240, 241, 242, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, - залишити без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький