Справа № 580/789/24
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/789/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області), в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.12.2023 №11904/23-00-09-01 про застосування штрафної санкції у сумі 6800 грн та від 08.12.2023 №11905/23-00-09-01 про застосування штрафної санкції у сумі 6800 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 позов задоволено частково, ухвалено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.12.2023 №11904/23-00-09-01. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.12.2023 №11904/23-00-09-01 прийняте на підставі висновку перевірки про здійснення продажу алкогольних напоїв неповнолітньому. Однак, у ході розгляду даної справи відповідачем не підтверджено обґрунтованості такого висновку, а наявні матеріали справи свідчать про протилежне.

Водночас, в обґрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.12.2023 №11905/23-00-09-01 посилається виключно на те, що таке рішення не підписане. Однак, такий дефект вказаного рішення не може слугувати достатньою підставою для його скасування. Таке рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході проведення перевірки у магазині, де здійснює господарську діяльність позивач працівниками поліції виявлено реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що висновки перевірки про реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі необґрунтовані, адже в їх основу покладені неналежні докази.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 20.10.2023 до ГУ ДПС у Черкаській області надійшло подання (з відповідними додатками) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області №15092/55/04/06-2023 від 20.10.2023, щодо виявлення факту продажу алкогольних напоїв неповнолітньому.

За змістом казаного подання, 06.10.2023 в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виявлено та задокументовано факт продажу алкогольних напоїв, а саме: пива «Гараж» ємністю 0,44 л. вартістю 41 грн 00 коп., та пива «Гараж» ж. б. ємністю 0.5 л продавцем - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітній особі - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено п. 2 ч. 1 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

На підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 5, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), ст. 16 Закону №481/95-ВР, з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, проведена фактична перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 , щодо контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавство у сфері в виробництва обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизні, товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , за період з 29.12.2020 по 17.11.2023 відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 07.11.2023 №1955-п та направлень на перевірку №3570/23-00-09-01-15, №3571/23-00-09-01-15 від 08.11.2023, які вручено під підпис продавцю ОСОБА_2 .

У ході проведення фактичної перевірки також встановлено, що, згідно бази даних АІС «Податковий Блок» підсистеми «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» в магазинні-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , фіскальний номер реєстратора розрахункових (операцій №, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювала реалізацію алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій під час заборони на реалізацію алкогольних напоїв (період з 31.10.2022 з 21:00 до 10.00) на території Черкаської області, яка була передбачена наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 31.10.2022 № 16, а саме: 02.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 19.11.2022., чим порушено вимоги ч. 10 ст. 15-3 Закону №481/95.

За результатом вказаної фактичної перевірки складено акт від 20.11.2023 № 11811/23-00-09-01-16/, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:

- п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, а саме продаж алкогольних напоїв неповнолітньому;

- ч. 10 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, а саме реалізацію алкогольних напоїв у період воєнного стану під час заборони запровадженої наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 31 жовтня 2022 року № 16.

На підставі вказаних висновків перевірки, 08.12.2023 ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення рішення:

- №11904/23-00-09-01, яким за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 №481/95-ВР на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому;

- №11905/23-00-09-01, яким за порушення ч. 10 ст. 15-3 №481/95-ВР на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн за реалізацію алкогольних напоїв у період воєнного стану під час заборони запровадженої наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 31 жовтня 2022 року № 16.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 08.12.2023, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.12.2023 №11904/23-00-09-01 прийняте на підставі висновку перевірки про здійснення продажу алкогольних напоїв неповнолітньому. Однак, у ході розгляду даної справи відповідачем не підтверджено обґрунтованості такого висновку, а наявні матеріали справи свідчать про протилежне.

Водночас, в обґрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.12.2023 №11905/23-00-09-01 посилається виключно на те, що таке рішення не підписане. Однак, такий дефект вказаного рішення не може слугувати достатньою підставою для його скасування. Таке рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР.

Апеляційний суд зауважує, що єдиним доказом порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР фактично є протокол про адміністративне правопорушення №948324 від 06.10.2023, у якому зафіксовано, що 06.10.2023 близько 17:30 годин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме Гараж ємкістю 0,44 вартість 41,00 грн та пиво Гараж ж.б. ємкістю 0,5л вартістю 40,5 грн неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про прізвище, ім`я та по батькові неповнолітньої особи, якій здійснено продаж алкогольних напоїв, пояснення в такої особи не відбирались.

Надані продавцем магазину ОСОБА_2 пояснення також не містять відомостей про таку особу неповнолітнього.

Надана до відзиву на адміністративний позов копія паспорта неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не свідчить, що продаж алкогольних напоїв здійснено саме вказаній особі.

Будь-які докази, зокрема пояснення ОСОБА_3 чи свідків на підтвердження того, що продаж алкогольних напоїв відбувся саме вказаній особі, матеріали справи не містять.

До того ж, місце складення протоколу (смт. Єрки) не відповідає місцю розташування магазину позивача (с. Залізнячка).

Крім того, за результатом розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у тому числі й протоколу про адміністративне правопорушення №948324 від 06.10.2023, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Єрківської селищної ради постановою від 27.11.2023 закрила провадження у справі з огляду на відсутність доказів вчинення порушення. Зазначено, що в протоколі не ідентифікована особа, якій реалізовано алкогольні напої, а також місце складення протоколу (смт. Єрки) не відповідає місцю розташування магазину (с. Залізнячка).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР відповідачем не доведений, а матеріали справи свідчать про протилежне.

Таким чином, у даному випадку до позивача незаконного застосовано штраф за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, що свідчить про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 08.12.2023 №11904/23-00-09-01.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді О.В. Голяшкін

Е.Ю. Швед

Повний текст постанови складено та підписано 23 липня 2024 року.