Справа № 580/1882/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1882/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Костюк Л.О., Мєзєнцев Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Костюк Л.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського Комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго", в якому позивачка просила:

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- стягнути з Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

18.07.2024 ОСОБА_1 заявила відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменку В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року за результатами розподілу справу передано для розгляду колеггії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О. та суддів Костюк Л.О., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Для розгляду заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. визначено суддю Епель О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка В.О. відмовлено.

22.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Костюк Л.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки остання вважає, що суддя Аліменко В.О. втручається в автоматизований розподіл справ та вказує, що заяву про відвід розглянуто 18.07.2024 року, проте службову записку щодо складу суду було внесено лише 19.07.2024.

Також, позивачка вказує, що в неї виник сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Костюк Л.О., що ґрунтується на відомостях, які поширені засобами масової інформації. Дана інформація, на її думку, позбавляє можливості отримати справедливе рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Колегія суддів, зазначає, що доводи позивачки про внесення суддею Аліменком В.О. службової записки про розподіл справи 19.07.2024 року не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відомостей з КП ДСС службова записка щодо повторного автоматизованого розподілу створена та підписана суддею Аліменком В.О. 18.07.2024 року.

Зі змісту заяви щодо підстав відводу судді Костюк Л.О. вбачається, що сумнів заявниці щодо неупередженості та об`єктивності судді ґрунтується лише на відомостях, які поширені засобами масової інформації.

Оцінюючи такі твердження колегія суддів звертає увагу на те, що аргументи позивачки про упередженість суддів в даній справі не підтверджено жодними доказами та доводами, адже не наведено жодних обставин, які б доводили те, що судді Аліменко В.О. та Костюк Л.О. вчиняли дії чи бездіяльність, яка б перешкоджала позивачці доступу до правосуддя, або будь-яким чином позбавляли можливості належного розгляду даної справи.

Так, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч наведених норм, заявником не надано жодного доказу на підтвердження сумніву щодо об`єктивності судді, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву без посилання на конкретні доведені та об`єктивні обставини недостатньо для висновку про їх існування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Поряд з цим, при розгляді заяви про відвід судді, колегія суддів звертає увагу на те, що заявницею в поданій заяві використано висловлювання образливого характеру на адресу судової влади, які не відповідають офіційно-діловому стилю спілкування із судом і принижують авторитет правосуддя в Україні.

Наявність у процесуальних документах, які подаються учасниками справи до суду, образливих висловлювань може бути визнане судом як зловживання процесуальними правами та є достатнім для застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 45 КАС України (повернення, залишення без розгляду заяв, скарг, клопотань) та статтею 145 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України,колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Костюк Л.О. - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 580/1882/24 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.О. Костюк

Є.І. Мєзєнцев