overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/4622/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 року Справа № 340/4622/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції (126832,33 грн) та пеню (4109,13 грн).

Ухвалою від 15.07.2024 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 15.07.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача 16.07.2024 о 17:10.

У встановлений судом процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО
Справа № 340/4566/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 року Справа № 340/4566/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через свого представника - адвоката Гаврилюк О.С.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання клопотання про умовно-дострокове звільнення для проходження позивачем військової служби за контрактом; зобов`язати відповідача звернутись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення для проходження позивачем військової служби за контрактом до Петрівського районного суду Кіровоградської області; зобов`язати Державне бюро розслідувань і Олександрійську окружну прокуратуру Кіровоградської області провести повторну перевірку діяльності у ДП "Петрівська виправна колонія (№49)".

Позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" 09.07.2024.

Ухвалою від 12.07.2024 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 12.07.2024 було доставлено до електронного кабінету представника позивача 12.07.2024 о 19:55.

У встановлений процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО
Справа № 340/4895/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4895/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши заяву про повернення позовної заяви, у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Кропивницька митниця Державної митної служби України (вул. Лавандова, б. 27-Б, м. Кропивницький, 25030, )

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Куєвду Ю.С., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кропивницької митниці Євгена Скібіцького від 13 березня 2024 року від №4-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_2 - головному державному інспектору відділу митного оформлення №1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці.

23.07.2024 року позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, звернення із заявою про повернення позову є безумовним правом позивача, та не може бути піддано сумніву судом.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/4820/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4820/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши заяву про повернення позовної заяви, у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення з 01 червня 2024 року розміру пенсії ОСОБА_1 з 17 962,28 грн до розміру 14 413,25 грн - протиправними.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити та виплачувати з 01 червня 2024 року ОСОБА_1 довічну пенсію у розмірі 17 962,28 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 22.07.2024 року залишено без руху позовну заяву.

23.07.2024 року позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, звернення із заявою про повернення позову є безумовним правом позивача, та не може бути піддано сумніву судом.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/4601/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4601/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарські санкції та пені у розмірі 24436,18 грн.

Ухвалою судді від 15.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача 23.07.2023 року до суду надійшла заява, в якій повідомляється, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі та просить залишити позову без розгляду.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/4338/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4338/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 10535,43 грн.

Ухвалою судді від 03.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача 23.07.2023 року до суду надійшла заява, в якій повідомляється, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі та просить залишити позову без розгляду.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/3144/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду

та поновлення строку звернення до суду

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/3144/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Героїв АТО, 92

про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Бірюкова А.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України складення ухвали у повному обсязі відкладено на строк до 29 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст.121, 122, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ
Справа № 360/142/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/142/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області" від 16.06.2021 №33/33-1614, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області" від 16.06.2021 №33/33-1614, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року позов адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач оскаржив в порядку апеляційного провадження.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду віл 10 липня 2024 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №360/142/24 скасовано.

Справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 257, 263, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова
Справа № 360/691/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну

предмету позову до розгляду

23 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/691/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

22 липня 2024 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну предмету позову.

Розглянув заяву пзивача про заміну предмету позову суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття її до розгляду з огляду на наступне.

Статтями 44 та 47 КАС України закріплені права та обов`язки учасників справи.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, зазначеною нормою встановлено процесуальний строк подання заяви про заміну предмету або підстави позову.

Так, ухвалою суду від 08 липня 2024 року провадження у справі за даним прзовом відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки на день подання позивачем заяви про заміну предмету позову процесуальний строк, встановлений ст.ст. 47 та 262 КАС України не сплив, є законні підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись статтям 44, 47, 241, 243, 248, 256, 262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду.

Запропонуати відповідачу проттом 10 (десяти) календарних днів надати відзив на пзовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути зазначено в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Ірметова