Справа № 300/8163/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/8163/23 пров. № А/857/8858/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Василя Стефанця на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року з питань участі прокурора у судовому процесі (постановлена головуючим-суддею Бобровим Ю.О., час проголошення ухвали 13 год 35 хв у м. Івано-Франківську, повний текст судового рішення складено 25 березня 2024 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління культури, національностей та релігій обласної державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління культури, національностей та релігій обласної державної адміністрації), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №А424623115 від 26.09.2023 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Івано-Франківську та зобов`язати протягом десяти днів дня набрання законної сили рішенням суду надати містобудівні умови та обмеження для проектування вказаного об`єкта будівництва.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у задоволенні заяви заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 КАС України було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Василь Стефанець подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Сторони та не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі слід закрити, як помилково відкрите, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо : 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, наведене норма визначає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до переліку яких оскаржувана ухвала не входить.

Водночас, оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені ст.294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою прокурору було відмовлено в участі у судовому процесі, то така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Василя Стефанця на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 з питань участі прокурора у судовому процесі по справі №300/8163/23.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку апеляційного перегляду може призвести до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказується на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України).

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для її застосування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст.305 КАС України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону, зокрема, норми ст.305 КАС України та закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.299, 305, 311, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Василя Стефанця на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року з питань участі прокурора у судовому процесі по справі №300/8163/23 - закрити як помилково відкрите.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук

Повний текст постанови складено 25.07.2024