Справа № 200/4200/23
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Справа №200/4200/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1

про роз`яснення судового рішення у справі № 200/4200/23

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Військової частини НОМЕР_1

2. Військової частини НОМЕР_2

про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року залишене без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування п. 55 & 6 наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) АДРЕСА_4 від 02.03.2023 року № 61-РС, відповідно до якого звільнено з військової служби у запас за п. 2 підпунктом «в» (у зв`язку з набранням законної сили обвинувального вироку суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі або позбавлення військового звання) молодшого сержанта ОСОБА_1 , який знаходиться у розпорядженні командира НОМЕР_6 окремої аеромобільної бригади, колишнього головного сержанта аеромобільно-десантного відділення аеромобільно десантного взводу аеромобільно-десантної роти 122 окремого аеромобільного батальйону, визнання протиправним та скасування п. 21 наказу командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 (по стройовій частині) м. Дружківка від 02.05.2023 року №124, відповідно до якого молодшого сержанта призваного за мобілізацією ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 , колишнього головного сержанта 3 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 , відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» звільненого наказом командира командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 02.03.2023 року №61-РС у запас за підпунктом «в» пункту 2 (у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі або позбавлення військового звання) визнано таким, що 02 травня 2023 року справи та посаду здав, і направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про поновлення на посаді молодшого сержанта ОСОБА_1 , призначеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року на посаду головного сержанта 1 аеромобільно-десантного відділення 3 аеромобільно-десантного взводу 2 аеромобільно десантної роти військової частини НОМЕР_1 задоволений повністю.

23.07.2024 року відповідачем надана заява про роз`яснення резолютивної частини рішення від 16 жовтня 2023 року в частині у який спосіб поновити на посаді молодшого сержанта ОСОБА_1 , призначеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 на посаді головного сержанта 1 аеромобільно-десантного відділення 3 аеромобільно-десантного взводу 2 аеромобільно десантної роти військової частини НОМЕР_1 , в той час коли ОСОБА_1 перебуває у військовому званні «молодший лейтенант».

Доводи заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває у військовому званні «молодший лейтенант», а посада на яку необхідно поновити останнього в результаті скорочення штатних посад виключена з штату військової частини (штатного розпису) передбачена для осіб сержантського складу це унеможливлює виконання рішення суду.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вказує, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

З системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час виникнення спірних правовідносин, позивач знаходився у військовому званні «молодший сержант», та обставина присвоєння позивачу військового звання «молодший лейтенант запасу» не впливала на вирішення вказаного спору та ухвалення рішення по суті.

Таким чином, суд враховує, в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року, чітко та зрозуміло викладений зміст такого судового рішення.

Крім того, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року залишене без змін.

Згідно ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд вказує, що роз`яснення рішення шляхом зазначення способу виконання рішення щодо поновлення на посаді молодшого сержанта ОСОБА_1 , призначеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 на посаді головного сержанта 1 аеромобільно-десантного відділення 3 аеромобільно-десантного взводу 2 аеромобільно десантної роти військової частини НОМЕР_1 , в той час коли ОСОБА_1 перебуває у військовому званні «молодший лейтенант» повністю змінює зміст судового рішення у справі 200/4200/23, враховуючи спірні правовідносини, що виникли на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування їх посадовці, повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Враховуючи наведене, підстав для роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року у справі № 200/4200/23 немає.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 16.10.2023 року у справі № 200/4200/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко