Справа № 160/30754/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити її державну службу;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Так, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.11.2023 № 1079-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ;

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 02.11.2023;

- допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнув з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 у сумі 104754,54 грн. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів;

- допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

На стадії апеляційного розгляду було через канцелярію суду було подане клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про призначення експертизи, у якому відповідач просить:

- призначити почеркознавчу експертизу документа Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін.

- проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконано рукописний текст документу Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін ОСОБА_1 ?

2) чи здійснено підпис у документі Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Вікторії Вікторівни на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) чи виконано рукописний текст у документі Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Вікторії Вікторівни на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5) чи виконано рукописний текст у документі Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін навмисно зміненим почерком?

6) чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін, у незвичайному стані?

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у позовній заяві зазначала, що заява, яка стала підставою для видачі оскаржуваного наказу про її звільнення, була підроблена. Тому, для ідентифікації виконавця рукописного тексту і підпису заяви про звільнення необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, приймаючи своє рішення про часткове задоволення позовних вимог, не встановлював обставин щодо до того, чи була підроблена заява позивача, оскільки остання не заперечувала факт написання нею такої заяви, проте заперечувала своє волевиявлення на звільнення саме тоді, коли заява була реалізована.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу та надає оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана саме відповідачем, а не позивачем, а отже збирання чи отримання доказів, зокрема і висновків експертизи на підтвердження чи спростування доводів позивача, на яких не ґрунтуються висновки суду в оскарженому рішенні, колегія суддів не вбачає за необхідне.

Беручи до уваги наведене, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 160/30754/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак