Справа № 440/4122/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі №440/4122/23 про стягнення судових витрат з відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Ісламської Республіки ОСОБА_2 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 ;

зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов було задоволено частково.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 скасовано в частині.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 позивачу повернуто надміру сплачений судовий збір.

25.07.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов документ під назвою "Заява про стягнення судових витрат з відповідача".

У вказаному документі ОСОБА_1 просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 3489,20 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року визнано протиправним і скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до письмових заяв, клопотань, заперечень, які повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заявлені у документі під назвою "Заява про стягнення судових витрат з відповідача" від 25.07.2024 вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідача, адресовані суду першої інстанції і заявлені з підстав скасування рішення судом апеляційної інстанції, є очевидно безпідставними. Адже Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процедури перегляду судом першої інстанції власного рішення після скасування його судом апеляційної інстанції.

Крім того, звернення до суду першої інстанції про перегляд розподілу судових витрат є очевидно безпідставним, оскільки за змістом статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у зв`язку зі скасуванням рішення суду, належить до повноважень суду апеляційної інстанції при перегляді цього судового рішення.

Відтак, у суду відсутні можливості іншого процесуального рішення за поданою заявою, окрім як повернути її як очевидно безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у справі №440/4122/23 про стягнення судових витрат з відповідача -

повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков