Справа № 338/981/24
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/981/24

24 липня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського райнного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , він імені якого діє адвокат Маланюк Олег Ярославович, про поновлення строку на звернення до суду з адміністративною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881632 від 13.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , він імені якого діє адвокат Маланюк Олег Ярославович до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881632 від 13.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та зобов`язання до вчинення дій.

Разом з цим, позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03.07.2024р., після того як ознайомлений з матеріалами справи з відміткою реєстрації канцелярією суду 03.07.2024р.№ 3441. Тому він вважає що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, та просить його поновити. Разом з тим позивач доказів отримання постанови саме 03.07.2024р. не надає.

Із зазначених вище підстав, ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2024р., позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, зобов`язано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надано копію заяви, з якої вбачається очевидні її виправлення про ознайомлення з матеріалами іншої справи №338/861/24 та справи №338/862/24, оскільки з даних заяв прослідковується дописування та виправлення про час ознайомлення 03.07.2024р., а не 02.07.2024р..

Дана обставина підтверджується ранійше наданою самим адвокатом ОСОБА_2 заявою про ознайомлення зі справою №338/861/24, з одним і тим же вхідним номером №3431, де особисто стоїть його підпис про ознайомлення саме 02.07.2024р., яка відсканована та прикріплена до КП «Д3».

Крім того, факт виправлення підтверджується складеними актами Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024р. про здійснення представником позивача-адвокатом Маланюком О.Я. виправлення на заявах після повторного ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови з числа 02.07.2024р. на 03.07.2024р..

Також, позивачем додано копію Постанови серія БАД № 881632 від 13.06.2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП з відміткою про відмову в отриманні ОСОБА_1 копії цієї постанови.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, та заяви про поновлення строків, суд приходить до наступного.

Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення БАД № 881632 від 13.06.2024 року подано до суду, через систему «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_2 , 13.07.2024р. 19:03:37., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставиною на яку сторона позивача посилається як на підставу для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, є те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 03.07.2024р., яку адвокат Маланюк Олег Ярославович підтверджує шляхом надання суду завідомо недостовірних доказів нібито поважності пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з позовом.

Має місце надання суду очевидно виправлених та сфальсифікованих заяв про час ознайомлення з адміністративною справою та отримання копії постанови нібито саме 03.07.2024р.. В той час, як з поданої разом з позовом самим адвокатом Маланюк Олегом Ярославовичем заяви про ознайомлення зі справою №338/861/24, з одним і тим же вхідним номером №3431, встановлено наявність його особистого підпису про ознайомлення саме 02.07.2024р. Крім того, факт виправлення у заявах про ознайомлення з матеріалами справ №338/861/24 та №338/862/24 підтверджується відомостями актів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024р. про здійснення представником позивача-адвокатом Маланюком Олегом Ярославовичем виправлень на двох заявах після повторного ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови №881632, з числа 02.07.2024р. на 03.07.2024р..

До позову додано ордер надання правничої допомоги адвокатом Маланюк Олегом Ярославовичем датований 02.07.2024 року, на підставі договору укладеного 01.07.2024 року.

Тобто, об`єктивних та достовірних доказів на підтвердження поважності пропуску строків за вказаних обставин не надає.

З копії Постанови серія БАД № 881632 від 13.06.2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП з відміткою про відмову в отриманні ОСОБА_1 копії цієї постанови, вбачається обізнаність позивача з постановою ще 13.06.2024 року.

Однак, навіть з урахуванням факту отримання копії оскаржуваної постанови 02.07.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи адвокатом, звернувшись до суду з позовом 13.07.2024р. 19:03:37. через систему «Електронний суд», позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через байдужість не є поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Таким чином, суд вважає, що обставина отримання оскаржуваної постанови 02.07.2024 року, не в день її ухвалення, є поважною підставою, але позивач не надав суду беззаперечних та достовірних доказів, що він отримав постанову саме 03.07.2024р., а тому у суду відсутні підстави для поновлення безпідставно пропущеного строку.

Позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 16.07.2024р. про залишення позову без руху, не надано достовірних заяв з ознайомлення за матеріалами та видачу постанови про адміністративне правопорушення, яка оскаржується.

Таким, чином суд вважає, що позивач не навів суду жодних обставин які б свідчили про відсутність можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17 (провадження № К/9901/45157/18).

Крім того, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Також, у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи те, що стороною позивача пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення позову, у відповідності до вимог статті 123 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.169 ч.4.п.9 КАС України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, з підстав, визначених частині другій статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.2,169 ч.4 п.9 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , він імені якого діє адвокат Маланюк Олег Ярославович про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , він імені якого діє адвокат Маланюк Олег Ярославович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881632 від 13.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та зобов`язання до вчинення дій, - повернути у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Решетов