Справа № 580/8126/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року справа № 580/8126/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красногірський олійний завод до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

06.09.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Красногірський олійний завод (19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Антипівка; ) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 26.07.2023 №0-2300, якою йому визначений податковий борг в сумі 1601647,19грн.

Додатково просив: розглянути справу у порядку загального позовного провадження та

стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач в акті перевірки не зазначив посилань на норми законодавства, які забороняють сторонам зменшувати ціну товару за зовнішньоекономічним контрактом. Стверджує, що штрафні санкції (пеня), визначені у податковому повідомленні-рішенні (далі - ППР) від 02.06.2023, є неузгодженими. Тому у нього відсутній податковий борг, а спірна податкова вимога не відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу правилами спрощеного провадження.

11.10.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Обґрунтовуючи зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача склав акт від 15.05.2023 №4831/23-00-07-08-01/36774750, на підставі якого виніс ППР від 02.06.2023 №4956/23-00-07-08-01 на суму 1601647,19грн. У подальшому позивачу сформована оскаржувана податкова вимога. Позивач оскаржив до Черкаського окружного адміністративного суду зазначене вище ППР у справі №580/7411/23. Рішення у ній не прийнято. Отже, податкове зобов`язання згідно з ППР від 02.06.2023 №4956/23-00-07-08-01 є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тому стверджує, що податкова вимога вважається відкликаною з 01.09.2023 згідно з підп.60.1.1 ст.60 Податкового кодексу України.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

Ухвалою від 24.11.2023 суд зупинив провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/7411/23. 23.07.2024 суд поновив провадження та продовжив судовий розгляд у письмовому спрощеному провадженні.

Ухвалою від 22.07.2024 суд поновив провадження у справі та продовжив її судовий розгляд.

Дослідивши докази, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Спірні правовідносини виникли внаслідок винесення відповідачем оскаржуваної податкової вимоги від 26.07.2023 №0-2300, якою позивачу визначений податковий борг в сумі 1601647,19грн, який згідно з розрахунком виник внаслідок застосування штрафної санкції ППР від 02.06.2023 №4956/23-00-07-08-01 відповідно до підп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі ПК України), ч.ч.5, 8 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції, за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів до контракту від 25.04.2022 №2504-2022. Зазначене ППР позивач оскаржив до Черкаського окружного адміністративного суду.

26.06.2024 набрало законної сили рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/7411/23 між тими ж сторонами. Так, визнано протиправним і скасоване згадане вище ППР №4956/23-00-07-08-01, податкові зобов`язання якого стали підставою винесення оскаржуваної в цій справі податкової вимоги.

Суд урахував ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відображені в податковій вимозі зобов`язання протиправні внаслідок визнання протиправним донарахувань ППР.

Відповідно до абзацу 4 п.56.18. ст.58 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлені обставини свідчать про винесення податкової вимоги до часу судового оскарження ППР. Водночас судова оцінка правомірності винесення ППР є обов`язковою для оцінки заявлених доводів позивача про неузгодженість визначеного податкового зобов`язання.

Відповідно до підп. 60.1.1.- 60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України ППР або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відомості інтегрованої картки свідчать, що після судового оскарження ППР визначене ним податкове зобов`язання вилучене з контролю адміністрування. Погашення його платником згідно зі спірною податковою вимогою не відбулося, а платежі позивача зараховані в календарній черговості.

Згідно з п. 60.5. ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, ППР або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Обставини вважати спірну податкову вимогу відкликаною на момент оскарження в судовій справі № 580/7411/23 не доведені. Водночас оцінка суду у справі №580/7411/23 щодо протиправності ППР від 02.06.2023 №4956/23-00-07-08-01 є обов`язковою та підтверджує обґрунтованість доводів позивача про протиправність та наявність підстав для повного скасування оскаржуваної податкової вимоги.

Відповідно до вимог ст.ст.132-134 КС України понесені судові витрати позивача, підтверджені платіжною інструкцією від 12.09.2023 №13767 на суму 24024,71грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Красногірський олійний завод.

Визнати протиправними і скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) від 26.07.2023 №0-2300.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Красногірський олійний завод (19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Антипівка; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24024,71грн (двадцять чотири тисячі двадцять чотири гривні сімдесят одна копійка) за звернення до адміністративного суду позовною заявою за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235; ).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 22.07.2024.