Справа № 160/10348/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2024 рокуСправа №160/10348/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.04.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), () щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зняти з всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арешт та заборону відчуження, що накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2008 року серія АЕ№926630, що винесена державним виконавцем Ванжою Олександром Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 4848965 з примусового виконання виконавчого напису № 10334 від 13.09.2007 року вчиненого приватним нотаріусом Бондаренко І.М.

Означені позовні вимоги вмотивовані наступним. Станом на сьогоднішній день, питання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року врегульовано, та стягувач не має претензій до боржника, що є підставою для зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Згідно з довідкою про відсутність претензій щодо виконання зобов`язань до фізичної особи від 31.01.2024 року, у ОСОБА_3 відсутні будь які претензій до ОСОБА_1 стосовно виконання зобов`язань за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року. Заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі. Таким чином у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед ОСОБА_3 , а, відповідно, - відсутня й необхідність у її стягненні та у вжитті заходів примусового виконання рішення, таких як арешт майна Боржника. Відповідач у листі від 19.03.2024 № 23686 визнає факт завершення виконавчого провадження, однак при цьому не зазначає з якої саме підстави було завершено виконавче провадження, та відмовляє у знятті арешту. Так, відповідач зазначає, що виконавче провадження було завершено 24.12.2009 року відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на 2009 рік). Варто зауважити, що ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (який був чинним станом на 2009 рік) не регулює питання завершення виконавчого провадження, а регулює питання винагороди державного виконавця. Натомість підстави завершення виконавчого провадження врегульовані ст. 37 зазначеного Закону (чинного станом на 2009 рік). незалежно від конкретної підставки закриття виконавчого провадження № 4848965 арешт, накладений в рамках цього ВП повинен бути знятий з огляду на фактичну відсутність заборгованості у позивача та відсутності у третьої особи будь-яких вимог чи претензій. Таким чином, в даному випадку незалежно від підстави завершення виконавчого провадження № 4848965 станом на 24.12.2009 рік, на теперішній час арешт має бути скасований у зв`язку з фактичною відсутністю у позивача боргу на теперішній час.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин (за період з 29.03.2024 року по 19.04.2024 року), докази отримання листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.03.2024 року №23686.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В означеній ухвалі суду зазначено, що питання щодо поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою ОСОБА_1 буде вирішено судом під час розгляду даної справи. Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду: засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 4848965 з примусового виконання виконавчого напису № 10334 від 13.09.2007 року вчиненого приватним нотаріусом Бондаренко І.М. Судом зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 24.05.2024 року. Судом попереджено Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи задоволено частково. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/10348/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник