Справа № 443/1041/24
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1041/24
Провадження №2-адр/443/2/24
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

25 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №784244 від 05.11.2023,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мазура В.В.,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №784244 від 05.11.2023 про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги розмірі 16 600 гривень та гонорар успіху в розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що за результатом розгляду адміністративної справи постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 позовну заяву задоволено. 03.06.2024 між позивачем та адвокатом Мазур В.В. укладено договір про надання правничої допомоги №29/06/24 та додаток №1 до нього. Згідно додатку №1 від 03.06.2024 позивачем з адвокатом погоджено вартість його послуг на таких умовах: 1 200 гривень за одну годину фактично виконаної роботи; участь адвоката в судовому засіданні першої інстанції становить грошову суму у розмірі 2 000 гривень за одне судове засідання; витрати на транспортні послуги в розмірі 15 гривень за один кілометр дороги, яку адвокат подолав належним йому автомобілем в інтересах клієнта. За досягнення адвокатом позитивного результату для клієнта він оплачує адвокату додаткову винагороду (гонорар) успіху в розмірі 3 000 гривень. Попередньо понесені витрати на правничу допомогу адвоката відображені у позовній заяві у сумі 11 000 гривень. Проте після подачі позову до суду позивачем додатково понесені витрати на участь адвоката в судовому засіданні і на його доїзд власним транспортом. Під час розгляду справи стороною позивача усно заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрати, документи на підтвердження яких будуть надані протягом п`яти днів після проголошення судового рішення. Про виконану роботу адвокатом і про оплату послуг клієнтом 15.07.2024 складено Акт виконаних робіт на загальну суму 16 600 гривень. Під час розгляду даної справи в суді відповідач до суду двічі не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь яких доказів на спростування позовних вимог позивача суду не надав і причин такого ставлення до суду і до відповідача суд не повідомив.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав повністю.

Представник позивача заяву підтримав повністю, покликаючись на викладені у ній обставини. Звернув увагу суду на те, що у заяві допущено описку у номері справи, оскільки рішення було ухвалене саме у справі №443/1087/24. Також зауважив, що представник відповідача жодного разу у судове засідання не з`явився, клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу або заперечення щодо розміру цих витрат не подав, відтак відсутні підстави для зменшення вказаного позивачем розміру витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Позиція суду.

Суд, заслухавши аргументи сторони позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

03.06.2024 між адвокатом Мазур В.В. та Яцковським М.О. укладено договір №29/06/24 про надання правничої допомоги у адміністративній справі, за змістом якого:

адвокат за дорученням Клієнта зобов`язується надати правничу допомогу в порядку, визначеному Договором (п.1.1.);

за отримані послуги Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар відповідно до п. 5 Договору, додатку до нього та фактичні витрати (п.1.3.);

оплата послуг за цим договором здійснюється у вигляді гонорару, який обчислюється з урахуванням складності справ, ризиків, особи клієнта, поточних витрат та інших оціночних критеріїв даного виду послуг, за кожну годину виконаної роботи, на підставі акту виконаних робіт (п.5.1.);

за досягнення адвокатом позитивного результату для клієнта, клієнт оплачує адвокату додаткову винагороду (гонорар успіху) в розмірі, узгодженому між сторонами і відображеному в додатку №1 до даного договору (п.5.2.);

витрати на транспортні послуги та інші фактичні витрати адвокату оплачує клієнт (п.5.3) (а.с.6).

Згідно з Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №29/06/24 від 03.06.2024 Клієнт виплачує Адвокату послуги з урахуванням складності справи, виходячи з витрачених адвокатом годин, за участь у судових засіданнях та вчиненні інших дій поза судовим засіданням безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у справі: складання заяв, скарг, заперечень, клопотань, запитів та ін., надання консультацій, переклад документів, копіювання документів ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Вартість послуг обчислюється в розмірі 1 200 гривень за одну годину фактично виконаної Адвокатом роботи. Вартість послуг Адвоката за участь в судовому засіданні першої інстанції, з урахуванням місця розташування суду витрат на особистий транспорт, становить грошову суму в розмірі 2 000 гривень за одне судове засідання. Витрати на транспортні послуги Адвокату оплачує Клієнт в розмірі 15 гривень за один кілометр дороги, яку Адвокат подолав належним йому автомобілем в інтересах Клієнта. За позитивний результат у справі про адміністративне правопорушення Клієнт виплачу Адвокату додаткову суму (гонорар успіху) у розмірі 3 000 гривень (а.с.7).

03.06.2024 адвокат Мазур В.В. надіслав два адвокатські запити до ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та Жидачівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області про надання копій документів (а.с.3, 4).

Відповідно до акту виконаних робіт (надання правничої допомоги) від 15.07.2024 під час надання правової допомоги адвокатом виконана наступна робота та понесені такі витрати:

03.06.2024 зустріч з клієнтом, укладання договору, обговорення способу, з`ясування адвокатом обставин справи, вивчення документів, що наданні довірителем 2 години 2 400 гривень;

аналіз законодавства та судової практики 1 година 1 200 гривень;

28.02.2024 написання, формування та відправлення адвокатського запиту до відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ 0,5 годин 600 гривень;

28.02.2024 написання, формування та відправлення адвокатського запиту до ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 0,5 годин 600 гривень;

29.02.2024 написання, формування та відправлення позовної заяви до суду 3 години 3 600 гривень;

03.07.2024 року участь у судовому засіданні у Жидачівському районному суді Львівської області 2 000 гривень;

поїздка власним автомобілем з міста Стрия до міста Жидачів 900 гривень;

03.07.2024 написання, формування та відправлення клопотання про долучення доказів 0,5 годин 600 гривень;

11.07.2024 участь у судовому засіданні 2 000 гривень;

поїздка власним автомобілем з міста Стрия до міста Жидачів 900 гривень;

15.07.2024 написання заяви про стягнення з відповідача судових витрат позивача, підготовка документів про судові витрати (складання акту виконаних робіт, заповнення квитанції про оплату послуг, копіювання і формування документів, написання заяви та ін,) 1,5 години 1 800 гривень (а.с.8).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.07.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №784244 від 05.11.2023 задовольнити частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №784244 від 05.11.2023 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. У решті позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області відмовлено.

Згідно з квитанцією 15.07.2024 сума платежу за надання правничої допомоги адвокатом Мазуром В.В. клієнту ОСОБА_1 становить 16 600 грн (а.с.9).

Норми права, які застосував суд.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норм частини 1, 2, 3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частин 5 та 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Нормою частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог частини 9 статті 139 КАС України При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимогами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року в справі №340/4492/22 (адміністративне провадження №К/990/12857/23) дійшов висновку, що наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що вона вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц) (п.5.40.).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)) (п.5.41.).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55) (п.5.42.).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зауважила, за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (п.5.43.).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п.5.44.).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для частково задоволення заяви.

Суд зазначає, що у справі позивачу ОСОБА_1 адвокатом Мазуром В.В. надавалася професійна правнича допомога, що підтверджується ордером та відповідним договором. Адвокатом виконано роботу, зміст якої, затрати часу та її вартість викладені у акті виконаних робіт від 15.07.2024. Загальна сума витрат на правничу допомогу становить 16 600 гривень. Окрім цього, згаданим договором сторонами передбачено, додаткову винагороду адвокату гонорар успіху за досягнення адвокатом позитивного результату для клієнта, розмір якого сторонами погоджено у сумі 3 000 гривень.

Суд не надає оцінку розміру заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу на предмет співмірності, однак перевіряє заявлені витрати на відповідність іншим критеріям, таким як реальність адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), їх обґрунтованість та розумність.

Так, аналіз акта виконаних робіт (надання правничої допомоги) від 15.07.2024 дозволяє дійти таких висновків:

послуги адвоката щодо зустрічі з клієнтом, укладання договору, обговорення способу, з`ясування адвокатом обставин справи, вивчення документів, що надані довірителем, аналіз законодавства та судової практики, написання, формування та відправлення адвокатських запитів до відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ до ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, написання, формування та відправлення позовної заяви до суду з огляду на категорію справи та усталеність судової практики при їх розгляді не потребують затрат такого значного часу, а відтак витрати на ці послуги є завищеними;

витрати на участь адвоката у судових засіданнях з огляду на категорію справи та усталеність судової практики при їх розгляді, з урахуванням місця розташування суду, також є завищеним;

витрати на поїдки власним автомобілем з м. Стрия до м. Жидачів є необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження суду не надано жодного доказу. Більше того, суд звертає увагу на зміст додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №29/06/24 від 03.06.2024, згідно з яким у вартість послу Адвоката за участь в судовому засіданні першої інстанції, що становить грошову суму в розмірі 2 000 гривень, включає в себе місце розташування суду та витрати на особистий транспорт;

процесуальним законом передбачено дві форми подання клопотань: у письмовій або усній формі та встановлено обов`язковість оформлення клопотання у письмовій формі лише у випадках, визначених КАС України. Клопотання про долучення доказів не передбачено КАС України як документ, який повинен подаватися до суду виключно у письмовій формі і сторона позивача не була позбавлена можливості заявити відповідне усне клопотання у судовому засіданні, а тому витрати на написання, формування та відправлення цього клопотання є необґрунтованими;

заява про стягнення з відповідача судових витрат (ухвалення додаткового рішення) є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Суд також зауважує, що хоч договором про надання правничої допомоги у адміністративній справі від 03.06.2024 сторонами і було передбачено «гонорар успіху», такий не був понесений позивачем, що вбачається з матеріалів справи, а також з огляду на категорію справи, яка є не складною, а також на те, що розгляд справи у суді не вимагав від адвоката вжиття додаткових заходів щодо доведення обставин, на які позивач покликався у позові, оскільки відповідач, по суті, не заперечив проти цього позову та не навів своїх аргументів, які б вимагали додаткового спростування, відтак суд вважає, що «гонорар успіху», за наведених вище обставин, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (його необхідності) та не є обов`язковим до відшкодування.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд доходить переконання, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, в цілому, не відповідають критеріям реальність адвокатських витрат (їх необхідності), обґрунтованості та розумності, і є завищеними.

З урахуванням зазначених критеріїв, суд вважає, що відшкодуванню позивачу підлягаю витрати на професійну правничу у сумі 3 000 гривень, тому заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №784244 від 05.11.2023 задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №784244 від 05.11.2023 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) грн.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 25 липня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів