overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1089/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

25 липня 2024 р. Справа № 120/1089/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/1922/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

25 липня 2024 р. Справа № 120/1922/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два місці, які передують місяцю його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/5470/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5470/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в дохід держави податковий борг в сумі 12 380,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.07.2024 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Тобто, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його суб`єктивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та даний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, пунктом 5 частини першої статті 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/7543/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7543/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» про стягнення податкового боргу в сумі 81 124,24 грн в дохід бюджету.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4) до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Мистецька, 7) про стягнення податкового боргу.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання копії відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечення та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.vl.court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер
Справа № 140/7541/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7541/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях в сумі 15 220,00 грн до місцевого бюджету.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Київський майдан, 4, місто Луцьк, Волинська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання копії відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечення та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.vl.court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер
Справа № 160/34305/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняБойко О.О.
представника позивача представника відповідача Авер`янової Є.В. Ясніцької Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТАЛ УКРАЇНА" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -
Відповідно до статті 243 КАС України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТАЛ УКРАЇНА" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 04 квітня 2024 року .

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/5820/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 липня 2024 рокуСправа №160/5820/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача - Кузякова О.В.,
представника відповідача Грановського М.О.,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.
01 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якому він просить поновити строк для подання відповіді на відзив у справі.
Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем було отримано відзив 20.06.2024р.
Отже, останнім днем подання відповіді на відзив є 25.06.2024р.
Таким чином позивачем пропущено строк подання відповіді на відзив.
Під час судового засідання представник позивача заявив, що відзив на позов було вручено саме позивачу, а не його представнику.
Як зазначає представник позивача у своїй заяві, він не мав змоги надати відповідь на відзив у визначений термін через регулярні відключення електроенергії. Об`ємність відзиву потребує ґрунтовного вивчення та часу для формулювання аргументованих
Отже, суд вважає за можливе поновити позивачу процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив.
Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя,
Заяву позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив задовольнити.
Поновити позивачу строк для подачі відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024р.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/16476/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа №160/16476/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ТОВ «Виналь» про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №160/16476/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №160/16476/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/16476/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач через систему «Елетронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2024.

Позивач просить виправити описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року по справі № 160/16476/24 номер та дату податкового повідомлення рішення що оскаржується на № 5 від 10.06.2024 року.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Натомість судом при друкуванні ухвали не було допущено помилки. Позовні вимоги викладені так, як зазначив позивач в прохальній частині позовної заяви.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення вказаної описки.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Виналь» про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №160/16476/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/33793/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 рокуСправа №160/33793/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/33793/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/33793/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

16.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/33793/23.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 167 КАС України в частині неналежного та завчасного направлення відповідачу заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/33793/23, а тому в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/33793/23 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС.

Суддя А. Ю. Рищенко