Справа № 160/19668/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2024 року Справа №160/19668/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПКО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0/315640407 від 27.05.2024р., -

УСТАНОВИВ:

19.07.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПКО" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2024р. №0/315640407 відповідача.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено про докази, що підтверджує такі обставини в частині правомірності/неправомірності застосування до позивача штрафу за несвоєчасну реєстрацію ПН/РК у ЄРПН, що стосується податкової накладної №181 від 03.08.2023р., №180 від 19.09.2023р., №172 від 19.02.2024р., №226 від 19.01.2024р., №225 від 05.01.2024р., №224 від 15.01.2024р., які зареєстровані з порушенням граничних термінів згідно акту перевірки від 26.04.2024р. та з урахуванням того, що позивач просить у позові визнати протиправним та скасувати оспорюване ППР повністю, а не частково, що є порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові зазначає, що ПН, які були подані на реєстрацію 13.01.2023р. та 15.01.2023р. були зареєстровані у ЄРПН лише 16.01.2023р., проте таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині правомірності/неправомірності застосування до позивача штрафу за несвоєчасну реєстрацію ПН/РК у ЄРПН, що стосується податкової накладної №181 від 03.08.2023р., №180 від 19.09.2023р., №172 від 19.02.2024р., №226 від 19.01.2024р., №225 від 05.01.2024р., №224 від 15.01.2024р., які зареєстровані з порушенням граничних термінів згідно акту перевірки від 26.04.2024р. та з урахуванням того, що позивач просить у позові визнати протиправним та скасувати оспорюване ППР повністю, а не частково, та зазначити про докази, що такі обставини підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що ПН, які були подані на реєстрацію 13.01.2023р. та 15.01.2023р. були зареєстровані у ЄРПН лише 16.01.2023р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПКО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0/315640407 від 27.05.2024р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині правомірності/неправомірності застосування до позивача штрафу за несвоєчасну реєстрацію ПН/РК у ЄРПН, що стосується податкової накладної №181 від 03.08.2023р., №180 від 19.09.2023р., №172 від 19.02.2024р., №226 від 19.01.2024р., №225 від 05.01.2024р., №224 від 15.01.2024р., які зареєстровані з порушенням граничних термінів згідно акту перевірки від 26.04.2024р. та з урахуванням того, що позивач просить у позові визнати протиправним та скасувати оспорюване ППР повністю, а не частково, та зазначити про докази, що такі обставини підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що ПН, які були подані на реєстрацію 13.01.2023р. та 15.01.2023р. були зареєстровані у ЄРПН лише 16.01.2023р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва