Справа № 160/10621/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, яка доставлена відповідачу 24.05.2024 року.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що відповідачем у поданому клопотанні не наведено поважних причин, які пов`язанні з пропуском строку установленого судом на подання відзиву, а відтак відсутні підстави для поновлення строку та задоволення клопотання. У зв`язку з чим суд, не надає оцінку доводам які викладенні у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Так, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 та на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року серія ВАВ № 931599) щодо реалізації алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років 02.06.2023 року гр. ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 було встновлено порушення реалізація алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років чим порушено п.2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями) (а.с. 17).
Крім того, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі протоколу СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про адміністративне порушення від 02.06.2023 року № ВАВ 854417, щодо реалізації алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла18 років 02.06.2023 року гр. ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення реалізація алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями) (а.с. 32).
Позивач не погодившись із вказаними рішеннями відповідача звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік (ст. 15 Закону № 481/95-ВР).
Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами.
Згідно п. 2 абз. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Частиною 4, 5 ст. 15-3 Закону № 481/95 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Так, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, в редакцій станом на 01.10.2023 року).
Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
За змістом п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (п. 7 Порядку № 790).
Абзацом першим пункту 8 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (п. 9 Порядку № 790).

З системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону України № 481/95-ВР, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

При цьому, факт порушення норм Закону України № 481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області розглянуті матеріали правоохоронних органів, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року № ВАВ 854417, № 931599 складенні на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до яких 02.06.2023 гр. ОСОБА_2 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж неповнолітнім алкогольних напоїв (пива) особам, які не досягли 18 років

Судом із письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили алкогольне пиво у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та продавець про їх вік не запитувала (а.с. 21, 24).

Таким чином, суд уважає, що наведені вище протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у своїй сукупності та у повній мірі підтверджують факт продажу пива неповнолітнім особам.

Наведені обставини підтверджують факт порушення позивачем норм Закону № 481/95-ВР, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкцій за події, що відбулись 02.06.2023 року, оскільки участі в таких він не приймав, суд звертає увагу на таке.

Ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР встановлює перелік фінансових санкцій у вигляді штрафів, які застосовуються за порушення Закону № 481 виключно до суб`єктів господарювання.

Визначення видів суб`єктів господарювання наведено у ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що передбачені ч. 2 ст.17 Закону № 481 фінансові санкції застосуються виключно до суб`єктів господарювання, до яких відноситься і позивач, як приватний підприємець, при цьому частина 1 цієї статті окремо виділяє інших суб`єктів відповідальності за порушення норм цього закону, таких як громадяни та посадові особи, відповідальність яких за порушення цього закону наступає на підставі інших законодавчих актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 156 КУпАП як суб`єкта відповідальності за продаж алкогольного напою, в тому числі пива, неповнолітній особі, визначає працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, який допустив таке порушення, тобто продавця.

Суд наголошує, що відповідальність, яка встановлена Кодексом України про адміністративні правопорушення, є іншим видом юридичної відповідальності, ніж санкції, які передбачені Законом № 481.

Фінансові санкції, які застосовуються до суб`єктів господарської діяльності на підставі Закону № 481 за порушення вимог цього Закону, виходячи із змісту ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями, які застосовуються до суб`єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності і є заходами організаційно-правового або майнового характеру, спрямованими на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Отже, відповідач правомірно застосував до позивача, як до суб`єкта господарської діяльності, відповідальність у вигляді адміністративно-господарських санкцій, оскільки така передбачена Законом № 481.

Позивач не заперечував, що саме він, як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , про що також позивачу видана ліцензія № 2204294.

Щодо посилання позивача на те, що у рішенні неправильно зазначений абзац ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, а саме вказано «абз. 9» замість правильного «абз. 11», не звільняє його від відповідальності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, оскільки у рішеннях про застосування фінансових санкцій, текст абзацу частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР відповідає саме абз. 11, яким встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР - 6800 гривень.

Крім цього, суд зауважує, що окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні рішення не впливають на факт доведеності складу за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, покладеного в основу прийнятих рішень.

Також, суд при розгляду цієї справи враховує загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 06.08.2018 року у справі № 802/1198/16-а, від 19.05.2020 у справі № 820/2300/18, від 30.04.2020 у справі № 810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 05.04.2023 у справі № 520/3328/20, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Позивачем не надано будь-яких доказів на спростування пояснень неповнолітніх щодо реалізації їм пива продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де він здійснює господарську діяльність.

Усі інші аргументи вивчені судом, у тому числі і доводи позивача справи щодо неналежним чином засвідчених копій документів, а також скасування Постанов адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року, що були складені Адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради, якими на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 18 жовтня 2023 року № 000236/04-36-09-02/ та від 18 жовтня 2023 року № 000237/04-36-09-02/, прийнятті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, у зв`язку з чим є правомірним і підстави для їх скасування відсутні.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев