Справа № 480/1670/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Чернігів

Справа №480/1670/24

Провадження№2-а/751/122/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, в особі інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобзарь Олексій Миколайович, Департамент патрульної поліції

представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Приходько Олена Юріївна

представник другого відповідача Департаменту патрульної поліції Люблінський Руслан Миколайович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в особі інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобзарь Олексія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови, винесеної інспектором УПП в Чернігівській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.160, 161 КАС України.

29.03.2024 ОСОБА_1 у встановлений строк подав виправлений позов до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в особі інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобзарь Олексія Миколайовича про скасування постанови серії ЕНА №1471020 від 18.02.2024 та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Втім Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2024 передав справу за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду, оскільки позивач та відповідач зареєстровані в Чернігівській області.

Надалі Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.05.2024 передав справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі ст.29 КАС України.

Згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.05.2024 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в особі інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону УПП в Чернігівській області Кобзаря Олексія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІНА №1471020 від 08.02.2024 та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. Крім того, просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 20.06.2024 залишив позов без розгляду, оскільки подано з порушенням ч.3 ст.161 КАС України несплачений судовий збір. Одночасно позивачу роз`яснено щодо належного відповідача у даній справі. У встановлений строк позивач надав докази сплати судового збору.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 03.07.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно залучив до участі у справі, як другого відповідача, Департамент патрульної поліції.

До розгляду справи по суті, від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ГУНП в Чернігівській області, належним відповідачем Департамент патрульної поліції. Зазначив, що інспектор 2 взводу 2 роти УПП батальйону УПП в Чернігівській області Кобзарь О.М., який виніс оскаржувану постану є поліцейським УПП в Чернігівській області, який є територіальним підрозділом ДПП, а не ГУНП в Чернігівській області.

Також від другого відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первинного відповідача та якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи . При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримав, а також не повідомлений про наявність клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, а тому він не спроможний висловити свою думку щодо заявленного клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.205 КАС України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання, реалізації прав і обов`язків позивача на подачу клопотання про заміну неналежного відповідача або заяви про надання згоди на заміну неналежного відповідача у даній справі, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в особі інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобзарь Олексія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди на 29 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Повторно надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію клопотання ГУНП в Чернігівській області про заміну неналежного відповідача.

Роз`яснити позивачу право на подачу клопотання про заміну неналежного відповідача або заяви про надання згоди на заміну неналежного відповідача у даній справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк