Справа № 760/17226/23
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліцій у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Масюка Олександра Федоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Управління патрульної поліцій у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліцій у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Масюка Олександра Федоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_2

03 серпня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 грудня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача - Управління патрульної поліцій у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 22 лютого 2024 року № 374 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/17226/23, провадження № 2-а/760/833/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2024 року № 409/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого судового провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбаченим цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом, після відкриття провадження, встановлено, що позов подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на таке.

Пунктом 4 частини третьої статті 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначає відповідачами: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліцій у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Масюка О. Ф., однак згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.

У свою чергу, інспектор є посадовою особою Управління патрульної поліції в місті Києві, яке входить до структури Департаменту патрульної поліції, яка на виконання своїх посадових обов`язків винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в місті Києві є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та надати суду позовну заяву в новій редакції, визначивши коло учасників відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частин тринадцятої-п`ятнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліцій у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Масюка Олександра Федоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна