Справа № 320/15212/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Справа №320/15212/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН" (далі позивач, ТОВ "СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН", товариство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.01.2024 № 10353106/35632325.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.11.2023 № 1, у день її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН" було подано до контролюючого органу податкову накладну від 17.11.2023 № 1 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням від 11.01.2024 № 10353106/35632325 було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

13.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та в задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Відповідачі позов не визнали, подавши до суду спільний відзив на позовну заяву, в яких представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентом, Комісією ГУ ДПС України у Київській області були прийнято рішення 11.01.2024 № 10353106/35632325 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з вказаною конкретною причиною відмови у реєстрації, а саме: надано первинні документи що складені з порушенням законодавства.

Відповідачі наполягають на тому, що в повідомленні товариству було зазначено про те, що відсутні в ЄРПН ПН з підрядником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОБУДІНВЕСТ», підтвердження в підрядника основних фондів для виконання робіт, наданий пакет документів є недостатнім для підтвердження реальності здійснення господарської операції на підставі якої складено податкову накладну, додаткові документи не спростували сумніви щодо можливості підрядником ТОВ «БФ МІСТОБУДІНВЕСТ» виконати роботи за Договором підряду №1.201123 від 20.11.2023 у зв`язку із відсутністю основних фондів (засобів), найманих працівників.

Також зауважує суду, що в наданих на розгляд Комісії листах № 04-01-24 від 04.01.2023 та № 1/05-01-24 від 05.01.2023 допущено ідентичну помилку у році складення відповідних листів, а саме «2023» та підписи керівників у вказаних листах є подібними, в той же час підпис директора ТОВ «СПТ ПРАЙМ АС» Мельнікова Г.В. у листі № 04-01-24 від 04.01.2023 суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 у Договорі підряду № 1.201123 від 20.11.2023, що викликає сумніви щодо їх справжності та правомірності складення. Додатково, у наданому до контролюючого органу Договорі оренди спеціалізованого транспортного засобу № 3011-23 від 30.11.2023 зазначається, що строк користування орендованим автомобілем починається 01.12.2023 та завершується 31.03.2023. Оскільки дата підписання не відповідає послідовності виконання умов вказаного Договору (строк користування орендованим автомобілем), це ставить під сумнів правомірність складеного документу та як наслідок реальності здійснення господарської операції передбаченої вказаним Договором.

Відмічено також, що з наданого на розгляд Комісії Договору підряду № 1.201123 від 20.11.2023 укладений між ТОВ «СПТ ПРАЙМ АС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД», враховуючи умови даного Договору, Комісії не надано обумовлений Договором підряду № 17/11/2023-1УГ від 17.11.2023 лист з переліком субпідрядників з доказами направлення ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» та лист-погодження на залучення у якості субпідрядника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД».

Представник відповідачів додатково повідомляє про рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8834/23, за яким позовні вимоги ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД» задоволено, стягнуто на користь ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» заборгованість у сумі 64 888 360,00 грн. за Договором субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8834/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8834/23 -без змін. Відповідно, висновки вказаного рішення Господарського суду м. Києва ставлять під сумнів можливість виконання передбачених Договором підряду №1.201123 від 20.11.2023 робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД». Документів на спростування зазначеного до Комісії ГУ ДПС у Київській області не надано, що стало підставою для прийняття оскаржуваного, з позиції відповідача, законного рішення.

Представник відповідачів зазначив також про те, що зобов`язання зареєструвати ДПС України спірну податкову накладну ЄРПН за наслідками вирішення судом справи є втручанням у дискреційні повноваження вказаного суб`єкта.

Щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу, представник відповідачів вважає їх не підтвердженими належним чином та є неспівмірними в силу положень процесуального законодавства та практики Верховного Суду відносно предмету спору, неминучості витрат, виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом.

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивачем надано суду відповідь на відзив, в яких зазначено, що відзив відповідачів є необґрунтованим, а тому не може братися судом до уваги, відповідачами не наведено недостатності документів, які були подані позивачем на підтвердження реєстрації спірної податкової накладної та не було зазначено в чому полягала необхідність надання додаткових документів.

Представник вважає необґрунтоване зосередження відповідачами на контрагенті позивача ТОВ «БФ МІСТОБУДІНВЕСТ», який не є стороною даного спору та не розглядається такий в межах спору про зупинення реєстрації податкової накладної сформованої та поданої на реєстрацію в ЄРПН позивачем.

Зауважив про те, що відповідно до п. 4.2 Договору підряду від 17.11.2023. №17/11/2023-1УГ ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» 17.11.2023 отримало повну передплату від ТОВ «Д- ГРУПП КОНСТРАКШН» у розмірі 92 500 00,00 грн (в т. ч. ПДВ 15 416 666,67 грн), що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 17.11.2023 №983. На підставі платіжної інструкції від 17.11.2023 №983 ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» сформував податкову накладну від 17.11.2023 №1 на закріплення гуртових масивів на ділянці будівництва тунелю під залізничними коліями при Будівництві Подільського мостового переходу в м. Києві з кодом послуги 43.99 в кількості 1 шт. на загальну суму 92 500 00,00 грн, з них ПДВ-15 416 666,67 грн. Відповідно, за правилом "першої події", настання якої зумовило виникнення у товариства права на оформлення податкової накладної є факт отримання 17.11.2023 від ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» оплати по Договору підряду від 17.11.2023. №17/11/2023-1УГ.

Представник наполягає на наданні усіх необхідних первинних документів на підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної, товариство не мало надавати документи відносно ТОВ «БФ МІСТОБУДІНВЕСТ», оскільки вказане підприємство не було стороною Договору між позивачем та ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН». під час зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган мав чітко вказати які документи необхідно подати та вказати підстави їх подання. Під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податків на предмет її реальності, тим паче щодо інших контрагентів. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків відповідно з підстав та у порядку визначеному Податковим кодексом України. Також, представник відмітив, що недоліки в первинних документах, на які вказують відповідачі не впливають на ідентифікацію осіб, що брали участь у господарській операції та їх зміст не свідчить про безтоварність таких операцій. Зазначена сумнівність щодо підпису є недоведеним припущенням відповідачів, які не є експертною установою. Зазначення про надіслання запитів відповідачами щодо ліцензій, дозволів ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОБУДІНВЕСТ» та можливості здійснення господарської діяльності не є належними діями контролюючого органу під час перевірки пояснень та документів наданих платником податків на підтвердження правомірності реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Щодо посилань представника відповідачів на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/8834/23 вважає їх безпідставними, оскільки вони не відносяться до даного предмету спору, стосується інших господарських взаємовідносин, між іншими платниками податків.

Вказуючи також на судову практику та правові висновки Верховного Суду представник вважає, що вимога ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.11.2023 №1 у день й подання на реєстрацію не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, та звертає увагу на те, що податкову накладну №1 від 17.11..2023 було подано до реєстрації 18.12.2023, а тому вона підлягає реєстрації у день її подання.

Розмір витрат на правничу допомогу вважає обґрунтованим та підтвердженим.

Представник просить позов задовольнити в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позові.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» є юридичною особою, перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби України у Київській області, зареєстровано в податкових органах, є платником податку на додану вартість.

Ідентифікаційний код юридичної особи 35632325, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 52.

ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» створено 20.12.2007, дата реєстрації в ДПС 28.12.2007.

Види діяльності Товариства за КВЕД: 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у. (Основний), 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах, 21.10 Виробництво основних фармацевтичних продуктів, 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, 24.33- Холодне штампування та гнуття, 24.52 Лиття сталі, 25.40 Виробництво зброї та боєприпасів, 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., 32.50- Виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям, 46.46- Оптова торгівля фармацевтичними товарами, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» у будівельній галузі виконує спеціалізовані будівельні роботи (КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи н.в.і.у.) з використанням будівельних полімерних матеріалів, зокрема, здійснюється укладання міжнародних контрактів з компаніями-нерезидентами для постачання полімерних матеріалів, для цього товариство має акредитацію на митниці. Матеріали доставляються на територію України міжнародними автомобільними перевізниками, матеріали зберігаються на митних складах або в орендованому складському приміщенні. Матеріали використовуються у виконанні робіт або реалізуються іншим будівельним організаціям. Також, полімерні або інші матеріали можуть закуповуються на внутрішньому ринку України у інших підприємств та в подальшому використовуються у будівельних роботах з використанням кваліфікованих робітників та технічних засобів.

Основний вид діяльності, зазначений у реєстраційних документах: 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у. Використовується для виробництва товарів оборонного призначення.

Для здійснення діяльності ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» орендувало: офісне приміщення 10 кв. м. за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 1-А, с. Фурси, Білоцерківський район. Київська область у ТОВ «АНІКО» згідно Договору оренди №5/12 від 01.12.2023 та складське та виробниче приміщення 341,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51, згідно Договору суборенди №25 від 01.07.2023 р. у ТОВ АЛАРІТ ОРЕНДА».

Директором ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» є ОСОБА_1 , що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників від 29.08.2023 №29.08.

Між ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» (Підрядник) та ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» (Субпідрядник) укладено Договір підряду від 17.11.2023 №17/11/2023-1УГ на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (надалі роботи, об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Підряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації Об`єкту, а Підрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. Договору, замовником робіт (будівництва. Об`єкта) є: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Генпідрядником будівництва Об`єкта є ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (п. 1.3. Договору).

Роботи за даним Договором фінансуються Замовником за рахунок бюджетних коштів виділених Замовнику на фінансування Об`єкту (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, загальна вартість (Договірна ціна) робіт за Договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано Сторонами додаткові угоди до цього Договору та відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-28 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3.

Орієнтовна вартість робіт становить 92 500 000,00 грн., у т. ч. ПДВ (20%) 15 416 666,67 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору, Підрядник може перерахувати Субпідряднику аванс попередню плату) у розмірі 100%, який спрямовується на рахунки, відкриті на ім`я Субпідрядника, з подальшим використанням зазначених коштів виключено з таких рахунків на цілі, визначені цим Договором.

Кошти попередньої оплати використовуються Субпідрядником на виконання робіт, придбання матеріалів, конструкцій та виробів, передбачених проектною документацією Об`єкту.

Аванс може надаватися частинами.

Субпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 12 (дванадцяти) місяців з моменту одержання авансу.

Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється Субпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-З.

Якщо наданий аванс використано неповністю з вини Субпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається Субпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Розмір та строк, на який надається аванс можуть бути змінені в залежності від вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п. 4.2 Договору підряду від 17.11.2023 №17/11/2023-1УГ ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» 17.11.2023 отримало повну передплату від ТОВ "Д- ГРУПП КОНСТРАКШН» у розмірі 92 500 00,00 грн (в т. ч. ПДВ 15 416 666,67 грн), що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 17.11.2023 №983.

На підставі платіжної інструкції від 17.11.2023 №983 ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» сформував податкову накладну від 17.11.2023 №1 на закріплення гуртових масивів на ділянці будівництва тунелю під залізничними коліями при Будівництві Подільського мостового переходу в м. Києві з кодом послуги 43.99 в кількості 1 шт. на загальну суму 92 500 00,00 грн, з них ПДВ-15 416 666,67 грн.

За правилом "першої події" - факт отримання 17.11.2023 від ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» оплати по Договору підряду від 17.11.2023. №17/11/2023-1УГ, керуючись п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, 18.12.2023 ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» направило на реєстрацію податкову накладну від 17.11.2023 № 1.

Товариство отримало квитанцію від 18.12.2023, в якій зазначено про те, що: «Документ збережено. Реєстрація Зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 17.11.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.99, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=0351%, «Рпоточ»-0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

29.12.2023 ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» було направлено Головному управлінню ДПС у Київській області повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної від 17.11.2023 №1 та до повідомлення було долучено пояснення ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» від 29.12.2023 №1-12-23 із додатками (копіями) для підтвердження господарських операцій на підставі яких сформовано податкову накладну від 17.11.2023 №1, зокрема:

лист пояснення щодо розблокування податкової накладної від 29.12.2023 №1-12/23;

протокол загальних зборів учасників №29.08 від 29.08.2023;

наказ від 31.08.2023 №2-Ш з штатним розписом;

наказ від 31.11.2023 №3-Ш з штатним розписом;

декларація про провадження господарської діяльності від 23.11.2023 №052929/23;

Договір оренди нежитлових приміщень від 01.12.2023 №5/12;

Договір суборенди від 01.07.2023 №25;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2023 рік;

платіжна інструкція в національній валюті від 17.11.2023 №983;

лист від 14.12.2023 №1/14.12.23 до ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН»;

Договір підряду від 17.11.2023 №17/11/2023-1УГ;

Додаток №1 до Договору з додатками (невід`ємна частина Додатку №1 та календарний план робіт по ділянкам);

Договір підряду від 20.11.2023 №1.201123 стор. 1-5, 6-10, 11;

ліцензія ДАБІ України, видана на підставі наказу від 07.09.2018 №53-Л з додатком до ліцензії з переліком видів робіт із провадження господарської діяльності 3 будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, ССЗ).

В поясненнях ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» вказувало, що 17.11.2023 відповідно до п. 4.2 Договору підряду від 17.11.2023 №17/11/2023-1УГ було отримано повну передплату в розмірі 92 500 00,00 грн. (в т. ч ПДВ-15 416 666,67 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2023 №983 та про те, що на момент реєстрації податкової накладної роботи на об`єкті будівництва не було розпочато, оскільки, згідно з п. 6.1 Договору Підрядник повинен передати проектну документацію (Робочі креслення) Субпідряднику по Акту прийому-передачі та допустити Субпідрядника до будівельного майданчику згідно п. 7.1 Договору, для чого Підряднику було направлено лист №1/14.12.23 від 14.12.2023 року. Відповідно до п. 12.1 вищезазначеного Договору, для виконання спеціальних робіт ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» залучено субпідрядну організацію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОВЕСТБУД» з якою було укладено Договір підряду №1.201123 від 20.11.2023.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2024 №10306903/35632325, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема:

копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо постачання, придбання, товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності,

інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначено також додаткову інформацію - «відсутня в ЄРПН ПН з підрядником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОНВЕСТБУД». Підтвердження в підрядника ОФ для виконання робіт».

ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» 08.01.2024 на виконання вимог повідомлення від 03.01.2024 №10306903/35632325, направлено повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.01.2024 №1, з додатковими поясненнями щодо розблокування податкової накладної, зокрема:

платіжну інструкцію в національній валюті від 13.12.2023 №41,

оборотно- сальдову відомість по рахунку 631 за 2023 рік,

картку рахунку 631 за 2023 рік,

лист від 04.01.2023 №04-01-24 до ТОВ «БФ МІСТОІНВЕСТБУД»,

лист від 05.01.2023 №1/05- 01-24 до ТОВ «СПТ ПРАЙМ АС»,

довідку про наявність обладнання, матеріально- технічної бази та технологій,

оборотно-сальдова відомість по рахунку 106,

оборотно- сальдову відомість по рахунку 11,

ліцензію ДАБІ України, видану на підставі наказу від 07.09.2018 №53-Л з додатком до ліцензії з переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, ССЗ),

Договір оренди спеціалізованого транспортного засобу від 30.11.2023 №3011- 23,

акт приймання-передачі до Договору оренди спеціалізованого транспортного засобу від 30.11.2023 №3011-23,

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу IVECO EUROCARGO ML140E21 від 28.02.2023 СТР №567288,

технічний паспорт SPT Module К,

технічний паспорт ТК SPT,

лист пояснення (додаткове) щодо розблокування податкової накладної від 08.01.2023 №08-01-24.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2024 №10353106/35632325 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.11.2023 №1 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства, зокрема, зазначено, додаткова інформація - «первинні документи».

Вказане рішення було оскаржено товариством до ДПС України, у порядку, визначеному пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, 24.01.2024 подано скаргу на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування B Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2024 №10353106/35632325 та додатки на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» на підставі яких сформовано податкову накладну №1 від 17.01.2023, зокрема (копії):

протоколу загальних зборів учасників №29.08 Товариства з обмеженою відповідальністю «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» від 29.08.2023;

наказу директора від 31.08.2023 №2-Ш з штатним розписом;

наказу директора від 31.11.2023 №3-Ш з штатним розписом;

декларації про продовження господарської діяльності від 23.11.2023 №052929/23;

Договору оренди нежитлових приміщень від 01.12.2023 № 5/12;

Договору суборенди від 01.07.2023 №25;

документу довільного формату від 24.01.2024 № 3;

оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2023 рік;

платіжної інструкції в національній валюті від 17.11.2023 №983;

листа від 14.12.2023 №1/14.12.23 до ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН»;

документу довільного формату від 24.01.2024 №4;

Договору підряду від 17.11.2023 №17/11/2023-1УГ;

Додатку №1 до Договору з додатками (невід`ємна частина Додатку №1 та календарний план робіт по ділянкам);

календарного плану робіт по ділянкам;

документу довільного формату від 24.01.2024 №5;

Договору підряду від 20.11.2023 №1.201123 ст. 1-5;

Договору підряду від 20.11.2023 №1.201123 ст. 6-10;

Договору підряду від 20.11.2023 №1.201123 ст. 11;

ліцензії ДАБІ України, видана на підставі наказу від 07.09.2018 №53-Л з додатком до ліцензії з переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3);

платіжної інструкції в національній валюті від 13.12.2023 № 41;

оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2023 рік;

картки рахунку 631 за 2023 рік;

документу довільного формату від 24.01.2024 №9;

листа від 04.01.2023 №04-01-24 до ТОВ «БФ МІСТОІНВЕСТБУД»;

листа від 05.01.2023 №1/05-01-24 до ТОВ «СПТ ПРАЙМ АС»;

довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

оборотно-сальдової відомості по рахунку 106;

оборотно-сальдової відомості по рахунку 11;

ліцензії, видана ДАБІ України наказом від 07.09.2018 №53-Л;

Додатку до ліцензії, виданої Держархбудінспекцією наказ №53-Л від 07.09.2018 перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СC2, CC3);

Договору оренди спеціалізованого транспортного засобу від 30.11.2023 № 3011-23;

акту приймання-передачі до договору оренди спеціалізованого транспортного засобу від 30.11.2023 №3011-23;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу IVECO EUROCARGO ML140E21 від 28.02.2023 СТР №567288;

технічного паспорту SPT Module K;

технічного паспорту ТК SPT;

листа пояснення (додаткового) щодо розблокування податкової накладної від 08.01.2023 №08-01-24.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №5672/35632325/2 від 30.01.2024 скаргу ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» № від 24.01.2024 залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2024 №10353106/35632325 без змін.

Не погодившись відповідно з рішенням від 11.01.2024 № 10353106/35632325 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно, позиція позивача ґрунтується на наданні до податкового органу усіх необхідних первинних документів на підтвердження правомірності подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 17.11.2023, та в свою чергу відповідачі вважають, що товариство було надано первинні документи що складені з порушенням законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 17.11.2023.

Враховуючи позиції сторін, вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.01.2024 №10353106/35632325, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної позивача від 17.11.2023 № 1, у зв`язку з чим останнє підлягає перевірці судом на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України із дотримання судом під час розгляду та вирішення справи принципів адміністративного судочинства передбачених частиною 3 вказаної статті.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Реєстрі - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Судом встановлено, що підставами для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної була відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Відтак, згідно отриманої платником податків рішення комісії регіонального рівня операція, відображена у податковій накладній відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 Порядку №1165 до критеріїв ризиковості віднесено - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Так, в отриманій позивачем Квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної обсяг постачання товару/послуги 43.99, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає господарська операція, свідчить про необґрунтованість її віднесення до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної документи, які також містяться в матеріалах справи, повністю розкривають зміст господарської операції та, за висновками суду, є належними та достатніми для реєстрації останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вказане, суд вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 17.11.2023 із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій є необґрунтованим.

Суд також зазначає, що оскільки в квитанції відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У висновку, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/1.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п. 11 Порядку №1165.

Згідно п. 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 26 вказаного Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520), платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи. інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Суд зазначає, що Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п. 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ.

Суд зазначає, що податковий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку №520 наведений не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/ РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Дана позиція суду узгоджується правовими висновками П`ятого апеляційного адміністративного суду сформованими у постанові від 25.07.2023 у справі № 420/3494/23.

Також, суд вважає необхідним врахувати та зазначити, що Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Верховний Суд у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 25.11.2022 №320/3484/21, за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, відмітив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з п. 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 7 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Судом встановлено та не заперечується відповідачами, що 29.12.2023 ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» направило Головному управлінню ДПС у Київській області повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної від 17.11.2023 №1, в яких товариство зазначило про те, що відповідно до п. 4.2 Договору підряду від 17.11.2023 №17/11/2023-1УГ було отримано 17.11.2023 повну передплату в розмірі 92 500 00,00 грн. (в т. ч. ПДВ-15 416 666,67 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2023 №983. На підставі оплати товариство сформувало податкову накладну, яку направило для реєстрації в ЄРПН за №1 від 17.11.2023 на загальну суму - 92 500 00,00 грн (в т.ч. ПДВ-15 416 666,67 грн), реєстрація якої була зупинена.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Суд зазначає, що згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відтак, за правилом "першої події" - факт отримання від ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» оплати по Договору підряду від 17.11.2023. №17/11/2023-1УГ, товариством оформлено податкову накладну.

Також, слід зазначити, що в поясненнях товариством вказано, що на момент реєстрації податкової накладної роботи на об`єкті будівництва ще не було розпочато, оскільки, згідно з п. 6.1 Договору підрядник повинен передати проектну документацію (Робочі креслення) Субпідряднику по Акту прийому-передачі та допустити Субпідрядника до будівельного майданчику згідно п. 7.1 Договору, для чого Підряднику було направлено лист №1/14.12.23 від 14.12.2023. Також, відповідно до п. 12.1 вищезазначеного Договору, для виконання спеціальних робіт ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» залучено субпідрядну організацію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОВЕСТБУД», з якою укладено Договір підряду №1.201123 від 20.11.2023.

Зазначені документи долучені позивачем до позовної заяив та досліджені судом.

До повідомлення було долучено також пояснення ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» від 29.12.2023 №1-12-23 та наступні документи первинного бухгалтерського обліку, зокрема: протокол загальних зборів учасників №29.08 від 29.08.2023; наказ від 31.08.2023 №2-Ш з штатним розписом; наказ від 31.11.2023 №3-Ш з штатним розписом; декларація про провадження господарської діяльності від 23.11.2023 №052929/23; Договір оренди нежитлових приміщень від 01.12.2023 №5/12; Договіp суборенди від 01.07.2023 №25; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2023 рік; платіжна інструкція в національній валюті від 17.11.2023 №983; лист від 14.12.2023 №1/14.12.23 до ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН»; Договір підряду від 17.11.2023 №17/11/2023-1УГ; Додаток №1 до Договору з додатками (невід`ємна частина Додатку №1 та календарний план робіт по ділянкам); Договір підряду від 20.11.2023 №1.201123, ліцензія ДАБІ України, видана на підставі наказу від 07.09.2018 №53-Л з додатком до ліцензії з переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, ССЗ), та інші, які долучені позивачем до справи та досліджені судом.

Зазначення представником відповідача те, що до пояснень платником податків надано не в повному обсязі Договір із субпідрядником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД» є необґрунтованим, не доведеним суду, враховуючи наявні докази надіслання документів до контролюючого органу.

Суд зазначає, що надані товариством до контролюючого органу документи первинного бухгалтерського обліку в повному обсязі підтверджують наявність підстав для реєстрації податкової накладної від 17.11.2023 №1 в ЄРПН.

Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку. розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання. приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За обставинами в даній справі, Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2024 №10306903/35632325, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема:

копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо постачання, придбання, товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також зазначено додаткову інформацію, зокрема, що «відсутня в ЄРПН ПН з підрядником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОНВЕСТБУД». Підтвердження в підрядника ОФ для виконання робіт".

Суд зауважує, що таке повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2024 №10306903/35632325 необґрунтованим та безпідставним, оскільки ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» було надано первинні документи, а саме протокол загальних зборів учасників №29.08 від 29.08.2023, наказ від 31.08.2023 №2-Ш з штатним розписом, наказ від 31.11.2023 №3-Ш з штатним розписом, декларація про провадження господарської діяльності від 23.11.2023 №052929/23, Договір оренди нежитлових приміщень від 01.12.2023 №5/12, Договір суборенди від 01.07.2023 №25, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2023 рік, платіжна інструкція в національній валюті від 17.11.2023 №983, Договір підряду від 17.11.2023 №17/11/2023-1УГ, Додаток №1 до Договору з додатками (невід`ємна частина Додатку № 1 та календарний план робіт по ділянкам), Договір підряду від 20.11.2023 №1.201123, ліцензія ДАБІ України, видана на підставі наказу від 07.09.2018 №53-Л з додатком до ліцензії з переліком видів робіт із провадження господарської діяльності 3 будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, ССЗ), тобто надано документи первинного бухгалтерського обліку що підтверджують подію на дату виписки податкової накладної від 17.11.2023 №1.

При цьому, суд зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не конкретизовано та не було зазначено жодних недоліків щодо наданих ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» документів первинного бухгалтерського обліку та підстав їх неврахування для реєстрації податкової накладної.

Щодо зазначення Комісією у повідомленні про необхідність надання додаткових документів в додатковій інформації "відсутність в ЄРПН ПН з підрядником ТОВ БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОНВЕСТБУД». Підтвердження в підрядника ОФ для виконання робіт", суд вважає таку вимогу необґрунтованою враховуючи те, що податкова накладна від 17.11.2023 №1 була складена щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» та ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» згідно Договору підряду №17/11/2023-1УГ від 17.11.2023, та як наслідок оплата була здійснена на виконання умов даного Договору, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОНВЕСТБУД» не є контрагентом позивача за зазначеним Договором №17/11/2023-1УГ від 17.11.2023 та відповідно учасником даної господарської операції.

Суд враховує, що позивачем було надано додаткові пояснення та документи і щодо субпідрядника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОНВЕСТБУД», 08.01.2024 на виконання вимог повідомлення від 03.01.2024 №10306903/35632325 було направлено повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2023 №1 з додатками, зокрема, платіжну інструкцію в національній валюті від 13.12.2023 №41, оборотно- сальдову відомість по рахунку 631 за 2023 рік, картку рахунку 631 за 2023 рік, лист від 04.01.2023 №04-01-24 до ТОВ «БФ МІСТОІНВЕСТБУД», лист від 05.01.2023 №1/05- 01-24 до ТОВ «СПТ ПРАЙМ АС», довідку про наявність обладнання, матеріально- технічної бази та технологій, оборотно-сальдова відомість по рахунку 106, оборотно- сальдову відомість по рахунку 11, ліцензію ДАБІ України, видану на підставі наказу від 07.09.2018 №53-Л з додатком до ліцензії з переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СC2. ССЗ). Договір оренди спеціалізованого транспортного засобу від 30.11.2023 №3011- 23, акт приймання-передачі до Договору оренди спеціалізованого транспортного засобу від 30.11.2023 №3011-23, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу IVECO EUROCARGO ML140E21 від 28.02.2023 СТР №567288, технічний паспорт SPT Module K, технічний паспорт ТК SPT, лист пояснення (додаткове) щодо розблокування податкової накладної від 08.01.2023 №08-01-24, які відповідно були отримані відповідачем-1 та перевірені.

Зазначені документи позивачем долучено до позовної заяви, та останні досліджені судом.

Суд вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності, перевіряти господарські операції з іншими контрагентами, ніж ті, щодо яких проводиться розгляд питання щодо реєстрації податкової накладної, оскільки така оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Відтак, платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, права на формування та подання податкової накладної для реєстрації в ЄРПН.

Крім того у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення:

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку та обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За даною справою, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2024 №10353106/35632325 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.11.2023 №1 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, зокрема, зазначено, додаткова інформація «первинні документи».

З наданих у відзиві пояснень представника відповідача судом встановлено, що вказана інформація «первинні документи» свідчить про те, що у контролюючого орану під час перевірки наданих платником податків документів на підтвердження права формування та подання на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної виникли сумніви у достовірності вказаних документів, відповідачі вважають, що такі документи складені з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, містять помилки в заповненні щодо року складення « 2023» листів №04- 01-24 від 04.01.2023 та № 1/05-01-24 від 05.01.2023, щодо підпису керівників у вказаних листах, які з позиції відповідача-1 є подібними, в той же час підпис директора ТОВ «СПТ ПРАЙМ АС» Мельнікова Г.В. у листі №04-01-24 від 04.01.2023 суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 у Договорі підряду № 1.201123 від 20.11.2023 року.

Та, суд зазначає, що вказана позиція, а саме зазначення наявності сумнівів не є обґрунтованою підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, вказуючи при цьому підставу застосовану згідно п. 1 Додатку № до Порядку №1165.

У постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №822/2373/17, від 28.02.2018 у справі №806/1033/17 зазначено, що неістотні недоліки в первинних документах (описка, помарка, не заповнення окремого реквізиту), які не впливають на можливість ідентифікувати осіб, що брали участь у господарських операціях, їх зміст не свідчать про безтоварність господарських операцій.

Відповідно, зауваження щодо року заповнення в листах не є переконанням для суду щодо безтоварності господарських операцій, та різниця в підписах директора позивача на документах, яка є сумнівною для відповідача-1, не є належним та достатнім доказом на підтвердження доводів законності відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають перевірці судом в межах спору.

З приводу зауваження відповідача-1 про те, що в наданому до контролюючого органу Договорі оренди спеціалізованого транспортного засобу №3011-23 від 30.11.2023 зазначається, що строк користування орендованим автомобілем починається 01.12.2023 та завершується 31.03.2023, дата підписання не відповідає послідовності виконання умов вказаного Договору (строк користування орендованим автомобілем), що ставить під сумнів правомірність складеного документу та як наслідок реальності здійснення господарської операції передбаченої цим Договором, суд вважає таку позицію необґрунтованою в силу доведення відсутності права платника податку на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної в розрізі вимог та порядку визначених законодавством під час перевірки такого права.

Суд зауважує, що контролюючий орган вчиняє дії, в основу яких покладено перевірити право на формування та подання на реєстрацію в ЄРПН платником податків податкової накладної, дотримуючись норм діючого законодавства, без перевищення визначених прав та повноважень, у зв`язку з чим решта доводів відповідача-1 щодо надіслання запиту з приводу ліцензії, дозволів ТОВ «БФ МІСТОІНВЕСТБУД», можливість здійснення господарської діяльності, посилання на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/8834/23 про стягнення з ТОВ «БФ МІСТОІНВЕСТБУД» на користь ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ ІНВЕСТ» 64 888 360,00 грн. коштів за Договором субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021, суд вважає необґрунтованими, оскільки така перевірка та така інформація не є доказами для платника податків, в даному випадку для позивача на підтвердження права формування та подання на реєстрацію в ЄРПН спірної накладної, враховуючи що господарській операції були між позивачем та ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» по Договору підряду №17/11/23-1УГ від 17.11.2023, вказану інформацію можливо врахувати під час здійснення податкової перевірки відповідного платника податків з підстав визначених ПК України.

Суд зазначає, що податковий орган не зазначив чіткого переліку копій документів, що складені із порушенням законодавства, зокрема, які саме "первинні документи" та які саме норми законодавства порушено платником податку, також вказані підстави не було зазначено у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що відповідач-1 не мав правових підстав для відмови ТОВ «СПГ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» у реєстрації податкової накладної від 17.11.2023 №1, у зв`язку з чим, рішення Комісії про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної прийняте податковою без врахування усіх фактичних обставин досліджених господарських правовідносин та з допущенням формального підходу до розгляду поданих документів, що свідчить про його необґрунтованість.

Також, суд зазначає, що Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не обґрунтовано необхідність подання саме тих документів, про які зазначено в рішенні від 11.01.2024 №10353106/35632325, оскільки не конкретизація щодо чіткого переліку наданих платником податків копій документів, що складені із порушенням законодавства не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Суд вкотре наголошує, що Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

У висновку, рішення відповідача-1 від 11.01.2024 №10353106/35632325 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 17.11.2023 датою її фактичного надходження 18.12.2023, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкова накладна №1 від 17.11.2023 була подана до реєстрації 18.12.2023.

У зв`язку з цим, податкова накладна №1 від 17.11.2023 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 18.12.2023.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем по справі сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду 6056,00 грн.

Враховуючи наслідки вирішення справи судом, положення ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірне рішення саме комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

Також, представником позивача заявлено до розподілу понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., яку відповідач оспорює з позиції неспівмірності заявлених витрат до предмету спору, виконаних адвокатом робіт та інше. Та, представник вказує про те, що він зобов`язується відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України надати до суду усі необхідні докази щодо розподілу понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно, на час прийняття рішення у справі у суду відсутні підстави для розподілу витрат на правничу допомогу понесені позивачем.

Інших витрат позивачем по справі не понесено та відповідно до стягнення не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.01.2024 № 10353106/35632325.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.11.2023 № 1 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» (; 34503, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, вул. Бандери Степана, буд. 8), днем її подання на реєстрацію - 18.12.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5а) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «СПТ ПРАЙМ АММУНІШН СОЛУШН» (; 34503, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, вул. Бандери Степана, буд. 8) витрати по сплаті судового збору в сумі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.