Справа № 460/7193/24
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м. Рівне №460/7193/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вараське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вараське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - третя особа) про визнання дій протиправними щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 75318508 від 17.06.2024 та закриття провадження, на підставі п. 1 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог законодавства виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ, не набрав законної сили. Вказує, що постанова про накладення штрафу є предметом оскарження, тож виконавчий документ є таким, що не набрав законної сили, і підлягає поверненню стягувачу без виконання. Проте зазначеного виконавцем зроблено не було, тому за наведених обставин, спірна постанова є безпідставною та підлягає скасуванню. З підстав зазначених в позовній заяві, позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 22.07.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 25.07.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 23.07.2024 клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вараське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, задоволено.

У строк встановлений судом, відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.

Від третьої особи пояснень по суті спору також не надійшло.

У судове засідання призначене на 25.07.2024 учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статей 205, 229, 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового розгляду справи (в письмовому провадженні) за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1968767 від 22.04.2024, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.2024 у справі № 565/852/24 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2024 у цій справі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №565/852/24 задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Пришка Андрія Леонідовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом з`ясовано, що 17.06.2024 державним виконавцем Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич А.І. відкрито виконавче провадження № 75318508 з виконання виконавчого листа - постанови № ЕНА №1968767 від 22.04.2024, виданого 22.04.2024. Документ вступив у законну силу 22.04.2024.

Вважаючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404).

Нормами частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Пунктами 2, 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так, відповідно до статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Предметом спору у даній справі є те, що на думку позивача постанова від 22.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1968767 від 22.04.2024, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, - не набрала законної сили, на момент відкриття виконавчого провадження.

Відтак, позивач вважає, що відповідач повинен був повернути виконавчий документ, а не прийняти постанову від 17.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75318508.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зокрема, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено постанову серії ЕНА №1968767 від 22.04.2024 до суду.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.2024 у справі № 565/852/24 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Суд враховує, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отже, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови ЕНА №1968767 від 22.04.2024 без прийняття до виконання, та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про протиправність дій відповідача, які виразилися у відкритті виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови серії ЕНА №1968767 від 22.04.2024, а відтак і підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Разом з цим, на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із невиконанням постанови серії ЕНА №1968767 від 22.04.2024, ця постанова є предметом оскарження у Кузнецовського міського суду Рівненської області (справа № 565/852/24).

Аналіз установлених у цій справі фактичних обставин дає підстави для висновку про те, що на даний час постанова серії ЕНА №1968767 від 22.04.2024 є предметом оскарження та, відповідно, набере законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі № 565/852/24.

Таким чином, підстави для примусового виконання постанови серії ЕНА №1968767 від 22.04.2024 були відсутні.

Суд, зважаючи на обставини, що склалися у розглядуваній спірній ситуації, виходячи з меж заявлених позовних вимог, вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 75318508 від 17.06.2024.

Що стосується вимог про закриття провадження, на підставі п. 1 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", то вони до задоволення не підлягають, оскільки перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію суб`єкта владних повноважень.

Натомість, суд перевіряє оскаржуване рішення та чи діяв суб`єкт владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, і чи порушив права та інтереси позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов задоволено частково, то на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, судові витрати на суму 605,60грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75318508 від 17.06.2024, прийняту державним виконавцем Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анню Іванівною.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 липня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Вараський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-р Вараш, 44,м. Вараш,Вараський р-н, Рівненська обл.,34402, ЄДРПОУ/РНОКПП 34988456)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вараське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Адреса: м. Вараш, вул. В. Правика, 5, Вараський р-н, Рівненська обл.,34400, .

Суддя Д.П. Зозуля