Справа № 580/3428/22
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3428/22 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно із статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області і ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, ухвалене за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач/ГУ ПФУ в Черкаській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням зміни предмету позову просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, яке відбулось внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25 квітня 2016 року № 138372 та утриматись в подальшому від вчинення таких дій;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25 квітня 2016 року № 138372;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком, що перерахована на підставі розпорядження від 25 квітня 2016 року № 138372.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на протиправність дій пенсійного органу щодо зменшення загального трудового стажу при проведенні перерахунку пенсії, що призвело до зниження її розміру.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаській області від 25 квітня 2016 року № 138372.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили здійснити перевірку достовірності визначення стажу ОСОБА_1 за період 1993-1998 роки на підставі звітності форми 4ПФ МП «Полікс» та розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати працівникам ПП «Полікс» (наданих на зберігання до архівної установи), а також щодо внесення відомостей у форму ОК 5 «індивідуальні відомості про застраховану особу» стосовно ОСОБА_1 , починаючи з 1998 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Черкаській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В її обґрунтування зазначено, що судом першої інстанції не було надано оцінку строку звернення позивача до суду, який з огляду на обставини обізнаності про перерахунок його пенсії з 2011 року є пропущеним. Апелянт зауважив, що після звірки даних, які зазначені у довідці від 17 листопада 2011 року ПП «Полікс», встановлено, що фонд оплати праці нарахований лише за лютий і червень 1994, квітень-червень 1998 року, в той час як відомості за інші періоди 1994-1998 відсутні, тому позивачу з 01 березня 2013 року здійснено перерахунок пенсії без урахування заробітної плати з 01 січня 1994 року до 31 грудня 1998 року. При цьому, апелянт звернув увагу, що судами вже надавалась оцінка питанню зменшення трудового стажу ОСОБА_1 у справах № 709/1448/16-а, № 580/908/21, № 580/4228/20, № 580/5/22.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що суд першої інстанції мотивував своє рішення обставинами та фактами, які взагалі не стосуються заявленого позивачем предмету позову та періоду виникнення спірних правовідносин. За його твердженнями, у відповідача відсутні законні підстави для проведення перевірки документів, які слугували підставою для призначення пенсії. Щодо частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, вказав, що висновки суду першої інстанції про обрання неналежного способу захисту є необґрунтованими, оскільки в цих правовідносинах обраний при зверненні до суду спосіб захисту є найбільш зручним, відповідним та адекватним і іншого способу захисту порушеного права, ніж визнання вчинених дій протиправними та заборона таких дій надалі, не існує.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не погоджуючись з позицією ГУ ПФУ в Черкаській області, зазначив, що твердження пенсійного органу є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та обставинами.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 після досягнення пенсійного віку протоколом від 06 грудня 2011 року на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та поданих документів з 16 вересня 2011 року було призначено пенсію за віком в розмірі 1 658, 33 грн, яка обчислена при страховому стажі роботи 40 років 1 місяць 2 дні та заробітної плати, визначеної за періоди роботи з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року, та з 01 липня 2000 року по 31 жовтня 2011 року.

У зв`язку з неодноразовим зверненням ОСОБА_1 до управління ПФУ щодо законності оформлення документів для призначення пенсії, пенсійним органом проведена перевірка правильності надання довідок про заробітну плату.

Перевіркою виявлено, що за матеріалами особової справи ОСОБА_1 , який працював керівником ПП «Полікс», та відповідно до поданої звітності за 1994-1998 роки, фонд оплати праці нарахований лише за лютий, червень 1994 року та квітень, травень і червень 1998 року, що суперечить даним, які подані у звітах підприємства до пенсійного органу.

Згідно з довідкою від 28 січня 2013 року № 03, виданої Трудовим архівом Чорнобаївського району, відомості про заробітну плату за роботу в ПП «Полікс» за 1994-1998 роки на ОСОБА_1 відсутні.

З 01 січня 2013 року позивачу проведено перерахунок пенсії без врахування заробітної плати за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року, після чого сума пенсії склала 949, 00 грн, про що позивач був повідомлений письмово 04 лютого 2013 року № 661/02.

15 квітня 2016 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу з запитом на отримання інформації, під час опрацювання якого проведено перевірку обчислення розміру пенсії, якою встановлено, що за даними трудової книжки позивач працював директором ПП «Полікс» з 18 червня 1993 року. За даними індивідуальних відомостей, заробітна плата за роботу в ПП «Полікс» нарахована з квітня по червень 1998 року, з квітня по грудень 2000 року. Отже, до загального трудового стажу зараховано періоди, за які є інформація щодо сплати внесків до Пенсійного фонду України.

22 квітня 2016 року ГУ ПФУ в Черкаській області надало відповідь на звернення позивача щодо зменшення пенсійних виплат та повідомило, що раніше призначена пенсія з 16 вересня 2011 року була обчислена при страховому стажі роботи 40 років 1 місяць 2 дні та заробітної плати, визначеної за періоди роботи з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року, та з 01 липня 2000 року по 31 жовтня 2011 року. Звіти по заробітній платі за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року фонду не подавались, і відповідно на суми заробітку не нараховувались і не сплачувались страхові внески. Таким чином, дані розрахункових відомостей на заробітну плату за 1994-1998 років не відповідають даним у звітах підприємства, які подавались до управління фонду. У зв`язку з чим ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01 березня 2013 року з урахуванням страхового стажу 33 роки 6 місяців 18 днів та встановлено розмір пенсії 1 127 грн 97 коп.

Після цього, ОСОБА_1 24 червня 2016 року звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року у справі № 709/1448/16-а позов задоволено частково, визнано дії управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області в частині відмови у нарахуванні та виплати пенсії з врахуванням його заробітної плати, зазначеної в довідці № 7, виданої 17 листопада 2011 року ПП «Полікс», неправомірними та зобов`язано дане управління відновити ОСОБА_1 з 01 березня 2013 року нарахування та виплату пенсії з врахуванням його заробітної плати за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року, зазначеної у довідці № 7 від 17 листопада 2011 року, виданої ПП «Полікс». В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 709/1448/16-а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області задоволено, постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФ України в Чорнобаївському районі Черкаської області.

За наслідками оскарження в касаційному порядку зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасовано, справу № 709/1448/16-а направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у зазначеній справі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області) задоволено, постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом яких стало зменшення страхового стажу позивача з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01 березня 2018 року; 2) визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо непроведення розгляду заяви позивача від 10 червня 2020 року «Про перерахунок пенсії за віком» та неухвалення рішення в межах діючого законодавства; 3) зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 10 червня 2020 року «Про перерахунок пенсії за віком» та ухвалити рішення в межах діючого законодавства; 4) зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01 березня 2013 року нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17 листопада 2011 року № 7, виданої ПП «Полікс» за період з 01 січня 1994 року до 31 грудня 1998 року; 5) зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01 березня 2013 року нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06 грудня 2011 року № 20608 УПФУ в Чорнобаївському районі.

Ухвалами від 26 жовтня 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд у справі № 580/4228/20 повернув позивачу позовну заяву з огляду на пропуск строку звернення в частині позовних вимог № 1, 4, 5, а в іншій частині позовних вимог прийняв до розгляду і відкрив провадження у справі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 580/4228/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2020 року щодо перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 10 червня 2020 року та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

За наслідками апеляційного оскарження позивачем ухвали від 26 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог № 1, 4, 5, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 січня 2021 року її скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи та передано матеріали справи в частині виділених позовних вимог до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Черкаського окружного адміністративного суду для присвоєння нового єдиного унікального номера.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначеній справі присвоєно № 580/908/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 29 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, закрито провадження у справі № 580/908/21 відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав того, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 709/1448/16-а, якою скасовано постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , сторони, предмет та підстава позову такі ж як у справі № 580/908/21.

13 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача із запитом про отримання публічної інформації.

Листом від 22 жовтня 2021 № 2300-0304-8/62426 повідомлено, що, починаючи з 01 травня 2016 року пенсія за віком нараховується та виплачується в меншому розмірі, ніж за попередні місяці, в тому числі з тих підстав, що тривалість трудового стажу зменшена пенсійним органом та замість фактично обрахованого раніше 40 років 1 місяць 2 дні, почала враховуватися нова тривалість його трудового стажу 33 роки 6 місяців 18 днів. До листа додано, зокрема, такі документи: протокол «Про призначення пенсії» від 08 грудня 2011 року № 20608, відповідно до якого розраховано загальний трудовий стаж - 40 років 1 місяць 2 дні; розпорядження від 04 лютого 2013 року № 138372 «Про перерахунок пенсії», відповідно до якого розраховано загальний трудовий стаж - 40 років 1 місяць 2 дні;

Разом з вказаним листом пенсійним органом направлено розпорядження від 25 квітня 2016 року № 138372 «Про перерахунок пенсії», відповідно до якого загальний трудовий стаж позивача визначено 33 роки 6 місяць 18 днів. Зі змісту зазначеного розпорядження вбачається, що позивачу (з урахуванням доплати до прожиткового мінімуму) виплачується пенсія у розмірі 994,00 грн, яка в такому розмірі виплачувалась починаючи з 01 березня 2013 року. З вказаного розпорядження також встановлено, що починаючи з 01 грудня 2013 пенсія виплачувалась у розмірі 1 049, 00 грн, з 01 вересня 2015 року -1 184,53 грн.

Після цього, 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області, щодо первинного призначення ОСОБА_1 пенсії «ЗА ВІКОМ» (відповідно до Протоколу № 20608 від 08 грудня 2011 року) за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон 1058-ІV) в редакції, що змінена Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (Закон № 3668-VI), який набув чинності з 01 жовтня 2011 року, та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області, щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії «ЗА ВІКОМ» за період з 16 вересня 2011 року по 31 грудня 2021 року включно.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 580/5/22, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог за період з 16 вересня 2011 року по 30 червня 2021 року залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду в цій частині.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у цій же справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. В рішенні зазначено про відсутність порушення прав позивача у період часу з 01 липня 2021 року по дату звернення за судовим захистом щодо виплати пенсії із застосуванням показника прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, станом на 16 вересня 2011 року, оскільки, з 01 жовтня 2017 року відбувся масовий перерахунок пенсій, та пенсія пенсійним органом обрахована, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого на 01 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 вважав протиправними дії територіального управління пенсійного фонду щодо проведення перевірки, за наслідком якої відбулось зменшення загального трудового стажу при проведенні перерахунку пенсії, що призвело до зниження її розміру, тому звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне розпорядження пенсійного органу від 25 квітня 2016 року № 138372 є протиправне, немотивоване, не ґрунтується на реалізації повноважень органу ПФУ перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, індивідуальний акт прийнятий без урахування висновків суду у справі №709/1448/16-а. При цьому, суд зазначив про передчасність і необґрунтованість вимог в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити нарахування та виплатити різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсію за віком, що перерахована на підставі спірного розпорядження.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства і фактичні обставини справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Для поновлення пропущеного строку, встановленого законом, необхідно з`ясувати наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 виклав правову позицію, згідно з якою отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії, дійшов такого висновку:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

У вищевказаній постанові Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Усі три позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на розпорядженні відповідача від 25 квітня 2016 року № 138372, яке позивач, як він вказав в позовній заяві, отримав 27 жовтня 2021 року з листом ГУ ПФУ в Черкаській області від 22 жовтня 2021 року № 2300-0304-8/62426.

Відповідно до дати прийняття поштового відправлення ОСОБА_1 з позовом до суду звернувся 04 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом шестимісячного строку.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без руху з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду. В обґрунтування суд першої інстанції послався на те, що про виплату пенсії, що є щомісячним платежем, у меншому розмірі, ніж передбачено законом, та відповідно порушення своїх прав позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць з квітня 2016 року, а тому позивач, звернувшись 08 серпня 2022 року до суду з позовними вимогами про здійснення з 25 квітня 2016 року перерахунку та виплати пенсії, не навів поважних та об`єктивних причин пропуску шестимісячного строку.

У заяві від 26 вересня 2022 року позивач зазначив, що у позовній заяві ним заявлено декілька (велика кількість) окремих один від одного позовних вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення. Оскільки процес нарахування та виплати пенсії є періодичним (щомісячним) та довготривалим, а взаємовідносини між позивачем та пенсійним фондом виникають щомісячно, то відлік шестимісячного строку звернення по кожній окремій позовній вимозі розпочинається в різні часові періоди та обмежений різними часовими рамками. Також ОСОБА_1 зауважив, що він не знав про порушення своїх прав органом пенсійного фонду, оскільки ніхто про це його не повідомляв. При цьому, він не міг знати «технічно» та ніяким законним чином не зобов`язаний був знати чи дізнаватись раніше про порушене право та про спосіб його порушення відповідачем.

В ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року суддя зазначив, що позовна заява приведена у відповідність до статей 160, 161 КАС України, прийняв позову заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

При цьому, питання про поважність причини пропуску строку звернення до суду та про поновлення строку звернення до суду в ухвалі не вирішене.

В подальшому, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Вказана ухвала була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року прийнято справу до провадження та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та не зазначення поважних причин, які б перешкоджали пред`явленню позову і з огляду на те, що пенсія є щомісячною виплатою в контексті скасування індивідуального акту від 25 квітня 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач 24 листопада 2023 року надав заяву про усунення недоліків адміністративного позову, у якій не навів жодних причин поважності пропуску строку звернення до суду, а лише висловив непогодження з діями судді, зазначивши, що в процесі розгляду його позову від 04 серпня 2022 року Черкаський окружний адміністративний суд вже вирішував питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі, надавав час на усунення певних недоліків позову. Вимоги суду виконані позивачем, про що свідчить ухвала від 03 жовтня 2022 року, якою встановлено відповідність позову статтям 160, 161 КАС України та відкрито провадження у справі. На його думку, КАС України не містить норм, які дають право суду після відкриття провадження у справі залишати позов без руху, тому ухвала від 06 жовтня 2023 року не відповідає процесуальному законодавству.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Питання про поновлення строку звернення до суду ухвалою суду не вирішено.

Отже, позивач не зазначив жодної причини, поважність якої давала б підстави для поновлення строку звернення до суду, зокрема не вказав, чи вплинуло введення в Україні воєнного стану на можливість подання позову, не назвав об`єктивні непереборні обставини, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом встановленого законом строку.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ухвалах про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі не наведено мотивації щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду та не зроблено посилання на докази, які таке підтверджують, висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутній.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції за наведених обставин не вбачає інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду також з урахуванням наступного.

Про зменшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку на підставі зменшеного страхового стажу до 33 років 6 місяців 18 днів ОСОБА_1 було повідомлено листом ГУ ПФУ в Черкаській області від 22 квітня 2016 року у відповідь на його звернення щодо зменшення пенсійних виплат.

Після цього ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Окрім того, предметом позову ОСОБА_1 до суду 30 вересня 2020 року теж була позовна вимога, зокрема, про неправомірність зменшення страхового стажу з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів.

Таким чином, при зверненні 04 серпня 2022 року до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, яке відбулось внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25 квітня 2016 року № 138372, та утриматись в подальшому від вчинення таких дій, скасування розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25 квітня 2016 року № 138372, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком за період з 25 квітня 2016 року по 03 лютого 2022 року, що перерахована на підставі розпорядження від 25 квітня 2016 року № 138372, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, а тому позовна заява в зазначеній частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Щодо здійснення нарахування та виплати різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсії за віком за період з 04 лютого 2022 року по 04 серпня 2022 року (за шість місяців до звернення до суду), що перерахована на підставі розпорядження від 25 квітня 2016 року № 138372, колегія суддів зазначає, що судами вже надавалась оцінка обставин зменшення трудового стажу ОСОБА_1 у справі № 709/1448/16-а та у справі № 580/4228/20, за результатами розгляду яких прийняті рішення, що набрали законної сили, та встановлена правомірність дій пенсійного органу щодо зменшення трудового стажу з підстав не сплати страхових внесків до пенсійного фонду та підтверджено правомірність суми нарахування пенсії.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з огляду на вказані обставини, які мають преюдиціальне значення, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про часткове задоволення позовних вимог, тому воно підлягає скасуванню.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, то відповідно до пунктів 2 і 3 частини першої статті 315, статті 317, частини першої статті 319 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг необхідно скасувати рішення суду першої інстанції, залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Керуючись статтями 229, 240 308, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області і ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року скасувати.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, яке відбулось внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25 квітня 2016 року № 138372, та утриматись в подальшому від вчинення таких дій, скасування розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25 квітня 2016 року № 138372, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком, що перерахована на підставі розпорядження від 25 квітня 2016 року № 138372, за період з 25 квітня 2016 року до 03 лютого 2022 року - залишити без розгляду.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком, що перерахована на підставі розпорядження від 25 квітня 2016 року № 138372, за період з 04 лютого 2022 року по 04 серпня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2024.