Справа № 380/22927/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22927/23 пров. № А/857/5095/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухтея Р.В. та суддів Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. у справі № 380/22927/23,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 380/22927/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити певні дії.

22.07.2024 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., Шевчук С.М., від розгляду апеляційної скарги.

В обгрунтування поданої заяви вказує на свавільні дії колегії суддів, які грунтуються на відсутності законності, справедливості через недотримання суддями норм ч.1 п.5 ст. 36 КАС України щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи. Вказує, що справа, розгляд якої відповідно до КАС України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє вмотивоване розпорядження керівника апарату суду щодо заміни судді Носа С.П. відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України та мотиви заміни саме Ільчишин Н.В. є невмотивованими відповідно до ч.10,11 ст. 31 КАС України.

Викладене, на переконання позивачки, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

На переконання колегії суддів, наведені заявницею доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності суддів по даній справі.

Як слідує із заяви позивачки про відвід колегії суддів, підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. При цьому, мотиви для відводу судді, які заявниця навела у заяві, фактично зводяться до того, що заявниця не погоджується із здійсненням повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що не є підставою для відводу судді.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з перебуванням у відпустці та, відповідно відсутністю згідно табелю обліку робочого часу судді Носа С.П., на підставі службової записки керівника апарату суду винесено вмотивоване розпорядження від 15 липня 2024 року про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 липня 2024 року в справі № 380/22927/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кухтей Р.В., судді Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання позивачки на відсутність вмотивованого розпорядження керівника апарату суду щодо заміни судді Носа С.П. та те, що автоматизований розподіл від 15.07.2024 відбувся з порушенням, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням доводів, викладених в заяві позивачки про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В. та суддів Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Кухтея Р.В. та суддів Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. по справі №380/22927/23.

Зупинити провадження по справі №380/22927/23 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук