Справа № 560/7884/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/7884/23

22 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - без змін.

25.06.2024 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що йому не зрозуміло чому у постанові проігноровано докази в зверненні та відповіді на нього, в якій Хмельницька ОВА не надала відповіді на питання, які не стосуються судового рішення, а саме про факт порушення Славутською райрадою Порядку проведення конкурсу на посади керівників комунальних і державних закладів охорони здоров`я.

Також вказано, що судом не враховано надані заявником докази щодо порушення Хмельницькою обласною радою положень Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування", а також постанов Кабінету Міністрів України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В свою чергу постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2023, залишено без змін.

При цьому позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення прийнятого по суті судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що судом апеляційної інстанції не приймалося нового судового рішення у даній справі, не покладалося жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначалося і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.