Справа № 620/13686/23
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 адміністративний позов було задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо нарахування приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код за ) пені в січні, лютому, березні, травні, червні у сумі 284 754,47 грн (облікові операції з кодом 2N1 від 03.01.2023, від 30.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.05.2023, від 30.06.2023) та зарахування 31.07.2023 коштів, сплачених приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» в рахунок зменшення боргу по пені на суму 189 904,49 грн (облікові операції з кодом 251 від 31.07.2023); нарахування приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код за ) пені в липні 2023 року у сумі 74 775,82 грн (облікові операції з кодом 2N1 від 28.07.2023 та від 31.07.2023, з кодом 221 від 31.07.2023); зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код за ):

- облікових операцій з кодом 2N1 від 03.01.2023, від 30.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.05.2023, від 30.06.2023 «Нараховано пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)), внаслідок яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було нараховано приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» пеню в січні, лютому, березні, травні, червні на загальну суму 284 754,47 грн;

- облікових операцій від 31.07.2023 з кодом 251 «Зменшено боргу по пені ІКП нарахованої у поточному році невизначений документ №AUTOPEN з ____ по _____ на Податковий розрахунок земельного податку № від 31.07.2023», внаслідок яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було погашено за рахунок раніше сплачених приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» коштів, нараховану в січні-березні 2023 року пеню на загальну суму 189 904,49 грн;

- облікових операцій від 28.07.2023 та від 31.07.2023 з кодом 2N1, від 31.07.2023 з кодом 221 «Нараховано пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19))», внаслідок яких Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було нараховано приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» пеню у липні 2023 року на загальну суму 74 775,82 грн.

Від Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду у справі № 620/13686/23.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, встановлених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пункту 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», зокрема, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлений в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, належною сплатою судового збору при поданні до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення вважається сплата судового збору в розмірі 908,40 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу виконання рішення заявником до суду не надано.

Подібна позиція щодо правозастосування викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 06.09.2018 по справі №490/3517/15-а.

За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Головного управління ДПС у Чернігівській області заяву про зміну способу виконання рішення суду подано суду без сплати судового збору за подання до суду такої заяви і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.07.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА