Справа № 600/5282/23-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5282/23-а

Головуючий у І інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

24 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 72753,67 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає. що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, належних обгрунтувань та доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.12.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції «СКС МОU-04МП (MITSUBISHI OUTLANDER)», номерний знак 11 *5569.

З метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Чернівецької області ДПП призначено службове розслідування за вказаним фактом.

У ході проведення службового розслідування встановлено наступне: - 08.12.2019 о 05 годині 25 хвилин за адресою: вулиця Ясська, 1А, місто Чернівці поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем «СКС МОU-04МП (MITSUBISHI OUTLANDER)», під час переслідування автомобіля SUBARU TRIBECA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), після чого допустив зіткнення із автомобілем Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, службовий автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 (відряджений до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП) на підставі пункту 12 розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, сержанта поліції ОСОБА_5 направлено для визначення стану сп`яніння в Чернівецькій обласний наркологічний диспансер (далі - ЧОНД). Під час проведення огляду на стан сп`яніння в ЧОНД було встановлено, що сержант поліції ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну (висновок ЧОНД від 08.12.2019 № 1750).

Відносно поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Лева Возняка, лейтенантом поліції Володимиром Манілічем було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 410877 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та серії БД № 410875 за статтею 124 КУпАП.

Факт перебування відповідача в стані наркотичного сп`яніння та спричиненням ДТП підтверджується судовими рішеннями у справі № 725/7063/19 та № 725/7043/19.

11.12.2019 з НДЕКЦ надійшов висновок експертного дослідження від 10.12.2019 № 31-Д в якому вказано, що вартість ремонту автомобіля СКС МОU-04МП (MITSUBISHI OUTLANDER)», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, внаслідок пошкодження, станом на момент проведення дослідження (10.12.2019) становить 72753,67 гривень (сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 67 копійок).

Позивач вважає, що відповідач своїми неправомірними діями завдав пошкоджень службовому автомобілю, у зв`язку із чим звернувся до суду із позовом щодо відшкодування завданих збитків.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зумовленої протиправними діями відповідача, позивачу було спричинено шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля, то така підлягає стягненню з останнього на користь Департаменту патрульної поліції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.

Статтею 4 Закону № 160-ІХ визначено строки притягнення до матеріальної відповідальності.

Так, особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що 08.12.2019 о 05 годині 25 хвилин за адресою: вулиця Ясська, 1А, місто Чернівці поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі УПП в Чернівецькій області ДПП) сержант поліції Лев Возняк, керуючи службовим автомобілем під час переслідування автомобіля SUBARU TRIBECA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), після чого допустив зіткнення із автомобілем Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, службовий автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт перебування відповідача в стані наркотичного сп`яніння та спричиненням ДТП підтверджується також судовими рішеннями у справі № 725/7063/19 та № 725/7043/19, які набрали законної сили після перегляду апеляційною інстанцією.

11.12.2019 з НДЕКЦ надійшов висновок експертного дослідження від 10.12.2019 № 31-Д в якому вказано, що вартість ремонту автомобіля СКС МОU-04МП (MITSUBISHI OUTLANDER)», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, внаслідок пошкодження, станом на момент проведення дослідження (10.12.2019) становить 72753,67 гривень (сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 67 копійок), тому позивач був обізнаний з вартістю матеріального збитку. Відповідно, перебіг строку звернення до суду розпочався з 12 грудня 2019 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31 липня 2023 року, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.

В обгрунтування дотримання строку звернення до суду з цим позовом позивач зазначає, що відповідно до ст.12 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку. Таким чином, для можливості позивачем реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди є отримання відмови особи від її добровільного вішкодування. При цьому, на думку позивача, саме з дати отримання відмови відповідача від добровільного відшкодування або з моменту закінчення терміну, наданого особі для добровільного відшкодування шкоди, розпочинається для позивача відлік строку для реалізації права на стягнення такої шкоди у судовому порядку, тому надає доказ звернення до відповідача щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди - претензію про сплату матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Однак, колегія суддів відхиляє вказані доводи позивача та констатує, що позивач не навів в позовній заяві обставин та не надав доказів на підтвердження того, що Департамент патрульної поліції визнав за результатами службового розслідування поліцейського ОСОБА_1 винним у завданні матеріальної шкоди в конкретній сумі, прийняв щодо поліцейського ОСОБА_1 наказ про притягнення до повної матеріальної відповідальності та довів до відома публічного службовця наказ такого змісту, а також не повідомив суд та не надав доказів того, що відповідач за наслідками ознайомлення з наказом про покладення на нього повної матеріальної відповідальності та відшкодування 72753,67 грн. відмовився від добровільного відшкодування матеріальної шкоди - а саме ця подія відповідно до ст.ст. 10, 12 Закону №160-IX є підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в судовому порядку.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що у суду першої інстанції не було підстав для прийняття рішення про задоволення позовних вимог у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року скасувати.

Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.