Справа № 320/6886/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/6886/21
УХВАЛА

23 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ГУНП в Київській області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентоване право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Рішенням від 18.10.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема:

- зобов`язав Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області обчислити ОСОБА_1 вислугу років з урахуванням Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", та внести зміни до наказу від 25.05.2020 №181о/с про звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" з зарахуванням до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні за час служби на посадах дільничного, старшого дільничного інспектора поліції 5 років 00 місяців 20 днів та часу навчання у Академії ДПС України на пільгових умовах 2 роки 6 місяців.

- зобов`язав Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області документи ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до листа ГУНП в Київській області від 28.07.2023 №81аз/109/12 на виконання рішення суду Управління кадрового забезпечення наказом від 16.09.2022 №155 о/с внесло зміни до наказу ГУНП в Київській області від 25.06.2020 №181 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 та 29.07.2022 подало необхідні матеріали до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для призначення позивачу пенсії.

Водночас, листом від 18.07.2023 №1000-0219-8/108545 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повідомило, що 29.09.2022 від ГУНП в Київській області надійшов пакет документів для призначення пенсії ОСОБА_1 . За результатом розгляду вказаних документів прийняте рішення від 04.10.2022 №1000-0308-6/98911 про відмову у призначенні пенсії. Відповідно до вказаного рішення у поданих документах відсутні подання про призначення пенсії, заява про призначення пенсії та довідка про склад сім`ї.

Тобто, з вказаного листа вбачається, що ГУНП в Київській області на виконання рішення у цій справі подало до пенсійного органу перелік документів, недостатній для призначення ОСОБА_1 пенсії.

Разом з тим, ухвалою від 24.06.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував в ГУНП в Київській області копії документів, поданих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На виконання ухвали суду ГУНП в Київській області надало суду копію супровідного листа до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 27.09.2022 №1356/109/12.

Ухвалою від 15.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд повторно витребував в ГУНП в Київській області копії документів, поданих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На виконання цієї ухвали відповідач повторно надав копію супровідного листа до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 27.09.2022 №1356/109/12.

Відповідно до вказаного супровідного листа ГУНП в Київській області направило матеріали про призначення пенсії ОСОБА_1 з додатками на 60 аркушах.

Однак з вказаного супровідного листа неможливо встановити які саме документи ГУНП в Київській області надіслало до пенсійного органу для призначення пенсії ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень, якому належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Оскільки ГУНП в Київській області не надало суду доказів надіслання на виконання рішення суду документів, необхідних для призначення ОСОБА_2 пенсії, тому необхідно задоволити заяву про встановлення судового контролю про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення від 18.10.2021 у справі №320/6886/21.

Поряд з цим, суд попереджає відповідача про те, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд, серед іншого, може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю задоволити.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 18.10.2021 у справі №320/6886/21 протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий