Справа № 480/4324/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
та повернення судового збору
25 липня 2024 року Справа № 480/4324/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним, скасування рішення та акту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просив:
1) визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 06 березня 2024 року №289 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2) визнати протиправним та скасувати акт опису майна № 27 від 17 квітня 2024 року, проведеного податковим керуючим Талала Юлія.
Ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, а позивач подав відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження.
Ухвалою суду від 23.07.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.
Разом з тим, представник відповів дача також подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, вмотивоване тим, що оскільки зобов`язання з податкового боргу не узгоджене, контролюючий орган звернувся до державного реєстратора з повідомленням про звільнення майна ОСОБА_1 з податкової застави згідно акту опису від 17.04.2024 №27, та обтяження по якому припинено 17.07.2024, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав.
Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь нього сплачений за подачу цього позову судовий збір (а.с.55).
Перевіривши матеріали справи та оцінюючи доводи сторін з питання закриття провадження у цій справі, суд вказує наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Так, судом встановлено, що на підставі акт опису майна № 27 від 17 квітня 2024 року, 18.04.2024 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав заборону відчужувати майно, вказане в спірному акті опису майна від 17.04.2024.
Поряд з цим, після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі, за зверненням контролюючого органу про звільнення майна з-під податкової застави від 12.07.2024, було проведено 17.07.2024 державну реєстрацію припинення обтяження заборони відчужувати майно позивача згідно спірного акту опису майна від 17.04.2024.
Вказане підтверджується витягом від 17.07.2024 з Державного реєстру речових прав (а.с.49).
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки добровільне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому клопотання відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
При цьому, згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивач у заяві просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь нього сплачений за подачу цього позову судовий збір (а.с.55).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20грн. згідно платіжної інструкції від 23.05.2024 (а.с.4).
Так, відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Втім, з огляду на вказану норму та враховуючи, що позивачем не було подано заяви про відмову від позову у цій справі, суд не вбачає за можливе стягнути понесені позивачем витрати зі сплати судового збору з відповідача.
Поряд з цим, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне саме на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1211,20грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 23.05.2024 за подання позову у цій справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області про закриття провадження в адміністративній справі №480/4324/24 - задовольнити.
Провадження у справі №480/4324/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним, скасування рішення та акту - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 23.05.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко