Справа № 560/608/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 560/608/24

адміністративне провадження № К/990/16876/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 560/608/24

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, прийняту в складі судді Драновського Я.В., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Гонтарука В.М., суддів Матохнюка Д.Б., Білої Л.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 щодо порушення нею Регламенту Хмельницької обласної ради, Закону України "Про статус депутата місцевих рад", Закону України "Про посадових осіб місцевого самоврядування", Конституції України та зобов`язати відповідно до пункту № 38 «Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1094, здійснити призначення належним чином ОСОБА_1 на посаду директора та заключити контракт;

- стягнути з ОСОБА_2 нанесену матеріальну шкоду, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України та статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України як втрачену вигоду через непризначення на посаду в розмірі мінімальної зарплати лікаря за період з 15.09.2021 по 31.01.2024 - 543731 грн та моральну шкоду в розмірі 1 грн.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

3. Судові рішення мотивовані тим, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку з неналежним виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21, якою зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

4. У зв`язку із цим суди дійшли висновку про те, що у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Якщо позивач уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №560/20074/21 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно з статтею 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно дослідили обставини справи, застосували процесуальні норми, які не підлягали застосуванню, а тому відмова у відкритті провадження на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 170 КАС України є необґрунтованою та порушує норми процесуального права. Касатор вказує на те, що предмети спору у справах №560/20074/21 і №560/608/24 є різними, що виключає застосування вказаних процесуальних норм як підставу відмови у відкритті провадження у справі. Так, у справі №560/20074/21 предмет спору стосувався визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою 15.09.2021 на пленарному засіданні шостої сесії Хмельницької обласної ради та 22.12.2021 на пленарному засіданні сьомої сесії Хмельницької обласної ради рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу. Натомість в цій справі оскаржуються саме протиправні дії та бездіяльність голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 як посадової особи, вчинені останньою на 18 сесії Хмельницької обласної ради, пленарне засідання якої відбулося 07.12.2023.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

7. Представник відповідача надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р., від 27 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року.

9. Підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 липня 2024 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 23 липня 2024 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

23. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням судів попередніх інстанцій, колегія суддів Верховного Суду, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із такого.

24. Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

25. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

26. За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

27. Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

28. За приписами статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

29. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

30. Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

31. Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

32. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку з неналежним виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21, якою зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, оскільки позивач у цьому позові просить зобов`язати відповідача, відповідно до Порядку призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1094 пункту 38, здійснити призначення належним чином ОСОБА_1 на посаду директора та заключити контракт.

33. Так, судами встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі №560/20074/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу; зобов`язано Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендацію) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, та вирішити питання з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, прийнявши рішення відповідно до вимог Закону. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

34. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21 апеляційну скаргу Хмельницької обласної ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю: зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу залишено без змін.

35. 07.12.2023 Хмельницька обласна рада на пленарному засіданні вісімнадцятої чергової сесії восьмого скликання Хмельницької обласної ради розглянула включене до порядку денного питання: "Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради" та за підсумками голосування ("За" - 17, "Проти" - 14, "Утрималися" - 23, "Не голосували" - 3) - рішення не прийнято.

36. Не погодившись із тим, що голова Хмельницької обласної ради ОСОБА_2, яка була головуючою на вказаному пленарному засіданні, не призначила ОСОБА_1 на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради" на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить, зокрема, зобов`язати відповідно до пункту 38 № Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1094, здійснити призначення належним чином ОСОБА_1 на посаду директора та заключити контракт.

37. Дослідивши зміст позовної заяви, суди встановили, що вимоги позивача фактично спрямовані на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21.

38. З огляду на викладене, обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.

39. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.

40. Якщо позивач уважає, що при виконанні судового рішення у справі №560/20074/21 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, згідно зі статтею 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

41. Також суди попередніх інстанцій правильно вказали на те, що наявність у позовній заяві додаткових похідних вимог щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди на правову оцінку не впливає та не змінює суті спірних правовідносин.

42. Позивач у касаційній скарзі звертає увагу на відмінність предмету позову у цій справі та у справі №560/20074/21, водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що позов, заявлений позивачем, виник на стадії виконання судового рішення, а спірні правовідносини у цьому випадку пов`язані з неналежним виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21, і не є самостійними позовними вимогами, тобто безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову, за якими вже постановлено судове рішення по суті позовних вимог.

43. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

44. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили про те, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. У зв`язку із цим обґрунтованими є висновки судів про відмову у відкритті провадження у справі.

45. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято законні і обґрунтовані судові рішення, ухвалені з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

VІ. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 560/608/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: А.Г. Загороднюк

О.Р. Радишевська