Справа № 600/7985/23-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7985/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

24 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Мойсюка М.І ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємства "Віктор-Ком Імпекс" (далі ПП "Віктор-Ком Імпекс") звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі Чернівецька митниця), в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000446/2 від 08.09.2023, № UA408000/2023/000448/2 від 11.09.2023, № UA408000/2023/000450/2 від 11.09.2023, № UA408000/2023/000447/2 від 08.09.2023 та № UA408000/2023/000474/2 від 18.09.2023, №UA408000/2023/000486/2 від 21.09.2023, № UA408000/2023/000485/2 від 21.09.2023.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000446/2 від 08 вересня 2023 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000448/2 від 11 вересня 2023 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000450/2 від 11 вересня 2023 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000447/2 від 08 вересня 2023 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000474/2 від 18 вересня 2023 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000486/2 від 21 вересня 2023 року;

-визнано протиправним та скасовано прийняте Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000485/2 від 21 вересня 2023 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2023 року з метою митного оформлення товару (сіль промислова, помол 0-4 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA44U7, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1500,00 Євро за курсом валюти 39,1467 грн.

Згідно декларації №23UA44U7 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001548, вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: 0325 Рахунок-проформу № 841 від 24.08.2023; 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2243 від 06.09.2023; 0730 Автотранспортну накладну А697842 від 06.09.2023; 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару №251JBKLN8 від 24.08.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №11 від 06.09.2023; m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 15.03.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складена експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2243 від 06.09.2023; m9000 Інші некласифіковані документи -Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROIS2700E0078201 від 06.09.2023.

Також 11.09.2023 року з метою митного оформлення товару (сіль промислова, помол 0-4 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA19U9, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1625 Євро за курсом валюти 39,1247 грн.

За змістом митної декларації №23UA19U9 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001563, вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: m0325 Рахунок-проформу № 886 від 08.09.2023; 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2271 від 08.09.2023; 0730 Автотранспортну накладну А836079 від 08.09.2023; 3004 Рахунок фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №42 від 08.09.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №42 від 08.09.2023; m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №12 від 08.09.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складену експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2271 від 08.09.2023; m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0091030 від 08.09.2023.

Крім цього 11.09.2023 року з метою митного оформлення товару (сіль промислова, помол 0-4 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA18U0, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1625,00 Євро за курсом валюти 39,1247 грн.

Згідно митної декларації №23UA18U0 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001561, вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: 0325 Рахунок-проформу № 886 від 08.09.2023; 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2269 від 08.09.2023; 0730 Автотранспортну накладну А836070 від 08.09.2023; 3004 Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №43 від 08.09.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №43 від 08.09.2023; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №12 від 08.09.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складену експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2269 від 08.09.2023; m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0091022 від 08.09.2023.

08.09.2023 року з метою митного оформлення товару (сіль промислова, помол 0-4 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA45U6, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1503 Євро за курсом валюти 39,1467 грн.

Як слідує з митної декларації №23UA45U6 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001549, вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: 0325 Рахунок-проформу № 841 від 24.08.2023; 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2244 від 06.09.2023; 0730 Автотранспортну накладну А107531 від 06.09.2023; m3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару №251JBKLN8 від 24.08.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12 від 06.09.2023; m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 15.03.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складену експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2244 від 06.09.2023; m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROIS2700E0078210 від 06.09.2023.

Також, 18.09.2023 року з метою митного оформлення товару (сіль промислова, помол 0-4 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA66U7, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1621,75 Євро за курсом валюти 38,9602 грн.

Як видно із митної декларації №23UA66U7 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001622, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: m0325 Рахунок-проформу №905 від 14.09.2023; 0380 Рахунок-фактура (інвойс) FESAR 2319 від 15.09.2023; 0730 Автотранспортну накладну А0001240 від 15.09.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №14 від 16.09.2023; m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №12 від 08.09.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складену експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2319 від 15.09.2023; m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023.

21.09.2023 з метою митного оформлення товару (сіль промислова, помол 0-4 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA74U5, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1628,25 Євро за курсом валюти 39,1394 грн.

З митної декларації №23UA74U5 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001642, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: m0325 Рахунок-проформу № 916 від 18.09.2023; 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2335 від 19.09.2023; 0730 Автотранспортну накладну А836098 від 19.09.2023; 3004 Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №44 від 19.09.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №44 від 19.09.2023; m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №12 від 08.09.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складену експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2335 від 19.09.2023; m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023; 9610 Копію митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0094481 від 19.09.2023.

Також 21.09.2023 з метою митного оформлення товару (сіль промислова, помол 0-4 мм) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA70U9, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 1625 Євро за курсом валюти 39,1394 грн.

За змістом митної декларації №23UA70U9 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001643, вбачається, що вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: - m0325 Рахунок-проформу № 916 від 18.09.2023; 0380 Рахунок-фактуру (інвойс) FESAR 2236 від 19.09.2023; 0730 Автотранспортну накладну А836079 від 19.09.2023; 3004 Рахунок фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №45 від 19.09.2023; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №45 від 19.09.2023; m4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №12 від 08.09.2023; m4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №187 від 15.03.2023; 7016 Декларацію-інвойс, складену експортером, якщо фактурна вартість партії не перевищує 6000 євро FESAR 2236 від 19.09.2023; m9000 Інші некласифіковані документи - Переклад від 15.03.2023; 9610 Копія митної декларації країни відправлення 23ROCJ1800E0094473 від 19.09.2023.

При перевірці указаних документів посадовою особою митниці у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000446/2 від 08.09.2023, №UA408000/2023/000448/2 від 11.09.2023, №UA408000/2023/000450/2 від 11.09.2023, №UA408000/2023/000447/2 від 08.09.2023 та № UA408000/2023/000474/2 від 18.09.2023, №UA408000/2023/000486/2 від 21.09.2023, №UA408000/2023/000485/2 від 21.09.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не надано;

- відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано.

Також при перевірці указаних документів посадовою особою митниці у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000446/2 від 08.09.2023, №UA408000/2023/000448/2 від 11.09.2023, №UA408000/2023/000450/2 від 11.09.2023, №UA408000/2023/000447/2 від 08.09.2023, №UA408000/2023/000486/2 від 21.09.2023, №UA408000/2023/000485/2 від 21.09.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме, що згідно Інвойсу від 06.09.2023 №FESAR 2243 зазначено суму у румунській валюті 7423,65 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 06.09.2023 № 23ROIS2700E0078201 зазначено загальну суму 7410,8 RON, згідно інвойсу від 08.09.2023 № FESAR 2271 зазначено суму у румунській валюті 8065,20 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 08.09.2023 №23ROCJ1800E0091030 зазначено загальну суму 8028,3 RON, згідно інвойсу від 08.09.2023 №FESAR 2269 зазначено суму у румунській валюті 8065,20 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 08.09.2023 № 23ROCJ1800E0091022 зазначено загальну суму 8028,3 RON, згідно Інвойсу від 06.09.2023 №FESAR 2244 зазначено суму у румунській валюті 7438,5 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 06.09.2023 № 23ROIS2700E0078210 зазначено загальну суму 7425,6 RON, згідно інвойсу від 19.09.2023 №FESAR 2335 зазначено суму у румунській валюті 8088,98 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 19.09.2023 № 23ROCJ1800E0094481 зазначено загальну суму 8044,4 RON, згідно інвойсу від 19.09.2023 № FESAR 2336 зазначено суму у румунській валюті 8072,84 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 19.09.2023 №23ROCJ1800E0094473 зазначено загальну суму 8028,3 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

Додатково під час перевірки поданих декларантом документів посадовою особою митниці у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000446/2 від 08.09.2023 та №UA408000/2023/000447/2 від 08.09.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- для підтвердження факту оплати надана платіжна інструкція №251JBKLN8 від 24.08.2023 на суму 8903,75 євро. В гр. «Призначення платежу» платіжної інструкції зазначено номера інвойсів 841 та 842. Наданий рахунок-проформа №841 від 24.08.2023 виставлений на суму 6000,00 євро. Рахунок №842 не наданий. Інвойси від 06.09.2023 №FESAR 2243 та №FESAR 2244, по якому здійснювалися оформлення, виставлені на суму 1500,00 євро та 1503,00 євро відповідно. Так, неможливо встановити, що оплата здійснена саме за партію товару, який оформлюється;

-для підтвердження транспортних витрат надано довідки про транспортні витрати від 06.09.2023 №11 та №12. Довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, інших документів з цього приводу не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Аналогічні розбіжності в підтверджені транспортних витрат зазначено митним органом і у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000474/2 від 18.09.2023.

Крім цього, під час перевірки поданих декларантом документів посадовою особою митниці у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000448/2 від 11.09.2023, № UA408000/2023/000450/2 від 11.09.2023, №UA408000/2023/000486/2 від 21.09.2023, № UA408000/2023/000485/2 від 21.09.2023 встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме, що для підтвердження транспортних витрат надано довідки про транспортні витрати №942 від 08.09.2023, №43 від 08.09.2023, №44 від 19.09.2023, №45 від 19.09.2023 та рахунки-фактури №42 від 08.09.2023, №43 від 08.09.2023, №44 від 19.09.2023, №45 від 19.09.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

У зв`язку з цим відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

- за наявності - Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

-якщо здійснювалося страхування - страхові документи, також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки);

-висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

У рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000474/2 від 18.09.2023 відповідачем додатково запропоновано декларанту надати копію митної декларації країни відправлення ( для підтвердження умов поставки, ціни, ваги, тощо).

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Для підтвердження митної вартості, заявленої у митних деклараціях №23UA44U7 від 08.09.2023, №23UA19U9 від 11.09.2023, №23UA18U0 від 11.09.2023, №23UA45U6 від 08.09.2023, №23UA66U7 від 18.09.2023, №23UA74U5 від 21.09.2023, №23UA70U9 від 21.09.2023 декларантом додатково було подано листи ПП "ВІКТОР-КОМ ІМПЕКС" від 08.09.2023 №86, від 11.09.2023 №89, від 11.09.2023 №88, від 08.09.2023 №87, від 18.09.2023 №94, від 21.09.2023 №100, від 21.09.2023 №99 про те, що не має змоги надати інші додаткові документи у встановлений термін 10 діб, відповідно до ст. 53 МК України.

За результатами розгляду митної декларації №23UA44U7 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000446/2 від 08.09.2023 року.

За результатами розгляду митної декларації №23UA19U9 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000448/2 від 11.09.2023 року.

За результатами розгляду митної декларації №23UA18U0 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000450/2 від 11.09.2023 року.

За результатами розгляду митної декларації №23UA45U6 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000447/2 від 08.09.2023 року.

За результатами розгляду митної декларації №23UA66U7 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000474/2 від 18.09.2023 року.

За результатами розгляду митної декларації №23UA74U5 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000486/2 від 21.09.2023 року.

За результатами розгляду митної декларації №23UA70U9 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000485/2 від 21.09.2023 року.

Як вбачається з вказаних рішень про коригування митної вартості товарів, у них, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

Згідно рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000446/2 від 08.09.2023, № UA408000/2023/000448/2 від 11.09.2023, № UA408000/2023/000450/2 від 11.09.2023, № UA408000/2023/000447/2 від 08.09.2023 та № UA408000/2023/000474/2 від 18.09.2023, №UA408000/2023/000486/2 від 21.09.2023, № UA408000/2023/000485/2 від 21.09.2023 за основу для визначення митної вартості товару взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість: МД №UA305110/2023/011060 від 24.08.2023 «Сіль (sodium chloride), являє собою мінеральну речовину денатурований хлорид натрію у вигляді кристалічного порошку білого кольору, не йодована, не фосфатована, випарена. Призначена для промислова переробки, CAS No.:7647-14-5, Хімічна формула NaCI, розфасовано в мішки типу BIG BAG по 1000 кг,-22275кг. Торговельна назва - SAREROM Виробник: SC SAREROM SRL Румунія. Країна виробництва: Румунія. Країна походження: Румунія», рівень митної вартості 0,251 дол. США/кг (0,2346 євро/кг). Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості.

Таким чином: згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000446/2 від 08.09.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA44U7 від 08.09.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,083 €/кг (2077,320 € / 25000 кг ) на 0,2345 €/кг (5862,50€ / 25000 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 29635,60 грн, що вбачається з митної декларації №23UA44U4 від 08.09.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення; згідно рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000448/2 від 11.09.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA19U9 від 11.09.2023 року була фактично скорегована митним органом з 0,0879 €/кг (2197,53 € / 25000 кг ) на 0,2346 €/кг (5865,00 € / 25000 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 28697,74 грн, що вбачається з митної декларації №23UA62U5 від 11.09.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення; згідно рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000450/2 від 11.09.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA18U0 від 11.09.2023 року була фактично скорегована митним органом з 0,0879 €/кг (2197,53 € / 25000 кг ) на 0,2346 €/кг (5865,00 € / 25000 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 28697,74 грн, що вбачається з митної декларації №23UA61U6 від 11.09.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення; згідно рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000447/2 від 08.09.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA45U6 від 08.09.2023 року була фактично скорегована митним органом з 0,0830 €/кг (2080,32 € / 25050 кг ) на 0,2345 €/кг (5874,23 € / 25050 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 29703,80 грн, що вбачається з митної декларації №23UA45U3 від 08.09.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення; згідно рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000474/2 від 18.09.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA66U7 від 18.09.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,0896 €/кг (2237,76 € / 24950 кг ) на 0,2356 €/кг (5878,22 € / 24950 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 28366,59 грн, що вбачається з митної декларації №23UA20U9 від 18.09.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення; згідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000486/2 від 21.09.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA74U5 від 21.09.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,0878 €/кг (2200,56 € / 25050 кг ) на 0,2345 €/кг (5874,23 € / 25050 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 28756,98 грн, що вбачається з митної декларації №23UA83U8 від 21.09.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення; згідно рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000485/2 від 21.09.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA70U9 від 21.09.2023 була фактично скорегована митним органом з 0,0878 €/кг (2197,31 € / 25000 кг ) на 0,2345 €/кг (5862,50 € / 25000 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 28690,64 грн, що вбачається з митної декларації №23UA84U7 від 21.09.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями про коригування митної вартості товарів ПП«Віктор-Ком Імпекс» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За визначеннями наведеними у пунктах 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення- виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

У частині 2 статті 52 МК України зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною першою статті 53 МК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті забороняється (частина п`ята статті 53 МК України).

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 12.03.2019 у справі №820/8016/15 та від 26.11.2019 у справі №821/107/16.

Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При цьому, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Так, в обгрунтування вибору правомірності прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів митним органом зазначено, що що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

1) в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не надано;

2) відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;

3) згідно Інвойсу від 06.09.2023 №FESAR 2243 зазначено суму у румунській валюті 7423,65 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 06.09.2023 № 23ROIS2700E0078201 зазначено загальну суму 7410,8 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA44U7 від 08.09.2023 року); згідно інвойсу від 08.09.2023 № FESAR 2271 зазначено суму у румунській валюті 8065,20 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 08.09.2023 №23ROCJ1800E0091030 зазначено загальну суму 8028,3 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA19U9 від 11.09.2023 року); згідно інвойсу від 08.09.2023 №FESAR 2269 зазначено суму у румунській валюті 8065,20 RON. а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 08.09.2023 № 23ROCJ1800E0091022 зазначено загальну суму 8028,3 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA18U0 від 11.09.2023 року); згідно Інвойсу від 06.09.2023 №FESAR 2244 зазначено суму у румунській валюті 7438,5 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 06.09.2023 № 23ROIS2700E0078210 зазначено загальну суму 7425,6 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA45U6 від 08.09.2023 року); згідно інвойсу від 19.09.2023 №FESAR 2335 зазначено суму у румунській валюті 8088,98 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 19.09.2023 № 23ROCJ1800E0094481 зазначено загальну суму 8044,4 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA74U5 від 21.09.2023 року); згідно інвойсу від 19.09.2023 № FESAR 2336 зазначено суму у румунській валюті 8072,84 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 19.09.2023 №23ROCJ1800E0094473 зазначено загальну суму 8028,3 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару (МД №23UA70U9 від 21.09.2023 року).

4) для підтвердження факту оплати надана платіжна інструкція №251JBKLN8 від 24.08.2023 на суму 8903,75 євро. В гр. «Призначення платежу» платіжної інструкції зазначено номера інвойсів 841 та 842. Наданий рахунок-проформа №841 від 24.08.2023 виставлений на суму 6000,00 євро. Рахунок №842 не наданий. Інвойси від 06.09.2023 №FESAR 2243 та №FESAR 2244, по якому здійснювалися оформлення, виставлені на суму 1500,00 євро та 1503,00 євро відповідно. Так, неможливо встановити, що оплата здійснена саме за партію товару, який оформлюється (МД №23UA44U7 від 08.09.2023 та №23UA45U6 від 08.09.2023);

5) для підтвердження транспортних витрат до МД №23UA44U7 від 08.09.2023, №23UA45U6 від 08.09.2023 та №23UA66U7 від 18.09.2023 надано довідки про транспортні витрати від 06.09.2023 №11, №12 та від 16.09.2023 №14 відповідно . Довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, інших документів з цього приводу не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат

6) для підтвердження транспортних витрат надано довідки про транспортні витрати №42 від 08.09.2023 (МД №23UA19U9 від 11.09.2023 року), №43 від 08.09.2023 (МД №23UA18U0 від 11.09.2023 року), №44 від 19.09.2023 (МД №23UA74U5 від 21.09.2023 року), №45 від 19.09.2023 (МД №23UA70U9 від 21.09.2023 року) та рахунки-фактури №42 від 08.09.2023, №43 від 08.09.2023, №44 від 19.09.2023, №45 від 19.09.2023 відповідно. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат. (МД №23UA97U0 від 10.08.2023 року).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту-за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): в МД №23UA44U7 від 08.09.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль промислова, помол 0-4 мм), у кількості 25000 кг) складає 2077,32 Євро, тобто 0,0830 €/кг (2077,32 €/ 25000 кг); в МД №23UA19U9 від 11.09.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль промислова, помол 0-4 мм), у кількості 25000 кг) складає 2197,53 Євро, тобто 0,0879 €/кг (2197,53 € / 25000 кг ); в МД №23UA18U0 від 11.09.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль промислова, помол 0-4 мм), у кількості 25000 кг) складає 2197,53 Євро, тобто 0,0879 €/кг (2197,53 € / 25000 кг ); в МД №23UA45U6 від 08.09.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль промислова, помол 0-4 мм), у кількості 25050 кг) складає 2080,32 Євро, тобто 0,0830 €/кг (2080,32 € / 25050 кг ); в МД №23UA66U7 від 18.09.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль промислова, помол 0-4 мм), у кількості 24950 кг) складає 2237,76 Євро, тобто 0,0896 €/кг (2237,76 € / 24950 кг ); в МД №23UA74U5 від 21.09.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль промислова, помол 0-4 мм), у кількості 25050 кг) складає 2200,56 Євро, тобто 0,0878 €/кг (2200,56 € / 25050 кг ); в МД №23UA70U9 від 21.09.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль промислова, помол 0-4 мм), у кількості 25000 кг) складає 2197,31 Євро, тобто 0,0878 €/кг (2197,31 € / 25000 кг ).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2023 року між Компанією «Sarerom», як продавцем, та Приватним підприємством «Віктор-Ком Імпекс», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №187/15.03.2023 (далі - Контракт, Договір).

За змістом п. 2.1. Договору предметом договору є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляються на умовах FCA Campasa Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до цієї угоди.

Згідно пунктів 5.1. - 5.3 Договору загальна вартість даного контракту складається з вартості кожної поставки. Ціна в розбивці за асортиментами товарів є зазначена в додатках до цього договору. Валюта платежу та договору - євро. Вартість контракту 1000 000,00 євро. Відповідно до п.7.1 Договору продавець забезпечує належне пакування, щоб захистити товар під час транспортування від місця відправлення до місця призначення.

Відповідно до інвойсу FESAR 2243 від 06.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1500 Євро.

Таким чином, позивачем обгрунтовано зазначено у МД №23UA44U7 від 08.09.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2077,32 Євро, тобто 0,0830 €/кг.

Також згідно інвойсу FESAR 2271 від 08.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1625,00 Євро.

А отже, позивачем у №23UA19U9 від 11.09.2023 року підставно вказано митну вартістьб товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2197,53 Євро, тобто 0,0879 €/кг.

У відповідності до інвойсу 2269 від 08.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1625,00 Євро.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим зазначення позивачем у №23UA18U0 від 11.09.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2197,53 Євро, тобто 0,0879 €/кг.

Як вбачається з інвойсу FESAR 2244 від 06.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1503,00 Євро.

А отже, у позивача були підстави для відображення у МД №23UA45U6 від 08.09.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 2080,32 Євро, тобто 0,0830 €/кг.

Відповідно до інвойсу FESAR 2319 від 15.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1621,75 Євро.

Тому вірними є зазначення позивачем у МД №23UA66U7 від 18.09.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2237,76 Євро, тобто 0,0896 €/кг.

Згідно інвойсу FESAR 2335 від 19.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1628,25 Євро.

Таким чином, позивач у №23UA74U5 від 21.09.2023 року був вправі зазначити митну вартість товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2200,56 Євро, тобто 0,0878 €/кг.

Як слідує з інвойсу FESAR 2336 від 19.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1625,00 Євро.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №23UA70U9 від 21.09.2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 2197,31 Євро, тобто 0,0878 €/кг.

Стосовно тверджень відповідача про те, що позивачем не надано відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, то колегія суддів погоджується позицією суду першої інстанції про те, виходячи із норм підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Умовами Договору купівлі-продажу №187/15.03.2023 від 15 березня 2023 року не передбачено додаткові витрати покупця на маркування та пакування товарів, що постачається.

Як вбачається зі змісту інвойсів FESAR 2243 від 06.09.2023 року, FESAR 2271 від 08.09.2023 року, FESAR 2269 від 08.09.2023 року, FESAR 2244 від 06.09.2023 року, FESAR 2319 від 15.09.2023 року, FESAR 2335 від 19.09.2023 року та FESAR 2336 від 19.09.2023 року такі також не містять окремо визначеної ціни за маркування та пакування товарів.

Отже, за умовами контракту, маркування та пакування не оплачувалося покупцем окремо від ціни товару, з огляду на те, що посилання відповідача на відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару є безпідставними.

Такий підхід щодо застосування положень МК України застосований Верховним Судом у постановах від 9 листопада 2022 року у справі №815/2162/17, від 17 січня 2023 року у справі №160/7901/18, від 18 грудня 2019 року у справі №160/8775/18 та від 01 березня 2023 року №420/18880/21.

Відносно посилання відповідача на відсутність відомостей щодо оплати за вказаним договором у рахунках проформах, то як вірно звернуто увагу судом першої інстанції, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Стосовно розбіжностей сум в поданих позивачем інвойсах та копіях митних декларацій країни відправлення, то варно зазначити, що згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, у поданих до митного оформлення митних деклараціях та доданих до них інвойсах (серії FESAR) вказано ідентичні суми у валюті євро, що у повній мірі дає можливість співставити партії поставок товару з товаро-супровідними документами.

В той же час, є цілком обґрунтованими доводи представника позивача стосовно того, що відповідач дійшов помилкового висновку, не врахувавши при цьому курсову різницю. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням позивачем ціни товару згідно з документами, виданими йому продавцем. Курсова різниця не може викликати сумнівів, оскільки обумовлена застосуванням декларантом курсу валют банку на день оформлення документів, тим більше не може впливати на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях митним органом вказано, що для підтвердження транспортних витрат надано довідки про транспортні витрати №42 від 08.09.2023, №43 від 08.09.2023, №44 від 19.09.2023, №45 від 19.09.2023 та рахунки-фактури №42 від 08.09.2023, №43 від 08.09.2023, №44 від 19.09.2023, №45 від 19.09.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Між тим, із відомостей вказаних у довідках про транспортні витрати про транспортні витрати №42 від 08.09.2023, №43 від 08.09.2023, №44 від 19.09.2023, №45 від 19.09.2023 та рахунках-фактурах №42 від 08.09.2023, №43 від 08.09.2023, №44 від 19.09.2023, №45 від 19.09.2023 слідує, що розбіжності в останніх відсутні.

Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що для надання митному органу інформації перевізником позивача були складені спеціальні документи, а саме: довідки про транспортні послуги, що по суті є калькуляціями транспортних витрат, які містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів (реквізити сторін, сума та валюта платежу, номер автотранспортного засобу та напівпричепу, яким здійснювалося перевезення і який зазначений у CMR), що дає можливість повністю ідентифікувати відповідні рахунки та довідки про транспортні витрати з відповідною поставкою.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14 вказав, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Отже, сама по собі розбіжність у назві послуг (транспортні послуги чи транспортно-експедиційні послуги) за наявності відповідних довідок, що згідно наведеної позиції Верховного Суду є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів, не свідчить про наявність розбіжностей, які унеможливлюють підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною договору.

За таких обставин, є безпідставними і посилання відповідача у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000446/2 від 08.09.2023 року, №UA408000/2023/000447/2 від 08.09.2023 року та №UA408000/2023/000474/2 від 18.09.2023 року щодо того, що довідка про транспортні витрати від 01.08.2023 б/н не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599.

Згідно приписів частини другої статті 55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2019 року у справі №810/1479/16 наголосив, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Варто звернути увагу і на те, що відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів у зв`язку із виявленням наведених вище розбіжностей у документах декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); за наявності - Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування - страхові документи, також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з позицію суду першої інстанції в тій частині, що такі дії відповідача є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, щодо зобов`язання подати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати) то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митної декларації було подано Контракт №187/15.03.2023 від 15.03.2023 року, відповідно до якого встановлено порядок оплати вартості товару наперед, що, на думку суду, є достатнім підтвердження умов оплати за товар.

Крім того до митних декларацій №23UA44U7 від 08.09.2023 та №23UA45U6 від 08.09.2023 позивачем було надано платіжну інструкцію №251JBKLN8 від 24.08.2023 на суму 8903,75 євро, однак відповідачем таку до уваги не взято.

Відносно зобов`язання надати транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складовою митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митних декларацій було подано довідку про транспортні витрати №11 від 06.09.2023, довідку про транспортні витрати №42 від 08.09.2023 та рахунок-фактуру №42 від 08.09.2023, довідку про транспортні витрати №43 від 08.09.2023 та рахунок-фактуру №43 від 08.09.2023, довідку про транспортні витрати №12 від 06.09.2023, довідку про транспортні витрати №14 від 16.09.2023, довідку про транспортні витрати №44 від 19.09.2023 та рахунок-фактуру №44 від 19.09.2023, довідку про транспортні витрати №45 від 19.09.2023 та рахунок-фактуру №45 від 19.09.2023.

Відносно зобов`язання подати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то у вказаних вище довідках зазначено, що страхування товару не здійснювалось.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано та матеріали справи не містять належних та достатніх аргументів та доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Мойсюк М.І