Справа № 320/3487/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року №320/3487/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщені суду в м. Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Шиппінг» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 7, )
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, )
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Шиппінг» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2022 № 0029641/0706 та податкове повідомлення-рішення від 02.11.2022 № 0029642/0706 Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Позов мотивовано тим, що висновки, зроблені контролюючим органом під час проведеної перевірки, не відповідають реальним обставинам справи, а саме здійсненні без врахування усіх первинних документів, які були наданні представникам контролюючого органу, усі господарські операції позивача підтвердженні документально, у зв`язку з чим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 27.02.2023 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано до перевірки необхідного пакету документів, а в наданих документах є суттєві недоліки, зокрема щодо неможливості контрагентів позивача у наданні послуг, у зв`язку з чим, уповноваженими особами контролюючого органу зроблено висновки щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій, а тому посилання позивача в позовній заяві є безпідставними та такими, що не підтверджують дійсне проведення господарських операцій.

Представником позивача подано додаткові пояснення, в яких навів заперечення щодо висновків, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, наголосив на тому, що усі висновки контролюючого органу зводяться до наведення аналізу внутрішніх баз податкового органу, достатність, повноту та достовірність даних з яких не можуть перевірити інші учасники процесу, жодні перевірки контрагента не були проведені, так само як і відповідач чи інший податковий орган не направляв жодних запитів до контрагента для з`ясування відносин з позивачем, що свідчить про те, що відповідач і не намагався з`ясувати істину у справі, а метою перевірки було здійснити донарахування будь-яким чином.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовну вимоги та просив задовольнити останні.

В свою чергу, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача подав заяву про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у вирішенні питання щодо завершення розгляду справи у порядку письмового провадження поклався на розсуд суду.

Враховуючи заявлене клопотання та думки представників учасників справи, враховуючи великий об`єм наданих доказів, суд вирішив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 01.09.2022 №9191/26-15-07-06-02-17, № 9192/26-15-07-06- 02-17, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві та наказу від 31.08.2022 №3376-п, виданого на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Шиппінг» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий 2022 року, про що складено акт від 22.09.2022 № 27170/Ж5/26-15-07-06-02-19/44020005.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189 п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, та, як наслідок, завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму ПДВ 2335953,00 грн.

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність реєстрації податкових накладних.

Позивачем подано заперечення до акту перевірки в якому викладено всі обставини необґрунтованості висновків які зазначені в акті перевірки, також вказано на порушення процедури перевірки, адже перевіряючі в порушення п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України не надіслали акти ненадання документів від 13.09.2022 № 4148/Ж6/26-15-07-06-02- 20 та від 15.09.2022 №4220/Ж6/26-15-07-06-02-20, які в свою чергу також прийняті з порушенням, не за юридичною адресою ТОВ «Дніпро Шиппінг», також вказані акти не надавалися на підпис директору.

Головним управлінням ДПС у м. Києві надано відповідь від 28.10.2022 №14213/1/26-15-07-06-02-09, якою висновки акту перевірки від 22.09.2022 №27170/Ж5/26-15-07-06-02-19/44020005 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпро Шиппінг» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий 2022 року» залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

07.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Шиппінг» отримано 07.11.2022 податкове повідомлення-рішення від 02.11.2022 №0029641/0706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2335953,00 грн. за червень 2022 року та податкове повідомлення-рішення від 02.11.2022 №0029642/0706, згідно якого накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного стоку податкової накладної.

Позивач не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та керуючись вимогами пункту 56.2 статті 56 ПК України, подано скаргу до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від 02.11.2022 №0029641/0706, №0029642/0706.

ДПС України надано відповідь від 12.01.2023 № 1036/6/99-00-06-01-02-06, яка дослівно копіює висновки з акту перевірки та черговий раз ДПС України не враховуються надані Товариством докази, додаткові пояснення до скарги, документи та в результаті приймає рішення про залишення податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві без змін, а скарги - без задоволення.

Не погодившись з оскаржуваними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, ПК України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Верховний Суд, розглядаючи спори щодо правомірності декларування сум від`ємного значення податку на додану вартість, сформував сталу судову практику, за змістом якої правові наслідки у вигляді виникнення в покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Наприклад, постанова Верховного Суду від 27.01.2022 справа №П/811/508/16.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу про відсутність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Дніпро Шиппінг» та ТОВ «Грейн-Трансшипмент». Наведені висновки контролюючого органу слугували підставою для невизнання ним первинних документів, поданих позивачем до перевірки, та підставою для твердження про безпідставність формування податкового кредиту за відповідний період.

Вказаних висновків контролюючий орган дійшов, зокрема, на підставі податкової інформації, яка не була надана відповідачем до суду, клопотань з цього приводу також не було заявлено, в судових засіданнях представником відповідача наголошено про те, що позивачем не подано форму 20-ОПП на підтвердження відомостей про стоянку барж.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи наголосив, що контролюючим органом під час перевірки не прийнято до уваги усі первинні документи та особливості проведення господарської діяльності підприємством під час дії військового стану на території України Зауважив, що позивачем надано усі необхідні первинні документи для підтвердження реальності господарських операцій, також звертав увагу, що контролюючим органом не вчинено жодних дій для витребування документів, які б могли слугувати спростуванням доводів позивача від контрагентів.

Також представником позивача зауважено, що форма 20-ОПП є інформаційним документом є не може покладатись в основу висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім цього, звертав у вагу суду на те, що у контрагента позивача - ТОВ «Грейн-Трансшипмент» наявні достатні матеріальні активи, а також кваліфіковані співробітники для надання відповідних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що підставою для висновків про порушення ТОВ «Дніпро Шиппінг» вимог п. 44.1 ст.44, п. 189.1 ст. 189 п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, та, як наслідок, завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму ПДВ 2 335 953,00 грн та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність реєстрації податкових накладних в акті на сторінках 14-15 зазначено про не надання наступних документів:

- документи, які б конкретизувати (розшифрували) вид, обсяг, період, складову вартості, кількість відпрацьованих людино-годин, нормативи, інформацію щодо ресурсів (матеріальних та трудових) по придбаних послугах (послуги буксиру з транспортування несамохідного об єкту замовника; послуги з виконання вантажно-розвантажувальних робіт);

- підтверджуючі документи, які дають підставу на врахування до податкового кредиту з ПДВ, сум відшкодування витрат агента в інтересах замовника та використання їх в фінансово-господарській діяльності підприємства;

- коносаменти на перевезення, які б зв`язали виконані послуги буксирування та перевиставлені агентом платежі з актами наданих послуг.

Тобто, підставою для висновку про порушення ТОВ «Дніпро Шиппінг» вимог податкового законодавства та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту про відсутність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Дніпро Шиппінг» та ТОВ «Грейн-Трансшипмент».

На такі доводи контролюючого органу спростовуються матеріали справи, а також наданими представником позивача поясненнями.

ТОВ «Грейн-Трансшипмент» є юридичною особою приватного права, зареєстроване 06.07.2017 року.

Товариство зареєстроване та знаходиться за адресою: Україна, 54003, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 129 «В», квартира 36.

Статутний капітал Товариства сформований у встановленому законодавством порядку і становить у грошовому вираженні 1120000,00 грн.

Керівником Товариства з 06.01.2017 року є громадянин України ОСОБА_1 .

Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.02.2017 року. Податкові декларації з ПДВ направляються до органів ДПС у встановленому порядку в рамках передбаченого терміну. Товариство не мало та не має податкового боргу (вказане підтверджується, зокрема, відомостями з сайту ДПС).

ТОВ «Грейн-Трансшипмент» є активним оператором зернового ринку. Товариство здійснює оптову торгівлю зерновими, олійними та іншими сільськогосподарськими куль турами (основний). Додаткові види діяльності: пасажирський морський транспорт; вантаж ний морський транспорт; пасажирський річковий транспорт; вантажний річковий транспорт; допоміжне обслуговування водного транспорту; транспортне оброблення вантажів та ін.

ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» є компанією, яка здійснює діяльність в реальному секторі економіки України. Товариство надає в тому числі послуги перевезення, послуги буксирування, морського агентування, надання вантажно- розвантажувальних послуг.

Товариство орендує офісне приміщення згідно договору оренди приміщення № б/н від 01.05.2021, укладений між ТОВ «ТАДІ» - «Орендодавець», в особі директора Колесова Т.О., що діє на підставі Статуту та ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» - «Орендар», в особі дирек тора - ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту, яке розташоване за адресою: Україна, 54003, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок, 129 «В», квартира 36.

ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» є активним оператором зернового ринку. Товариство здійснює оптову торгівлю зерновими, олійними та іншими сільськогосподарськими культурами (основний). Додаткові види діяльності: пасажирський морський транспорт; вантажний морський транспорт; пасажирський річковий транспорт; вантажний річковий транспорт; допоміжне обслуговування водного транспорту; транспортне оброблення вантажів та ін.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Шиппінг» є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.03.2021 року, номер запису: 000091269. Товариство знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська 8, кор. 7, про що до ЄДРПОУ внесені відповідні відомості.

Керівником Товариства є директор - ОСОБА_2 .

3 13 квітня 2021 року на підставі договору резиденства № CSA-PO-PO-01-04-2021 від 01.04.2021 укладеного з ТОВ «Креативний штат Арсенал» Товариство має право використовувати зони офісного простору за адресою: 01010, м. Київ, вулиця Московська 8, корпус 7.

На підтвердження використання зони офісного простору під час проведення перевірки перевіряючим було надано акти наданих послуг, а саме: акт № 1250 від 31.07.2021, акт № 1527 від 31.08.2021, акт № 1830 від 30.09.2021, акт № 2224 від 31.10.2021, акт № 2614 від 30.11.2021, акт № 2983 від 31.12.2021, акт № 36 від 31.01.2022, акт № 357 від 31.01.2022, акт №151 від 23.02.2022.

Так, матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та судновласником Breeze Logistics B.V. було укладено договори бербоут-чартеру № 1 від 21.04.2021 - несамохідна баржа LA NINO, реєстраційний номер МД-М-21-1154, прапор - Молдова, та №2 від 21.04.2021 - несамохідна баржа EL NINO, реєстраційний номер МД-М-21-1153, прапор - Молдова.

Декларування несамохідної баржі LA NINO здійснювалось на підставі митних декларацій № 2424 від 13.05.2021, № 956 від 30.07.2021, № 4368 від 29.10.2021, № 979 від 31.01.2022, а несамохідної баржі EL NINO - на підставі митних декларацій № 2423 від 13.05.2021, № 953 від 30.07.2021, № 4369 від 29.10.2021, № 978 від 31.01.2022 (Т. 1 а.с. 160-167, 178-185).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, вказані баржі було ввезено в Україну в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними плтежами. Відповідно до п.п. 206.7.2 п. 206.7 ст. 206 ПК України сплачені суми ПДВ при розмитненні ТОВ «Дніпро Шиппінг» відображено в складі податкового кредиту у деклараціях з ПДВ у тому місяці, в якому їх було перераховано.

Про сплату товарів, послуг та митного ПДВ за період липень 2021 року - лютий 2022 року, по яким суми ПДВ позивачем були включені на відшкодування ПДВ в декларації за червень 2022 року, свідчать платіжні інструкції № 49 від 27.07.2021, № 54 від 20.08.2021, № 62 від 02.09.2021, № 68 від 13.09.2021, № 71 від 16.09.2021, № 80 від 08.10.2021, № 86 від 25.10.2021, № 95 від 03.11.2021, № 97 від 11.11.2021, № 101 від 18.11.2021, № 96 від 02.12.2021, № 98 від 08.12.2021, № 99 від 08.12.2021, № 101, від 10.12.2021, № 103 від 13.12.2021, № 110 від 05.01.2022, № 116 від 25.01.2022, № 125 від 02.02.2022, № 130 від 10.02.2022, № 134 від 16.02.2022.

Згідно штатного розпису з ТОВ «Дніпро Шиппінг» перебувають у трудових відносинах наступні працівники:

ОСОБА_2 - прийнятий на посаду директора від 04.03.2021.

ОСОБА_3 - прийнятий на посаду шкіпера від 17.05.2021.

ОСОБА_4 - прийнятий на посаду шкіпера від 17.05.2021.

ОСОБА_5 - прийнятий на посаду технічного директора від 06.04.2021.

ОСОБА_6 прийнята на посаду бухгалтера від 01.12.2021.

ОСОБА_7 - прийнятий на посаду шкіпера від 31.01.2022.

Позивачем до позовної заяви надано докази на підтвердження кваліфікації вищезазначених працівників, а саме: Свідоцтво фахівця № 14161/2016/11 від 23.09.2016, Свідоцтво фахівця матрос другого класу № 00586/2018/11 від 22.03.2018, Свідоцтво фахівця № 00409/2018/11 від 21.02.2018, Свідоцтво фахівця № 00937/2018/11 від 07.05.2018.

Перевіркою встановлено, що у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року та січні, лютому 2022 ТОВ «Дніпро Шиппінг» мало взаємовідносини з ТОВ «Грейн-Трансшипмент» з надання послуг перевезення, послуг буксирування, морського агентування, надання вантажно-розвантажувальних послуг, щодо Договору №36 від 14.06.2021 про надання послуг перевезення.

В результаті, між ТОВ «Дніпро Шиппінг» та ТОВ «Грейн-Трансшипмент» укладено Договір з надання послуг перевезення № 36 від 14.06.2021, згідно якого ТОВ «Дніпро Шиппінг» зобов`язується перевезти та доставити повірений йому вантаж з порту відправлення до порту призначення та видати його уповноваженому представнику ТОВ «Грейн-Трансшипмент», термін дії договору до 31.12.2021. Додатковою угодою № 1 від 31.12.2021 сторони продовжили термін дії Договору № 36 до 31.12.2022.

Зважаючи на те, що послуги з виконання вантажно-розвантажувальних робіт надавало ТОВ «Грейн-Трансшипмент», то відповідно документи, які підтверджують здійснення навантажувально - розвантажувальних робіт (розшифровки) вид, обсяг, період, складова вартості, кількість відпрацьованих людино-годин, нормативи, інформацію щодо ресурсів (матеріальних та трудових) не повинні бути в наявності у ТОВ «Дніпро Шиппінг» на момент здійснення господарських операцій щодо надання послуг ТОВ «Грейн-Трансшипмент» та на момент податкової перевірки.

Щодо коносаментів на перевезення, які пов`язують виконані послуги буксирування та перевиставлені агентом платежі з актами надання послуг.

Зокрема, на підтвердження надання послуг ТОВ «Грейн-Трансшипмент» надано пояснення, що в коносаментах, які були оформлені при перевезенні вантажу згідно замовлень по Договору № 36 від 14.06.2021 з ТОВ «Дніпро Шиппінг», в лівому верхньому кутку було вказано підприємство ТОВ «Грейн-Трансшипмент» (коносамент № 1 від 09.07.21, коносамент № 1-С від 09.07.21, коносамент № 2 від 14.07.21, коносамент № 12 від 21.08.21, коносамент № 12-С від 21.08.21, коносамент № 13-С від 23.08.21, коносамент № 13 від 23.08.21, коносамент № 15 від 13.09.21, коносамент № 33 від 05.11.21, коносамент № 33-С від 05.11.21, коносамент № 34 від 09.11.21, коносамент № 34-С від 09.11.21, коносамент № 1 від 22.11.21, коносамент № 2 від 22.11.21, коносамент № 3 від 02.12.21, коносамент № 1/1 від 13.02.22, коносамент № !4 від 13.02.22, коносамент № 4/1 від 14.02.22, коносамент № 4/2 від 14.02.22), в інших випадках - підприємства-вантажовідправники (коносамент № 9 від 25.08.21 - 391,160 т - ТОВ «Річкові термінали УСК-УРФ», коносамент № 1 від 21.08.21 - 2454,210 т - LLC Ascet Ahipping, коносамент № 4 від 13.01.21 - LLC Olimp, коносамент № 3 від 13.01.21 - Graincorp Ukraine limited, коносамент № 3 від 06.01.22 - LLC Sierentz global merchants Ukraine, коносамент № 25 від 16.12.21 та коносамент № 26 від 18.12.21 - ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА»), в кількох Коносаментах перевізника не позначено (коносамент № 21 від 13.09.21, коносамент № 23 від 11.09.21, коносамент № 26 від 17.09.21, коносамент № 9 від 16.09.21, коносамент № 8 від 15.09.21, коносамент № 54 від 23.12.21, коносамент № 55 від 25.12.21).

В Кодексі торговельного мореплавства України в статті 138 «Реквізити коносамента» прописано, що в коносаменті зазначаються найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; найменування перевізника; місце приймання або навантаження вантажу; найменування відправника; місце призначення вантажу; найменування одержувача вантажу тощо.

Перевізником по всім вищезгаданим Коносаментам (де власне зазначається назва суден) виступає ТОВ «Дніпро Шиппінг» згідно Договору з надання послуг перевезення №36 від 14.06.21 між позивачем та ТОВ «Грейн-Трансшипмент», але безпосередньо з Замовниками (транснаціональними компаніями) на перевезення вантажу договори було укладено ТОВ «Грейн- Трансшипмент» з ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» - Договір № 9159/1 від 02.10.17, Договір № 22/06 від 22.06.21, ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» - Договір № 79 від 18.11.21, ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» - Договір № 143-К/3 від 01.10.21, ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА - Договір № 35 від 05.07.21». Тому в лівому верхньому кутку прописане підприємство або підприємство-відправник, або не зазначено жодного.

Безпосередньо ТОВ «Дніпро Шиппінг» (його баржі, які здійснювали перевезення), як перевізника вказано в розділі «Назва судна».

Також, ТОВ «Грейн-Трансшипмент» в листі № 181-22/02 від 18.11.2022 повідомило, що нижче наведені коносаменти є підтвердженням виконання навантажувальних робіт на відокремленому структурному підрозділі ТОВ «Грейн-Трансшипмент» Перевантажувальному комплексі «Перлина Дніпра» (м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 102 Д):

- коносамент № 1 від 09.07.21 - 1537,580 т, ячмінь, судно El Nino, коносамент № 1-С від 09.07.21 - 3016,520 т, ячмінь, судно El Nino, коносамент № 2 від 14.07.21 - 4148,220 т, ячмінь, судно La Nina, коносамент № 12 від 21.08.21 - 2850,230 т, ячмінь, судно La Nina, коносамент № 12-С від 21.08.21 - 1550,910 т, ячмінь, судно La Nina, коносамент № 13-С від 23.08.21 - 1650,630 т, ріпак, судно El Nino, коносамент № 13 від 23.08.21 - 171,590 т, ріпак, судно El Nino, коносамент № 33 від 05.11.21 - 3900,080 т, кукурудза, судно El Nino, коносамент № 33-С від 05.11.21 - 614,970 т, кукурудза, судно El Nino, коносамент № 34 від 09.11.21 - 3870,450 т, кукурудза, судно La Nina, коносамент № 34-С від 09.11.21 - 682,320 т, кукурудза, судно La Nina.

Згідно положень ст. 134 КТМ України договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі. Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є:

рейсовий чартер - якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень;

коносамент - якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті;

інші письмові докази.

Коносамент (Bill of Lading) - документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

Коносамент виписується (підписується капітаном або агентом перевізника) винятково в момент прийняття вантажу на борт. Таким чином підписаний коносамент одночасно виступає і документом, що підтверджує факт передачі вантажу для доставки (замінює акт приймання- передачі.

Отже, відповідно до ст. 134 КТМ України правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов`язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені.

А тому, Коносамент є тим документом який підтверджує дійсне переміщення товарів, виконання договору, а тому є первинним документом, який в повній мірі підтверджує господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Грейн-Трансшипмент».

На підтвердження виконання умов Договору перевезення № 36 для перевірки надавалися належним чином оформлені акти здачі-виконання робіт (наданих послуг), а саме: акт № 1 від 12.08.2021, акт № 2 від 03.09.2021, акт № 3 від 04.09.2021, акт № 4 від 20.09.2021, акт № 5 від 26.10.2021, акт № 6 від 26.10.2021, акт № 7 від 17.11.2021, акт № 8 від 20.11.2021, акт № 9 від 01.12.2021, акт № 10 від 02.12.2021, акт № 11 від 05.12.2021, акт № 1 від 04.01.2022, акт № 2 від 06.01.2022, акт № 3 від 08.01.2022, акт № 4 від 16.01.2022, акт № 6 від 19.02.2022, акт № 7 від 21.02.2022.

В свою чергу після закінчення рейсу ТОВ «Дніпро Шиппінг» отримує від ТОВ «Грейн-Трансшипмент» акт надання послуг буксиру з транспортування несамохідних барж. Сума послуги вже раніше домовлена і закріплена в додатковій угоді до Договору № 37 від 14.06.2021 року.

В результаті між сторонами Договору № 37 складено та підписано Акти наданих послуг з буксиру транспортування несамохідного об`єкту Замовника, а ТОВ «ГРЕЙН - ТРАНСШИПМЕНТ» виставлено рахунки на оплату наданих послуг, а саме:

акт наданих послуг № 205 від 12.08.2021, рахунок на оплату № 255 від 12.08.2021;

акт наданих послуг № 285 від 20.09.2021, рахунок на оплату № 338 від 20.09.2021;

акт наданих послуг № 243 від 04.09.2021, рахунок на оплату № 298 від 04.09.2021;

акт наданих послуг № 342 від 25.10.2021, рахунок на оплату № 392 від 25.10.2021;

акт наданих послуг № 432 від 20.11.2021, рахунок на оплату № 469 від 20.11.2021;

акт наданих послуг № 448 від 05.12.2021, рахунок на оплату № 488 від 05.12.2021;

акт наданих послуг № 31 від 16.01.2022, рахунок на оплату № 35 від 16.01.2022;

акт наданих послуг № 15 від 06.01.2022, рахунок на оплату № 16 від 06.01.2022;

акт наданих послуг № 16 від 08.01.2022, рахунок на оплату № 17 від 08.01.2022;

акт наданих послуг № 30 від 24.01.2022, рахунок на оплату № 34 від 24.01.2022;

акт наданих послуг № 124 від 21.02.2022, рахунок на оплату № 137 від 21.02.2022.

Крім цього, зазначені види робіт виконувалися згідно Договору з надання послуг перевезення №36 від 14.06.2021 між ТОВ «Дніпро Шиппінг» та ТОВ «Грейн- Трансшипмент». Усі необхідні документи (рахунки, акти виконаних робіт, завірені копії коносаментів, генеральних актів, таймшитів) було надано своєчасно під час оформлення взаєморозрахунків між компаніями, а також надані позивачем уповноваженим особам контролюючого органу під час перевірки, проте певні документи не були враховані останнім при проведенні такої перевірки.

Щодо Договору № 66 від 22.09.2021 про надання вантажно- розвантажувальних послуг, суд зазначає таке.

Між ТОВ «Дніпро Шиппінг» та ТОВ «Грейн-Трансшипмент» укладено Договір №66 від 22.09.2021 про надання вантажно-розвантажувальних послуг згідно умов якого ТОВ «Грейн-Трансшипмент» бере на себе зобов`язання з надання ТОВ «Дніпро Шиппінг» вантажно-розвантажувальних послуг плавкраном вантажопійомністю 16 тон і теплоходами буксирного типу при перевантаженні зернових вантажів навалом відповідно до узгоджених сторонами заявками; послуги плавзасобами надаються з безпечних причалів, а також на рейді з мінімальною глибиною 3 метра; послуги плав краном і забезпечення норм перевантаження вантажів здійснюється при добрих погодних умовах, з урахуванням обмежень вітро- хвильового режиму; місто надання послуг - порти Миколаївського, Одеського і Херсонського регіонів; оформляти і надавати акт виконаних робіт (наданих послуг), а також рахунку для остаточного розрахунку, оформлені на підставі первинної документації. Строк дії договору до 31.12.2021 в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань.

Як результат належного виконання умов договору, ТОВ «Дніпро Шиппінг» отримувало від ТОВ «Грейн-Трансшипмент» акти з надання цих послуг. В яких вказувалася кількість вантажу в тонах та ставка вантажно-розвантажувальних робіт за 1 тонну, яка перерахована в гривню з еквіваленту в доларах на дату складання акту. Ставка зафіксована в доларовому еквіваленті в додатку до Договору № 66 від 22.09 2021.

Під час проведення перевірки надавалися акти наданих послуг разом з рахунками на оплату, а саме:

акт наданих послуг № 296 від 23.10.2021, рахунок на оплату № 402 від 23.10.202;

акт наданих послуг № 297 від 24.10.2021, рахунок на оплату № 403 від 23.10.2021;

акт наданих послуг № 29 від 23.01.2022, рахунок на оплату № 33 від 23.01.2022.

Також листом від 18.11.2022 ТОВ «Грейн-Трансшипмент» підтверджує укладення договору №66 від 22.09.2021 та надання вантажно-розвантажувальних послуг ТОВ «Дніпро Шиппінг».

Щодо Договору № 25/1 від 25.04.2021 морського агентування, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з умов договору, всі питання, які виникають під час рейсу (підхід каравану до порту, зовнішнього рейду портів, проходження по каналам, шлюзам та під мостами, навігаційні послуги) неможливо вирішити без агента. Агент допомагає здійснити всі ці дії через виконання всіх своїх обов`язків, які прописані в Кодексі торгового мореплавства України.

Агент допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами, органами виконавчої влади, організовує постачання і обслуговування караванна в порту, сплачує суми, пов`язані з перебуванням в порту та перебуванням на річці, тощо. Фактично, без допомоги агента ніяке судно/баржа/буксир не може зайти в порт.

З метою забезпечення відсутності ризику порушення вимог Кодексу торгового мореплавства України Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Шиппінг» уклало Договір морського агентування № 25/1 від 25.04.2021 згідно якого ТОВ «Дніпро Шиппінг» доручає ТОВ «Грейн-Трансшипмент» здійснювати агентське обслуговування суден в портах України.

Згідно додатку № 1 до Договору 25/1 вартість агентських послуг в порту за кожне судно 120 доларів США з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 31.07.2021 сторони внесли зміни до Договору № 25/1 від 25.04.2021 якими збільшили вартість агентських послуг в порту за кожне судно у період з 01.07.2021 по 31.07.2021 та вартість агентських послуг в порту за кожне судно 338,39 доларів США з ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 31.08.2021 сторони внесли зміни до Договору № 25/1 від 25.04.2021 якими зменшили вартість агентських послуг в порту за кожне судно та встановили вартість агентських послуг в порту за кожне судно 72,31 доларів США з ПДВ з 01.08.2021 по 31.08.2021.

Наприкінці кожного місяця позивач отримує документи від агента з копіями документів, які підтверджують його витрати, сплачені в наших інтересах в продовж місяця при виконанні рейсів. Після узгодження ТОВ «Дніпро Шиппінг» підписується акт наданих послуг. Маяковий збір, канальний збір, послуги шлюзування, послуги СРРС, адміністративні послуги сплачуються за весь караван (буксир +2 баржі) або окремо за баржі або за буксир +1 баржа. Агент для Товариства розраховує частину за баржі в цих рахунках.

На підтвердження здійснення агентських послуг зі сплати збору СРРС під час перевірки було надано рахунки (invoice) з додатками, а саме: № МР-07084 від 08.12.202, № МР-07706 від 29.12.202, № МР-07710 від 29.12.2021, № МР-04753 від 03.09.2021, № МР- 04829 від 04.09.2021, № МР-00510 від 24.01.2022, № МР-00511 від 20.01.2022, № МР-00512 від 22.01.2022, № МР-00514 від 22.01.2022, № МР-00516 від 23.01.2022, рахунок № МР- 00300 від 05.01.2022, № МР-00257 від 05.01.2022, № МР-00265 від 07.01.2022, № МР-00270 від 07.01.2022, № МР-00271 від 08.01.2022, № МР-00309 від 16.01.2022, № МР-00310 від 17.01.2022, № MP-00922 від 15.02.2022, № MP-00926 від 12.02.2022, № МР-01109 від 18.02.2022, № MP-01112 від 19.02.2022, № МР-05719 від 09.10.2021, № МР-06023 від 28.10.2021, № MP-06015 від 25.10.2021, № MP-06011 від 22.10.2022, № МР-06011 від 22.10.2022, № MP-06904 від 30.11.2021, № MP-06937 від 18.11.2021, № МР-06910 від 30.11.2021, № MP-06557 від 15.11.2021, № MP-06550 від 14.11.2021, № МР-06898 від 21.11.2021, № МР-06876 від 24.11.2021, № МР-06885 від 25.11.2021, № МР-03497 від 02.07.2021, № MP-03498 від 18.07.2021, № МР-03948 від 10.08.2021, № МР-04189 від 13.08.2021, № MP-04198 від 12.08.2021, № МР-04196 від 11.08.2021, № МР-04492 від 29.08.2021.

На підтвердження здійснення агентських послуг зі сплати канального збору під час перевірки було надано рахунки (invoice) з додатками, а саме: № MP-07300 від 05.12.2021, № MP-04730 від 01.09.2021, № МР-04751 від 03.09.2021, №МР-04753 від 03.09.2021, №MP-04829 від 04.09.2021, № MP-00510 від 24.01.2022, № МР-05111 від 19.09.2021, № МР-05719 від 09.10.2021, № MP-06015 від 25.10.2021, № МР-06011 від 22.10.2022, № MP-06904 від 30.11.2021, № MP-06937 від 18.11.2021, № МР-06910 від 30.11.2021, № MP-06557 від 15.11.2021, № MP-06550 від 14.11.2021, № MP-06898 від 21.11.2021, № МР-06876 від 24.11.2021, № MP-06885 від 25.11.2021 , № МР-03497 від 02.07.2021, № MP-03498 від 18.07.2021, № MP-03948 від 10.08.2021, № МР-04189 від 13.08.2021, № МР-04198 від 12.08.2021, № МР-04196 від 11.08.2021, № MP-04492 від 29.08.2021.

На підтвердження здійснення агентських послуг зі сплати адміністративного збору, корабельного збору (вхід), корабельного збір (вихід) під час перевірки було надано рахунки (invoice), а саме: № 88262821 від 24.10.2021,№ 88252821 від 24.10.2021, № 107812821 від 05.12.021, № 107722821 від 01.12.2021, № 107762821 від 02.12.2021, № 04992821 від 16.01.2022, № 05012821 від 18.01.2022, № 05032821 від 19.01.2022.

На підтвердження здійснення агентських послуг зі сплати маякового збору та корабельного збору для буксира або річного судна у каботажному плаванні, під час перевірки було надано рахунки (invoice), а саме: № 956-OD-21 від 28.09.2021, № 955-OD-21 від 28.09.2021, № 5012/2 573 від 08.12.2021, № 5024/2 573 від 08.12.2021, № 5 433/2 778 від 28.12.2021, № 5 427/2 776 від 28.12.202.

В результаті між сторонами Договору № 25/1 складено та підписано Акти наданих агентських послуг та виставлено рахунки на оплату наданих послуг, а саме:

акт надання послуг № 455 від 30.11.2021, рахунок на оплату № 493 від 30.11.2021;

акт надання послуг № 390 від 31.10.2021, рахунок на оплату № 437 від 31.10.2021;

акт надання послуг № 185 від 31.07.2021, рахунок на оплату № 228 від 31.07.2021;

акт надання послуг № 241 від 31.08.2021, рахунок на оплату № 296 від 31.08.2021;

акт надання послуг № 322 від 30.09.2021, рахунок на оплату № 373 від 30.09.2021;

акт надання послуг № 390 від 31.10.2021, рахунок на оплату № 437 від 31.10.2021;

акт надання послуг № 455 від 30.11.2021, рахунок на оплату № 486 від 30.11.2021;

акт наданих послуг № 125 від 28.02.2022 , рахунок на оплату № 138 від 28.02.2022;

акт надання послуг № 42 від 31.01.2022 , рахунок на оплату № 46 від 31.01.2022;

акт наданих послуг № 2491 від 13.12.2021 - агенська винагорода.

Як вбачається з умов договору, всі питання, які виникають під час рейсу (підхід каравану до порту, зовнішнього рейду портів, проходження по каналам, шлюзам та під мостами, навігаційні послуги) неможливо вирішити без агента. Агент допомагає здійснити всі ці дії через виконання всіх своїх обов`язків, які прописані в Кодексі торгового мореплавства України.

Також, ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» надавало агентські послуги з організації проведення огляду суден. Підтвердженням цього є видані Регістром судноплавства України:

рахунок-фактура № 106-03-192-21 від 12.11.2021 - надано послугу щорічного огляду судна EL NINO;

рахунок-фактура № 106-03-189-21 від 11.11.2021 - надано послугу позачергового огляду з метою встановлення відповідності судна до аналізу сезону плавання. Судно EL NINO;

рахунок-фактура № 106-03-191-21 від 12.11.2021 - надано послугу щорічного огляду судна LA NINO;

рахунок-фактура № 106-03-190-21 від 11.11.2021 - надано послугу позачергового огляду з метою встановлення відповідності судна до аналізу сезону плавання. Судно LA NINO.

Судноплавні шлюзи перебувають на балансі державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях».

На ДП «Укрводшлях» покладені державою функції щодо здійснення транспортної, технічної та екологічної політики при експлуатації внутрішніх водних шляхів та судноплавних шлюзів України, які віднесено до об`єктів стратегічного значення для економіки та безпеки держави. ДП «Укрводшлях» створено з метою утримання в належному стані внутрішніх водних шляхів загального користування, судноплавних гідротехнічних споруд (шлюзів), створення безпечних судноплавних умов для плаваючих засобів та безперервного суднопропуску через шлюзи Дніпровського каскаду згідно з вимогами чинного законодавства. Проходження суден через судноплавні шлюзи (шлюзування) здійснюється на платній основі. Розміри плати за проходження суднами шлюзами Дніпровського каскаду затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1999 № 236.

І так, на підтвердження наданих послуг шлюзування суден під час перевірки було надано наступні акти видані ДП «Укрводшлях», а саме:

- Акт наданих послуг по шлюзуванню судна LA NINA: акт № 4842 від 27.12.2021, акт № 4503 від 09.12.2021, акт № 5149 від 12.12.2021, акт № 5353 від 20.12.2021, акт № 3286 від 13.12.2021, акт № 3341 від 19.12.2021, акт № 3103 від 06.10.2021, акт № 1982 від 14.08.2021, акт № 2845 від 24.08.2021, акт № 2695 від 16.08.2021;

- Акт наданих послуг по шлюзуванню судна EL NINA: акт № 4838 від 27.12.2021, акт № 4495 від 09.12.2021, акт № 5168 від 11.12.2021, акт № 5361 від 21.12.2021, акт № 3283 від 13.12.2021, акт № 3344 від 19.12.2021, акт № 3099 від 06.10.2021, акт № 1965 від 14.08.2021, акт № 2856 від 24.08.2021, акт № 2698 від 16.08.2021;

- Акти наданих послуг по шлюзуванню судна Plutus: акт № 2543 від 09.09.2021, акт №2547 від 09.09.2021, акт № 2548 від 09.09.2021, акт № 2742 від 17.09.2021.

Наведені докази спростовують доводи контролюючого органу щодо відсутності в контрагента необхідних ресурсів для вирощування зернових, наявність працівників, складських приміщень, транспортних засобів.

Більше того, суд звертає увагу на той факт, що контролюючим органом зроблено висновок про неможливість надання послуг контрагентом позивача, проте, такі висновки не можуть бути покладені в основу притягнення до відповідальності позивача, оскільки лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від від 19 червня 2023 року по справі № 810/1577/17.

Відтак суд відхиляє доводи контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій, зроблених на підставі аналізу податкової інформації, оскільки такі висновки ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути підставою для висновку про недотримання платником вимог податкового законодавства. Контролюючий орган, надаючи перевагу податковій інформації про контрагентів, не надав в акті перевірки належної оцінки первинним документам, довідкам про перевірку контрагентів без жодного обґрунтування. При цьому інформації з баз даних контролюючого органу до суду надано не було. Натомість представником позивача подано первинні документи не лише контрагентів, які здійснювали поставку зерна, та які підтверджують можливість виконання такої поставки, а також логічні пояснення перевезення зерна третіми особами з наданням відповідних доказів.

Стосовно посилань представника відповідача на не надання позивачем інформацію за встановленою формою 20-ОПП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 ПК України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Згідно абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

За даними перевірки позивач повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП не подавав.

Відповідно до ст. 117 ПК України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 510 гривень.

Таким чином, зазначена стаття передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) у відповідному контролюючому органу та містить перелік порушень, яке тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб, а саме: неподання заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі; неподання документів для реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних; неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін; неподання або подання з помилками чи у неповному обсязі, відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності.

Тобто, дана стаття передбачає відповідальність за порушення пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника, і не стосується повідомлень про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням. Спеціальної норми, яка б передбачала відповідальність за неповідомлення про об`єкти оподаткування, положеннями Податкового кодексу України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень вимог п. 63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 ПК України, які можуть слугувати підставою для не прийняття первинних документів або неврахування останніх, як підставу для визнання господарської операції, як нереальної або здійсненою без господарської мети.

Стосовно посилань представника позивача на порушення відповідачем Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, а саме щодо не зазначення інформації щодо подання заперечень на висновки акту перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає таке.

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом зазначено в останніх про подання позивачем заперечень на висновки акта перевірки, хоч такі заперечення і залишенні без задоволення, а висновки акту без змін.

В той же час, такі заперечення представника позивача не впливають на прийняте рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи висновки суду зроблені на підставі досліджених поданих представником позивача доказів та наданих пояснень, суд погоджується з доводами про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 02.11.2022 № 0029641/0706 та від 02.11.2022 № 0029642/0706, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Шиппінг» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2022 № 0029641/0706 та податкове повідомлення-рішення від 02.11.2022 № 0029642/0706 Головного управління Державної податкової служби у м. Києві..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Шиппінг» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 7, ) понесені витрати у вигляду судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоноженко М.А.