Справа № 560/10682/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести повторний перерахунок пенсії без обмежень максимальним розміром 01.03.2022 з врахуванням індексації по постанові №118 від 16.02.2022 та 01.11.2022 з врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4204/23 від 02.06.2023 та з 01.03.2023 з врахуванням індексації по постанові №168 від 24.02.2023 та з 01.03.2024 з врахуванням індексації по постанові №185 від 23.02.2024 без обмежень максимальної пенсії згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/6247/23 від 24.07.2023 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду №560/6247/23 від 24.07.23 та рішення суду №560/4204/23 від 02.06.2023.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо виконання рішень суду у справах №560/6247/23 та №560/4204/23, позивач звернувся із цим позовом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

ВІдповідна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Враховуючи викладене, поданий позивачем позов в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду від 24.07.2023 у справі №560/6247/23 та рішення суду від 02.06.2023 у справі №560/4204/23 фактично спрямований на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №560/6247/23 та від 02.06.2023 у справі №560/4204/23.

Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.

Тобто, якщо позивач вважає, що відповідачем в процесі виконання судових рішень у справах №560/6247/23 та №560/4204/23 порушені його права, свободи чи інтереси, то має звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Спір, задля вирішення якого позивач звернувся до суд, який виник на стадії виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №560/6247/23 та від 02.06.2023 у справі №560/4204/23, не є самостійним предметом позову.

Тому, суд вважає, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду від 24.07.2023 у справі №560/6247/23 та рішення суду від 02.06.2023 у справі №560/4204/23 слід відмовити відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду від 24.07.2023 у справі №560/6247/23 та рішення суду від 02.06.2023 у справі №560/4204/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук