Справа № 153/953/24
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. Справа153/953/24

Провадження2-а/153/8/24-а

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАД №920056 у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа. Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати, як незаконну та скасувати постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №920056 від 20 червня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 , ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП, застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 3400 грн., провадження у справі закрити. Стягнути витрати, що складаються з судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи, яка призначена на 09 липня 2024 року у його відсутність.

Відповідач представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача УПП у Вінницькій області ДПП на належного ГУНП у Вінницькій області. Клопотання мотивовано наступним: позивачем оскаржуються дії працівника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , який не являється працівником Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу УПП у Вінницькій області ДПП. Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою. З огляду на викладене, існують дві юридичні особи публічного права ГУНП у Вінницькій області та ДПП (одним із структурних підрозділів якого є УПП у Вінницькій області). Таким чином, працівника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , являється співробітником саме ГУНП у Вінницькій області, а не УПП у Вінницькій області ДПП.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було встановлено, що оскаржувана постанова про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №920056 від 20 червня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 , ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАПй застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу була винесена працівником Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 являється співробітником саме ГУНП у Вінницькій області, а не УПП у Вінницькій області ДПП. При цьому, управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою. Тому суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не надав заперечень щодо заміни первинного відповідача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача УПП у Вінницькій області ДПП на належного ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліціїпро заміну неналежного відповідача задоволити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліціїу справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАД №920056 у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року - на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Направити копію позовної заяви з додатками до неї на електронну адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ().

Відкласти судовий розгляд справи на 31 липня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в залі судового засідання Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин