Справа № 240/2473/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

23 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/2473/23

категорія 111030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" із позовом про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло до суду клопотання про зобов`язання позивача уточнити позовні вимоги та надати розрахунок оскаржуваної суми податкового повідомлення-рішення. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідач позбавлений можливості визначити вірну суму позову та її належним чином облікувати.

Вивчивши матеріали позовної заяви та подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не вказує оскаржувану суму податкового повідомлення-рішення (ціну позову) не зазначає, що частково не погоджується з податковим повідомленням-рішенням, тощо.

Також у прохальній частині позовної заяви просить, зокрема, визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати пені в період з 01.06.2017 по 11.10.2018, та скасувати оскаржуване ППР про сплату податкового боргу (пені) без зазначення відповідних сум. При цьому, єдиним аргументом у позовній заяві зазначено те, що пройшло 1095 днів на нарахування пені в період з 01.06.2017 по 11.10.2018.

Отже, позивачу слід уточнити позовну заяву, зазначивши чіткий обрахунок суми, яка на думку позивача, підлягає скасуванню із визначеної йому в податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Житомирській області від 10.12.2021 №3 та надати розрахунок оскаржуваної суми податкового повідомлення-рішення загальна сума якого 17 млн. 947 тис. 475 грн. 29 коп.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе, продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, у якій зазначити чіткий обрахунок суми, яка на думку позивача, підлягає скасуванню із визначеної йому в податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Житомирській області від 10.12.2021 №3 та надати розрахунок оскаржуваної суми податкового повідомлення-рішення загальна сума якого 17 млн. 947 тис. 475 грн. 29 коп.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест".

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович