Справа № 320/24302/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Київ 320/24302/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., суддів Войтовича І.І. та Марича Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Андросович Г.С.,

представника відповідача - Крайдуби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі також - позивач, Товариство та АСК "ОМЕГА", АСК "Омега") з позовом до Національного банку України (далі також - відповідач або НБУ), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати повністю рішення Правління Національного банку України від 23.02.2023 № 70-рш;

2) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 27.10.2006 № 587-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 02.11.2006 № 6381, на здійснення: добровільного страхування залізничного транспорту; добровільного страхування водного транспорту (морського, внутрішнього та інших видів водного транспорту); обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків при перевезенні небезпечних вантажів;

3) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 22.01.2007 № 44-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 26.01.2007 № 6718, на здійснення: добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ; добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування від нещасних випадків; добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); добровільного страхування фінансових ризиків; добровільного страхування інвестицій; добровільного страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту); добровільного страхування виданих гарантій (порук) та прийнятих гарантій; обов`язкового особистого страхування працівників відомчої (крім тих, які працюють в установах і членів добровільних пожежних дружин (команд); обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті;

4) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 16.02.2007 № 115-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2007 № 6836, на здійснення: добровільного страхування відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації;

5) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 24.04.2007 № 337-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 28.04.2007 № 7238, на здійснення добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу);

6) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням в.о. члена комісії директора департаменту страхового нагляду від 19.07.2007 № 527-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 24.07.2007 № 7676, на здійснення добровільного страхування медичних витрат;

7) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видані згідно з рішенням члена комісії в.о. директора департаменту страхового нагляду від 19.05.2009 № 220-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 21.05.2009 № 349, на здійснення: добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров`я); добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби; добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника);

8) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видана згідно з рішенням члена комісії директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 19.01.2010 № 79-лр, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 21.01.2010 № 30, на здійснення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного та санітарно-епідеміологічного характеру;

9) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видана згідно з рішенням члена комісії директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 04.03.2011 № 608-лр, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 10.03.2011 № 123, на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

10) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), що видана згідно з рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05.08.2014 № 2311, на здійснення обов`язкового страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України про виключення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" з Державного реєстру фінансових установ від 09.03.2023 № 21/414-рк;

12) зобов`язати Національний банк України прийняти рішення про включення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Державного реєстру фінансових установ;

13) зобов`язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити доступ Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" до вебпорталу Національного банку, Комплексної інформаційної системи Національного банку (КІС НБУ) (вебсторінка https://kis.bank.gov.ua/) та інших систем обміну інформацією, які зобов`язані або мають право використовувати фінансові установи в своїй діяльності та адміністратором яких виступає Національний банк України;

14) зобов`язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" як про фінансову установу, яка має ліцензії на провадження діяльності зі страхування в Комплексній інформаційній системі, в Державному реєстрі фінансових установ (у тому числі, але виключно шляхом розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається пошук фінансових установ).

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що його права та інтереси були порушені протиправними рішеннями суб`єкта владних повноважень, а саме: рішенням від 23.02.2023 № 70-рш та рішенням Національного банку України про виключення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" з Державного реєстру фінансових установ від 09.03.2023 № 21/414-рк.

Зазначає, що відповідач надав надто короткий строк для виконання вимог пункту 2 Листа від 19.09.2022 № 27-0038/64941 "Про невідповідність структури власності АСК "ОМЕГА" вимогам щодо прозорості та надання інформації стосовно структури власності страховика" (далі також - Лист, Листа від 19.09.2022№ 27-0038/64941) з огляду на те, що запитувався значний обсяг інформації та підтверджуючих документів за тривалий строк (5 років), необхідно надати інформацію, до якої АСК "ОМЕГА" не має доступу, яка не може бути отримана із відкритих джерел та є конфіденційною інформацією ключових осіб (учасників АСК "ОМЕГА" та їх учасників). Крім того, вказує, що додатковими обставинами, які впливали на можливість своєчасного виконання вимог листа є запровадження військового стану в Україні, масштабні ракетні обстріли території України, в тому числі в місті Києві та Київській області, що призвело до масштабних руйнувань критичної інфраструктури, постійні повітряні тривоги, тривала відсутність електроенергії, як за графіком та без таких, що є загальновідомим фактом.

Товариство не мало можливості надіслати запит та зв`язатися з керівництвом деяких акціонерів позивача оскільки на момент здійснення перевірки НБУ, так і на даний час знаходяться на непідконтрольній Україні території, а саме: ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" АТ "Суднобудівний завод "Залів", тому позивач не мав можливості надіслати запит та зв`язатись з керівництвом таких акціонерів.

Позивачем здійснювалися дії із заміни діючих акціонерів, які вказані у Листі як особи, які впливають на прозорість структури власності Товариства, на інших осіб вживалось всіх можливих заходів для своєчасного виконання вимог Листа відповідача.

Національним банком України не було задоволено в повному обсязі жодне клопотання позивача про продовження строків, клопотання АСК "Омега" про продовження строку для приведення АСК "Омега" структури власності у відповідність до вимог Положення про здійснення Національним банком України безвиїзного нагляду на ринках небанківських фінансових послуг", затверджене Постановою Правління Національного банку України № 30 від 14 квітня 2021 року, далі також Положення № 30 (вих. 312 від 13.01.2023) та клопотання від 06.12.2022 (вих. № 93 від 22.03.2022) взагалі не були розглянуті відповідачем, не враховано більшість обставин, що зумовлюють застосування тривалих процедур погодження НБУ набуття участі у Товаристві істотної участі тощо.

На день прийняття оскаржуваного рішення не був актуальним перелік власників істотної участі та остаточних ключових учасників, які були станом на 19.09.2022.

Вказує, що невідповідність структури власності надавача фінансових послуг вимогам Положення № 30 та визнання її Комітетом непрозорою немає безумовним наслідком анулювання ліцензії. В свою чергу, хоча відповідач має широкі дискреційні повноваження, як у питаннях встановленні/продовженні строків виконання вимог НБУ так і щодо вжиття/невжиття всього кола заходів нагляду за ринком фінансових послуг, такі повноваження повинні застосовуватись з урахуванням, як фактичних обставин так і критеріїв, визначених законодавством. Вважає, що НБУ було прийнято передчасне рішення про анулювання 24 ліцензій на провадження страхової діяльності позивача, яке надавало відповідні фінансові послуги протягом 17 років.

Як наслідок прийняття оскаржуваного рішення, 09.03.2023 Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових установ Національного банку України було виключено Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" із державного реєстру фінансових установ.

Ухвалою суду від 26.07.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач недоліки позовної заяви позив усунув у встановлений судом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у складі колегії суддів: головуючий суддя Басай О.В., судді: Войтович І.І.; Марич Є.В..

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржуване рішення Національного банку України прийнято добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та нормами чинного законодавства, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Зауважує, що Національний банк надав АСК "ОМЕГА" близько шести місяців для приведення структури власності у відповідність до вимог Положення № 30, проте АСК "ОМЕГА" протягом вказаного строку не привело свою структуру власності у відповідність до вимог Положення № 30 та не подало пакет документів, визначений пунктом 51 розділу VII Положення № 30. 07 лютого 2023 року, у зв`язку з порушенням АСК "ОМЕГА" вимог ч. 5 ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпункту 7 пункту 72 глави 5 розділу II Положення № 153, та пункту 28 розділу III Положення № 30 було складено акт про правопорушення № В/27-0024/14650, що був надісланий АСК "ОМЕГА" разом із листом від 08 лютого 2023 року № 27-0024/8878. 23 лютого 2023 року прийнято рішення Правління Національного банку України № 70-рш "Про анулювання Приватному акціонерному товариству "Акціонерна Страхова Компанія "ОМЕГА" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, відповідно до статей 2, 7, 15, 551 Закону України "Про Національний банк України", пунктом 12 частини першої статті 381 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпунктом 5 пункту 5 розділу II, пунктом 12 розділу III Положення № 247. 09.03.2023 прийнято рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг № 21/414-рк "Про виключення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" з Державного реєстру фінансових установ".

Представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач вважає відзив необґрунтованим, доводи викладені в ньому такими, що не спростовують викладене в позові, просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, зазначених у відзиві на позов, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив таке.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" зареєстроване як юридична особа 10.11.1994 за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмирівська, буд. 48-Г, літ. А, статутний капітал позивача становить 55 000000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "АСК "ОМЕГА" внесено до Державного реєстру фінансових установ 24 червня 2004 року.

На дату прийняття оскаржуваного рішення Приватне акціонерне товариство "АСК "ОМЕГА" мало 24 ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) у сфері страхування.

29 серпня 2022 року АСК "ОМЕГА" повідомила Національний банк України про те, що власники істотної участі в АСК "ОМЕГА", які набули істотну участь в страховику протягом 2016-2021 років, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТЕХВУГЛЕЦЬ", , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІБІЗНЕС", , та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ", не отримували погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг на набуття істотної участі в АСК "ОМЕГА" в порядку, установленому законодавством України.

Крім того, відповідачем було встановлено, що у відомостях про остаточних ключових учасників у структурі власності АСК "ОМЕГА" станом на 16 червня 2021 року та 01 січня 2022 року, а також у інших документах, отриманих від Товариства відсутня окрема інформація, розкриття якої передбачено додатком 2 до Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 квітня 2021 року № 30 (далі - Положення № 30), а саме відсутня інформація щодо громадянства, серії та номера паспорта, найменування органу, що його видав, і дати видачі паспорта, ідентифікаційного номера (податкового номера) щодо таких остаточних ключових учасників Товариства: Barry Norman Frederick Mills (Барі Норман ОСОБА_3 ); De Los Rios Batista ОСОБА_4 (Де Лос ОСОБА_5 на Естер); Demetra Cosma Eagle ( ОСОБА_6 ); ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ); ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ); ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ); ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ); ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ); R. J. Darst (Р. Джи. Дарсг); ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ); ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ); ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ).

Відповідачем було направлено на адресу позивача Лист від 19.09.2022 № 27-0038/64941 "Про невідповідність структури власності АСК "ОМЕГА" вимогам щодо прозорості та надання інформації стосовно структури власності страховика", який було отримано позивачем 19.09.2023, у якому, пунктом 2 Листа, зазначено, що заявлені у документах про структуру власності АСК "ОМЕГА" власники істотної участі можуть бути номінальними (довірчими) власниками Товариства, тобто особами, які володіють акціями або частками юридичної особи на користь (в інтересах) іншої особи та виконують юридично значущі дії щодо таких акцій або часток лише на підставі інструкцій і вказівок такої особи. Інформація, зазначена у цьому листі, може свідчити про наявність: репутаційного критерії № 1 та № 10, які визначені в додатку 5 до Положення № 30; операційного критерію № 7, який визначений в додатку 7 до Положення № 30. Відтак, з метою здійснення Національним банком всебічної та повної перевірки структури власності АСК "ОМЕГА", а також з метою підтвердження або спростування підстав уважати, що структура власності фінансової установи є непрозорою, керуючись статтями 9, 28 Закону про фінансові послуги, статтею 7 Закону про Національний банк, пунктом 42 та 45 Положення № 30, вимагалось не пізніше ніж протягом 15 робочих днів з дня отримання цього листа надати аргументовані заперечення або пояснення щодо викладених у листі фактів разом з наданням документів, що можуть спростувати підстави уважати, що структура власності АСК "ОМЕГА", є непрозорою, а також надати таку інформацію та підтвердні документи: щодо керівників Товариства за останні 5 років, зокрема але не виключно, щодо складу ради, правління, ревізійної комісії, ревізора Товариства та будь-яких інших осіб, що можуть впливати на діяльність Товариства (у т. ч. осіб, які займають посади радників/консультантів керівників АСК "ОМЕГА"); організаційну структуру Товариства відповідно до додатку 16 до Положення про ліцензування; документи, які підтверджують адресу місцезнаходження Товариства (договори оренди будівель, приміщень, офісів, тощо або документи, які підтверджують право власності на будівлю, приміщення, офіс, в якому зареєстроване Товариство); протоколи загальних зборів учасників та засідань наглядової ради Товариства за останні 5 років; перелік довіреностей та копії цих довіреностей, пов`язаних з реалізацією прав і обов`язків учасників АСК "ОМЕГА" за останні 5 років; договори та/або інші документи, на підставі яких АСК "ОМЕГА" отримувало послуги з інформаційних технологій, володіння або управління майном, з обробки даних або будь-яких подібних послуг, які необхідні для здійснення Товариством основної діяльності, за останній рік; інформацію про осіб, яких було уповноважено Товариством на розпорядження рахунками АСК "ОМЕГА" та/або вчинення значних правочинів від імені Товариства за останні 5 років; договори та/або інші документи, на підставі яких АСК "ОМЕГА" отримувало послуги з інформаційних технологій, володіння або управління майном, з обробки даних або будь-яких подібних послуг, які необхідні для здійснення Товариством основної діяльності, за останній рік; інформацію про банківські установи, послугами яких користується АСК "ОМЕГА", зокрема, в яких Товариство має відкриті рахунки, кредитні лінії, перед якими виступає майновими поручителями тощо; інформацію про юридичних та/або фізичних осіб, щодо яких АСК "ОМЕГА" укладено договори про співпрацю (щодо проведення акцій, конференцій тощо) протягом останніх 5 років; інформацію щодо наявності зовнішніх та/або внутрішніх довгострокових (від одного року) запозичень від фізичних та/або юридичних осіб (крім банків) за останні 5 років; інформацію щодо осіб, які є майновими та/або фінансовими поручителями за угодами, що передбачають запозичення Товариством коштів за останні 5 років; перелік десяти найбільших контрагентів-юридичних осіб АСК "ОМЕГА" за останні 5 років (з розбивкою щодо кожного року); інформацію щодо трансакцій Товариства на суму від 100 000 грн за останні 3 роки, в тому числі інформацію щодо отримання АСК "ОМЕГА" фінансової допомоги (як поворотної так і безповоротної), з зазначенням найменування/ПІП контрагента, коду ЄДРПОУ/РНОКПП, дати та суми трансакції, призначення платежу (у вигляді excel таблиці); стратегію діяльності Товариства або інші документи, у яких зафіксовано стратегічні плани діяльності АСК "ОМЕГА" (за наявності).

Цим же листом Департамент ліцензування НБУ керуючись п. 49 розділу VII Порядок розгляду питання про визнання структури власності надавача фінансових послуг непрозорою вказав про невідповідність структури власності окремим вимогам, передбаченим у розділі ІІІ Положення № 30 та встановив строк для приведення структури власності АСК "Омега" у відповідність до вимог Положення № 30 - 2 місяці з дня отримання листа.

Позивач звернувся до акціонерів та осіб, зазначених у Листі відповідача (ПрАТ "РОСАВА", ТОВ "TIC-РУДА", ТОВ "Преміорі", ТОВ "АГРІБІЗНЕС", ТОВ "УКРТЕХВУГЛЕЦЬ", ТОВ "ПЕРТ", АТ "Галичфарм", ПрАТ "АвтоКРАЗ", АТ "КИЇВМЕДПІРЕПАРАТ") із запитами про отримання інформації, з метою отримання запитуваної НБУ інформації на підтвердження або спростування наявності підстав вважати, що структура власності Товариства є непрозорою, що підтверджуються відповідними листами та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих до відділення поштового зв`язку 29.09.2022 та фіскальним чеком, які містяться в матеріалах справи.

Про наявність вказаних обставин та вжиті заходи на виконання вимог, вказаних в Листі від 19 вересня 2022 року позивач повідомив НБУ у клопотанні № 486 від 07.10.2022 про продовження строків надання заперечень або пояснень на виконання вимог листа від 19.09.2022 № 27-0038/64941, в якому зазначив, що не отримано відповіді на запит, оскільки більшість запитів знаходяться у процесі доставки їх Укрпоштою і цей термін збільшено з причини військової агресії.

З клопотанням № 486 від 07.10.2022 позивачем надано відповідачу інформацію та документи, а саме: щодо керівників Товариства та радників за останні 5 років; документи, які підтверджують адресу місцезнаходження Товариства - договір № 15/06/20 оренди частини нежитлового приміщення від 15.06.2020; протоколи загальних зборів акціонерів Товариства за 2018-2021 роки, протоколи засідань оглядової Ради Товариства за 2018-2022 роки; перелік довіреностей та копії цих довіреностей, пов`язаних з реалізацією прав і обов`язків учасників АСК "ОМЕГА" за 2018-2022 роки; інформацію про осіб, яких було уповноважено Товариством на розпорядження рахунками АСК "МЕГА" за 2018-2022 роки та осіб, уповноважених на вчинення значних правочинів від імені Товариства; договори, на підставі яких АСК "ОМЕГА" отримувало послуги з інформаційних технологій, володінняабо управління майном, з обробки даних або будь-яких подібних послуг, які необхідні для здійснення Товариством основної діяльності, за останній рік - договір № 20220201/СІ на виконання робіт у сфері інформатизації: з технічного супроводу програмного продукту "ФОРТ:ПОЛІС 8" від 01.02.2022; договір № 20210215/ ПП1 на виконання робіт у сфері інформатизації: з інформаційно-технічного супроводу системи "ФОРТ:ПОЛІС 8" від 15.02.2021, договір № 20210215/ПП1 на виконання робіт у сфері інформатизації: з інформаційно-технічнологічного супроводу системи "ФОРТ:ПОЛІС 8" від 15.02.2021, договір № 20210215/ФПС1 на виконання робіт у сфері інформатизації: з технічного супроводу програмного продукту "ФОРТ:ПОЛІС 8" від 15.02.2021 р, договір № 20210215/П1 постачання програмного продукту від 15 2.2021р, договір № 20210215/Т1 постачання програмного продукту від 15.02.2021; інформацію про банківські установи, послугами яких користується АСК "ОМЕГА"; перелік десяти найбільших контрагентів - юридичних осіб АСК "ОМЕГА" за останні 5 років; інформацію щодо трансакцій Товариства на суму від 100 000 грн за останні 3 роки; організаційну структуру Товариства станом на 06.10.2022 року.

Товариством не надавало інформацію про юридичних та/або фізичних осіб, щодо яких АСК "ОМЕГА" укладено договори про співпрацю (щодо проведення акцій, конференцій тощо) протягом останніх 5 років; інформацію щодо наявності зовнішніх та/або внутрішніх довгострокових (від одного року) запозичень від фізичних та/або юридичних осіб (крім банків) за останні 5 років; інформацію щодо осіб, які є майновими та/або фінансовими поручителями за роками, що передбачають запозичення Товариством коштів за останні 5 років у зв`язку із неукладенням таких договорів (відсутністю відносин).

Позивачем повідомлено НБУ, що Товариством, з метою виконання вимог Листа, було проведено перемовини із акціонерами, за результатами яких було прийнято рішення про необхідність зміни структури власності, в тому числі шляхом продажу пакетів акцій акціонерів збільшення розмірів пакетів акцій більше 10 % (пряма участь). Повідомлено, що попередньо мають намір продати пакети акцій наступні акціонери: ПрАТ "АвтоКРАЗ", ПРАТ "Стахановський вагоноремонтний завод", АГ "Суднобудівний завод "ЗАЛІВ", ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ "Укртехвуглець", ТОВ "Агрібізнес". Загальний розмір частки вказаних акціонерів складає 65.5 %.

У клопотанні № 486 від 07.10.2022 позивач просив відповідача продовжити строк надання заперечень або пояснень, інформації та підтвердних документів щодо викладених у пункті 2 Листа від 19.09.2022 № 27-0038/64941 фактів до 31.12.2022.

НБУ частково задовольнив клопотання позивача та продовжив строк для виконання вимог Листа від 19.09.2022 № 27-0038/64941 до 21.11.2022, про що повідомив листом № 27-0038/72639 від 18.10.2022.

Cтаном на 19.09.2022 власниками істотної участі у Товаристві були наступні особи: ТОВ "АГРІБІЗНЕС"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ТОВ "УКРТЕХВУГЛЕЦЬ"; АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ".

Товариством було проведено перемовини із акціонерами Товариства, за результатами яких було прийнято рішення про необхідність зміни структури власності, в тому числі шляхом продажу пакетів акцій акціонерів, збільшення розмірів пакетів акцій більше 10 % (пряма участь). Попередньо мали намір до 20.12.2022 продати пакети акцій наступні акціонери: ІІрАТ АвтоКРАЗ", ПрАТ "Стахановський вагоноремонтний завод". АТ "Суднобудівний завод ЗАЛІВ", ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ТОВ "Укртехвуглець". ТОВ "Агрібізнес".

Станом на 18.11.2022 власник істотної участі ТОВ "АГРІБІЗНЕС", який сукупно із ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" володів 12,52 % у статутному капіталі Товариства, зменшив свою частку на 5 %, що підтверджується випискою про стан рахунку з цінних паперів на 18.11.2022. Про зменшення своєї частки ТОВ "АГРІБІЗНЕС" повідомив Товариство 21.11.2022 відповідним листом.

Товариством отримані повідомлення від АТ "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та ТОВ "УКРТЕХВУГЛЕЦЬ" про наміри зменшити свої частки у Товаристві до 20.12.2022.

07.11.2022 депозитарна установа "Основа-ЦП" повідомила Товариство, що на виконання Рішення НКЦПФР від 06.11.2022 № 1320 було виконано безумовну операцію щодо списання цінних паперів з рахунку Товариства на користь держави Україна.

В результаті були списані акції ПрАТ "АвтоКРАЗ", що підтверджується випискою про операції на рахунку за 07.11.2022 та випискою про стан рахунку (після списання) на 07.11.2022.

Враховуючи зміни у складі остаточних ключових учасників та власників істотної участі товариства, які відбулись після 06.11.2022, повномасштабне воєнне вторгнення російської федерації в Україну, довготривалі повітряні тривоги, постійні відключення електропостачання та засобів зв`язку тощо, Товариство просило відповідача продовжити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" строк на виконання листа від 19.09.2022 № 27-0038/64941 до 20.12.2022 в клопотанні № 553 від 21.11.2022 про продовження строків на виконання вимог листа Національного банку України від 19.09.2022 № 27-0038/64941.

В клопотанні № 553 від 21.11.2022 позивач повідомив Національний банк України що здійснює заходи щодо зміни структури власності Товариства, зокрема власниками істотної участі Товариства планується зменшення своєї участі в Товаристві та/або продаж акцій новому акціонеру, який стане власником істотної участі в АСК "Омега" у строк до 20 грудня 2022 року.

Листом "Про розгляд клопотання" від 23.11.2022 № 27-0038/81592 відповідачем було повідомлено позивача, що діючим законодавством не передбачено продовження строку, встановленого, відповідно до пункту 49 розділу VII Положення № 30.

Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг 05 грудня 2022 року прийняв рішення № 21/1631-рк "Про визнання структури власності ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" непрозорою" (далі Рішення № 21/1631-рк), яким визнав структуру власності АСК "ОМЕГА" непрозорою та на підставі пункту 50 розділу VII Положення № 30, установив АСК "ОМЕГА" строк для її приведення у відповідність до вимог Положення № 30 - до 16 січня 2023 року.

Комітет прийняв рішення № 21/1631-рк у зв`язку з невідповідністю структури власності АСК "ОМЕГА" вимогам розділу III Положення № 30, а саме: з огляду на наявність у структурі власності непогоджених власників істотної участі в АСК "ОМЕГА", а також невідповідність документів про структуру власності АСК "ОМЕГА" вимогам Положення № 30 у зв`язку з поданням неповної інформації про остаточних ключових учасників АСК "ОМЕГА". Де, зокрема, відповідно до пункту 51 розділу VII Положення № 30 надавач фінансових послуг, структура власності якого була визнана непрозорою, у разі приведення своєї структури власності у відповідність до вимог Положення № 30 протягом строку, установленого Національним банком України відповідно до абзацу другого пункту 50 розділу VII Положення № 30, подає до Національного банку України відповідне клопотання, документи про структуру власності та підтвердні документи протягом п`яти робочих днів із моменту приведення структури власності у відповідність до вимог Положення № 30.

За вихідним № 21 від 13.01.2023 позивачем подано відповідачу клопотання про продовження строку для приведення АСК "Омега" структури власності у відповідність до вимог Положення № 30.

В результаті вчинених дій Товариством не було отримано персональні дані, в тому числі серії та номера паспорта, найменування органу, що його видав, і дати видачі паспорта ідентифікаційного номера (податкового номера), далі - Персональні дані по Barry Norman Frederick Mills (Барі Норман ОСОБА_3 ); De Los Rios Batista ОСОБА_4 (Де Лос ОСОБА_5 на Естер); Demetra Cosma Eagle ( ОСОБА_6 ); ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ); ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ); ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ); ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ); ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ); R. J. Darst (Р. Джи. Дарсг); ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ); ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ); Zuka Piter (Зика Пітер), які не є резидентами України. Інформація про вказаних осіб не була вказана у раніше поданих документах про структуру власності Товариства.

Крім того, позивачем не приведено структуру власності у відповідність до вимог Положення № 30, у строк встановлений Національним банком України.

07 лютого 2023 року, у зв`язку з порушенням АСК "ОМЕГА" вимог ч. 5 ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпункту 7 пункту 72 глави 5 розділу II Положення № 153, та пункту 28 розділу III Положення № 30 було складено акт про правопорушення № В/27-0024/14650 (далі Акт), що був надісланий АСК "ОМЕГА" разом із листом від 08 лютого 2023 року № 27-0024/8878.

Актом встановлено, що на дату складання акту АСК "ОМЕГА" не виконало Рішення № 21/1631-рк та не привело структуру власності Товариства у відповідність до вимог Положення № 30, що свідчить про порушення АСК "Омега" вимог частини 5 статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпункту 7 пункту 72 глави 5 розділу II Положення № 153, та пункту 28 розділу III Положення № 30.

За вихідним № 93 від 22.02.2023 позивачем було подано до відповідача клопотання про продовження строку на виконання Рішення № 21/1631-рк та приведення структури власності АСК "Омега" у відповідність до вимог Положення № 30 до 15 квітня 2023 року.

23 лютого 2023 року прийнято рішення Правління Національного банку України № 70-рш "Про анулювання ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Згідно вказаного рішення позивачу анульовано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме:

1) що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 27.10.2006 № 587-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 02.11.2006 № 6381, на здійснення: добровільного страхування залізничного транспорту; добровільного страхування водного транспорту (морського, внутрішнього та інших видів водного транспорту); обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків при перевезенні небезпечних вантажів;

2) що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 22.01.2007 № 44-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 26.01.2007 № 6718, на здійснення: добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ; добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування від нещасних випадків; добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); добровільного страхування фінансових ризиків; добровільного страхування інвестицій; добровільного страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту); добровільного страхування виданих гарантій (порук) та прийнятих гарантій; обов`язкового особистого страхування працівників відомчої (крім тих, які працюють в установах і членів добровільних пожежних дружин (команд); обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті;

3) що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 16.02.2007 № 115-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2007 № 6836, на здійснення: добровільного страхування відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації;

4) що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 24.04.2007 № 337-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 28.04.2007 № 7238, на здійснення добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу);

5) що видані згідно з рішенням в.о. члена комісії директора департаменту страхового нагляду від 19.07.2007 № 527-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 24.07.2007 № 7676, на здійснення добровільного страхування медичних витрат;

6) що видані згідно з рішенням члена комісії в.о. директора департаменту страхового нагляду від 19.05.2009 № 220-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 21.05.2009 № 349, на здійснення: добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров`я); добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби; добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника);

7) що видана згідно з рішенням члена комісії директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 19.01.2010 № 79-лр, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 21.01.2010 № 30, на здійснення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного та санітарно-епідеміологічного характеру;

8) що видана згідно з рішенням члена комісії директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 04.03.2011 № 608-лр, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 10.03.2011 № 123, на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

9) що видана згідно з рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05.08.2014 № 2311, на здійснення обов`язкового страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування;

При цьому Рішення № 70-рш прийняте відповідно до статей 2, 7, 15, 551 Закону України "Про Національний банк України", пунктом 12 частини першої статті 381 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпунктом 5 пункту 5 розділу II, пунктом 12 розділу III Положення № 247 "Про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг у період дії воєнного стану", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 22.12.2022.

09.03.2023 прийнято рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг № 21/414-рк "Про виключення ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" з Державного реєстру фінансових установ", яким виключено ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (місцезнаходження: Україна, 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 48г, літ. А; ) з Державного реєстру фінансових установ.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 8 і ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 55 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України здійснює державне регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі на ринках небанківських фінансових послуг за діяльністю небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги в межах, визначених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими законами України.

Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Метою Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є створення правових основ для захисту прав та інтересів клієнтів фінансових установ, фізичних осіб - підприємців, які надають фінансові послуги, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Експортно-кредитне агентство, утворене відповідно до Закону України "Про фінансові механізми стимулювання експортної діяльності", є фінансовою установою із спеціальним статусом. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій у порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова установа зобов`язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" метою державного регулювання ринків фінансових послуг в Україні є: проведення єдиної та ефективної державної політики у сфері фінансових послуг; захист прав та інтересів споживачів фінансових послуг; створення сприятливих умов для розвитку та функціонування ринків фінансових послуг; створення умов для ефективної мобілізації і розміщення фінансових ресурсів учасниками ринків фінансових послуг з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу до ринків фінансових послуг та захисту прав їх учасників; додержання учасниками ринків фінансових послуг вимог законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринках фінансових послуг; контроль за прозорістю та відкритістю ринків фінансових послуг; сприяння інтеграції в європейський та світовий ринки фінансових послуг.

Державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом: ведення державних реєстрів фінансових установ і реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, та ліцензування діяльності з надання фінансових послуг; нормативно-правового регулювання діяльності фінансових установ; нагляду за діяльністю учасників ринків фінансових послуг (крім клієнтів); застосування органами, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг заходів впливу; проведення інших заходів з державного регулювання ринків фінансових послуг (ст. 20 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринків капіталу та організованих товарних ринків - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо ринку банківських послуг та інших, ніж зазначені в абзаці другому цієї частини, ринків небанківських фінансових послуг - Національним банком України.

Антимонопольний комітет України та інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринків фінансових послуг та отримують від них інформацію у межах повноважень, визначених законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що основними завданнями Національного банку України у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг в межах компетенції, визначеної ч. 1 ст. 21 цього Закону, зокрема, є здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері; розроблення і затвердження обов`язкових до виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до його компетенції.

Нормами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національний банк України у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг у межах компетенції, визначеної ч. 1 ст. 21 цього Закону, зокрема: розробляє і затверджує нормативно-правові акти, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринків фінансових послуг, їх об`єднаннями, контролює їх виконання; видає небанківським фінансовим установам та особам, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг, визначає порядок їх видачі, зупинення, поновлення та відкликання (анулювання); визначає вимоги до осіб, які мають намір провадити/провадять діяльність з надання фінансових послуг, включаючи вимоги до їх структури власності, системи корпоративного управління, управління ризиками та внутрішнього контролю, умови провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії (ліцензійні умови), та порядок контролю за їх додержанням; здійснює нагляд (контроль) за додержанням небанківськими фінансовими установами та особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, умов провадження діяльності з надання фінансових послуг; у разі порушення законодавства про фінансові послуги (крім законодавства, що регулює діяльність на ринках цінних паперів та похідних (деривативів), професійну діяльність на фондовому ринку та діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення), нормативно-правових актів Національного банку України має право застосовувати заходи впливу та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" власники істотної участі у фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, повинні мати бездоганну ділову репутацію та відповідати іншим вимогам, встановленим нормативно-правовими актами органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг.

Постановою Правління Національного банку України № 153 від 24.12.2021 затверджено "Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг".

Це Положення розроблене згідно із Законами України "Про Національний банк України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про страхування", "Про кредитні спілки", "Про споживче кредитування", "Про валюту і валютні операції", "Про платіжні послуги".

Пунктом 3 Положення № 153, визначено порядок ліцензування та реєстрації осіб, які мають намір провадити/право провадити діяльність з надання фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг (ліцензійні умови), уключаючи:

1) порядок та процедуру ведення Реєстру та Реєстру філій страховиків-нерезидентів;

2) порядок та процедуру включення особи до Реєстру, Реєстру філій страховиків-нерезидентів;

3) порядок та процедуру видачі ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг, визначених у пункті 65 глави 5 розділу II цього Положення;

4) порядок та процедуру погодження/повідомлення про набуття або збільшення істотної участі в надавачах фінансових послуг (крім кредитних спілок), платіжних установах, установах електронних грошей, операторах поштового зв`язку, що мають право на надання фінансових платіжних послуг;

5) вимоги до ділової репутації та порядок оцінки ділової репутації небанківських фінансових установ, юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, надавачів фінансових платіжних послуг, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк, а також керівників, головних бухгалтерів, ключових осіб небанківських фінансових установ, юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, надавачів фінансових платіжних послуг, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк, юридичних і фізичних осіб, які є власниками істотної участі або мають намір набути або збільшити істотну участь у небанківській фінансовій установі, юридичній особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, надавачі фінансових платіжних послуг, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк;

6) вимоги до професійної придатності керівників, головних бухгалтерів, ключових осіб небанківських фінансових установ, юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк;

7) вимоги до фінансового стану юридичних осіб і майнового стану фізичних осіб, які є власниками істотної участі або мають намір набути або збільшити істотну участь в надавачах фінансових послуг (крім кредитних спілок та лізингодавців), платіжних установах, установах електронних грошей, операторах поштового зв`язку, що мають право на надання фінансових платіжних послуг, а також принципів (критеріїв) і методики оцінки їх фінансового/майнового стану;

8) порядок та процедуру повідомлення про призначення (обрання) керівника, головного бухгалтера, ключової особи, працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу (далі - відповідальний працівник), у надавачі фінансових послуг, надавачі фінансових платіжних послуг, надавачі обмежених платіжних послуг, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк;

9) порядок та процедуру погодження на посаду керівника, головного бухгалтера страховика, об`єднаної кредитної спілки, платіжної установи, установи електронних грошей, оператора поштового зв`язку, що має право на надання фінансових платіжних послуг;

10) вимоги, обов`язкові для виконання небанківською фінансовою установою, юридичною особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк, під час здійснення ними діяльності з надання фінансових послуг;

11) порядок та процедуру оновлення/внесення змін до відомостей про надавача фінансових послуг, власників істотної участі в надавачі фінансових послуг та його відокремлені підрозділи;

12) порядок та процедуру припинення діяльності з надання фінансових послуг небанківською фінансовою установою, юридичною особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, державне регулювання і нагляд за якими здійснює Національний банк;

13) порядок контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань реєстрації та ліцензування, набуття або збільшення істотної участі в небанківській фінансовій установі.

Згідно пункту 5 Положення № 153, Національний банк: 1) під час вчинення дій, передбачених цим Положенням, керується принципами, визначеними в пунктах 1- 5 частини першої статті 29 та статті 34 Закону про фінансові послуги; 2) здійснює контроль за дотриманням вимог цього Положення в порядку, визначеному нормативно-правовими актами Національного банку з питань здійснення безвиїзного нагляду на ринках небанківських фінансових послуг.

Де, принципами, якими керується регулятор є:

1) законності, який передбачає, що нормативно-правові акти та діяльність Національного банку України у сфері нагляду за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг не повинні суперечити положенням цього Закону та законів з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг;

2) співмірності (пропорційності) регуляторних вимог та наглядових дій, який передбачає, що регуляторні вимоги Національного банку України до небанківських фінансових установ та осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, підходи Національного банку України до оцінки відповідності таким вимогам, а також здійснювані наглядові дії мають враховувати обставини та умови конкретної ситуації (включаючи розмір юридичної особи, види здійснюваної нею діяльності та притаманні їй ризики, фінансовий стан юридичної особи та власників істотної участі в ній);

3) рівності прав і законних інтересів усіх небанківських фінансових установ та осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, незалежно від їх організаційно-правової форми чи форми власності, за виключенням випадків, встановлених законом;

4) обмеження надмірного регуляторного втручання, що передбачає уникнення в процесі нагляду на основі ризик-орієнтованого підходу необґрунтованих обтяжень чи зайвих адміністративних процедур;

5) гарантування прав та інтересів суб`єктів господарювання, який передбачає: запобігання проявам корупції; встановлення достатнього строку для впровадження змін до нормативно-правових актів Національного банку України у сфері нагляду; убезпечення можливості участі небанківської фінансової установи та особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, в процесі прийняття рішення, що може створити для неї негативні наслідки;

6) відкритості та прозорості процесу нагляду, що забезпечується шляхом: оприлюднення Національним банком України інформації щодо планування та результатів наглядової діяльності на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України; забезпечення доступності інформації у сфері нагляду відповідно до закону;

7) рівноцінності сутності та форми, який передбачає оцінювання Національним банком України правочинів, операцій, обставин та подій з точки зору їх економічного, правового та фактичного змісту;

8)об`єктивності та неупередженості здійснення нагляду, неприпустимості проведення інспекційних перевірок небанківських фінансових установ та осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги за анонімними та іншими безпідставними заявами;

10) плановості й системності нагляду, його орієнтованості на запобігання правопорушенням на ринках небанківських фінансових послуг;

12) здійснення нагляду на основі ризик-орієнтованого підходу з урахуванням принципів пропорційності, оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 29 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національний банк України в межах своїх повноважень здійснює нагляд за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг у формі безвиїзного нагляду та інспекційних перевірок відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України. Основними напрямами нагляду Національного банку України у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг є регулярне проведення оцінки загального фінансового стану небанківської фінансової установи, результатів її діяльності та якості корпоративного управління, системи внутрішнього аудиту (контролю) та управління ризиками, дотримання обов`язкових нормативів та інших показників і вимог, що обмежують ризики за операціями з фінансовими активами.

Порядок та процедура анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання Фінансових послуг визначений постановою Правління Національного Банку України № 2471 від 22.12.2022 "Про затвердження Положення про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг у період дії воєнного стану"

Вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг, визначені Положенням про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14 квітня 2021 року № 30.

Умови, за яких структура власності надавача фінансових послуг визнається прозорою, закріплені в пункті 29 Положення 30.

Відповідно до пункту 29 Положення № 30 структура власності надавача фінансових послуг є прозорою, якщо одночасно виконуються такі вимоги:

1) відомості про структуру власності надавача фінансових послуг дають змогу визначити: - усіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану одноосібну та/або спільну істотну участь у надавачі фінансових послуг або можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність надавача фінансових послуг (не застосовується до юридичних осіб, які мають намір провадити діяльність з надання фінансових послуг); - усіх ключових учасників усіх юридичних осіб у ланцюгу володіння корпоративними правами надавача фінансових послуг; - характер взаємозв`язків між надавачем фінансових послуг та/або особами, зазначеними вище;

2) документи про структуру власності надавача фінансових послуг відповідають вимогам цього Положення;

3) набуття/збільшення одноосібної/спільної істотної участі в страховику, надавачі фінансових платіжних послуг погоджено всім особам, які володіють такою істотною участю в порядку, установленому законодавством України (не застосовується до юридичних осіб, які мають намір провадити діяльність з надання фінансових послуг). Ознаки спільного володіння істотною участю наведено в нормативно-правовому акті Національного банку, що регулює порядок набуття/збільшення істотної участі в надавачі фінансових послуг;

4) у структурі власності надавача фінансових послуг відсутні особи, яким відповідно до законодавства їхнього постійного місця проживання або громадянства заборонено володіти корпоративними правами надавача фінансових послуг та/або здійснювати значний або вирішальний вплив на діяльність надавача фінансових послуг;

5) про набуття/збільшення істотної участі в надавачі фінансових послуг (крім страховика та надавача фінансових платіжних послуг) було повідомлено Національний банк у порядку, установленому законодавством України (не застосовується до юридичних осіб, які мають намір провадити діяльність з надання фінансових послуг).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу І Положення № 30 вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами акціями, часткою в статутному капіталі або правами голосу за акціями, часткою в статутному капіталі юридичної особи в розмірі 50 чи більше відсотків, та/або незалежна від формального володіння можливість здійснення такого впливу на управління чи діяльність юридичної особи;

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу І Положення № 30 значний вплив на управління або діяльність юридичної особи - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами акціями, часткою в статутному капіталі або правом голосу за акціями, часткою в статутному капіталі юридичної особи в розмірі від 10 до 50 відсотків та/або незалежна від формального володіння можливість здійснення такого впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Відповідно до пункту 51 розділу VII Положення № 30 надавач фінансових послуг, cтруктура власності якого була визнана непрозорою, у разі приведення своєї структури власності у відповідність до вимог Положення № 30 протягом строку, установленого Національним банком України відповідно до абзацу другого пункту 50 розділу VII Положення № 30, подає до Національного банку України відповідне клопотання, документи про структуру власності та підтвердні документи протягом п`яти робочих днів із моменту приведення структури власності у відповідність до вимог Положення 30.

Порядок, підстави здійснення Національним банком України безвиїзного нагляду на ринках небанківських фінансових послуг визначені "Положення про здійснення Національним банком України безвиїзного нагляду на ринках небанківських фінансових послуг", затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28 грудня 2020 року № 169 (далі Постанова № 169).

Обов`язкові критерії і нормативи достатності капіталу та платоспроможності, ліквідності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій страховика встановлені Положенням про обов`язкові критерії і нормативи достатності капіталу та платоспроможності, ліквідності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій страховика, затвердженим розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.06.2018 № 850 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2016 за № 782/32234 (далі Положення № 850).

Як вже було встановлено судом, у визначений Національним банком України строк АСК "ОМЕГА" не привело структуру власності у відповідність до вимог Положення № 30, що не заперечується позивачем.

Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг 05 грудня 2022 року прийняв рішення № 21/1631-рк "Про визнання структури власності ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" непрозорою", яким визнав структуру власності АСК "ОМЕГА" непрозорою та на підставі пункту 50 розділу VII Положення № 30, установив АСК "ОМЕГА" строк для її приведення у відповідність до вимог Положення № 30 - до 16 січня 2023 року.

До 16 січня 2023 року позивачем не приведено структуру власності у відповідність до вимог Положення № 30, що не заперечується сторонами .

Факт порушення АСК "ОМЕГА" вимог ч. 5 ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпункту 7 пункту 72 глави 5 розділу II Положення № 153, та пункту 28 розділу III Положення № 30 було зафіксовано в акті про правопорушення № В/27-0024/14650 (далі Акт), що був надісланий АСК "ОМЕГА"

Актом встановлено, що на дату складання акту АСК "ОМЕГА" не виконало Рішення № 21/1631-рк та не привело структуру власності Товариства у відповідність до вимог Положення № 30, що свідчить про порушення АСК "Омега" вимог частини 5 статті 9 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпункту 7 пункту 72 глави 5 розділу II Положення № 153, та пункту 28 розділу III Положення № 30.

Отже, колегією суддів встановлено, що протягом строку, встановленого рішенням № 21/1631-рк позивачем не надано до відповідача документів, визначених у пункті 51 розділу 7 Положення № 30, що свідчить про не приведення структури власності АСК "Омега" у відповідність до вимог Положення № 30 протягом строку, установленого Національним банком України відповідно до абзацу другого пункту 50 розділу VII Положення № 30.

Суд зазначає, що Національний банк надав АСК "ОМЕГА" строк більше п`яти місяців для приведення структури власності у відповідність до вимог Положення № 30, проте АСК "ОМЕГА" протягом вказаного строку не привело свою структуру власності у відповідність до вимог Положення № 30 та не подало пакет документів, визначений пунктом 51 розділу VII Положення № 30.

Положенням № 30 передбачено, що структура власності надавача фінансових послуг є непрозорою, якщо неможливо встановити особу/осіб, яка/які здійснює (ють) значний вплив на управління та/або діяльність надавача фінансових послуг.

Отже, вимога щодо прозорої структури власності надавача фінансових послуг є однією з ліцензійних вимог, дотримання якої дає право надавачу фінансових послуг надавати фінансові послуги відповідно до отриманої ліцензії. З огляду на це, особи, які мають намір провадити або провадять діяльність з надання фінансових послуг, повинні і дотримуватись установлених ліцензійних вимог до такої діяльності, а акціонери (учасники) таких осіб повинні враховувати вказані вимоги як визначальні для самої можливості ведення такого виду діяльності. Недотримання зазначеної ліцензійної вимоги може мати для надавача фінансових послуг негативні наслідки, які передбачені законодавством України, зокрема ті, які передбачені статтями 381 та 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Так, відповідно до пункту 12 частини першої статті 381 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національний банк має право прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої небанківській фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, зокрема з такої підстави, як невідповідність структури власності небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послугита/або власників істотної участів ній вимогам законодавства України.

Отже, оскаржуване рішення Національного банку України прийнято у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та нормами чинного законодавства.

Щодо твердження АСК "ОМЕГА", що невідповідність структури власності надавача фінансових послуг вимогам Положення № 30 та визнання її Комітетом непрозорою не є безумовним наслідком для анулювання ліцензій, суд зазначає таке.

Застосування заходів впливу до небанківських фінансових та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги в межах, визначених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими законами України нагляд за якими здійснює Національний банк (у разі невиконання (неналежного виконання) вимог законодавства є дискреційними повноваженнями Національного банку).

Згідно з статтею 53 Закону України "Про Національний банк України" не допускається втручання органів державної влади та інших державних органів чи їх посадових та службових осіб, будь-яких юридичних чи фізичних осіб у виконання функцій і повноважень Національного банку, Ради Національного банку, Правління Національного банку чи службовців Національного банку інакше, як в межах, визначених Конституцією України та цим Законом.

Крім того, Національний банк відповідно до законодавства наділений виключними повноваженнями самостійно визначати, зокрема адекватність застосованого заходу впливу виявленим порушенням, оскільки саме Національний банк як суб`єкт владних повноважень наділений правом та має об`єктивні можливості безпосередньо оцінювати показники діяльності об`єкта нагляду.

Згідно рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади, дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду- тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відповідно до висновків викладених в Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта повноважень та судового контролю за його реалізацією, який розміщено 11.04.2018 на сайті Верховного Суду, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена неодноразово, зокрема, у постановах від 18.11.2020 у справі № 9901/372/19, від 27.01.2021 у справі № 9901/372/19 та Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постановах від 15.04.2020 у справі № 826/779/198, від 20.03.2018 у справа № 461/2579/17? від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, від 31.07.2018 у справі № 826/11415/16, від 07.09.2018 у справі № 826/7238/16 дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, у межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

У постанові від 23.06.2020 у справі № 826/11415/16 Верховний Суд зазначив, що у питанні обрання конкретного заходу впливу Національний банк України має дискрецію"

Національний банк України відповідно до Закону України "Про Національний банк України", наділений виключними повноваженнями самостійно визначати адекватність застосованого заходу впливу виявленим порушенням, оскільки саме Національний банк як суб`єкт владних повноважень наділений правом та має об`єктивні можливості безпосередньо оцінювати виконання обов`язків законодавства у сфері запобігання та протидії суб`єктами первинного фінансового моніторингу нагляд за якими здійснює Національний банк.

АСК "ОМЕГА" не вжило ефективних дій для приведення cтруктури власності Товариства у відповідність до вимог Положення № 30 та для виконання Рішення № 21/1631-рк.

Внаслідок здійснених Товариством дій, спрямованих на приведення своєї структури власності у відповідність до вимог Положення № 30, відбулося зменшення розміру участі окремих власників істотної участі в АСК "ОМЕГА" до рівня менше 10 % статутного капіталу, внаслідок чого біля 90 % статутного капіталу фінансової установи було роздроблено серед багатьох міноритарних акціонерів. У структурі власності Товариства залишалися непогодженні власники істотної участі, а саме ТОВ "УКРТЕХВУГЛЕЦЬ" та ОСОБА_2 . Також. АСК "ОМЕГА" у жодних своїх поясненнях не зазначило, що дані особи мають намір отримати погодження набуття істотної участі в Товаристві.

Товариство так і не подало повної інформації щодо деяких остаточних ключових учасників АСК "ОМЕГА".

Враховуючи те що непрозора структура власності унеможливлювала здійснення ефективного нагляду за діяльністю надавача фінансових послуг з боку Національного банку, що в свою чергу створювало суттєві ризики несвоєчасного виконання АСК "ОМЕГА" власних зобов`язань перед своїми клієнтами та іншими кредиторами, Національним банком було прийнято рішення про анулювання АСК "ОМЕГА" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Правовою підставою для прийняття даного рішення стали пункт 12 частини першої статті 381 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відповідно до якого Національний банк має право прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої небанківській фінансовій установі, з підстави невідповідності структури власності небанківської фінансової установи вимогам законодавства України; підпункт 5 пункту 5 розділу II Положення № 247, відповідно до якого за наявності підстави, передбаченої в пункті 12 частини першої статті 381 Закону про фінансові послуги, Національний банк має право анулювати об`єкту нагляду ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Щодо твердження позивача про неможливості надати запитувану інформацію відносно остаточних ключових учасників, суд зазначає таке.

АСК "ОМЕГА" у позовній заяві вказує, що не могло надати інформацію щодо деяких остаточних ключових учасників Товариства, передбачену Положенням № 30, оскільки деякі акціонери Товариства, які згадуються у листі Національного банку, як на момент здійснення перевірки Національним банком, так і на даний час знаходяться на непідконтрольній Україні території (ПАТ "СТАХАНОВСБКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", ПАТ "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЗАЛІВ"), тому Товариство не мало можливості надіслати запит та зв`язатися з керівництвом таких акціонерів.

Водночас Товариство зазначає, що окремі остаточні ключові учасники Товариства не надали згоди на обробку, зберігання, поширення та надання доступу до персональних даних щодо цих осіб третім особам.

Cуд зазначає, що метою Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в тому числі, є створення правових основ для захисту прав та інтересів клієнтів фінансових установ, фізичних осіб-підприємців, які надають фінансові послуги, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг на Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" власники істотної участі та ключові учасники фінансової установи зобов`язані надавати фінансовій установі інформацію та документи, необхідні для формування відомостей про структуру власності.

Пунктом 38 розділу IV Положення № 30 передбачено, що власники істотної участі та ключові учасники в структурі власності надавача фінансових послуг зобов`язані надавати надавачу фінансових послуг оригінали або нотаріально посвідчені копії правочинів, унаслідок виконання яких відбудуться зміни, передбачені в пункті 37 розділу IV Положення № 30, а також іншу інформацію, необхідну для виконання надавачем фінансових послуг вимог, передбачених Положенням № 30.

Відтак остаточні ключові учасники Товариства відповідно до вимог Положення № 30 зобов`язані були надати інформацію, передбачену Положення № 30.

АСК "ОМЕГА"' не надало відповідачу та суду документальних підтверджень відмови остаточних ключових учасників Товариства надати інформацію, передбачену Положенням № 30.

Крім того, АСК "ОМЕГА" зазначає, що не мало можливості надіслати запит та зв`язатися з керівництвом акціонерів. Проте, в позовній заяві АСК "ОМЕГА" зазначило, що за результатами перемовин було прийнято рішення про необхідність зміни структури власності повідомлено, що попередньо мають намір продати пакети акцій, зокрема, такі акціонери Товариства як ПАТ "СТАХАНОВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та ПАТ "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЗАЛІВ".

Отже, АСК "ОМЕГА" мало можливість зв`язатися з вищевказаними акціонерами ПАТ "СТАХАНОВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та ПАТ "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЗАЛІВ" та запитати в них інформацію щодо остаточних ключових учасників, проте не вжило всіх можливих заходів для цього.

АСК "ОМЕГА" звернулося до своїх акціонерів із запитами про надання інформації, доказів звернення до суду із позовними заявами про зобов`язання акціонерів надати інформацію, що визначена Постановою № 30, позивач суду не надав.

Ураховуючи вищевикладене, остаточні ключові учасники були зобов`язані надати страховику необхідну інформацію для її подання до Національного банку відповідно до Положення № 30,Товариство могло зв`язатися зі своїми акціонерами та запитати у них необхідну інформацію, АСК "ОМЕГА" зі своєї сторони не вжило всіх можливих ефективних заходів для отримання запитуваної Національним банком інформації.

Cуд зазначає, що внаслідок здійснених Товариством дій, спрямованих на приведення своєї структури власності у відповідність до вимог Положення № 30, відбулося зменшення розміру участі окремих власників істотної участі в АСК "ОМЕГА" до рівня менше 10 % статутного капіталу, внаслідок чого біля 90 % статутного капіталу фінансової установи було роздроблено серед багатьох міноритарних акціонерів.

Як встановлено судом, ОСОБА_26 подав до Національного банку пакет документів для одноосібного погодження набуття істотної участі у структурі власності Товариства, проте йому було відмовлено у такому погодженні, оскільки подані документи не відповідали вимогам законодавства; фінансовий стан заявника не відповідав вимогам законодавства, що підтверджується Доповідною запискою "Про результати розгляду пакету документів, поданого для погодження набуття істотної участі в АСК "Омега", від 10.02.2023 № В/27-0024/16201, рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових установ Національного Банку України від 13.02.2023 № 21/270-рк "Про відмову у видачі письмового погодження одноосібного набуття ОСОБА_26 прямої істотної участі у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА". .

АСК "ОМЕГА" у позовній заяві зазначило, що у Товариства повинен був з`явитися новий власник істотної участі - ОСОБА_27 , який в свою чергу повинен був на дати документи для погодження набуття істотної участі у АСК "ОМЕГА", проте доказів того, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_27 подав до Національного банку пакет документів для отримання погодження на набуття істотної участі у АСК "ОМЕГА", суду не надано.

Крім того, АСК "ОМЕГА" у позовній заяві зазначає, що фактично, на дату прийняття оскаржуваного рішення не виконаним Товариством є тільки отримання погодження на набуття істотної участі ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТЕХВУГЛЕЦЬ" . з огляду на відсутність ОСОБА_2 на території України, за таких умов Товариство не мало законної можливості вплинути на ОСОБА_2 та спонукати його до виконання вимог Положення № 30.

Cуд зазначає, що законодавством України установлені ліцензійні вимоги до провадження діяльності з надання фінансових послуг, однією з яких є вимога щодо прозорості структури власності надавача фінансових послуг.

Положенням № 30 передбачено, що структура власності надавача фінансових послуг є непрозорою, якщо неможливо встановити особу/осіб, яка/які здійснює(ють) значний вплив на управління та/або діяльність надавача фінансових послуг.

Отже, вимога щодо прозорої структури власності надавача фінансових послуг є однією з ліцензійних вимог, дотримання якої дає право надавачу фінансових послуг надавати фінансові послуги відповідно до отриманої ліцензії. З огляду на це, особи, які мають намір провадити або провадять діяльність з надання фінансових послуг, повинні і дотримуватись установлених ліцензійних вимог до такої діяльності, а акціонери (учасники) таких осіб повинні враховувати вказані вимоги як визначальні для самої можливості ведення такого виду діяльності. Недотримання зазначеної ліцензійної вимоги може мати для надавача фінансових послуг негативні наслідки, які передбачені законодавством України, зокрема ті, які передбачені статтями 381 та 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Так, відповідно до пункту 12 частини першої статті 381 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національний банк має право прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої небанківській фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, зокрема з такої підстави, як невідповідність структури власності небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послугита/або власників істотної участів ній вимогам законодавства України.

Отже, дії власників істотної участі у АСК "ОМЕГА" не були спрямовані на виконання рішення № 21/1631-рк, а деякі власники істотної участі взагалі не мали наміру дотримуватися ліцензійних вимог.

Крім того, суд зазначає, що виходячи із змісту оскарженого рішення № 70-рш було встановлено порушення страховою компанією обов`язкових фінансових нормативів.

Так, Національним банком, було зафіксовано факт порушення АСК "ОМЕГА" обов`язкових фінансових нормативів, встановлених відповідно до вимог законодавства. на підтвердження чого, надається відповідний доказ, а саме: довідку про ознаки здійснення ризикової діяльності № В/21-0010/115935 від 30.12.2022 (далі: Довідка про ризикову діяльність) у якій, зокрема, але не виключно, зазначено інформацію про порушення АСК "ОМЕГА" нормативу платоспроможності та достатності капіталу станом на 05.08.2022, 19.08.2022 та 07.10.2022, нормативу ризиковості операцій станом на 19.08.2022 та 07.10.2022.

Щодо твердження позивача, що Національним банком не було задоволено в повному обсязі жодного клопотання Товариства про продовження строків судом встановлено, що Національний банк відмовив АСК "ОМЕГА" у задоволенні клопотання від 21.11.2022 № 553, оскільки діючим законодавством не передбачено продовження строку, встановленого відповідно до пункту 49 розділу VII Положення № 30, Клопотання від 13.01.2023 № 21 було розглянуто Комітетом, за результатами його розгляду було прийнято рішення про недоцільність перегляду рішення Комітету від 05.12.2022 № 21/1631-рк "Про визнання структури власності ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" непрозорою" в частині продовження строку, встановленого для приведення структури власності страховика у відповідність до вимог Положення № 30, що підтверджується Витягом з протоколу засідання Комітету від 30.01.2023.

АСК "ОМЕГА" зазначає, що Національним банком не було враховано більшість обставин, що зумовлюють застосування тривалих процедур погодження набуття істотної участі у Товаристві. Проте це твердження є безпідставним, оскільки Національний банк врахував викладенні Товариством обставини при прийнятті оскаржуваного рішення, про що зазначено на сторінці 4 Оскаржуваного рішення.

Також, судом встановлено, що представники Товариства були запрошені на засідання Правління Національного банку, на якому було прийнято оскаржуване рішення, для надання пояснень.

Щодо твердження АСК "ОМЕГА" про недостатність часу, наданого відповідачем для приведення своєї структури власності у відповідність до вимог Положення № 30, суд зазначає таке.

19.09.2022 листом № 27-0038/64941 Національний банк повідомив АСК "ОМЕГА" про невідповідність структури власності Товариства вимогам щодо прозорості та надання інформації стосовно структури власності.

05.12.2022 Комітет прийняв Рішення № 21/1631-рк, та визнав структуру власності АСК "ОМЕГА" непрозорою та встановив Товариству додатковий строк для приведення структури власності у відповідність до вимог Положення № 30 до 16.01.2023.

Листом від 08.02.2023 № 27-0024/8878 Національний банк відправив АСК "ОМЕГА" акт про правопорушення від 07.02.2023 № В/27-0024/14650 та попросив Товариство надати інформацію щодо виконання Рішення 21/1631-рк.

Оскаржуване рішення № 70-рш було прийняте відповідачем лише 23.02.2023.

Отже, Національний банк надав АСК "ОМЕГА" більше п`яти місяців для приведення структури власності у відповідність до вимог Положення № 30. Проте АСК "ОМЕГА" протягом вказаного строку не привело свою структуру власності у відповідність до вимог Положення № 30 та не подало пакет документів, визначений пунктом 51 розділу VII Положення № 30.

Отже, у АСК "ОМЕГА"' було достатньо часу приведення структури власності у відповідність до вимог Положення № 30. та подання пакета документів, визначеного пунктом 51 розділу VII Положення № 30,однак АСК "ОМЕГА" не вжило дієвих заходів для приведення структури власності у відповідність до вимог Положення № 30.

Крім того, суд наголошує, що сам лише факт введення воєнного стану на території України, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме військова агресія проти України, яка стала підставою для його введення, вплинула на спроможність позивача своєчасно виконати вимоги відповідача, не може слугувати безумовною підставою для продовження строку для приведення структури власності у відповідність до вимог Положення № 30 та подання документів, визначений пунктом 51 розділу VII Положення № 30.

Введення воєнного стану не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань особою, яка посилається на такі обставини, має бути підтверджено не факт настання цих обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання конкретного зобов`язання.

Водночас, як встановлено судом, ситуація з нестабільним електропостачанням, яка спостерігалась в окремі періоди 2022-2023 року на території України, була врахована Комітетом під час прийняття Рішення № 21/1631-рк, зокрема щодо визначення строку для приведення структури власності АСК "Омега" у відповідність до вимог Положення № 30.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскаржене рішення № 70-рш від 23.0.2023 прийняте Національним банком правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такого рішення і позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення № 70-рш від 23.0.2023 не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про зобов`язання прийняти рішення про поновлення позивачу ліцензій та скасування, визнання протиправним та скасувати рішення Національного банку України про виключення Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" з Державного реєстру фінансових установ від 09.03.2023 № 21/414-рк, зобов`язання прийняти рішення про включення позивача до Державного реєстру фінансових установ та зобов`язання відновити доступ до певних ресурсів є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 70-рш від 23.0.2023, тому в їх задоволенні також необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 1, 2, 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За переконанням суду, відповідач довів правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України": згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain)).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відтак виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків вцілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.07.2024.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Марич Є.В.