Справа № 300/1616/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" липня 2024 р. справа № 300/1616/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Томин Сергій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в якому (з урахування уточнення) просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску (а.с.33-35).
21.03.2024, на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2024, представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказана заява мотивована тим, що позивачка тільки 01.02.2024 отримала оскаржуване розпорядження та документи, які вказували на підстави для складання останнього, водночас, не надала суду доказів на підтвердження вказаного факту.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.61).
У вищевказній ухвалі зазначено, що суд в ухвалі про відкриття провадження не надає оцінку строку звернення до суду позивачем та водночас, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та моменту отримання позивачем оскаржуваного розпорядження, витребувано в Болехівської міської ради Івано-Франківської області оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України докази ознайомлення або вручення ОСОБА_1 розпорядження Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та всіх документів на підставі яких прийнято оскаржуване розпорядження.
26.04.2024 від Болехівської міської ради Івано-Франківської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечував щодо задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та просив суд залишити позов без розгляду.
Вказане суд розцінює як клопотання про залишення позову без розгляду
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем не було наведеної жодної з поважних причин та не надано доказів з приводу неможливості реалізувати своє право щодо подання позовної заяви з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та витребувані докази відповідчем, суд зазначає наступне.
За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, предметом позову є визнання протиправним та скасування розпорядження Болехівського міського голови ОСОБА_2 від 30.01.2024 за № 17-р "Про оголошення догани головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 ".
Таким чином, суть спірних відносин у цій справі полягає у проходженні позивачем публічної служби.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 9901/82/19, від 05 лютого 2020 року справі № 9901/425/19, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19 та інших.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що у випадку, коли особа вважає, що її права при прийнятті, проходженні або звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20.
Так, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. Якщо ці закони зазначених питань не врегульовують, то з врахуванням необхідності застосування законів про працю суди повинні виходити зі строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.
Тобто, у цій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Реалізувати своє право на захист у порядку адміністративного судочинства, зокрема в спорах, які виникають у зв`язку з проходженням публічної служби, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні та об`єктивні причини.
Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішення цього публічно-правового строку проходження публічної служби, а саме: розпорядження Болехівського міського голови ОСОБА_2 від 30.01.2024 за № 17-р "Про оголошення догани головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 ", охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Матеріалами справи підтверджено, що саме 02.02.2024 позивачка через поштовий зв`язок отримала рекомендованого листа від виконавчого комітету Болехівської міської ради датованого 30.01.2024 № 46/02.1-29/24 з копією розпорядження міського голови від 30.01.2024 № 17-р «Про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 » на двох аркушах (а.с.88-89).
З позовом щодо оскарження дій відповідача щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Болехівського міського голови ОСОБА_2 від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " позивачка, через свого представника, звернулася до суду 06.03.2024.
Суд зазнає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 по справі № 160/2551/19.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, враховуючи незначний строк, який минув з моменту закінчення строку для подання вказаного позову, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає за можливим поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.

Водночас, суд вважає, що відповідачем у поданому клопотанні не наведено доводів, які б спростовували надані докази до суду, та не повідомлено суду інших обставин, які б свідчили про передчасність висновків суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення.

Відтак, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого, відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. В задоволенні клопотання Болехівської міської ради Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.