Справа № 380/8053/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/8053/24 пров. № А/857/15370/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року про повернення заяви без розгляду (судді Сподарик Н.І., ухвалену у письмовому провадженні в м. Львові) у справі №380/8053/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2024 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними дії юридичної особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А ) незаконними, які полягають у ненаданні достовірної інформації на запит ОСОБА_2 , зобов`язати юридичну особу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А ) надати достовірні дані про наявність та номер рахунку юридичної особи Покровська міська рада Дніпропетровської області ( код бюджетної класифікації доходів бюджету 18010300).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року заяву позивача від 10.06.2024 (вх. №44054) про роз`яснення рішення суду від 29.05.2024 у справі №380/8053/24 - повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить визнати дії судді Львівського окружного адміністративного суду, такими що порушують конституційні права і свободи людини у громадянина, гарантовані Конституцією України, а отже протиправними та незаконними, скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року, повернути справу №380/8053/24 до суду першої інстанції для надання роз`яснення незрозумілого рішення суду у справі №380/6350/24 від 14 червня 2024 року по суті поданої ОСОБА_3 заяви. Вказує, що відповідачем відзив на позовну заяву не надавався, що є його правом та свідчить про те, що він погоджується з позовними вимогами зазначеними у позові. 29 травня 2024 року суддею ОСОБА_4 за наявними у справі матеріалами у яких відповідач не заперечував проти позовних вимог, було постановлено рішення у справі №380/8053/24, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено, оскільки судом, так і не було встановлено власника рахунку, на який ГУ ДПС у Дніпропетровській області примушувало сплатити податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ОСОБА_5 06.06.2024 звернувся до суду з заявою про роз`яснення не зрозумілого рішення суду від 29.05.2024 за відсутності відзиву на позовну заяву. 10 червня 2024 року суддею ОСОБА_4 було постановлено Ухвалу у справі №380/8053/24, якою заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 29.05.2024 - повернуто заявнику без розгляду. 10 червня 2024 року ОСОБА_3 повторно до Львівського окружного адміністративного суду та відповідачу у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області було повторно направлено Заяву про роз`яснення незрозумілого рішення суду від 06.06.2024р. що підтверджено скріншотом. 14.06.2024 суддею Львівського оружного адміністративного суду Н.Сподарик, незважаючи на те, що заява про роз`яснення незрозумілого рішення суду скріплена електронно цифровим підписом ОСОБА_2 , була направлена відповідачу у справі ГУ ДПС у Львівській області постановила Ухвалу у справі №380/8053/24 якою заява позивача від 10.06.2024 (вх. №44054) про роз`яснення рішення суду від 29.05.2024 у справі №380/8053/24 - повернута заявнику без розгляду. Постановлення судом Ухвал у справі №380/8053/24 від 10.06.2024 та від 14.06.2024 однакового змісту, якими позивачу повернуто без розгляду заяви про роз`яснення незрозумілого рішення суду у справі №380/8053/24 від 29.05.2024р. свідчить про те що суддя не може пояснити, на підставі яких, належних і допустимих доказів, нею було постановлено судове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

16.07.2024 ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд справи за його обов`язковою участю та його представників, повідомивши про день і час судового засідання у спосіб визначений законом, долучити до матеріалів справи Листа Державної казначейської служби України (підписаний ЄЦП) від 15.07.2024 №02-05-10/378.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його обов`язковою участю та його представників в судовому засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів долучає до матеріалів справи лист Державної казначейської служби України (підписаний ЄЦП) від 15.07.2024 №02-05-10/378, який також поданий до клопотання від 16.07.2024 та фіскальний чек від 12.07.2024 на оплату готівкою поштових послуг на суму 60 грн.

Також ОСОБА_1 19.07.2024 направив до апеляційного суду відповіді на відзив у справі №380/8053/24 в яких заперечує доводи відзиву на апеляційну скаргу та вказує про його подання не належним представником.

Однак колегія суддів вважає, що поданий відзив на апеляційну скаргу через Електронний Суд і представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відзиву на апеляційну скаргу подано довіреність у порядку передоручення від 28.01.2024 від ОСОБА_6 начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі Витягу з ЄДР від 18.08.23 щодо Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, тому колегія суддів дійшла висновку, що вказана довіреність, яка сформована в Електронному Суді видана згідно статті 59 КАС України та підтверджує право представника на підписання відзиву на апеляційну скаргу яка подана до апеляційного суду.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

06.06.2024 за вх.№43153 від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 29.05.2024 у справі №380/8053/24 - повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з наданням доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення рішення суду.

11.06.2024 за вх.№44054 від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Повертаючи заявнику без розгляду заяву позивача від 10.06.2024 (вх. №44054) про роз`яснення рішення суду від 29.05.2024 у справі №380/8053/24 суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення рішення суду до суду не подано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частина 2 статті 167 КАС України передбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції повертаючи заяву про роз`яснення без розгляду в оскаржуваній ухвалі від 14 червня 2024 року дійшов висновку, що в даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення рішення суду, однак колегія суддів дійшла висновку, що вказана норма права не покладає на заявника обов`язок повідомлення інших учасників справи у справі де рішення суду ще не набрало законної сили.

Статтею 255 КАС України передбачено, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до поданої заяви наслідків, передбачених частиною 1 статті 167 КАС України та залишення такої без розгляду.

За такого нормативно-правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку по наявність підстав для скасування ухвали, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині розгляду заяви про роз`яснення рішення суду від 11.06.2024 за вх.№44054.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене з врахуванням вказаних законодавчих положень та статті 320 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідно апеляційну скаргу задовольнити частково, оскільки позивач просить в апеляційній скарзі визнати дії судді Львівського окружного адміністративного суду, такими що порушують конституційні права і свободи людини у громадянина, гарантовані Конституцією України, а отже протиправними та незаконними, що не підлягає до задоволення, оскільки не передбачено процесуальним законодавством в межах перегляду процесуальної ухвали, яка скасовується апеляційним судом і направляється для продовження розгляду по суті поданої заяви про роз`яснення рішення суду від 11.06.2024 за вх.№44054.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 167, 308, 311, 312, 317, 320, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року про повернення заяви без розгляду у справі №380/8053/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді С.М. Шевчук

Р.В. Кухтей

Повний текст постанови складено і підписано 23.07.2024