Справа № 460/2844/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
23 липня 2024 року м. Рівне №460/2844/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
доЗахідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 05.06.2024 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Позивач просить суд роз`яснити рішення суду в частині необхідності зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням, вислуги років, додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення судом може застосовуватися у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли таке містить положення, щодо розуміння яких виникають суперечки.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини цього рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити рішення суду у встановленому порядку.

Резолютивна частина рішення від 05 червня 2024 року, відповідно до вимог ст.246 КАС України, містить чіткі висновок про задоволення позову, висновок по суті вимог, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.

Так само зрозумілою є і мотивувальна частина рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи рішення, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.

Вступна та описова частини рішення також є зрозумілими.

Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказане рішення не містить.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у роз`ясненні судового рішення від 05 червня 2024 року у справі №460/2844/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалено складено 23 липня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар