Справа № 160/22883/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/22883/23

провадження №К/990/28176/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 і ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №160/22883/23 за позовом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просила визнати протиправними дії відповідачів, які передбачають організацію та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, та зобов`язати суб`єктів владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, спрямованих на зобов`язання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області внести на вказаний у позові рахунок загальну суму 19922099,80 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті порушення природоохоронного законодавства, що встановлено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.06.2023 №2/2.2/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 позовну заяву повернуто Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області та роз`яснено, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2023 про повернення позовної заяви не погодилась Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області та подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №160/22883/23 апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 скасовано, справу №160/22883/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №160/22883/23 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 з підстав неналежного вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року прийнято до провадження справу та продовжено позивачу строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі від 13.09.2023 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Новопільська сільська рада, через уповноваженого представника, подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.05.2024 визнав неповажними причини пропуску строку, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви Новопільської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/22883/23 і відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новопільської сільської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/22883/23.

Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати як незаконні ухвали суду першої інстанції від 12.03.2024 та суду апеляційної інстанції від 20.06.2024 і направити справу №160/22883/23 для продовження судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому зв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України свідчить про те, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову; заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження і тільки після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 не було переглянуто в апеляційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення і необхідність відмови у його відкритті.

Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024, колегія суддів враховує таке.

За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки Верховного Суду, висловленими у постановах:

від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22 стосовно того, що суд відповідно до приписів частини п`ятої статті 18 КАС України, надсилає [електронну] копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого [вручення] можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи»;

- від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 про те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- від 09.04.2024 у справі № 180/1173/16-а про те, що звернення, зокрема, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, є виключно способом захисту порушених суб`єктивних прав конкретної особи, а не способом ініціювання перевірки законності та правопорядку у публічних правовідносинах, щодо яких вже винесено судове рішення;

- від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 про те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин.

З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у цій справі.

Керуючись статтями 328 - 331, 333, 334, 338 КАС України, Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі №160/22883/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №160/22883/23.

3. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/22883/23.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб