Справа № 400/3364/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

25 липня 2024 р. № 400/3364/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС України у Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати і надати позивачу і до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в середніх розмірах за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої позивача звільнено на пенсію, для обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.

Рішення набрало законної сили 29.06.2024, на виконання якого 08.07.2024 суд видав виконавчі листи.

24.07.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 відповідач видав довідки про його грошове забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023. Проте, на переконання позивача, всупереч судовому рішенню додаткові види грошового забезпечення (надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за особливості проходження служби та премія) зазначено в розмірі 0 (Нуль) гривень.

До вказаної заяви позивач додав копію відповідних довідок.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 надав позивачу довідки про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, в яких додаткові види грошового забезпечення зазначені (надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за особливості проходження служби та премія) в розмірі 0 (Нуль) гривень.

Проте, у рішенні від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив зобов`язати відповідача обов`язково зазначити у відповідних довідках відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в середніх розмірах за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої позивача звільнено на пенсію.

У листі відповідача від 03.07.2024 № 72/6р відсутні будь-які пояснення, чому в довідках додаткові види грошового забезпечення зазначені в розмірі нуль гривень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в середніх розмірах за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої позивача звільнено на пенсію.

Відтак в суду наявні об`єктивні підтвердженими належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 відповідачем не буде виконано.

Тому заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління ДФС України у Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 400/3364/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук