Справа № 380/22927/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22927/23 пров. № А/857/5095/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гуляка В.В., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухтея Руслана Віталійовича, суддів Ільчишин Надії Василівни, Шевчук Світлани Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Валерія Тарасюка про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/22927/23 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Валерія Тарасюка, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року.

22 липня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухтея Руслана Віталійовича, суддів Ільчишин Надії Василівни, Шевчук Світлани Михайлівни від розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

На обгрунтування поданої заяви вказує на свавільні дії колегії суддів, які грунтуються на відсутності законності, справедливості через недотримання суддями норм п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до КАС України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє вмотивоване розпорядження керівника апарату суду щодо заміни судді Носа С.П. відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України та мотиви заміни саме Ільчишин Н.В. є невмотивованими відповідно до ч. 10, 11 ст. 31 КАС України. Викладене, на переконання позивача, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи. Зауважує, що необ`єктивність суддів проявляється не тільки в змісті ухвал, а й у всіх процесуальних діях, що супроводять їх ухвалення, тому правосуддя щодо обов`язкового дотримання суддями п.4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України не було здійснене.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Кухтея Р.В. та суддів Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. по справі № 380/22927/23. Зупинено провадження по справі № 380/22927/23 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2024 року, вказану справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Заверухи О.Б., судді Гінда О.М., Ніколін В.В.

У зв`язку із перебуванням суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4801/24 від 24 липня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року вказану справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Заверухи О.Б., судді Гуляк В.В., Затолочний В.С.

За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як на підставу для відводу суддів Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. заявник посилається на приписи статті 36 КАС України нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Проте, слід звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як вказано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як слідує із заяви позивача про відвід колегії суддів, підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Колегія суддів зазначає, що мотиви заяви про відвід суддів фактично зводяться до незгоди із здійсненням повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що не є підставою для відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з ч. 10 ст. 31 КАС України, для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Порядок функціонування в суді та застосування суддями та працівниками апарату автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді визначено Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду 01 жовтня 2019 року № 4/2 (зі змінами та доповненнями) (далі - Засади).

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Засад Додатком № 1 до цих Засад, зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

У разі неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду конкретної судової справи або прийняттю відповідного процесуального рішення у строки, встановлені процесуальним законом, заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

У справах, що призначені до розгляду, службова записка подається керівнику апарату суду (або уповноваженій ним особі) суддею-доповідачем у справі в день, який передує судовому розгляду. Якщо обставини, передбачені п. 6.3 цих Засад, виникли безпосередньо в день судового розгляду справи, то службова записка подається суддею-доповідачем негайно до початку розгляду судової справи.

У випадках, коли заміна судді-члена колегії здійснюється з метою недопущення прийняття відповідного процесуального рішення з порушенням строків, встановлених процесуальним законом, службова записка подається суддею-доповідачем після виникнення обставин передбачених абзацом 1 п. 6.3 цих Засад.

Заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. Положення, при цьому електронний примірник такого розпорядження вноситься до АСДС не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді в редакції, затвердженій рішенням зборів суддів від 05 лютого 2024 № 1/2, визначено склади постійно діючих колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Зокрема, колегія суддів: суддя-доповідач Кухтей Р.В., судді-члени колегії Шевчук С.М., Нос С.П., резервні судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й., Гуляк В.В.

Із матеріалів справи слідує, що у зв`язку з перебуванням судді Носа С.П. у відпустці та, відповідно відсутністю його згідно табелю обліку робочого часу, керівником апарату суду винесено вмотивоване розпорядження № 4273/24 від 15 липня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказане розпорядження керівника апарату суду було прийнято відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року № 4/2 (із змінами), наказом керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного від 02 жовтня 2019 року № 46 «Про визначення уповноваженої особи щодо винесення розпоряджень про заміну судді-члена колегії суддів», на виконання службової записки судді-доповідача у справі № 380/22927/23 (апеляційне провадження № А/857/5095/24) від 15 липня 2024 року (т.2, а.с.121-122).

Під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 380/22927/23 від 15 липня 2024 року (підстава проведення: перебування у відпустці), автоматизованою системою визначено члена колегії з числа резервних суддів, а саме суддю Ільчишин Н.В. та сформований відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 липня 2024 року в справі № 380/22927/23 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кухтей Р.В., судді Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. (а.с.123).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача на відсутність вмотивованого розпорядження керівника апарату суду щодо заміни судді Носа С.П. та на те, що автоматизований розподіл від 15 липня 2024 року відбувся з порушенням, що викликає у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

Також у своїй заяві про відвід позивач покликається на необ`єктивність суддів, що проявляється не тільки в змісті ухвал, а й у всіх процесуальних діях, що супроводять їх ухвалення, зокрема, на неправильному зазначенні відповідачів у справі.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України питання дотримання колегією суддів норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід.

Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обставини наведені заявником у заяві про відвід суддів Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. не можуть свідчити про упередженість, необ`єктивність та певну зацікавленість судді у розгляді вказаної справи, а також про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Кухтея Р.В., Ільчишин Н.В., Шевчук С.М. судом не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 38, ст. 39, ст. 40, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухтея Руслана Віталійовича, суддів Ільчишин Надії Василівни, Шевчук Світлани Михайлівни у справі № 380/22927/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. В. Гуляк
В. С. Затолочний