Справа № 120/3023/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 липня 2024 р. Справа № 120/3023/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

секретаря судового засідання Гепфель Анастасії Андріївни,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання відмови протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Таким рішенням зокрема зобов`язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року включно.

11 червня 2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26 липня 2021 року. Така заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 67725811 з примусового виконання виконавчого листа № 120/3023/21 від 18 листопада 2021 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року включно.

Так, відповідно до статей 3, 4, 24 27 Закону України "Про виконавче провадження" 03 грудня 2021 року державним виконавцем видано постанову про відкриття виконавчого провадження. Державна судова адміністрація України листом від 21 липня 2022 року вих. № 11-6179/22 повідомила про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 120/3023/21 від 18 листопада 2021 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, зазначаючи, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон) та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок). Відповідно до статті 3 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Абзацом десятим пункту 25 Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Тобто, на переконання державного виконавця, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

За таких обставин державний виконавець звернувся з цією заявою до суду, у якій просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 120/3023/21 від 18 листопада 2021 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року включно шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року заяву державного виконавця відділу виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено до розгляду на 20 червня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року, не відбулося у зв`язку із оголошенням на території міста Вінниці сигналу "Повітряна тривога", а тому наступне судове засідання призначено на 23 липня 2024 року.

17 липня 2024 року стягувачем подано до суду додаткові пояснення, у яких наполягає на задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Такі окрім іншого обґрунтовані тим, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. У зв`язку з цим, на думку стягувача, виконання зазначеного рішення суду повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 050150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України.

19 липня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, до якої долучив належним чином засвідчену копію розрахунку належної до виплати ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року, здійсненого головним спеціалістом відділу планування та господарського забезпечення Господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року.

В судове засідання, призначене на 23 липня 2024 року, державний виконавець та представник боржника не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Водночас стягувач в ході судового засідання наполягав на задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відтак суд дійшов висновку розгляд заяви здійснювати за відсутності державного виконавця та представника боржника.

Розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши думку позивача з приводу такої заяви, суд зважає на таке.

Частинами 1- 3 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 67725811 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3023/21-а від 18 листопада 2021 року про зобов`язання Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року включно.

03 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог державного виконавця Державна судова адміністрація України листом від 21 липня 2022 року вих. № 11-6179/п повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про неможливість виконання виконавчого листа № 120/3023/21 від 18 листопада 2021 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, оскільки виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. відтак рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання на користь позивача компенсації в сумі 334444,49 гривень з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів". Також у листі йдеться про те, що сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року нарахована та складає 334444,49 гривень.

Про таку саму суму компенсації йдеться і у долученому до поданої державним виконавцем заяви розрахунку належної до виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року.

При цьому учасниками справи не заперечується, що нарахована, але не виплачена ОСОБА_1 сума компенсації в розмірі 334444,49 гривень є безспірною.

Суд зауважує, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Згідно із статтею 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI від 05 червня 2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Зазначені приписи свідчать, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Разом із тим суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18 грудня 1996 року у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Верховний Суд у своїх висновках неодноразово посилався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Ухвалення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав і забезпечення їхньої примусової реалізації, не відповідає положенням Конвенції та, відповідно, завданню адміністративного судочинства.

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

При цьому механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Абзацом 10 пункту 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому, положення пунктів 28-34 Порядку № 845 застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми у разі наявності асигнувань за такою програмою, достатніх для виконання виконавчого документа.

Отже, виконання рішення суду в даній справі в частині нарахованої, однак не виплаченої суми у розмірі 334444,49 гривень, може здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України у випадку, якщо така сума є безспірною.

Суд установив, що нарахована сума компенсації у розмірі 334444,49 гривень є безспірною.

При цьому у листі Державної судової адміністрації України від 21 липня 2022 року вих. № 11-6179/п йдеться про те, що виконання рішення суду можливе за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, після встановлення судом відповідного способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, встановивши наявність ускладнень щодо виконання рішення суду від 26 липня 2021 року, зважаючи на безспірність суми, що нарахована, однак не виплачена, з метою забезпечення реального виконання судового рішення і ефективного захисту прав позивача щодо виплати нарахованої компенсації суд дійшов переконання змінити спосіб і порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року із зобов`язання Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити відповідну компенсацію на стягнення шляхом безспірного списання органом Казначейства компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року включно в розмірі 334444,49 гривень на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року включно на стягнення шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати за період з 27 травня 2010 року по 31 липня 2019 року включно у розмірі 334 444 (триста тридцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 49 копійок на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович