Справа № 480/4503/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
24 липня 2024 року Суми Справа № 480/4503/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидорука А.І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марку Аліни Георгіївни, про забезпечення позову від 19.07.2024 (надійшла до суду 22.07.2024).
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) ВЛК від 04.05.2024 при ІНФОРМАЦІЯ_1 про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби;
- зобов`язати ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичний огляд позивача та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступеня його придатності до військової служби у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402.
Щодо поданої заяви та її обгрунтування.
22.07.2024 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби, до набрання законної сили рішенням у справі про визнання її протиправною та скасування, зобов`язання вчинити дії;
- заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 призвати на військову службу ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
Позивач обгрунтовує заяву тим, що спірною постановою він був визнаний придатним до військової служби. Позивач не погоджується з висновками спірної постанови та процедурою її прийняття. Тому звернувся до суду з відповідним позовом, який на даний час розглядається судом. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрунтована тим, що постанова ВЛК обов`язкова до виконання. Тому наявні ознаки існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди здоров`ю та життю позивача (у разі реалізації дій з урахуванням спірної постанови), а саме до ухвалення рішення у справі. Крім того, заявник вказує, що подав до ВЛК медичні документи, які не були враховані лікарями військово-лікарської комісії. Стано його здоров`я на даний час погіршився.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта.
Відповідності до ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно частин 1 і 2 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Отже, заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав (підстави) для забезпечення позову.
Також, суд зазначає, що мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Висновки суду та їх мотиви щодо підстав для задоволення заяви.
Одним з аргументів позову є те, що при винесенні спірної постанови відповідачем не було об`єктивно з`ясовано реальний стан здоров`я позивача. Згідно оскаржуваної в цій справі постанови, заявник є придатним до несення військової служби.
У зв`язку з наведеним, позивач і звернувся до суду з позовом у цій справі про скасування постанови, оскільки вважає, що фактичний стан його здоров`я на момент прийняття оскаржуваного рішення фактично не відповідає висновкам спірної постанови. Крім того, позивач зазначає, що такий стан здоров`я був у нього на момент проходження медичної комісії, однак такі факти лікарями ВЛК враховані не були.
Для встановлення вказаних фактів судом проводяться відповідні процесуальні дії, в тому числі, позивача викликано для дачі пояснень (у якості свідка). Позивач був допитаний судом 24.07.2024.
Поряд з цим, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують наявність у позивача проблем зі здоров`ям, які можуть призвести до заподіяння смертельної небезпеки життю та здоров`ю позивача.
Розгляд даної справи триває , матеріали справи містять суперечливі доводи сторін, які підлягають встановленню, в тому числі щодо проведення ВЛК стосовно неповної оцінки фактичних обставин.
Відповідачі вимоги суду ігнорують, що заважає об`єктивно розглянути справу.
У разі підтвердження факту правомірності дій відповідачів, позивач продовжить пароходити мобілізаційну процедуру. Однак у разі не забезпечення позову та встановлення факту наявності реальних проблем у позивача зі здоров`ям, які перешкоджають можливості належним чином виконувати обов`язки військової служби та за наявності діючої постанови про визнання придатним до військової служби позивача, яка не враховує реального стану здоров`я позивача, може призвести до реальних ризиків для життя та здоров`я позивача, що є цілком логічним. Також, у разі задоволення позову, вказане взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки неможливо буде реально усунути наслідки можливого порушення, що суперечить завданню адміністративного судочинства.
Тому наявні підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд вважає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови є достатнім та співмірним із заявленим позовом у цій справі.
В той же час, вимога заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 призвати на військову службу ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії є необгрунтованою, оскільки сам позивач стверджує, що проти нього дій відповідачами не вчиняється і у суду відсутні докази того, що відповідачі, знаючи про зупинення дії оскаржуваної постанови, будть намагатися вчиняти дії стосовно позивача, а саме до вирішення спору судом. Тому суд відмовляє в цій частині заяви про забезпечення позову та задовольняє її частково.
При цьому, суд звертає увагу, що вжиття такого заходу забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваної постанови не скасовує їх чинності, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марку Аліни Георгіївни, про забезпечення позову від 19.07.2024 (подана до суду 22.07.2024) - задовольнити частково.
2. Зупинити дію постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.05.202 про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби, а саме до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
3. В задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марку Аліни Георгіївни, про забезпечення позову від 19.03.2024 - відмовити.
4. Ухвалу надіслати сторонам.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.
7. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 24.07.2027.
Стягувач та боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Ухвала складена та підписана суддею 24.07.2024.

Суддя А.І. Сидорук