Справа № 358/1176/24
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1176/24 Провадження № 2-а/358/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Романенко К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Романенко К.С. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Ящук Леонід Адамович до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Ящук Леонід Адамович звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить поновити строк для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 550975 від 01.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; понесені судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, головуючого у справі визначено суддю Романенко К.С.

25 липня 2024 року у відповідності до вимог частини третьої статті 39 КАС України, головуючим суддею Романенко К.С. у даній справі подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 36 КАС України, яка вмотивована тим, що брала участь як суддя у розгляді цієї самої справи, предметом спору якої було скасування тієї самої постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 550975 від 01.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та 30.05.2024 прийняла рішення по вказаній справі № 358/393/24.

11 червня 2024 року винесла додаткове рішення у справі № 358/393/24 щодо стягнення судових витрат.

03 липня 2024 року по справі № 358/393/24 Шостим апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова, якою рішення Богуславського районного суду Київської області від 30.05.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

03 липня 2024 року по справі № 358/393/24 Шостим апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова, якою додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 11.06.2024 року скасоване та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Таким чином, суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. вважає, що її участь у розгляді справи № 358/1176/24 є неможливим.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Романенко К.С. у даній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Романенко К.С. суд враховує наступне.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Так, стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П`єрсак проти Бельгії"); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу, як консультант ("Прокол проти Люксембургу"); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі ("Дактарас проти Литви"); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення ("Макгоннелл проти Сполученого Королівства"), тощо.

У справі «Деміколі проти Мальти» було визнано порушення об`єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу. (ч.1, 2 ст. 40 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу судді Романенко К.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Романенко К.С. задовольнити.

Відвести суддю Романенко Кароліну Сергіївну від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Ящук Леонід Адамович до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу для визначення складу суду згідно із частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко