Справа № 160/7893/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2024 р.Справа №160/7893/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду та заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції поза межами приміщення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, стосовно усунення від виконання свого обов`язку - виплачувати пенсію позивачки на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.; зобов`язати Відповідача здійснювати виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі №160/7893/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року в адміністративній справі №160/7893/22 скасовано. Адміністративну справу №160/7893/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року провадження у справі було відкрито, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank ОСОБА_2 Israel протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн., 40 коп.).

20.04.2023 року представником позивача отримані виконавчі листи у справі (а.с.132).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 16.05.2023 року відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22 набрало законної сили 11.07.2023 року.

20.03.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Меламеда Вадима надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі № 160/7893/22, яке набрало законної сили, не виконано відповідачем. Станом на дату подання даної заяви Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області не здійснено виплату пенсії ОСОБА_3 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 року дана адміністративна справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Відповідно до розпорядження №125 д від 20.03.2024 року у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_4 до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/7893/22.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М. та разом із матеріалами справи передано судді.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року призначено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7893/22 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк для подання пояснень щодо поданої ОСОБА_1 заяви.

05.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни надійшла сформована 05.04.2024 року через систему «Електронний суд» заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення, в якій представник заявника просить суд встановити або змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №160/7893/22, шляхом зміни банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Bank ОСОБА_2 Israel на банківський рахунок, відкритий в банківській установі, яка зареєстрована та діє на території України, наданий ОСОБА_3 .

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року набрало законної сили та було направлено на виконання. Проте, у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виникли істотні ускладнення при виконанні означеного рішення. Так, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Пенсію позивачу поновлено з 07.10.2009 року по 20.05.2017 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі №160/15344/20. Перерахування належних пенсійних коштів позивачу проводилося відповідно до адреси вказаної в пенсійній справі через підприємство поштового зв`язку №50000 (м. Кривий Ріг) з травня 2023 року. За звітними даними підприємства поштового зв`язку №50000, пенсія не отримувалась. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року зобов`язано здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel. Цей банківський рахунок відкритий в країні Ізраїль. Проте, оскільки банківські установи іншої держави не відноситься до уповноважених банків, договори між банківськими установами іншої держави та Пенсійним фондом України відсутні, виплату пенсії ОСОБА_1 неможливо проводити через банківську установу країни Ізраїль. Відповідно до пункту 1.2 розділу І Загальні положення Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплата пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 23.04.1999 №4-5 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 20.05.2015 №10-1) зазначено, що згідно цією Інструкцією переказування пенсій за кордон, в тому числі по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання, та виплата пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні здійснюється на підставі міжнародних договорів (угод) у галузі соціального (пенсійного) забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України та законодавства України щодо виплати пенсій у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон. До того ж, між Україною та країною Ізраїль так і не укладено договір про співробітництво в сфері пенсійного забезпечення, відсутні укладені угоди про перерахування пенсійних виплат на рахунок відкритий в країні Ізраїль, тому відсутні правові підстави нараховувати пенсійні виплати позивачки на міжнародні валютні рахунки. Тобто, дія Інструкції №4-5 не розповсюджується на позивача. Отже, здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 , на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank ОСОБА_2 Israel ні юридично, ні технічно не можливо.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження від 05.04.2024 року №237 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви: у зв`язку із відпряженням судді ОСОБА_5 у тривалому відрядженні до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 16.10.2023 року на підставі наказу голови суду від 09.10.2023 року №630-к відповідно до підпункту 2.3.47, 2.3.49. та 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/7893/22 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 460вр-24/160/7893/22, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7893/22 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22 в частині щодо здійснення виплати пенсії ОСОБА_3 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/7893/22 в частині щодо здійснення виплати пенсії ОСОБА_3 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

18.06.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому відповідач просив об`єднати справи щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю та заяви про встановлення (зміну) способу виконання рішення суду від 30.12.2022 по справі № 160/7893/22 та вирішити питання щодо розгляду заяв одним суддею; зупинити виконання ухвали суду від 22.05.2024 про встановлення судового контролю до винесення рішення про розгляд заяви щодо встановлення (зміну) способу виконання рішення суду від 30.12.2022 по справі № 160/7893/22.

Наведене клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, оскільки КАС України не передбачено ані об`єднання заяв, поданих в порядку виконання рішення, для спільного розгляду, ані зупинення виконання ухвали суду про встановлення судового контролю.

24.06.2024 року Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення по справі № 160/7893/22, в якому зазначає, що рішенням суду по справі № 160/7893/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank Hapoalim В.М. Israel. Виплата пенсій та грошової допомоги одержувачам через поточні рахунки в банках регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою КМУ від 30.08.1999 №1596. Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №1596 уповноваженими банками є банки, визначені відповідно до Порядку відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1231. Виплата і доставка пенсій та грошової допомоги здійснюється уповноваженими банками на умовах, визначених цим Порядком, та на підставі договорів, що укладаються: між уповноваженими банками та органами соціального захисту населення; між уповноваженими банками, Пенсійним фондом України та органами Пенсійного фонду України. Оскільки банківські установи іншої держави не відносяться до уповноважених банків, договори між банківськими установами іншої держави та Пенсійним фондом України відсутні, виплату пенсії ОСОБА_1 неможливо проводити через банківську установу країни Ізраїль. Поряд з цим, 05.04.2024 Головним управлінням було подано до суду заяву про встановлення або заміну способу виконання рішення суду по справі № 160/7893/22 відповідно до статті 378 КАС України. Розгляд заяви про встановлення або заміну способу виконання рішення суду по справі № 160/7893/22 визначено судді Пруднику С.В. Станом на сьогодні розгляд заяви не призначений до розгляду. За вказаних обставин, подання звіту про виконання рішення суду неможливе без прийняття ухвали щодо зміни способу виконання рішення суду по справі №160/7893/22, а саме: виплати пенсії не на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Bank Hapoalim В.М. Israel, а на банківський рахунок, відкритий у АТ Акцент-Банк.

До звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області долучено копію поданої до суду заяви про встановлення або зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22, в якій просить встановити або змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22 шляхом зміни банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Bank ОСОБА_6 Israel на банківський рахунок, відкритий в банківській установі, яка зареєстрована та діє на території України, наданий позивачкою.

03.07.2024 року представником позивача адвокатом Меламедом В.Б. подано заперечення щодо об`єднання заяв про встановлення судового контролю та встановлення (зміну) способу виконання рішення суду у справі №160/7893/22.

03.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшло сформоване 02.07.2024 року через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування даного заперечення представником позивача зазначено наступне. Єдиною підставою для не поновлення виплати пенсії позивача відповідач зазначив нібито відсутність банку Bank Hapoalim B. M. Israel в переліку уповноважених банків для виплати пенсії. Не зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення від 30.12.2022 року шановним судом в повній мірі було досліджено питання права позивача на отримання пенсії та чітко викладено: З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про протиправність дій відповідача, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії позивачу, в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel. Відповідач намагається довести нібито не можливість виконання ним рішення суду через нібито ...відсутні правові підстави нараховувати пенсійні виплати позивачки на міжнародні валютні рахунки. …Здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 , на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank ОСОБА_2 Israel ні юридично, ні технічно не можливо.. пунктом 1.1. Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплата пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 23.04.1999 №4-5 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 20.05.2015 №10-1)(далі - Інструкція №4-5) визначено порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні. Пунктом 1.2. встановлено, що переказування пенсій за кордон, в тому числі по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання, та виплата пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні, здійснюються на підставі міжнародних договорів (угод) у галузі соціального (пенсійного) забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі міжнародні договори), та законодавства України щодо виплати пенсій у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон. Відповідач необґрунтовано посилається на те, що нібито на позивача не розповсюджується дія Інструкції № 4-5. Зазначеним, відповідач лише доводить свою антисемітську позицію відносно позивача, проводячи безпідставну диференціацію щодо можливості виплати пенсії пенсіонерам, які проживають за кордоном та зазначає свою активну позицію щодо небажання виконувати рішення суду. При цьому, посилання відповідача на застосування відносно позивача Порядку № 1596 є необґрунтованим, оскільки відповідачу добре відомо, що в цьому порядку вказано, що він діє лише на осіб, які знаходяться в межах України. Відтак, є всі необхідні юридичні та технічні можливості для виконання рішення суду від 30.12.2022 року, а саме проведення виплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel. Рішення суду від 25.01.2021 року по сьогодні залишається невиконаним відповідачем через його бездіяльність, заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 25.01.2021 року є необґрунтованою.

В разі, якщо суд все ж таки вирішить за доцільне змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 25.01.2021 року, то позивачем з метою пришвидшення отримання пенсії, було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ Акцент-Банк та з врахуванням висновків Великої Палати у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладених у постанові від 24.07.2023 року у справі №280/6637/22, 10.04.2024 року представником позивача через веб-портал Пенсійного фонду направлено відповідача заяву про виплату пенсії на визначений банківський рахунок з накладанням електронного підпису та довіреністю.

08.07.2024 року представником позивача адвокатом Меламедом В.Б. подано заперечення на звіт відповідача від 21.06.2024, в якому зазначає, що рішення суду у справі №160/7893/22 не виконано відповідачем, у зв`язку із чим просить відмовити у прийнятті звіту, накласти на начальника ГУ ПФУ штраф, зобов`язати ГУПФУ подати звіт про виконання рішення суду та постановити окрему ухвалу.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22 в частині щодо здійснення виплати пенсії ОСОБА_3 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22 в частині щодо здійснення виплати пенсії ОСОБА_3 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel., протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 року, адміністративна справа №160/7893/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії 11.07.2024 року отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльністю суддею Мариною Бухтіяровою. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №460вр-24/160/7893/22 про встановлення або зміну способу виконання судового рішення передано 11.07.2024 року судді Пруднику С.В. адміністративну справу №160/7893/22.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року прийнято до розгляду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни про зміну способу або порядку виконання судового рішення та призначено судове засідання щодо її розгляду на 25.07.2024 року о 10:30 год.

23.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни надійшла сформована 22.07.2024 року через систему Електронний суд заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

23.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича надійшла сформована 23.07.2024 року через систему Електронний суд заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції поза межами приміщення суду.

Дослідивши дані заяви, суд встановив наступне.

Так, ст. 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду та заяви представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції поза межами приміщення суду у справі №160/7893/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник