Справа № 160/10601/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі позивач) до Громадського формування з охорони громадського порядку в Жовтневому району «Студентська Січ» (далі відповідач), третя особа-1: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, третя особа-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить суд:
Позовна зайва обґрунтована посиланнями на існування правових підстав для припинення відповідача. Зазначає, що правоохоронним органом встановлено відсутність відповідача за адресою місцезнаходження, відомості про здійснення ним діяльності відсутні, на листи не відповідає.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
31 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника третьої особи-1 надійшло пояснення, за змістом якого він підтримує позицію позивача у справі.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Листом Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.10.2021 року №43.5/7933 останнє звернулося до відповідача із запрошенням взяти участь у семінарі. Відповідно до копії конверту до цього поштового відправлення він повернувся відправнику із зазначенням на ньому інформації про те, що за такою адресою відповідна організація відсутня. Аналогічні запрошення направлені листами від 22.12.2021 року №43.5/9777, від 16.08.2023 року №43.5/8856
Листом Департаменту адміністративним послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 28.10.2022 року №2/5-854 надано інформацію про те, що відповідач зареєстрований 21.09.2001 року Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради (рішення від 21.09.2001 року №453).
Листом Дніпровського районного управління поліції від 12.03.2024 року №43/13/25-1066 повідомлено відомості про відповідача: керівник ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 . Виходом на місце з`ясовано, що за вказаною адресою розташована Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, під час спілкування із заступником голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради було встановлено, що на теперішній час оперативний загін « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було створено для патрулювання території, прилеглої до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, 24А (Чернишевського, 24А). Під час спілкування із представником Придніпровської державної академії будівництва та архітектури було з`ясовано, що оперативний загін «Студентська Січ» свою діяльність не здійснює, а керівник загону ОСОБА_1 був звільнений з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (наказ від 15.07.2019 року №413). Громадське формування не пройшло перереєстрацію згідно із внесеними змінами до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року №440 і не співпрацює із відділенням поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП. Відділенням поліції неодноразово надсилались листи до Дніпровської міської ради щодо вирішення питання про можливість припинення діяльності зазначеного громадського формування з охорони громадського порядку, про що також зазначено у рапорті від 04.10.2022 р.
Вважаючи наявними правові підстави для припинення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Законами України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» від 22.06.2000 №1835-III (далі - Закон №1835-III), «Про громадські об`єднання» від 22.03.2012 №4572-VI (далі - Закон №4572-VI), «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV).
Відповідно до ст. 1 Закону №1835-ІІІ громадяни України відповідно до Конституції України мають право створювати в установленому цим Законом порядку громадські об`єднання для участі в охороні громадського порядку і державного кордону, сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам, Державній прикордонній службі України та органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні адміністративних і кримінальних правопорушень, захисті життя та здоров`я громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, а також у рятуванні людей і майна під час стихійного лиха та інших надзвичайних обставин (далі - громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону).
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №1835-ІІІ діяльність громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону може бути припинена шляхом примусового розпуску або саморозпуску відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 16 Закону №1835-ІІІ визначено, що місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування у межах своєї компетенції спільно з органами Національної поліції та підрозділами Державної прикордонної служби України здійснюють координацію та контроль за діяльністю громадських формувань, заслуховують повідомлення і звіти керівників зазначених формувань.
Статтею 20 Закону №1835-ІІІ встановлено, що контроль за діяльністю громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування у порядку, встановленому законом.
Органи, що проводять реєстрацію зазначених громадських формувань, здійснюють контроль за дотриманням ними вимог положення (статуту). Представники цих органів мають право спостерігати за проведенням громадськими формуваннями заходів, вимагати необхідні документи, одержувати пояснення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону №4572-VI передбачено, що припинення діяльності громадського об`єднання здійснюється за рішенням громадського об`єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об`єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Згідно вищевказаного громадські формування з охорони громадського порядку та державного кордону, що зареєстровані та діють на території м. Дніпро, зобов`язані, окрім виконання статутних завдань, звітувати про результати своєї діяльності перед відповідними виконавчим органами Дніпровської міської ради, органами Національної поліції та підрозділами Державної прикордонної служби України.
При цьому порядок припинення громадського формування визначено Законом №755-IV, але саме спосіб припинення визначено пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону №4572-VI.
Фактичне припинення статутної діяльності, відсутність за адресою місцезнаходження, неподання звітів про результати своєї діяльності дає підстави для висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, розподіл судових витрат не здійснюється.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 22 липня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В.Боженко