Справа № 140/5851/24
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5851/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовський О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,

ВСТАНОВИВ:

Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 15799,64 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.06.2024 за вх. №29265/24 відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого слідує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі №140/35256/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період служби в податковій міліції з 31.12.2004 по 27.09.2021; зобов`язано Департамент зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, період служби в податковій міліції з 31.12.2004 по 27.09.2021. В задоволенні решти позовних - відмовлено.

У поданому відзиві відповідач також вказує, що питання наявності правових підстав для зарахування поліцейському стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції вже досліджувалося Верховним Судом. Зокрема 07.10.2020 Верховний Суд ухвалив постанову в справі №826/16143/18 за схожих фактичних обставин справи і правового регулювання спірних відносин.

У постанові, проаналізувавши повноваження, завдання та функції податкової міліції та відповідних підрозділів поліції, Верховний Суд дійшов висновку, що ці органи здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Враховуючи зазначене, Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувалися та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.

У контексті спірних правовідносин у справі №380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової служби України прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України.

Така правова позиція надалі підтримана Верховним Судом у постановах від 13.08.2021 у справі №440/1564/20, від 11.11.2021 у справі №280/1546/21, від 02.06.2022 у справі №280/8419/20, від 22.12.2022 у справі №380/8659/20.

Так, п. 4 ч. 1 Розділу V Порядку забезпечення поліцейських одностроєм, який затверджений Наказом МВС України №722 від 12.09.2017, встановлено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється у разі звільнення поліцейського зі служби за власним бажанням (крім поліцейських, які мають стаж служби в поліції 10 років і більше).

Відтак ОСОБА_1 вважає, що позивач не врахував те, що стаж служби відповідача становить більше 10 років, а сама служба прирівнюється до служби в поліції, а отже позовна заява до задоволення не підлягає.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією ОСОБА_1 щодо відмови в добровільному порядку відшкодувати вартість предметів однострою, який було йому видано для особистого користування на час проходження служби в лавах Національної поліції України з посиланням на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 (про зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період служби в податковій міліції з 31.12.2004 по 27.09.2021). Відповідно до цього рішення, відповідач зазначає, що в нього наявні 10 років вислуги, які необхідні для того, щоб був відсутній обов`язок відшкодовувати вартість предметів однострою, що передбачено Наказом МВС України №772 від 12.07.2017.

Вказує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 06.05.2024 представником Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» оскаржено в апеляційному порядку (29.05.2024 відкрито апеляційне провадження).

Тож, відповідно до пункту 2 статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це означає, що відповідач безпідставно наполягає на зарахування стажу служби в податковій міліції до вислуги років в поліції, оскільки до закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не набирає законної сили, відповідно немає і не може бути виконаним. Таким чином, станом на 19.06.2024, як і на день звільнення вислуга років відповідача відповідно до порядку №772 не відповідає 10 рокам служби в поліції, тому просить позов задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі №140/35256/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період служби в податковій міліції з 31.12.2004 по 27.09.2021; зобов`язано Департамент зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, період служби в податковій міліції з 31.12.2004 по 27.09.2021. В задоволенні решти позовних - відмовлено.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №140/35256/23 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що справа №140/35256/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії, 16.05.2024 за вих. №140/35256/23/12037/24 направлена для перегляду в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що вказані позови є взаємопов`язаними між собою, і що вирішення справи №140/5851/24 за позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою є об`єктивно неможливим без вирішення справи №140/35256/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії, до набрання у цій справі рішенням законної сили, а тому провадження у справі №140/5851/24 необхідно зупинити.

Керуючись статтями 166, 236, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою зупинити до набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 в справі №140/35256/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський