Справа № 260/732/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

24 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/732/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22 липня 2024 року позивачем до суду було подано заяву про відвід головуючому судді Микуляк П.П. Заява мотивована тим, що Микуляк П.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддею було порушено розумний термін розгляду даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частиною 4 передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 31 частиною 1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року заявлений позивачем відвід головуючому судді Микуляк П.П. визнано необґрунтованим. Заяву позивача про відвід головуючого судді Микуляк П.П. у справі №260/732/24 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2024 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Микуляк П.П., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилка С.Є..

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої 22 липня 2024 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі № 260/732/24, необхідно вказати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді Микуляк П.П., є порушення розумного терміну розгляду даної справи, тобто з процесуальними діями судді під час розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо особистої зацікавленості в результатах розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Микуляк П.П. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Микуляк П.П. в адміністративній справі № 260/732/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко