Справа № 400/13882/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 р. № 400/13882/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САНТАРЕКС", вул. Потьомкінська, 131Б, м. Миколаїв, 54009,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправними та скасування рішень від 23.10.2023 № 24280, від 06.11.2023 № 25092,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАРЕКС" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.10.2023 року № 24280;

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.11.2023 року № 25092.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.10.2023 року вперше у відношенні позивача було прийняте Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №24280 про відповідність критеріям ризиковості платника податку. 30.10.2023 року в електронному вигляді позивачем було подане повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ "САНТАРЕКС" разом із зазначеною кількістю відсканованих первинних документів. Після подання повідомлення та копій первинних документів Комісією Головного управління ГУ ДПС в Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення від 06.11.2023 року №25092 про відповідність ТОВ "САНТАРЕКС" критеріям ризиковості платника податку. Так, у рішеннях від 23.10.2023 року №24280 та від 06.11.2023 року №25092 зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості, зокрема п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Однак, оскаржувані рішення, на думку позивача, не містять жодної конкретної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до вказаного пункту 8, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

23.11.2023 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із доказами доплати судового збору.

Ухвалою від 24.11.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/13882/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення про відповідність платника на додану вартість ТОВ «САНТАРЕКС» критеріям ризиковості платника від 23.10.2023 р. №24280. Підставою для ухвалення рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності (постачання, господарська операція з 27.04.23 до 23.10.23 -НЕСПЕЦIАЛIЗОВАНА ОПТОВА ТОРГIВЛЯ, код 46.90) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявні наступні коди податкової інформації: 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності. Вказав, що платнику надано право на подання відповідних документів для спростування висновку про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. ТОВ «САНТАРЕКС» надані додаткові документи, однак розглянувши їх, Комісія ГУ ДПС у Миколаївські області постановила вдруге Рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості від 06.11.2023 №25092, яким, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.10.2023 № 1, визнала платника податків таким, що відповідає п. 8 Критеріям ризиковості.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що ТОВ «САНТАРЕКС» не є платником акцизного товару, не має достатньої кількості трудових ресурсів, має накопичення залишків нереалізованих товарів та, наразі, тривають контрольно-перевірочні заходи щодо платника, тому контролюючим органом визнано платника таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.10.2023 року вперше у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАРЕКС" було прийняте рішення Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №24280 про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 27.04.2023 року по 23.10.2023 року.

У жовтні 2023 року в електронному вигляді позивачем було подане повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ "САНТАРЕКС" разом із зазначеною кількістю відсканованих первинних документів.

На підставі цих пояснень та копій, поданих згідно додатку, первинних документів, позивач просив виключити ТОВ "САНТАРЕКС" з переліку ризикових підприємств у зв`язку з невідповідністю критеріям ризиковості платника податку.

06.11.2023 року Комісія ГУ ДПС в Миколаївській області прийняла рішення №25092 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАРЕКС" про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 27.04.2023 року по 23.10.2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішеннями про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24280 від 23.10.2023 року та №25092 від 06.11.2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі-Порядок №1165).

Згідно положень додатку 1 Порядку №1165, критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, спірні рішення прийнято з огляду на відповідність підприємства позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме зазначено, що: 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності.

Проте з урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Проте, спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування.

Разом з тим, відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з контрагентом/контрагентами позивача, як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.

Суд відхиляє доводи відповідача на те, що позивачем здійснюється накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, то суд зазначає, що ні у оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не зазначено, яка кількість товару знаходиться в залишках у позивача.

Судом встановлено, що позивачем надало пояснення та документи з яких вбачається, що ТОВ «Сантарекс» має у користуванні орендоване приміщення офісу площею 71,2 кв.м. та складські приміщення площею 192,4 кв.м. за договором № 042/13/7912 від 01.08.2013 з Управлінням комунального майна ММР за адресою: місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-Б, та регулярно сплачує орендну плату, що підтверджується Договором про продовження договору оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 01.08.2013 № 042/13/7912 в новій редакції та платіжними інструкціями № 14022 від 19.09.2023, № 13940 від 30.08.2023, № 13798 від 31.07.2023. Також позивач має орендоване приміщення складу площею 50 кв.м. за договором № 4 від 01.08.2023 з ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та регулярно сплачує за нього орендну плату, що підтверджується Договором оренди приміщення від 01.08.2023 та платіжними інструкціями № 13992 від 08.09.2023, № 13828 від 09.09.2023. Окрім того має орендоване приміщення складу площею 203 кв.м. за договором оренди з ТОВ «Оптовик» за адресою місто Миколаїв, вул. З Слобідська, 168, що підтверджується Договором № 7 оренди нерухомого майна від 01.04.2021 та платіжними інструкціями № 13510 від 02.05.2023, № 13603 від 02.06.2023, № 13667 від 21.06.2023, № 13690 від 03.07.2023, № 13806 від 01.08.2023, № 13946 від 04.09.2023, № 14106 від 02.10.2023.

Таким чином, ТОВ «Сантарекс» має у користуванні складські приміщення загальною площею 445,4 кв.м., що в повній мірі забезпечує його господарську діяльність за типом операції «постачання».

Щодо недостатності кількості трудових ресурсів , необхідних для здійснення господарських операцій, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до штатного розпису за станом на 24.02.2022 року в ТОВ «Сантарекс» числилося 17 працівників.

Згідно пояснень позивача, у зв`язку з повномасштабним вторгнення рф в Україну зменшилася ділова активність підприємства, а також у зв`язку з евакуацією деяких працівників за межі міста і країни, відповідно до наказу від 25.03.2022 № 1-к з 17 працівниками (у тому числі і з вісімнадцятою (позаштатною) працівницею, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною) дія трудового договору була призупинена.

З 25.02.2022 по 10.07.2023 епізодичну фінансово-господарську діяльність провадив лише директор ТОВ «САНТАРЕКС», який успішно забезпечував функціонування підприємства в умовах обмеженого фінансово-господарського обороту, коли обсяг господарських операцій став у рази меншим, ніж до повномасштабного вторгнення ворога.

У зв`язку з укладенням в липні, серпні, вересні нових договорів поставки і збільшенням, хоча і не значним, обсягів господарських операцій, починаючи з 07.07.2023 були поновлені трудові відносини ще з трьома працівниками. Таким чином, починаючи з 07.07.2023 вже працювало 4 працівника, що підтверджується відомостями нарахування заробітної плати за липень вересень 2023 року. Вказані працівники і забезпечили проведення фінансово-господарських операцій по податковим накладним № 432 від 15.09.2023, № 418 від 06.09.2023 та № 378 від 24.08.2023.

Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення №24280 від 23.10.2023 року та №25092 від 06.11.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації, яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням наведеного, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 5368,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАРЕКС" (вул. Потьомкінська, 131Б, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 30126040) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправними та скасування рішень від 23.10.2023 № 24280, від 06.11.2023 № 25092 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.10.2023 року № 24280.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.11.2023 року № 25092.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАРЕКС" (вул. Потьомкінська, 131Б, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 30126040) судові витрати в розмірі 5368,00 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко