Справа № 160/19401/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2024 року Справа №160/19401/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0-0466-UA0043499 від 24.11.2023р., №0-0466-UA0043499 від 19.04.2024р., -

УСТАНОВИВ:

17.07.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 24.11.2023 №0-0466-UA0043499 форма «Ф» на суму 207158,25 грн. за 2022 рік;

- від 19.04.2024 №0-0466-UA0043499 форма «Ф» на суму 213532,35 грн. за 2023 рік.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач зазначає, що об`єкт нерухомості є аварійним та не використовувався повноцінно з моменту його придбання, проте таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач у позові висловлює незгоду з регуляторними актами - рішеннями Піщанської сільської ради від 23.06.2021р., проте доказів визнання їх протиправними та нечинними у відповідності до вимог ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем самостійно, без заявлення відповідного клопотання до суду, залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 , тоді як залучення третіх осіб відбувається шляхом вирішення такого клопотання в порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України та не передбачено залучення третіх осіб позивачем самостійно в порушення вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як вбачається зі змісту позову позивач оскаржує, зокрема ППР від 24.11.2023р., тобто граничний строк для подання позовної заяви щодо оскарження такого ППР, встановлений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений до 24.04.2024р. включно.

Разом з тим, наведена позовна заява подана позивачем лише 17.07.2024р. (через систему "Електронний суд") з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що отримання вищенаведеного рішення на адвокатський запит не змінює початку та кінця перебігу строку звернення до суду, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки уточненого адміністративного позову мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- доказів того, що об`єкт нерухомості є аварійним та не використовувався повноцінно з моменту його придбання, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів визнання протиправними та нечинними регуляторних актів - рішень Піщанської сільської ради від 23.06.2021р., з якими позивач у позові висловлює незгоду, у відповідності до вимог ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 24.11.2023р., та надати докази поважності причин його пропуску на її підтвердження, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ч.1 ст.123, ч.4, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0-0466-UA0043499 від 24.11.2023р., №0-0466-UA0043499 від 19.04.2024р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання до суду:

- доказів того, що об`єкт нерухомості є аварійним та не використовувався повноцінно з моменту його придбання, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів визнання протиправними та нечинними регуляторних актів - рішень Піщанської сільської ради від 23.06.2021р., з якими позивач у позові висловлює незгоду, у відповідності до вимог ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 24.11.2023р., та надати докази поважності причин його пропуску на її підтвердження, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва