Справа № 320/24445/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2024 року м. Київ № 320/24445/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальської Юлії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.07.2023 ВП №68440418, винесеної державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальською Юлією Анатоліївною, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

17.07.2024 на адресу суду від позивача надійшли уточнена позовна заява, в якій в якості відповідача вказаний Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), та заява про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши вказані документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про оскарження постанови про накладення штрафу від 20.07.2023 ВП №68440418, винесеної державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальською Юлією Анатоліївною, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5100,00 грн.

У спірній постанові ОСОБА_1 вказана в якості боржника.

Отже, позивач є учасником відповідних виконавчих проваджень, а тому даному випадку застосуванню підлягає десятиденний строк.

У позовній заяві позивач зазначив, що вона отримала спірну постанову 10.08.2023.

Таким чином, звернувшись до суду з позовною заявою 27.05.2024, позивач пропустила десятиденний строк.

До позовної заяви позивач додала заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, у якій зазначила, що 17.08.2023 ОСОБА_1 подала до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження спірної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №320/46682/23 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №320/46682/23 позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Позивач зауважила, що неможливість своєчасного усунення недоліків позовної заяви зумовлена хворобою позивача.

Позивач зазначила, що копія ухвали суду від 20.02.2024 була нею отримана 22.02.2024.

Позивач зауважила, що в подальшому у ОСОБА_1 захворів син, що також стало перешкодою для своєчасного звернення до суду.

З приводу цього суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 20.07.2023 ВП №68440418 винесену Державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ковальвою Ю.А., якою накладено на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №320/46682/23 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 повернуто позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" позивач 22.02.2024 отримала копію ухвали суду від 20.02.2024.

Проте, з позовною заявою позивач повторно звернулася повторно до суду лише 27.05.2024.

Суд зауважив, що позивач не надала жодних пояснень та доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з позовною заявою у період з 23.02.2024 по 26.05.2024.

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що після отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду про повернення позоувної заяви від 20.02.2024 у справі №320/46682/23 у ОСОБА_1 захворів син.

Крім того, 13.03.2024 вона звернулася до АТ "Укрпошта" із запитом щодо, відповідь на який отримала 22.04.2024.

На підтвердження наданих пояснень позивач долучила виписку з історії хвороби ОСОБА_2 , відповідно до якої син позивачки перебував на лікуванні до 19.03.2023.

Також позивач долучила направлення на стаціонарне лікування №3510-5355-8151-8210 від 18.06.2024, виписане ОСОБА_2 .

Проте, суд не приймає до уваги вказане направлення, оскільки воно було видано 18.06.2024, тобто вже після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Разом з тим, позивач не надала жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з позовною заявою у період з 19.03.2024 по 26.05.2024.

Щодо посилань позивача на отримання відповіді на її запит від АТ "Укрпошта", то суд звертає увагу на те, що отримання нею листа-відповіді від 19.03.2024 №1853-П-163-В не є поважною причиною пропуску строку, оскільки запитувана позивачем інформація стосувалась виключно дати отримання нею спірної постанови.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.