Справа № 160/30754/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м.Дніпросправа № 160/30754/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №160/30754/23 (суддя Рянська В.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити її державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу, з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82грн. щомісячно.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказала, що відповідачем звільнено її із займаної посади протиправно, без її на те волевиявлення, без додержання порядку звільнення та за заявою про звільнення за угодою сторін, яку вона не подавала. Крім того, з 30.10.2023 позивач перебувала на лікарняному, дія якого продовжена і станом на дату подання позову. З копією наказу про припинення державної служби та звільнення позивач не була ознайомлена належним чином, письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні їй не надавались, а запис до трудової книжки не вносився, що є порушенням трудового законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Так, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.11.2023 № 1079-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ;

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 02.11.2023;

- допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнув з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 у сумі 104754,54 грн. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів;

- допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач) звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі. У заяві відповідач просив роз`яснити резолютивну частину рішення у справі № 160/30754/23 щодо кількості робочих днів вимушеного прогулу, середній заробіток за які в сумі 30156,60 грн. стягується з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 ..

У заяві зазначено, що з наведених у мотивувальній частині рішення суду розрахунків не зрозуміло, за яку кількість днів вимушеного прогулу в межах одного місяця стягується сума 30156,60 грн, враховуючи, що загальна кількість робочих днів за період вимушеного прогулу становить 66.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити його заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 01.02.2024р..

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що з розрахунку, наведеного у мотивувальній частині рішення суду не зрозуміло, за яку кількість днів вимушеного прогулу в межах одного місяця стягується сума 30156,60 грн, враховуючи, що загальна кількість робочих днів за період вимушеного прогулу становить 66.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористалася.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

У мотивувальній частині рішення від 01.02.2024 у справі № 160/30754/23 зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, ухвалюючи рішення, резолютивна частина рішення викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, у рішенні судом зазначено, що згідно з наданою довідкою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2023 № 80205/6/04-36-10-02-13 середньоденний заробіток ОСОБА_1 обчислений виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню (вересень-жовтень 2023 року), становить 1587,19 грн. З урахуванням зазначених у довідці відомостей про заробіток позивача за вересень 2023 року 32926,20 грн (21 робочий день) та жовтень 2023 року 27387,00 грн (17 робочих днів), середній місячний заробіток становить 30156,60 грн (32926,20 + 27387,00 / 2).

Згідно із пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

В мотивувальній частині рішення судом наведено розрахунки всіх сум, що підлягають стягненню на користь позивача. Резолютивна частина відповідає висновкам, що наведені судом в мотивувальній частині.

Колегія суддів приходить до висновків, що подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення резолютивної частини рішення. Як зазначено вище, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 311, п.1ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 160/30754/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак