Справа № 340/4445/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4445/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Міністерства оборони України (просп. Повітрянофлотський, б. 6, м. Київ, 03168, )

третя особа: ОСОБА_2 (росія, РНОКПП відсутній)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Жовтана О.В. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) прийняти до розгляду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №76/168 від 10 березня 2023 року в частині невиплати ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги 15000000 грн. в сумі 7500000 грн., зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги в сумі 7500000 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі;

2) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №76/168 від 10 березня 2023 року в частині невиплати ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги з 15000000 грн. в сумі 7500000 грн.;

3) зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 частину одноразової грошової допомоги в сумі 7500000 грн.

Ухвалою від 09.07.2024 року було залишено без руху позовну заяву в частині уточнення позовних вимог та сплати судового збору. Ухвалу направлено представнику позивача на офіційну електронну адресу.

На виконання вимог ухвали у встановлений суддею строк представником позивача через електронний кабінет системи Електронний суд надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що позивачка лише з відповіді на адвокатський запит, отриманої 07.05.2024 року, дізналась про порушення своїх прав.

Зазначені позивачем обставини суд не розцінює як поважні.

Строк звернення до адміністративного суду регламентований статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Предметом позову у цій справі є законність рішення комісії №76/168 від 10 березня 2023 року, яким позивачці відмовлено у виплаті коштів.

За змістом заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, позивач зазначає, що лише у травні 2024 року на офіційний запит отримала лист №6093 від 07.05.2024 року, після цього звернулась до суду.

Зазначені підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, враховуючи, що саме лише неотримання рішення комісії №76/168 від 10 березня 2023 року жодним чином не перешкоджало подачі позовної заяви до суду, оскільки відповідно до змісту частини 7 статті 161 КАС України, у разі відсутності у позивача оскаржуваного індивідуального акта, до позовної заяви подається клопотання про його витребування.

Тобто ОСОБА_1 з часу подання заяви до Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум з 09.08.2022 року, на протязі майже 2 років, не зверталась до комісії, як особа, яка є зацікавленою та має право на отримання інформації про результати розгляду заяви.

При цьому, отримання позивачем листа №6093 від 07.05.2024 року у відповідь на запит адвоката не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більше як через півтора роки після написання заяви.

Суддя вважає, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом судом визнано неповажними, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО