Справа № 580/12063/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Аліменка В. О., Ганечко О. М., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає в не розгляді заяви представника ОСОБА_1 - Юрченка Віктора Олександровича від 08.08.2023 про передачу за підвідомчістю заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Юрченка Віктора Олександровича від 08.08.2023 р. про передачу за підвідомчістю заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця та направити її з відповідним комплектом документів до командира військової частини НОМЕР_1 для подальшого оформлення та направлення в Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича від 08.08.2023 про передачу за підвідомчістю заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича від 08.08.2023 про передачу за підвідомчістю заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця та надати на неї відповідь з урахуванням ч. 3 ст. 7 Закон України «Про звернення громадян».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги залишив без належної уваги доводи відповідача щодо не підтвердження звернення позивача із відповідною заявою до військової частини, більш того, до Комісії Міноборони не надходили документи від військової частини НОМЕР_1 щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 призваний до лав ЗС України для проходження військової служби під час мобілізації та проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) на посаді номер обслуги ІНФОРМАЦІЯ_3 в/ч НОМЕР_1 .

Під час проходження позивачем військової служби ним 04.02.2023 отримано поранення, що мали наслідком часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, тому 31.07.2023 йому встановлено 25% втрати професійної працездатності, що підтверджується копією довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 31.07.2023 Серія 12 ААА №069850.

08.08.2023 з метою отримання одноразової грошової допомоги позивач намагався здати відповідний рапорт із заявою, однак, як зазначено позивачем у позові, у стройовій частині в/ч НОМЕР_1 йому відмовили у прийняті такого рапорта та заяви, тому його представником була надіслана заява до Міністерства оборони України з проханням передання вищенаведену заяву позивача за підвідомчістю/належністю.

Позивач вважаючи, що відповідач протиправно не розглянув заяву від 08.08.2023, тому звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Не погоджуючись з правомірністю вчинених відповідачем дій, позивачка звернулася з даним позовом до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) «Про звернення громадян» врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, 08.08.2023 з метою отримання одноразової грошової допомоги позивач намагався здати відповідний рапорт із заявою, однак, як зазначено позивачем у позові, у стройовій частині в/ч НОМЕР_1 йому відмовили у прийняті рапорта та заяви.

Саме не прийняття в/ч НОМЕР_1 рапорту та заяви обумовили звернення позивача до Міністерства оборони України із заявою, у які він просив відповідача: 1) Передати за підвідомчістю Заяву про виплату ОГД солдата ОСОБА_1 2) Встановити контроль за її розглядом та виконанням. 3) Про результати розгляду цієї заяви повідомити на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, вищезазначену заяву від 08.08.2023 разом із доданими до неї документами одержано Міністерством оборони України 14.08.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закон України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

З аналізу зазначених норм Закон України «Про звернення громадян» вбачається, що у разі якщо питання, порушені в одержаному звернення не входять до повноважень органу до якого звернулась особа, то таке звернення направляється за належністю, про що повідомляється громадянину з відповідними роз`ясненнями.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що Міністерство оборони України отримавши заяву представника позивача від 08.08.2023 про передачу за підвідомчістю заяву про виплату ОГД солдата ОСОБА_1 , повинно було переадресувати її до органу чи установи до повноважень яких належить вирішення спірних питань, однак вказаних дій не вчинило, про причини не пересилання за належністю позивача або його представника не повідомило, чим допустило протиправну бездіяльність.

Відтак, висновки суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог при цьому доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу апелянта, що в рамках даного спору не вирішувалось питання наявності підстав для призначення та виплати позивачу одноразової грошової, а лише дії апелянта в рамках розгляду звернення від 08.08.2023

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. О. Аліменко

Суддя О. М. Ганечко

(Повний текст постанови складено 23.07.2024)