Справа № 120/19265/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 липня 2024 р. Справа № 120/19265/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

03 червня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначив, що наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 01 червня 2013 року № 38 (по особовому складу) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 9 державної пожежно-рятувальної частини (м. Хмільник Хмільницького району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Вінницькій області. В подальшому, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 26 лютого 2020 року № 62 (по особовому складу) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду провідного фахівця сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Хмільницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області. Отже, у період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року позивач проходив службу в 2 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. При цьому 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області є юридичною особою, за організаційно-правовою формою господарювання - державною організацією, . За таких обставин представник відповідача просить замінити первісного відповідача належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Як встановлено судом, наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 01 червня 2013 року № 38 (по особовому складу) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 9 державної пожежно-рятувальної частини (м. Хмільник Хмільницького району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Вінницькій області.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 26 лютого 2020 року № 62 (по особовому складу) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду провідного фахівця сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Хмільницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

Відтак в період з 01 червня 2013 року по 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 проходив службу у 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, що діє як юридична особа.

Водночас предметом оскарження у цій справі визначено протиправну, на думку позивача, бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо ненарахування та невиплаті позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року та березень 2018 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

З огляду на те, що в період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року позивач проходив службу не у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а в 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, тому саме цей орган державної влади і має відповідати за позовом ОСОБА_1 .

При цьому, як вже наголошувалося судом вище, частиною 3 статті 48 КАС передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, зі змісту положень частини 3 статті 48 КАС України слідує, що заміна відповідача у справі можлива лише за згодою позивача (при цьому така згода може надаватися у формі заяви, клопотання).

За таких обставин слід запропонувати позивачеві висловити письмово свою позицію щодо можливості заміни первісного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (подати відповідне клопотання про заміну сторони або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу цього питання).

Керуючись статтями 4, 46, 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у цій справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович