Справа № 314/3044/24
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3044/24
Провадження № 2-а/314/22/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

15.07.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 позивач звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії приватного виконавця протиправними;

- зобов`язати закінчити виконавче провадження № 74905169;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.05.2024;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- внести відомості до Реєстру боржників;

- стягнути з приватного виконавця на користь позивача кошти, стягнені з нього як витрати виконавчого провадження, а саме 469,00 грн. - мінімальні витрати та 1544,97 грн.- основна винагорода;

- відшкодувати позивачу моральну шкоду внаслідок неправомірних дій виконавця (накладення арешту, стягнення грошей з соціальних карток) в розмірі 50000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд зазначає наступне.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб..

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою, а саме ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Так, з позовної заяви судом встановлено, що предметом позову є, зокрема, скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.05.2024; скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Водночас, окрім вказаних вимог, предметом позову також є оскарження дій приватного виконавця, які, згідно мотивувальної частини позову, полягають у накладенні державним (приватним) виконавцем арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування а також зобов`язання відповідача вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 74905169, внесення відомостей до Реєстру боржників.

При цьому, виконавче провадження № 74905169 відкрито з приводу виконання виконавчого листа, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості у розмірі 12765,71 грн та судового збору 2684,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини слід зазначити, що до вказаних позовних вимог застосовується загальний порядок судового оскарження, згідно з яким вони повинні розглядатися судом, який видав виконавчий документ, оскільки вони не охоплюють оскарження рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тож, такий спір в частині оскарження дій приватного виконавця, зобов`язання відповідача вчинити дії щодо закінчення виконавче провадження № 74905169, внесення відомостей до Реєстру боржників підлягає розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області, як судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 172 КАС України).

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Судом встановлено, що підстави для застосування положень ст. 172 КАС України відсутні.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

15.07.2024