Справа № 480/7197/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" липня 2024 р. Справа № 480/7197/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду відзиву відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління поліції охорони в Сумській області, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Управління поліції охорони в Сумській області щодо відмови від 20.06.2023 у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»;

2) зобов`язати Управління поліції охорони в Сумській області повторно розглянути заяву позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги, з урахуванням позиції суду.

Ухвалою суду від 17.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Так, від відповідача надійшов до суду 29.08.2023 відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування (а.с.32-76), а представник позивача надіслала відповідь на відзив (а.с.77-80), в якому, крім заперечень щодо доводів відповідача у відзиві, представник ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву без розгляду. Таке клопотання вмотивоване тим, що відзив не відповідає вимогам ст.162 КАС України, зокрема, 02.09.2023 відповідачем надіслано позивачу відзив, однак всупереч ст.162 КАС України відповідачем жодним чином не було надіслано відзив представнику позивача, як учаснику справи. Крім того, відповідач при вчасно не звернувся до суду із клопотанням про продовження йому строку на подання відзиву, хоча позов з додатками було надіслано йому вчасно.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання представника позивача про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як подання відзиву на позовну заяву, так і подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив є правом учасників справи, які самостійно обирають способи правового захисту.

Ухвалою суду від 17.07.2023, серед іншого, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору, зокрема, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

29.08.2023 представник Управління поліції охорони в Сумській області подав відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування (а.с.32-76), до якого долучено доказ про направлення позивачу копії такого відзиву (а.с.44).

Дійсно позов у цій справі від імені позивача подано його представником - адвокатом Скрипкою Тетяною Петрівною, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1058312 (а.с.8).

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи, а відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.55 КАС особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Беручи до уваги наведені норми КАС України, надіслання відзиву позивачу, як учаснику справи, вважається надіслання відзиву і його представнику. Поряд з цим представник позивача зареєстрована в системі Електронний суд та має доступ до всіх документів в адміністративній справі №480/7197/23, приєднаних до матеріалів в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в тому числі і до заяв по суті спору, яким є відзив на позовну заяву, що у своє чергу не позбавило її у подальшому подати до суду відзив на позовну заяву.

Відтак, суд відхиляє посилання представника позивача на невідповідність відзиву вимогам встановленим статтею 162 КАС України.

Щодо доводів про пропущенням відповідачем строку на подання відзиву, суд враховує наступне.

Крім того, згідно КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

За змістом частини 6 статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування позиції відповідача по справі виключно у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, подання відзиву є відповідним правом відповідача, а пропуск установленого судом строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, а також для надання позивачу можливості висловити свою позицію щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві, з метою офіційного з`ясування обставин у справі, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Також при вирішенні заявленого представником позивача клопотання суд приймає до уваги, що такими діями відповідача сторона позивача не була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив та позиція сторони позивача, викладена ними у письмовій заяві по суті спору - відповіді на відзив, що міститься в матеріалах справи, також прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду відзиву відповідача у цій справі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 55, 162, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду відзиву відповідача у адміністративній справі №480/7197/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко