Справа № 440/9726/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2024 р.Справа № 440/9726/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. про самовідвід у справі 440/9726/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії з 01.02.2022.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Полтавській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 щодо визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії з 01.02.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у складі головуючого судді: Калиновського В.А., суддів: Кононенко З.О., Мінаєвої О.А. апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Полтавській області - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 по справі № 440/9726/22 - скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2024 у справі № 440/9726/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 440/9726/22 скасовано.

Справу № 440/9726/22 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Перцова Т.С., судді: Русанова В.Б., Жигилій С.П.

24.07.2024, мною, головуючою суддею Перцовою Т.С., при вирішенні питання про прийняття до провадження справи № 440/9726/22 встановлено, що вказану справу направлено для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Водночас замість передачі справи № 440/9726/22 раніше визначеному складу суду у цій справі (Головуючий суддя: Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.А.) для продовження розгляду, було помилково проведено автоматизований розподіл судової справи, що свідчить про порушення у даному випадку порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, у зв`язку із чим, суддею Перцовою Т.С. 24.07.2024 було заявлено самовідвід у справі № 440/9726/22.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів зауважує, що суд під час розгляду справи по суті має всебічно, повно та об`єктивно досліджувати обставини справи, дотримуватись завдань адміністративного судочинства та забезпечувати дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін та офіційного з`ясування обставин справи.

Водночас, враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 07.06.2024 справу № 440/9726/22 було направлено для продовження розгляду, а не на новий розгляд, у зв`язку із чим відсутні підстави для визначення нового складу колесії суддів, наявні підстави вважати, що в даній справі було помилково проведено автоматизований розподіл судової справи, що свідчить про порушення у даному випадку порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що справа № 440/9726/22, яка передана до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, повинна розглядатись раніше визначеним складом суду у справі згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.03.2023.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід з підстав, які визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, через порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 440/9726/22.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.