Справа № 560/3813/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3813/24
РІШЕННЯ

іменем України

25 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови незаконною та її скасування, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати відмову Міністерства внутрішніх справ України, оформлену листом директора Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України №3550/49-2024 від 08 лютого 2024 року, щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області документів відносно ОСОБА_1 для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі матеріалів, які направлені начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" листом №33/43-2601 від 18 грудня 2023 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області документи відносно ОСОБА_1 для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі матеріалів, які направлені начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" листом №33/43-2601 від 18 грудня 2023 року та повернуті до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" листом директора Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України №3550/49 від 08 лютого 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Департамент пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України прийшов до помилкових висновків, що на день звільнення зі служби (06.11.2015) вислуга років ОСОБА_1 в календарному обчисленні складала 22 роки 02 місяці 13 днів, він не досяг 45 річного віку та не мав 25 років страхового стажу, тому, права на вислугу років відповідно до Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ) він не має. На день звільнення позивача з служби в органах внутрішніх справ, яким є 01.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку 45 років (46 років) і вислуга років станом на 01.12.2022 становила 29 років 03 місяці 07 днів.

До суду надійшли відзиви, в яких відповідач зазначає, що з огляду на недосягнення позивачем 45 років на час звільнення зі служби органів внутрішніх справ України (06.11.2015) та відсутності 25 років трудового стажу (страхового стажу), останнє свідчить про правомірність відмови МВС України в підготовці та направленні до територіального органу Пенсійного фонду України подання та всіх необхідних документів про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ. Звертає увагу, що саме календарна вислуга років є визначальною для набуття права на призначення такої пенсії. Позивач такої вислуги у мінімально визначеному законодавством розмірі не має, а тому, права на призначення пенсії за вислугу років не здобув.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, в період з 16.11.2012 - на посаді першого заступника начальника Управління МВС України в Хмельницькій області - начальника слідчого управління.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 №2239о/с «По особовому складу», полковника міліції ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління МВС України в Хмельницькій області - начальника слідчого управління, згідно з підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VII та пунктом 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (із постановленням на військових облік).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі №822/4983/14 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 №2239 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Управління МВС України в Хмельницькій області - начальника слідчого управління. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління МВС України в Хмельницькій області - начальника слідчого управління з 28.10.2014. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2014 по 14.09.2022 в розмірі 940396,56 (дев`ятсот сорок тисяч триста дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) гривень. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Наказом МВС України від 28.09.2022 №719 о/с ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді першого заступника начальника Управління МВС України в Хмельницькій області начальника слідчого управління, з 28.10.2014.

Листом №2898/121/12-2022 від 26.10.2022 Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області повідомила ОСОБА_1 , що наказом МВС України від 28.09.2022 №719 о/с ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді першого заступника начальника Управління МВС України в Хмельницькій області начальника слідчого управління, з 28.10.2014.

Наказом голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області №9 о/с від 29.11.2022 «Про особовий склад» згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу XI Закону України Про національну поліцію полковника поліції ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління МВС України в Хмельницькій області - начальника слідчого управління, звільнено з запас Збройних Сил за п.64 г (через скорочення штатів), з 01.12.2022. Цим наказом встановлено вислугу років станом на 06.11.2015, яка складає 22 роки 02 місяці 13 днів. Встановлено вислугу років для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги станом на 06.11.2015, яка становить 22 роки 02 місяці 13 днів. Підставою для видання наказу зазначено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі №822/4983/14, наказ МВС України від 06.11.2015 №1388, рапорт ОСОБА_1 від 28.10.2022.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №822/4983/14 апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 - без змін

Позивач 04.03.2023 звернувся до Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області з заявою видати наказ, яким внести зміни у наказ голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області №9 о/с від 29.11.2022 в частині визначення вислуги років та вислуги років для нарахування і виплати одноразової грошової допомоги, також визначити вислугу років та вислугу років для виплати одноразової грошової допомоги станом на 01.12.2022.

Заява мотивована тим, що наказом Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області №9 о/с від 29.11.2022 неправильно визначено вислугу років та вислугу років для нарахування і виплати одноразової грошової допомоги, оскільки вислуга років та вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги встановлена станом на 06.11.2015, а не станом на 01.12.2022.

Листом від 13.03.2023 відповідач повідомив про відсутність підстав для внесення змін в оскаржений наказ, оскільки згідно із пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" Закон України "Про міліцію" з 07.11.2015 визнаний таким, що втратив чинність. Тому, з 07.11.2015 працівник міліції, поновлений на неіснуючій посаді, не проходив та не міг проходити службу як особа начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а також не міг виконувати службові обов`язки за посадою.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4457/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №560/4457/23, визнано протиправною відмову Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області щодо розрахунку вислуги років та вислуги років для нарахування і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у наказі голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області від 29.112022 №9 о/с станом на 01.12.2022, оформлену листом від 13.03.2023. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області №9 о/с від 29.11.2022 в частині визначення вислуги років та вислуги років для нарахування і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 станом 06.11.2015. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Хмельницькій області внести зміни до наказу голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області від 29.11.2022 №9 о/с, визначивши вислугу років та вислугу років для нарахування і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 станом на 01.12.2022.

Наказом голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області №3 о/с від 23.11.2023 «Про особовий склад» внесено зміни у наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області №9 о/с від 29.11.2022 та визначено вислугу років та вислугу років для нарахування і виплати одноразової грошової допомоги полковника міліції ОСОБА_1 , першого заступника начальника слідчого управління, станом на 01.12.2022 - 29 років 03 місяці 07 днів. Підставою для видання наказу є рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4457/23, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №560/4457/23.

Позивач 18.12.2023 звернувся до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області для направлення директорові Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України матеріалів для призначення йому пенсії.

Начальник Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області направив директору Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2023 за вихідним №33/43-2601 листом Про направлення матеріалів для призначення пенсії матеріали для призначення пенсії за вислугу років полковника міліції ОСОБА_1 , 1976 року народження, першого заступника начальника УМВС України в Хмельницькій області - начальника слідчого управління, а саме:

1. Заяву про призначення пенсії на 1 аркуші в 2 примірниках.

2. Копію паспорта на 3 аркушах в 2 примірниках.

3. Копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на 1 аркуші в 2 примірниках.

4. Наказ про особовий склад від 29.11.2022 №9о/с на 1 аркуші в 2 примірниках.

5. Наказ про особовий склад від 23.11.2023 №3 о/с на 1 в 2 примірниках.

6. Копію військового квитка на 2 аркушах в 2 примірниках.

7. Копію трудової книжки на 3 аркушах в 2 примірниках.

8. Розрахунок вислуги років для призначення пенсії на 1 аркуші в 1 примірнику.

9. Короткий розрахунок вислуги років для призначення пенсії на 1 аркуші в 1 примірнику.

10. Грошовий атестат на 1 аркуші в 2 примірниках.

11. Довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення на 1 аркуші в 2 примірниках.

12. Заяву про виплату пенсії на 1 аркуші в 2 примірниках.

13. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі №560/4457/23 на 7 аркушах в 1 примірнику.

14. Копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 по справі №560/4457/23 на 3 аркушах в 12 примірнику.

Директором Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області та позивачу направлено лист №3550/49-2024 від 08.02.2024, в якому зазначено, що у Департаменті пенсійних питань та соціального захисту міністерства внутрішніх справ України (далі - Департамент) розглянуто заяву ОСОБА_1 , яка надійшла з документами від Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області щодо оформлення подання про призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ. За результатами розгляду повідомило про таке. Згідно зі статтею 12 Закону №2262-ХІІ пенсія за вислугу років призначається зазначеним особам за умов, зокрема:

а) незалежно від віку, якщо ці особи звільнені зі служби у період з 01.10.2015 по 30.09.2016 і на день звільнення мають вислугу 22 календарних роки та 6 місяців і більше;

б) у разі досягнення на день звільнення зі служби 45 річного віку та за наявності у них страхового стажу 25 років і більше, з яких не менше ніж 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України.

На день звільнення зі служби (06.11.2015) вислуга років ОСОБА_1 в календарному обчисленні складала 22 роки 02 місяці 13 днів, він не досяг 45 річного віку та не мав 25 років страхового стажу, тому права на вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ він не має.

Водночас повідомляють, що рішення судів виконуються в межах покладених судом зобов`язань.

Зазначають, що Міністерство внутрішніх справ України не було стороною в справі №560/4457/23 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області. Тому в МВС не виникає жодних зобов`язань щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4457/23.

Отже, підстав для оформлення подання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 немає. Департамент повертає документи на ОСОБА_1 без виконання.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, зокрема, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон №2262-ХІІ.

Згідно зі статтею 12 Закону №2262-ХІІ пенсія за вислугу років призначається зазначеним особам за умов, зокрема:

а) незалежно від віку, якщо ці особи звільнені зі служби в період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року і на день звільнення мають вислугу 22 календарних роки та 6 місяців і більше;

б) у разі досягнення на день звільнення зі служби 45-річного віку та за наявності у них страхового стажу 25 років і більше, з яких не менше ніж 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально виконавчій службі України.

Як встановив суд, наказом голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області №3 о/с від 23.11.2023 «Про особовий склад» внесено зміни у наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області №9 о/с від 29.11.2022 та визначено вислугу років та вислугу років для нарахування і виплати одноразової грошової допомоги полковника міліції ОСОБА_1 , першого заступника начальника слідчого управління, станом на 01.12.2022 - 29 років 03 місяці 07 днів.

Вказаний наказ станом на час розгляду справи є чинним та у встановленому порядку не скасований, а тому, доводи відповідача про відсутність у позивача зазначеної в ньому вислуги суд вважає необґрунтованими.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4457/23 заперечуються твердження відповідача щодо не досягнення позивачем 45 років на час звільнення зі служби органів внутрішніх справ України (06.11.2015), як і визначення 06.11.2015 датою звільнення.

Доводи відповідача про те, що календарна вислуга років є визначальною для набуття права на призначення такої пенсії, суд вважає помилковими з огляду на таке.

За наслідками розгляду справи №480/4241/18 Верховний Суд в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 14.04.2021 зробив наступні правові висновки:

1. В цілях Закону №2262-ХІІ календарна вислуга - це вислуга, яка складається з повної кількості календарних днів відповідного періоду (календарний рік - 365 календарних днів, календарний місяць - 30 календарних днів).

2. Для призначення пенсій за вислугу років за Законом №2262-ХІІ календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку №393.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Верховний Суд в складі Судової палати Касаційного адміністративного суду відступив від висновків щодо застосування норм права у постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі №161/4876/17, від 15.08.2019 у справі №281/459/17, від 27.03.2020 у справі №569/727/17 та інших, у яких Верховний Суд дійшов висновку про неможливість пільгового обчислення вислуги років та невідповідності в цій частині Порядку №393 Закону №2262-ХІІ.

Таким чином, неправомірне застосування відповідачем наведених положень законодавства призвело до порушення права позивача на призначення пенсії за вислугу років.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У позовній заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу становлять 8000,00 грн.

У відзивах відповідач зазначає, що витрати на правничу допомогу явно завищені та такі, що не відповідають обсягам справи. Квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки в розмір 8000 грн не надано. Копіювання документів не є правничою допомогою. Справа №560/3813/24 є справою незначної складності.

Щодо цього суд зазначає та враховує таке.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 16.03.2024; акт про надання послуг від 17 березня 2024 року (виконаних робіт); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3182; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1119853.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 16.03.2024, його предметом є надання адвокатом правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку визначених договором усіма законними методами та способами у представництві інтересів клієнта, зокрема, в Хмельницькому окружному адміністративному суді (пункт 1.1). Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі 8000 грн згідно акту виконаних робіт (пункт 2.4.1).

Разом з тим, позивач не надав документи що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Згідно з актом про надання послуг від 17 березня 2024 року (виконаних робіт) позивачу надано таку правову допомогу загальною вартістю 8000 грн:

- попередня консультація (1 год., 1000 грн);

- вивчення документів наданих клієнтом та пошук актуальної судової практики, пов`язаної із пред`явленням позовної заяви (1 год., 1000 грн);

- формування правової позиції, пошук документів, необхідних для надання правничої допомоги, написання позовної заяви (2 год., 2000 грн);

- складання процесуальних документів, копіювання матеріалів додатків позовної заяви відповідно до кількості сторін (в тому числі через Електронний суд) (4 год., 4000 грн).

Водночас, такий вид правничої послуги, як підготовка позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг, зокрема, з`ясування фактичних обставин справи та вивчення наданих клієнтом документів; вивчення законодавства.

Суд зазначає, що пошук актуальної судової практики не є видом правової допомоги. При цьому, це є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів.

Також, не є видом надання правової допомоги копіювання матеріалів додатків позовної заяви.

Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, тому, в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, оформлену листом директора Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України №3550/49-2024 від 08 лютого 2024 року, щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі матеріалів, які направлені начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" листом №33/43-2601 від 18 грудня 2023 року.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі матеріалів, які направлені начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" листом №33/43-2601 від 18 грудня 2023 року та повернуті до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" листом директора Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України №3550/49 від 08 лютого 2024 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця 10, м. Київ, 01024 , код ЄДРПОУ - 00032684)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк