Справа № 280/1531/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1531/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №280/1531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №280/1531/24.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

22 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ф-0460-0801 від 06.02.2024 року, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 06.02.2024 року № Ф-0460-0801 на суму 18 276,72 грн зі сплати єдиного внеску (яка сформована за кодом РНОКПП НОМЕР_1 на ОСОБА_1 ) відповідачем ГУ ДПС у Запорізькій області, код виду сплати 140 (погашення заборгованості з ЄСВ);

- зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу складеного уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області (с. Швидка) про опис майна ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , та акту опису майна від 10 липня 2024 року (складений ОСОБА_2 ), предметом якого є легковий автомобіль НONDA CIVIC 2012 о.вип. колір білий, держ номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , номер двигуна (VIN) НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 15 квітня 2024 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Запорізькій обл. про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0460-0801 від 06.02.2024 р., зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій обл. здійснити коригування інтегрованої картки платника ЄСВ ОСОБА_1 з метою виключення (списання) заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 18 276,72 грн.

Згідно ч.4 ст. 4 Закону № 2464 позивач як особа, яка має інвалідністю ІІІ групи, та отримує пенсію, має право на пільгу зі сплати ЄСВ, за цим законом та може бути платником ЄСВ виключно за умови його добровільної участі системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно Довідки про взяття на облік платника податків Ф.№4-ОПП від 10.03.2016 року, позивач перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя як ФОП, адвокат.

05.09.2017 року відповідачем було сформовано та направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1862-49 за якою ОСОБА_1 було визначено заборгованість зі сплати ЄСВ на суму 18276,72 грн. Рішенням ЗОАС від 11.10.2019 р. по справі № 280/4027/19, яке набрало законної сили 02.01.2020 вказану вимогу було визнано протиправною та скасовано.

З 11.10.2019 по 11.10.2022 р. Відповідачем (ГУ ДПС у Запорізькій обл.) рішення суду не виконано, зміни у даних (інтегрована картка платника ЄСВ ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою виключення (списання) заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 18276,72 грн. внесено не було. Внаслідок викладеного притягнення позивача до юридичної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення (визначення вимогою № Ф-0460-0801 від 06.02.2024 року заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 18 276,72 грн.) із здійсненням подальших примусових дій щодо стягнення цієї суми застосування податкової застави з описом майна є порушенням норм чинного законодавства та конституційних гарантій.

Позивач зазначає, що фактично, у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДП у Запорізькій обл. (фактичного виконання цих вимог в межах процедури реалізації майна платника податків в межах податкової застави податковим керуючим, з продажем автомобіля) ефективне поновлення моїх прав у цій справі буде неможливим. Рішення суду (яке прийнято на його користь) не можливо буде виконати, що виключає доцільність існування самого такого позову. У даному разі суд не надасть ефективного захисту потенційно порушеному праву, що є неприпустимим.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішення у справі № 280/1531/24.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршенні, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Предметом оскарження у даній справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0460-0801 від 06.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Запорізькій області заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 18276,72 грн та коригування даних в Інтегрованій картці платника єдиного внеску ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою виключення (списання) заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 10 травня 2019 по 06 лютого 2024 року.

Згідно з пунктом 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21 грудня 2020 року № 790) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року задоволено позов:

визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0460-0801 від 06.02.2024;

зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування інтегрованої картки платника єдиного внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою виключення (списання) заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 18276,72 грн.

Зазначене рішення першої інстанції не набрало законної сили у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги та відкриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

Пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач зазначає, що в межах процедури реалізації його майна в межах податкової застави (продаж автомобіля) ефективне поновлення його прав у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги буде неможливим.

Проте, колегія суддів зазначає, що рішення про опис майна у податкову заставу від 10.07.2024 року не є предметом розгляду справи № 280/1531/24, а заявником не надано доказів того, що опис його майна у податкову заставу здійснено на підставі вимоги, яка оскаржується у межах цієї справи.

Крім того, заявником не надано доказів стягнення на підставі виконавчого документа (вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ф-0460-0801 від 06.02.2024 року), як то відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом та проведення відповідних виконавчих дій.

Водночас, обов`язковою умовою, яка пов`язує можливість застосування передбачених КАС України заходів забезпечення позову є те, що заходи забезпечення позову мають бути заявленів межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Проте, позивачем не доведено існування обставин, наведених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які заявлені у межах позовних вимог та є співмірними з ними. а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/1531/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак