Справа № 240/4264/24
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4264/24

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

24 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Залімського І. Г. Кузьмишина В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В лютому 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просило:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьової К.В. від 20.02.2024 ВП № 70749693 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з виконанням Управлінням рішення суду у суровій відповідності до наведеного законодавства;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьової К.В. від 20.02.2024 ВП № 70749693 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Головне управління листом повідомило про вжиті заходи щодо повного та неухильного виконання судового рішення в межах і спосіб визначений чинним законодавством. Відповідно, вжиті дії державного виконавця не свідчать про належну перевірку виконання судового рішення та не встановлюють беззаперечного факту його невиконання, тому постанова державного виконавця про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року у справі №240/10848/22 ухвалено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 03 січня 2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік)".

Постановою від 12.01.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження ВП 70749693 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі 240/10848/22 . У п. 2 постанови вказано: боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 01.02.2023 боржник у виконавчому провадженні повідомив державного виконавця про виконання рішення суду. Вказав, що з 01.03.2022 нараховане підвищення до пенсії в розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В результаті перерахунку на виконання рішення, розмір пенсії з 03.01.2022 становить 18710,38 грн., в т. ч. 4962,00 грн. - підвищення за проживання у зоні радіоактивного забруднення. З 01.11.2022 виплата пенсії буде здійснюватись у розмірі, визначеному на виконання рішення суду; сума донарахованих кошів за період із 03.01.2022 по 31.10.2022 складає 43801,47 грн. Рішення виконано в межах наданих компетенцій та фінансування.

10.02.2023 виконавцем виставлено вимогу №22235 у якій встановлено, що рішення суду боржником не виконано (відомості від боржника щодо виконання рішення суду в повному обсязі не надходили), а саме нарахування пенсії проведена не в розмірі, визначеному судовим рішенням, який повинен дорівнювати двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), а в інших розмірах .

Листом від 27.02.2023 боржник повідомив державного виконавця про те, що ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік з 03.01.2022, тобто-6500,00 грн., з 01.10.2022 - 6700,00 грн. В результаті перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії з 03.01.2022 становить 26748,38 грн., в тому числі 13000,00 гри. - підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному на виконання рішення суду (6500,00 грн.х2), при цьому виплата пенсії здійснюється в максимальному розмірі. З 01.03.2023 виплата пенсії буде здійснюватися у розмірі визначеному на виконання рішення суду. За період з 03.01.2022 по 28.02.2023 нарахована доплата пенсії в розмірі 46198,19 грн. Облік судових рішень, які набрали законної сили, здійснюється Пенсійним фондом України згідно підсистеми "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, що наповнюється його територіальними органами. Інформацію про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 у справі №240/10848/22 та про суму нарахованих, але не виплачених коштів (потребу) надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) обов`язок ведення та заповнення якої (повнота та коректність) покладено на територіальні органи Пенсійного фонду України.

Постановою державного виконавця від 20.02.2024 у ВП №70749693 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

У постанові вказано, що станом на 20.02.2024 рішення суду залишається не виконане без поважних причин.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи свідчать про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 у справі №240/10848/22, що призвело до нарахування пенсіонеру доплати до пенсії з 03.01.2022 у значно меншому розмірі ніж визначено рішенням суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафної санкції за невиконання рішення суду, безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, окрім доводів позовної заяви, позивач зазначив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі №240/3304/24 позов Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною, скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьової К.В. від 06.02.2024 ВП № 70749693 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №240/10848/22.

Зазначає, що так як позов ГУ ПФУ про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 було скасовано, то і постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 також підлягає скасуванню.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, апеляційний суд виходить з такого.

Так, питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Особливості виконання рішень немайнового характеру визначено розділом VIII Закону № 1404-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону № 1404-VIII).

З системного аналізу вказаних норм слідує, що Законом № 1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин.

При цьому частиною 2 статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено відповідальність саме за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця від 06.02.2024 у ВП №70749693 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №240/10848/22.

Водночас, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі №240/3304/24 визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьової К.В. від 06.02.2024 ВП № 70749693 про накладення штрафу.

Зазначене рішення суду зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 березня 2024 р. і набрало законної сили 19 березня 2024 р.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність повторності, як кваліфікуючої ознаки порушення, виключає можливість застосування штрафу на підставі частини 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що постанова державного виконавця від 06 лютого 2024 року скасована в судовому порядку і таке рішення набрало законної сили, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування і постанови державного виконавця від 20 лютого 2024 року, адже скасування постанови від 06 лютого 2024 року свідчить про відсутність факту повторного невиконання рішення боржником, що є обов`язковою передумовою для застосування частини 2 статті 75 Закону № 1404-VIII.

Про факт оскарження постанови від 06.02.2024 ВП № 70749693 та відкриття позовного провадження у справі 240/3304/24 звертав увагу позивач у позовній заяві, проте суд прийняв рішення без врахування вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 317 КАС порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, враховуючи те, що у справі неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити .

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьової К.В. від 20.02.2024 ВП № 70749693 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Залімський І. Г. Кузьмишин В.М.