Справа № 523/5659/24
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5659/24
Провадження №2-а/523/63/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В своїх вимогах позивачка просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Одеській області ДПП НПУ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7529394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 20400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини

Так позивачка вважає оскаржувану постанову серії ЕАТ № 7529394 (дата складання якої та точний зміст наразі невідомі, складена 14.08.2023 чи 15.08.2023 інспектором УПП в Одеській області) відносно ОСОБА_1 протиправною, бо обставини викладені в постанові щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП не підтверджені доказами, оскільки ОСОБА_1 як особа яка не керувала ТЗ не є суб`єктом адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові навіть гіпотетично не може бути наведено жодного обґрунтування причини зупинки автомобіля належного ОСОБА_1 .

А оскільки поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до ОСОБА_1 про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірними. Таким чином, ОСОБА_1 як пішохід не була зобов`язана пред`являти документи про право на керування транспортним засобом і оскаржувана постанова відносно неї не могла бути складена. А тому подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП з боку ОСОБА_1 відсутні і оскаржуване рішення вже винесено протиправно.

Позиція відповідача.

Представники Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області позовні вимоги не визнали у повному обсязі, надавши до суду відзив наступного змісту.

Так 14.08.2023 року о 23 год. 11 хв. на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення наступного змісту: «Кут вул. Кримська. Жінка у алкогольному стані майже не здійснила наїзд на пішохода, їхала на авто: Тойота д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. У авто дитина до 1 року. Водія не пропускають, зібрались люди».

Даний виклик надійшов на службовий планшет авто екіпажу «Океан-0402» для відпрацювання.

Дане повідомлення було зареєстровано ЄО № 11939 від 14.08.2023 року управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (ЄО № 11939 від 14.08.2023 року додається).

Прибувши на місце виклику працівниками поліції було встановлено, що 14.08.2023 року гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленою права керування транспортними засобами відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року справа №523/10663/22.

Факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами та пояснення свідків (відеозаписи додаються та фотокопія пояснень свідка гр. ОСОБА_2 та свідка гр. Вигрівач ГС. додаються).

Інспектором ОСОБА_3 відносно гр. ОСОБА_1 було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАТ № 7529394 від 14.08.2023 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАТ № 7529394 від 14.08.2023 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - інструкція № 1395).

Факт позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року по справі № 523/10663/22.

Так, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року по справі № 523/10663/22 на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи представник позивача адвокат Мевлід Д.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також пояснив, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП. В останнє судові засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, 15.08.2023р. о 00.04 за адресою: м.Одеса, пров. 2-й Керченський, 11, старшим лейтенантом поліції інспектором УПП в Одеській області 1 батальйону 4 роти, ОСОБА_4 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7529394 щодо ОСОБА_1 , а також вказаний транспортний засіб Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У вищевказаній постанові вказано, що 14.08.2023р. о 23.52 за адресою: м.Одеса, пров. 2 Керченський 11, водій керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування Суворовським районним судом м. Одеси на один рік, чим порушив п. 2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В постановій вказано, що до даної постанови в якості доказів додаються відеозаписи з портативних відеореєстраторів ПВР 473634, 474507, інших доказів не вказано.

Окрім того, з постанови убачається, шо ОСОБА_1 відмовилась від отримання її копії.

В судовому засіданні було відтворено відеозаписи з портативних відеореєстраторів ПВР 473634, 474507 з яких не убачається безпосередньо факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 . Так у відеозаписі відсутня фіксація зупинки транспортного засобу або фіксація керування. В той же час, дійсно на відеозаписі наявні свідчення очевидців події, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7529394 від 15.08.2023р. відсутні жодні посилання на наявність свідків.

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі;

Згідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію» з метою установлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2,частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127,статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Вимогами п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Приписами ст. 268 КУпАП установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7529394 від 15.08.2023р., в якості доказів надані лише відеозаписи з портативних відеореєстраторів ПВР 473634, 474507, в яких не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , а посилання на покази свідків відсутні.

Окрім того, у даній справі суд не може прийняти до уваги обставини, які встановлювались постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року по справі № 523/10663/22, оскільки справи містять різний обсяг доказів, які були додані органами поліції.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3, 8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Основною умовою під час розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (правова позиція Верховного Суду, яка викладена в постановах від 29.04.2020 року по справі №283/2460/16-а та від 17.03.2020 року по справі № 334/8803/16-а).

Отже суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7529394 від 15.08.2023р є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, згідно п.1 ст.247 КУпАП України

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задовольняються позовні вимоги позивача, то судові витрати підлягають відшкодуванню на його користь шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача , як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 25, 241-246, 257-263, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7529394 від 15.08.2023р., яка була прийнята старшим лейтенантом поліції інспектором УПП в Одеській області 1 батальйону 4 роти, ОСОБА_4 , згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовій збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення отримання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 25.07.2024 року.