Справа № 420/22969/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши поза межами судового засідання заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа Військова частина НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 22.07.2024 року) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій представник позивача просить суд:

справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

визнати протиправним направлення ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до ВЧ НОМЕР_3 з урахуванням Довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 без спростування наявних у позивача встановлених діагнозів та його скарг на здоров`я;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно вирішити питання направлення ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації після проведення медичного догляду з урахуванням наявних у нього медичних документів і врахування його скарг на здоров`я.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що 06.06.2024 року позивача було затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та мобілізовано ІНФОРМАЦІЯ_5 з порушенням порядку видачі довідки ВЛК. Жодного документу позивачу вручено не було ані повістки про виклик, ані повістки на ВЛК, ані направлення на проходження ВЛК, про отримання такого направлення Позивач в журналі реєстрації направлень не розписувався, з результатми ВЛК позивача також не було ознайомлено. Під час начебто проходження ВЛК: жоден лікар позивача не оглядав, аналізи в нього не брали, скарги на проблеми з серцем та прохання направити на додаткове обстеження до кардіолога, скарги на часте підвищення тиску та втрату свідомості ігнорували. Протиправне та свідоме Ігнорування зауважень та наявних проблем позивача, ненаправлення позивача на додаткове обстеження призвело до порушення відповідачем порядку та процедури проведення військово-лікарської експертизи, та винесення протиправного рішення. Предметом даного позову не є оскарження результатів придатності, а оскаржується порядок проведення військово- лікарської експертизи, що відображається в свідомому ігноруванні зауважень та скарг позивача та формальному проходженні (виключно фіксації на паперовому носії) ВЛК. 26.06.2024 року позивач відчував сильні головні болі в тиловій частині голови, втратив свідомість. Був доставлений в лікарню, але з незрозумілих причин був направлений за підозрою у ГРВІ та пневмонії. Відповідачем з метою примусової мобілізації позивача заповнено всі необхідні графи у Військовому квитку із внесенням завідомо неправдивих відомостей. Все вище перелічене свідчить про явну протиправність дій відповідача та вчинення ним всіх можливих протиправних засобів задля примусової мобілізації позивача.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_3 , в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, або до іншого навчального центру до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування заяви з посиланням на норми ст.ст.150,151,154 КАС України крім доводів, наведених у позовній заяві зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки його може бути переміщено до іншої військової частини. Як наслідок з`являться додаткові накази на переведення та на зарахування до особового складу військової частини які не пов`язані з даними позовними вимогами та виникне необхідність подання позову про скасування даних наказів. Позивача може бути переміщено до іншої військової частини в зону бойових дій Переміщення позивача в зону бойових дій значно збільшує шанс летальних наслідків (смерті) позивача, а у випадку настання таких обставин відновлення порушених прав позивача стане неможливим. Очевидність протиправності рішень та порушень прав позивача полягає у: ігноруванні відповідачем заяв та скарг позивача; ненаправленні його на дообстеження чи консультацію до кардіолога; ненаданні відповіді на адвокатський запит із запитуваними документами (у відповідача явно відсутні як направлення на ВЛК так і відмітка про реєстрацію такого направлення в Журналі та підпис позивача в отриманні такого направлення); ненаданні відповідачем та ВЧ НОМЕР_3 Довідки ВЛК. 26.06.2024 року позивач відчував сильні головні болі в тиловій частині голови, втратив свідомість. Був доставлений в Лікарню, але з незрозумілих причин по направленню за підозрою у ГРВІ та пневмонії. Відповідачем з метою примусової мобілізації позивача заповнено всі необхідні графи у військовому квитку із внесенням завідомо неправдивих відомостей: (Відповідач у графі 6 військового квитка зазначив що Позивач призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_7 07.04.2024 року зарахований в запас однак згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 на адвокатський запит позивач у ІНФОРМАЦІЯ_8 та підпорядкованих відділах на обліку не перебуває та не перебував. Все вищевикладене свідчить про явне порушення прав позивача та протиправність дій відповідача. Враховуючи умови воєнного стану, введеного на всій території України та збройну агресію (війну) російської федерації проти України Військова служба це конституційний обов`язок громадян України, однак введення в Україні воєнного стану та оголошення загальної мобілізації не може нівелювати порядок проходження ВЛК та військової служби. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 та від 28.10.2020 у справі №140/2474/20. Вжиття визначених заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані докази, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду суд не убачає.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що виключно твердження щодо існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Суд нагадує, що п.4 ч.1 ст.151 КАС України передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Позивач просить заборони третій особі Військовій частині НОМЕР_3 та будь-яким іншим компетентним особам вчиняти певні дії, тобто пропонує заходи забезпечення, які безпосереднього відношення до предмета спору не мають. Предмет спору в даній справі - законність направлення позивача на військову службу по мобілізації, перевірка дотримання відповідачем вимог законодавства в процедурі проходження медичного огляду ОСОБА_1 та подальшого направлення на військову службу.

Натомість, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову спираються на припущення позивача щодо можливості його подальшого переміщення на службу до іншої військової частини.

Суд вважає такі аргументи позивача непереконливими, а саму заяву про забезпечення позову необґрунтованою.

У заяві про забезпечення позову позивачем також не обґрунтована очевидна протиправність оскаржуваних дій відповідача, доводи стосовно такої очевидності цілком співпадають з мотивацією позову, отже протиправність дій відповідача може бути встановлена тільки в процесі розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для забезпечення позову з наведених у заяві мотивів, що не перешкоджає йому подати таку заяву у подальшому, ґрунтуючись на інших аргументах.

З цих підстав суд відмовляє позивачу у забезпеченні позову у зв`язку з необґрунтованістю його заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову у справі №420/22969/24 за заявою представника ОСОБА_1 (вх.№29585/24 від 22.07.2024 року).

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян