Справа № 260/1331/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1331/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області,, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Закарпатський окружний адмінсуд з позовом Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області , в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сімям під час воєнного стану".

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану", починаючи з 01 вересня 2022 року по 31 січня 2024 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 20.03.2020 року по 22.03.2023 рік проходив службу в Територіальному управління Служби судової охорони у Закарпатській області на посаді командира третього взводу охорони першого підрозділу охорони. Відповідач з 24 лютого 2022 року протиправно не виплачував йому як співробітнику ТУ ССО у Закарпатській області щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 , у зв`язку з чим 05 жовтня 2022 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адмінсуду з позовом , в якому просив суд зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану", починаючи з 24 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року. 22 січня 2022 року рішенням ЗОАС у справі № 260/3623/22 позов було задоволено. Однак за період з 01 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року додаткова винагорода передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану" позивач виплачена не була.

11 березня 2024 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

19 березня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів , а саме : Службу судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ); Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ); Міністерство фінансів України (вул. М. Грушсвського, 12/2, м. Київ, 01008, ) .

21 березня 2024 року ЗОАС ухвалив: клопотання територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про залучення співвідповідача у справі №260/1331/24 - задовольнити. Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів : - Службу судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, );

- Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, );

- Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ).

19 березня 2024 року ТУ ССО у Закарпатській області надало Відзив на позов.

27 березня 2024 року від ССО надійшов відзив на позов

28 березня 2024 року до суду надійшов Відзив на позов, поданий Міністерством фінансів України, в якому заперечуючи проти позову.

24 квітня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду серед іншого зобовязано позивача надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали заяву про поновлення строку на звернення до суду, поважні причини пропуску строку звернення з даним позовом та докази на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду , встановлених статтею 122 КАСУ та ст. 233 КЗпП України.

13 травня 2024 року позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій зазначив , що 02 лютого 2024 року позивач звернувся до начальника ТУ ССО в Закарпатській області про надання довідки про доходи за період з 01 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року., яку отримав 12.02.24 року за № 9. На думку позивача, наведене свідчить про те, що позивачу на момент звільнення з ТУ ССО в Закарпатській області не було взагалі відомо про наявне в нього право на отримання додаткової винагороди за вказаний період. Оскільки довідку № 9 від 16.02.2024 року про нараховане та виплачене грошове забезпечення за період з 01 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року, довідку про доходи , довідку про проходження служби ТУ ССО у Закарпатській області надано позивачу тільки у лютому 2024 року, а про неправомірне визначення грошового забезпечення стало відомо тільки після 16.02.2024 року, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості ознайомитися із розміром визначеного йому грошового забезпечення, зазначеного у відповідній довідці

17 травня 2024 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

-визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сімям під час воєнного стану".

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану", починаючи з 01 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року.

Ухвалою ЗОАС від 31 травня 2024 року зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали: наказ про звільнення позивача, інформацію, докази ознайомлення позивача з наказом, письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні.

Так, 07 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 31 травня 2024 року, Службою судової охорони у Закарпатській області надано наказ про звільнення ОСОБА_1 від 22.03.2023 року, який позивач отримав 22.03.2023 , що свідчить відповідна відмітка та підпис позивача на самому наказі, а також надано розрахунковий лист про всі нараховані суми за березень 2023 року, з яким позивач ознайомився 22.03.2023 року., що стверджується підписом позивача на розрахунку.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є оскарження дій відповідача щодо обчислення та виплати грошового забезпечення позивача.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) визначено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції до 19.07.2022 року передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року №2352-IX внесено зміни до ст.233 КЗпП України та викладено її в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення,а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року № 2352-IX набрав чинності з 19.07.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що редакція ст.233 КЗпП України, яка раніше не обмежувала строком звернення до суду з питань оплати праці, втратила чинність з 19.07.2022 року.

В даному випадку , позивач просить зобов`язати нарахувати та виплату йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану", починаючи з 01 вересня 2022 року по 31 січня 2024 року.

З матеріалів справи встановлено, що позивача ознайомлено з розрахунковим листом про всі нараховані суми - 22.03.2023 року, про що свідчить відповідна відмітка та його підпис. Водночас, з даним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся 08 березня 2024 року.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскільки початок тримісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд звертає увагу, що отримання довідки № 9 від 16.02.2024 року про нараховане та виплачене грошове забезпечення за період з 01 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року, довідку про доходи , довідку про проходження служби ТУ ССО у Закарпатській області яку надано позивачу тільки у лютому 2024 року, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на нарахування індексацію і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19).

Позивачем у позовній заяві та у заяві про поновлення строку звернення до суду не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин, оскільки позивач був повідомлений про всі нараховані йому сум при звільненні в день винесення наказу про звільнення , тобто 22.03.23 року , про шо поставив свій підпис на розрахунковому листі за березень, однак звернувся до суду через рік.

З огляду на вищевказані обставини, встановлені судом, та письмові докази на підтвердження підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає неповажними.

Дана позиція узгоджується з висновком ВП ВС у справі № 9901/141/20.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що

право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що

вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

З огляду на встановлені в цій справі фактичні обставини, зокрема непропорційно великий період пропуску установленого процесуальним законом строку звернення до суду та недоведеність обставин, які б безумовно свідчили про об`єктивну неможливість вчасного оскарження дій відповідача вважає наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 240, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1 Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області,, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова