Справа № н/560/9678/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/9678/23
УХВАЛА

23 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/9678/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із заявою, в якій просить переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 560/9678/23 за нововиявленими обставинами, - в позові ТОВ "Нью Агро Поділля" відмовити.

Частинами другою та третьою статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини другої-п`ятоїстатті 366 КАС Українисуддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогамстатті 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстатті 364 цього Кодексу, застосовуються правиластатті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

В свою чергу, положення статті 169 КАС України передбачають залишення без руху заяви у випадку її подання з порушенням вимог, в даному випадку статті 364 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до пункту третього частини 3статті 264 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/9678/23 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля» (надалі Позивач ТОВ «Нью Агро Поділля») до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023р. №00/1698/0703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 974598,00 грн. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невідображення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку ТОВ "Нью Агро Поділля" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 846 836 грн. на підставі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (реєстраційний номер ) та зобов`язано Державну податкової служби України відобразити в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку ТОВ "Нью Агро Поділля" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 846 836 грн. на підставі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (реєстраційний номер ).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 - без змін.

Разом з тим, у провадженні адміністративних судів перебувала справа № 560/2196/24 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро", про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №011000735, здійснену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" (податковий номер 42843795).

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 29.01.2021 приватним нотаріусом Пулавською О.І. здійснено реєстраційну дію по відношенню до ТОВ "Нью Летичів Агро", а саме внесено запис № 011000735 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації. У передавальному акті від 27.01.2024 року зазначено наступне: «Правонаступником всього майна, прав та обов`язків ТОВ "Нью Летичів Агро" з моменту внесення відомостей про припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стає ТОВ "Нью Агро Поділля", код 38188900

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 560/2196/24 позов задоволено. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №011000735, здійснену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" (податковий номер 42843795).

15.07.2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 560/2196/24, якою апеляційні скарги приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року - без змін.

Отже, 15.07.2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, яким скасовано державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро", набрало законної сили.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №011000735, ТОВ "Нью Летичів Агро" (податковий номер 42843795) є діючим суб`єктом господарювання.

У зв`язку із скасуванням запису № 011000735 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації ТОВ "Нью Летичів Агро", ТОВ "Нью Агро Поділля" не може бути правонаступником ТОВ "Нью Летичів Агро", зокрема його майна, прав та обов`язків, а тому формування даних у Декларації за вересень 2022р. (реєстраційний №) позивача в р.16.3 та у Додатку 2 до Декларації суми податкового кредиту в розмірі 3 846 838 грн., що виникла внаслідок реорганізації ТОВ "Нью Летичів Агро", правонаступником якого є ТОВ "Нью Агро Поділля", згідно передавального акту від 27.01.2021 року є безпідставною та протиправною.

Отже, з урахуванням рішення суду по справі № 560/2196/24, ТОВ "Нью Агро Поділля":

- не мало права на відображення в складі податкового кредиту в розмірі 3 846 838 грн, що виникла внаслідок реорганізації ТОВ "Нью Летичів Агро", правонаступником якого є ТОВ "Нью Агро Поділля", згідно передавального акту від 27.01.2021 року,

- не мало права на збільшення реєстраційної суми в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 3 846 838 грн.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 р №00/1698/0703 є правомірним.

Розглянувши заявлені позивачем обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17 та від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Зазначаючи підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі № 560/2196/24, заявник вважає, що її висновки та встановлені обставини, мають істотне значення для розгляду справи № 560/9678/23.

Однак, суд не погоджується з такими доводами, оскільки скасування реєстраційної дії №011000735 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 560/2196/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 року, є новою обставиною, яка не існувала під час розгляду справи і ухвалення судового рішення від 30.10.2023 у справі №560/9678/23. Тобто, на час розгляду справи №560/9678/23 судом першої та апеляційної інстанції державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Нью Летичів Агро" було припинено.

Отже, обставини щодо правонаступництва ТОВ "Нью Агро Поділля" змінилися вже після ухвалення вищевказаного судового рішення.

Зважаючи на викладене, обставина, наведена Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в заяві як підстава для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/9678/23 за нововиявленими обставинами, не може вважатися нововиявленою в розумінні КАС України.

Інших обставин, які можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду такого рішення, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог статті 364 КАС України.

Частиною третьою статті 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків через:

- подання до суду заяви із наведенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, відмінних від тих, які зазначені в заяві від 22.07.2024.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський