Справа № 160/17152/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17152/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Курбанова Н.М.) у справі №160/17152/22 за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 року у справі №160/17152/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 року у справі №160/17152/22 (провадження 2-а/205/31/23).

10.12.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що позивачу стали відомі обставини, які не були їй відомі, проте вони існували. Такі обставини викладені у листі від 07.12.2023р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна». У цьому листі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зазначила, що відчуження автомобіля відбулось за рішенням страхувальника без повідомлення позивача по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є наявність істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі стороні на час розгляду справи. У спірному випадку позивачем не обґрунтовано того, що вона не знала та не могла знати про інформацію зазначеної у листі страхової компанії. При цьому, суд першої інстанції визнав безпідставним посилання позивача на лист ПАТ «Страхової компанія «ПЗУ Україна» від 07.12.2023 р. оскільки обставини, викладені в вказаному листі були відомі позивачці, про них йшла мова в позовній заяві, дані обставини зазначені і в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 р., а отже зазначене не може бути нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається по суті на ненадання судом першої інстанції при прийняття рішення належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме картки поязду автомобілю, на неіснування договору купівлі-продажу транспортного засобу. Крім того, зазначає, що відсутні докази повноважень у неї на реалізацію ТЗ, а також вказує, що було розмитнено авто синього кольору, що не є автомобілем, про який іде мова.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що всі доводи скаржника не є нововиявленими обставинами, оскільки судом було надано оцінку всім поданим доказам і зазначеним доводам сторін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У спірному випадку позивач посилається на положення п.1 ч.2 ст.361 КАС України, а істотними для справи обставинами вважає встановлену ним інформацію про те, що з листа від 07.12.2023р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вона дізналася про те, що відчуження автомобіля (щодо якого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 469 МК України) відбулось за рішенням страхувальника без повідомлення про це позивачку.

Надаючи оцінку такій позиції позивачки, суд першої інстанції правильно виходив з того, що однією із ознак нововиявлених обставин, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є те, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З цього приводу суд першої інстанції, з огляду на позицію позивача про те, що про наявність таких обставин вона дізналася лише з листа страхової компанії зазначив, що судом при прийнятті рішення було встановлено, що позивачка є головою правління ТОВ «СВІДІ», яке зареєстровано у м. Краків (Польща). Матеріалами справи підтверджується, що для митного оформлення транспортного засобу марки «AUDI A2», № кузова НОМЕР_1 надано договір купівлі-продажу від 10.05.2020 р., де продавцем виступає Spolka Svidi, а покупцем ОСОБА_4 . Таким чином, ТОВ «СВІДІ» ще до отримання страхового відшкодування продало транспортний засіб марки «AUDI A2», № кузова НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Разом з тим, жодних заходів передбачених ст. 192 МК позивачка ОСОБА_3 не вжито. Суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини справи спростовують твердження заявника про те, що інформація зазначена у листі ПАТ «Страхової компанія «ПЗУ Україна» від 07.12.2023р. є нововиявленою обставиною, про яку їй не було відомо та не могло бути відомо на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки лист страхової компанії містить інформацію про обставини ДТП, евакуацію транспортного засобу, виплату страхової суми. Ці обставини були відомі позивачці, про них йшла мова в позовній заяві, дані обставини зазначені і в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023р. Зазначення у листі про реалізацію транспортного засобу як металобрухт не підтверджено жодними доказами. Також вказаний лист не містить інформацію про реалізацію транспортного засобу без відома позивачки, на чому наполягає остання.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що інформація зазначена у листі ПАТ «Страхової компанія «ПЗУ Україна» від 07.12.2023р. не є нововиявленою обставиною, та про яку позивачці не було відомо та не могло бути відомо на час розгляду справи.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зміст апеляційної скарги свідчить про незгоду відповідача з рішенням суду, яким по суті вирішено справу. Скаржником зазначено про ненадання належної оцінки поданих доказів або відсутність їх, на її переконання. Але, вказані обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в той же час можуть бути підставою для оскарження рішення суду у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року у справі №160/17152/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак