Справа № 766/1077/22
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1077/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павлюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача Мишака Дмитра Едуардовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії ДП18 № 255251 від 30.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мишак Дмитро Едуардович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії ДП18 № 255251 від 30.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.12.2021 року інспектором УПП в Херсонській області Яковець Я.Ю. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 255251 від 30.12.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 12.08.2021 року у м. Херсоні, по вул. Залаегерсег, 18, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, не мав поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, а також без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1ґ, 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 гривень. На думку сторони позивача, постанову винесено безпідставно, необґрунтовано та незаконно, оскільки з моменту вчинення (12.08.2021) ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до моменту складання (31.12.2021) постанови серії ДП18 № 255251 пройшов 141 день, тобто адміністративний матеріал складено поза строками встановленими КУпАП. Вказав, що жодного доказу в основу вини ОСОБА_1 не було покладено, представниками поліції не було сповіщено ОСОБА_1 про розгляд справи. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 255251 від 30.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Представник відповідача надав до суду відзив, у якому зазначив, що вимоги сторони позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що 23.11.2023 року до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП надійшов лист від старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Ігора Цулукіані за вх. № 8096 від 23.11.2021 року з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000610 від 13.08.2021 року, щодо ОСОБА_1 , котрий був причетний до ДТП 12.08.2021 року близько 19 год. 36 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та керував мопедом Honda Dio без номерного знаку, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1ґ, 2.1а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 255251 від 30.12.2021 року, за результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 гривень, шляхом винесення постанови. Пояснив, що інспектором ВРОМ ДТП старшим лейтенантом ОСОБА_2 , позивача було неодноразово запрошено у телефонному режимі до управління для складання відповідних адміністративних матеріалів, але останній повідомив, що з`явиться коли в нього буде бажання та вільний час, також позивачу на адресу проживання направлялось два письмових повідомлення про запрошення до управління, але останній так і не з`явився, клопотання про відкладення на адресу управління не надходило. Вказав, що інформація щодо скоєного позивачем адміністративного правопорушення надійшла до управління 23.11.2021 року, постанова було складена 30.12.2021 року, тобто в межах строків встановлених КУпАП. Вважає, що постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, зазначив, що постанова складена з порушенням строків. Вказав, що не згоден, з тим, що повинен мати водійське посвідчення відповідної категорії на керування транспортним засобом, оскільки мопед це двоколісний транспортний засіб та не механічний.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначила, що 23.11.2023 року лист СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з матеріалами досудового розслідування надійшов до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, з яких було встановлено про керування позивачем мопедом без водійського посвідчення та поліса страхування. Пояснила, що позивачу 2 рази направлялись повідомлення про запрошення до управління для складання відповідних адміністративних матеріалів, він не з`явився, тому справу було розглянуто без нього. Зазначила, що відповідно до п. 2.13. ПДР України мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії А1.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 255251 від 30.12.2021 року ОСОБА_1 12.08.2021 року у АДРЕСА_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, не мав поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, а також без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1ґ, 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП матеріали адміністративних правопорушень були об`єднані.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 12.10.2021 року, останній зазначив, що посвідчення на право керування транспортними засобами у нього відсутнє, 12.08.2021 року близько 19 год. 40 хв. він на мопеді рухався один, у захисному шоломі по вул. Залаегерсег в м. Херсон, по направленню руху від площі Дубинди до Бериславського шосе, в ногах стояла сумка компанії «Glovo», без вантажу.

Згідно довідки №5784/41/23-2024 від 01.07.204 року, виданої начальником ВАП УПП в Херсонській області ДПП капітаном поліції Катериною Котовою, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Приписами частини 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стосовно доводів сторони позивача про порушення строків складання адміністративних матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З листа старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Ігора Цулукіані за вх. № 8096 від 23.11.2021 року вбачається, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000610 від 13.08.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мопедом Honda Dio , незареєстрованим в уповноваженому органі МВС, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.1ґ, 2.1а ПДР України, у зв`язку з чим, матеріали, для вирішення питання щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП були направлені начальнику УПП в Херсонській області ДПП капітану поліції Костянтину Дронгалю.

Відповідно до повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП за вих. № 16755/41/23/2021 та №17159/41/23/2021 ОСОБА_1 викликався до управління з метою складання та ознайомлення з постановою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП на 07.12.2021 року о 10 год. 00 хв. та на 16.12.2021 року о 10 год. 00 хв.

З рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 вбачається, що нею неодноразово запрошено у телефонному режимі до управління для складання відповідних адміністративних матеріалів, але останній повідомив, що з`явиться коли в нього буде бажання та вільний час, також позивачу на адресу проживання направлялось два письмових повідомлення про запрошення до управління, але останній так і не з`явився, клопотання про відкладення на адресу управління не надходило, тому складено постанову за ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП та об`єднано на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно, матеріали, для вирішення питання щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП були отримані начальником УПП в Херсонській області ДПП 23.11.2021 року, протокол серії ДП18 № 255251 було складено 30.12.2021 року, тобто у межах строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Крім того, позивач у позовній заяві заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є його суб`єктом, так як транспортний засіб, а саме мопед марки Honda Dio не є механічним транспортним засобом.

Відповідно до змісту п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін "мопед" позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним, зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1».

Відповідно до п. 2.13 ПДР України до категорії транспортні засоби А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" і різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом. Будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року в справі № 278/3362/15-к.

Тобто, транспортний засіб марки Honda Dio, відповідно до талону, виданого у червні 2014 року, рама AF18-1657330, має потужність двигуна 49 куб.см, а отже є транспортним засобом та вимагає отримання посвідчення водія відповідної категорії на його керування.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 30.12.2021 року на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 255251 від 30.12.2021 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката Мишака Дмитра Едуардовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії ДП18 № 255251 від 30.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН.К.Іванцова