Справа № 560/21747/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21747/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

22 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 20.11.2023 про відмову у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (Закон №889-VIII) з врахуванням довідок про заробітну плату від 08.11.2023 №№22-003/3249 та 22-009.1/3251, виданих Хмельницьким обласним центром зайнятості;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити перерахунок та виплату з 14.11.2023 пенсію за віком державного службовця відповідно до підпунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII, статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ (Закон №3723-ХІІ) в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з врахуванням виплат, зазначених у довідках №22-003/3249 та №22-009.1/3251 від 08.11.2023 про складові заробітної для призначення пенсії державного службовця, виданих Хмельницьким обласним центром зайнятості.

Ухвалою від 11.01.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 позов задоволено частково, ухвалено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.11.2023 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" за заявою від 14.11.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2023 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Не погоджуючись із судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 скасувати, прийняти нове рішення про задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що відповідач вирішив питання про переведення позивача на пенсію за віком згідно Закону №889-VIII з врахуванням довідок про заробітну плату від 08.11.2023 №№22-003/3249 та 22-009.1/3251, виданих Хмельницьким обласним центром зайнятості.

Обраний судом першої інстанції спосіб захисту прав позивача неефективний, адже не забезпечить відновлення права порушеного оскаржуваним рішенням відповідача.

Відповідачі не подали відзивів на апеляційну скаргу позивача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вимога щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII з врахуванням довідок про заробітну плату державного службовця від 08.11.2023 №22-003/3249, № 22-009.1/3251, виданих Хмельницьким обласним центром зайнятості, є вимогою про перерахунок пенсії державного службовця, призначеної 10.02.2015, відтак не підлягає задоволенню, оскільки пенсія відповідно до Закону №3723-ХІІ вже була призначена позивачці, а тому положення пунктів 10 та 12 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889-VIII до спірних правовідносин застосуванню не підлягають. Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 08.11.2023 №22-003/3249, видана станом 01.11.2023. Між тим, позивачка звільнена з посади директора Ізяславської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості 21.02.2023, а відтак застосування при розрахунку пенсії державного службовця складових заробітної плати, з яких позивачка не сплачувала страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суперечитиме нормам частині 1 статті 37 Закону № 3723-XII. Оскільки, розмір пенсії згідно із Законом України "Про державну службу" є меншим (7064,69 грн) від розміру пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (8006,73 грн), то поновлювати позивачці виплату пенсії за віком, згідно із Законом України "Про державну службу" недоцільно.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказала на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 10.02.2015 призначена пенсія за віком згідно з Законом № 3723-XII, яку позивачка отримувала до 16.03.2022.

З 17.03.2022 позивачка переведена на пенсію за віком згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

14.11.2023 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про перерахунок - перехід на пенсію за іншим Законом - за Законом № 889-VIII з врахуванням довідок про заробітну плату від 08.11.2023 №22-003/3249, № 22-009.1/3251, виданих Хмельницьким обласним центром зайнятості.

Рішенням від 20.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовило позивачці у проведенні перерахунку пенсії через недоцільність, вказавши що при переведенні на пенсію за віком Закону № 889-VIII її розмір з урахуванням індексації заробітної плати 1,197 та при відсотках розрахунку пенсії від заробітку 60% становитиме 7064,69 грн, і є меншим, ніж розмір пенсії за віком, яку отримує позивачка згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (8006,79 грн).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.12.2023 позивача повідомлено про прийняте рішення.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивачка звернулася до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для відмови вказаною у рішенні від 20.11.2023 є недоцільність переводу на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ. Однак, право вибору пенсії належить заявнику.

При цьому, відсутній спір щодо переведення позивачки з 14.11.2023 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ з врахуванням виплат, зазначених у довідках №22-003/3249 та №22-009.1/3251 від 08.11.2023 про складові заробітної для призначення пенсії державного службовця, виданих Хмельницьким обласним центром зайнятості у зв`язку з тим, що відповідач не вирішував заяву позивачки від 14.11.2023 в частині врахування довідок від 08.11.2023 для визначення розміру пенсії під час перерахунку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Призначення особі, яка отримує пенсію, призначену на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсії на підставі іншого закону, зокрема, Закону України "Про державну службу", в розумінні Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є призначенням пенсії з інших підстав.

01.05.2016 набув чинності Закон №889-VIII, частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність, Закон №3723-ХІІ, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Пунктами 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Таким чином, за наявності в особи станом на 01.05.2016 певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII, у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Частиною 1 статті 37 Закону №3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622, пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У постанові від 13.02.2019 у зразковій справі №822/524/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII пов`язане лише з певним стажем роботи особи на посаді державного службовця, визначеним згідно з пунктами 10, 12 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889-VIII, у той час як додаткових умов для призначення пенсії у вказаних пунктах "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 889-VIII не встановлено.

Встановлено, що єдиною підставою для відмови у переводі позивача на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ у рішенні від 20.11.2023 вказано недоцільність такого переведення.

При цьому, наявність у позивачки права на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ відповідачі не заперечують.

За змістом статті 9 Закону № 1058-IV право вибору пенсії належить заявнику.

Тому відмова, викладена у рішенні від 20.11.2023, є протиправною.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, у даному випадку відсутній спір щодо переведення позивачки з 14.11.2023 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ з врахуванням виплат, зазначених у довідках №22-003/3249 та №22-009.1/3251 від 08.11.2023 про складові заробітної для призначення пенсії державного службовця, виданих Хмельницьким обласним центром зайнятості, адже у оскаржуваному рішенні не вирішено заяву позивачки від 14.11.2023 в частині врахування довідок від 08.11.2023 для визначення розміру пенсії під час перерахунку.

Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод і інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод і інтересів.

Відтак, для належного захисту прав позивача у межах спірних правовідносин необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2023 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням висновків суду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.