Справа № 751/3702/23
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3702/23
Провадження №2-а/751/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченко Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченко Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №257246, складену 12.05.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.05.2023 року о 12 год. 30 хв. він рухався в с. Києнка Чернігівського району, керуючи автомобілем АУДІ Q7, д.н.з. НОМЕР_1 не порушуючи ПДР. Хоча був затриманий працівниками патрульної поліції. Зі слів працівників ДАІ він рухався з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» Правила дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність згідно ч.5 ст. 121 КУПАП. На місці була складена постанова серії БАД №257246 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 гривні. Вважає, що вищевказані дії працівників ДАІ є незаконними, порушують його конституційні права, а постанова від 12.05.2023 року про накладення на нього штрафу у розмірі 510 гривень підлягає скасуванню, оскільки він керував транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки. Доказів порушення правил дорожнього руху працівник поліції йому не надав. Вважає, що працівник поліції виніс постанову через словесний конфлікт, який мав місце між ним та поліцейським на блок-посту.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача ГУНП в Чернігівській області поданий відзив на адміністративний позов. В ньому вказують, що постанова БАД №257246 від 12.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідає вимогам закону. Жодних порушень при винесенні постанови інспектор не допустив. Вказує, що звертаючись до суду позивач зазначає, що у поліцейських не було відповідних доказів на підтвердження факту порушення ПДР Позивачем, що на думку Позивача робить винесену постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною. Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови поліцейського, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2023 року відносно позивача старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 257246.

З постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 12.05.2023 року о 11 год. 50 хв., на а/д р-56 8 км, блок-пост №12, водій ОСОБА_1 керував т/з та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогу п.п. 2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 2.3. «в» ПДР, вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил за порушення правил користування ременями безпеки підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, поліцейським, зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме те, що ОСОБА_1 під час руху не був пристебнутий паском безпеки.

Згідно зі ст. 31 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем не було надано жодного доказу, так, наприклад, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля або з нагрудного відеореєстратора, які могли бути досліджені судом у судовому засіданні.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було вчинене порушення п.2.3.в ПДР у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2ст. 77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені у справі обставини, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, слід вважати недоведеним.

Враховуючи встановлення судом відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП на підставі постанови серії БАД №257246 від 12.05.2023, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому наявні правові підстави для відшкодування судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченко Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 257246 від 12.05.2023 року і провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУПАП.

Стягнути на користь держави судові витрати в сумі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко