Справа № 195/991/24
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/991/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16.07.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Андронова Євгена Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Андронова Євгена Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що поліцейським СРПП ВП №3 НРУП сержантом поліції Андроновим Євгеном Євгенійовичем 06.06.2024 було винесено постанову серії ББА № 311804 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, за те, що 06.06.2024 о 10:39 год. по вул. Дружби біля будинку № 37, в с. Настасівка, керуючи мопедом Honda DIO б/н, не користувався мотошоломом, та не маючи посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.3 «г», п.2.1 «а» ПДР України.

Позивач також зазначає, що з невідомих йому причин у постанові неправильно зазначена його дата народження.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Відповідач 1 не надав йому для ознайомлення належні докази керування транспортним засобом без мотошолому під час руху, а саме відео-або фото фіксацію, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке спричинило підставу для зупинки транспортного засобу, на якому він рухався.

Відповідно до ч.3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), однак у постанові серія ББА № 311804 від 06.06.2024 Відповідач 1 не вказав відомості про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, що є грубим порушенням вимог даної норми.

Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач 1 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду відзив на позовну заяву та додав до матеріалів справи для огляду диск DVD-R (ID реєстратора: 798532) до оскаржуваної постанови, як доказ підтвердження скоєного водієм правопорушення, при цьому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ста. 283 КУпАП.

Відповідач 2 - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але подав до суду відзив на позовну заяву, просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з з тим, що оскаржувана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ББА № 311804, складеної поліцейським СРПП ВП №3 НРУП сержантом поліції Андроновим Євгеном Євгенійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, який є позивачем у справі, останній 06.06.2024 о 10:39 год. по вул. Дружби біля будинку № 37, в с. Настасівка, керуючи мопедом Honda DIO б/н, не користувався мотошоломом, та керував не маючи посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.3 «г», п.2.1 «а» ПДР України та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Під час розгляду справи судом досліджені оскаржувана постанова, диск DVD-R з відеозаписом (ID реєстратора: 798532) .

З долученого до матеріалів справи відеозапису не підтверджується той факт, що позивач 06.06.2024 керував мопедом Honda DIO б/н, не маючи права керування таким ТЗ. Так, на вказаному відеозаписі не зафіксовано самого факту зупинки транспортного засобу позивача. Вказаний відеозапис розпочинається з моменту виявлення працівниками поліції мопеда, який стояв без водія в нерухомому стані. При цьому, відеозйомка була розпочата працівниками поліції о 10:52:07 годині, її кінець: 10:53:09 год, в той той час як позивачу інкримінується керування мопедом о 10:30 год. Таким чином, долучений відповідачем відеозапис не підтверджує обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідно до ч.3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), однак у постанові серія ББА № 311804 від 06.06.2024 Відповідач 1 не вказав відомості про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, що є порушенням вимог даної норми.

Відповідно до п.2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ББА № 311804 від 06.06.2024 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідачами не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Крім того, судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 09.01.1996, виданого Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, згідно оскаржуваної постанови працівником поліції зазначено помилково дату народження позивача як 13.03.1962.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, на ньому не відображено факт скоєння позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, а отже, в розумінні приписів ст.ст 73-76 КАС України є неналежним та недостатнім доказом по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що вимоги позивача підлягають задоволенню та те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, витрати зі сплати судового збору за подачу позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 241-246, 271, 286 КАС України, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Андронова Євгена Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 311804 від 06.06.2024 винесену поліцейським СРПП ВП №3 Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Андроновим Євгеном Євгенійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, місце знаходження: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20А) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Андронов Євген Євгенійович.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місце знаходження: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20А.

Повний текст рішення складено 22.07.2024 р.

Суддя: Л. А. Кондус