Справа № 520/9/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/9/23

адміністративне провадження № К/990/26562/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 520/9/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

02 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 7314353/36094643 від 08 вересня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11766 від 27 липня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11766 від 27 липня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД», датою її подання на реєстрацію (27 липня 2022 року);

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 7314346/36094643 від 08 вересня 2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 12351 від 31 липня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12351 від 31 липня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД», датою її подання на реєстрацію (31 липня 2022 року);

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 7314353/36094643 від 08 вересня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11766 від 27 липня 2022 року та № 7314346/36094643 від 08 вересня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12351 від 31 липня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11766 від 27 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД» (), датою її подання на реєстрацію (27 липня 2022 року) та № 12351 від 31 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИЬ`ЮШП СХІД» (), датою її подання на реєстрацію (31 липня 2022 року).

18 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача - Державної податкової служби України надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 05 червня 2023 року у справі № 520/9/23, в якій останній просив замість дати подання на реєстрацію податкової накладної №11766 "27.07.2022" вказати дату її надходження, а саме "10.08.2022" та №12351 від 31.07.2022 датою надходження, а саме "10.08.2022".

28 березня 2024 року на адресу суду надійшла аналогічна заява від представника позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, у задоволенні заяви представника відповідача - Державної податкової служби України та заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД", про виправлення описки у судовому рішенні від 05 червня 2023 року у справі № 520/9/23 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, Державна податкова служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про відмову у виправленні описки у судовому рішенні у справі № 520/9/23.

Водночас така ухвала суду першої інстанції відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку, згідно частини другої статті 328 КАС України.

З огляду на викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, а також постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 520/9/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко