Справа № 389/56/24
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача адвоката Урсаленка о.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №246542 від 30.12.2023.

Вимоги обґрунтував тим, що 30.12.2023 близько 11.40 годин автомобіль ВАЗ 211400, яким він керував, зупинив працівник поліції. Поліцейський вимагав документи, тому позивач вийшов та надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документи на автомобіль. Працівник поліції зауважив, що документи не дійсні та склав відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Із вказаною постановою не згоден та вказав, що керував автомобілем маючи водійське посвідчення видане в установленому законом порядку, тому просить скасувати оскаржувану постанову. В процесі розгляду справи надав доказ видачі водієві посвідчення. Згідно з відповіддю територіального сервісного центру 3541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінниціькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В1, В» від 05.07.2022 дійсно видане в ТСЦ 3541 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Представник відповідача надав відзив на позов відповідно до якого заперечив проти позовних вимог. Вказав, що ОСОБА_1 30.12.2023 о 10.53 год. в м. Кропивницький по вул. А.Корольова, 34/19 керував транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 07.11.2023 строком на три роки, чим порушив вимоги п 2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що в нього на руках були права які він законно отримав у сервісному центрі і мав право керувати транспортним засобом.

Представник у судовому засіданні просив задовольнити позов, вказавши на незаконні дії працівників поліції, на час зупинки цого довірителля останній мав належне посвідчення водія отримане у сервісному центрі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що стосовно позивача 30.12.2023 інспектором поліції Підлісним С.С. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №246542 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2023 керував транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_3 на АД М-30 732 км без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Знам`янського міськрайонного суду 07.11.2022 на три роки, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування із зазначених у позовній заяві підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 1.10. ПДР передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Відтак, станом на 30.12.2023 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Позивач хибно вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності за недійсне посвідчення водія. Справжність водійського посвідчення не оспорюється відповідачем. Надана позивачем інформація про видачу йому посвідчення водія серії НОМЕР_1 підтверджує, що останній отримав таке посвідчення 05.07.2022, дане посвідчення було отримано після спливу одного року за Постановою від 26.02.2021 року, а позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП 07.11.2022 року якою позбавили права керування транспортними засобами на три роки, тому твердження позивача , що у нього було дійсне посвідчення на час зупинки поліцією ніким не оспорюється. але останній вже був позбавлений права керування . Факт керування транспортним засосом позивачем визнається та не оспорюється.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП, правові підстави для скасування постанови поліцейського відсутні, суд дійшов висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для скасування постанови.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесенні позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судовий збір залишити на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області місце знаходження м. Кропивницький вул. Ю. Бутусова, 22б, .

Суддя Український В.В.