Справа № 280/5309/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ`ЯНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 липня 2024 року Справа № 280/5309/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порідку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі №280/5309/21 позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №280/5309/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та надання ОСОБА_1 довідки про нарахування індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з зазначенням базового місяця січень 2008 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про нарахування індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з зазначенням базового місяця січень 2008 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №280/5309/21 залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду 13.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №280/5309/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

20.07.2023 на виконання рішення суду видані виконавчі листи.

22.09.2023 до суду надійшла заява стягувача, в якій заявниця просила: визнати протиправними дії, вчинені боржником на виконання рішення суду від 14.11.2022 у справі №280/5309/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 в частині не нарахування та невиплати заявниці індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та ненадання заявниці довідки про нарахування індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з зазначенням базового місяця січень 2008 року; зобов`язати боржника вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення суду та постанови суду апеляційної інстанції, та зобов`язати боржника нарахувати та виплатити заявниці індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації; зобов`язати боржника надати заявниці довідку про нарахування індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з зазначенням базового місяця січень 2008 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №280/5309/21 в частині не в повному розмірі нараховування та виплати індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 за період за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та невидачі ОСОБА_1 довідки про нарахування індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з зазначенням базового місяця січень 2008 року.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відповіді щодо її виконання.

14 листопада 2023 року, на виконання ухвали суду від 02.10.2023 по справі №280/5309/21, від боржника (відповідача по справі) до суду надійшов лист від 09.11.2023 №416 в якому зазначено (дослівно): «…командування Військової частини НОМЕР_1 просить суд, прийняти до уваги, що застосування базового місяця січень 2008 року є неможливим та безпідставним. Позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 27 серпня 2010 року по день виключення зі списків частини, наказом командира по стройовій частині від 23 березня 2021 року №29, позивача знято з усіх видів забезпечення та виключено списків особового складу частини НОМЕР_1 ».

01 лютого 2024 року стягувач (позивачка по справі) зверталася до командира Військової частини НОМЕР_1 з проханням доплатити їй індексацію по рішенню суду в сумі 77 986 грн. 74 коп., надіслати довідку-розрахунок індексації з базовим місяцем січень 2008 року та надати інформації стосовно виконання постанов виконавчих проваджень.

Листом від 15.02.2024 за №73 командир Військової частини НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_1 , що Військовою частиною НОМЕР_1 повністю виконане рішення Запорізького окружного адміністративного суду №280/5309/21 від 14.11.2022 року індексація грошового забезпечення згідно рішенню за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення виплачена з повному обсязі.

Не погодившись з розрахунком індексації грошового забезпечення, 11.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (в порядку ст.382 КАС України) в якій просить:

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №280/5309/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №280/5309/21.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити їй в повному обсязі індексацію грошового забезпечення з встановленням базового місяця січень 2008 року за період за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 77 986 грн. 74 коп.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати їй довідку про нарахування індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з зазначенням базового місяця - січень 2008 року.

Стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до частини 2,3,4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, на її користь за неналежне виконання рішення суду штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року, у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до частини 2,3,4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь Державного бюджету України за неналежне виконання рішення суду штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року, у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою від 07.05.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №280/5309/21; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №280/5309/21 в частині нараховування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та видачі ОСОБА_1 довідки про нарахування індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з зазначенням базового місяця січень 2008 року; встановлено Військовій частині НОМЕР_1 - 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №280/5309/21; роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що за правилами ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

07.06.2024 до суду надійшов звіт Військовій частині НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5309/21.

Ухвалою від 18.06.2024 було призначене судове засідання для вирішення питання щодо прийняття звіту Військовій частині НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5309/21 на 16.07.2024.

08.07.2024 від позивачки до суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Протокольною ухвалою від 16.07.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 30.07.2024 для надання відповідачем додаткових доказів.

22.07.2024 від відповідача до суду надійшла заява на виконання рішення суду у цій справі, до якої додано довідку-розрахунок суми нарахованої позивачці індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року із базовим місяцем січень 2008 року.

Також 22.07.2024 від відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 14.11.2022, в якій відповідач порушує питання: «Роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, справа №280/5309/21 в частині, який базовий місяць застосовувати для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

В даному випадку в резолютивній частині рішення визначено, період за який відповідач зобов`язаний нарахувати та виплати позивачці індексацію грошового забезпечення (з 01.01.2016 по 28.02.2018) проте не зазначений базовий місяць для розрахунку такої індексації.

Суд зазначає, що на сторінці п`ятій рішення суду від 14.11.2022 наведений наступний висновок:

«Отже, відповідно до приписів Порядку №1078, січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 року у справі №400/1118/21 та від 19.05.2022 у справі №200/3859/21».

При цьому мотиви, через які суд дійшов такого висновку детально викладені на сторінках 2-5 рішення суду.

Аналогічний висновок щодо базового місяця січень 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення позивачки за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 міститься в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 по даній справі.

Отже, саме січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивачки за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

З огляду на вищевикладене, для уникнення неправильного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне надати роз`яснення зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити Військової частини НОМЕР_1 , що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №280/5309/21 Військовій частині НОМЕР_1 належить нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для нарахування такої індексації січень 2008 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2024.

Ухвала набрала законної сили 24.07.2024.

Суддя Р.В. Кисіль