Справа № 420/12776/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12776/23

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з моменту призначення основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з моменту призначення основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішення набрало законної сили 31.10.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/12776/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Станом на 29.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звіт до суду не надав, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо прискорення подання звіту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року задоволено частково заяву представника позивача про вжиття заходів щодо прискорення подання звіту про виконання рішення суду по справі №420/12776/23, встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення від 28.09.2023 року до 22.03.2024 року.

В іншій частині заяви відмовлено.

22.03.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт, в якому зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду видана довідка на ім`я ОСОБА_2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року за посадою: начальника НДВ НДУ НДЦ ЗСУ «Державний океанаріум» інституту ВМС НУ «Одеська морська академія», яку він займав на день звільнення зі служби (а.с.98).

У довідці зазначено наступні розміри складових грошового забезпечення позивач:

Посадовий оклад 46 тарифний розряд у розмірі 10530,00;

Оклад за військовим званням полковник у розмірі 1910,00;

Надбавка за вислугу років у розмірі 50%, що складає 6220,00;

Надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65,0%, що складає 9418,50;

Надбавка за таємність у розмірі 15,0%, що складає 1227.00;

Премія у розмірі 35,0%, що складає 2863,00.

Всього 32168,50.

Вказану довідку було направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області разом з листом від 20.12.2023 за вихідним №943/28472.

Водночас, відповідачем повідомлено, що під час підготовки вказаної довідки, ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано рішення (роз`яснення) Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, яке було зазначено у телеграмі від 14.11.2023 №220/13/7642, відповідно до якого, під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, якими розміри посадового окладу та окладу за військове звання визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення (премія та надбавка за особливості проходження служби, тощо) судом не установлені, додаткові види грошового забезпечення необхідно обраховувати з посадового окладу та окладу за військове звання, які визначено виходячи з розміру 1762 гривні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_3 в прийнятті звіту, зобов`язано відповідача подати новий звіт протягом 30-ти днів. Також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду по справі №420/12776/23 виконано неналежно. Зокрема, відповідач, під час підготовки і надання до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, для визначення розміру надбавок, як обрахункову величину, застосував прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн, а не 2102 грн, що є неналежним виконанням рішення суду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою прийняти звіт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час підготовки довідки на виконання рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано рішення (роз`яснення) Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, яке було зазначено у телеграмі від 14.11.2023 року №220/13/7642, відповідно до якого, під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, якими розміри посадового окладу та окладу за військове звання визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення (премія та надбавка за особливості проходження служби, тощо) судом не установлені, додаткові види грошового забезпечення необхідно обраховувати з посадового окладу та окладу за військове звання, які визначено виходячи з розміру 1762 гривні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зокрема позивач зазначає, що станом на 24.04.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 належно виконав рішення суду та надав оновлену довідку (а.с.165).

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-7 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відповідно до матеріалів справи, що разом зі звітом до суду першої інстанції подана довідка №ЮО118504 від 20.12.2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та лист №943/28472 від 20.12.2023 року про направлення до ГУ ПФУ в Одеській області довідок (а.с.98-100).

Як вбачається з вказаної довідки, надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65,0% (9418,50 грн), надбавка за таємність у розмірі 15,0%, (1227.00грн), премія у розмірі 35,0% (2863,00 грн) розраховані з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762, в той час як посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років розрахована на виконання рішення суду, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн.

Колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.

Вказаний порядок є чинним та встановлює чіткий порядок розрахунку, в тому числі, надбавки за особливості проходження служби (розділ VI. «Виплата надбавки за особливості проходження служби»), надбавки за таємність (розділ Х. «Виплата надбавки за виконання функцій державного експерта з питань таємниць і фахівців, які залучаються до підготовки рішень і висновків державних експертів з питань таємниць») та премії (розділ XVI. «Преміювання»). Відповідно до вищезазначеного Порядку усі вищезазначені додаткові складові грошового забезпечення виплачуються разом з основними та розраховуються з розміру визначеного посадового окладу.

В той же час, посилання відповідача на рішення (роз`яснення) Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, яке доведено телеграмою від 14.11.2023 року №220/13/7642 колегія суддів відхиляє, оскільки відповідне роз`яснення не є нормативним актом та суперечить вимогам Порядку №260.

Крім того, як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем 23.04.2024 року видана оновлена довідка №ЮО118504, у якій всі складові грошового забезпеченян ОСОБА_1 визначені виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право апеляційного оскарження ухвали щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу визначено пунктом 25 частини першої статті 294 КАС України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту, після перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.308,311,312,316,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко