Справа № 726/1850/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1850/24
Провадження №2-а/726/43/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

В позові посилається на те, що 22 червня 2024 року поліцейським батальйону №1 роти №3 взводу №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Яцком В.В. винесено постанову серії ЕГА №1470298, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП за те, що він, як зазначено у постанові, 22 червня 2024 року курив сигарету біля магазину «Аврора», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Перемоги, будинок 35, де відповідно до ч.2 п.11 ст.13 ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, куріння заборонено».

Вважає, що вказана постанова є незаконною та винесена з порушенням ст. 279 КУпАП та підлягає скасуванню, а провадження слід закрити з наступних підстав.

Зазначає, що під час куріння сигарети він стояв на відкритій території біля магазину «Аврора», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Перемоги, 35, неподалік від свого автомобіля і жодних дитячих майданчиків там поблизу немає, що підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Під час розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення ним було заявлено усне клопотання про ознайомлення його з доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, на що останній повідомив, що він зможе ознайомитися з доказами пізніше в приміщенні Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та не надав під час розгляду даної справи ознайомитись із наявними у матеріалах справи доказами про вчинення ним адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

З відеозапису, доданого до позовної заяви, вбачається, що він знаходився на відкритому майданчику де знаходились транспортні засоби біля магазину «Аврора». Між позивачем та поліцейським виникла конфліктна ситуація, так як вони безпідставно хотіли доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої він закурив сигарету, однак вчинене ним не було спрямовано на порушення вимог закону.

Після того, як він почав палити цигарку в присутності поліцейського, він зробив зауваження і одразу припинив паління цигарки.

Крім того, відеозапис фіксує розмову між позивачем та працівником поліціє, починаючи з 14:56 год., в якій вони радяться як би придумати підстави щоб доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_1 або притягнути до відповідальності, що свідчить про те, що передумовою для складання оскаржуваної постанови було не куріння сигарети, а інша підстава а саме те, що він намагався написати заяву про вчинення відносно нього працівниками поліції УПП правопорушення ( перешкоджання у здійсненні адвокатської діяльності), адже він хотів викликати слідчо оперативну групу аби зафіксувати незаконні дії працівників поліції.

На відрізку відео, а саме на 15:50:58 год. зафіксовано, що поруч з ним знаходилось ще двоє чоловіків, які також палили цигарки, однак жодний з працівників поліції їм не зробили зауваження та не притягнули до адміністративної відповідальності.

Вказане свідчить про не об`єктивний підхід працівників поліції до нього при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, недоведеність фактичних обставин.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення поліцейського батальйону №1 роти №3 взводу №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 серії ЕГА №1470298 від 22 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного право порушення передбаченого ч.1 ст247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов в якому зазначив, що на основі отриманих фактів на місці вчинення правопорушення, поліцейським ОСОБА_2 проведено розгляд справи та притягнуто до відповідальності позивача за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2016 року, без складання відповідного протоколу.

Зазначає, що відеозапис, який долучений до відзиву та визначений як належний доказ до оскаржуваної постанови, так як на ньому міститься посилання у постанову ЕГА №1470298 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, в повній мірі підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення. Так, на 01 год. 15 хв. 15 сек. відео міститься момент, як позивач здійснює куріння тютюнового виробу, після чого поліцейський повідомляє позивачу про протиправність його дій та останні припинив правопорушення. Після чого, поліцейським проводиться розгляд справи та ознайомлення із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на все вищевикладене , в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для розгляду адміністративної справи, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕГА №1470298т від 22.06.2024 року обгрунтова, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності яка передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №1470298 від 22 червня 2024 року (а.с.7).

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.11 ч.2 ст. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, кальянів на дитячих майданчиках.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; у приміщеннях та на території навчальних закладів; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об`єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; на дитячих майданчиках; у місцях загального користування житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; на вокзалах та станціях; на зупинках громадського транспорту.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння сигарети в забороненому місці на дитячому майданчику, в даному випадку не доведена, оскільки із відеозапису наданого представником відповідача до відзиву судом встановлено, що позивач курив сигарету на території, яка не є дитячим майданчиком, що визначена ч.2 ст.13 ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а тому постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175 -1 КУпАП слід закрити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що відповідачем по вказаній справі являється Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, однак Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції входить в структуру Департаменту патрульної поліції в структуру якого є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п.2 Розділу IV Положення про Департамент патрульної поліції Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності ( п.8 Розділу 4 Положення про Департаменту патрульної поліції зі змінами).

Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, та забезпечує їх цільове використання.

Судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Суд приходить до висновку про стягнення судового збору в розмірі 605,60 гривень з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 175-1 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення поліцейського батальйону №1 роти №3 взводу №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Яцка Вадима В`ячеславовича серії ЕГА № 1470298 від 22 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк