Справа № 215/2824/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 рокуСправа №215/2824/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора Мошківської Світлани Андріївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Мошківської СвітланиАндріївни про:
встановлення наявності компетенції (повноважень) Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_2 при отриманні заяви від 12.07.2023р. створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним правовим актом питання використання бюджетних коштів за не призначенням , забезпечення гарантій існуючих прав людини та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначила про необхідність встановлення компетенції (повноважень) відповідача, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 12.07.2023р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
18.07.2024 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що звернення ОСОБА_1 , отримане листом Офісу Президента України від 25.07.2023 № 22/043556-04, зареєстроване в облдержадміністрації (обласній військовій адміністрації) 01.08.2023 за № С3430/0/42-23, розглянуто у межах компетенції департаментом охорони здоров`я обласної військової адміністрації та надано вичерпну відповідь. Відповідь (лист) зареєстровано в системі електронного документообігу ДОК ПРОФ за № 3406/0/476-23 від 28.08.2023, та 30.08.2023 направлено Позивачу засобом поштового зв`язку простим порядком із відповідними поштовими марками та зареєстровано в журналі реєстрації поштових відправлень № 2 за 2023 рік.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.
Звернення ОСОБА_1 від 12.07.2023р. було направлено Президенту України.
Вищенаведене звернення позивача листом Офісу Президента України від 25.07.2023 № 22/043556-04, зареєстроване в облдержадміністрації (обласній військовій адміністрації) 01.08.2023 за № С3430/0/42-23 та розглянуто у межах компетенції департаментом охорони здоров`я обласної військової адміністрації та надано відповідь.
Відповідь (лист) зареєстровано в системі електронного документообігу ДОК ПРОФ за № 3406/0/476-23 від 28.08.2023, та 30.08.2023 направлено позивачу засобом поштового зв`язку простим порядком із відповідними поштовими марками та зареєстровано в журналі реєстрації поштових відправлень № 2 за 2023 рік.
ОСОБА_1 зверталась із заявою в якій, серед іншого, просила вжити систему заходів для ліквідації в Криворізькій міській раді використання бюджетних коштів за не призначенням, забезпечити гарантії існуючих прав людини.
Вищенаведений лист надійшов до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації та зареєстрований 01.08.2023 за № С3430/0/42-23.
Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації листами від 28.08.2023 № 3406/0/476-23, від 30.08.2023 направлено позивачу відповідь на її звернення, копія якого міститься у матеріалах справи що підтверджується копією журналу реєстрації поштових відправлень №2 за 2023р.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відтак, компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.
Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.
При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 року по справі №802/833/17-а.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між ОСОБА_1 та Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора Мошківської Світлани Андріївни.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності.
Керуючись ст. 9, 73-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін