Справа № 280/5036/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2024 року (10 год. 54 хв.)Справа № 280/5036/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.57; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участі представників сторін:

від позивача-Близнюк А.В.

від відповідача Попова І.В.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі-позивач, ПАТ «Запоріжсталь») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі-відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 березня 2023 року:

- №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн.;

- №223/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 на суму 15 012 104,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає про безпідставність висновків контролюючого органу щодо нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» (), ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (), ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» (), ТОВ «ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (), ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» (), ТОВ «АГРОСОЮЗ» (), ТОВ «ТД «ЕНЕРГОКАБЕЛЬ» (), ТОВ «ЧІК-2005» (), ТОВ «ДОНТЕРМ» (), ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ПАПЕРОВОЇ ПРОДУКЦІЇ" (), ТОВ «МЕТАЛВІТ» (), ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (), ТОВ «ФОРНАС ГРУП» (), ТОВ «ТД «РЕДВУД» (), ТОВ «ГЕРМЕС ІНТЕРТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФОРЕСТ- БУДЕКСПОРТ» (), ТОВ «ВО «РІВНИЙ ШЛЯХ» (), ТОВ «ТД ТЕК-Україна» (), ТОВ «ПАРІТЕТ-2000» (), ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-ЗАПОРІЖЖЯ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГЛОБУС» (), ТОВ «СК ГРУПС» (), ТОВ «РІМОЛ» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «АСУР» (), ТОВ «КЕЛВАР КОЛОР» () оскільки, під час перевірки позивачем були надані всі необхідні документи: договори, додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), платіжні інструкції, інші документи, які відповідають всім вимогам чинного законодавства, мають юридичну силу та підтверджують фактичну реальність вчинення фінансово-господарських операцій з безпосередніми контрагентами (постачальниками) позивача, у тому числі свідчать про: фактичне виконання контрагентами (постачальниками) поставок товарів та виконання робіт; оприбуткування придбаних товарів, фактичне отримання робіт, послуг та їх використання у господарській діяльності позивача; рух товарів (активів) у процесі здійснення господарських операцій придбання (реальні зміни майнового стану позивача); достовірність відображення операцій придбання у бухгалтерській та податковій звітності позивача з податку на додану вартість (далі-ПДВ). Зокрема, позивач вважає, що правомірність декларування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, які складені і зареєстровані контрагентами (постачальниками) в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийняті до реєстрації Державною податковою службою України за відсутності виявлення будь-яких порушень. Крім того, позивач зауважив, що відповідачем: не вказується в акті перевірки, які саме порушення податкового законодавства допущені контрагентами (постачальниками), та якими документами це підтверджується; не встановлено та не доказано виникнення втрат бюджету та/або отримання позивачем податкової вигоди (надмірних коштів) при здійсненні операцій придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів (постачальників), не виявлено участі позивача в схемах (операціях) щодо ухилення від сплати податків; не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та його обізнаність щодо протиправної поведінки контрагентів (постачальників) і злагодженості з ними незаконних дій. Також, позивач вказує, що відповідач безпідставно намагається обґрунтувати правомірність висновків Акту перевірки від 17 лютого 2023 року №93/32-00-51-01-04/00191230 за рахунок: господарських операцій контрагентів (постачальників) з його контрагентами та операцій підприємств в інших попередніх ланках ланцюга, в яких позивач не приймав участі, та на які не мав ніякого впливу; інформації по підприємствам у попередніх ланках ланцюга, з якими позивач не мав господарських операцій, за відсутності документальних доказів. Позивач посилається на: проведення відповідачем іншої перевірки за своїм предметом, ніж та, що була визначена у наказі про її призначення; неправомірність проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжсталь» за жовтень 2022 та нарахування штрафних (фінансових) санкцій; порушення строків та порядку процедури узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої ПАТ «Запоріжсталь» за період жовтень 2022. З огляду на викладене, позивач вважає безпідставними та неправомірними оскаржувані податкові повідомлення-рішення та просить позовні вимоги про скасування останніх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 01 серпня 2023 року о/об 10 год. 00 год.

26 липня 2023 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року вищезазначене клопотання задоволено.

31 липня 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року №21, внаслідок якого ПАТ «Запоріжсталь» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 17 101 677 грн., що призвело до: завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму ПДВ 2 089 573 грн.; завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму ПДВ 15 012 104 грн. при відображенні в податковій звітності за жовтень 2022 взаємовідносин з вище переліченими контрагентами (постачальниками). Відповідач зазначає, що згідно наданих до перевірки первинних документів, поданої податкової звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено документальне оформлення позивачем нереальних господарських операцій з придбання товарів (послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (реальний надавач послуг), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операціях до ПАТ «Запоріжсталь», надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування позивачем операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальниками, неможливість фактичного надання товарів та послуг відповідно до наявних трудових i матеріальних ресурсів, виходячи з її специфіки та задекларованого обсягу, оскільки у таких суб`єктів господарювання відсутня необхідна кількість трудових, виробничих активів, складських приміщень, що свідчить про нереальність операцій, тобто про відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами (покупцями) та контрагентами (постачальниками). Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладені відповідні правочини (ПАТ «Запоріжсталь»), та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам Державної податкової служби України прав, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 01 серпня 2023 року підготовче засідання відкладено на 11 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв.

04 вересня 2023 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року вищезазначене клопотання задоволено.

05 вересня 2023 року представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надано додаткові пояснення, у яких вказано, що за викладених у відзиві обставин та змісту перевірки, контролюючим органом проведена інша перевірка за своїм предметом, ніж та, що була визначена у наказі про її призначення. Також, вказує, що аргументи відповідача про те, що даними інформаційних систем податкових органів підтверджуються висновки Акту перевірки №93, є недоречними та неправомірними. При цьому, такі аргументи відповідача, зазначені у пункті 2 відзиву, не мають жодного відношення до предмету доказування у даній справі. Окрім того, акцентує увагу суду на тому, що маючи право на податковий кредит позивач сформував його на підставі наявних податкових накладних, які у встановлені законодавством терміни зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентами- постачальниками. Податковий кодекс України прямо вказує на право позивача щодо декларування сум податкового кредиту з податку на додану вартість у зв`язку з придбанням товарів та послуг і не ставить це право у залежність до будь-яких дій контрагентів-постачальників. Таким чином, висновки Акту перевірки №93 про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2022 року на суму 17 101 677 грн. по операціям з контрагентами-постачальниками, є неправомірними та безпідставними. Детальні обґрунтування позивача стосовно неправомірності висновку відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2022 року у розмірі 17 101 677 грн. наведено в позовній заяві від 06 липня 2023 року. Також, звернуто увагу суду на те, що за рахунок операцій з перерахування позивачем грошових коштів у формі передоплати відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит з ПДВ за жовтень 2022 року у розмірі 30 165,28 грн. Враховуючи вказане, а також обґрунтування, викладені позивачем у позовній заяві, позовну заяву просить задовольнити.

Протокольною ухвалою суду від 11 вересня 2023 року продовжено строк підготовчого засідання строком на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16 жовтня 2023 року на 11 год. 00 хв.

14 вересня 2023 року до суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року вищезазначене клопотання задоволено.

02 жовтня 2023 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року вищезазначене клопотання задоволено.

16 жовтня 2023 року представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано додаткові пояснення, які містять обґрунтування з приводу протиправності оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень- рішень та наявності підстав для їх скасування.

Протокольною ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року підготовче засідання відкладено на 01 листопада 2023 року на 11 год. 30 хв.

23 жовтня 2023 року представником позивача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

30 жовтня 2023 року до суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року вищезазначене клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 20 листопада 2023 року на 14 год. 00 хв.

20 листопада 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року в адміністративній справі №280/5036/23 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», , адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А; фактична адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5).

Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу суду від 20 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду.

18 березня 2024 року матеріали адміністративної справи №280/5036/23 надійшли на адресу суду з Третього апеляційного адміністративного суду.

Після повернення справи, ухвалою суду від 19 березня 2024 року призначено підготовче засідання на 15 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року підготовче засідання відкладено на 13 травня 2024 року о/об 10 год. 00 хв.

07 травня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року вищезазначене клопотання задоволено.

09 травня 2024 року представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надано додаткові пояснення, які містять обґрунтування щодо наявності підстав для скасування оскражуваних в даній справі податкових-повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою суду від 13 травня 2024 року підготовче засідання відкладено 18 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

17 травня 2024 року представником відповідача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надано додаткові пояснення на підтвердження правомірності та обґрунтованості оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою суду від 18 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 280/5036/23, представникам позивача та відповідача надано вступне слово, а такого оголошено перерву у розгляді справи до 01 липня 2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 01 липня 2024 року оголошено перерву у розгляді справи до 15 липня 2024 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Враховуючи положення частини 3 статті 243 КАС України, у судовому засіданні 15 липня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

У період часу з 10 січня 2023 року по 13 лютого 2023 року, на підставі наказів №154-п від 20 грудня 2022 року та №3-п від 06 січня 2023 року, виданих на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2, 79.5 ст.79, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 (від 21 листопада 2022 року №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15 грудня 2022 року № та від 23 грудня 2022 року №).

За результатом проведеної перевірки складено Акт №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Висновками до Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року встановлено порушення позивачем п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 17 101 677 грн., що призвело до:

завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 2 089 573 грн.;

завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 15 012 104 грн.

Зокрема, Актом перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року встановлено завищення ПАТ «Запоріжсталь» податкового кредиту з ПДВ на суму 17 101 677 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» (), ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (), ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» (), ТОВ «ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (), ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» (), ТОВ «АГРОСОЮЗ» (), ТОВ «ТД «ЕНЕРГОКАБЕЛЬ» (), ТОВ «ЧІК-2005» (), ТОВ «ДОНТЕРМ» (), ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ПАПЕРОВОЇ ПРОДУКЦІЇ" (), ТОВ «МЕТАЛВІТ» (), ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (), ТОВ «ФОРНАС ГРУП» (), ТОВ «ТД «РЕДВУД» (), ТОВ «ГЕРМЕС ІНТЕРТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФОРЕСТ- БУДЕКСПОРТ» (), ТОВ «ВО «РІВНИЙ ШЛЯХ» (), ТОВ «ТД ТЕК-Україна» (), ТОВ «ПАРІТЕТ-2000» (), ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-ЗАПОРІЖЖЯ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГЛОБУС» (), ТОВ «СК ГРУПС» (), ТОВ «РІМОЛ» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «АСУР» (), ТОВ «КЕЛВАР КОЛОР» (), які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо).

Не погоджуючись із висновками викладеними у акті перевірки, позивачем до відповідача подано заперечення №08/2005212 від 02 березня 2023 року на Акт перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року, на які листом відповідача №1743/6/32-00-51-01-04 від 20 березня 2023 року надано відповідь, в якій вказано про правомірність та документальну обґрунтованість висновків Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 27 березня 2023 року:

форми «В1» №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн.;

форми «В4» №223/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 на суму 15 012 104,00 грн.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою №08/2009082 від 11 квітня 2023 року в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 березня 2023 року №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04 прийнятих відповідачем. Рішенням про продовження строку розгляду скарги №11535/6/99-00-06-01-02-06 від 09 травня 2023 року Державною податковою службою України продовжено строк розгляду скарги до 24 червня 2023 року. Рішенням про результати розгляду скарги №16212/6/99-00-06-01-01-06 від 21 червня 2023 року Державною податковою службою України залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 27 березня 2023 року №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 27 березня 2023 року №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04 звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі-ПК України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року (далі-Закон №996-ХІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону №996-ХІV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ- документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. При цьому порядок та умови формування податкового кредиту визначені ст.198 ПК України.

Відповідно до підпункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, робіт (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товарів, робіт (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару, робіт (послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів, робіт (послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29 березня 2019 року у справі №808/3412/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

Господарські операції позивача з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів за відповідні звітні періоди підтверджуються договірними документами, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, іншими документами, які надано до матеріалів справи.

1. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМГРУП" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМГРУП" - договір №20/2022/603 від 09 лютого 2022 року (з специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, коригувальні видаткові накладні, платіжні інструкції, рахунки-фактури, коригувальні рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, акти прийому-передачі палива у виробництво, акти прийому-передачі, залізничні накладні, товарно-транспортні накладні, паспорта якості, сертифікат відповідності, оборотні-сальдові відомості за періоди: вересень, жовтень 2022.

2. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" договори: №20/2020/3775 від 12 жовтня 2022 року, №20/2021/1783 від 22 квітня 2021 року, №20/2021/1793 від 22 квітня 2021 року (з додатками, специфікаціями, протоколами розбіжностей, протоколами узгодження розбіжностей та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, реєстри цін, реєстри узгодження, довідки про вартість робіт, дефектний акт, акт приймання-передачі інвестиційних ТМЦ, акти, товарно-транспортні накладні, документи про якість, акти на фактичне використання, оборотні-сальдові відомості за періоди: червень, липень 2022, звіт про активності перепусток за періоди: червень, липень 2022.

3. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" - договір №20/2020/624 від 04 лютого 2020 року (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, посвідчення, сертифікати якості, вимоги, накладні-вимоги, накладна, оборотні-сальдові відомості за періоди: грудень 2021, січень 2022.

4. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" - договір №20/2021/1566 від 01 квітня 2021 року (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, залізничні накладні, сертифікати якості, накладні-вимоги, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

5. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" - договір №20/2021/112 від 01 січня 2021 року (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, залізничні накладні, сертифікати якості, накладні-вимоги, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

6. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" - договір №20/2019/5426 від 13 листопада 2019 року (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладні-вимоги, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

7. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" договори: №20/2022/1372 від 01 липня 2022 року, №20/2022/1960 від 01 вересня 2022 року (з додатками, додатковими угодами та додатками до них); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки-фактури, рахунки, акти надання послуг, оборотні-сальдові відомості за періоди: липень, вересень, жовтень 2022, звіти про активності перепусток за періоди: липень, вересень, жовтень 2022.

8. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АГРОСОЮЗ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АГРОСОЮЗ" - договір №20/2020/3317 від 01 вересня 2020 року (з додатками, специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладні-вимоги, накладна на відпуск, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

9. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОКАБЕЛЬ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОКАБЕЛЬ" - договір №20/2022/133 від 05 січня 2022 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

10. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ЧІК-2005" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЧІК-2005" - договір №20/2022/2301 від 16 вересня 2022 року (з специфікацією); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, накладні-вимоги, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

11. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ДОНТЕРМ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ДОНТЕРМ" договір №20/2020/3730 від 03 листопада 2020 року (з додатком); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладні-вимоги, паспорта та посібники з експлуатації, оборотна-сальдова відомість за період липень 2022.

12. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ПАПЕРОВОЇ ПРОДУКЦІЇ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ПАПЕРОВОЇ ПРОДУКЦІЇ" - договір №20/2019/3824 від 02 серпня 2019 року (з додатком, специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладні Нова Пошта, сертифікати якості, накладні-вимоги, оборотні-сальдові відомості за періоди: вересень, жовтень 2022.

13. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "МЕТАЛВІТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТАЛВІТ" - договір №20/2019/1643 від 01 травня 2019 року (з додатками, специфікацією, додатковими угодами та протоколом розбіжностей); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти здачі-прийняття виконаних робіт, оборотні-сальдові відомості за періоди: листопад, грудень 2020, січень 2021, звіт про активності перепусток за періоди: листопад, грудень 2020, січень 2021, заявки на оформлення тимчасових перепусток, заявки на оформлення тимчасових транспортних перепусток.

14. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО" договір №20/2021/2542 від 16 червня 2021 року (з додатком, специфікаціями та додатками до них, додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунок коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, коригуюча накладна, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, накладна-вимога, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

15. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ФОРНАС ГРУП" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ФОРНАС ГРУП" договори: №20/2021/1170 від 11 березня 2021 року, №20/2022/3 від 30 грудня 2021 року (з додатком та специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладна Нова Пошта, гарантійний талон, лист щодо гарантії та якості, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, накладні-вимоги, акт про приймання устаткування, керівництво з експлуатації, паспорт, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

16. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕДВУД" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕДВУД" - договір №20/2021/5270 від 17 грудня 2021 року (з додатком, специфікаціями та додатками до них, додатковою угодою, протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, залізнична накладна, товарно-транспортна накладна, сертифікати якості, акти списання ТМЦ, протокол №222 радіаційного дослідження, накладна-вимога на внутрішнє переміщення ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

17. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ГЕРМЕС ІНТЕРТРЕЙДІНГ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ГЕРМЕС ІНТЕРТРЕЙДІНГ" - договір №20/2022/1419 від 01 червня 2022 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунок, рахунок-фактура, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, накладні- вимоги, оборотні-сальдові відомості за періоди: червень, серпень 2022.

18. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ" - договір №20/2021/5023 від 06 грудня 2021 року (з додатком, специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості, паспорта якості, акти на поточний ремонт, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

19. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ВО "РІВНИЙ ШЛЯХ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ВО "РІВНИЙ ШЛЯХ" - договір №20/2021/2548 від 16 червня 2021 року (з додатками та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжні інструкції, рахунок-фактура, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість, довідка про вартість, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022, звіт про активності перепусток за період січень 2022.

20. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТД «ТЕК-УКРАЇНА" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТД «ТЕК-УКРАЇНА" - договір №20/2021/4953 від 02 грудня 2021 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, паспорта, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, накладні-вимоги, оборотні-сальдові відомості за періоди: червень, серпень, вересень 2022.

21. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПАРІТЕТ-2000" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПАРІТЕТ-2000" - договір №20/2021/2305 від 02 червня 2021 року (з додатком та специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортна накладна, експрес-накладна Нова Пошта, сертифікати якості, накладна-вимога на внутрішнє переміщення, накладна-вимога, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

22. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ХІМРЕЗЕРВ-ЗАПОРІЖЖЯ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ХІМРЕЗЕРВ-ЗАПОРІЖЖЯ" - договір №20/2021/4785 від 19 листопада 2021 року (з додатком та специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, накладні, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, накладна-вимога, оборотна-сальдова відомість за період червень 2022.

23. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ГЛОБУС" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ГЛОБУС" договір №20/2022/104 від 05 січня 2022 року (з специфікацією); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, сертифікат якості, акти по фактичному використанню матеріалів, технічний опис, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

24. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "СК ГРУПС" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "СК ГРУПС" - договір №20/2022/1997 від 03 серпня 2022 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції.

25. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "РІМОЛ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "РІМОЛ" - договір №20/2022/1559 від 20 червня 2022 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, експрес-накладна Нова Пошта, паспорта якості, акти прийому передачі пального у виробництво, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

26. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" - договори: №20/2021/4096 від 01 жовтня 2021 року, №20/2022/2139 від 23 серпня 2022 року(з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунок, накладна, прибутковий ордер, гарантійний лист, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

27. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" - договір №20/2021/3221 від 01 серпня 2021 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжні інструкції, видаткова накладна, прибутковий ордер, товарно-транспортна накладна, свідоцтво якості, накладні-вимоги, накладна-вимога на внутрішнє переміщення, оборотна-сальдова відомість за період липень 2022.

28. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АСУР" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АСУР" - договір №20/2021/602 від 01 лютого 2021 року (з додатками, специфікацією, додатковою угодою та угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок, акт здачі-прийняття виконаних робіт, заявки на оформлення тимчасових перепусток, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022, звіт про активності перепусток за період січень 2022.

29. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "КЕЛВАР КОЛОР" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "КЕЛВАР КОЛОР" - договір №20/2021/4792 від 19 листопада 2021 року (з додатком та специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції.

Документами позивача підтверджується: реальність операцій позивача щодо придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів; оприбуткування придбаних товарів та їх використання у господарській діяльності позивача; виконання робіт контрагентами; рух товарів (активів) у процесі здійснення господарських операцій придбання (реальні зміни майнового стану позивача); достовірність відображення операцій придбання товарів та послуг у бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Договори, укладені між позивачем та контрагентами в судовому порядку недійсними не визнавалися, у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства щодо їхнього змісту, положення договорів не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушують будь-чиїх прав, є дійсними у відповідності до приписів чинного законодавства.

Виконання договорів щодо поставок товарів та виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи: податковими накладними; розрахунками коригування; платіжними інструкціями; видатковими накладними; накладною на відпуск; коригувальними видатковими накладними; коригуючою накладною; актами здачі-прийняття виконаних робіт; актами приймання виконаних будівельних робіт; актами надання послуг; іншими документами.

Оприбуткування та використання ПАТ «Запоріжсталь» у власній господарській діяльності придбаних у вищезазначених контрагентів товарів підтверджується: прибутковими ордерами; вимогами; накладними-вимогами; накладними-вимогами на внутрішнє переміщення; актами списання ТМЦ; актами прийому-передачі палива у виробництво; актом про приймання устаткування; актами на поточний ремонт; актами по фактичному використанню матеріалів; оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Виконання та приймання робіт у господарській діяльності ПАТ «Запоріжсталь» наданих вищезазначеними контрагентами (виконавцями робіт) підтверджується: актами здачі-прийняття виконаних робіт; актами приймання виконаних будівельних робіт; актами надання послуг; відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат; реєстрами цін; реєстрами узгодження; довідками про вартість робіт; дефектним актом; актом приймання-передачі інвестиційних ТМЦ; актами; актами на фактичне використання; підсумковою відомістю; звітами про активності перепусток; заявками на оформлення тимчасових перепусток; оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.

У позовній заяві позивачем наведено детальні обґрунтування та надано докази, якими підтверджується належна обачність позивача щодо вибору контрагентів (постачальників товарів, робіт (послуг)). Як зазначає позивач, він підходить до вибору контрагентів (постачальників товарів, робіт (послуг)) з обачністю та здійснює всі доступні заходи для перевірки благонадійності, можливості виконання взятих на себе зобов`язань по договору, платоспроможності, наявності трудових та матеріальних ресурсів, реєстрації у відповідних реєстрах України і відповідності діяльності контрагентів вимогам законів України. Контрагенти перевіряються позивачем на підставі аналізу інформації, розміщеної на офіційних сайтах державних органів, у тому числі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру платників податку на додану вартість (доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної податкової служби України). Крім того, як свідчать матеріали справи, на підприємстві позивача вибір контрагентів супроводжується тендерною процедурою, про що свідчать надані позивачем протоколи тендерного комітету, додатки до протоколів, конкурентні листи, тощо.

Таким чином, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» (), ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (), ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» (), ТОВ «ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (), ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» (), ТОВ «АГРОСОЮЗ» (), ТОВ «ТД «ЕНЕРГОКАБЕЛЬ» (), ТОВ «ЧІК-2005» (), ТОВ «ДОНТЕРМ» (), ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ПАПЕРОВОЇ ПРОДУКЦІЇ" (), ТОВ «МЕТАЛВІТ» (), ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (), ТОВ «ФОРНАС ГРУП» (), ТОВ «ТД «РЕДВУД» (), ТОВ «ГЕРМЕС ІНТЕРТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФОРЕСТ- БУДЕКСПОРТ» (), ТОВ «ВО «РІВНИЙ ШЛЯХ» (), ТОВ «ТД ТЕК-Україна» (), ТОВ «ПАРІТЕТ-2000» (), ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-ЗАПОРІЖЖЯ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГЛОБУС» (), ТОВ «СК ГРУПС» (), ТОВ «РІМОЛ» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «АСУР» (), ТОВ «КЕЛВАР КОЛОР» () підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Правомірність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ підтверджується податковими накладними та розрахунками коригування до них, складеними контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)), які містяться в матеріалах справи. Усі податкові накладні та розрахунки коригувань складені та зареєстровані контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується відповідачем, та відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України є для позивача достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Зокрема, прийняття Державною податковою службою України податкових накладних та розрахунків коригувань до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та не застосування контролюючим органом порядку зупинення реєстрації або відмови у реєстрації цих податкових накладних та розрахунків коригувань свідчить про відсутність правових підстав для позбавлення позивача права на податковий кредит за відповідними господарськими операціями.

Як зазначалося вище, первинні документи податкового та бухгалтерського обліку в повному обсязі надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів про те, що господарські операції позивача не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Відповідачем не спростовано обставин з отримання та оприбуткування товарів, виконання робіт та їх подальшого використання у господарській діяльності та оподатковуваних операціях позивача. Відповідачем не встановлено та документально не підтверджено обставин щодо відсутності товарів на складах контрагентів (постачальників товарів) та неможливість здійснення останніми поставок товарів позивачу. Відповідачем не встановлено та не доведено виникнення втрат бюджету та/або отримання позивачем податкової вигоди (надмірних коштів, неправомірної вигоди) при здійсненні операцій придбання у контрагентів товарів та послуг, у тому числі не виявлено участі позивача в схемах (операціях) щодо ухилення від сплати податків. Відповідачем також не доведено, не надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про його обізнаність щодо протиправної поведінки інших платників податків.

Відповідачем висновки про порушення позивачем податкового законодавства зроблені спираючись лише на аналіз своїх електронних баз даних, без дослідження: усіх первинних документів по ланцюгу постачання; обставин про можливість або неможливість поставки товарів та надання робіт (послуг); наявності або відсутності товарів у контрагентів та інших підприємств по ланцюгу постачання, без отримання результатів або проведення зустрічних звірок та виїзних документальних перевірок контрагентів та інших підприємств по ланцюгу постачання. Зокрема, відповідач робить висновки, що ПАТ «Запоріжсталь» завищив податковий кредит з ПДВ. Проте, вказані висновки спростовуються наданими позивачем до суду доказами.

Відповідачем не зазначено в Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21 липня 2022 року, які саме порушення податкового законодавства допущені контрагентами та іншими підприємствами по ланцюгу постачання, та якими документальними доказами це підтверджується.

В матеріалах справи відсутні посилання та докази відповідача щодо: несплати контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)) до бюджету сум ПДВ; складання актів щодо документальних перевірок контрагентів, якими виявлено порушення вимог податкового законодавства. При цьому, відповідно до абзацу 2 підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу. Таким чином, навіть при проведенні перевірок контрагентів та дослідженні їх первинної документації, обставини актів перевірок відносно цих контрагентів можуть бути покладені в обґрунтування висновків щодо порушення податкового законодавства ПАТ «Запоріжсталь», лише при винесенні податкових повідомлень-рішень по таким контрагентам.

Відповідачем не надано належних доказів про те, що з метою постачання товарів, робіт (послуг) для позивача контрагентами (постачальниками) задіяно по ланцюгу постачання саме ті підприємства, які зазначаються відповідачем в Акті перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Суд звертає увагу на те, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів та інших ресурсів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 21 грудня 2018 року у справі №805/2030/16-а, від 21 грудня 2018 року у справі №826/5774/17, від 20 грудня 2018 року у справі №826/9632/16, від 20 грудня 2018 року у справі №815/4992/16, від 20 грудня 2018 року у справі №820/2946/18 та від 20 грудня 2018 року у справі №818/770/17.

Доводи відповідача щодо недоліків товарно-транспортних накладних або їх відсутність як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортні накладні не є обов`язковими документами при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже недоліки у товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених позивачем з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими первинними документами (видатковими накладними), які наявні в матеріалах справи.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 09 квітня 2019 року у справі №2340/4021/18, від 25 червня 2019 року у справі №825/501/15-а, від 03 вересня 2019 року у справі №810/3436/15, від 05 вересня 2019 року у справі №805/187/16-а, від 05 січня 2021 року у справі №820/1124/17.

Посилання контролюючого органу щодо відсутності необхідної кількості у виробничих, складських і трудових ресурсів у контрагентів в об`ємі, необхідному для виконання договорів є необґрунтованим, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду у справах від 24 січня 2019 року у справі №810/2741/17, від 11 червня 2019 року у справі №825/2387/18, від 19 січня 2022 року у справі №400/4009/19, від 09 лютого 2022 року у справі №640/9476/19.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Також, слід звернути увагу й врахувати, що відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (постанови від 16 липня 2019 року у справі № 805/686/17-а, від 12 липня 2019 року у справі № 808/109/18, від 09 липня 2019 року у справі № 810/1762/16, від 03 лютого 2022 року у справі №640/11220/20) самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування податкового та бухгалтерського обліку. Контролюючий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №804/887/17.

Відповідачем не доведено, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект господарської діяльності та прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ, декларування від`ємного значення з ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не спростовано обставин з отримання та оприбуткування товарів, виконання робіт та їх подальшого використання у господарській діяльності та оподатковуваних операціях позивача, як і не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, придбані товари, виконані роботи використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими документами податкового та бухгалтерського обліку, спричинили реальні зміни майнового стану позивача та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Разом з цим, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства базуються на податковій інформації, сформованій за результатами аналізу загальної інформації з комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем Державної податкової служби України, яка сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд, ураховуючи вище наведе, а також правові позиції Верховного Суду, які викладені в постановах від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, від 14 серпня 2018 року у справі №815/3479/17, від 22 вересня 2021 року у справі №826/6155/17, від 01 квітня 2021 року у справі №820/5471/16, від 03 лютого 2022 року у справі №640/11220/20 зазначає, що не є належним доказом нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, лише інформація з баз даних контролюючого органу, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Також, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також пеню.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарських операцій постачання товарів, робіт (послуг). Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій та про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже висновки відповідача, викладені в Акті перевірки Акт №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року щодо безтоварності (нереальності) господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час судового розгляду справи. Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

У свою чергу господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, складання первинних документів та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності.

Щодо доводів відповідача про наявність взаємозв`язку між правом платника податку на декларування податкового кредиту з ПДВ та його обізнаністю щодо господарської діяльності контрагента (постачальника товарів, робіт (послуг)) та інших підприємств по ланцюгу постачання, невиконання ними своїх податкових зобов`язань, розумності та обачливості при виборі контрагента, обґрунтування мотивів вибору контрагента, врахування інформації та обставин по ланцюгу постачання, тощо, суд зазначає наступне.

ПК України не передбачає обов`язку платника податку для підтвердження свого права на декларування податкового кредиту з ПДВ, бути обізнаним щодо вищезазначених обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 в пункті 97 зазначила, що спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі №816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі №809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 101-102 вказала, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Суд зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства контролюючий орган наділений широким колом прав та повноважень для здійснення податкового контролю платників податків та визначення їх добросовісності.

Так, згідно статті 20 ПК України контролюючим органам надано право, передбачене, зокрема: пунктом 20.1.3. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.4. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.9. - вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; пунктом 20.1.13. - доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; пунктом 20.1.14. - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; пунктом 20.1.17. - залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

Відповідно до пункту 19№.1.1., 19№.1.2., 19№.1.3. ст.19№ ПК України контролюючі органи: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; надають адміністративні послуги платникам податків, зборів, платежів.

Відповідно до пункту 19№.1.7., 19№.1.8., 19№.1.9. ст.19№ ПК України контролюючі органи: реєструють та ведуть облік платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Таким чином, вимоги контролюючого органу до платника податку про: необхідність попереднього дослідження господарської діяльності контрагента (постачальника товарів, робіт (послуг)) та інших підприємств по ланцюгу постачання; вчинення інших додаткових дій для підтвердження права на декларування податкового кредиту з ПДВ суперечать положенням діючого законодавства.

Крім вказаного, суд вважає за необхідне звернути увагу на неправомірність та безпідставність прийняття податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2023 року №222/32-00-51-01-04 в результаті того, що висновок відповідача стосовно заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за жовтень 2022 не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Буквальне тлумачення норми цього підпункту свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ; друга - подання декларації з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 19 березня 2020 року у справі №460/2939/18, від 23 вересня 2021 року у справі № 814/3860/14.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 розділу V ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 розділу V ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в редакції ПК України яка діяла до 01 липня 2024 року).

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 (від 21 листопада 2022 року №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15 грудня 2022 року № та від 23 грудня 2022 року №).

Мета перевірки з питання «законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 21 листопада 2022 року №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15 грудня 2022 року № та від 23 грудня 2022 року №)» зазначена в наказах відповідача №154-п від 20 грудня 2022 року та №3-п від 06 січня 2023 року, в направленнях на перевірку відповідача від 10 січня 2023 року №5/32-00-51-01-01, №6/32-00-51-01-01, №7/32-00-51-01-01, №8/32-00-51-01-01, на титульному і другому аркушах Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Позивачем подано до контролюючого органу декларацію за жовтень 2022, в якій задекларовано від`ємне значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, а також подано уточнюючі розрахунки до декларації. Однак мета перевірки декларації та уточнюючих розрахунків за жовтень 2022 була обмежена самим відповідачем - фактично оформлено проведення перевірки лише з питання декларування від`ємного значення з ПДВ. Рішення про проведення документальної перевірки декларації та уточнюючих розрахунків позивача за жовтень 2022 з питання законності відшкодування з бюджету ПДВ не приймалось відповідачем, не було оформлено у порядку, передбаченому вимогами ПК України. Про що свідчать накази відповідача щодо проведення перевірки №154-п від 20 грудня 2022 року та №3-п від 06 січня 2023 року, направлення на перевірку відповідача від 10 січня 2023 року №5/32-00-51-01-01, №6/32-00-51-01-01, №7/32-00-51-01-01, №8/32-00-51-01-01, титульний і другий аркуші Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Таким чином, висновок Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року про завищення позивачем суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за жовтень 2022 у розмірі 2 089 573 грн. не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці, що вказує на безпідставність та неправомірність зазначеного висновку.

Також відповідно до вищевказаних обставин є неправомірним накладання на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 044 786,50 грн., що були нараховані відповідачем в наслідок зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2022 у розмірі 2 089 573 грн. на підставі висновків Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Стосовно аргументів відповідача про вчинення позивачем умисного податкового правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до приписів пункту 112.1. статті 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 112.2. статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Враховуючі наведені законодавчі приписи та встановлені обставини, суд вважає не доведеними висновки Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року про те, що договори (угоди), укладені між ПАТ «Запоріжсталь» та переліченими вище контрагентами щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

Так, на підтвердження наведеного висновку відповідач не надав доказів того, що договори укладені позивачем, були удаваними, укладеними цілеспрямовано та з єдиною метою отримання виключно відшкодування ПДВ, тобто без мети отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Навпаки, згідно змісту Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року відповідач не спростовував фактичне отримання позивачем від контрагентів товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Не доведена відповідачем і обставина щодо відсутності розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети для укладення позивачем договорів з контрагентами, тобто відсутності необхідності придбання для господарської діяльності позивача визначених в договорах товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг). Також, відповідач не надав доказів обізнаності позивача з діяльністю контрагентів по ланцюгу постачання. Отже, позиція відповідача про те, що позивачем придбано товари/послуги (роботи) з метою зменшення бази оподаткування з ПДВ та здійснено документальне оформлення господарських операцій без фактичного руху активів, не підтверджена належними та допустимими доказами та спростовується документами, які містяться в матеріалах справи.

В Акті перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року відповідачем зазначено: перевіркою встановлені факти та обставини, що підтверджують та доводять наявність вини ПАТ «Запоріжсталь» при завищенні податкового кредиту на суму ПДВ 17 101 677 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2022 з урахуванням уточнюючих розрахунків. Вина ПАТ «Запоріжсталь» полягає у тому, що підприємство мало можливість дотриматися правил і норм визначених Кодексом. Платник податку був свідомий, щодо правил формування податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за період, охоплений перевіркою, однак не виконав свого податкового обов`язку.

Суд відхиляє наведені висновки відповідача, адже наданими відповідачем до матеріалів справи доказами не підтверджені обставини нерозумності, недобросовісності та неналежної обачності позивача під час вибору ним постачальників. Навпаки, матеріалами справи підтверджено тривалі господарські відносини позивача з контрагентами, переліченими в Акті перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року та належна обачність позивача щодо вибору контрагентів. Зокрема контрагенти перевіряються позивачем на підставі: аналізу інформації, розміщеної на офіційних сайтах державних органів, у тому числі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру платників податку на додану вартість; за процедурою вибору постачальників (предкваліфікації по категорії закупок, тендерної процедури).

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2023 року №222/32-00-51-01-04 є неправомірним та безпідставним, як внаслідок того, що висновок відповідача стосовно заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за жовтень 2022 не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці, так і в результаті не доведеності відповідачем власної позиції про здійснення позивачем безтоварних (нереальних) господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у вище перелічених контрагентів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої та третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 26 840,00 грн, сплачена відповідно до платіжної інструкції № 825317 від 07 червня 2023 року.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241, 243-246 КАС України, суд, -

Протокольною ухвалою суду від 11 вересня 2023 року продовжено строк підготовчого засідання строком на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16 жовтня 2023 року на 11 год. 00 хв.

14 вересня 2023 року до суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року вищезазначене клопотання задоволено.

02 жовтня 2023 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року вищезазначене клопотання задоволено.

16 жовтня 2023 року представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано додаткові пояснення, які містять обґрунтування з приводу протиправності оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень- рішень та наявності підстав для їх скасування.

Протокольною ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року підготовче засідання відкладено на 01 листопада 2023 року на 11 год. 30 хв.

23 жовтня 2023 року представником позивача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

30 жовтня 2023 року до суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року вищезазначене клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 20 листопада 2023 року на 14 год. 00 хв.

20 листопада 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року в адміністративній справі №280/5036/23 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», , адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А; фактична адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5).

Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу суду від 20 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду.

18 березня 2024 року матеріали адміністративної справи №280/5036/23 надійшли на адресу суду з Третього апеляційного адміністративного суду.

Після повернення справи, ухвалою суду від 19 березня 2024 року призначено підготовче засідання на 15 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року підготовче засідання відкладено на 13 травня 2024 року о/об 10 год. 00 хв.

07 травня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року вищезазначене клопотання задоволено.

09 травня 2024 року представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надано додаткові пояснення, які містять обґрунтування щодо наявності підстав для скасування оскражуваних в даній справі податкових-повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою суду від 13 травня 2024 року підготовче засідання відкладено 18 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

17 травня 2024 року представником відповідача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надано додаткові пояснення на підтвердження правомірності та обґрунтованості оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою суду від 18 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 280/5036/23, представникам позивача та відповідача надано вступне слово, а такого оголошено перерву у розгляді справи до 01 липня 2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 01 липня 2024 року оголошено перерву у розгляді справи до 15 липня 2024 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Враховуючи положення частини 3 статті 243 КАС України, у судовому засіданні 15 липня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

У період часу з 10 січня 2023 року по 13 лютого 2023 року, на підставі наказів №154-п від 20 грудня 2022 року та №3-п від 06 січня 2023 року, виданих на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2, 79.5 ст.79, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 (від 21 листопада 2022 року №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15 грудня 2022 року № та від 23 грудня 2022 року №).

За результатом проведеної перевірки складено Акт №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Висновками до Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року встановлено порушення позивачем п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 17 101 677 грн., що призвело до:

завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 2 089 573 грн.;

завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 15 012 104 грн.

Зокрема, Актом перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року встановлено завищення ПАТ «Запоріжсталь» податкового кредиту з ПДВ на суму 17 101 677 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» (), ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (), ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» (), ТОВ «ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (), ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» (), ТОВ «АГРОСОЮЗ» (), ТОВ «ТД «ЕНЕРГОКАБЕЛЬ» (), ТОВ «ЧІК-2005» (), ТОВ «ДОНТЕРМ» (), ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ПАПЕРОВОЇ ПРОДУКЦІЇ" (), ТОВ «МЕТАЛВІТ» (), ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (), ТОВ «ФОРНАС ГРУП» (), ТОВ «ТД «РЕДВУД» (), ТОВ «ГЕРМЕС ІНТЕРТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФОРЕСТ- БУДЕКСПОРТ» (), ТОВ «ВО «РІВНИЙ ШЛЯХ» (), ТОВ «ТД ТЕК-Україна» (), ТОВ «ПАРІТЕТ-2000» (), ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-ЗАПОРІЖЖЯ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГЛОБУС» (), ТОВ «СК ГРУПС» (), ТОВ «РІМОЛ» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «АСУР» (), ТОВ «КЕЛВАР КОЛОР» (), які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо).

Не погоджуючись із висновками викладеними у акті перевірки, позивачем до відповідача подано заперечення №08/2005212 від 02 березня 2023 року на Акт перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року, на які листом відповідача №1743/6/32-00-51-01-04 від 20 березня 2023 року надано відповідь, в якій вказано про правомірність та документальну обґрунтованість висновків Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 27 березня 2023 року:

форми «В1» №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн.;

форми «В4» №223/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 на суму 15 012 104,00 грн.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою №08/2009082 від 11 квітня 2023 року в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 березня 2023 року №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04 прийнятих відповідачем. Рішенням про продовження строку розгляду скарги №11535/6/99-00-06-01-02-06 від 09 травня 2023 року Державною податковою службою України продовжено строк розгляду скарги до 24 червня 2023 року. Рішенням про результати розгляду скарги №16212/6/99-00-06-01-01-06 від 21 червня 2023 року Державною податковою службою України залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 27 березня 2023 року №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 27 березня 2023 року №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04 звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі-ПК України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року (далі-Закон №996-ХІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону №996-ХІV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ- документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. При цьому порядок та умови формування податкового кредиту визначені ст.198 ПК України.

Відповідно до підпункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, робіт (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товарів, робіт (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару, робіт (послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів, робіт (послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29 березня 2019 року у справі №808/3412/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

Господарські операції позивача з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів за відповідні звітні періоди підтверджуються договірними документами, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, іншими документами, які надано до матеріалів справи.

1. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМГРУП" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМГРУП" - договір №20/2022/603 від 09 лютого 2022 року (з специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, коригувальні видаткові накладні, платіжні інструкції, рахунки-фактури, коригувальні рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, акти прийому-передачі палива у виробництво, акти прийому-передачі, залізничні накладні, товарно-транспортні накладні, паспорта якості, сертифікат відповідності, оборотні-сальдові відомості за періоди: вересень, жовтень 2022.

2. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" договори: №20/2020/3775 від 12 жовтня 2022 року, №20/2021/1783 від 22 квітня 2021 року, №20/2021/1793 від 22 квітня 2021 року (з додатками, специфікаціями, протоколами розбіжностей, протоколами узгодження розбіжностей та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, реєстри цін, реєстри узгодження, довідки про вартість робіт, дефектний акт, акт приймання-передачі інвестиційних ТМЦ, акти, товарно-транспортні накладні, документи про якість, акти на фактичне використання, оборотні-сальдові відомості за періоди: червень, липень 2022, звіт про активності перепусток за періоди: червень, липень 2022.

3. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" - договір №20/2020/624 від 04 лютого 2020 року (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, посвідчення, сертифікати якості, вимоги, накладні-вимоги, накладна, оборотні-сальдові відомості за періоди: грудень 2021, січень 2022.

4. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" - договір №20/2021/1566 від 01 квітня 2021 року (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, залізничні накладні, сертифікати якості, накладні-вимоги, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

5. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" - договір №20/2021/112 від 01 січня 2021 року (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, залізничні накладні, сертифікати якості, накладні-вимоги, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

6. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" - договір №20/2019/5426 від 13 листопада 2019 року (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладні-вимоги, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

7. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" договори: №20/2022/1372 від 01 липня 2022 року, №20/2022/1960 від 01 вересня 2022 року (з додатками, додатковими угодами та додатками до них); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки-фактури, рахунки, акти надання послуг, оборотні-сальдові відомості за періоди: липень, вересень, жовтень 2022, звіти про активності перепусток за періоди: липень, вересень, жовтень 2022.

8. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АГРОСОЮЗ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АГРОСОЮЗ" - договір №20/2020/3317 від 01 вересня 2020 року (з додатками, специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладні-вимоги, накладна на відпуск, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

9. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОКАБЕЛЬ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОКАБЕЛЬ" - договір №20/2022/133 від 05 січня 2022 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

10. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ЧІК-2005" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЧІК-2005" - договір №20/2022/2301 від 16 вересня 2022 року (з специфікацією); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, накладні-вимоги, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

11. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ДОНТЕРМ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ДОНТЕРМ" договір №20/2020/3730 від 03 листопада 2020 року (з додатком); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладні-вимоги, паспорта та посібники з експлуатації, оборотна-сальдова відомість за період липень 2022.

12. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ПАПЕРОВОЇ ПРОДУКЦІЇ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ПАПЕРОВОЇ ПРОДУКЦІЇ" - договір №20/2019/3824 від 02 серпня 2019 року (з додатком, специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладні Нова Пошта, сертифікати якості, накладні-вимоги, оборотні-сальдові відомості за періоди: вересень, жовтень 2022.

13. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "МЕТАЛВІТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "МЕТАЛВІТ" - договір №20/2019/1643 від 01 травня 2019 року (з додатками, специфікацією, додатковими угодами та протоколом розбіжностей); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти здачі-прийняття виконаних робіт, оборотні-сальдові відомості за періоди: листопад, грудень 2020, січень 2021, звіт про активності перепусток за періоди: листопад, грудень 2020, січень 2021, заявки на оформлення тимчасових перепусток, заявки на оформлення тимчасових транспортних перепусток.

14. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО" договір №20/2021/2542 від 16 червня 2021 року (з додатком, специфікаціями та додатками до них, додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунок коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, коригуюча накладна, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, накладна-вимога, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, акти списання ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

15. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ФОРНАС ГРУП" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ФОРНАС ГРУП" договори: №20/2021/1170 від 11 березня 2021 року, №20/2022/3 від 30 грудня 2021 року (з додатком та специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладна Нова Пошта, гарантійний талон, лист щодо гарантії та якості, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, накладні-вимоги, акт про приймання устаткування, керівництво з експлуатації, паспорт, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

16. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕДВУД" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕДВУД" - договір №20/2021/5270 від 17 грудня 2021 року (з додатком, специфікаціями та додатками до них, додатковою угодою, протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, залізнична накладна, товарно-транспортна накладна, сертифікати якості, акти списання ТМЦ, протокол №222 радіаційного дослідження, накладна-вимога на внутрішнє переміщення ТМЦ, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

17. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ГЕРМЕС ІНТЕРТРЕЙДІНГ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ГЕРМЕС ІНТЕРТРЕЙДІНГ" - договір №20/2022/1419 від 01 червня 2022 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунок, рахунок-фактура, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, накладні- вимоги, оборотні-сальдові відомості за періоди: червень, серпень 2022.

18. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ" - договір №20/2021/5023 від 06 грудня 2021 року (з додатком, специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості, паспорта якості, акти на поточний ремонт, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022 року.

19. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ВО "РІВНИЙ ШЛЯХ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ВО "РІВНИЙ ШЛЯХ" - договір №20/2021/2548 від 16 червня 2021 року (з додатками та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжні інструкції, рахунок-фактура, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість, довідка про вартість, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022, звіт про активності перепусток за період січень 2022.

20. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТД «ТЕК-УКРАЇНА" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТД «ТЕК-УКРАЇНА" - договір №20/2021/4953 від 02 грудня 2021 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, паспорта, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, накладні-вимоги, оборотні-сальдові відомості за періоди: червень, серпень, вересень 2022.

21. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПАРІТЕТ-2000" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПАРІТЕТ-2000" - договір №20/2021/2305 від 02 червня 2021 року (з додатком та специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортна накладна, експрес-накладна Нова Пошта, сертифікати якості, накладна-вимога на внутрішнє переміщення, накладна-вимога, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

22. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ХІМРЕЗЕРВ-ЗАПОРІЖЖЯ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ХІМРЕЗЕРВ-ЗАПОРІЖЖЯ" - договір №20/2021/4785 від 19 листопада 2021 року (з додатком та специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, накладні, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, накладна-вимога, оборотна-сальдова відомість за період червень 2022.

23. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ГЛОБУС" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ГЛОБУС" договір №20/2022/104 від 05 січня 2022 року (з специфікацією); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, сертифікат якості, акти по фактичному використанню матеріалів, технічний опис, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022.

24. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "СК ГРУПС" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "СК ГРУПС" - договір №20/2022/1997 від 03 серпня 2022 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції.

25. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "РІМОЛ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "РІМОЛ" - договір №20/2022/1559 від 20 червня 2022 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, експрес-накладна Нова Пошта, паспорта якості, акти прийому передачі пального у виробництво, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022 року.

26. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" - договори: №20/2021/4096 від 01 жовтня 2021 року, №20/2022/2139 від 23 серпня 2022 року(з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунок, накладна, прибутковий ордер, гарантійний лист, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, оборотна-сальдова відомість за період вересень 2022.

27. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" - договір №20/2021/3221 від 01 серпня 2021 року (з специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжні інструкції, видаткова накладна, прибутковий ордер, товарно-транспортна накладна, свідоцтво якості, накладні-вимоги, накладна-вимога на внутрішнє переміщення, оборотна-сальдова відомість за період липень 2022.

28. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АСУР" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АСУР" - договір №20/2021/602 від 01 лютого 2021 року (з додатками, специфікацією, додатковою угодою та угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, платіжна інструкція, рахунок, акт здачі-прийняття виконаних робіт, заявки на оформлення тимчасових перепусток, оборотна-сальдова відомість за період січень 2022, звіт про активності перепусток за період січень 2022.

29. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "КЕЛВАР КОЛОР" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "КЕЛВАР КОЛОР" - договір №20/2021/4792 від 19 листопада 2021 року (з додатком та специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції.

Документами позивача підтверджується: реальність операцій позивача щодо придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів; оприбуткування придбаних товарів та їх використання у господарській діяльності позивача; виконання робіт контрагентами; рух товарів (активів) у процесі здійснення господарських операцій придбання (реальні зміни майнового стану позивача); достовірність відображення операцій придбання товарів та послуг у бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Договори, укладені між позивачем та контрагентами в судовому порядку недійсними не визнавалися, у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства щодо їхнього змісту, положення договорів не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушують будь-чиїх прав, є дійсними у відповідності до приписів чинного законодавства.

Виконання договорів щодо поставок товарів та виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи: податковими накладними; розрахунками коригування; платіжними інструкціями; видатковими накладними; накладною на відпуск; коригувальними видатковими накладними; коригуючою накладною; актами здачі-прийняття виконаних робіт; актами приймання виконаних будівельних робіт; актами надання послуг; іншими документами.

Оприбуткування та використання ПАТ «Запоріжсталь» у власній господарській діяльності придбаних у вищезазначених контрагентів товарів підтверджується: прибутковими ордерами; вимогами; накладними-вимогами; накладними-вимогами на внутрішнє переміщення; актами списання ТМЦ; актами прийому-передачі палива у виробництво; актом про приймання устаткування; актами на поточний ремонт; актами по фактичному використанню матеріалів; оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Виконання та приймання робіт у господарській діяльності ПАТ «Запоріжсталь» наданих вищезазначеними контрагентами (виконавцями робіт) підтверджується: актами здачі-прийняття виконаних робіт; актами приймання виконаних будівельних робіт; актами надання послуг; відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат; реєстрами цін; реєстрами узгодження; довідками про вартість робіт; дефектним актом; актом приймання-передачі інвестиційних ТМЦ; актами; актами на фактичне використання; підсумковою відомістю; звітами про активності перепусток; заявками на оформлення тимчасових перепусток; оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.

У позовній заяві позивачем наведено детальні обґрунтування та надано докази, якими підтверджується належна обачність позивача щодо вибору контрагентів (постачальників товарів, робіт (послуг)). Як зазначає позивач, він підходить до вибору контрагентів (постачальників товарів, робіт (послуг)) з обачністю та здійснює всі доступні заходи для перевірки благонадійності, можливості виконання взятих на себе зобов`язань по договору, платоспроможності, наявності трудових та матеріальних ресурсів, реєстрації у відповідних реєстрах України і відповідності діяльності контрагентів вимогам законів України. Контрагенти перевіряються позивачем на підставі аналізу інформації, розміщеної на офіційних сайтах державних органів, у тому числі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру платників податку на додану вартість (доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної податкової служби України). Крім того, як свідчать матеріали справи, на підприємстві позивача вибір контрагентів супроводжується тендерною процедурою, про що свідчать надані позивачем протоколи тендерного комітету, додатки до протоколів, конкурентні листи, тощо.

Таким чином, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» (), ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (), ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» (), ТОВ «ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (), ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» (), ТОВ «АГРОСОЮЗ» (), ТОВ «ТД «ЕНЕРГОКАБЕЛЬ» (), ТОВ «ЧІК-2005» (), ТОВ «ДОНТЕРМ» (), ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ПАПЕРОВОЇ ПРОДУКЦІЇ" (), ТОВ «МЕТАЛВІТ» (), ТОВ «ТД «УКРТОПЛИВО» (), ТОВ «ФОРНАС ГРУП» (), ТОВ «ТД «РЕДВУД» (), ТОВ «ГЕРМЕС ІНТЕРТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФОРЕСТ- БУДЕКСПОРТ» (), ТОВ «ВО «РІВНИЙ ШЛЯХ» (), ТОВ «ТД ТЕК-Україна» (), ТОВ «ПАРІТЕТ-2000» (), ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-ЗАПОРІЖЖЯ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГЛОБУС» (), ТОВ «СК ГРУПС» (), ТОВ «РІМОЛ» (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «АСУР» (), ТОВ «КЕЛВАР КОЛОР» () підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Правомірність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ підтверджується податковими накладними та розрахунками коригування до них, складеними контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)), які містяться в матеріалах справи. Усі податкові накладні та розрахунки коригувань складені та зареєстровані контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується відповідачем, та відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України є для позивача достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Зокрема, прийняття Державною податковою службою України податкових накладних та розрахунків коригувань до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та не застосування контролюючим органом порядку зупинення реєстрації або відмови у реєстрації цих податкових накладних та розрахунків коригувань свідчить про відсутність правових підстав для позбавлення позивача права на податковий кредит за відповідними господарськими операціями.

Як зазначалося вище, первинні документи податкового та бухгалтерського обліку в повному обсязі надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів про те, що господарські операції позивача не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Відповідачем не спростовано обставин з отримання та оприбуткування товарів, виконання робіт та їх подальшого використання у господарській діяльності та оподатковуваних операціях позивача. Відповідачем не встановлено та документально не підтверджено обставин щодо відсутності товарів на складах контрагентів (постачальників товарів) та неможливість здійснення останніми поставок товарів позивачу. Відповідачем не встановлено та не доведено виникнення втрат бюджету та/або отримання позивачем податкової вигоди (надмірних коштів, неправомірної вигоди) при здійсненні операцій придбання у контрагентів товарів та послуг, у тому числі не виявлено участі позивача в схемах (операціях) щодо ухилення від сплати податків. Відповідачем також не доведено, не надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про його обізнаність щодо протиправної поведінки інших платників податків.

Відповідачем висновки про порушення позивачем податкового законодавства зроблені спираючись лише на аналіз своїх електронних баз даних, без дослідження: усіх первинних документів по ланцюгу постачання; обставин про можливість або неможливість поставки товарів та надання робіт (послуг); наявності або відсутності товарів у контрагентів та інших підприємств по ланцюгу постачання, без отримання результатів або проведення зустрічних звірок та виїзних документальних перевірок контрагентів та інших підприємств по ланцюгу постачання. Зокрема, відповідач робить висновки, що ПАТ «Запоріжсталь» завищив податковий кредит з ПДВ. Проте, вказані висновки спростовуються наданими позивачем до суду доказами.

Відповідачем не зазначено в Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21 липня 2022 року, які саме порушення податкового законодавства допущені контрагентами та іншими підприємствами по ланцюгу постачання, та якими документальними доказами це підтверджується.

В матеріалах справи відсутні посилання та докази відповідача щодо: несплати контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)) до бюджету сум ПДВ; складання актів щодо документальних перевірок контрагентів, якими виявлено порушення вимог податкового законодавства. При цьому, відповідно до абзацу 2 підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу. Таким чином, навіть при проведенні перевірок контрагентів та дослідженні їх первинної документації, обставини актів перевірок відносно цих контрагентів можуть бути покладені в обґрунтування висновків щодо порушення податкового законодавства ПАТ «Запоріжсталь», лише при винесенні податкових повідомлень-рішень по таким контрагентам.

Відповідачем не надано належних доказів про те, що з метою постачання товарів, робіт (послуг) для позивача контрагентами (постачальниками) задіяно по ланцюгу постачання саме ті підприємства, які зазначаються відповідачем в Акті перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Суд звертає увагу на те, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів та інших ресурсів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 21 грудня 2018 року у справі №805/2030/16-а, від 21 грудня 2018 року у справі №826/5774/17, від 20 грудня 2018 року у справі №826/9632/16, від 20 грудня 2018 року у справі №815/4992/16, від 20 грудня 2018 року у справі №820/2946/18 та від 20 грудня 2018 року у справі №818/770/17.

Доводи відповідача щодо недоліків товарно-транспортних накладних або їх відсутність як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортні накладні не є обов`язковими документами при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже недоліки у товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених позивачем з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими первинними документами (видатковими накладними), які наявні в матеріалах справи.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 09 квітня 2019 року у справі №2340/4021/18, від 25 червня 2019 року у справі №825/501/15-а, від 03 вересня 2019 року у справі №810/3436/15, від 05 вересня 2019 року у справі №805/187/16-а, від 05 січня 2021 року у справі №820/1124/17.

Посилання контролюючого органу щодо відсутності необхідної кількості у виробничих, складських і трудових ресурсів у контрагентів в об`ємі, необхідному для виконання договорів є необґрунтованим, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду у справах від 24 січня 2019 року у справі №810/2741/17, від 11 червня 2019 року у справі №825/2387/18, від 19 січня 2022 року у справі №400/4009/19, від 09 лютого 2022 року у справі №640/9476/19.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Також, слід звернути увагу й врахувати, що відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (постанови від 16 липня 2019 року у справі № 805/686/17-а, від 12 липня 2019 року у справі № 808/109/18, від 09 липня 2019 року у справі № 810/1762/16, від 03 лютого 2022 року у справі №640/11220/20) самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування податкового та бухгалтерського обліку. Контролюючий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №804/887/17.

Відповідачем не доведено, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект господарської діяльності та прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ, декларування від`ємного значення з ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не спростовано обставин з отримання та оприбуткування товарів, виконання робіт та їх подальшого використання у господарській діяльності та оподатковуваних операціях позивача, як і не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, придбані товари, виконані роботи використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими документами податкового та бухгалтерського обліку, спричинили реальні зміни майнового стану позивача та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Разом з цим, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства базуються на податковій інформації, сформованій за результатами аналізу загальної інформації з комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем Державної податкової служби України, яка сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд, ураховуючи вище наведе, а також правові позиції Верховного Суду, які викладені в постановах від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, від 14 серпня 2018 року у справі №815/3479/17, від 22 вересня 2021 року у справі №826/6155/17, від 01 квітня 2021 року у справі №820/5471/16, від 03 лютого 2022 року у справі №640/11220/20 зазначає, що не є належним доказом нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, лише інформація з баз даних контролюючого органу, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Також, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також пеню.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарських операцій постачання товарів, робіт (послуг). Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій та про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже висновки відповідача, викладені в Акті перевірки Акт №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року щодо безтоварності (нереальності) господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час судового розгляду справи. Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

У свою чергу господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, складання первинних документів та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності.

Щодо доводів відповідача про наявність взаємозв`язку між правом платника податку на декларування податкового кредиту з ПДВ та його обізнаністю щодо господарської діяльності контрагента (постачальника товарів, робіт (послуг)) та інших підприємств по ланцюгу постачання, невиконання ними своїх податкових зобов`язань, розумності та обачливості при виборі контрагента, обґрунтування мотивів вибору контрагента, врахування інформації та обставин по ланцюгу постачання, тощо, суд зазначає наступне.

ПК України не передбачає обов`язку платника податку для підтвердження свого права на декларування податкового кредиту з ПДВ, бути обізнаним щодо вищезазначених обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 в пункті 97 зазначила, що спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі №816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі №809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 101-102 вказала, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Суд зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства контролюючий орган наділений широким колом прав та повноважень для здійснення податкового контролю платників податків та визначення їх добросовісності.

Так, згідно статті 20 ПК України контролюючим органам надано право, передбачене, зокрема: пунктом 20.1.3. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.4. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.9. - вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; пунктом 20.1.13. - доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; пунктом 20.1.14. - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; пунктом 20.1.17. - залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

Відповідно до пункту 19№.1.1., 19№.1.2., 19№.1.3. ст.19№ ПК України контролюючі органи: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; надають адміністративні послуги платникам податків, зборів, платежів.

Відповідно до пункту 19№.1.7., 19№.1.8., 19№.1.9. ст.19№ ПК України контролюючі органи: реєструють та ведуть облік платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Таким чином, вимоги контролюючого органу до платника податку про: необхідність попереднього дослідження господарської діяльності контрагента (постачальника товарів, робіт (послуг)) та інших підприємств по ланцюгу постачання; вчинення інших додаткових дій для підтвердження права на декларування податкового кредиту з ПДВ суперечать положенням діючого законодавства.

Крім вказаного, суд вважає за необхідне звернути увагу на неправомірність та безпідставність прийняття податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2023 року №222/32-00-51-01-04 в результаті того, що висновок відповідача стосовно заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за жовтень 2022 не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Буквальне тлумачення норми цього підпункту свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ; друга - подання декларації з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 19 березня 2020 року у справі №460/2939/18, від 23 вересня 2021 року у справі № 814/3860/14.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 розділу V ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 розділу V ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в редакції ПК України яка діяла до 01 липня 2024 року).

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 (від 21 листопада 2022 року №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15 грудня 2022 року № та від 23 грудня 2022 року №).

Мета перевірки з питання «законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 21 листопада 2022 року №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15 грудня 2022 року № та від 23 грудня 2022 року №)» зазначена в наказах відповідача №154-п від 20 грудня 2022 року та №3-п від 06 січня 2023 року, в направленнях на перевірку відповідача від 10 січня 2023 року №5/32-00-51-01-01, №6/32-00-51-01-01, №7/32-00-51-01-01, №8/32-00-51-01-01, на титульному і другому аркушах Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Позивачем подано до контролюючого органу декларацію за жовтень 2022, в якій задекларовано від`ємне значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, а також подано уточнюючі розрахунки до декларації. Однак мета перевірки декларації та уточнюючих розрахунків за жовтень 2022 була обмежена самим відповідачем - фактично оформлено проведення перевірки лише з питання декларування від`ємного значення з ПДВ. Рішення про проведення документальної перевірки декларації та уточнюючих розрахунків позивача за жовтень 2022 з питання законності відшкодування з бюджету ПДВ не приймалось відповідачем, не було оформлено у порядку, передбаченому вимогами ПК України. Про що свідчать накази відповідача щодо проведення перевірки №154-п від 20 грудня 2022 року та №3-п від 06 січня 2023 року, направлення на перевірку відповідача від 10 січня 2023 року №5/32-00-51-01-01, №6/32-00-51-01-01, №7/32-00-51-01-01, №8/32-00-51-01-01, титульний і другий аркуші Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Таким чином, висновок Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року про завищення позивачем суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за жовтень 2022 у розмірі 2 089 573 грн. не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці, що вказує на безпідставність та неправомірність зазначеного висновку.

Також відповідно до вищевказаних обставин є неправомірним накладання на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 044 786,50 грн., що були нараховані відповідачем в наслідок зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2022 у розмірі 2 089 573 грн. на підставі висновків Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року.

Стосовно аргументів відповідача про вчинення позивачем умисного податкового правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до приписів пункту 112.1. статті 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 112.2. статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Враховуючі наведені законодавчі приписи та встановлені обставини, суд вважає не доведеними висновки Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року про те, що договори (угоди), укладені між ПАТ «Запоріжсталь» та переліченими вище контрагентами щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

Так, на підтвердження наведеного висновку відповідач не надав доказів того, що договори укладені позивачем, були удаваними, укладеними цілеспрямовано та з єдиною метою отримання виключно відшкодування ПДВ, тобто без мети отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Навпаки, згідно змісту Акту перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року відповідач не спростовував фактичне отримання позивачем від контрагентів товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Не доведена відповідачем і обставина щодо відсутності розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети для укладення позивачем договорів з контрагентами, тобто відсутності необхідності придбання для господарської діяльності позивача визначених в договорах товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг). Також, відповідач не надав доказів обізнаності позивача з діяльністю контрагентів по ланцюгу постачання. Отже, позиція відповідача про те, що позивачем придбано товари/послуги (роботи) з метою зменшення бази оподаткування з ПДВ та здійснено документальне оформлення господарських операцій без фактичного руху активів, не підтверджена належними та допустимими доказами та спростовується документами, які містяться в матеріалах справи.

В Акті перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року відповідачем зазначено: перевіркою встановлені факти та обставини, що підтверджують та доводять наявність вини ПАТ «Запоріжсталь» при завищенні податкового кредиту на суму ПДВ 17 101 677 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2022 з урахуванням уточнюючих розрахунків. Вина ПАТ «Запоріжсталь» полягає у тому, що підприємство мало можливість дотриматися правил і норм визначених Кодексом. Платник податку був свідомий, щодо правил формування податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за період, охоплений перевіркою, однак не виконав свого податкового обов`язку.

Суд відхиляє наведені висновки відповідача, адже наданими відповідачем до матеріалів справи доказами не підтверджені обставини нерозумності, недобросовісності та неналежної обачності позивача під час вибору ним постачальників. Навпаки, матеріалами справи підтверджено тривалі господарські відносини позивача з контрагентами, переліченими в Акті перевірки №93/32-00-51-01-04/00191230 від 17 лютого 2023 року та належна обачність позивача щодо вибору контрагентів. Зокрема контрагенти перевіряються позивачем на підставі: аналізу інформації, розміщеної на офіційних сайтах державних органів, у тому числі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру платників податку на додану вартість; за процедурою вибору постачальників (предкваліфікації по категорії закупок, тендерної процедури).

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2023 року №222/32-00-51-01-04 є неправомірним та безпідставним, як внаслідок того, що висновок відповідача стосовно заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за жовтень 2022 не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці, так і в результаті не доведеності відповідачем власної позиції про здійснення позивачем безтоварних (нереальних) господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у вище перелічених контрагентів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої та третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 26 840,00 грн, сплачена відповідно до платіжної інструкції № 825317 від 07 червня 2023 року.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 222/32-00-51-01-04 та № 223/32-00-51-01-04 від 27 березня 2023 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24 липня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов