Справа № 480/2554/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
23 липня 2024 року Справа № 480/2554/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії,,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.01.2023 №99 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 16.01.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 16.01.2023 про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту 5,4, що зазначений в довідці про заробітну плату №03-13/42 від 13.01.2023, яка видана 2-м державним пожежно - рятувальним загоном ГУ ДСУзНС у Сумській області.

17.07.2024 позивач подав заяву про встановлення судового контролю. Заява мотивована тим, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви позивача, суд зазначає настпуне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених положень КАС України вбачається, що суд наділений правом встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі. Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

За повідомленням позивача постановою головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., а тому вчинено усіх можливих дій для виконання рішення суду від 26.01.2024.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко