Справа № 440/6450/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/6450/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними, скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 29.05.2024 надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, у якому позивач просила:

визнати відмову відповідача у проведенні компенсації по оплаті праці за другий місяць згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №331, на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_5 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_8 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_9 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_10 , працевлаштованої з 01.02.2024, - незаконною;

скасувати, як незаконний, наказ Полтавського обласного центру зайнятості від 08.03.2024 №184;

зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості поновити ФОП ОСОБА_1 компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №331, на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_5 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_8 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_9 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_10 , працевлаштованої з 01.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що 03.03.2024 вона через Єдиний державний веб-портал електронних послуг надала відповідачу заявку про компенсацію оплати праці за другий місяць щодо десяти найманих працівників, однак отримала відмову на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.03.2024 №184, що мотивований твердженням про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №0000437 за фактом незаконного отримання компенсації за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність оспорюваного наказу, зазначивши, що Полтавським ОЦЗ отримана інформація, що свідчить про фактичне не працевлаштування зазначених позивачем працівників.

12.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати від ФОП ОСОБА_1 : трудові договори з найманими працівниками, заяви працівників про прийом на роботу, накази про прийом працівників на роботу, повідомлення про прийняття працівників на роботу за формою відповідно до постанови КМУ від 17.06.2015 №413 з відміткою державної податкової служби або квитанцією №2, документи, що підтверджують виплату заробітної плати працівникам та сплату єдиного соціального внеску, заяви працівників про перерахування заробітної плати на карткові рахунки.

Позивач у клопотанні від 16.07.2024 проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечувала, зазначивши, що в ході обшуку працівниками слідчого підрозділу поліції усі документи її господарської діяльності були вилучені.

В іншому клопотанні від 16.07.2024 позивач просила зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській область надати на адресу суду завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.03.2024 №0000437, копію постанови про відкриття кримінального провадження, інформацію щодо осіб, яким пред`явлена підозра у кримінальному провадженні №0000437, інформацію щодо процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000437 громадянки ОСОБА_1 .

Розглянувши подані учасниками справи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою - третьою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що докази, про витребування яких просив представник відповідача у клопотанні від 12.07.2024, стосуються предмета доказування у цій справі, перебувають у розпорядженні позивача та не можуть бути надані відповідачем самостійно.

При цьому зі змісту залученого до матеріалів справи акта від 11.06.2024 суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 не з`явилась на перевірку достовірності відомостей, поданих роботодавцем для отримання компенсації витрат на оплату праці за працевлаштовану особу з числа внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні та не надала документи щодо працевлаштування внутрішньо переміщених осіб /а.с. 107/.

Доводи позивача про те, що усі документи вилучені співробітниками слідчого органу суд визнає недоведеними, оскільки протокол обшуку від 23.02.2024, копія якого надана позивачем, не містить відомостей про вилучення будь-яких документів господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 /а.с. 136-139/.

Інші докази, що свідчили б про вилучення документів господарської діяльності у ФОП ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів належить задовольнити.

Поряд з цим, суд враховує, що 08.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000437 за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заволодіння ФОП ОСОБА_1 разом з невстановленими особами грошовими коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття шляхом надання неправдивих відомостей /а.с. 124/.

Листом слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 08.03.2024 повідомлено, що в кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування /а.с. 123/.

Отож суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати від Слідчого управління ГУНП в Полтавській області відомості про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 (зокрема, відомості щодо проведення обшуків у ФОП ОСОБА_1 та вилучення у неї документів господарської діяльності, інформацію щодо складення та вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадження).

Водночас суд враховує, що у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000437 /а.с. 124/, а КПК України не передбачено прийняття слідчим постанови про відкриття кримінального провадження.

Тож у відповідній частині в задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Окрім того, суд з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, визнав за доцільне витребувати від ГУПФ України в Полтавській області та Головного управління ДПС у Полтавській області додаткові докази щодо предмета доказування у цій справі.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 179, 180, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:

- трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із заявами зазначених осіб про прийняття на роботу, наказами про прийняття працівників на роботу;

- повідомлення про прийняття працівників на роботу;

- документи, що підтверджують виплату заробітної плати працівникам та сплату єдиного соціального внеску, заяви працівників про перерахування заробітної плати на карткові рахунки.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Слідчого управління ГУНП в Полтавській області відомості про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 (зокрема, відомості щодо проведення обшуків у ФОП ОСОБА_1 та вилучення у неї документів господарської діяльності, інформацію щодо складення та вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадження).

В іншій частині - у задоволенні клопотання відмовити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області:

- належним чином засвідчені копії повідомлень ФОП ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_1 ) про прийняття на роботу найманих працівників з 01.02.2024: ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_8 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_9 ), ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_10 ), ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_11 );

- відомості Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо сплати єдиного внеску у І кварталі 2024 року за зазначених осіб.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області відомості про взяття ФОП ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_1 ) на облік як платника податків, подання нею податкової звітності зі сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску за І квартал 2024 року.

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж десяти календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА