Справа № 826/17473/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 826/17473/17

адміністративне провадження № К/9901/68438/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Змієвська А.С.,

за участю представника відповідача Норця В.М.,

розглянув у судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 (суддя - Донець В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 (головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді: Літвіна Н.М., Федотов І.В.) у справі №826/17473/17.

установив:

Приватне акціонерне товариство «Росава» (далі - ПрАТ «Росава») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 27.07.2017 №

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 05.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду 18.09.2018, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ «Росава» звернулось із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27.12.2018 ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду 18.09.2018 у справі №826/17473/17.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 02.07.2024 №2006/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Ухвалою суду від 11.07.2024 призначено справу до касаційного розгляду у судовому засіданні на 23.07.2024 о 14 год 30 хв.

Ліквідатором ПрАТ «Росава» Арбітражним керуючим Комлик І.С. подано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано та не спростовано всі обставини справи та вважає, що контролюючим органом здійснено невірний розрахунок пені за порушення частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки датою звернення до Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті м. Стокгольм є 21.04.2017.

У відзиві на касаційну скаргу Офіс великих платників податків ДФС зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом у період з 24.05.2017 по 29.06.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Росава» з питань дотримання вимог валютного законодавства під час здійснення зовнішньоекономічних операцій за зовнішньоекономічним контрактом (угодою) від 25.03.2011 №Rosava/BC 25032011/342, укладеного з нерезидентом Bridgeholm Commercial LLP (Велика Британія).

За результатами перевірки складено акт від 06.07.2017 №1630/28-10-14-02/30253385, згідно висновків якого встановлено порушення:

статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо виконання зовнішньоекономічного контракту від 25.03.2011 №Rosava/BC 25032011/342 з нерезидентом Bridgeholm Commercial LLP - порушено граничні строки розрахунків (граничні строки поставки товару) на суму 52658700 дол. США строком на 325 днів (з 01.07.2016 по 21.05.2017);

пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (зі змінами та доповненнями) - не відображення ПрАТ «Росава» протермінованої дебіторської заборгованості в декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, з нерезидентом Bridgeholm Commercial LLP, контракт від 25.03.2011 №Rosava/BC 25032011/342 на суму 52658700 дол. США.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 №, яким позивачу, за порушення строку розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.07.2016 по 21.05.2017, нараховано пеню в розмірі ,51 грн.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення, рішенням Державної фіскальної служби України від 12.10.2017 №22969/6/99-99-11-01-02-25 залишено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 № без змін, скаргу ПрАТ «Росава» без задоволення.

Судами також встановлено, між ПрАТ «Росава» та Bridgeholm Commercial LLP (Велика Британія) укладено контракт від 25.03.2011 №Rosava/BC 25032011/342, за умовами якого ПрАТ «Росава» купляє, а Bridgeholm Commercial LLP продає обладнання для виробництва автомобільних шин.

Загальна вартість контракту, з рахуванням змін, внесених додатковою угодою №2, становить 114077120,00 дол. США.

На виконання вимог контракту позивачем на користь компанії Bridgeholm Commercial LLP здійснено авансові платежі на загальну суму 59915000,00 дол. США: 30.03.2011 - 21.170.400,00 дол. США; 31.03.2011 - 8829600,00 дол. США; 25.07.2011 - 15000000,00 дол. США; 12.01.2012 - 8000.000,00 дол. США; 13.01.2012 - 6915000,00 дол. США.

Компанією нерезидентом Bridgeholm Commercial LLP частково повернуто ПрАТ «Росава» кошти за контрактом на загальну суму 7256300,00 дол. США: 10.04.2013 - 1694000,00 дол. США; 14.05.2013 - 618000,00 дол. США; 05.06.2013 - 564300,00 дол. США; 18.06.2013 - 430000,00 дол. США; 25.06.2013 - 3950000,00 дол. США.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Міністерством економічного розвитку та торгівлі України відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» видано ПрАТ «Росава» висновки від 19.09.2011 №397, від 03.03.2012 №121, від 03.08.2012 №416, від 11.03.2013 №189, від 04.09.2013 №985, від 12.06.2014 №636, від 18.12.2014 №1291, згідно з якими продовжено строк розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією до 30.06.2016.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з розділом 12 контракту від 25.03.2011 №Rosava/BC 25032011/342 спори між ПрАТ «Росава» та Компанією нерезидентом Bridgeholm Commercial LLP, що можуть виникати під час виконання даного контракту, розглядаються Арбітражним інститутом при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм, Швеція.

Позивач звернувся до Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм з Клопотанням про арбітраж від 21.04.2104, у якому просив стягнути з Компанії Bridgeholm Commercial LLP заборгованість за контрактом в сумі 52658700,00 дол. США.

Рішенням Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм від 10.05.2017 в арбітражному провадженні ПрАТ «Росава» відмовлено в зв`язку з несплатою реєстраційного збору.

ПрАТ «Росава» повторно звернулось з клопотанням про арбітраж від 22.05.2017 №14/2899 до Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм щодо стягнення з Компанії Bridgeholm Commercial LLP заборгованості за Контрактом в сумі 52658700,00 дол. США. Згідно з повідомленням Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм від 31.05.2017 розпочато арбітражний розгляд по Арбітражу №V2017/085.

Вирішуючи даний спір судами вірно враховано, що порушення строку розрахунків в іноземній валюті мало місце у період з 01.07.2016, тобто наступного дня, що наступив після закінчення строку, продовженого висновком Міністерством економічного розвитку та торгівлі України від 18.12.2014 №1291, та по 21.05.2017 - останній день перед зверненням позивача до Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті м. Стокгольм за захистом свого порушеного права за контрактом, на підставі якого розпочато арбітражний розгляд.

Також судами вірно враховано, що звернення позивача 21.04.2014 до Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті м. Стокгольм не зупиняє нарахування пені, оскільки рішенням Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм від 10.05.2017 відмовлено у зв`язку з несплатою реєстраційного збору.

Судами встановлено, що загальна вартість недопоставленого нерезидентом Bridgeholm Commercial LLP товару ПАТ «Росава» становить 52658700,00 дол. США, відповідна сума заявлялась позивачем у клопотанні від 21.04.2104 до Арбітражного інституту при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм та не заперечувалась позивачем під час судового розгляду справи. Відтак, відповідачем вірно здійснено розрахунок пені з урахуванням 325 днів прострочення поставки товару, суми недопоставленого товару - 52658700,00 дол. США та курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день виникнення заборгованості (01.07.2016), який становив 24,828412 грн.

Відповідачем вірно здійснено розрахунок пені у розмірі ,51 грн з урахуванням 325 днів прострочення поставки товару та вартості недопоставленого товару - 52658700 дол. США або ,98 грн (52658700 х 24,828412). Розмір пені, який визначний в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є меншим за вартість недопоставленого товару за контрактом, а тому речення друге частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за таких обставин не може бути застосовано.

Окрім того, як вірно враховано судами, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який є спеціальним для цілей застосування санкцій за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, не передбачено можливості врахування курсової різниці в разі повернення коштів в майбутньому.

Отже, враховуючи наведені законодавчі норми та встановлені обставини справи суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Також суд зазначає, що доводи касаційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені у позовній заяві, апеляційній скарзі та з урахуванням яких судами першої та апеляційної інстанцій надано оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в касаційній скарзі наведено не було.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 250, 341, 344, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №826/17473/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова