Справа № 380/28347/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 рокусправа № 380/28347/23
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Пустомитівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

1. визнати порушення права позивача на інформацію Пустомитівською міською радою, а саме:

- ненадання повної інформації на запит від 13.11.2023 року в частині питання № 3 стосовно припису на усунення недоліків та порушень;

- ненадання обґрунтованої відповіді на питання № 3 запиту від 13.11.2023 року стосовно припису на усунення недоліків та порушень;

-ненадання повної інформації на запит від 13.11.2023 року в частині питання № 3 своєчасно;

2. зобов`язати відповідача повторно розглянути запит від 13.11.2023 року щодо питання № 3 та надати інформацію з урахуванням висновків Суду.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.11.2023 року звернувся у встановленому Законом порядку до відповідача із запитом на отримання публічної інформації (додаток № 1). Запит надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Повідомив, що Електронний лист отримано відповідачем того ж дня. Відповідь надано листом № 02-12/1898 від 20.11.2023 року. Стверджує, що у зазначеній відповіді надано неповну інформацію щодо питання № 3 запиту, замість цього відповідачем надано інформацію яку ОСОБА_1 не запитував і яка не становить інтересу. Вказав, що у питанні № 3 запиту просив повідомити чи було відповідачем (в тому числі уповноваженими посадовими особами структурних підрозділів) надано власнику ділянки припис на усунення виявлених недоліків, прибирання території, усунення порушень норм благоустрою тощо, з приводу незаконного сміттєзвалища в м. Пустомити, в околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366)? Також просив надати копію такого припису, у випадку необхідності, такий документ прошу знеособити якщо він містить персональні дані, адже персональні дані позивача не цікавлять." Зазначив, що у відповіді № 02-12/1898 від 20.11.2023 року на це питання відповідачем надано інформацію про складення адміністративного протоколу, а також долучено примірник протоколу. Однак, як стверджує позивач, таку інформацію ОСОБА_1 не запитував, тому він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 06.12.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 380/28347/23 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська міська рада про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 660 від 03.01.2024) в якому проти позову заперечив. Вказав, що нормативно-правовим актом, що визначає основні засади державної політики у сфері благоустрою населених пунктів є Закон України «Про благоустрій населених пунктів». Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Рішенням сесії Пустомитівської міської ради № 870 від 20.07.2021 затверджено Правила, благоустрою території Пустомитівської територіальної громади. Пунктом 7.1. Розділу 7 Правил передбачено, що контроль у сфері благоустрою території Пустомитівської територіальної громади спрямований на забезпечення дотримання органами місцевого самоврядування, всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, фізичними особами - підприємцями, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил та інших нормативно-правових актів. Зазначив, що пунктом 7.2. Розділу 7 Правил встановлено, що контроль за станом благоустрою Пустомитівської територіальної громади, виконанням цих Правил, у тому числі охорону зелених насаджень, водоймищ, створення місць відпочинку громадян, контроль за утриманням в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій Пустомитівська міська рада покладає на виконавчий комітет Пустомитівської міської ради (на відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, а також Пустомитівське міське житлово-комунальне підприємство) та Інспекцію з благоустрою Пустомитівської територіальної громади. Підпунктом 3 пункту 7.3. Розділу 7 Правил передбачено шляхи здійснення контролю за станом благоустрою, зокрема, складання протоколу про адміністративне порушення. Оскільки, чинними Правилами благоустрою території Пустомитівської територіальної громади не передбачено такий вид контролю, як складення припису, відповідачем скеровано копію протоколу № 7 від 18.10.2023 про адміністративне правопорушення, складений Інспекцією з благоустрою Пустомитівської територіальної громади, як вид контролю за станом благоустрою. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 1521 від 08.01.2024) у якому звернув увагу на те, що у відзиві відповідач чітко не пояснив чому саме у відповідь на питання № 3 запиту позивача від 13.11.2023 року, щодо надання припису (розпорядчий документ) відповідач надав копію та інформацію протоколу про адміністративне правопорушення, адже це не є запитуваною інформацією взагалі. Вважає, що доводи відзиву лише підтверджують факт протиправної бездіяльності відповідача, адже судячи з тексту самого відзиву відповідач чудово розуміє, про який припис ОСОБА_1 запитував у своєму запиті. Також повідомив, що посилання відповідача на вимоги благоустрою не пояснюють чому саме відповідач не розглянув питання № 3 запиту по суті, адже якщо запитувана інформація відсутня то мав би мав скористуватися правовою процедурою передбаченою ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зазначити у відповіді на запит, що запитуваний припис не складався, а отже і копій його немає, замість цього відповідач надає копію стороннього документа. При тому що надання приписів передбачено не лише законодавством про благоустрій. Повідомив, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Застосовано КАС ВС у постанові у справі № 821/3615/15-а від 27.11.2019. Відповідач же розглядаючи запит від 13.11.2023 року розумів про яку інформацію позивач запитує в питанні № 3, але свідомо надавав іншу інформацію без належного обґрунтування. Звернув увагу суду на те, що у відповіді № 02-12/1898 від 20.11.2023 року на запит від 13.11.2023 року відповідач взагалі не обґрунтовує чому не надає саме запитувану інформацію, не вказує що не складав припис, не надає також відмови у надані інформації, а просто підміняє предмет запиту і надає сторонні документи що на думку позивача порушує принцип легітимних очікувань, тому вважає таку поведінка відповідача приховуванням його діяльності. Також, просив врахувати, що відповідачем раніше вчинялися порушення інформаційних прав ОСОБА_1 що визнано судами у справах № 380/18416/23 та № 380/5898/22.

Крім того позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 45003 від 13.06.2024) у якому навів доводи, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві та клопотанні (вх. № 1521 від 08.01.2024).

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 13.11.2023 звернувся до Пустомитівської міської ради із запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому, поставив три питання, зокрема просив:

1) повідомити чи вже (станом на момент надання відповіді на цей запит), до відповідача надходила інформація про ліквідацію (прибирання тощо) незаконного сміттєзвалища в м. Пустомити, в околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані: 49.741548,23.898366), про яке позивач повідомляв у заяві від 10.10.2023 року;

2) повідомити чи було за результатами огляду сміттєзвалища 18.10.2023 року представниками Пустомитівської МР складено акт (довідка тощо) де зафіксовано перебіг та результати огляду території. Просив надати копію такого акта, у випадку необхідності, такий документ просив знеособити якщо він містить персональні дані, адже заявника хвилює лише інформація про стан довкілля; також просив зазначити об`єм сміттєзвалища, яке було оглянуто 18.10.2023 року і про яке ОСОБА_1 повідомляв у заяві від 10.10.2023 року;

3) повідомити чи відповідачем (в тому числі уповноваженими посадовими особами структурних підрозділів) надано власнику ділянки припис на усунення виявлених недоліків, прибирання території, усунення порушень норм благоустрою тощо, з приводу незаконного сміттєзвалища в м. Пустомити, в околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366); також просив надати копію такого припису, у випадку необхідності такий документ просив знеособити, якщо він містить персональні дані, адже заявника персональні дані не цікавлять.

Запитувану інформацію просив надати йому на його електронну адресу: .

Відповідач у відповідь на вказаний запит на отримання публічної інформації надіслав на електронну адресу позивача лист від 20.11.2023 № 02-12/1898. У цьому листі відповідач надав таку інформацію.

Щодо питання 1 запиту повідомив що на адресу Пустомитівської міської ради інформація про ліквідацію сміттєзвалища станом на 20.11.2023 не надходила. Щодо питання 2 запиту повідомив, що листом від. 02.11.2023 № « 02-08/1181 заявника проінформовано що інспекцією з благоустрою Пустомитівської територіальної громади спільно із провідним спеціалістом відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради та поліцейським офіцером Пустомитівської ТГ 18.10.2023 здійснено виїзд на територію, яка зазначена у зверненні позивача та складено відповідний акт. Орієнтовний об`єм сміттєзвалища 4125 м3.

Щодо питання 3 запиту повідомив, що листом від 02.11.2023 № 0208/1181 позивача проінформовано, що інспекцією з благоустрою Пустомитівської територіальної громади складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора підприємства, яке веде свою діяльність на території по АДРЕСА_1 . Повідомив, що протокол складено у зв`язку з порушенням правил благоустрою території Пустомитівської територіальної громади та відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До вказаного листа від 20.11.2023 № 02-12/1898 відповідач додав копію акта інспекції з благоустрою Пустомитівської міської ради від 18.10.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2023, копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пустомитівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2023.

Позивач вважає, що відповідачем не надано відповідь на п. 3 запиту позивача від 13.11.2023, тому він звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон № 2939-VI).

Частиною 1 статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

В силу приписів статті 14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону № 2939-VI).

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.ч. 2-4 ст. 20 Закону № 2939-VI).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Частиною 1 ст. 23 Закону № 2939-VI визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію (п. 3 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації, несвоєчасне надання інформації (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Із матеріалів справи судом встановлено, що скерований ОСОБА_1 запит на отримання публічної інформації від 13.11.2023 стосувався інформації, яка за своїм характером є публічною, що не заперечується відповідачем. Відтак спірні правовідносини регулюються зазначеними вище нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Судом встановлено, що п. 3 запиту на отримання публічної інформації від 13.11.2023 стосувався надання інформації про надання власнику ділянки припису на усунення виявлених недоліків, прибирання території, усунення порушень норм благоустрою тощо, з приводу незаконного сміттєзвалища в м. Пустомити, в околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366), а також надання підтверджуючих документів (припису).

У свою чергу, в цій частині відповідач зазначив, що листом від 02.11.2023 № 0208/1181 позивача проінформовано, що інспекцією з благоустрою Пустомитівської територіальної громади складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора підприємства, яке веде свою діяльність на території по АДРЕСА_1 . Повідомив, що протокол складено у зв`язку з порушенням правил благоустрою території Пустомитівської територіальної громади та відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що відповідачем у відповідь на запит ОСОБА_1 надано інформацію, яку позивач не запитував, та при цьому не розглянуто по суті його питання, викладене в п. 3 запиту від 13.11.2023.

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у довідці ВАС України від 01.06.2013 про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», за визначенням «публічна інформація» можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Аналіз положень статей 1, 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI дає підстави вважати, що запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що надання відповіді про те, що інспекцією з благоустрою Пустомитівської територіальної громади складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора підприємства, яке веде свою діяльність на території по АДРЕСА_1 , а також повідомлення позивача про те, що протокол складено у зв`язку з порушенням правил благоустрою території Пустомитівської територіальної громади та відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення не стосується пункту 3 запиту ОСОБА_1 .

При цьому, суд також зазначає, що стосовно запитуваної позивачем інформації щодо того чи надано власнику ділянки припис на усунення виявлених недоліків, прибирання території, усунення порушень норм благоустрою тощо, з приводу незаконного сміттєзвалища в м. Пустомити, в околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366) відповідачем відповіді не надано. Така бездіяльність свідчить про порушення відповідачем п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено порядок надання відповіді на інформаційний запит позивача, а саме: надано неповну інформацію на запит ОСОБА_1 від 13.11.2023.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є прийняття судом рішення про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу повної інформації на запит ОСОБА_1 від 13.11.2023, а саме щодо п. 3 такого запиту та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 запитувану інформацію відповідно до запиту про доступ до публічної інформації від 13.11.2023, а саме: повідомити чи відповідачем (в тому числі уповноваженими посадовими особами структурних підрозділів) надано власнику ділянки припис на усунення виявлених недоліків, прибирання території, усунення порушень норм благоустрою тощо, з приводу незаконного сміттєзвалища в м. Пустомити, в околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366) та надати копію такого припису (у разі наявності).

При цьому суд також зазначає, що в силу приписів ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Таким чином, закон не пов`язує відповідальність із необґрунтованістю відповіді на запит.

Крім того, судом не встановлено порушення строків розгляду запиту, з огляду на те, що запит складено та надіслано позивачем на адресу відповідача 13.11.2023, а відповідь Пустомитівської міської ради датовано 20.11.2023, що свідчить про дотримання відповідачем строку розгляду запиту на інформацію, який встановлений ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI.

Тому у задоволенні позову в частині визнання порушення права позивача на інформацію Пустомитівською міською радою, а саме: ненадання обґрунтованої відповіді на питання № 3 запиту від 13.11.2023 року стосовно припису на усунення недоліків та порушень та ненадання повної інформації на запит від 13.11.2023 року в частині питання № 3 своєчасно слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, письмові доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову немайнового, то, в силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

При цьому, суд враховує, що ухвалою від 06.12.2023 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 380/28347/23 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. За подання цього позову позивачу належало сплатити 858,88 грн судового збору.

З огляду на норми частини другої статті 133 КАС України, суд стягує з відповідача до Державного бюджету України витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 72-77, 133, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263, 293, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пустомитівської міської ради (81100 Львівська область м. Пустомити вул. Михайла Грушевського 46; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 повної інформації на запит від 13.11.2023, а саме щодо п. 3 такого запиту.

3. Зобов`язати Пустомитівську міську раду надати ОСОБА_1 запитувану інформацію відповідно до запиту про доступ до публічної інформації від 13.11.2023, а саме: повідомити чи Пустомитівською міською радою (в тому числі уповноваженими посадовими особами структурних підрозділів) надано власнику ділянки припис на усунення виявлених недоліків, прибирання території, усунення порушень норм благоустрою тощо, з приводу незаконного сміттєзвалища в м. Пустомити, в околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366) та надати ОСОБА_1 копію такого припису (у разі наявності).

4. У задоволенні інших вимог відмовити.

5. Стягнути з Пустомитівської міської ради (81100 Львівська область м. Пустомити вул. Михайла Грушевського 46; ) до бюджету (рахунок: UA4013951, отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Р.П. Качур