Справа № 280/6365/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6365/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Кисіль Р.В.) в адміністративній справі №280/6365/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 Приватне акціонерне товариство ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник якого є ГУ ДПС у Запорізькій області), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м.Києві на користь платника податків Приватного акціонерного товариства ЗАВОД ЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 5116983,23грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4917952,27грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням від 24.12.2020 заяву представника Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково: стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у визначенні органу Державної казначейської служби України через який має бути стягнута пеня; позов Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя у вказаній частині задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,29 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №280/6365/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України було закрите провадження у справі.

20.03.2024 від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №280/6365/19 шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь» на користь державного бюджету України коштів у сумі 4917952,29 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі №280/6365/19 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У скарзі вказує, що суд невірно надав оцінку доводам заяви, оскільки при скасованому судовому рішенні, на виконання якого були отримані товариством кошти з державного бюджету, вони підлягають поверненню.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі, оскільки відсутні підстави для цього, що визначені ст.. 380 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 380 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Приписи зазначеної процесуальної норми мають мету усунення наслідків скасованого рішення суду. Такий інститут спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій дотримання прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом судового рішення, як помилковим.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом із тим, вирішальною правовою підставою для здійснення повороту виконання судового рішення є скасування судом вже виконаних судових рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна.

При цьому, скасувавши рішення суд у такому випадку, зокрема, повинен відмовити в позові повністю або задовольнити позовні вимоги в меншому розмірі.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4917952,27грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у визначенні органу Державної казначейської служби України через який має бути стягнута пеня; позов Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя у вказаній частині задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,29 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №280/6365/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Проте до прийняття судом касаційної інстанції рішення, 21.06.2023 на виконання виконавчого документу у справі №280/6365/19 було проведено безспірне списання коштів з Державного бюджету України на суму 4917952,29грн.

Також суд ухвалою від 11.03.2024 у цій справі закрив провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дійшов висновку, що внаслідок виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення, усунуті порушення, що стали підставою звернення до суду.

Враховуючи доводи та підстави з яких суд закривав провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час прийняття судового рішення у нього були відсутні підстави для повороту виконання рішення суду.

Крім того, скаржником не наведено підстав визначених ст. 380 КАС України для повороту виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу не порушив приписи ст. 380 КАС України.

Також колегія суддів враховує, що ухвала суду першої інстанції від 11.03.2024 про закриття провадження у справі, скасована судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в адміністративній справі №280/6365/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник