Справа № 320/15833/23
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортім» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортім» (далі - Позивач, ТОВ «Фортім») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України) про:

- визнання протиправним та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 18.01.2023 №8101180/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №15; від 18.01.2023 №8101179/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №18; від 18.01.2023 №8101177/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №29; від 14.02.2023 №8262208/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №19; від 18.01.2023 №8101182/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №5; від 18.01.2023 №8101178/43263319 про відмову в реєстрації податкової накладної №19;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.11.2022 №15, від 24.11.2022 №18, від 30.11.2022 №29, від 13.12.2022 №19, від 14.12.2022 №5, від 25.11.2022 №19 датами їх фактичного надходження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, у квитанціях ГУ ДПС у м. Києві не конкретизовано, які саме документи слід надати Позивачу для реєстрації податкових накладних, по-друге, контролюючим органом не було спростовано, що платником податків подавалася в установленому порядку фінансова звітність, що у подальшому стало підставою для виключення останнього з переліку ризикових платників, по-третє, Позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які розкривають зміст та суть господарських операцій, а тому Відповідачем-1 безпідставно прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, по-четверте, покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкову накладну, суд підкреслив, що відповідний спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження відповідного органу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом безпідставно надавалася оцінка документам, які Позивачем не подавалися при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних, виключно первинні документи підтверджують реальність господарських операцій, а покладення на ДПС України обов`язку з реєстрації податкових накладних є втручанням у дискреційні повноваження останньої.

Після усунення визначених в ухвалі від 14.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 20.06.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фортім» просить відмовити у задоволенні її вимог та залишити без змін рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що всупереч доводів Апелянта в оскаржуваних рішеннях Відповідачем-1 не зазначено жодної конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, а при поданні пояснень Позивачем надавалися первинні документи, що розкривають суть і зміст господарських операцій. Зазначає про безпідставність позиції ГУ ДПС у м. Києві про те, що покладення на ДПС України обов`язку з реєстрації податкових накладних є втручанням у дискреційні повноваження останньої, адже такий спосіб захисту є необхідним для поновлення порушених прав ТОВ «Фортім».

Відзиву на апеляційну скаргу від ДПС України не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фортім» за наслідками господарських операцій з ТОВ «Айкомнет», ДП «Антонов», ТОВ «Мотор», ТОВ «Ем Ем Ай» на виконання вимог ст. 187 Податкового кодексу України складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні від 22.11.2022 №15 (т. 1 а.с. 18), від 24.11.2022 №18 (т. 1 а.с. 20), від 30.11.2022 №29 (т. 1 а.с. 22), від 13.12.2022 №19 (т. 1 а.с. 30), від 14.12.2022 №5 (т. 1 а.с. 35), від 25.11.2022 №19 (т. 1 а.с. 39).

Указані податкові накладні були прийняті, однак їх реєстрацію було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з підстав складання та подання останніх платником податку, який відповідає п. 7 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т. 1 а.с. 19, 21, 23, 31, 36, 40).

У подальшому, як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фортім» направлено ГУ ДПС у м. Києві пояснення з відповідними документами до вищевказаних податкових накладних (т. 3 а.с. 67, 93, 104, 112, 126, 140).

Так, для розблокування податкової накладної № 15 від 22.11.2022 на загальну суму з ПДВ - 11 418,75 грн Позивачем було подано до контролюючого органу наступні документи.

Щодо продажу товару від ТОВ «Фортім» до ТОВ «Айкомнет»: рахунок на оплату №242 від 22.11.2022 на загальну суму з ПДВ - 11 418,75 грн; видаткова накладна №225 від 22.11.2022 на загальну суму з ПДВ - 11 418,75 грн; виписка по рахунку на суму - 11 418,75 грн; платіжне доручення №2391 від 24.11.2022 (т. 1 а.с. 43-46).

Щодо походження товару від ТОВ «Софт Логістика» до ТОВ «Фотрім» останнім було надано рахунок №СЛ 1322058 від 18.11.2022; рахунок №СЛ1269035 від 26.09.2022; виписка по рахунку від 22.12.2022 року по контрагенту ТОВ «Софт Логістика»; накладна №СЛ1269035 від 26.09.2022; накладна №СЛ 1322058 від 18.11.2022; платіжне доручення №978 від 13.12.2022 (т. 1 а.с. 47-52).

Для розблокування податкової накладної № 18 від 24.11.2022 на загальну суму з ПДВ - 16 875,00 грн, Позивачем було подано до контролюючого органу:

- щодо продажу товару від ТОВ «Фортім» до ТОВ «Айкомнет»: рахунок на оплату №248 від 24.11.2022; видаткову накладну №226 від 24.11.2022 на загальну суму з ПДВ - 16 875,00 грн; виписку по рахунку від 22.12.2022; платіжне доручення №2531 від 13.12.2022 на загальну суму з ПДВ - 16 875,00 (т. 1 а.с. 53-56);

- щодо походження товару від ТОВ «Софт Логістика» до ТОВ «Фотрім» останнім було надано рахунок №СЛ1326112 від 22.11.2022; картку рахунку 281 за 01.09.2022 - 22.12.2022; накладну №СЛ1326112 від 22.11.2022; платіжне доручення №983 від 13.12.2022 (т. 1 а.с. 57-60).

Для розблокування податкової накладної №29 від 30.11.2022 на загальну суму з ПДВ - 19 425,00 грн, Позивачем було подано до контролюючого органу наступні документи.

Щодо продажу товару від ТОВ «Фартім» до ТОВ «Айкомнет»: рахунок на оплату №260 від 30.11.2022 на загальну суму з ПДВ - 19 425,00 грн; видаткова накладна №236 від 30.11.2022; виписка по рахунку з 30.11.2022 до 30.11.2022; платіжне доручення №2445 від 30.11.2022; акт №НП-008438198 від 30.11.2022; рахунок-фактура №НП-008438198 від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 61-66);

Щодо походження товару від ТОВ «Софт Логістика» до ТОВ «Фотрім» останнім було надано рахунок №СЛ1318052 від 14.11.2022; виписка по рахунку з 14.11.2022 до 14.11.2022; накладна №СЛ1318052 від 15.11.2022; видаткова накладна №ВА-4545 від 04.02.2022; акт приймання-передання товару від 04.02.2022; договір поставки обладнання №іd1122-022124Р від 14.11.2022 з постачальником ТОВ «Софт Логістика»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за листопад 2022 року; платіжне доручення №954 від 14.11.2022 (т. 1 а.с. 67-78).

Проте, як свідчать матеріали справи, Відповідачем-1 прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме: рішення №8101180/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №15; рішення №8101179/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №18; рішення №8101177/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 (т. 1 а.с. 24-26).

Підставами прийняття указаних індивідуальних актів ГУ ДПС у м. Києві визначено ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

За наслідками адміністративного оскарження указані рішення були залишені без змін відповідними рішеннями ДПС України з аналогічних підстав (т. 1 а.с. 27-29).

Також, як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Фортім» (постачальник) та ДП «Аантонов» (замовник) укладено договір №21.3380.2022 від 08.12.2022 разом із Специфікацією №1 до нього (т. 1 а.с. 79-84).

Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити обладнання (товар).

На виконання умов договору постачальником був виставлений рахунок на оплату №274 від 12.12.2022 на загальну суму із ПДВ - 16 665 660,00 грн (т. 1 а.с. 85).

У свою чергу замовником було здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням №4012 від 13.12.2022 та випискою по рахунку за період з 13.12.2022 по 13.12.2022 (т. 1 а.с. 85-86).

Також сторонами договору підписані видаткові накладні №281 від 29.12.2022 на загальну суму із ПДВ - 2 481 060,00 грн та №1 від 04.01.2023 на загальну суму із ПДВ - 14 184 600,00 грн (т. 1 а.с. 87-88).

При цьому, за правилом першої події ТОВ «Фортім» складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 13.12.2022 №19 на загальну суму з ПДВ - 16 665 660,00 грн (т. 1 а.с. 30), реєстрація якої, як було встановлено вище, зупинена.

Позивачем направлено Відповідачу-1 пояснення з відповідними документами до вищевказаної податкової накладної.

Так, для розблокування податкової накладної №19 від 13.12.2022 на загальну суму з ПДВ -16 665 660,00 грн, Позивачем було подано наступні документи:

- щодо продажу товару ДП «Антонов»: договір №21.3380.2022 від 08.12.2022 разом із специфікацією №1; рахунок на оплату №274 від 12.12.2022; виписка по особовому рахунку за 13.12.2022; видаткова накладна №1 від 04.01.2023; видаткова накладна №281 від 29.12.2022; комплектація номенклатури №1 від 04.01.2023 (т. 1 а.с. 79-89);

- щодо походження товару від ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна», ТОВ «МТІ», ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» до ТОВ «Фортім»: договір поставки №140 від 19.08.2020 разом із Специфікацією від 19.08.2020; договір поставки №500413/129/21 від 05.03.2021 разом із додатковою угодою №1 від 05.03.2021; договір купівлі-продажу №ІН-115/22 від 12.12.2022 з ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» разом із специфікацією №1; рахунок-фактура №40357174 від 30.11.2022; рахунок на оплату замовлення №38206 від 05.12.2022; рахунок на оплату №8707 від 12.12.2022; виписка по особовому рахунку за 16.12.2022; видаткова накладна №ІН08707 від 03.01.2023; видаткова накладна №40357174 від 28.12.2022; видаткова накладна №36229 від 29.12.2022; платіжне доручення №985 від 15.12.2022; платіжне доручення №986 від 15.12.2022; платіжне доручення №987 від 15.12.2022; товаро-транспортна накладна №1ТР від 29.12.2022; товаро-транспортна накладна №ІН08707 від 04.01.2023; товаро-транспортна накладна №8831014 від 28.12.2022; сертифікати відповідності (т. 1 а.с. 90-172).

Разом з тим, Відповідачем-1 прийнято рішення №8262208/43263319 від 14.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.12.2022 №19 (т. 1 а.с. 32-33) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» зазначено, що надані платником розрахункові документи не завірені належним чином, не містять печатки банку з контрагентом-покупцем та контрагентом-постачальником. Платником не надано документів, що підтверджують подію на дату виписки податкової накладної.

За результатами адміністративного оскарження згаданий індивідуальний акт залишений без змін рішенням ДПС України (т. 1 а.с. 34) з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між Позивачем (постачальник) та ТОВ «Луцький ремонтний завод «Мотор» (покупець) укладений договір поставки №730 від 22.11.2022 та підписана специфікація №1 від 22.11.2022 до нього (т. 1 а.с. 173-179).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити комп`ютерне обладнання.

На виконання договірних зобов`язань Позивачем було виставлено рахунок на оплату №254 від 05.12.2022 на загальну суму із ПДВ - 123 395,16 грн (т. 1 а.с. 180), сплата коштів за яким підтверджується банківською випискою (т. 1 а.с. 223).

Товар поставлено згідно видаткової накладної №256 від 14.12.2022 на загальну суму із ПДВ - 21 822,12 грн (т. 1 а.с. 209) та видаткової накладної №241 від 07.12.2022 на загальну суму із ПДВ - 101 573,04 грн (т. 1 а.с. 181).

Матеріали справи свідчать, що за правилом першої події ТОВ «Фортім» складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №5 від 14.12.2022 на загальну суму з ПДВ - 21 822,12 грн (т. 1 а.с. 35), реєстрація якої, як було встановлено вище, зупинена.

Позивачем направлено Відповідачу-1 пояснення з відповідними документами до вищевказаної податкової накладної.

Так, для розблокування податкової накладної №5 від 14.12.2022 на загальну суму з ПДВ - 21 822, 12 грн, ТОВ «Фортім» було подано до контролюючого органу наступні документи:

- щодо продажу товару ТОВ «Луцький ремонтний завод «Мотор»: договір поставки №730 від 22.11.2022 разом із специфікацією №1 від 22.11.2022; рахунок на оплату №254 від 05.12.2022; видаткова накладна №241 від 07.12.2022; експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №6480 (т. 1 а.с. 182); експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №3943 (т. 1 а.с. 183); податкова накладна №1 від 07.12.2022 (яка була зареєстрована у ЄРПН; т. 1 а.с. 185);

- щодо походження товару від Іноземного підприємства «І-АР-СІ», ТОВ «Флешком» на ТОВ «Фортім»: рахунок на оплату №52/6918193-01 від 12.12.2022 (т. 1 а.с. 187); видаткова накладна №52/6 від 14.12.2022 (т. 1 а.с. 187а); виписка по рахунку з 20.12.2022 до 20.12.2022 (т. 1 а.с. 188); рахунок-фактура №45992 від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 189); виписка по рахунку з 08.12.2022 до 08.12.2022 (т. 1 а.с. 190); видаткова накладна № 45992 від 09.12.2022 (т. 1 а.с. 181); штатний розпис від 01.01.2022 (т. 1 а.с. 192); договір №1 оренди нежитлового приміщення від 04.06.2021 разом з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 04.06.2021 (т. 1 а.с. 183-198).

Проте, ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення №8101182/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 14.12.2022 (т. 1 а.с. 37) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

За результатами адміністративного оскарження вказане рішення залишене без змін відповідним рішенням ДПС України (т. 1 а.с. 38).

Поряд з іншим, матеріали справи свідчать, що ТОВ «Фортім» за правилом першої події складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №19 від 25.11.2022 на загальну суму з ПДВ - 27 918,00 грн (т. 1 а.с. 39), реєстрацію якої, як було встановлено вище, зупинено.

Для розблокування вказаної податкової накладної Позивачем разом з поясненнями було подано до контролюючого органу:

- щодо продажу товару рахунок на оплату №249 від 25.11.2022 (т. 1 а.с. 199); платіжне доручення №456 від 25.11.2022 (т. 1 а.с. 200); видаткову накладну №228 від 25.11.2022 (т. 1 а.с. 201); виписку по рахунку з 25.11.2022 до 25.11.2022 (т. 1 а.с. 202);

- щодо походження товару від ТОВ «Софт Логічтика» рахунок №СЛ 1329097 від 25.11.2022 (т. 1 а.с. 203); платіжне доручення №983 від 13.12.2022 (т. 1 а.с. 204); накладну №СЛ1329097 від 25.11.2022 (т. 1 а.с. 205); виписку по рахунку з 13.12.2022 по 13.12.2022 (т. 1 а.с. 206).

Разом з тим, ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення №8101178/43263319 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 №19 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних (т. 1 а.с. 41).

Указане рішення залишено без змін за результатами адміністративного оскарження (т. 1 а.с. 42).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз ст. ст. 187, 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), а також додатків до нього, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), суд першої інстанції з урахуванням ряду правових позицій Верховного Суду прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на прийняття оскаржуваних рішень без наявних на те правових підстав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг`та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Дане положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 7 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості платника є те, що платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що у направлених Позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних є відповідність ТОВ «Фортім» пункту 7 Критерії ризиковості платника податку.

Водночас ТОВ «Фортім» 11.01.2023 подало ГУ ДПС у м. Києві повідомлення №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 240г), за наслідками розгляду якого Відповідачем-1 прийнято рішення від 19.01.2023 №7956 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості (т. 1 а.с. 240д).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 21.03.2024 у справі №400/3927/22.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як було встановлено раніше, на виконання вимог чинного законодавства Позивачем засобами електронного документообігу Відповідачу-1 були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій та документами на їх підтвердження.

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у м. Києві прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з: ненаданням платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних (щодо всіх податкових накладних) та додаткового з підстав ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; у графі «додаткова інформація» зазначено, що надані платником розрахункові документи не завірені належним чином, не містять печатки банку з контрагентом-покупцем та контрагентом-постачальником; платником не надано документів, що підтверджують подію на дату виписки податкової накладної (щодо податкової накладної від 13.12.2022 №19).

Отже, із змісту вказаних рішень вбачається, що останні (окрім рішення щодо податкової накладної від 13.12.2022 №19) не містять конкретної інформації щодо підстав їх прийняття.

У свою чергу, твердження Відповідача-1 про те, що спірні рішення були прийняті з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, судова колегія оцінює критично, оскільки, як було встановлено вище та підтверджується матеріалами справи, пояснення щодо податкових накладних були надані із долученням копій документів, що стосувалися спірних господарських операцій, а тому, заперечуючи щодо їх надання, ГУ ДПС у м. Києві фактично вказує на те, що вони контролюючим органом не досліджувалися.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що із змісту наданих на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.06.2024 документів вбачається, що банківська виписка, всупереч твердження Відповідача-1, містить відбиток штампу АТ «Універсал Банк» і підпис уповноваженого працівника (т. 2 а.с. 165), а відтак підтверджує факт отримання ТОВ «Фортім» коштів в сумі 16 665 66,00 грн, у тому числі ПДВ 2 777 610,00 грн, від ДП «Антонов» в якості передплати за договором від 08.12.2022 №21.3380.2022 згідно рахунку від 12.12.2022 №274.

Судова колегія зауважує, що відповідно до п. 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого вже згаданою постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена. Відтак, всупереч доводів Апелянта, суд вправі досліджувати й надавати оцінку доданим до позовної заяви документами, які, як свідчать подані ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2024 документи, подавалися ТОВ «Фортім» контролюючому органу для розблокування податкових накладних, що підтверджується й наданими на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.06.2024 документами (т. 3 а.с. 67-150).

До того ж, з огляду на приписи п. 187.1 ст. 187 та п. 201.7 ст. 201 ПК України суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає як після факту отримання коштів в якості передплати за товар безвідносно до його поставки, так й після постачання такого товару незалежно від здійснення оплати за нього. Такий обов`язок, як свідчать матеріали справи, Позивачем виконано шляхом подання податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 04.03.2024 у справі № 440/3706/23).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, а також надання платником податків документів, на відсутність яких посилається контролюючий орган, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19, постанові від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав Позивача шляхом покладення на Відповідача-2 обов`язку з реєстрації податкових накладних датами їх фактичного надходження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ «Фортім», є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх фактичного надходження.

При цьому твердження Апелянта про те, що такий спосіб захисту неправильний і допускає втручання у дискреційні повноваження ДПС України є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено та підписано 23 липня 2024 року.