Справа № 260/2712/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа №260/2712/20

адміністративне провадження № К/990/13627/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року

у справі № 260/2712/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради № 384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ".

Стягнено із Мукачівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2020 року по 26 листопада 2020 року в розмірі 52 226,80 грн. В решті вимог адміністративного позову відмовлено.

Рішення в частині стягнення із Мукачівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі №260/2712/20 змінено, замінено в абзаці третьому резолютивної частини рішення словосполучення «в розмірі 52226,80 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять шість гривень 80 копійок) грн.» на « 68128 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 48 копійок».

В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі №260/2712/20 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 04 квітня 2024 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням судових рішень, що оскаржуються, у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 330 КАС України, а також із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), із належним її обґрунтуванням, обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України; із зазначенням вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; а також, за необхідності, обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви; та документу про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 07 травня 2024 року.

23 травня 2024 року від позивача надійшла касаційна скарга у новій редакції на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, у тексті якої містилося клопотання про поновлення пропущеного строку, клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи № 260/2712/20. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи № 260/2712/20 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року (суддя Смокович М.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. у розгляді справи № 260/2712/20 та передано матеріали касаційного провадження судді-доповідачу Мацедонській В.Е. для продовження розгляду вказаної касаційної скарги.

Розглянувши касаційну скаргу у новій редакції, суд ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року продовжив строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

Копію указаної ухвали скаржником отримано 22 червня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

08 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у новій редакції у тексті якої міститься заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказана заява обгрунтована тим, що оскаржувану постанову від 06 червня 2023 року останнім отримано 23 червня 2024 року рекомендованим листом. При цьому, позивач зазначає, що 20 липня 2023 року на вказану постанову до суду апеляційної інстанції подано заяву про роз`яснення судового рішення. На заяву про роз`яснення судового рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 30 серпня 2023 року, яку надіслано скаржнику та отримано ним 21 вересня 2023 року.

Разом з тим, на вказану ухвалу з питань роз`яснення судового рішення позивачем 19 жовтня 2023 року подано касаційну скаргу у строк, передбачений законодавством (через 29 днів після отримання ухвали від 30 серпня 2023 року).

Однак, ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року повернуто скаржнику, та отримано ним 16 листопада 2023 року.

23 листопада 2023 року позивач повторно подав касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, тобто через 7 днів після отримання ухвали про повернення касаційної скарги.

Далі скаржник зазначає, що 30 грудня 2023 року отримав ухвалу Верховного Суду від 21 грудня 2023 року про залишення касаційної без руху, та усунувши недоліки, ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року. Копію вказаної ухвали отримав 01 лютого 2024 року.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №260/2712/20 - залишено без змін. Копію указаної постанови разом із ухвалою від 23 лютого 2024 року скаржником отримано 05 березня 2024 року.

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Також скаржник вказує про його подальші процесуальні дії щодо оскарження, а саме: подання касаційної скарги разом із заявою про відвід, отримання ухвал про відмову у відводі та визнання необгрутованим відводу, подання заяви про оскарження ухвали про відвід та подання уточненої касаційної скарги на усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Проаналізувавши подану скаржником заяву, а також матеріали касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Так, скаржник оскаржує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, повний текст якої виготовлено 06 червня 2023 року. За твердженням позивача, копію оскаржуванох постанови він отримав 23 червня 2023 року.

Разом з тим, із касаційною скаргою скаржник звернувся лише 04 квітня 2024 року.

При цьому, є необґрунтованим посилання скаржника щодо первісного подання касаційної скарги у строк, а саме 19 жовтня 2023 року. Так, як убачається із матеріалів касаційного оскарження, скаржник звернувся до Верховного Суду 19 жовтня 2023 року із касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року з питань роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в справі №260/2712/20.

При цьому, послідовні дії позивача щодо оскарження ухвали з питань роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року не може вважатись належним обґрунтуванням пропуску строку на касаційне оскарження означеної постанови, оскільки у даному касаційному провадженні (№К/990/13627/24) оскаржується постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, натомість у провадженні № К/990/40657/23 скаржник просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року.

Таким чином, незважаючи на оскарження у Верховному Суді ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року з питань роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, це не зупиняє перебіг строку щодо оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року

та вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи усе вищезазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло 10 місяців, в цей період позивачем, не зважаючи на його обізнаність з прийнятими оскаржуваними рішеннями, жодних дій щодо їх оскарження в касаційному порядку не вчинялось, у зв`язку із визнанням судом неповажними підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на необґрунтованість позивачем поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не перевіряє наявність усунення недоліку у частині зазначення підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 260/2712/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська