Справа № 160/27645/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 05 березня 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 08 березня 2024 року його копії (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію рішення доставлено в електронний кабінет скаржника 07.03.2024 року після 17:00 год.), 21 червня 2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що першу апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було повернуто 31 травня 2024 року, з підстав несплати судового збору.

При цьому, скаржником було усунуто підстави, з яких перша апеляційна скарга була повернута лише при другому зверненні - 21.06.2024 року шляхом надання платіжної інструкції від 27 травня 2024 року №436.

Судом також було звернуто увагу на тому, що судовий збір було сплачено до повернення першої апеляційної скарги, однак не було направлено до суду.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року скаржник отримав 03 липня 2024 року (в силу положень п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 02.07.2024 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.06.2024 року в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що за п`ять днів до сплати судового збору вже було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліку і скаржник чекав його вирішення. Вказує на те, що можливо було направити документ про сплату судового збору наздогін, але як показує судова практика, за час, за який би документ дійшов до суду, судом вже було б прийняте процесуальне рішення стосовно раніше поданого клопотання. При цьому, скаржник зазначає на те, що законодавством не встановлено чітких термінів повторної подачі апеляційної скарги після її повернення судом.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Так, колегія суддів погоджується із доводами скаржника про відсутність чітких термінів повторної подачі апеляційної скарги після її повернення судом, водночас, терміни подачі повторної апеляційної скарги свідчать про добросовісність скаржника щодо дотримання ним процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що будь-яких перешкод у подачі повторної апеляційної скарги у максимально короткий термін без жодних зволікань скаржником не було наведено, колегія суддів не може визнати звернення з апеляційною скаргою через два тижні після отримання копії ухвали про повернення першої апеляційної скарги таким, що відбулось без зайвих зволікань.

Поряд з цим, жодних об`єктивних перешкод у надісланні платіжного документу про сплату судового збору до повернення першої інстанції скаржником не наведено.

Разом з тим, подача клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги жодним чином не впливає на можливість надсилання платіжного документу про сплату судового збору на підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів зважаючи обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданих апеляційних скарг, період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, яким чином діяв протягом зазначеного часу, не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 05 березня 2024 року у справі №160/27645/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 05 березня 2024 року у справі №160/27645/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 23 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова