Справа № 380/12320/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/12320/20 пров. № А/857/8231/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 05 березня 2024 року з питань заміни сторони виконавчого провадження (суддя Гавдик З.В., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 08.03.2024),

в адміністративній справі №380/12320/20 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради,

про визнання дій протиправними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу державної житлової субсидії за адресою: м. Львів, вул. Широка, 73/35; 2) визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача №30 від 27.11.2020 року про відмову в призначенні позивачу державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.10.2020 року про призначення державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, визнано протиправними дії Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасовано повідомлення Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №30 від 27.11.2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2020 року про призначення державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням встановлених судом обставин у рішенні.

16.06.2021 Львівський окружний адміністративний суд на виконання вказаного рішення суду видав виконавчий лист №380/12320/20 про зобов`язання Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2020 року про призначення державної житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням встановлених судом обставин у рішенні.

19.07.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.02.2024 від Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до суду першої інстанції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №380/12320/20 на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку із законодавчою зміною Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не має можливості виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №380/12320/20, оскільки з 01 грудня 2022 року не має повноважень призначати житлову субсидію.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 з питань заміни сторони виконавчого провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження боржника у виконавчому провадженні №66116647 з Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що під правонаступництвом на стадії виконання рішення суду слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у справі та/чи виконавчому провадженні. Докази такого переходу прав та обов`язків повинні бути надані до суду заінтересованою особою, яка звернулася до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 379 КАС України. Вважає скаржник, що в даному випадку перехід до іншого суб`єкта владних повноважень певних обов`язків, які були предметом судового розгляду, не є процесуальним правонаступництвом в розумінні положень КАС України. За таких обставин суд не має підстав замінювати боржника у виконавчому провадженні на іншу особу, яка має самостійну правосуб`єктність, але не була залучена до розгляду справи, а отже, має право заявляти інші заперечення та доводи проти позовних вимог, які не були предметом судового дослідженні при розгляді справи за участі первісного відповідача. З урахуванням суті покладеного на боржника судовим рішенням обов`язку, прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.2020 про призначення державної житлової субсидії за адресою АДРЕСА_2 з врахуванням встановлених судом обставин справи, заміна боржника у виконавчому провадженні призведе до покладення обов`язків на особу, яка не була учасником спірних правовідносин, не брала участі у розгляді справи, що може призвести до порушення прав такої особи. На думку апелянта, покладення певних обов`язків на іншого суб`єкта владних повноважень, до якого перейшли функціональні повноваження у спірних відносинах, можливо лише шляхом пред`явлення іншого позову з боку позивача у справі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 05.03.2024, постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви Залізничного відділу соціального захисту УСЗ ДГП Львівської МР про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Так, задовольняючи заяву Залізничного відділу соціального захисту УСЗ ДГП Львівської МР про заміну сторони виконавчого провадження боржника у виконавчому провадженні №66116647 з Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з припиненням адміністративної компетенції у питаннях призначення житлових субсидій, боржник у виконавчому провадженні №66116647 Залізничний відділ соціального захисту вибув з цього виконавчого провадження як його сторона, а його адміністративна компетенція перейшла до іншого суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апеляційної скарги із врахуванням норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1 та 2 ст.15 Закону №1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Інститут заміни сторони виконавчого провадження є процесуальним аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 52 КАС України).

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною.

З огляду на пункт 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд вправі відмовити в заміні сторони виконавчого провадження, якщо є підстави для закінчення виконавчого провадження, зважаючи на неможливість правонаступництва у відносинах із виконання повноважень сторони у виконавчому провадженні.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).

Тобто, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин, а його правонаступником є той суб`єкт владних повноважень, якому передані функції, що охоплюють зміст повноважень для вчинення дій, необхідних, зокрема, для відновлення прав стягувача на виконання судового рішення.

За наведених підстав, у межах розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження, у правовідносинах, по яким у цій справі ухвалено судове рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим для виконання, колегія суддів враховує таке.

Як видно з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №66116647) перебуває виконавчий лист №380/12320/20, виданий Львівським окружним адміністративним судом.

У цій справі заміна боржника у виконавчому провадженні зумовлена наслідками прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №1041 від 16.09.2022 "Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України", згідно якого ПФ України забезпечує з 1 жовтня 2022 виплату та з 1 грудня 2022 призначення житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; продовжує утримувати суми надміру виплачених житлових субсидій, рішення про які прийнято структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міський, районних у містах рад, згідно з актами приймання-передачі відповідних справ про одержувачів житлових субсидій.

Таким чином, пенсійний орган компетенційно набув статусу правонаступника у правовідносинах, які раніше законодавчо були закріплені за Управлінням соціального захисту в частині прав та обов`язків щодо призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин та вказаного правового регулювання є наявними ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із передачею пенсійним органам функцій щодо призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) та прийняття такої компетенції іншим органом (в розглядуваному випадку Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 26 лютого 2024 року в справі № 380/4844/21 та від 21 лютого 2024 року в справі № 1.380.2019.003004.

Доводи скаржника про необхідність ініціювання позивачем аналогічного позову до ГУ ПФУ у Львівській області є безпідставними через те, що спір вже вирішений у судовому порядку, доводам учасників справи надана правова оцінка, а рішення суду набуло законної сили.

Відтак, спірне питання заміни сторони виконавчого провадження постало на стадії виконання судового рішення, а тому виходячи із компетенції ГУ ПФУ у Львівській області, саме пенсійний орган має повноваження виконати рішення суду згідно виданого виконавчого листа.

Таке виконання судового рішення не призводить до будь-яких порушень прав та інтересів ГУ ПФУ у Львівській області, оскільки в цих правовідносинах він реалізує свою компетенцію і не повинен ставити під сумнів акт правосуддя, який набрав законної сили.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для заміни відповідача у цій справі з огляду на набуття органу пенсійного фонду статусу правонаступника у правовідносинах, які раніше законодавчо були закріплені за Залізничним відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - в частині прав та обов`язків щодо призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 379 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року з питань заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №380/12320/20 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль