Справа № 160/9300/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 рокуСправа №160/9300/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/9300/19 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

УСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/9300/19.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист №160/9300/19 отримано 06.05.2020, але оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 02.07.2024 справу №160/9300/19 передано судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 160/22025/21 призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Рищенка А.Ю. у відрядженні з 13.07.2024 по 22.07.2024, розгляд заяви відкладено на 23.07.2024.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник заявника просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні 23.07.2024 судом ухвалено продовжувати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст.205, 243 КАС України суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 85 682,64 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 набрало законної сили 14.02.2020.

Як вбачається з заяви позивача, 06.05.2020 отримано виконавчий лист №160/9300/19.

07.05.2024 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення суду. До заяви було долучено оригінал виконавчого листа у справі №160/9300/19.

19.05.2020 Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було отримано означену заяву, що підтверджується копію повідомлення про вручення поштового відправлення (№276).

У зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №160/9300/19, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного 17.06.2023 звернулась до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про надання такої інформації.

22.06.2023 Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено позивача про те, що станом на 21.06.2023 будь-які виконавчі провадження за яким боржником є ОСОБА_1 до відділу повторно не пред`являлися.

З урахуванням викладеного заявник зазначає, що на адресу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного виконавчий лист не повернуто, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист по справі №160/9300/19 було направлено 07.05.2020 до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та отримано ним 19.05.2020.

Разом з тим, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.06.2023 повідомив Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про відсутність виконавчих проваджень за яким боржником є ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини стягувачем пропущено встановлений тримісячний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, у зв`язку із втратою виконавчого листа №160/9300/19 та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про необхідність поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/9300/19 до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно п.8.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставою для відмови у задоволенні такої заяви відповідно до п.п.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України, може бути подання такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, сформувала правовий висновок, згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд зауважує, що з урахуванням поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заява про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Так, в кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У цій справі позивач посилався на те, що виконавчий лист ним направлено до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення, проте, останнім листом від 22.06.2023 повідомлено, що виконавчий документ до нього не надходив.

Вказане підтверджується матеріалами заяви, а відтак, оригінал виконавчого листа по адміністративній справі №160/9300/19 фактично втрачено, що є підставою для видачі дубліката такого.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №160/9300/19 залишається не виконаним, відтак суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати зазначений виконавчий лист втраченим, а строк встановлений для пред`явлення такого до виконання поновлено, тому наявні підстави для видачі його дубліката.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376, п.8.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/9300/19 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/9300/19.

Поновити Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/9300/19, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №160/9300/19 за позовною заявою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко