Справа № 520/19355/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2024 р. № 520/19355/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- скасувати рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області № 70 від 27.06.2024;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити позивачу пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді від 15.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 15.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача 16.07.2024 подав заяву про усунення недоліків, в якій посилався на численну кількість постанов Верховного Суду, згідно з якими вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою. Долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, у межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком; скасування рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області призначити позивачу пенсію за віком.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Утім, відображені у позові вимоги не співвідносяться як основна вимога позову та похідна вимога позову, а стосуються трьох різних волевиявлень суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору №4650-2048-4756-2335 від 11.06.2024 у розмірі 968,96 грн. Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №520/16187/24 було повернуто суму сплаченого судового збору за зазначеною вище квитанцією у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, позивачем не було подано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за подання даного позову, оскільки позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в іншій справі, в якій в подальшому судом повернуто сплачений судовий збір позивачу.

Питання повернення судового збору сплаченого при поданні позову, у випадку якщо суд повернув позовну заяву регламентовано Законом України "Про судовий збір", про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Тому, для вирішення спірної ситуації позивачу слід було б провести сплату судового збору за подання нового позову, однак такої сплати за жодну з позовних вимог позивачем не здійснено.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем безпідставно не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

У вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 22.07.2024, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви в не усунув, оскільки в оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН