Справа № 120/9562/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

25 липня 2024 р. Справа № 120/9562/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

В межах даної справи позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 період з 21.09.2004 року по 31.12.2004 року до страхового стажу як догляд за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області призначити ОСОБА_1 з 18.11.2023 року пенсію за віком відповідно до п. 2 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У вступній частині позовної заяви позивач зазначає, що починаючи з жовтня 2023 вона звертається до органу Пенсійного фонду щодо призначення пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", однак зі сторони управління їй постійно відмовляють у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу, при цьому, не зараховуючи абсолютно різні періоди роботи.

Разом з тим, позивачем наведено низку рішень, якими їй відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно Закону № 796, а саме: - рішення № від 20.10.2023 прийнятого ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, яким відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу та відсутності належних документів, що підтверджують послідовну зміну прізвища;

- рішення № 5 від 17.11.2023 прийнятого ГУ ПФУ в Миколаївській області, яким відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу та не зарахування періоду з січня по вересень 2004 догляду за дитиною до 3-х років та період з 03.11.2005 по 07.08.2014 ведення підприємницької діяльності, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про ведення підприємницької діяльності у вказаний період;

- рішення № 555 від 22.03.2024 прийнятого ГУ ПФУ в Одеській області, яким відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу та не зарахування до страхового стажу періоду ведення підприємницької діяльності у період з 01.05.2006 по 20.07.2014, оскільки в індивідуальних відомостях застрахованої особи відсутні інформація про нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду.

Із зазначеного слідує, що вказаними рішеннями позивачу відмовлено у зарахуванні певних періодів її трудової діяльності до страхового стажу та, відповідно за відсутності необхідного страхового стажу 20 років, відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Однак, досліджуючи обставини адміністративного позову, якими позивач обґрунтовує порушене право, та додані до матеріалів справи документи на підтвердження зазначеного, суду стає незрозуміло, на підставі яких документів (рішень, листів, розрахунків) позивач визначив період з 21.09.2004 по 31.12.2004 (догляд за дитиною до досягнення нею шестирічного віку), що його протиправно не було зараховано відповідачем, у зв`язку з чим виникла необхідність такий період зарахувати до страхового стажу роботи.

Коли, яким рішенням/листом та з яких підстав відповідач відмовив у зарахуванні спірного періоду?

У зв`язку з цим позивачеві необхідно уточнити прохальну частину адміністративного позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, визначитися з належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги та відповідно, визначитись із суб`єктним складом відповідачів, відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, визначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити суб`єктний склад відповідачів та привести позовні вимоги у відповідність до підстав та мотивів позову.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна