Справа № 120/15163/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом: ОСОБА_1 до: Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про: визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 18.01.2024 адміністративний позов задоволений повністю. Ухвалено:

Визнати протиправним та скасувати рішення 51 (позачергової) сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 06.09.2023 року №2517 "Про припинення повноважень секретаря Тульчинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Тульчинської міської ради від 06.09.2023 року №0703-400 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради з 07.09.2023 року.

Стягнути з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2023 по 17.01.2024 в сумі 103975,60 (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення з 07.09.2023 року ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинської міської ради.

Вінницьким окружний судом 18.01.2024 видано виконавчі листи щодо поновлення з 07.09.2023 року ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 рішення суду першої інстанції від 18.01.2024 залишено без змін.

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, яка мотивована тим, що незважаючи на рішення Вінницького окружного адміністративного суду та відкрите виконавче провадження за виконавчим листом у даній справі, 04.04.2024 депутатами Тульчинської міської ради на 61 сесії Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області 8 скликання секретарем ради восьмого скликання обрано ОСОБА_2 . Представник позивача вказує на те, що рішення суду у даній справі не виконано, а тульчинським міським головою ОСОБА_3 умисно протягом значного періоду часу не виконується рішення суду та здійснюються усілякі перепони з метою затягування його виконання.

Ухвалою від 16.05.2024 призначено заяву про встановлення судового контролю до розгляду у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідача подати до суду письмові пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю.

До суду представником відповідача на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду подано пояснення згідно якого Тульчинська міська рада заперечувала проти заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 03.07.2024 задоволено заяву представника позивача та встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі.

Крім того, зобов`язано Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області подати у 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року.

У встановлений судом строк звіт не поданий.

Розглянувши матеріали справи, суд зважає на таке.

Так, судом встановлено, що з метою виконання рішення суду у даній справі ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області. Постановою державного виконавця від 22.01.2024 відкрито виконавче провадження №73910210 щодо примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/15136/23 від 18.01.2024 щодо поновлення ОСОБА_1 з 07.09.2023 на посаді секретаря Тульчинської міської ради.

25.01.2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук О.О. винесено постанову, якою на Тульчинську міську раду накладено штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.

Правомірність накладення штрафу підтверджена рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі №120/1324/24, яким Тульчинській міській раді відмовлено у скасуванні постанови про накладення штрафу.

01.02.2024 постановою державного виконавця повторно накладено на відповідача штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду.

В подальшому, депутатами Тульчинської міської ради на 61 сесії Тульчинської міської ради на 61 сесії Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області 8 скликання секретарем ради 8 скликання обрано ОСОБА_2 .

Таким чином рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (частина 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас варто врахувати, що Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ/розпорядження про допуск до роботи, фактично допущено до роботи такого працівника та внесено відповідні записи до трудової книжки. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати.

Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/12318/21, від 16 листопада 2022 року у справі № 709/1465/19 та від 30 листопада 2022 року у справі № 240/12764/21.

Тобто, рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Водночас доказів видачі розпорядження головою Тульчинської міської ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді, спрямованого на виконання рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню, матеріали справи не містять.

Таким чином, всупереч наведеним вище приписам рішення суду залишається невиконаним, що свідчить про протиправну бездіяльність боржників.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд зазначає закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відтак з огляду на допущення боржниками протиправної бездіяльності, що полягає у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, тому суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу, яку направити до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали стосовно депутатів Тульчинської міської ради, які на засіданні міської ради 08 квітня 2024 року, які голосували за призначення секретарем Тульчинської міської ради ОСОБА_2 , оскільки практична реалізація виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря належить до повноважень Тульчинського міського голови. Такі висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, зокрема постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 13 липня 2021 року у справі № 664/2551/18.

Що стосується вимоги сторони позивача визнати протиправним та скасувати рішення 61 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 04.04.2024 №2517 "Про обрання секретарям Тульчинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_2 " та рішення №0703/400, суд звертає увагу на тому, що така вимога не може бути розглянута в порядку виконання рішення суду у даній справі, оскільки є окремим спором.

Згідно з ч.1статті 216 Кримінального процесуального кодексу Українислідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частиною 9 ст.249 КАС України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Підсумовуючи наведене, а також беручи до уваги положення ст. 382 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі та направлення її до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Постановити окрему ухвалу, яку направити Тульчинській міській раді Тульчинського району Вінницької області та Тульчинському міському голові для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

Про вжиті заходи письмово повідомити Вінницький окружний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та Прокуратури Вінницької області для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.

Зобов`язати головне управління Національної поліції України у Вінницькій області та Прокуратуру Вінницької області у місячний строк з дня отримання копії ухвали повідомити суд про вжиті ними заходи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович