Справа № 440/17245/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 440/17245/23

адміністративне провадження № К/990/19046/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Прокопенка О.Б., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 440/17245/23

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

1. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року.

2. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в заяві.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 1610 гривень 40 копійок та надання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року.

7. Ухвала суду від 15 квітня 2024 року мотивована тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, військова частина НОМЕР_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження. Скаржник зазначає про те, що 08 квітня 2024 року військова частина НОМЕР_1 направила клопотання № 755 від 05 квітня 2024 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення та платіжну інструкцію № 475 (внутрішній номер 334857180) від 18 березня 2024 року на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги № 490 від 18 березня 2024 року. Зазначене клопотання № 755 від 05 квітня 2024 року було направлено мережею Інтернет через підсистему "Електронний суд" в "Електронний судовий кабінет", що підтверджується роздрукованими додатковими поясненнями у справі. Даний документ сформований в системі "Електронний суд" 08 квітня 2024 року. Також вищезазначене клопотання № 755 від 05 квітня 2024 року щодо поновлення строку, було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду фельд`єгерсько-поштовим зв`язком. Тобто, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду отримала даний документ 08 квітня 2024 року, в 10-ти денний строк визначений для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме до 09 квітня 2024 року. Скаржник вказує на те, що військова частина НОМЕР_1 у встановлений чинним законодавством та судом строк виконала всі вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги, однак 15 квітня 2024 року судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

10. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Прокопенка О.Б., Уханенка С.А., від 03 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року.

12. Підставою відкриття касаційного провадження є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 липня 2024 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 23 липня 2024 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.

14. Верховний Суд, оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, зазначає таке.

15. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

16. За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

17. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

19. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 1610 гривень 40 копійок та надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення.

22. Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

23. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

24. Відповідно до довідки Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Без руху» від 28 березня 2024 року у справі № 440/17245/23 було надіслано одержувачу - військовій частині НОМЕР_1 в її електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 28 березня 2024 року о 20:05.

25. Відповідно до частини третьої статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

26. Матеріали справи свідчать про те, що на виконання ухвали апеляційного суду від 28 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху військовою частиною НОМЕР_1 08 квітня 2024 року в системі «Електронний суд» сформовано документ, а саме супровідний лист, до якого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 05 квітня 2024 року №755 та платіжна інструкція №475 від 18 березня 2024 року про сплату 19 березня 2024 року судового збору у розмірі 1610,40 грн, квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету стороні - військовій частині НОМЕР_1 . Вказані документи зареєстровані судом апеляційної інстанції 16 квітня 2024 року за №18382.

27. Також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 05 квітня 2024 року №755 та платіжна інструкція №475 від 18 березня 2024 року про сплату 19 березня 2024 року судового збору у розмірі 1610,40 грн були направлені відповідачем на адресу Другого апеляційного адміністративного суду фельд`єгерсько-поштовим зв`язком та відповідно до відтиску штампу для вхідної кореспонденції отримані судом апеляційної інстанції 16 квітня 2024 року.

28. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», згідно з частинами першої, другої статті 9 якого судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

29. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

30. Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

31. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України «Про судовий збір».

32. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

33. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

34. Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі №520/10006/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/3949/22, від 02 травня 2024 року у справі № 440/9709/23, від 27 червня 2024 року у справі № 440/18837/23.

35. Згідно з платіжною інструкцією №475 від 18 березня 2024 року судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення від 25 січня 2024 року у справі №440/17245/23 у розмірі 1610,40 грн сплачено військовою частиною 19 березня 2024 року.

36. Натомість в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив, чи перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на момент постановлення ухвали від 15 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

37. Як убачається зі змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліком скарги суд, зокрема, визначив несплату судового збору, тому за приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції міг перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перед тим як дійти висновку про те, що відповідач не усунув вказаний недолік, визначений в ухвалі від 28 березня 2024 року.

38. Крім того у касаційній скарзі відповідач стверджує, що 08 квітня 2024 року, тобто в межах наданого судом строку на усунення недоліків, ним було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 05 квітня 2024 року, яке сформоване ним в системі «Електронний суд».

39. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

40. Отже, електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу.

41. Згідно з пунктом 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

42. В матеріалах справи міститься сформоване 08 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «клопотання».

43. Проте зі змісту цього документа вбачається, що він по суті є супровідним листом, до якого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та яке не було сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додане до супровідного листа як додаток, в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

44. Відомості про сформування скаржником саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання відповідачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду. Отже, клопотання уважається не підписаним, а тому колегія суддів Верховного Суду уважає, що у цьому випадку клопотання не може бути прийнято до розгляду судом.

45. Стосовно твердження касатора про те, що вказане клопотання від 05 квітня 2024 року також було направлено до суду апеляційної інстанції фельд`єгерсько-поштовим зв`язком, то колегія суддів Верховного Суду зазначає, що із матеріалів справи, які сформовані Другим апеляційним адміністративним судом (ксерокопія конверту т.2, а.с.41) не можливо встановити дату направлення військовою частиною НОМЕР_1 вказаного клопотання на адресу суду, що унеможливлює надання оцінки висновкам суду апеляційної інстанції про неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, установлений судом.

46. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Частиною четвертою статті 353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

48. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року скасувати, а справу №440/17245/23 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Б. Прокопенко

С.А. Уханенко