Справа № 160/5949/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5949/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в адміністративній справі №160/5949/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 , яким було затверджено протокол засідання житлової комісії від 15 лютого 2006 року № 2 (п. 3) про зняття старшого солдата запасу ОСОБА_1 з квартирної черги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що судом першої інстанції не враховано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яку прийнято у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, як передбачено частиною першою 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі № 160/5949/24, суд першої інстанції виходив з того, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є така, що набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року у справі №160/1342/22 про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з матеріалів справи та апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року у справі №160/1342/22 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 , яким було затверджено протокол засідання житлової комісії від 15 лютого 2006 року № 2 (п. 3) про зняття старшого солдата запасу ОСОБА_1 з квартирної черги та роз`яснено позивачу, що заявлений спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року у справі № 183/737/22 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у справі № 183/737/22 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Вказану ухвалу мотивовано виновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21, на застосуванні яких до спірних правовідносин наполягає апелянт.

Проте, апелянт не врахував, що у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено наступне: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що з огляду на припис частини другої статті 239 КАС України за наявності чинної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі № 825/1347/18, яку залишив без змін Київський апеляційний адміністративний суд згідно з постановою від 4 червня 2018 року, закриття провадження у справі № 362/643/21 за пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України поставило під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Тому вирішення цього спору слід продовжити за правилами цивільного судочинства.»

Тобто, для позовів за аналогічними спорами, в яких вже наявні ухвали про відмову у відкритті адміністративного провадження чи закриття провадження в адміністративній справі, задля збереження прав позивачів на доступ до правосуддя, згідно з висновками Великої Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21, вирішення вказаних спорів слід продовжити за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ухвалі від 06 березня 2024 року у відповідності до вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з урахуванням наявності чинної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/1342/22 про відмову у відкритті провадження за заявленими позивачем вимогами у цій справі (№ 160/5949/24).

Водночас, колегія суддів враховує, що наведений висновок суду першої інстанції не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 362/643/21.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що не допускається повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Згідно частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в адміністративній справі №160/5949/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в адміністративній справі №160/5949/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко