Справа № 852/2а-1/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 липня 2024 року м. Дніпросправа № 852/2а-1/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №852/2а-1/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Арселорміттал Кривий Ріг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,-
12.02.2024 Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Арселорміттал Кривий Ріг про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №852/2а-1/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Арселорміттал Кривий Ріг про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.
Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20 березня 2024 року о 13год. 00хв. Підготовче засідання відкладалося.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до припинення її перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2024 задоволено апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №852/2а-1/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.
06.05.2024 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вищевказаної адміністративної справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 було призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2024 року о 11 год. 30 хв.
У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання у справі відкладено на 06.06.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 залучено до участі в справі у якості третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідачем також подано суду клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого ухвалою суду від 06.06.2024 було відмовлено.
22.07.2024 відповідачем ОСОБА_1 суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі приписів ч. 3 ст. 123 КАС України.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем позов подано з пропуском строку звернення до суду, який визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.
Так у клопотанні зазначає, що 03.04.2023 Головою Криворізької районної державної адміністрації ухвалено розпорядження № Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до додатку до розпорядження вирішено здійснити викуп земельної ділянки та нерухомого майна, що на ній розміщено, що належить на праві приватної власності зокрема і відповідачу.
Письмовим повідомленням від 07.04.2023 відповідача повідомлено про прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщено, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.
Листом від 27.04.2023 відповідач повідомив позивача про відмову у проведенні переговорів щодо умов викупу. Цей лист отримано позивачем 27.04.2023.
Отже, відповідач вважає, що зважаючи на приписи ч. 2 ст. 122 КАС України, позивач мав право звернутися до суду з позовом про примусове відчуження нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності протягом трьох місяців з дня, коли йому стало відомо про відмову від переговорів, тобто до 27.07.2023 року, у той час коли позов подано до суду лише 08.02.2024.
Не отримання позивачем 27.04.2023 згоди на викуп земельної ділянки та житлового будинку та відмову від переговорів доводиться також листом позивача від 02.11.2024 року № 3751/0/531-23.
Навіть якщо зважати на прийняття позивачем розпорядження № Р-185/0/530-23 від 05.10.2023 Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в якому позивач послався на відсутність письмової згоди власників на викуп, звернення до суду від дати 05.10.2023 не відбулось у строк визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.
Відовідач у клопотанні також просить суд врахувати висновки Верховного Суду викладені у постанові від 02.07.2024 справа №852/2а-5/24.
ОСОБА_1 ч вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, доводів поважності пропуску строку звернення до суду не зазначено, а отже просить залишити позов без розгляду.
Позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Заперечення обґрунтовані тим, правовідносини, що склалися регулюються спеціальними нормами законодавства, а саме - Законом України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.
Зміст абз. 2 ч. 3 ст. 12 вказаного Закону дозволяє дійти висновку, що законодавець надав суб`єкту владних повноважень право на звернення до суду з відповідним позовом протягом одного року з моменту прийняття рішення про викуп об`єкта з мотивів суспільної необхідності. А отже строк звернення до суду не був пропущений позивачем.
Так, після отримання відповіді від відповідача, що була надіслана листом від 27.04.2023 вх. № 1328/0/54-23 на повідомлення позивача від 07.04.2023 № 1032/0/531-23, згідно якого відповідач відмовилась від прийняття умов відносно викупу, належної їй земельної ділянки, іншого нерухомого майна, що на ній розмішені, позивач повторно надіслав листа від 20.09.2023р. № 3192/0/531-23 на адресу ОСОБА_1 з пропозицію взяти участь у проведенні переговорів щодо умов викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.
Більш того, враховуючи приписи Закону 1559-VІ - навіть розпорядження від 05.10.2023 №Р-185/0/530-23 «Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за позицією позивача не встановлює ані строків протягом якого позивач повинен звернутися до суду, ані строків закінчення процедури переговорів.
Позивач вказує, що судом було відкрито провадження у справі і вже розглядалось клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Вважає інших обставин відповідач не виклав у повторній заяві.
Окремо також звертає увагу на той факт, що при винесенні постанови Верховного Суду від 2 липня 2024 року у справі №852/2а-5/24, суд діяв як суд апеляційної інстанції, а не касаційної інстанції. А також просить звернути увагу, що постанова у справі прийнята з викладенням окремої думки.
В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання та підтримав викладені у ньому доводи.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому підтримав доводи заперечення. Представник третьої особи товариства, у задоволенні клопотання просив відмовити, підтримав доводи позивача.
Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Розглянувши подане відповідачем клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, розраховується з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Нормами Закону України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності (далі Закон №1559-VІ) передбачені процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. Лише після послідовного проведення цих процедур, від дня виникнення фактичних підстав розраховується строк звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Вказана процедура складається з: 1) прийняття органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб; 2) проведення переговорів щодо умов викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб; 3) викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб; 4) примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності передбачено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності.
Таким чином, примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, згідно ч. 1 ст. 15 Закону №1559-VІ стає можливим у разі неотримання згоди (недосягнення згоди) власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб.
Отже, згідно вказаній нормі, саме неотримання згоди власника є підставою, від дня виникнення якої розраховується строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону №1559-VІ, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II Закону України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.
Враховуючи зазначене, доводи позивача про те, що строк звернення до суду з цим позовом є строком один рік (строк дії розпорядження від 03.04.2023), є помилковими.
Судом встановлено, що 03.04.2023 Головою Криворізької районної державної адміністрації ухвалено розпорядження № Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до додатку до розпорядження вирішено здійснити викуп земельної ділянки та нерухомого майна, що на ній розміщено, що належить на праві приватної власності зокрема і відповідачу. (а.с. 25-33 Т1)
Письмовим повідомленням від 07.04.2023 відповідача повідомлено про прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщено, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. (а.с. 34-38 Т1)
Листом від 27.04.2023 відповідач повідомив позивача про відмову у проведенні переговорів щодо умов викупу. Лист отримано позивачем 27.04.2023. (а.с. 39,40 Т1)
Таким чином, з дня отриманням відмови відповідача від проведення переговорів в силу приписів ст. 15 Закону №1559-VІ, переговори щодо викупу земельної ділянки були завершені, а земельна ділянка та об`єкти, які на ній розташовані, можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.
Отже позивач повинен був звернутися до суду у три місяці з дня неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб, а саме у строк до 27.07.2023.
Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача на лист позивача від 20.09.2023, що направлений відповідачу, як продовженням переговорів та отримання на нього відповідь ОСОБА_1 від 02.10.2023.
Вказаний лист від 20.09.2023, не містить будь-яких пропозицій, а лише містить інформацію про нагадування про пропозицію взяти участь у переговорах. (а.с. 42, 43 Т1)
Таким чином, доводи позивача стосовно того, що переговори тривали, є помилковими.
Оскільки Законом України Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності не визначено строк протягом якого позивач має реалізувати таке право, строк звернення до суду з позовом у цій справі передбачений саме ч. 2 ст. 122 КАС України та становить 3 місяці з моменту, коли відповідач відмовився від викупу земельної ділянки на умовах, що йому були запропоновані.
Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з доводами відповідача про пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а такий факт виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі.
Позивачем не подано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Останній навпаки зазначає, що ним не був пропущений строк звернення до суду в межах дії розпорядження від 03.04.2023.
Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України.
Щодо доводів позивача про помилковість посилання відповідачем на постанову Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №852/2а-5/24, оскільки у справі суд діяв як суд апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже вказана норма визначає врахування саме висновків викладених у постановах Верховного Суду, та не містить зазначення щодо того чи прийнята постанова Верховним Судом як судом касаційної інстанції чи апеляційної інстанції.
Крім того, слід враховує, що судові рішення Верховного Суду у даній категорії справ не підлягають оскарженню (ч. 6 ст. 267 КАС України).
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.
Керуючись ч.3 ст. 123, 243 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №852/2а-1/24 - задовольнити.
Позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Арселорміттал Кривий Ріг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак