Справа № 320/7778/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду

23 липня 2024 року справа № 320/7778/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та нечинними положень нормативно-правових актів, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

від відповідача-1 (Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві) - не з`явився,

від відповідача-2 (Міністерства оборони України) - ОСОБА_2 ,

від відповідача-3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та нечинним пункт перший постанови КМ України №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб".

2. Визнати протиправними та нечинними абзац 2 пункту 1 наказу Міністра Оборони України №90 від 01.03.2018 та додаток 24 до наказу Міністра оборони України №90.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України встановити позивачу пенсію, виходячи з:

- посадового окладу офіцера-викладача вищого військового навчального закладу академічного рівня акредитації у розмірі 6340 грн.;

- окладу за військовим званням підполковника у розмірі 1410 грн.;

- 50% надбавки від посадового окладу та окладу за військовим званням за вислугу років;

- не менше 90% (що і є до 100 відсотків) надбавки від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років за особливості проходження служби;

- 10% від посадового окладу премії;

- 10% від посадового окладу надбавки за службу в умовах режимних обмежень (до 06.04.2018 виплачувалася як робота з таємними виробами).

4. Зобов`язати Міністерство оборони України надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві довідку про виключення з пенсійного забезпечення позивача підвищення за бойові дії в інших країнах у сумі 523 грн. та як учаснику бойових дій 40 грн. та виплату позивачу пенсії, яка обчислюється з:

- посадового окладу офіцера-викладача вищого військового навчального закладу академічного рівня акредитації у розмірі 6340 грн.;

- окладу за військовим званням підполковника у розмірі 1410 грн.;

- 50% надбавки від посадового окладу та окладу за військовим званням за вислугу років;

- не менше 90% надбавки від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років за особливості проходження служби;

- 10% від посадового окладу премії;

- 10% від посадового окладу надбавки за службу в умовах режимних обмежень (до 06.04.2018 виплачувалася як робота з таємними виробами).

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві виплачувати позивачу пенсію згідно оновленої довідки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 в адміністративній справі №320/42383/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій уточнити суб`єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідачів, або уточнити прохальну частину позовної заяви.

02.02.2024 до суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позову, а саме уточнена позовна заява із зазначенням в якості відповідача, у тому числі, Кабінету Міністрів України, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 18.12.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 в адміністративній справі №320/42383/23 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження без виклику сторін.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 в адміністративній справі №320/42383/23 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про визнання протиправними та нечинними положень нормативно-правових актів, зобов`язання вчинити певні дії:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним пункту першого постанови КМ України №103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб", залишивши в адміністративній справі №320/42383/23;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра Оборони України №90 від 01.03.2018 та додаток 24 до наказу Міністра оборони України №90; зобов`язання Міністерства оборони України встановити позивачу пенсію, виходячи з: посадового окладу офіцера-викладача вищого військового навчального закладу академічного рівня акредитації у розмірі 6340 грн.; окладу за військовим званням підполковника у розмірі 1410 грн.; 50% надбавки від посадового окладу та окладу за військовим званням за вислугу років; не менше 90% (що і є до 100 відсотків) надбавки від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років за особливості проходження служби; 10% від посадового окладу премії; 10% від посадового окладу надбавки за службу в умовах режимних обмежень (до 06.04.2018 виплачувалася як робота з таємними виробами); зобов`язання Міністерства оборони України надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві довідку про виключення з пенсійного забезпечення позивача підвищення за бойові дії в інших країнах у сумі 523 грн. та як учаснику бойових дій 40 грн. та виплату позивачу пенсії, яка обчислюється з: посадового окладу офіцера-викладача вищого військового навчального закладу академічного рівня акредитації у розмірі 6340 грн.; окладу за військовим званням підполковника у розмірі 1410 грн.; 50% надбавки від посадового окладу та окладу за військовим званням за вислугу років; не менше 90% надбавки від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років за особливості проходження служби; 10% від посадового окладу премії; 10% від посадового окладу надбавки за службу в умовах режимних обмежень (до 06.04.2018 виплачувалася як робота з таємними виробами); зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві виплачувати позивачу пенсію згідно оновленої довідки, - виділивши їх в окреме (самостійне) провадження.

Передано адміністративну справу ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про визнання протиправним та нечинним пункту наказу та зобов`язання вчинити певні дії - до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 справі ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про визнання протиправними та нечинними положень нормативно-правових актів, зобов`язання вчинити певні дії присвоєно №320/7778/24, визначено головуючим суддею для розгляду даної справи суддю Кушнову А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 прийнято адміністративну справу №320/7778/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/7778/24 за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 02.04.2024.

Зобов`язано Міністерство оборони України надати суду докази опублікування оголошення про розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи №320/7778/24 щодо оскарження абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90, у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2024.

23.04.2024 позивачем подано через канцелярію суду уточнений змінений адміністративний позов від 22.04.2024.

13.05.2024 на адресу суду від відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2024 позивач підтримав змінений адміністративний позов від 22.04.2024, просив суд прийняти його до розгляду та розглядати справу з урахуванням уточненого зміненого адміністративного позову від 22.04.2024.

Так, в уточненому зміненому адміністративному позові від 22.04.2024 позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним абзац 2 пункту 1 наказу Міністра Оборони України №90 від 01.03.2018 та додаток 24 до наказу Міністра оборони України №90;

- зобов`язати Міністерство оборони України виключити з пенсійного забезпечення позивача суму 523 грн. як учаснику бойових дій в інших країнах та суму 40 грн., як учаснику бойових дій;

- зобов`язати Міністерство оборони України надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про складові та розмір пенсійного забезпечення позивача, виходячи з:

- посадового окладу офіцера-викладача вищого військового навчального закладу академічного рівня акредитації у розмірі 6340 грн;

- окладу за військовим званням підполковника у розмірі 1410 грн;

- 50% надбавки від посадового окладу та окладу за військовим званням за вислугу років у розмірі 3875 грн;

- надбавки за особливості проходження служби не менше 90% від посадового окладу, з урахуванням окладу військовим званням та надбавки за вислугу років у розмірі 10 462 грн;

- 10% від посадового окладу премії у розмірі 634 грн;

- 10% від посадового окладу надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 634 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати позивачу пенсійне забезпечення згідно оновленої довідки МО України та виплатити позивачу недоплачених за останні 12 місяців 168 660 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 прийнято до розгляду уточнений змінений адміністративний позов від 22.04.2024. Залучено до участі у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано докази у справі від відповідача-3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відповідача-1 (Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві), відкладено підготовче судове засідання на 27.06.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 підготовче судове засідання відкладено на 23.07.2024.

04.06.2024 від відповідача Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.07.2024, з`явились позивач, представник відповідача-1 (Міністерства оборони України), представник відпорвідача-3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2024 представник відповідача-1 Міністерства оборони України заявив усне клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра Оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90 без розгляду, у зв`язку із тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/18637/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 Міністерства оборони України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Міністерства оборони України, суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що 29.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра Оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90 (адміністративна справа №320/18637/23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №320/18637/23 від 29.05.2023 визначено головуючого суддю Харченко С.В.

11.04.2024 проведено повторний авторозподіл справи №320/18637/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 та визначено головуючого суддю Леонтовича А.М.

Суддею Харченко С.В. ухвала про відкриття провадження по справі №320/18637/23 не постановлялась.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №320/18637/23 (суддя Леонтович А.М.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При дослідженні копії позовної заяви ОСОБА_1 від 29.05.2023 у справі №320/18637/23, судом встановлено, що підстави позову аналогічні підставам позову у справі №320/7778/24.

Отже в провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач у підготовчому судовому засіданні 23.07.2024 не заперечував проти залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра Оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90 без розгляду.

Представник відповідача-3 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи наявність у провадженні Київського окружного адміністративного суду справи №320/18637/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне клопотання представника Міністерства оборони України, заявлене в судовому засіданні 23.07.2024 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 без розгляду - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 - залишити без розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 23.07.2024 у суду виникла необхідність витребування доказів від відповідача-3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від відповідача-3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проти чого присутні учасники процесу не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2024.

Керуючись статтями 80, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Міністерства оборони України, заявлене в судовому засіданні 23.07.2024 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 без розгляду, - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзацу 2 пункту 1 наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 та додатку 24 до наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 - залишити без розгляду.

3. Витребувати докази від ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- копію посадової інструкції помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 Оперативного Командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

4. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.