Справа № 761/30953/21
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить:

-компенсувати 3554 грн., за отримання транспорту зі штраф площадки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2021 інспектором лейтенантом 4 роти 1 батальйону УПП в м. Києві Петрусенко В.С винесено постанову про притягнення його до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та евакуйовано транспортний засіб.

У постанові відповідач стверджує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив рух по тротуару та при перевірці документів не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, керування тз особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З урахування викладеного вище, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 відкрито спрощене позовне провадження.

17.09.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Савицькому ОА.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 справу передано за підсудність до Солом`янського районного суду м. Києва.

25.01.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді від 02.02.2022 адміністративний позов залишено без руху. Недоліки позивачем в строк не усунені.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

19.05.2023 від представника відповідача ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що відповідно до винесеної постанови інспектором 16.08.2021 о 14.4 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ямаха» без державного номерного знаку, здійснив рух по тротуару та при перевірці документів не мав право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР. Позивач не мав посвідчення водія відповідної категорії, тому за результатами розгляду справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності, інспектор виніс постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та евакуював тз відповідно до ст..265-2 КУпАП. Інспектор дія виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством, отже на думку представника відповідача позов не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Захисту адміністративним судом підлягають фактично порушені права особи у публічно-правових відносинах з суб`єктом владних повноважень і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З позову вбачається, що 16.08.2021 інспектором лейтенантом 4 роти 1 батальйону УПП в м. Києві Петрусенко В.С винесено постанову про притягнення його до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та під час складання протоколу транспортний засіб було евакуйовано, у зв`язку з чим позивач сплатив грошові кошти в сумі 3554 грн. за отримання транспорту зі штраф площадки.

З огляду на викладене, судом встановлено, що даний спір не є публічно-правовим, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 40 КУпАП встановлено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24-25 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної адміністративним правопорушенням, не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підлягають розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Абзацом другим частини першої статті 319 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з УПП у м. Києві компенсацію в сумі 3554 грн. за отримання транспорту зі штраф площадки не підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, необхідно закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.За змістом ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з відповідним позовом до суду цивільної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229,238,239,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду цивільної юрисдикції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А.Усатова