Справа № 636/5387/24
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5387/24 Провадження № 2-а/636/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

24 липня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов О.А. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 2АВ № 01019831 від 21.08.2022, винесену інспектором ДПП Дідиченко Наталією Володимирівною за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 2АВ № 00262677 від 15.06.2022, винесену інспектором ДПП Надточий Єлизаветою Ростиславівною за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 2АВ № 00290442 від 18.06.2022, винесену інспектором ДПП Гончаром Станіславом Анатолійовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , судові витрати з відповідача не стягувати, залишити їх за позивачем.

Разом з позовом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає дана заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем заявлено позов до Департаменту патрульної поліції.

До того ж, згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тобто, відповідачем у справі виступає відповідний орган поліції, а поліцейський, який складав протокол, третьою особою.

Тоді як інспектор взагалі не вказаний у позові, а відповідачем вказаний не відповідний орган поліції, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 161 КАС України, до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачу необхідно доплати судовий за збір дві вимоги немайнового характеру, оскільки оскаржується три постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків. Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції (уточненої), з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі.

Також звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 20, 25, 123, 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз`яснивши, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя