Справа № 320/42941/23
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ахметова Ліна Едуардівна (далі - Позивач, Приватний виконавець) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (далі - Відповідач, Управління ДКС України у Печерському районі) про:

- визнання протиправними дій Управління ДКС України у Печерському районі щодо відмови у виконанні постанови Приватного виконавця про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232;

- визнання протиправною дії Управління ДКС України у Печерському районі щодо відмови у виконанні платіжної інструкції Приватного виконавця від 02.11.2023 №463;

- зобов`язання Управління ДКС України у Печерському районі виконати постанову Приватного виконавця про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232;

- зобов`язання Управління ДКС України у Печерському районі виконати платіжну інструкцію Приватного виконавця від 02.11.2023 №463 шляхом списання з рахунку ТОВ «Еко-Буд-Трейд» грошових коштів у розмірі 2 114 214,81 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 позов задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рахунок ТОВ «Еко-Буд-Трейд», відкритий у Державній казначейській службі України, не є рахунком із спеціальним режимом використання та чинним законодавством не встановлено заборони на звернення стягнення в примусовому порядку на грошові кошти, що містяться на такому рахунку. Суд підкреслив, що у розумінні ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) приватних виконавець вправі накладати арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника, відкритих в органах ДКС України, а орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, зобов`язаний виконати таку постанову. У зв`язку з цим суд відхилив посилання Відповідача на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845), оскільки такий порядок не регулює питання накладення арешту та примусового списання коштів з боржників, які не є отримувачем бюджетних коштів, натомість застосуванню до спірних правовідносин підлягають саме норми Закону України «Про виконавче провадження». Також суд зазначив, що всупереч вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (далі - Інструкція №163), на зворотній сторінці платіжної інструкції від 02.11.2023 №463 жодних підстав її повернення Управлінням ДКС України у Печерському районі не зазначено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Управління ДКС України у Печерському районі залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 - без змін.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (далі - Апелянт, ТОВ «Еко-Буд-Трейд»), подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування наявності права на апеляційний перегляд судового рішення зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у цій справі вирішено питання про права та законні інтереси ТОВ «Еко-Буд-Трейд» шляхом задоволення позову Приватного виконавця до Управління ДКС України у Печерському районі.

Поряд з іншим, Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що за нормами п. 20 Порядку казначейського обслуговування небюджетних рахунків клієнтів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.07.2014 №770 (далі - Порядок №770), безспірне списання коштів з небюджетних рахунків клієнтів органи Казначейства здійснюють у порядку, встановленому законодавством. У свою чергу Порядком №845 не передбачено накладення арешту на рахунки божника у порядку, встановленому ст. 18 Закону, що спростовує висновки суду першої інстанції про неправомірність дій Відповідача. Крім того, ТОВ «Еко-Буд-Трейд» наголошує, що в порушення приписів ст. 49 КАС України судом першої інстанції не було залучено Апелянта в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Після усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 недоліків ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 18.06.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління ДКС України у Печерському районі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно, посилаючись на норми ст. 56 Закону, встановив наявність у Відповідача обов`язку з виконання постанови про арешт коштів боржника, адже необґрунтовано розширив перелік суб`єктів, на яких ця норма поширює свою дію. Підкреслює, що починаючи з 2013 року з Порядку №845 виключено норму про наявність в органів Казначейства повноважень щодо виконання постанов виконавців про арешт коштів/зняття арешту з коштів боржника та платіжних вимог органів державної виконавчої служби. Зазначає, що на небюджетному рахунку ТОВ «Еко-Буд-Трейд» перебували кошти, які мають виключне цільове призначення. Окремо звертає увагу, що державні та приватні виконавці не охоплюються поняттям «клієнт» у розумінні положень Порядку №770, а відтак в Управління ДКС України у Печерському районі були відсутні підстави для зазначення на зворотній стороні платіжної інструкції підстав її повернення.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватний виконавець просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що оскаржуваним рішенням суду жодним чином не зачіпаються права та інтереси ТОВ «Еко-Буд-Трейд», що встановлено протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024. Відтак, на переконання Позивача, подання апеляційної скарги ТОВ «Еко-Буд-Трейд» мало штучний характер, у зв`язку з чим кошти на небюджетному рахунку були виведені з нього всупереч ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №758/5288/24. Щодо суті доводів апеляційної скарги Приватний виконавець зазначає, що останні відхилені судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління ДКС України у Печерському районі з підстав, що Порядок №845 не регулює процедуру арешту та примусового списання коштів з боржників, які не є отримувачами бюджетних коштів, а відтак у спірному випадку необхідно застосовувати положення Закону, а небюджетний рахунок не належить до рахунків із спеціальним режимом використання чи до тих, на кошти на яких заборонено примусово стягувати кошти.

Заслухавши судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні у ній правовідносини виникли між Приватним виконавцем та Управлінням ДКС України у Печерському районі з приводу виконання постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232 та платіжної інструкції Позивача від 02.11.2023 №463.

Отже, коло правовідносин, які є спірними у справі №320/42941/23, охоплюються оскарженням дій Управління ДКС України у Печерському районі щодо невиконання рішення та платіжного документа Приватного виконавця. Зобов`язання Відповідача рішенням суду у цій справі вчинити дії з виконання постанови та платіжної інструкції Позивача не зачіпає права та обов`язки Апелянта як боржника у виконавчому провадженні №72329232 з огляду на те, що будь-яких дій зобов`язального характеру на ТОВ «Еко-Буд-Трейд» не покладалося, а правомірність прийняття Приватним виконавцем постанови про накладення арешту від 02.11.2023 та направлення ним на виконання до Управління ДКС України у Печерському районі платіжної інструкції від 02.11.2023 №463 не охоплювалося предметом спору. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, питання про права чи інтереси ТОВ «Еко-Буд-Трейд» судом у межах справи №320/42941/23 не вирішувалися, а саме по собі задоволення судом першої інстанції позовних вимог не може безумовно свідчити про вплив такого рішення на права чи обов`язки товариства.

Відтак, з огляду на відсутність в апеляційній скарзі жодних доводів щодо вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки Апелянта, а також не встановлення судом апеляційної інстанції таких обставин, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду апеляційної інстанції, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, як було встановлено раніше із змісту оскаржуваного судового рішення, цей спір виник щодо невиконання Управлінням ДКС України у Печерському районі постанови та платіжної інструкції Приватного виконавця. При цьому, висновки суду першої інстанції про протиправність відповідних дій Відповідача та покладення на нього обов`язку з вчинення відповідних дій жодним чином не впливають на ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як боржника у виконавчому провадженні №72329232, оскільки стосуються кола компетенції органу Казначейства щодо можливості виконання рішень приватного виконавця щодо арешту стягнення коштів у примусовому порядку з небюджетного рахунку, відкритого в органах ДКС України.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У спірному випадку, як було зазначено вище, рішення суду стосується вичерпного кола суб`єктів - Приватного виконавця та Управління ДКС України у Печерському районі. Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, додатково не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

За таких обставин суд приходить до висновку, що Апелянтом не доведено, яким саме чином оскаржуване судове рішення безпосередньо вплинуло на його права, інтереси чи обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у ТОВ «Еко-Буд-Трейд» права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Окрім наведеного, судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У свою чергу, за правилами ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, передумовою для розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, після закінчення апеляційного перегляду справи, є також перевірка меж доводів, наведених заявником, та їх вирішення судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Із змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління ДКС України у Печерському районі, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, вбачається, що судом апеляційної інстанції надавалася оцінка доводам апеляційної скарги Відповідача, зокрема, щодо неможливості поширення на спірні правовідносини Закону України «Про виконавче провадження» через призму положень Порядку №845 та Порядку №770, за наслідками чого зроблено висновок про те, що положення Закону зобов`язують органи Казначейства приймати до виконання постанови про арешт коштів боржника, видані виконавцями у зв`язку з примусовим виконанням судових рішень, а також здійснювати списання коштів з небюджетного рахунку, відкритого в органах ДКС України, за платіжними документами виконавця.

Крім іншого, у межах апеляційного розгляду справи Шостий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що рішення суду у цій справі не стосується прав, інтересів чи обов`язків ТОВ «Еко-Буд-Трейд», про що о 15:02 постановив протокольну ухвалу від 04.06.2024, відмовивши у задоволенні клопотання Управління ДКС України у Печерському районі про залучення ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «Еко-Буд-Трейд» вже були предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду справи та прийняття постанови від 04.06.2024, що у межах правового поля регламентації спірних правовідносин положеннями ч. 5 ст. 323 КАС України також є перешкодою для повторного апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 248, 305, 321, 323, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - закрити.

Поновити дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст ухвали складено та підписано 23 липня 2024 року.