Справа № 240/20101/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа №240/20101/23

адміністративне провадження № К/990/22748/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 квітня 2023 року №8643645/44728583, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 9 березня 2023 року №35 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 9 березня 2023 року №35 датою її подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в обґрунтування якого скаржник посилається на тимчасову відсутність коштів для сплати судового збору.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 лютого 2024 року частково задовольнив клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та продовжив йому строк на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

13 лютого 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

29 лютого 2024 року Головне управління ДПС у Харківській області вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

21 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, про що свідчать долучені до поданої заяви виписки по рахунку за 17-19 березня 2024 року. Крім того, апелянт в прохальній частині заявленого клопотання просить суд у разі неможливості продовження строку на більш тривалий термін, відстрочити Головному управлінню ДПС у Житомирській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №240/20101/23 до ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

3 квітня 2024 року від апелянта втрете надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована відсутністю коштів на сплату судового збору, на підтвердження чого надано виписку з рахунку за 1 квітня 2024 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволені заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 10 квітня 2024 року.

14 травня 2024 року Головне управління ДПС у Житомирській області втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Головного управління ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року.

Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 15 травня 2024 року.

Останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 25 травня 2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року Головному управлінню ДПС у Житомирській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, оскільки станом на 27 травня 2024 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

12 червня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнення вимог касаційної скарги із зазначенням судового рішення та номеру справи, яке ним оскаржується у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України та подання до Верховного Суду платіжного документа про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управління ДПС у Житомирській області 1 липня 2024 року направило заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивовану тим, що станом на дату подання даної заяви, фактично позбавлене можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір, оскільки, коштів на казначейському рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» недостатньо для сплати відповідної суми судового збору, а саме: згідно виписки за 27 червня 2024 року вихідний залишок, що знаходиться за КЕКВ 2800 становить 0 грн, що є меншим за розмір сплати судового збору.

Зазначало, що найближчим часом очікується надходження коштів на рахунок за КВЕК 2800 та дану справу відібрано для першочергової сплати судового збору та направлено службовий лист про сплату судового збору від 1 липня 2024 року №1620/06-30-05-05.

Ухвалою Верховного Суду від 8 липня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», документ доставлено до електронного кабінету 8 липня 2024 року (20:34).

На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управління ДПС у Житомирській області 17 липня 2024 року повторно направило заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, аналогічно попередній мотивовану тим, що найближчим часом очікується надходження коштів на рахунок КЕКВ 2800 та цю справу відібрано для першочергової сплати судового збору та направлено службовий лист про сплату судового збору від 17 липня 2024 року №1775/06-30-05-05, та на момент подачі клопотання про усунення недоліків платіжне доручення від органів казначейства не надходило.

У поданому клопотанні про продовження строку так і не зазначає ані які дії ним вчинялися протягом терміну з моменту подання касаційної скарги до Верховного Суду задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. Відповідач не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі від 19 червня 2024 року, касаційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головного управління ДПС у Житомирській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх