Справа № 953/9016/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

23 липня 2024 року

м. Київ

справа №953/9016/20

адміністративне провадження №К/990/26443/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року (суддя Сагайдак В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року (колегія у складі: суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б.)

у справі №953/9016/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Київського районного суду м. Харкова в позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі - Управління СБУ в Харківській області, відповідач), в якій просив:

- визнати неправомірною відмову Управління СБУ в Харківській області направити клопотання до виконкому Харківської міської ради про вивід квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла;

- зобов`язати Управління СБУ направити клопотання до виконкому Харківської міської ради про виведення квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла та надання її для постійного проживання ОСОБА_1 та його доньці ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року у справі № 953/9016/20, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, відмовлено у задоволенні вказаної позовної заяви.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, а провадження у даній справі закрито з причини непідсудності такої в порядку цивільного судочинства .

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 серпня 2023 року справу № 953/9016/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

У подальшому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління СБУ в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2024 року, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , залишив зазначене рішення суду першої інстанції від 15 грудня 2023 року без змін.

05 липня 2024 року позивач подав касаційну скаргу, що 08 липня 2024 року надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Як на підстави касаційного оскарження покликається на пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) та підпунктів «а» і «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 зазначеного Кодексу (тобто, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Положення частини другої статті 329 КАС України щодо права на поновлення строку на касаційне оскарження у випадку не вручення в день проголошення (складання) копії судового рішення, не застосовується автоматично за відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання).

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 16 травня 2024 року, строк на подання касаційної скарги закінчився 17 червня 2024 року.

Між тим, позивач не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 953/9016/20.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без руху відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Керуючись статтями 330, 332 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі № 953/9016/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

4. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко