Справа № 160/25004/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 160/25004/23

адміністративне провадження № К/990/18965/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» до Київської митниці про визнання протиправними і скасування рішень та карток відмов, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 (головуючий суддя - Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі №160/25004/23.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці про:

визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000006/2 від 06.03.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000121;

визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000038/2 від 22.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000499;

визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000039/2 від 24.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000503;

визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000040/2 від 24.08.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000502;

визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2022/000554.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 та направити справу на новий розгляд.

Підставою для подання касаційної скарги позивач вказує пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неправильне застосування судом норм права при вирішенні питання про об`єднання вимог та строків звернення до адміністративного суду. Крім цього, ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У доводах касаційної скарги зазначає, що у даному випадку позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, до одного і того самого відповідача, а саме до Київської митниці щодо скасування рішень. Також звертає увагу на те, що зі змісту позовних вимог не вбачається підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС», Україна (Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO., LTD, Китай (Продавець) укладено Контракт від 28.06.2022 № 280/06-2-2022, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити товар, найменування (асортимент), кількість і ціна якого визначається в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною контракту. Ціна контракту встановлюється в доларах США.

Протягом березня-серпня 2023 року на адресу Покупця, на умовах поставки CPT-Київ окремими партіями надійшли Товари, що були предметом вказаного договору.

Позивачем через представника було подано до митного органу митні декларації відповідно до вищенаведених поставок партій товару: № 23UA17U0 від 06.03.2023; № 23UA87U9 від 21.08.2023; № 23UA83U7 від 23.08.2023; № 23UA34U1 від 24.08.2023.

Проте, згідно з рішеннями Київської митниці № UA100330/2023/000006/2 від 06.03.2023, № UA100330/2023/000038/2 від 22.08.2023, № UA100330/2023/000039/2 від 24.08.2023, № UA100330/2023/000040/2 від 24.08.2023 здійснено коригування митної вартості відповідних партій товарів з одночасним прийняттям карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000121, № UA100330/2023/000499, № UA100330/2023/000503, № UA100330/2023/000502.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС», Україна (Покупець) та іноземною компанією YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD., Китай (Продавець) укладено Контракт від 30.06.2022 № 30/06-2022, на підставі якого в жовтні 2022 року в адресу Покупця поставлено товари, згідно умов цього договору.

Позивачем 12.10.2022 було подано до митного органу МД № UA100330/2022/446422 з метою митного оформлення партії товару, проте Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2022/000554.

При прийнятті оскаржуваної постанови від 26.03.2024, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було порушено правило об`єднання позовних вимог. При цьому суд першої інстанції не усунув такий недолік шляхом роз`єднання позовних вимог, виділивши п`ять не пов`язаних між собою вимог в самостійні провадження.

Розглядаючи в одному провадженні не пов`язані між собою позовні вимоги, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини, які передували виникненню спірних правовідносин по кожній партії товару, що свідчить про не виконання завдання адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував положення пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що одна з позовних вимог, а саме, про визнання протиправними і скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2022/000554, подані ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» поза межами строку, визначеного процесуальним законом.

З огляду на те, що позивачем одну з вимог заявлено поза межами визначеного процесуальним законом строку, а також порушено правила об`єднання позовних вимог і суд першої інстанції не усунув такий недолік позовної заяви на стадії відкриття провадження в справі, враховуючи, що такі порушення не можуть бути усунені на стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, Верховний Суд з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Правила об`єднання і роз`єднання позовів визначено статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами першою-третьою в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Поряд з цим слід зазначити, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частини четверта, п`ята статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як свідчать матеріали справи, в межах даного адміністративного позову судом першої інстанції не порушено вимог частин першої, четвертої та п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду помилково вирішив питання щодо порушення правил об`єднання та роз`єднання позовних вимог, визначених статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та залишив даний адміністративний позов без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і таке порушення перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» слід задовольнити частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 скасувати, матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/25004/23 скасувати.

Направити справу №160/25004/23 до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова