Справа № 337/2421/24
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/2421/24
Провадження № 2а/337/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді-Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання-Бикової С.Б.,

представника позивача- Кисіль О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України,третя особа: інспектор роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України старшого лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд скасувати постанову інспектора інспектор роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України старшого лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича серії ЕНА №1887667 від 12 квітня 2024, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.04.2024 приблизно о 11-06 год. його було затримано посадовцем Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 під час руху та керування автомобілем PORSCHECAYENNE , д/н НОМЕР_1 ,який належить на праві власності ОСОБА_3 ,, в Вознесенівському районі, пішохідний міст через Прибрежну магістраль в м.Запоріжжя. Його було звинувачено в порушені Правил дорожнього руху та призначено розгляд справи на 9-00 год. 12.04.2024, але з поважних він не зміг прибути вчасно на розгляд матеріалів і вже о 09-17 год за його відсутністю його було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно виданої посадовцем постанови ЕНА №1887667. Дана процедура з боку посадовця проведена з порушенням процедури передбаченого нормами ст.ст.245-253 КУпАП, а також за відсутністю фактичного конкретного матеріалу з фіксацією фактичних даних події та складу правопорушення в діях особи, яку намагаються притягнути до адміністративної відповідальності .Примірник постанови було направлено поштою рекомендованим листом 15.04.2024 року яку він отримав 19.04.2024 .

Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її незаконною.Вказує, що заявляв посадовцю клопотання щодо ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та пропонував відібрати у нього пояснення. Посадовець проігнорував і не розглядав взагалі його клопотанн.Отримуючи постанову через пошту посадовець не ознайомив його з матеріалами адміністративної справи та йому не було роз`ясненно з боку відповідача його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП.

Загалом посадовець не встановлював жодним чином таких ознак суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, як суспільна шкода як наслідки дії та умисел з його боку як водія.До тогож диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП протиправною дією визначено «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину» ,а п.12.4 ПДР України визначає швидкість з якою дозволено рух в населеному пункті. А обмеження швидкості руху встановлені Пунктами 12.9, 12.10, 12.10-1, 12.10-2 і саме їх порушення може бути інкриміновано водію та після цього його можливо притягнути до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.122 КУпАП.Підтвердити факт повірки та опломбування приладу посадовець представити відмовився і перевірити відповідність копії сертифікату повірки з опломбуванням приладу він та його представник не мав можливості.

Зазначає, що прилад TruCam, яким було здійснено фіксацію швидкості руху транспортного засобу, має бути розміщений стаціонарно, чого зроблено не було. При цьому, зауважено, що вимірювання швидкості було проведено відповідачем з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam, однак прилад TruCam використовувався з порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліції», оскільки вимірювання швидкості автомобіля було здійснено працівником поліції «з рук».Позивач рухався транспортним засобом відповідно до п. 12.8 Правил дорожнього руху України на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків. Так, Рішенням Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019 року, яке оприлюднено на офіційному сайті 03.02.2020 року, збільшено швидкість руху транспортних засобів вздовж вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі до 70 км./год. у період з 01 квітня до 01 листопада. Станом на момент зупинення та на момент розгляду та вирішення справи вказане рішення не скасоване. Позивач вважає, що посадовцем було скоєне неправомірне притягнення його до відповідальності та неправомірно накладено адміністративне стягнення на нього, оскільки посадовець не дотримався норм Основного закону та вийшов за межи діючих норм КУпАП, а також порушив норму Закону України «Про Національну поліцію», оскільки діяв без принципів дотримання законності та верховенства права, а тому постанова має бути скасована та стягнені з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 29травня 2024 року.

07.05.2024 року до суду надійшов відзив. Заперечення проти позову обґрунтовані наступним.

05.04.2024 року під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області було виявлено, що водій не виконав вимоги Правил дорожнього руху України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно із ч. 3 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», інспектором була наголошена причина звернення, а саме те ще водій порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Під час несення служби, інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТrиСАМ LTI II 20/20 ТС № 008387 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу PORSCHECAYENNE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього рухуУкраїни. За допомогою лазерного вимірювача швидкості ТrиСАМ LTI II 20/20 ТС №008387, було зафіксовано порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту більш ніж на 50 км/год., що підтверджується роздруківкою фото та відео з приладу ТrиСАМ II, яке додано до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення та права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач будь-яких клопотань не надав.

З приводу тверджень правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI II 20/20 ТrиСАМ зазначив наступне.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29763 від 06.12.2023 року (чинне до 06.12.2024 року), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТrиСАМ II № ТС008387 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2км/год. в діапазоні від 2км/год. до 200км/год.;+-1% в діапазоні від 201км/год. до 320км/год. Можливість використання приладу LTI 20/20 ТrиСАМ II № ТС008388 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання приладу). Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 28-10/139 від 21.12.2020 року, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних ЕТІ 20/20 ТrиСАМ II вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію.

Дорожній знак 5.70 Правил дорожнього руху України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Окрім цього прилад ТrиСАМ вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості ТrиСАМ сягає 1,2 км. ТrиСАМ лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних він використовує не радіохвилю, а світловий промінь лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потопі транспорту на відстані, що не перевищує кілометр.

Таким чином, обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

25.06.2024 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень стосовно притягнення до відповідальності та накладанням адміністративного стягнення, оформленого постановою від 12.04.2024 року, а нормами КАС України та сталою практикоюВерховного Суду України та ЄСПЛ тягар доведення вини покладається на сторону обвинувачення, то як і в постанові відповідач має направити свої зусилля на доведення складу правопорушення інкримінованого його посадовцем згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП. А так відповідачем в даному розгляді його позову обов`язково і законно необхідно визначитися зі складовими інкримінованого правопорушення за для з`ясування його об`єктивної і суб`єктивної сторони у відповідності до норм ст. ст. 9, 10, 11, 20, 22 КУпАП, та довести ознаки такого правопорушення встановленими цими нормами.

Із відеозапису відповідача можна встановити, що на рухомий автомобіль наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля «TruCam LTI 20/20» з руки (рук). Така вібрація приладу, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Посадовець не надав жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу «TruCam LTI 20/20», яким посадовець здійснював вимірювання швидкості руху транспортного засобу.

Відповідачем не надано відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху «TruCamLTI 20/20»,не можливо встановити чи рухався позивач в межах населеного пункту чи ні.

У відзиві відповідачем приділено більше уваги питанню правомірності чи неправомірності використання посадовцями Департаменту патрульної поліції в їх діяльності вимірювача швидкості Тrисат LTI 20/20 ТС 008388 та довільному тлумаченню норми ст. 40 того ж Закону України «Про Національну поліцію. Із викладеного можна зробити висновок що дії стовно викладання та направлення суду відповідного відзиву відповідачем зроблено з порушенням норм як процесуального так і матеріального права, та такий документ не можливо вважати правомірним, а відповідно фактично сторона відповідача не подала належного та законно відзиву в даній справі, а за нормою ч. 4 ст. 159 КАС України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викадених у позові та у відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача до суду не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмовогопровадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Третя особа інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенант поліції ТкачД.В. до суду не з`явився, заяв чи клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.9. «б» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 («Обмеження максимальної швидкості»), 3.31 («Зона обмеження максимальної швидкості»), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 «Початок населений пункт», 5.50 «Кінець населеного пункту».

Відповідно ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятьдесят кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, 05.04.2024 о 11:06:30 в м.Запоріжжя, бул.Шевченка 74-а,керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 104 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 54 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC008387. Розгляд справи, права та обов`язки зафіксовано на бодікамери 470861 та 470868. Порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість - не більше 50 км/год).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАПта на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Міністерством внутрішніх справ України Наказом від 07.11.2015 року №1395 було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (даліІнструкція №1395).

Згідно п.п.1, 2 Інструкції №1395, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (даліполіцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ця Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «;Про дорожній рух», «;Про Національну поліцію», постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2015 року №314 «Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», від 17.12.2008 року №1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», від 17.12.2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСАМ ІІ LTI 20/20 ТС008387 та підтверджується роздруківкою файлу ТгuСАМ File: _33200_0405_110631.jmx, на якому зазначені координати місця вчинення правопорушення, дату та час "05/04/2024 11:06:31", швидкість руху 104 км/год.", що співпадає з даними внесеними у оскаржувану постанову.

Відповідачем також до матеріалів справи було додано копію свідоцтва №22-01/29763, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008387 пройшов повірку з результатом похибки від 2 км/год до 320 км/год. з максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах:± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що позивачем в населеному пункті м.Запоріжжя,що не заперечується позивачем, було порушено швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення інспектором поліції ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснення вимірювання швидкості руху автомобілю тримаючи прилад TruCam в руках та відсутність знаку, який інформує про змонтовану/розміщену фототехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписів ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

При цьому, з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAMLTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Тобто, лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах, утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Таким чином, інспектор поліції має право здійснювати вимірювання швидкості руху т.з. лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM ІІ LTI 20/20 тримаючи його у руках, та без встановлення інформаційного знаку.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що відеозапис TruCAM не містить доказів того, хто саме керує автомобілем, суд не приймає його до уваги, оскільки особа водія ідентифікується на відео. Крім того позивач не заперечував факт керування автомобілем саме ним.

Щодо посилання позивача на ненадання йому можливості надати пояснення при винесенні постанови для можливості довести свою позицію та залишення без розгляду його клопотання,суд находить їх непереконливими, так як з відео запису наданого відповідачем вбачається, що 05.04.2024 о 11:06 год.,після зупинки транспортного засобу PORSCHECAYENNE , д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поліцейський спілкувався із позивачем, роз`яснював йому суть правопорушення,на що ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи на іншу дату, оскільки бажає скористатися правничою допомогою.

В свою чергу інспектор роти 2 батальону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ткач Д.В. задовольнив клопотання позивача та переніс розгляд адміністративної справи на 09-00 год. 12.04.2024 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96.

З наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 12.04.2024 року о 09-00 год. для розгляду адмістративної справи відносно нього за ч.4 ст.122 КУпАП за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96 не з`явився,заяв та клопотань на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції не надав, що спростовує доводи позивача про порушення інспектором роти 2 батальону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ткачом Д.В. процедури розгляду адміністративної справи.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що надані відповідачем суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.12.4. ПДР України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1887667 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-78, 229, 242-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України,третя особа: інспектор роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України старшого лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна