Справа № 600/7393/23-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 600/7393/23-а

адміністративне провадження № К/990/26585/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області), в якому просив:

-визнати протиправними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " від 22 червня 2023 року №03-дс, від 21 липня 2023 року №06-дс, від 18 серпня 2023 року №09-дс, від 31 жовтня 2023 року №12-дс, від 31 жовтня 2023 року №159-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 з 01 листопада 2023 року на посаді державного кадастрового реєстратора відділу №3 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області у м. Заставна;

- стягнути з ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за попереднім розрахунком в сумі 67056,02 грн;

- стягнути з ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 120000 грн моральної шкоди.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

08 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 Положення ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписана представником (адвокатом) Анфьоровою Катериною Сергіївною.

Разом з тим, в матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував право представляти інтереси позивача у суді касаційної інстанції.

Скаржником в касаційній скарзі зазначено, що копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, оригінал ордеру, копія витягу договору про надання правничої (правової) допомоги від 23 травня 2022 року знаходяться у справі.

Так, з метою забезпечення належної перевірки щодо наявності, зокрема, ордеру у цій справі, маючи відповідну технічну можливість, матеріали цієї справи витребувано суддею - доповідачем в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

Так, 23 липня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали справи в електронному вигляді.

Матеріали справи дійсно містять ордер, в якому зазначено, що правова допомога надається у Чернівецькому окружному адміністративному суді, проте Верховний Суд в цьому ордері не зазначений, тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Згідно пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 248, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, про звільнення та поновлення на роботі - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.А. Уханенко