Справа № 560/599/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/599/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

23 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників позивача: Шибінського В.Ф., Скринник А.В.,

представників відповідача: Трасковської С.В., Бац О.І.,

представника третьої особи: Прудь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому, з врахуванням уточнень, просило:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15438/2201-0701 від 27.12.2023 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за 2019 рік в сумі 14432109,00 грн. та 1443211,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №15439/2201-0701 від 27.12.2023 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) за 2019 рік в сумі 19723881,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства, а саме: заниження показників рядка 01 непрямих Декларації "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» всього в сумі 80178381 грн. необґрунтованими. Зазначає, що відповідач прийшов до помилкового висновку, що відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу безнадійна заборгованість трактується як заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності та відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000, № 20, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду. Вказує, що укладені контракти є чинними, а у позивача існує кредиторська заборгованість. Оскільки строк позовної давності не минув, то висновок відповідача про не відображення за 2019 рік 80178381 грн. у складі кредиторської заборгованості, яка не підлягає погашенню є помилковим, а відтак помилковим є рішення про нарахування та сплату податків на указану вище суму.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимогах.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення від 27.12.2023 були прийняті в межах строку, встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14 червня на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод". У поданому відзиві представник позивача просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без задоволення.

17 червня на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість". У поданих поясненнях представник третьої особи просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники Головного управління ДПС у Хмельницькій області підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Представник третьої особи пояснила, що посилання контролюючого органу на положення ст.21 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну "Укроборонпром" є безпідставним. Просила відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницький області від 28.09.2023 №2610-ІІ, уповноваженими особами в період з 10.10.2023 по 20.11.2023 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Красилівський агрегатний завод" () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладається на органи ДПС за період діяльності з 01.01.2019 по 30.06.2023 та за період з 01.10.2019 по 30.06.2023 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки складно акт перевірки від 27.11.2023 №13033/22-01-07-01/14307831, відповідно до висновків якого виявлені порушення, а саме:

- пунктів 44.1 та 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпунктів 139.1.1 пункту 139.1 та підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" та пункту 15 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 21132165,00 грн.;

- пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, в результаті чого занижено частину чистого прибутку в сумі 18835011,00 грн.

За результатами розгляду заперечень від 21.12.2023 №6143/10/22-01-07-01-09 на Акт перевірки, Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило, що висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 27.11.2023 №13033/22-01-07-01/ НОМЕР_1 є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

На підставі вказаного Акту перевірки контролюючим органом були складені податкові повідомлення-рішення від 27.12.2023:

- №15438/2201-0701, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 21135165,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2056424,00 грн.;

- №15439/2201-0701, яким збільшено податкове зобов`язання з частини чистого прибутку в сумі 18835011,00 грн.

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають перелік податків та зборів, у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з положеннями п.75.1 ст.75 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) га фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 77.9 статті 77 ПК України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 5 Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Мінфіну України №727 від 20.08.2015 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Згідно з приписами пункту 86.3 статті 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які ( проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті - протягом 10 робочих днів).

За приписами абзацу 1 та 2 пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті, (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пунктами 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих документи, що обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід ємною частиною матеріалів перевірки.

Надаючи оцінку питанню щодо строків давності для визначення грошових зобов`язань та застосування штрафних санкцій, встановлених пунктом 102.1 статті 102 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39 2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до підпункту 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Оскільки за даними бухгалтерського обліку позивача по рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" безнадійна кредиторська заборгованість рахувалась станом на 01.10.2019, що вплинуло на заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток та частини чистого прибутку (доходу) за 2019 рік, відповідно порушення встановлено в звітному періоді 2019 рік.

Термін подачі податкової декларації за 2019 рік 01.03.2020. Отже, початком відліку строку, встановленого пункту 102.1 статті 102 ПК України, є 01.03.2020, відповідно закінченням - 01.03.2023.

Враховуючи дію карантину, яка була завершена 30.06.2023, відлік строку, встановленого пунктом 102.1 статті 102 ПК України, було поновлено з 01.07.2023.

Таким чином слідує, що спірні податкові повідомлення-рішення від 27.12.2023 були прийняті в межах строку, встановленого пункту 102.1 статті 102 ПК України.

Положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, визначено, що доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Згідно з нормами пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що на балансі ТОВ "Красилівський агрегатний завод" за даними бухгалтерського обліку платника по рахунку 362 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" рахується кредиторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом ЗАО "Авіа Фед Сервіс", ЗАО "Морепецтехніка", ОАО НАЗ "Сокол" яка є безнадійною відповідно до вимог підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, та не підлягає погашенню.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки контролюючого органу з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що між ДП "Красилівський агрегатний завод", правонаступником якого є ТОВ "Красилівський агрегатний завод", було укладено контракти з підприємствами російської федерації: 08.08.2013 з ЗАТ "Авіа-ФЕД-Сервіс", 18.12.2013 з ВАТ "НАЗ "Сокол" та 23.01.2014 з ЗАТ "Морспецтехніка" на виготовлення військової продукції.

Відповідно до укладених контрактів позивач отримав від російських підприємств передоплату та виготовив відповідну продукцію, яку не зміг відвантажити внаслідок форс-мажорних обставин, які підтверджені сертифікатами Торгово-промислової палати України: №3968 від 09.04.2015; №4315 від 03.06.2015 та №4317 від 04.06.2015.

Згідно з положеннями п. 9.1 указаних вище контрактів у разі якщо одна із Сторін не в змозі повністю чи частково виконати свої зобов`язання за дійсним Контрактом у силу: стихійних лих, пожеж, військових дій будь-якого характеру, заборони на експорт та імпорт або за інших обставин за цим Контрактом терміни постачання будуть продовжені на період рівний тривалості дій обставин. При цьому виконання зобов`язань (переносяться відповідно до часу дії таких обставин та їх наслідків.

Оскільки в Сертифікатах Торгово-промислової палати України, про які йде згадка в акті не вказано, що стягнення заборгованості неможливо, то висновок контролюючого органу, що кредиторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом ЗАО "Авіа Фед Сервіс", ЗАО "Морепецтехніка", ОАО НАЗ "Сокол" є безнадійною відповідно до вимог підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, та не підлягає погашенню, є хибним.

Таким чином, з огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки укладені контракти, які зазначені вище, є чинними, а у ТОВ "Красилівський агрегатний завод" існує кредиторська заборгованість, тому, оскільки строк позовної давності не минув, то висновок відповідача про невідображення за 2019 рік 80178381 грн. у складі кредиторської заборгованості, яка не підлягає погашенню є помилковим, а відтак помилковим є рішення про нарахування та сплату податків на указану вище суму.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 липня 2024 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.