Справа № 160/7851/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2024 рокуСправа № 160/7851/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів в адміністративній справі №160/7851/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) Київської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури Про звільнення ОСОБА_2 від 04.10.2022 за №255к;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури Про застосування дисциплінарного стягнення від 14.11.2022 за №2дк.

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури від 27.03.2023 №66к;

- поновити ОСОБА_1 у Київській обласній прокуратурі на посаді прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та в органах прокуратури з 07.03.2023.

- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.03.2023 по день винесення рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ Київської обласної прокуратури від 27.03.2023 №66к.

Поновлено ОСОБА_1 у Київській обласній прокуратурі на посаді прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та в органах прокуратури з 28.03.2023.

Стягнуто з Київської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909996) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.03.2023 по 18.09.2023 у сумі 36 121,20 грн. (сума вказана без урахування податків та зборів).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та в органах прокуратури з 28.03.2023 та в частині стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної прокуратури (б-р Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

28 березня 2024 року представником позивача були отримані виконавчі листи у справі.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів в адміністративній справі №160/7851/23.

Подана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду було видано два оригінали виконавчих листів № 160/7851/23 від 28.03.2024 р., які були надіслані для примусового виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторією Олександрівною за повідомленням від 12 квітня 2024 року виконавчі листи були повернуті стягувану без прийняття до виконання. Отже, державним виконавцем виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів відкриті не були, на поштову адресу позивача поштові відправлення не надходили, а тому, він вважає що оригінали виконавчих листів є втраченими.

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні та неможливістю забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд заяви буде проводитися без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачено витребування доказів при розгляді заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки виконавчі листи № 160/7851/23 від 28.03.2024 р. були надіслані позивачем для примусового виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторією Олександрівною виконавчі листи були повернуті стягувану без прийняття до виконання, враховуючи твердження ОСОБА_1 , що на його поштову адресу виконавчі листи не надходили, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне витребувати у державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни докази направлення та отримання ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів № 160/7851/23 від 28.03.2024 р.

З метою недопущення порушення строків розгляду заяви, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Повідомити Київську обласну прокуратуру, що дана заява була направлена на адресу відповідача у відповідності до вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити Київській обласній прокуратурі 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо поданої заяви.

Витребувати у державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни докази направлення та отримання ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів № 160/7851/23 від 28.03.2024 р.

Зупинити провадження до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса