Справа № 520/75/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 липня 2024 р. справа №520/75/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними бездіяльності та дій на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/75/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не застосуванні при визначенні розміру грошового забезпечення відомості про які містить довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 27.11.2020 року № ФХ-114909 станом на 05.03.2019 року положення п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та щодо відсоткового розміру доплати за вчене звання відповідно до ч.2. ст.59 Закону України «Про вищу освіту» протиправною;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 яка містить відомості про грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) та додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 та з урахуванням доплати за вчене звання - 25 % від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» та надати оновлені дані про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для перерахунку пенсії з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за вчене звання відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту" в довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2020 року № ФХ-114909 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

29.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у не внесенні в довідку про розмір грошового забезпечення його №ФХ-114909 відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання - старший науковий співробітник - 25 % від посадового окладу, відповідно до положень ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту", на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21 протиправною.

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі №520/75/21, шляхом зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення його станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу.

- врахувати при прийнятті рішення правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 440/207/19 та від 11.08.2021 по справі №560/4364/19, які підтверджують, що відповідно до ст. 4 Закону № 3674-УІ не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

08.12.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву було повернуто позивачу.

22.12.2021 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу та 11.01.2023 постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 про повернення заяви було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.03.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву було повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу ХОАС від 23.03.2023 задоволено. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 06.03.2024 скасовано. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

Суд, дослідивши подану заяву від 29.11.2021 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Як вже було встановлено судом вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за вчене звання відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту" в довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2020 року № ФХ-114909 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на виконання вказаного рішення суду направлено до ГУ ПФУ у Харківській області довідку № ФХ-114909 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, в якій зазначено, що згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21, станом на 05.03.2019 року, за посадою заступника начальника інституту з гуманітарних питань-начальника відділу з гуманітарних питань Харківського інституту танкових військ НТУ "ХПІ" становить, а саме:

- посадовий оклад - 9440,00 грн;

- оклад за військовим званням полковник - 1480,00 грн;

- надбавка за вислугу років (50 %) - 5460,00 грн;

- надбавка за особливості проходження служби (65%) - 10647,00 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1416,00 грн;

- доплата за вчене звання (5%) - 472,00 грн.;

- доплата за вчене звання (25%) (відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ "Про вищу освіту" не передбачена для включення до складу грошового забезпечення військовослужбовцям чинним законодавством України, не передбачена ПКМУ від 30.08.2017 № 704, порядок нарахування не визначений) - 00,00 грн.;

- премія 35 % - 3304,00 грн. (а. с. 67).

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що на виконання рішення суду позивачу встановлено доплату за вчене звання (25%) - 00,00 грн.

Суд наголошує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 має зобов`язальний характер та містить чіткі приписи виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу.

Втім виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % - 00,00 грн. свідчить про невиконання судового рішення в повному обсязі.

Отже, фактично відповідачем вчинено дії по виконанню судового рішення від 29.04.2021 по даній справі, утім, відповідачем не встановлена в оновленій довідці № ФХ-114909 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, доплата за вчене звання у розмірі 25% від посадового окладу.

Відтак, відповідач не у повному обсязі виконав рішення суду від 29.04.2021, що свідчить про протиправність його дій щодо не встановлення в новій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 доплати за вчене звання - 25 % від посадового окладу, а отже заява позивача є такою, що підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні в довідку про розмір грошового забезпечення його №ФХ-114909 відомостей щодо доплати за вчене звання - старший науковий співробітник - 25 % від посадового окладу, відповідно до положень ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту", на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21.

Щодо частини вимог позивача визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не внесенні в довідку про розмір грошового забезпечення його №ФХ-114909 відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21 протиправною, то в цій частині задоволення заяви слід відмовити, оскільки рішення суду 29.04.2021 по справі № 520/75/21 вказаного зобов`язання не містить.

Щодо вимоги постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі №520/75/21, шляхом зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення його станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином суд зазначає, що винесення окремою ухвали є правом суду, а не його обов`язком, та наразі суд не вбачає необхідності в винесенні такої ухвали, оскільки даною ухвалою визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні в довідку про розмір грошового забезпечення його №ФХ-114909 відомостей щодо доплати за вчене звання - старший науковий співробітник - 25 % від посадового окладу, відповідно до положень ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту", на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21, та яка відповідачем може бути усунута самостійно.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними бездіяльності та дій на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/75/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні в довідку про розмір грошового забезпечення його №ФХ-114909 відомостей щодо доплати за вчене звання - старший науковий співробітник - 25 % від посадового окладу, відповідно до положень ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту", на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов