Справа № 229/3920/24
Суддя: Грубник О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2147626 від 14.05.2024 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з Департаменту патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн 60 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

02.07.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 27.06.2024, направлена засобами поштового зв`язку.

В заяві зазначено, що про ухвалу Дружківського міського суду від 04.06.2024 року позивачу стало відомо з реєстру судових рішень 25 червня 2024 року. Поштовим відправленням зазначену ухвалу він не отримував, тому вважає строк для усунення недоліків не пропущеним.

Суд звертає увагу, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2024 року, доставлена позивачу до електронного кабінету 06.06.2024 о 13:40 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Також, копія ухвали про залишення без руху від 04.06.2024 року, направлялась на адресу фактичного проживання позивача, яку він вказав у позовній заяві, утім не була вручена адресату, а конверт з вкладенням повернувся до Дружківського міського суду із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене судом ужито всі необхідні та можливі заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд в ухвалі від 05 жовтня 2023 року у справа № 9901/218/21 указав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Оскільки, ОСОБА_1 не повідомив суд про зміну адреси фактичного місця проживання, копія ухвали була направлена за адресою вказаною в позовній заяві.

Суд зауважує, що згідно із частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, додана до заяви від 27.06.2024 року, має ще гіршу якість ніж копія додана до позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно, ОСОБА_1 слід урахувати, що у відповідності до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя: О. М. Грубник