Справа № 420/4029/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4029/24

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕШН МОБАЙЛ" до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування тридцяти трьох рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання на реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕШН МОБАЙЛ" звернулось з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі податкових накладних: №10146528/43408361 від 12.12.2023 р., №10146526/43408361 від 12.12.2023 р., №10146527/43408361 від 12.12.2023 р., №10146533/43408361 від 12.12.2023 р., №10146530/43408361 від 12.12.2023 р., №10146529/43408361 від 12.12.2023 р., №10146536/43408361 від 12.12.2023 р., №10146534/43408361 від 12.12.2023 р., №10146535/43408361 від 12.12.2023 р., №10146532/43408361 від 12.12.2023 р., №10146537/43408361 від 12.12.2023 р., №10146531/43408361 від 12.12.2023 р., №10168125/43408361 від 14.12.2023 р., №10168126/43408361 від 14.12.2023 р., №10168129/43408361 від 14.12.2023 р., №10168130/43408361 від 14.12.2023 р., №10168131/43408361 від 14.12.2023 р., №10168128/43408361 від 14.12.2023 р., №10168127/43408361 від 14.12.2023 р., №10168133/43408361 від 14.12.2023 р., №10168132/43408361 від 14.12.2023 р., №10168134/43408361 від 14.12.2023 р., №10168139/43408361 від 14.12.2023 р., №10168137/43408361 від 14.12.2023 р., №10168135/43408361 від 14.12.2023 р., №10168138/43408361 від 14.12.2023 р., №10168136/43408361 від 14.12.2023 р., №10168141/43408361 від 14.12.2023 р., №10168145/43408361 від 14.12.2023 р., №10168142/43408361 від 14.12.2023 р., №10168140/43408361 від 14.12.2023 р., №10168144/43408361 від 14.12.2023 р., №10168143/43408361 від 14.12.2023 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 14.12.2021 р. № 14 на суму ПДВ 1 512,09 грн., від 14.12.2021 р. № 13 на суму ПДВ 2 831,42 грн., від 06.12.2021 р. № 6 на суму ПДВ 1 110,92 грн., від 06.12.2021р. №5 на суму ПДВ 1 011,65 грн., від 01.12.2021 р. № 3 на суму ПДВ 18 405,87 грн., від 01.12.2021р. №2 на суму ПДВ 21 746,44 грн., від 01.12.2021р. № 1 на суму ПДВ 2 250,65 грн., від 22.11.2021р. № 21 на суму ПДВ 1 829,97 грн., від 22.11.2021р. № 17 на суму ПДВ 1276,67 грн., від 15.11.2021р. №11 на суму ПДВ 1 447,25 грн., від 15.11.2021р. №10 на суму ПДВ 1 426,90 грн., від 08.11.2021р. №6 на суму ПДВ 899,57 грн., від 08.11.2021р. №5 на суму ПДВ 1 263,35 грн., від 01.11.2021р. №2 на суму ПДВ 1 447,86 грн., від 01.11.2021р. № 1 на суму ПДВ 1 988,02 грн., від 25.10.2021р. №13 на суму ПДВ 777,06 грн., від 25.10.2021р. №12 на суму ПДВ 1 170,70 грн., від 18.10.2021р. № 8 на суму ПДВ 941,90 грн., від 18.10.2021р. № 7 на суму ПДВ 1 162,42 грн., від 04.10.2021р. №2 на суму ПДВ 347,16 грн., від 01.10.2021р. №1 на суму ПДВ 164,70 грн., від 17.08.2021р. на суму ПДВ 2 107,73 грн., від 16.08.2021р. №10 на суму ПДВ 4 462,94 грн., від 26.08.2021р. №9 на суму ПДВ 5 445,44 грн., від 03.09.2021р. №2 на суму ПДВ 6 784,10 грн., від 03.09.2021 №3 на суму ПДВ 1 100,83 грн., від 13.09.2021р. №7 на суму ПДВ 38 052,52 грн., 20.09.2021р. №8 на суму ПДВ 1 992,72 грн., від 27.09.2021р. №9 на суму ПДВ 817,99 грн., від 27.09.2021р. на суму ПДВ 235,50 грн., від 20.09.2021р. №11 на суму ПДВ 271,42 грн., від 20.09.2021р. №12 на суму ПДВ 34 343,62 грн.

В обґрунтування позову вказував, що позивачем складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.12.2021 № 14, від 14.12.2021 № 13, від 06.12.2021 № 6, від 06.12.2021 №5, від 01.12.23, від 01.12.2021 №2, від 01.12.2021 № 1, від 22.11.2021 № 21, від 22.11.2021 № 17, від 15.11.2021 №11, від 15.11.2021 №10, від 08.11.2021 №6, від 08.11.2021 №5, від 01.11.202№ 1, від 25.10.2021 №13, від 25.10.2021 №12, від 18.10.2021 № 8, від 18.10.2021 № 7, від 04.10.2021 №2, від 01.10.2021 №1, від 16.08.2021 №10, від 26.08.2021 №9, від 03.09.2021 №2, від 03.09.2021 №3, від 13.09.2021 №7, від 20.09.2021 №8, від 27.09.2021 №9, від 20.09.2021 №11, від 20.09.2021.

Стосовно зазначених податкових накладних позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких податкові накладні прийнято; реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення.

На виконання зазначених пропозицій в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання пояснень та документів, позивачем направлено та подано у електронному вигляді на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо зупинених податкових накладних на підтвердження реальності здійснення операцій, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10146528/43408361 від 12.12.2023, №10146526/43408361 від 12.12.2023, №10146527/43408361 від 12.12.2023, №10146533/43408361 від 12.12.2023, №10146530/43408361 від 12.12.2023, №10146529/43408361 від 12.12.2023, №10146536/43408361 від 12.12.2023, №10146534/43408361 від 12.12.2023, №10146535/43408361 від 12.12.2023, №10146532/43408361 від 12.12.2023, №10146537/43408361 від 12.12.2023, №10146531/43408361 від 12.12.2023, №10168125/43408361 від 14.12.2023, №10168126/43408361 від 14.12.2023, №10168129/43408361 від 14.12.2023, №10168130/43408361 від 14.12.2023, №10168131/43408361 від 14.12.2023, №10168128/43408361 від 14.12.2023, №10168127/43408361 від 14.12.2023, №10168133/43408361 від 14.12.2023, №10168132/43408361 від 14.12.2023, №10168134/43408361 від 14.12.2023, №10168139/43408361 від 14.12.2023, №10168137/43408361 від 14.12.2023, №10168135/43408361 від 14.12.2023, №10168138/43408361 від 14.12.2023, №10168136/43408361 від 14.12.2023, №10168141/43408361 від 14.12.2023, №10168145/43408361 від 14.12.2023, №10168142/43408361 від 14.12.2023, №10168140/43408361 від 14.12.2023, №10168144/43408361 від 14.12.2023, №10168143/43408361 від 14.12.2023 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Визнані протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС в області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі податкових накладних: №10146528/43408361 від 12.12.2023 р., №10146526/43408361 від 12.12.2023 р., №10146527/43408361 від 12.12.2023 р., №10146533/43408361 від 12.12.2023 р., №10146530/43408361 від 12.12.2023 р., №10146529/43408361 від 12.12.2023 р., №10146536/43408361 від 12.12.2023 р., №10146534/43408361 від 12.12.2023 р., №10146535/43408361 від 12.12.2023 р., №10146532/43408361 від 12.12.2023 р., №10146537/43408361 від 12.12.2023 р., №10146531/43408361 від 12.12.2023 р., №10168125/43408361 від 14.12.2023 р., №10168126/43408361 від 14.12.2023 р., №10168129/43408361 від 14.12.2023 р., №10168130/43408361 від 14.12.2023 р., №10168131/43408361 від 14.12.2023 р., №10168128/43408361 від 14.12.2023 р., №10168127/43408361 від 14.12.2023 р., №10168133/43408361 від 14.12.2023 р., №10168132/43408361 від 14.12.2023 р., №10168134/43408361 від 14.12.2023 р., №10168139/43408361 від 14.12.2023 р., №10168137/43408361 від 14.12.2023 р., №10168135/43408361 від 14.12.2023 р., №10168138/43408361 від 14.12.2023 р., №10168136/43408361 від 14.12.2023 р., №10168141/43408361 від 14.12.2023 р., №10168145/43408361 від 14.12.2023 р., №10168142/43408361 від 14.12.2023 р., №10168140/43408361 від 14.12.2023 р., №10168144/43408361 від 14.12.2023 р., №10168143/43408361 від 14.12.2023 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 14.12.2021 № 14, від 14.12.2021 № 13, від 06.12.2021 № 6, від 06.12.2021 №5, від 01.12.23, від 01.12.2021 №2, від 01.12.2021 № 1, від 22.11.2021 № 21, від 22.11.2021 № 17, від 15.11.2021 №11, від 15.11.2021 №10, від 08.11.2021 №6, від 08.11.2021 №5, від 01.11.202№ 1, від 25.10.2021 №13, від 25.10.2021 №12, від 18.10.2021 № 8, від 18.10.2021 № 7, від 04.10.2021 №2, від 01.10.2021 №1, від 16.08.2021 №10, від 26.08.2021 №9, від 03.09.2021 №2, від 03.09.2021 №3, від 13.09.2021 №7, від 20.09.2021 №8, від 27.09.2021 №9, від 20.09.2021 №11, від 20.09.2021 датою їх подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що позивача віднесено до переліку ризикових платників податку згідно рішення від 05.08.2021 року №66990 вперше. Податкова інформація: встановлено операції з придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Надалі у ТОВ ФЕШН МОБАЙЛ наявні рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 26.08.2021 року № 72621 та від 12.10.2021 року № 86536.

На думку апелянта, платіжні інструкції, надані Позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в зазначеному документі відсутні підписи та печатки особи, що здійснювала грошову операцію. Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.12.2019 р., номер запису 0072682. основний вид економічної діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

01.02.2023 року та 01.03.2020 року між ТОВ ФЕШН МОБАЙЛ та Товариством з обмеженою відповідальністю АВТОІМПУЛЬС укладено Договір оренди нерухомого майна №0102-20 та №010320 відповідно.

За умовами Договору оренди №0102-20 ТОВ АВТОІМПУЛЬС передало, а ТОВ прийняло у платне користування на визначений Договором строк нерухоме майно загальною площею 48,90 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку (літ. А1) що знаходиться за адресою: 65098, Одеса, вул. Боженка (Іоанна Гена), б. 19.

Згідно умов Договору №010320 ТОВ АВТОІМПУЛЬС здало, а ТОВ прийняло у платне користування на визначений Договором №0103-20 строк нерухоме майно загальною площею 283,45 кв.м. (у т.ч. 204.93 кв.м. корисна площа, 78,52 кв.м. - допоміжна площа спільного користування), розташоване на четвертому поверсі будинку (літ. А), що знаходиться за адресою: 65098, Одеса, вул. Боженка (Іоанна Гена), б. 19.

01.06.2021 року між позивачем та ТОВ СТИЛЬ Д () укладено договір поставки №1007. (а.с123-129).

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця ТОВ СТИЛЬ Д товар, а покупець зобов`язується приймати товар і сплачувати його вартість на умовах визначених договором поставки.

На виконання вимог ПКУ за результатами здійснення господарських операцій у період з 01.06.2021 року по 21.12.2021 року після здійснення поставки товарів ТОВ СТИЛЬ Д за договором поставки, позивачем складені наступні податкові накладні: від 14.12.2021 р. № 14 на суму ПДВ 1 512,09 грн., від 14.12.2021 р. № 13 на суму ПДВ 2 831,42 грн., від 06.12.2021 р. № 6 на суму ПДВ 1 110,92 грн., від 06.12.2021р. №5 на суму ПДВ 1 011,65 грн., від 01.12.2021 р. № 3 на суму ПДВ 18 405,87 грн., від 01.12.2021р. №2 на суму ПДВ 21 746,44 грн., від 01.12.2021р. № 1 на суму ПДВ 2 250,65 грн., від 22.11.2021р. № 21 на суму ПДВ 1 829,97 грн., від 22.11.2021р. № 17 на суму ПДВ 1276,67 грн., від 15.11.2021р. №11 на суму ПДВ 1 447,25 грн., від 15.11.2021р. №10 на суму ПДВ 1 426,90 грн., від 08.11.2021р. №6 на суму ПДВ 899,57 грн., від 08.11.2021р. №5 на суму ПДВ 1 263,35 грн., від 01.11.2021р. №2 на суму ПДВ 1 447,86 грн., від 01.11.2021р. № 1 на суму ПДВ 1 988,02 грн., від 25.10.2021р. №13 на суму ПДВ 777,06 грн., від 25.10.2021р. №12 на суму ПДВ 1 170,70 грн., від 18.10.2021р. № 8 на суму ПДВ 941,90 грн., від 18.10.2021р. № 7 на суму ПДВ 1 162,42 грн., від 04.10.2021р. №2 на суму ПДВ 347,16 грн., від 01.10.2021р. №1 на суму ПДВ 164,70 грн., від 17.08.2021р. на суму ПДВ 2 107,73 грн., від 16.08.2021р. №10 на суму ПДВ 4 462,94 грн., від 26.08.2021р. №9 на суму ПДВ 5 445,44 грн., від 03.09.2021р. №2 на суму ПДВ 6 784,10 грн., від 03.09.2021 №3 на суму ПДВ 1 100,83 грн., від 13.09.2021р. №7 на суму ПДВ 38 052,52 грн., 20.09.2021р. №8 на суму ПДВ 1 992,72 грн., від 27.09.2021р. №9 на суму ПДВ 817,99 грн., від 27.09.2021р. на суму ПДВ 235,50 грн., від 20.09.2021р. №11 на суму ПДВ 271,42 грн., від 20.09.2021р. №12 на суму ПДВ 34 343,62 грн. та направлені до ДПС України для проведення їх реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій від 26.05.2023 року, документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ збережено. Реєстрація зупинена.

За отриманими Квитанціями №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення №10146528/43408361 від 12.12.2023, №10146526/43408361 від 12.12.2023, №10146527/43408361 від 12.12.2023, №10146533/43408361 від 12.12.2023, №10146530/43408361 від 12.12.2023, №10146529/43408361 від 12.12.2023, №10146536/43408361 від 12.12.2023, №10146534/43408361 від 12.12.2023, №10146535/43408361 від 12.12.2023, №10146532/43408361 від 12.12.2023, №10146537/43408361 від 12.12.2023, №10146531/43408361 від 12.12.2023, №10168125/43408361 від 14.12.2023, №10168126/43408361 від 14.12.2023, №10168129/43408361 від 14.12.2023, №10168130/43408361 від 14.12.2023, №10168131/43408361 від 14.12.2023, №10168128/43408361 від 14.12.2023, №10168127/43408361 від 14.12.2023, №10168133/43408361 від 14.12.2023, №10168132/43408361 від 14.12.2023, №10168134/43408361 від 14.12.2023, №10168139/43408361 від 14.12.2023, №10168137/43408361 від 14.12.2023, №10168135/43408361 від 14.12.2023, №10168138/43408361 від 14.12.2023, №10168136/43408361 від 14.12.2023, №10168141/43408361 від 14.12.2023, №10168145/43408361 від 14.12.2023, №10168142/43408361 від 14.12.2023, №10168140/43408361 від 14.12.2023, №10168144/43408361 від 14.12.2023, №10168143/43408361 від 14.12.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Рішення прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані суду документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні від 14.12.2021 № 14, від 14.12.2021 № 13, від 06.12.2021 № 6, від 06.12.2021 №5, від 01.12.23, від 01.12.2021 №2, від 01.12.2021 № 1, від 22.11.2021 № 21, від 22.11.2021 № 17, від 15.11.2021 №11, від 15.11.2021 №10, від 08.11.2021 №6, від 08.11.2021 №5, від 01.11.202№ 1, від 25.10.2021 №13, від 25.10.2021 №12, від 18.10.2021 № 8, від 18.10.2021 № 7, від 04.10.2021 №2, від 01.10.2021 №1, від 16.08.2021 №10, від 26.08.2021 №9, від 03.09.2021 №2, від 03.09.2021 №3, від 13.09.2021 №7, від 20.09.2021 №8, від 27.09.2021 №9, від 20.09.2021 №11, від 20.09.2021 та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанції відповідно до яких документи доставлено до центрального рівня ДПС. Документ збережено. Реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) та строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Твердження представника відповідачів, що рішення відповідають встановленим п.10, 11 Порядку №1165 вимогам до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суд оцінює критично та вважає обґрунтованими доводи позивача, що Комісія як суб`єкт владних повноважень повинна вказувати конкретний перелік необхідних їй документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкової накладної та підтверджують реальність господарської діяльності позивача.

З оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "надання платником податку копій документів, складних з порушенням законодавства".

Тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові у справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, а отже здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Будченко проти України, рішення у справі Скордіно проти Італії).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач - ДПС України, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє контролюючий орган діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту отримання позивачем коштів для здійснення господарських операцій визначених укладеним договором.

Не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН/РК, які необхідно подати платнику податків для її реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що документи, подані на розгляд комісії свідчать про неповноту доказової бази щодо господарської операції, а також припущення відповідача, що платіжні інструкції, надані позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в зазначеному документі відсутні підписи та печатки особи, що здійснювала грошову операцію, з огляду на те, що в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем були надані суду документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд, як і суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області №10146528/43408361 від 12.12.2023, №10146526/43408361 від 12.12.2023, №10146527/43408361 від 12.12.2023, №10146533/43408361 від 12.12.2023, №10146530/43408361 від 12.12.2023, №10146529/43408361 від 12.12.2023, №10146536/43408361 від 12.12.2023, №10146534/43408361 від 12.12.2023, №10146535/43408361 від 12.12.2023, №10146532/43408361 від 12.12.2023, №10146537/43408361 від 12.12.2023, №10146531/43408361 від 12.12.2023, №10168125/43408361 від 14.12.2023, №10168126/43408361 від 14.12.2023, №10168129/43408361 від 14.12.2023, №10168130/43408361 від 14.12.2023, №10168131/43408361 від 14.12.2023, №10168128/43408361 від 14.12.2023, №10168127/43408361 від 14.12.2023, №10168133/43408361 від 14.12.2023, №10168132/43408361 від 14.12.2023, №10168134/43408361 від 14.12.2023, №10168139/43408361 від 14.12.2023, №10168137/43408361 від 14.12.2023, №10168135/43408361 від 14.12.2023, №10168138/43408361 від 14.12.2023, №10168136/43408361 від 14.12.2023, №10168141/43408361 від 14.12.2023, №10168145/43408361 від 14.12.2023, №10168142/43408361 від 14.12.2023, №10168140/43408361 від 14.12.2023, №10168144/43408361 від 14.12.2023, №10168143/43408361 від 14.12.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених ТОВ ФЕШН МОБАЙЛ підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 420/4029/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23.07.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький