Справа № 200/3636/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Справа№200/3636/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії № 29 від 28.05.2024;

зобов`язати повторно розглянути заяву від 21.05.2024 про призначення пенсії з врахуванням пільгового стажу за списком № 2 в період з 11.08.2020 по 30.07.2023 у ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля та Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020;

зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення 21.05.2024.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що під час відмови зарахувати до стажу спірного періоду відповідач не скористався правом на витребування додаткових документів, необхідних для призначення пенсії . Крім цього, позивач зауважила, що під час призначення пенсії відповідач мав керуватися положеннями п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, як то передбачено рішенням Конституційного суду України № 1-р/2020 у справі 1-582018(746/15) від 23.01.2020. Редакцією п. б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», чинною до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ визначено право на призначення пенсії на пільгових умовах жінок зайнятих повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Позивач вважає, що на підставі цих норм набула право на призначення пенсії у 50 років.

Відповідач у наданому суду відзиві на позов зазначив, що питання призначення позивачу пенсії мало вирішуватися на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. 2 ч. 2 якої передбачено право на пенсію жінок, що досягли 55 років. Позивач не досягла віку призначення пенсії, що передбачений цієї статтею, через що їй відмовлено в призначенні пенсії. У зарахуванні до стажу спірного періоду відмовлено через не підтвердження атестації робочих місць.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.05.2024 звернулась до органу пенсійного органу із заявою про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.05.2024 № 29 позивачу відмовлено у призначенні пенсії через недосягнення віку призначення пенсії. В рішенні зазначено про незарахування до пільгового стажу, крім іншого, періоду роботи за Списком № 2 згідно з уточнюючою довідкою № 548 від 06.05.2024 з 11.08.2020 по 30.07.2023, оскільки не надано Наказ про атестацію робочих місць №01/50 від 01.02.2016 та наявність перерв між атестаціями робочого місця. Довідка пільгового характеру потребує зустрічної перевірки підприємства щодо підстав видачі. Загальний страховий стаж позивача становить 32 роки 02 місяці 29 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 28 років 02 місяці 24 дні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, Законом України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII та Законом України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 Закон України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" доповнено розділом XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 цього Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До цих змін порядок призначення пенсій на пільгових умовах визначався ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, п. б ст. 13 цього закону в редакції, чинній до 01.04.2015 (до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ) передбачала, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено, зокрема, раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік, необхідний жінкам для призначення пенсії, з 50 до 55 років.

Рішенням Конституційного суду № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнано неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

Таким чинм, Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлює право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку, необхідного для набуття права на пенсію на пільгових умовах.

Положення зазначеним нормативно-правових актів суперечать один одному.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

В рішенні у зразковій справі № 360/3611/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суперечність положень Законів України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII та „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV в частині врегулювання питань призначення пенсій на пільгових умовах, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного суду в межах зразкової справи № 360/3611/20 дійшла висновку про те, що в такому випадку підлягають застосуванню саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, положення яких є найбільш сприятливим ля особи, а не Закону № 1058-ІV. Під час ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (частина 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах їй виповнилося 50 рік, за обчисленими відповідачем даними, страховий стаж позивача складає 32 роки 02 місяці 29 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 28 років 02 місяці 24 дні, що відповідає умовам, визначеним у п. б ст. 13 Закону 1788 для призначення пенсії на пільгових умовах (список № 2).

Наведене вище свідчить про протиправність відмови відповідача у призначенні пенсії позивачу з підстав недосягнення віку призначення пенсії, визначеного пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, оформленої рішенням відповідача від 28.05.2024 № 29, з огляду на що вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Зважаючи, що захист прав особи має бути ефективним та виключати повторне звернення особи до суду за вирішенням одного того й самого питання, з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду в від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення 21.05.2024, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, також підлягають задоволенню.

Щодо незарахування до пільгового стажу позивача за списком № 2 періоду роботи з 11.08.2020 по 30.07.2023 у ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля суд зазначає таке.

Згідно записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 02.07.1992 з 11.08.2020 позивач працювала на посаді гірничої поверхні з відкатки вантажу 2 розряду у ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля.

Надана суду копія трудової книжки не має подальших записів, водночас, відповідно до уточнюючої довідки № 548 від 06.05.2024, виданої у ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля, позивач з 11.08.2020 по дату видачі довідки працює гірничою поверхні з відкатки вантажу, посада належить до Списку № 2.

Дана довідка відповідачем не врахована через необхідність її зустрічної перевірки та ненадання наказу про атестацію робочого місця. Посилання відповідача на непроведення зустрічної перевірки наданої позивачем пільгової довідки суд не приймає, оскільки основним документом про занятість особи є трудова книжка, довідки використовуються лише у випадках відсутності у трудовій книжці певних необхідних відомостей. Відповідачем у спірному рішенні не наведено, яких відомостей трудової книжки недостатньо для зарахування вказаних періодів до пільгового стажу.

Крім цього, відповідно до п.п. 1.9, 4.2 Порядку 22-1 відповідач мав повідомити позивача про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів, у випадку, якщо поданих документів не вистачає для призначення пенсії або у разі неналежного їх оформлення; надати розписку із переліком відсутніх документів та строку їх подання (до 3 місяців). Повноваження відповідача на збирання, витребування додаткових документів, необхідних для призначення пенсії також передбачено ст. 44 Закону № 1058.

Відповідачем зазначені повноваження безпідставно не реалізовані, всупереч наведеному ним не повідомлено позивача про недостатні документи та строк їх подання.

Відповідно до наказу ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля від 31.07.2023 № 01/720/пр про проведення атестації підтверджено право на пільгову пенсію за списком № 2, в тому числі, гірникам поверхні з відкатки вантажу. Вказаний наказ наявний в матеріалах пенсії справи, наданої суду відповідачем.

Відповідно до наданого позивачем суду наказу ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля від 01.02.2016 № 01/50пр про проведення атестації підтверджено право на пільгову пенсію за списком № 2, в тому числі, гірникам поверхні з відкатки вантажу. Згідно з історичною довідкою ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля від 06.05.2024 № 549 відповідно до наказу від 16.05.2017 № 131 ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля перейменовано у ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля.

Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного суду, що наведена у постанові від 19.02.2020 по справі №520/15025/16-а, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та у зарахуванні таких періодів до пільгового стажу. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. За таких обставин, право позивача на пільгову пенсію або зарахування періодів роботи до пільгового стажу не може залежати від дотримання його працедавцем правил атестації робочих місць.

Відомості про спецстаж у спірний період наявні також у довідці ОК-5 позивача.

Таким чином, відповідачем безпідставно не враховано до пільгового стаж позивача період її роботи з 11.08.2020 по 30.07.2023 у ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля, що має бути здійснено ним при повторному розгляді заяви позивача про призначенні пенсії. Відтак, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Всупереч витребуваному в ухвалі від 06.06.2024 відповідач не надав суду пояснення щодо підстав незастосування принципу екстериторіальності під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії, що передбачено пунктом 4.2 Порядку 22-1.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, який суд вважає за можливе покласти на відповідача в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № 29 від 28.05.2024.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2024 про призначення пенсії з зарахуванням пільгового стажу за списком № 2 в період з 11.08.2020 по 30.07.2023 у ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня звернення 21.05.2024, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 (позивач) адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач) адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, .

Суддя А.С. Михайлик