Справа № 120/2808/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2808/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

23 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

предстанвика позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., в якому просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_2 відносно стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» (код 41104967) мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 14 794,00 грн. згідно Постанов про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень: ВП 74141215 від 12.02.2024 р.; ВП 74141215 від 12.02.2024 р.; ВП 74148807 від 13.02.2024 р.; ВП 74149977 від 13.02.2024 р.; ВП 74150729 від 13.02.2024 р.; ВП 74150777 від 13.02.2024 р.; ВП 74155552 від 13.02.2024 р.; ВП 74154785 від 13.02.2024 р.; ВП 74152335 від 13.02.2024 р.; ВП 74152734 від 13.02.2024 р.; ВП 74151677 від 13.02.2024 р.; ВП 74150412 від 13.02.2024 р.; ВП 74150357 від 13.02.2024 р.; ВП 74150119 від 13.02.2024 р.; ВП 74150131 від 13.02.2024 р.; ВП 74149611 від 13.02.2024 р.; ВП 74147494 від 13.02.2024 р.; ВП 74148350 від 13.02.2024 р.; ВП 74141412 від 13.02.2024 р.; ВП 74141600 від 13.02.2024 р.; ВП 74144779 від 13.02.2024 р.; ВП 74139142 від 12.02.2024 р.; ВП 74140443 від 12.02.2024 р.; ВП 74129999 від 12.02.2024 р.; ВП 74130971 від 12.02.2024 р.; ВП 74131722 від 12.02.2024р.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_2 повернути стягнуті із ТОВ «Поділля Агропродукт» (код 41104967) мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі на загальну суму 14 794,00 грн. згідно Постанов про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень: ВП 74141215 від 12.02.2024 р.; ВП 74141215 від 12.02.2024 р.; ВП 74148807 від 13.02.2024 р.; ВП 74149977 від 13.02.2024 р.; ВП 74150729 від 13.02.2024 р.; ВП 74150777 від 13.02.2024 р.; ВП 74155552 від 13.02.2024 р.; ВП 74154785 від 13.02.2024 р.; ВП 74152335 від 13.02.2024 р.; ВП 74152734 від 13.02.2024 р.; ВП 74151677 від 13.02.2024 р.; ВП 74150412 від 13.02.2024 р.; ВП 74150357 від 13.02.2024 р.; ВП 74150119 від 13.02.2024 р.; ВП 74150131 від 13.02.2024 р.; ВП 74149611 від 13.02.2024 р.; ВП 74147494 від 13.02.2024 р.; ВП 74148350 від 13.02.2024 р.; ВП 74141412 від 13.02.2024 р.; ВП 74141600 від 13.02.2024 р.; ВП 74144779 від 13.02.2024 р.; ВП 74139142 від 12.02.2024 р.; ВП 74140443 від 12.02.2024 р.; ВП 74129999 від 12.02.2024 р.; ВП 74130971 від 12.02.2024 р.; ВП 74131722 від 12.02.2024 р.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а також рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що приватним виконавцем не зазначено, яка вартість кожної окремої витрати, що була понесена у ході виконавчого провадження та не надано жодного доказу на підтвердження понесених витрат по виконавчих провадженнях. Також приватним виконавцем Собчуком В.В. не надано жодного доказу про розмір витрат виконавчого провадження, а саме приватний виконавець розмір таких витрат має визначати на підставі документа про закупівлю товарів та (або) послуг, тобто розмір понесених приватним виконавцем витрат виконавчого провадження має бути підтверджений відповідними документами про придбання товарів або послуг у даній справі вони відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

23.07.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку зі станом здоров`я, яке, на думку суду, не підлягає задоволенню через його необгрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича перебували виконавчі провадження ВП 74129999 від 12.02.2024 р.; ВП 74130971 від 12.02.2024 р.; ВП 74131722 від 12.02.2024 р.; ВП 74138501 від 12.02.2024р.; ВП 74139142 від 12.02.2024 р.; ВП 74140443 від 12.02.2024 р.; ВП 74141215 від 12.02.2024 р.; ВП 74141412 від 13.02.2024 р.; ВП 74141600 від 13.02.2024 р.; ВП 74144779 від 13.02.2024 р.; ВП 74147494 від 13.02.2024 р.; ВП 74148350 від 13.02.2024 р.; ВП 74148807 від 13.02.2024 р.; ВП 74149611 від 13.02.2024 р.; ВП 74149977 від 13.02.2024 р.; ВП 74150119 від 13.02.2024 р.; ВП 74150131 від 13.02.2024 р.; ВП 74150357 від 13.02.2024 р.; ВП 74150412 від 13.02.2024 р.; ВП 74150729 від 13.02.2024 р.; ВП 74150777 від 13.02.2024 р.; ВП 74151677 від 13.02.2024 р.; ВП 74152335 від 13.02.2024 р.; ВП 74152734 від 13.02.2024 р.; ВП 74154785 від 13.02.2024 р.; ВП 74155552 від 13.02.2024 р. з примусового виконання виконавчих листів виданих Жмеринським районним судом Вінницької області про стягнення коштів з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь фізичних осіб.

На підставі 26 виконавчих документів приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума, що підлягає стягненню з позивача по одному виконавчому провадженню складає 569,00 грн, а по 26 виконавчих провадженнях сума, що підлягає до стягнення по витратам виконавчого провадження складає 14794,00 грн.

Постановою від 13.02.2024 приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження (а.с. 111 т.1).

Позивач, вважаючи, що понесені приватним виконавцем витрати є завищеними та нічим не обґрунтованими, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що витрати понесені Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильович в ході здійснення виконавчих дій документально підтверджені. Також суд зазначив, що постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вважаються чинними виконавчими документами, вони підлягають виконанню у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, з викладених правових норм встановлено, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Механізм використання коштів виконавчого провадження визначає Порядок використання коштів виконавчого провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 29 квітня 2004 року № 554 (далі - Порядок № 554).

Згідно з п. 2 Порядку № 554 кошти використовуються органами державної виконавчої служби для організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме для оплати:

1) послуг з перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачеві стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення автоматизованої системи виконавчого провадження;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512/5).

Пунктом 2 розділу VI Інструкції №512/5 встановлено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.39 Закону №1404-VIII, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 9 розділу І наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2830/5 "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження" (далі - Наказ № 2830/5), до видів витрат виконавчого провадження відносяться - виготовлення документів виконавчого провадження: папір, копіювання, друк документів, канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини, послуги поштового зв`язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію ст. 8 Закону № 1404-VIII плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 розділу II Наказу № 2830/5, розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2016 року № 3917/5 "Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями" встановлено, що плата за користування системою становить 69 грн 00 коп за кожне відкрите виконавче провадження.

Таким чином, витрати виконавчого провадження - це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції, друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, безвідносно до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

Як встановив суд першої інстанції, за виконавчим провадженням ЗВП 74156911 Приватним виконавцем вчинено наступні дії, зокрема: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2024, підготовлено супровідний лист від 12.02.2024 № 697 про направлення постанови про відкриття провадження на адресу Товариства та стягувача, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.02.2024, підготовлено супровідний лист від 12.02.2024 № 698 про направлення постанови про стягнення з боржника основної винагороди на адресу Товариства, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.02.2024, підготовлено супровідний лист від 12.02.2024 № 699 про направлення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на адресу Товариства, винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 13.02.2024, підготовлено супровідний лист про направлення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження сторонам виконавчого провадження, винесення постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 22.02.2024, підготовлено супровідний лист про направлення постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження на адресу боржника та стягувача, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2024, підготовлено супровідний лист від 22.02.2024 № 990 про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу Товариства як боржника та стягувача.

Відповідно до постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в ході здійснення виконавчих дій понесено витрати виконавчого провадження, а саме: папір А4, друк на принтері, ксерокопія, рекомендована кореспонденція, користування АСВП на загальну суму 569,00 грн. (а.с. 3-30 т.1).

Відтак, витрати понесені Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильович в ході здійснення виконавчих дій документально підтверджені.

Доводи апелянта про те, що приватним виконавцем не зазначено, яка вартість кожної окремої витрати, що була понесена у ході виконавчого провадження та не надано жодного доказу на підтвердження понесених витрат по виконавчих провадженнях, спростовують матеріалами справи, зокрема наданими відповідачем доказами. (т.2 а.с. 128-149).

Те, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат не направлялись боржнику рекомендованою кореспонденцією, не спростовує понесених витрат виконавчого провадження, оскільки матеріалами 26 виконавчих проваджень підтверджується вчинення виконавцем процесуальних дій, а також направлення цих документів на адреси сторін виконавчих проваджень.

Це підтверджується реєстрами відправлення простої кореспонденції із проставленням дати та штампу Укрпошта. Зокрема реєстром на відправлення простої кореспонденції за 13.02.2024 щодо відправлення простих листів сторонам виконавчих проваджень у кількості 72 шт на суму плати за пересилання 2160 грн, реєстром на відправлення простої кореспонденції за 22.02.2024 щодо відправлення простих листів сторонам виконавчих проваджень у кількості 105 шт на суму плати за пересилання 3150 грн.

Доводи апелянта щодо неможливості встановлення, що саме надсилалось у поштових відправленнях спростовуються положеннями статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, як вказано в постановах про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, вони є виконавчим документом та набирають чинності з дати їх постановлення. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", що зазначено у постановах, та не заперечується позивачем, так як у змісті позову зазначено про право оскаржувати такі постанови.

Натомість, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по 26 виконавчим провадженнях, позивач не оскаржує, доказів їх скасування до суду не надано.

Відтак, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вважаються чинними виконавчими документами, вони підлягають виконанню у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі на загальну суму 14 794,00 грн згідно з Постановами про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.