Справа № 400/5405/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

24.07.2024р. № 400/5405/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31.01.2024 року у справі №400/5405/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській, що полягають у не зарахуванні ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоду роботи з 14.09.1981 року по 22.08.1989 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи на підприємстві «Филиал Летно-исследовательского института» з 14.09.1981 року по 22.08.1989 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.

05.03.2024 року на виконання резолютивної частини рішення від 31.01.2024 року Миколаївським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи в адміністративній справі № 400/5405/23.

"05" липня 2024 р. позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду від 31.01.2024 року у справі № 400/5405/23, а саме з якого періоду необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Предметом спору у справі № 400/5405/23 було зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням періодів роботи на підприємстві «Филиал Летно-исследовательского института» з 14.09.1981 року по 22.08.1989 року.

Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі виникнення права на підвищення пенсії, перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Позивачем заяву про призначення пенсії подано 05.01.2023 року, а з 31.12.2022 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком.

При призначенні пенсії позивачу, відповідачем не зараховано до страхового стажу періоду роботи на підприємстві «Филиал Летно-исследовательского института» з 14.09.1981 року по 22.08.1989 року, що стало підставою звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Отже, перерахунок пенсії повинен бути здійснений з 31.12.2022 року (дати призначення пенсії).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 05.07.2024 року - задовольнити.

2. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №400/5405/23 має виконуватися шляхом зарахування ОСОБА_1 періодів роботи на підприємстві «Филиал Летно-исследовательского института» з 14.09.1981 року по 22.08.1989 року та здійснення перерахунку і виплати пенсії з дати призначення пенсії - з 31.12.2022 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя А.В. Величко