Справа № 160/16737/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа № 160/16737/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій просить:

стягнути з Відповідача та/або Співвідповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за грудень 2023 року у сумі 20 490,84 гривень (усі податки з цієї суми сплачені);

стягнути з Відповідача та/або Співвідповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 143,44 гривень та виплатити з врахуванням затримки фактичного розрахунку;

визнати прояву дискримінації та мобінгу по відношенню до Позивача з боку Відповідача та Співвідповідача;

визнати незаконними дії посадових осіб Обухівської селищної ради, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та притягнути до відповідальності;

стягнути з Відповідача та/або Співвідповідача моральну шкоду у розмірі 43 000 грн.;

визнати незаконним Наказ № 14-К від «08» квітня 2024 року "Про оголошення догани";

визнати факт невиконання з боку Відповідача та Співвідповідача законодавства про працю;

зобов`язати Відповідача та/або Співвідповідача задовольнити заяву Позивача на звільнення від «01» квітня 2024 року по ч.3 ст.38 КЗпП України;

визнати незаконним Наказ № 17-К від «08» травня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

зобов`язати Відповідача та/або Співвідповідача виплатити допомогу з тимчасової непрацездатності в повному обсязі відповідно листкам непрацездатності: 21161176-1, 20748784-2, 21357937-1,10261803- -1, 19583076-1, 19460668-1, 10261803- -1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/16737/24 від 27 червня 2024 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та ухвалено:

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з зазначенням обставин та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- надати уточнену позовну заяву з вірним зазначенням складу учасників справи;

- викласти позовні вимоги з уточненням змісту щодо кожного з відповідачів, у відповідності до вимог статей 5 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 липня 2024 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій остання просить суд:

стягнути з Відповідача та/або Співвідповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за грудень 2023 року у сумі 20 490,84 гривень (усі податки з цієї суми сплачені);

стягнути з Відповідача та/або Співвідповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 143,44 гривень та виплатити з врахуванням затримки фактичного розрахунку;

визнати прояву дискримінації та мобінгу по відношенню до Позивача з боку Відповідача та Співвідповідача;

визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Обухівської селищної ради, а саме:

- ОСОБА_2 за порушення моїх прав гарантованих Конституцією України, бездіяльність та ігнорування моїх звернень, затягування службового розслідування, порушення КЗпП (не забезпечив виплату заробітної плати, не забезпечив протидію мобінгу, відмовив у звільненні по ч.6 ст.36, по ч.3.ст.38), відмову у наданні відпустки та притягнути до відповідальності згідно ст. 19, 56 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 1167, 1173 1175 ЦК України, ст. 173-5 КУпАП, ст.2-1, ст. 2-2 КЗпП, ст. 364 ККУ;

- ОСОБА_3 за пропозицію ОСОБА_10 вимагати у мене кошти заради отримання бажаної премії та зарученням підтримки, за заборону виплачувати мені заробітну плату, за заборону звільнення по ч.6 ст.36, по ч.3.ст.38, за формування та створення ворожої атмосфери відносно мене, за розповсюджування неправдивої інформації, за бездіяльність та ухилення від винесення рішення по результатам службового розслідування, за протиправне обмеження доступу до публічної інформації, за приниження честі та гідності та притягнути до відповідальності відповідно ст. 19, 56 Конституції України, ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 364 ККУ, ст.213-3 КУПАП, ст. 173-5 КУпАП, ст. 1167, 1173 1175 ЦК України;

- ОСОБА_9 за порушення КЗпП України, протиправне обмеження доступу до публічної інформації, ігнорування моїх запитів та звернень, за неодноразове порушення термінів виплати заробітної плати, відмову у наданні відпустки, порушення права на допомогу по тимчасової втраті працездатності, за подання недостовірної та хибної інформації, перевищення повноважень та притягнути до відповідальності згідно ст. 19, 56 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ст. 41 КУпАП, ст. 1167, 1173 1175 ЦК України, ст. 173-5 КУпАП, ст.2-1, ст. 2-2 КЗпП, ст. 364 ККУ;

- ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_10 у шантажі та вимаганні коштів заради отримання бажаної премії, за рекомендацію начальнику Служби повернути кошти (37 001,39 грн заробітна плата працівникам Служби, 2397,00 грн особисті витрати на відрядження ОСОБА_8 ) з рахунку Приват Банку до Казначейства, підписання токеном ОСОБА_8 на 2024 рік у СДО Казначейство, за тиск та погрози мені звільненням за відмову виконувати злочинні накази, без акту службового розслідування та рішення суб`єкта призначення або керівника органу подала питання та затвердила суму 14 368 грн. для виплати заробітної плати працівникам Служби на пленарному засіданні тридцять четвертої чергової сесії восьмого скликання, та притягнути до відповідальності згідно ст. 19, 56 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ст. 65 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 364 ККУ, ст. 173-5 КУпАП, ст. 1167, 1173 1175 ЦК України;

- Жанни Пісоцької за проведення коштів які повернула ОСОБА_11 до Казначейства у розмірі 37 001,39 грн та 2397,00 грн з рахунку Служби на рахунок Обухівської селищної ради без документів, за підписання токенами за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , печаткою Служби фінансову звітність та відправлення її до Е-Звітність Казначейство, де не зазначила заборгованість по заробітній платі за грудень 2023 року, підписання токеном ОСОБА_8 фінансової та бюджетної звітності Служби за 2023 рік, підписання токеном ОСОБА_8 та печаткою Служби юридичні, фінансові та платіжні документи в СДО Казначейство на виплату авансу за січень 2024 року та лікарняних працівникам Служби, підписання токеном ОСОБА_8 та печаткою Служби юридичні, фінансові та платіжні документи в СДО Казначейство на виплату заробітної плати за січень 2024 року працівникам Служби та остаточного розрахунку при звільнені ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_6 яка перевищила повноваження, порушила Конституцію України, зробила протиправні дії не гідні службовця в органах місцевого самоврядування та ганьблять професію юриста начальника юридичного відділу Обухівської селищної ради, посилаючись на службове розслідування відмовила в нарахуванні премії за січень 2024 року, відмовила в нарахуванні та виплаті заробітної плати за грудень 2023 року, змусила мене працювати в вихідні дні («27» січня 2024 року субота, «28» січня 2024 року неділя), відмовила у звільненні по ч.6 ст.36, тиснула на мене, примусила розірвати заяву на звільнення по ч.6 ст.36, погрожувала та примушувала звільнитися по ч.1 ст. 38 без виплати заробітної плати, посилаючись на службове розслідування. ОСОБА_14 відмовила мені у звільненні по ч.3 ст.38, навмисно затягувала службове розслідування та затримку виплати заробітної плати, розголошувала інформацію стосовно службового розслідування, давала не підтверджену інформацію в державні органи де звинувачує мене до закінчення службового розслідування та винесення відповідного рішення Суб`єктом призначення або керівником органу, маніпулювала інформацією, ввела в оману депутатів Обухівської селищної ради на сесії «15» березня 2024 року, склала акт за результатами службового розслідування від 28.03.2024 року з помилками та хибною інформацією, не усіх членів комісії ознайомила з цим актом та окремою думкою голови комісії, в суді давала неправдиву інформацію, прошу врахувати той факт, що ОСОБА_15 вже є обвинуваченою у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України (доказ https://court.gov.ua/fair/) та притягнути до відповідальності згідно ст. 19, 56 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ст. 65 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 364 ККУ, ст. 173-5 КУпАП, ст. 1167, 1173 1175 ЦК України;

- ОСОБА_8 за не виплату заробітної плати за грудень 2023 року, ігнорування моїх звернень та бездіяльність у врегулюванні моїх посадових обов`язків, примушення користуватися її токеном, шантаж, вимагання, погрози, розповсюдження недостовірної інформації, приниження моєї честі та гідності, тиск, винесення неправомірних доган, дискримінацію та мобінг та притягнути до відповідальності згідно ст. 19, 56 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 1167, 1173 1175 ЦК України, ст. 173, 173-5 КУпАП, ст.2-1, ст. 2-2 КЗпП, ст. 189, 364 ККУ;

- ОСОБА_7 за відмову приймати заяву на звільнення, відмову видати мою трудову книжку, відмову у звільненні та пропозицію мені змінити статтю звільнення, підписання акту службового розслідування без ознайомлення, бездіяльність щодо порушення з боку колег Конституції України та законодавства України та зобов`язати її утриматися в подальшому від вчинення вищезазначених дій;

- ОСОБА_16 за психологічний тиск, нецензурну лайку та непристойні висловлювання, приниження честі та гідності, розповсюдження недостовірної інформації, безпідставні звинувачення, крик та притягнути до відповідальності згідно ст. 19, 56 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ст. 364 ККУ, ст. 173, 173-5 КУпАП;

стягнути з Відповідача та/або Співвідповідача моральну шкоду у розмірі 43 000 грн.;

визнати протиправним Наказ № 14-К від «08» квітня 2024 року та скасувати його;

визнати факт невиконання з боку Відповідача та Співвідповідача законодавства про працю, а саме ст. ст.2-1, ст. 2-2, ч.6 ст.36. ч.3 ст.38, ч.1 ст. 71, ст. ст. 72, 79, 80, 94, 97, 105, 107, 110, 115, 116, 117, 141, 147/1, 149 КЗпП України;

зобов`язати Відповідача та/або Співвідповідача задовольнити заяву Позивача на звільнення від «01» квітня 2024 року по ч.3 ст.38 КЗпП України;

визнати протиправним Наказ № 17-К від «08» травня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та скасувати його;

зобов`язати Відповідача та/або Співвідповідача виплатити допомогу з тимчасової непрацездатності в повному обсязі відповідно листкам непрацездатності: 21161176-1, 20748784-2, 21357937-1,19676257-1, 19583076-1, 19460668-1, 19258444-1;

зобов`язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме: про те, що я сама собі нарахувала премію у розмірі 400% у грудні 2023 року, безвідповідальність, некомпетентність, не дотримання вимог загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, порушення присяги та неналежного виконання головним спеціалістом бухгалтером Служби у справах дітей Обухівської селищної ради Лесею Шкарупою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та перевищення нею своїх повноважень шляхом публічного вибачення перед усіма співробітниками Обухівської селищної ради та депутатами Обухівської селищної ради, видати Розпорядження щодо спростування недостовірної інформації та вибачення перед Позивачем, публікації Розпорядження на офіційному сайті Обухівської селищної ради та на офіційній сторінці у Facebook.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера:

16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, у зв`язку з чим позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві позовної заяви на підставі положень пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 169, 172, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник