Справа № 640/39262/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

22 липня 2024 року № 640/39262/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну відповідача у справі за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o. до Енергетичної митниці Державної митної служби України, УСБУ в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP про визнання протиправними дій, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/39262/21 за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o. (далі - позивач) до Енергетичної митниці Державної митної служби України (далі - відповідач-1), УСБУ в Одеській області (замінено ухвалою суду від 19.06.2024р. з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як правонаступника Офісу великих платників податків ДПС)) (далі - відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3), третя особа на стороні позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019р. UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019р. UA №903110/2019/000230, від 15.11.2019р. UA №903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, призвели до безпідставного затримання судна "BLACK FUEL" та зобов`язати Енергетичну митницю ДМС надати письмове рішення керівника митного органу, який отримав оперативну інформацію або його заступника щодо здійснення митного контролю та митного оформлення в обсягах та у формах, передбачених МКУ, відповідно до ч. 4 ст. 558 МКУ;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) та палива у кількості 961,454 тон, що знаходилося на ньому та зобов`язати ЦМУ ДПС надати письмове повідомлення про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення палива, судна "BLACK FUEL" (ІМО 8407632) з порушенням норм законодавства України згідно ч. 4 ст. 558 МКУ;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн. на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».

Розляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Канцелярією суду зареєстровано клопотання представника УСБУ в Одеській області від 03.07.2024р. про заміну відповідача-2 належним відповідечем - Бюро економічної безпеки України ().

Розглядаючи подане клопотання, суд керується наступним.

При вирішенні заявлених клопотань суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд враховуює те, що відносно позивача було відкрито кримінальне провадження за №0000093 Слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС (в подальшому замінено на Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків), у зв`язку із чим позивачем заявлено вимоги до наведеного суб`єкта владних повноважень про відшкодування матеріальної шкоди.

З огляду на те, що згідно листа Офісу Генпрокурора від 03.04.2024р. за №08/4-8019-19, у подальшому досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось саме УСБУ в Одеській області, ухвалою суду від 19.06.2023р. вирішено замінити неналежного відповідача у справі - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як правонаступника Офісу великих платників податків ДПС) належним - УСБУ в Одеській області.

Разом з тим, згідно листа від 25.06.2024р. начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області полковника юстиції Андрія Назаренка, 21.12.2021р. підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000093 від 09.11.2018р. прокуратурою Одеської області визначена за Бюро економічної безпеки України, у зв`язку із чим матеріали кримінального провадження направлені за підслідністю.

Відтак, суд погоджується із представником УСБУ та вважає за необхідне замінити неналежного відповідача-2 належним - Бюро економічної безпеки України, як суб`єкта владних повноважень до якого наразі звернуто вимогу про відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, керуючись приписами ст. ст. 2, 47, 48, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника УСБУ в Одеській області про заміну відповідача.

2. Замінити неналежного відповідача у справі №640/39262/21 - УСБУ в Одеській області (; місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43; тел.: 048-725-33-23) належним - Бюро економічної безпеки України (; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31).

3. Запропонувати відповідачу - Бюро економічної безпеки України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу - Бюро економічної безпеки України, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем - Бюро економічної безпеки України відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.