Справа № 520/13287/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р. Справа № 520/13287/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" Центральна медична військово-лікарська комісія, третя особа: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" Центральна медична військово-лікарська комісія, третя особа: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо здійснення належного розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. 26.02.2024 р. №С-70) на висновок ВЛК та про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» №74 від 19.01.2024 року;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. 26.02.2024 р. №С-70) про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» № 74 від 19.01.2024 року винести відповідну постанову, копію якої надіслати на адресу позивача;

- визнати протиправною відмову Центральної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», визначену у листі від 28.02.2024 №С-70, щодо проведення повторного медичного огляду з проведенням військово-лікарської експертизи з метою визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» повторно провести військово-лікарську експертизу з метою визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не здійснено належного розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. 26.02.2024 р. №С-70) про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» №74 від 19.01.2024 року, за результатами її розгляду не винесено відповідної постанови, що є протиправним. Крім того, листом Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" Центральна медична військово-лікарська комісія від 28.02.2024 №С-70 протиправно відмовлено в проведенні військово-лікарської експертизи з метою визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби. Вказані обставини в сукупності слугували підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а третій особі - пояснення по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачу та третій особі до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов (а.с. 38 - 51), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що згідно довідки М(ВЛ)К Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 19.01.2024 за № 74 ОСОБА_1 було встановлено діагноз: Наслідки мінно-вибухової травми (12,03.2023): акубаротравми з розривом барабанної перетинки ліворуч у вигляді суб`єктивного вушного шуму, відновленням функції слуху та цілісності барабанних перетинок. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини, Гіпертонічна хвороба І ст,, І ст. СН0. П`яткова «шпора» ліворуч без порушення функції. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. Консолідований, в умовах МОС, перелом (2001) лівої плечової кістки, посттравматична контрактура лівого плечового суглобу з незначним: порушенням функції лівого плечового суглобу. Консолідований перелом (2013) зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу, фіброма правої кісточки, посттравматичний артроз правого гомілковостопного суглобу без порушення функції. Контрактура Дюпюитрена обох кистів без порушення функції. Аліментарне ожиріння І ст. Інсулінорезистентність. ПМК II ст. Остеохондроз шийного та грудного відділу хребта, спондилоартроз, унковертебральний артроз, лівосторонні протрузії міжхребцевих дисків СЗ-С4, С4-С5, двосторонні парамедіанні протрузії міжхребцевих дисків С5-С6, медіанна протрузія міжхребцевих дисків С6-С7, з хронічною цервікобрахіалгією справа, нракалгією з незначним порушенням функції. Викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання ліворуч. Захворювання, Ні, не пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статті 39 г, 38 г, 13 г, 62 г, 61 в, 64 в, 45 г та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008. Придатний до військової служби. Примітка: висновок надано під час воєнного стану.

26.02.2024 на адресу ЦМ(ВЛ)К надійшло звернення позивача про оскарження висновку медичної (військово - лікарської) комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 19.01.2024 №74 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , в якому просив призначити та провести повторний або контрольний медичний огляд з урахуванням медичних документів. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.02.2024, листом ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 28.03.2024 №33/4-С-104 повідомлено, що рішення комісії в довідці л 19.01.2024 №74 прийнято у відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402. Роз`яснено, що медичні (військово-лікарські) комісії при прийнятті своїх рішень щодо ступеня придатності військовослужбовців до служби в мирний і воєнний час, зокрема за статтями (пунктами статей) додатку 1 до Положення, що передбачають індивідуальну оцінку придатності (непридатності), керуються пунктами 20.3 та 20.4 глави 20 розділу II зазначеного Положення. Отже, відсутні правові підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену в позові (а.с. 52 - 58).

Також, представником третьої особи через систему "Електронний суд" надіслано пояснення по справі (а.с. 60 - 66), в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що самим позивачем додано до матеріалів адміністративного позову копію довідки від 19.01.2024 року № 74, в якій чітко зазначені наступні захворювання ОСОБА_1 : «Консолідований в умовах МОС перелом (2001) лівої плечової кістки, посттравматична контрактура лівого плечового суглобу з незначним порушенням функції лівого плечового суглобу. Консолідований перелом (2013) зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу, фіброма правої кісточки, посттравматичний артроз правого гомілковостопного суглобу без порушення функції. Контрактура Дюпюитрена обох кистів без порушення функцій. Аліментарне ожиріння Іст. Інсулінорезистентність. ПМК ІІст. Остеохондроз шийного та грудного відділу хребта, спондилоартроз, унковертебральний артроз, лівосторонні протрузії міжхребцевих дисків С3-С4, С4-С5, двосторонні парамедіанні протрузії міжхребцевих дисків С5-С6, медіанна протрузія міжхребцевих дисків С6-С7, з хронічною цервікобрахіалгією справа, торакалгією з незначним порушенням функції. Викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання ліворуч.» Отже, твердження позивача про не взяття до уваги більшості захворювань, не відповідає дійсності, та спростовується самою довідкою від 19.01.2024 № 74.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що солдат за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 19 січня 2024 року проходив медичний огляд у медичній (військово - лікарській) комісії Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області".

За результатами медичного огляду Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" складено довідку №74 від 19 січня 2024 року (а.с. 25), в якій зазначено наступне:

Рішення медичної (військово - лікарської) комісії: Наслідки мінно-вибухової травми (12,03.2023): акубаротравми з розривом барабанної перетинки ліворуч у вигляді суб`єктивного вушного шуму, відновленням функції слуху та цілісності барабанних перетинок. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини,

Гіпертонічна хвороба І ст,, І ст. СН0. П`яткова «шпора» ліворуч без порушення функції. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Консолідований, в умовах МОС, перелом (2001) лівої плечової кістки, посттравматична контрактура лівого плечового суглобу з незначним: порушенням функції лівого плечового суглобу. Консолідований перелом (2013) зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу, фіброма правої кісточки, посттравматичний артроз правого гомілковостопного суглобу без порушення функції. Контрактура Дюпюитрена обох кистів без порушення функції. Аліментарне ожиріння І ст. Інсулінорезистентність. ПМК II ст. Остеохондроз шийного та грудного відділу хребта, спондилоартроз, унковертебральний артроз, лівосторонні протрузії міжхребцевих дисків СЗ-С4, С4-С5, двосторонні парамедіанні протрузії міжхребцевих дисків С5-С6, медіанна протрузія міжхребцевих дисків С6-С7, з хронічною цервікобрахіалгією справа, нракалгією з незначним порушенням функції. Викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання ліворуч. Захворювання, Ні, не пов`язане з проходженням військової служби.

На підставі статті 39 г, 38 г, 13 г, 62 г, 61 в, 64 в, 45 г та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008.

Придатний до військової служби.

Примітка: висновок надано під час воєнного стану.

26.02.2024 позивач звернувся до Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) зі скаргою (а.с. 26 - 28), в якій просив:

- розглянути скаргу по суті та відмінити рішення ВЛК №74 щодо визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- призначити та провести повторний, або контрольний медичний огляд з урахуванням медичних документів, які були проігноровані ВЛК, з метою остаточного вирішення питання щодо придатності до військової служби.

Листом Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) від 28.03.2024 №33/4-С-104 повідомлено, що рішення комісії в довідці л 19.01.2024 №74 прийнято у відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402.

Роз`яснено, що медичні (військово-лікарські) комісії при прийнятті своїх рішень щодо ступеня придатності військовослужбовців до служби в мирний і воєнний час, зокрема за статтями (пунктами статей) додатку 1 до Положення, що передбачають індивідуальну оцінку придатності (непридатності), керуються пунктами 20.3 та 20.4 глави 20 розділу II зазначеного Положення (а.с. 29).

Не погоджуючись з тим, що відповідачем не здійснено належного розгляду скарги від 26.02.2024 про перегляд довідки ВЛК ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» №74 від 19.01.2024 року, за результатами її розгляду не винесено постанови, та вважаючи, що наявні підстави для зобов`язання відповідача повторного проведення військово-лікарської експертизи з метою визначення ступеня придатності до військової служби, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них є Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" №3551-XII.

Правове регулювання щодо даних правовідносин передбачене Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 №2232-XII.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232 захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Приписами ч.3 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232 визначено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно із п. 1.2 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I - II груп патогенності; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України); визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Пунктом 2.1 розділу І Положення №402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі -ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК(ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Пунктом 2.4.5 розділу І Положення №402 передбачено, що ВЛК регіону має право: приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК.

У разі незгоди з рішенням ВЛК регіону таке рішення може бути оскаржено до ЦВЛК.

Згідно із п. 2.3 розділу І Положення № 402, на Центральну військово-лікарську комісію покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України.

Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Відповідно до п.п. 2.3.4. п. 2.3 Положення №402 ЦВЛК (серед іншого) має право розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України.

Положеннями п. 2.1. п.2.2 Положення №402 передбачено, що ЦВЛК є штатною військово-лікарською установою яка приймає постанови що є обов`язковою для штатних та позаштатних ВЛК.

Згідно із п. 2.3.5 Положення №402 постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналізуючи норми Положення №402 суд дійшов висновку, що ЦВЛК при розгляді заяви/скарги на рішення ВЛК свій висновок повинна оформлювати не листом, а вмотивованою постановою з викладенням всіх обставин та аргументів.

Отже, відсутність належним чином оформленої постанови ЦВЛК про перегляд постанови ВЛК свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Так саме постанова ЦВЛК є актом індивідуальної дії, який в подальшому заявник може оскаржити у відповідності до п. 2.3.5 Положення №402 та є підставою для перегляду її в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, 26.02.2024 позивач звернувся до Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) зі скаргою (а.с. 26 - 28), в якій просив:

- розглянути скаргу по суті та відмінити рішення ВЛК №74 щодо визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- призначити та провести повторний, або контрольний медичний огляд з урахуванням медичних документів, які були проігноровані ВЛК, з метою остаточного вирішення питання щодо придатності до військової служби.

За результатами розгляду скарги позивача, листом Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) від 28.03.2024 №33/4-С-104 надано відповідь.

Доказів прийняття відповідачем за результатами розгляду скарги позивача передбаченої законодавством постанови до суду під час розгляду справи не надано.

Відтак в рамках спірних правовідносин відповідачем не прийнято передбаченого законодавством вмотивованого рішення, а направлений на адресу позивача лист, таким рішенням вважатися не може, що в свою чергу свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Таким чином, скарга позивача від 26.02.2024 розглянута відповідачем не у відповідності до приписів Положення №402.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» повторно провести військово-лікарську експертизу з метою визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, суд зазначає, що така вимога є передчасною та зверненою на майбутнє, оскільки відповідачем не здійснено належного розгляду скарги позивача, відтак вказана вимога задоволенню не підлягає.

Проте, враховуючи допущену протиправну бездіяльність з боку відповідача у відношенні до позивача, для належного захисту прав позивача слід задовольнити позов шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ДУ "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26.02.2024 року про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» № 74 від 19.01.2024 року.

Решта позовних вимог не підлягає задоволенню.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі (постанова Верховного Суду по справі №806/526/16 від 13.06.2018).

До повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, ступенів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби з посиланням на пункт 3,13. глави 3 розділу II Положення №402 (постанова Верховного Суду по справі №810/5009/18 віл 12.06.2020).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 року у справі №810/5009/18 зазначив, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 року у справі №160/7153/20 зауважив, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Тобто, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ЦВЛК, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких.

Отже, зважаючи на те, що в рамках розгляду даної справи з`ясовано, що відповідачем не прийнято жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, а отже скарга позивача не розглянута у відповідності по приписів Положення №402.

При цьому рішення суду не містить оцінки діагнозу встановленому позивачу під час визначення ступеню його придатності до військової служби.

Вищевказану позицію також підтримано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року по справі № 520/36740/23.

За таких підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) (вул. Бердичівська, 1, м. Київ, 04116, ), третя особа: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8-10, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) щодо здійснення належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.02.2024 року про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» № 74 від 19.01.2024 року.

Зобов`язати Державну установу "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (Центральна медична (військово-лікарська) комісія) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26.02.2024 року про перегляд довідки військово-лікарської комісії Державного управління «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Харківській області» № 74 від 19.01.2024 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.