Справа № 240/16708/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/16708/22

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" із позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.01.2022 №1 (за формою "Р") в частині збільшеного грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 24 586 165 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями з основного платежу в сумі 23 187 292 грн та застосованих штрафних санкцій у сумі 1 398 873 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, позовні вимоги товариства задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення в оскаржуваній позивачем частині, стягнуто на користь ТОВ "Юро Ламбер" понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 810 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Житомирській області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

31.01.2024 вказана справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю для її розгляду Панкеєву В.А.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року адміністративну справу №240/16708/22 прийнято до провадження та розпочато її розгляд спочатку за правилами загального позовного провадження.

Під час судового розгляду справи по суті у суду виникла необхідність витребування від Головного управління ДПС у Житомирській області додаткових доказів.

Ухвалою суду від 21.05.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, у засіданні оголошено перерву до 28.05.2024 та зобов`язано представників відповідача надати в наступне судове засідання додаткові докази.

28.05.2024 у судовому засіданні вирішення питання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з ненаданням представником відповідача витребуваних доказів поставлено судом на обговорення учасників справи. Представник позивача проти оголошення перерви не заперечував. Представник відповідача просив надати додатковий час для зібрання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 28.05.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, у засіданні оголошено перерву до 23.07.2024 та повторно зобов`язано представників відповідача надати в наступне судове засідання додаткові докази.

Ухвалою суду від 23.07.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів в порядку письмового провадження, у засіданні оголошено перерву до 06.08.2024.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 КАС України).

Відповідно до положень статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 КАС України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 6-8 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування від Головного управління ДПС у Житомирській області додаткові докази по справі, а саме: належним чином завірені копії усіх документів щодо здійснення перевірки за актом документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2021 №11353/06-30-07-01/34909065, на підставі якого прийнято Головним управлінням ДПС у Житомирській області податкове повідомлення-рішення від 14.01.2022 №1 (за формою "Р").

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області:

- належним чином завірені копії усіх документів щодо здійснення перевірки за актом документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2021 №11353/06-30-07-01/34909065, на підставі якого прийнято Головним управлінням ДПС у Житомирській області податкове повідомлення-рішення від 14.01.2022 №1 (за формою "Р").

Головному управлінню ДПС у Житомирській області витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити Головне управління ДПС у Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Панкеєва