Справа № 560/7908/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7908/21
УХВАЛА

19 липня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд:

- прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її;

- замінити боржника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (код: , адреса: 29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) у виконавчому листі та по справі № 560/7908/21;

- видати новий виконавчий лист з урахуванням змін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням від 06.12.2021 у справі №560/7908/21 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-865-56 від 13 жовтня 2020 року. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

19.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/7908/21.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Отже, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, враховуючи, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по даній справі, а, отже, судовий процес завершився, тому неможливо замінити відповідача в порядку статті 52 КАС України.

Разом тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 379 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку статті 379 КАС України.

Суд також звертає увагу, що зміст виконавчого документа має повністю відповідати змісту судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ виданий, у тому числі, інформації щодо учасників справи, змісту резолютивної частини судового рішення тощо.

Таким чином відсутні підстави для заміни відповідача у даній справі в порядку статті 52 КАС України, в зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог заяви про заміну боржника у виконавчому листі по справі №560/7908/21, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №893.

Положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заміну боржника у виконавчому листі виданому 19.04.2023 по адміністративній справі №560/7908/21, у зв`язку із заміною відповідної сторони її правонаступником.

Щодо вимог заяви позивача про видачу нового виконавчого листа суд роз`яснює, що у разі заміни боржника у виконавчому листі новий виконавчий документ не видається, а ухвала про заміну боржника у виконавчому листі є додатком до основного виконавчого документу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 від 16.07.2024.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 16.07.2024 - задовольнити частково.

Замінити боржника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області () у виконавчому листі від 19.04.2023, виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/7908/21, на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький