Справа № 340/1542/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1542/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (також - відповідач) про визнання протиправними дій, наказу та рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка (через свого представника - адвоката Ковальову Т.Ю.) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 1281-п від 01.11.2023 року "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання"; визнати протиправними дії щодо проведення фактичної перевірки на підставі наказу № 1281-п від 01.11.2023; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1 та № 1 від 20.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на відсутність у спірному наказі будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, тому призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно. Висновки контролюючого органу про допущене позивачем правопорушення також є незаконними, адже доказів на підтвердження факту зберігання та реалізації нею тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідачем у винесених рішеннях не зазначено, що свідчить про їх протиправність.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.47-50).

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с.75-76).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Так, предметом судового розгляду у справі є податкові повідомлення-рішення від 20.12.2023 року № 1 та № 1, якими до позивачки, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України та абз.20 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", застосовано штрафні санкції в загальній сумі 34000 грн (а.с.64-65).

Підставою винесення податкових повідомлень-рішень став акт №7866/11-28-09-01/ від 10.11.2023 фактичної перевірки позивача за місцем фактичного провадження нею діяльності, яка в свою чергу була проведена посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області та Олександрійського відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі направлень на перевірку від 01.11.2023 №2672-2673 відповідно до наказу №1281-п від 01.11.2023 "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання" (а.с.53-54, 59-60).

Незгода позивачки з наказом на перевірку та прийнятими за її результатами рішеннями зумовила її звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що фактична перевірка позивача за місцем провадження нею господарської діяльності (Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 137 А (біля павільйону "Соколівські ковбачи"), кіоск "Тютюнова лавка") проведена відповідно до наказу № 1281-п від 01.11.2023 "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання" (а.с.59).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Із змісту наведених вище норм права слідує, що пункт 80.2 статті 80 ПК України виокремлює різні підстави для проведення контролюючим органом фактичної перевірки суб`єкта господарювання. Зокрема, підставою проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України слугує наявність та/або отримання від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації про можливі порушення платником податків законодавства; 80.2.5 - наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про можливі порушення платником податків законодавства або здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Верховний Суд у постановах від 05.04.2023 у справі № 200/1354/21-а, від 11.01.2023 у справі № 160/2357/21, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17 дійшов висновку, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" покладені на відповідача.

При цьому, також слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто, саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Щодо правового змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в контексті визначення підстави для проведення фактичної перевірки, а також застосування абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України в аспекті достатності відображення в змісті наказу підстав для її проведення, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2024 року у справі №280/1431/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, в яких зазначив, що оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

У зазначеній постанові суду Судова палата зосередила увагу на тому, що у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про "наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення" або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб. Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

В даному випадку, суд звертає увагу, що у наказі №1281-п від 01.11.2023 підстави для призначення перевірки було сформульовані таким чином: "Керуючись ст.19-1, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8-20.1.13, 20.1.17 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п.80.2.2, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями)".

Крім того, у абзаці 2-3 пункту 1 наказу було зазначено, що: "Перевірки провести з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку підакцизних товарів.

Обґрунтування: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 01.11.2023 № 981/11-28-09-01-07".

Розглянувши доповідну записку судом також встановлено, що листом ДПС України від 09.08.2023 №19385/7/99-00-09-02-01-07 до ГУ ДПС в області надійшла інформація щодо необхідності проведення перевірок торгових об`єктів, у яких здійснюється незаконна торгівля тютюновими виробами згідно з переліком, зокрема: ФОП ОСОБА_1 (адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 (біля павільйону "Соколівські ковбачи"), кіоск "Тютюнова лавка").

Пропозиція, яка була висловлена у цій доповідній записці, полягала в необхідності проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання з питань дотримання вимог ПК України і Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку підакцизних товарів (а.с.91-93).

Додатково, ДПС України листом від 09.08.2023 № 19385/7/99-00-09-02-01-07 до ГУ ДПС в області надіслано лист Української асоціації виробників тютюнових виробів "Укртютюн" (далі Асоціація) від 07.08.2023 № 17/118 (вх. ДПС №26036/6 від 07.08.2023), яким Асоціацією направлено інформацію щодо стану роздрібної торгівлі тютюновими виробами із візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (а.с.57-58).

Тобто, у наказі №1281-п від 01.11.2023, поряд із покликанням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, зазначено достатню підставу для призначення та проведення фактичної перевірки.

Отже, у спірному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність призначення фактичної перевірки позивача.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95 в редакції, чинній на день виникнення спірних відносин).

Згідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 14.1.107 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пункту 14.1.109 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пункту 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

При цьому, пункт 228.9 статті 228 ПК України передбачає, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі - Порядок).

Пунктом 5 даного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання,який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Враховуючи положення наведених нормативних актів, суд зазначає, що склад правопорушення, за яке Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність, утворює факт виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку.

Фактичною перевіркою було встановлено порушення вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР, пункту 226.2 статті 226 Податкового кодексу України (в частині зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка), п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в частині не роздрукування та невидачі споживачу розрахункового документа).

Зокрема, як було зазначено в акті № 7866/11-28-09-01/ від 10.11.2023, в ході проведення перевірки в кіоску "Тютюнова давка", розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 137 А (біля павільйону "Соколівські ковбаси"), було виявлено факт зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів REGINA Blue в кількості 20 пачок, вартість 1 пачки - 38 грн, на яких були відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.

Оскільки у перевіряючих не було фактичної змоги потрапити в кіоск та визначити точну кількість, вартість тютюнових виробів на місці торгівлі, по факту зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, було викликано працівників Національної поліції за телефоном 102 для вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства (ЄО №21256).

Працівниками Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №927042 від 02.11.2023 на продавця кіоску громадянку ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

08.11.2023 року у вищезазначеному кіоску працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області була здійснена контрольно-розрахункова операція, а саме було придбано пачку тютюнових виробів (сигарет) "COMPLIMENT BLUE" (Комплімент сині) без марки акцизного податку встановленого зразка (факт реалізації зафіксовано на відео), кількість сигарет в паці - 25 шт., максимальна роздрібна ціна на пачці не зазначена, за ціною 52,00 (п`ятдесят дві) грн за пачку, дата виробництва не вказана, виробник не вказаний. Основне медичне попередження споживачів тютюнових виробів українською мовою на пачці сигарет відсутнє, що суперечить ст. 11 Закону України № 481/95-ВР в частині маркування тютюнових виробів.

При реалізації вищезазначених сигарет продавцем кіоску ОСОБА_2 не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки, не роздруковано та не видано споживачу розрахунковий документ на суму реалізації 52,00 (п`ятдесят дві) грн, не застосовано реєстратор розрахункових операцій, чим порушено вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

По факту реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка було повідомлено працівників Національної поліції за телефоном 102 (ЄО № 21697) для вжиття відповідних заходів згідно чинного законодавства. Особа, яка здійснила розрахункові операції, в порушення підпункту 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України перешкодила, шляхом зачинення входу, доступу до кіоску (а.с.53-54).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2023 ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, провів вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку у кількості 20 (двадцять) пачок марки REGINA (сині), про що склав відповідний акт вилучення тютюнових виробі (а.с.55).

Того ж дня ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №927042 стосовно продавця кіоску ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с.66).

Згідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2023 у справі № 398/5613/23 (провадження № 3/398/1994/23), яка набрала законної сили 17.11.2023, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн у дохід держави (а.с.94-96).

З долученого представником відповідача до матеріалів справи відеозапису під назвою "Закупка ТВ без МАП" підтверджено факт придбання однієї пачки сигарет "COMPLIMENT BLUE" без марки акцизного податку встановленого зразка і спростовано твердження представника позивача стосовно того, що марка на тютюновому виробі могла розірватись або пошкодитись вже після придбання працівниками ГУ ДПС.

Стосовно доводів представника позивача про ненадання доказів придбання неналежного товару, то як вбачається з акту перевірки при реалізації сигарет продавцем кіоску ОСОБА_2 не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки, не роздруковано та не видано споживачу розрахунковий документ.

У позовній заяві представник позивача також зазначає, що згідно р. 2 "Асортимент, кількість, якість Товару, упаковка та маркування" договору поставки № 776-КД/23 від 19.06.2023, який був укладений між ТОВ "ДД Солюшин" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) вбачається, що товар поставляється належної якості з відповідним маркуванням, згідно норм чинного законодавства (а.с.15-18).

Вищевказане не є спірним у даній справі.

Разом з тим, в ході проведення перевірки виявлено факт зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів REGINA Blue, на яких були відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, та реалізації тютюнового виробу "COMPLIMENT BLUE" без марки акцизного податку встановленого зразка. При цьому, до суду не надано доказів того, що вищевказані тютюнові вироби були поставлені позивачці на виконання умов договору поставки № 776-КД/23 від 19.06.2023, п.2.1 якого передбачено, що найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з даним договором, вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наданими відповідачем доказами підтверджено факт зберігання/продажу за фактичним провадженням позивачем господарської діяльності тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО