Справа № 280/10204/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 липня 2024 року Справа № 280/10204/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі виданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

1)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2973751/24510970 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 08.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

2)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2973735/24510970 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 08.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

3)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2973771/24510970 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 08.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

4)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2973773/24510970 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 08.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

5)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2978533/24510970 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 27.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

6)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2978528/24510970 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 27.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

7)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2973757/24510970 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 08.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

8)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2973776/24510970 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 08.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

9)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2973754/24510970 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 08.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

10)Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2973784/24510970 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 08.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року позов задоволено.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року видано виконавчий лист.

17.07.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», у якій заявник просить виправити описку у тексті рішення та помилку у виконавчому листі виданому у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що ст.374 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява подана без додержання вимог, встановлених абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В силу приписів ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недотримання заявником вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України не дає можливості суду розглянути дану заяву у визначений ч. 3 ст. 374 КАС України строк, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248,374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі виданому у справі №280/10204/21- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева