Справа № 160/16679/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа №160/16679/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі за позовною заявою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26.06.2024 року через систему Електронний суд позовна заява керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка полягає у неукладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронного договору на нежитлове приміщення №7 (поз. 1-6), загальною площею 60,7 кв.м на першому поверсі будинку №53 (літ. Б-2), що входить до складу об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з найменуванням «Доходний будинок особнякового типу», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний номер 14, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронний договір на нежитлове приміщення №7 (поз. 1-6), загальною площею 60,7 кв.м на першому поверсі будинку №53 (літ. Б-2), як складової частини - пам`ятки архітектури місцевого значення з найменуванням «Доходний будинок особнякового типу», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний номер 14, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року зазначена вище справа розподілена та 28.06.2024 року передана судді Пруднику С.В.

02.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

17.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 16.07.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що прокурор наголошує на необхідності заслуховування доводів сторін, у зв`язку із тим, що вказана справа становить значний суспільний інтерес, адже охорона культурної спадщини є важливим напрямом політики держави, від здійснення якої безпосередньо залежить можливість сталого розвитку суспільства, держави та кожного окремого індивіда. Збереження об`єктів культурної спадщини здійснюється задля можливості їх використання у суспільному житті в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь та є пріоритетним конституційним завданням держави. Оскільки культурна спадщина найпотужніша складова формування української ідентичності, її ефективне збереження, відновлення і відповідне використання є одним із провідних завдань держави у сфері культури. Натомість, правовідносини, пов`язані з використанням об`єкту культурної спадщини всупереч встановленому законодавством порядку, такому суспільному інтересу не відповідає. Крім цього, прокурор вважає, що вказана справа є складною, оскільки питання збереження об`єкта культурної спадщини регулюються низкою нормативно-правових актів, у зв`язку з чим для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі необхідно заслухати пояснення представників позивача Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, як компетентного органу у сфері охорони культурної спадщини, а також відповідача ОСОБА_1 , як власника нежитлового приміщення №7 (поз. 1-6), загальною площею 60,7 кв.м на першому поверсі будинку №53 (літ. Б-2), що входить до складу об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з найменуванням «Доходний будинок особнякового типу», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 53, охоронний номер 14.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Позивач не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник