Справа № 551/422/24
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/422/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рябченка В.В., за участю:секретаря судових засідань Кирди Н.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Руль М.І.( приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Октябрського районного суду м. Полтави), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП Ніколенка Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови серії БАД №497778, винесеної 07.03.2024 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області, як до адміністративного суду, з вищевказаним позовом до відповідачів старшого інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП Ніколенка Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови серії БАД №497778, винесеної 07.03.2024 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови серії БАД №497778 винесеної 07.03.2024 року старшим інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП Ніколенком О.В. та скасувати її а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що постанова є не законною, а в його діях відсутні порушення ПДР України.

08 квітня 2024 року, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області, було залишено вказану позовну заяву без руху та встановлено термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, в подальшому після усунення у вказаний термін позивачем недоліків, 25 квітня 2024 року, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі, надано відповідачу термін для надсилання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Управління патрульної поліції в Полтавській області (далі по тексту відповідач) у встановлені судом строки направив відзив на позов позивача в якому позов не визнав та вказав, що вважає позов позивача необґрунтованим, просив прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, крім того відповідач надав докази по даній справі.

Представник позивача - адвокат Руль М.І. до суду подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави, дане клопотання було задоволено, в результаті чого 18 липня 2024 року було винесено ухвалу про проведення судового засідання за участі позивача та його представника в режимі відео конференції з Октябрським районним судом м. Полтави.

Судом встановлено, що 07.03.2024 року під час патрулювання у м. Полтава, по вулиці П. Мстислава 41Б, екіпажем патрульної поліції о 02 годині. 19 хвилин було зупинено транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевірки та встановлення особи, який здійснював рух у період дії комендантської години. В ході проведення поліцейських превентивних заходів було встановлено, що керував даним транспортним засобом водій ОСОБА_1 , а також встановлено, що даний транспортний засіб надає послуги таксі, а отже він повинен проходити обов`язковий технічний контроль - щороку, однак відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України даний транспортний засіб його не пройшов, в результаті чого старший інспектор ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП Ніколенко Олександр Валерійович (відповідач) за порушення п. 31.3 «б» ПДР України притягнув ОСОБА_1 (позивача) до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, виніс оскаржувану постанову серії БАД №497778 від 07.03.2024 року.

Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем під час комендантської години позивач не заперечував. Цей факт він підтверджує і за змістом свого позову.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року було введено в Україні воєнний стан (та в подальшому безперервно продовжено його до цього часу)

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Як убачається з матеріалів справи, позивач дійсно керував автомобілем під час дії комендантської години, що і стало підставою для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, що передбачено Постановою КМУ №1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Отже зупинка транспортного засобу з метою перевірки документів водія та його автомобіля була правомірною.

Так в подальшому при перевірці документів та проведенні інших поліцейських превентивних заходів було встановлено, що транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 надає послуги таксі, та відповідно періодично повинен проходити обов`язковий технічний контроль - щороку, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», але даний автомобіль відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України на момент його зупинки - не пройшов, а пройшов обов`язків технічний контроль пізніше на 5 (п`ять) днів від дня складення оскаржуваної постанови тобто 12.03.2024, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 32)

Крім того до матеріалів справи додається прінт - скрін з додатку Uklon (служба таксі) на якому відображено автомобіль позивача за місцем розгляду справи 07.03.2024 року, крім того надано DVD диск з відеозаписом зупинки даного автомобіля з написом на ньому Uklon, вказані докази надані відповідачем, суд визнає належними доказами, що дійсно підтверджують, що даний автомобіль знаходиться в (службі таксі) Uklon.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно дост.1 Закону України "Про дорожній рух"цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено жодними доказами, оскільки представник відповідача надіслав позивачу відзив на позов з додатками до нього.

При цьому, суд враховує, що відповідачем вчасно, у строк, вказаний в ухвалі суду надано суду відзив на позов та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також докази направлення позивачу відзиву з додатками.

Суд також бере до уваги те, що на час розгляду даної справи позивач ознайомився з усіма матеріалами даної адміністративної справи.

Порушень з боку відповідачів, які б вказували на незаконність дій працівника поліції при зупинці транспортного засобу та в подальшому при складанні оскаржуваної постанови, судом не встановлено. При винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський керувався положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», ПДР, та КУпАП а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Крім того суд зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

Оскаржувана постанова серії БАД №497778 винесена 07.03.2024 року старшим інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП Ніколенком Олександром Валерійовичем відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП Ніколенка Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови серії БАД №497778 винесеної 07.03.2024 року старшим інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП Ніколенком Олександром Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Шишацький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко