Справа № 463/9529/23
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2024 року року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю. Б., розглянувши матеріали заяви адвоката Єсіпова Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №463/9529/23,-

в с т а н о в и в :

адвокат Єсіпов Ігор Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №463/9529/23.

Оглянувши матеріали заяви про встановлення судового контролю та додані до неї документи, а також матеріали справи №463/9529/23 суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає передачі на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду для вирішення її по суті зважаючи на таке.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 23.11.2023 року у справі № 463/9529/23, Провадження № 2-а/463/94/23, задоволено позов адвоката Єсіпова Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шибунька Віталія Анатолійовича (місце роботи: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (місце знаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8001321 від 23.10.2023 року, відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 429,44 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки. В стягненні витрат на правову допомогу - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 року вирішено: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити рішення Личаківського районного суду від 23.11.2023 у справі № 463/9529/23, шляхом вилучення з мотивувальної частини посилання на доведення протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом факту зупинки позивачем транспортного засобу у другому ряду проїзної частини. В частині відмови у розподілі судових витрат на правничу допомогу, рішення Личаківського районного суду від 23.11.2023 у справі № 463/9529/23 скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 6700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 70,80 грн. витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. В іншій частині рішення Личаківського районного суду від 23.11.2023 у справі №463/9529/23 - залишити без змін. Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги 644,70 грн. та 6700 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України суд це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, питання судового контролю за виконанням рішення вирішується судом, який його ухвалив. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому є неприпустимим встановлення судового контролю за рішенням іншого суду (судді).

Із поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю, зокрема її мотивувальної частини, вбачається, що заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №463/9529/23 в частині вимог про стягнення судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу), а саме: постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За викладених вище обставин та правового регулювання, компетентним судом по розгляду заяви представника позивача на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України є Восьмий апеляційний адміністративний суд, яким вирішено по суті питання про стягнення судових витрат у справі №463/9529/23, так як саме цей суд уповноважений оцінити повноту та достатність виконання судового рішення за його розсудом.

Керуючись статтями 4, 7, 29, 382 КАС України, суд-

постановив :

заяву адвоката Єсіпова Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №463/9529/23 - передати на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду для вирішення її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС