Справа № 420/13808/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13808/24

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 включно;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в розмірі 83626,23 грн, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження .

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема апелянт зазначає, що спір у даній справі виник з приводу правильності обчислення та нарахування сум індексації грошового забезпечення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 311, ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі № 420/12736/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07 листопада 2007 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016-28.02.2018 рік з врахуванням проведеної виплати у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07 листопада 2007 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання застосування січня 2008 року як базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року визначено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі № 420/12736/23. Посилання позивача на застосування відповідачем іншого базового місяця під час виконання рішення суду не може розглядатись в новому судовому проваджені, а має досліджуватись в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України.

Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, виконання судового рішення обумовлено його обов`язковістю для учасників судової справи та не вимагає ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень. У разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та/або за КАС України. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов`язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 року по справі №260/1898/22 та від 27.06.2023 року по справі №160/18740/22.

Колегія суддів уважно дослідила судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі № 420/12736/23 та зазначає, що судом першої інстанцій давалась детальна оцінка праву позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з застосуванням січня 2008 року, як базового місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається самим позивачем, підставою для звернення до суду в даному провадженні є неналежне виконання рішенням у справі №420/12736/23 в частині застосування базового місяця під час нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

За таких обставин, спірні правовідносини виникли внаслідок виконання рішення у справі №420/12736/23 та стосуються обставин, які вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, тому не можуть вирішуватись в новому судовому провадженні.

При цьому посилання позивача, що під час розгляду справи №420/12736/23 судами не встановлювалась сума індексації за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року, яка належить до виплати, не впливає на загальні висновки суду у даній справі, оскільки визначення суми індексації є похідним від застосованого базового місяцю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження та вірно роз`яснив позивачу його право на звернення з даними вимогами в порядку, встановленому 383 КАС України в межах справи № 420/12736/23.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачем 01.02.2024 року подано заяву в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/12736/23.

Стосовно посилань апелянта на постанову Верховного Суду від 14.12.2023 року по справі №420/16209/23, колегія суддів зауважує, що відповідно до останньої правової позиції Верховного Суду неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав (постанови Верховного Суду по справам № 420/18721/22 від 03.04.2024, № 500/8155/23 від 06.06.2024, № 560/11050/22 від 25.06.2024 року).

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження (п.4 ч.1 ст.294 КАС України) після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325,382,383,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко