Справа № 420/30591/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Турецької І. О.,
суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.
розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву адвоката Андрєєва Олексія Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА», про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» (далі ТОВ «ЛУМІРА») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9319983/43180526 від 08.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №184 від 13.07.2023;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №184 від 13.07.2023 датою її подання.
Також у позовній заяві ставилося питання про стягнення на користь ТОВ «ЛУМІРА» понесені судові витрати.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «ЛУМІРА» - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.08.2023 за №9319983/43180526.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №184 від 13.07.2023, датою її подання.

Суд стягнув з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЛУМІРА» судовий збір в розмірі 2684 грн., за рахунок бюджетних асигнувань.

Також суд стягнув з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ЛУМІРА» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Адвокат Андрєєв О. І., діючи в інтересах ТОВ «ЛУМІРА», подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.

У відзиві адвокат заявив про намір відшкодувати витрати на правову допомогу, які поніс його довіритель, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

За результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, 24 червня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

28 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Андрєєва О. І., який діє в інтересах ТОВ «ЛУМІРА», надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ЛУМІРА» витрат на правничу допомогу в сумі 2 000 грн. за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підтвердження наявності, понесених витрат на правничу допомогу адвокат надав рахунок-фактуру №2 від 28.03.2024. Також матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги №01-09/23 від 01.09.2023.

Відповідачі не скористались правом подання клопотання про зменшення судових витрат.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута в порядку письмового провадження, на підставі вимог статті 252 КАС України.

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів установила, що надані адвокатом докази підтверджують понесення ТОВ «ЛУМІРА» витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000 грн.

Оскільки клопотання про зменшення судових витрат від відповідачів не надходило, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зменшувати відповідні витрати.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що сума 2 000 грн. має бути стягнута в рівних частках у сумі 1 000 грн. з кожного відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ЛУМІРА».

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Андрєєва Олексія Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА», про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою:

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код за ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» (код за ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.;

- стягнути з Державної податкової служби України (код за ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» (код за ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.07.2024.