Справа № 420/13165/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» (вул. Хімічна, 1/27, м. Одеса, 65031) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія ГУ ДПС), в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати Рішення №143933 від 02.01.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Комісії ГУ ДПС про відповідність ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язати Комісію ГУ ДПС виключити ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача вказує, що рішенням Комісії ГУ ДПС №143933 від 02.01.2024 встановлено відповідність ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У якості підстави прийняття рішення зазначено коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: інформація щодо господарських операцій (77.32 - надання в оренду будівельних машин та устаткування) з постачання за період з 27.01.2022 по 23.11.2022 з контрагентом ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ».

Представник позивача вважає вказане рішення Комісії ГУ ДПС №143933 від 02.01.2024 року таким, що не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, є необґрунтованим, та таким що, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України.

ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-Україна» працює з 2012 року, перебуває на обліку у ГУ ДПС, має орендовані складські спроможності, офісні приміщення. Основним видом діяльності позивача є код КВЕД 77.32 надання в оренду будівельних машин та устаткування. Для здійснення даного виду господарської діяльності підприємство має Дозвіл виконувати роботи з монтажу, демонтажу, налагоджування (у т.ч. приладів безпеки), ремонт (без застосування зварювання), технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні крани; підйомники будівельні); роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників №485.13.51 від 11.07.2013 (строк дії до 11 липня 2023 року).

Представник позивача зазначає, що 20.08.2021 між ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-Україна» (орендодавець) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» (орендар) укладено Договір оренди обладнання №А/2008-21, за п.1.1-1.2 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання (підйомна платформа ТDТ ZLP 630 (люлька будівельна)) в розібраному вигляді. Збірка обладнання проводиться силами і засобами орендаря.

За умовами договору, місце передача обладнання в оренду склад орендодавця, відвантаження обладнання зі складу орендодавця в транспортний засіб та перевезення обладнання здійснюється силами та за рахунок орендаря.

Отже, для здійснення даної господарської операції, з урахуванням її специфіки, об`єму та умов Договору, достатньо мати в наявності відповідне будівельне обладнання (підйомної платформи ТDТ ZLP 630), складські приміщення для зберігання даного обладнання, та один працівник (директор) який уповноважений підписувати відповідні первинні документи по факту здійснення даної господарської операції.

За фактом здійснення відповідних господарських операцій, позивачем складені податкові накладні №37 від 02.09.2021 та №2 від 31.10.2022, які зареєстровані у ЄРПН відповідно до норм ПК України, тобто будь-яких сумнівів у здійсненні господарських операцій у контролюючого органу не було.

Представник позивача вважає, що оскаржуване рішення Комісії не містить вмотивованості, оскільки не враховує специфіку відповідних господарських операцій, їх об`єм та конкретні умови договору. Оскільки у позивача наявна достатня кількість умов та/або обсягів матеріальних та трудових ресурсів для надання обладнання в оренду, оскаржуване рішення є протиправним, необ`єктивним та безпідставним, отже підлягає скасуванню.

В свою чергу відповідачем після формального розгляду пакету документів, було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому формально було зазначено «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості/Розрахункові». Але зазначене рішення не містить конкретного переліку документів, які складені з порушенням та в ньому також відсутнє чітке зазначення порушень, з якими ці первинні документи складені та які документи не були надані.

Представник позивача зазначає, що ним надані усі розрахункові документи по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ», а саме: банківська виписка, та акт зарахування зустрічних вимог, складений відповідно до ст.601 ЦК України.

Проте відповідачем не дотримано вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості при винесенні оскаржуваного рішення, виконання яких, при цьому, є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог контролюючого органу. Водночас, не виконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Крім того, на думку позивача, посилання Комісії ГУ ДПС на код 12 постачання платнику щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості, суперечать правилу індивідуальної відповідальності платника податків, який Європейський суд з прав людини визначив як «добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом». Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема, в Шостій Директиві від 17.05.1977 №77/388/EU щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником ГУ ДПС подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовних вимог представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що згідно зі ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ.

Представник відповідача вказує, що за наслідками наявної податкової інформації ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вказана податкова інформація відповідає кодам:

03 - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливномастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi;

07 - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/ розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операцiї);

12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку;

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.12.2023 №2712/1 прийнято рішення про: «відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку».

Представник вказує, що в рішенні зазначається інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку а саме: ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. «Подані розрахункові документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про не відповідність критеріям ризиковості».

Також представник відповідача просить суд врахувати важливість дотримання принципу належної обачності - законної передумови отримання податкової вигоди. Тобто сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності (позиція Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 по справі №826/16627/18).

Крім того, позовні вимоги щодо виключення платника податків із переліку ризикових не підлягають задоволенню, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету

Представник просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові, додатково зазначивши, що відповідач не конкретизує, які саме документи не були надані платником податків та які документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Представник вважає, що належним способом захисту порушених прав, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» є юридичною особою, зареєстровано 13.08.2012 року, є платником ПДВ. Видами господарської діяльності за кодами КВЕД є: 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

14.03.2023 року Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №32727 про відповідність платника податків ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку.

У якості підстави зазначений п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків» в рішенні вказано коди податкової інформації:

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вказану інформацію конкретизовано в рішенні наступним чином: 1) придбання за період з 20.12.2021 по 28.02.2023 за кодом ДКПП операції 33.12 (Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення) з контрагентом ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» за кодом ; 2) постачання за період з 27.01.2022 по 23.11.2022 за кодом ДКПП операції 77.32 (надання в оренду будівельних машин та устаткування) з контрагентом ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» за кодом .

Крім того в рішенні вказано, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (розрахунковий документ).

27.12.2023 року позивач подав до контролюючого органу пояснення на рішення від 14.03.2023, за результатом розгляду яких прийнято оскаржуване рішення від 02.01.2024 №143933 про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, виключивши код податкової інформації 13 (придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.) за операціями придбання по коду згідно ДКПП 33.12 (Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення) з контрагентом ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» ().

У рішенні вказано, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку за п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків» в рішенні вказано коди податкової інформації:

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У розділі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано: «тип операції придбання/постачання» - постачання; «період» - Вказану інформацію конкретизовано в рішенні наступним чином: 1) придбання за період з 27.01.2022 по 23.11.2022; за кодом ДКПП операції 77.32 (надання в оренду будівельних машин та устаткування); «податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції» - 41235604.

Підстава прийняття рішення ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивач вважаючи, що рішенням Комісії ГУ ДПС №143933 від 02.01.2024 року порушені його права, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між суб`єктом господарювання ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА», який є платником ПДВ, та Комісією ГУ ДПС, якою прийняте оскаржуване рішення, та яка є суб`єктом владних повноважень, оскільки відповідно до п.7 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинність 01.02.2020 року та в якій неодноразово вносились зміни.

Вказаним Порядком регламентовано не тільки питання складу комісії, а питання порядку прийняття нею рішень та їх оформлення.

Згідно з п.25, п.26, п.27 комісії регіонального рівня приймають рішення, зокрема, про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, ПКУ та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п.4 Порядку розгляду скарг щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних - не підлягають адміністративному оскарженню рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, оскаржені платником податку в судовому порядку.

Таким чином, Комісія є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на прийняття відповідних рішень (таке рішення не уповноважено приймати ГУ ДПС як суб`єкт владних повноважень та його керівники як посадові особи) і такі рішення оскаржуються в судовому порядку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

Пунктом 61.1 ст.61 ПКУ визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.61.1.2п. 61.1 ст.61 ПКУ).

Порядок збору податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючими органами встановлений статями 72,73 ПКУ. Відповідно до ст.74 ПКУ податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатками до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є, зокрема, Критерії

ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток№1), Критерії

ризиковості здійснення операцій (Додаток№3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4). Редакція додатку 4 змінювалась постановами КМУ №1428 від 23.12.2022 року та №574 від 02.06.2023 року.

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, до виключних повноважень Комісії ГУ ДПС відноситься включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до положень Порядку Комісією регіонального рівня розглядається також питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

З прийнятого відносно позивача ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №143933 від 02.01.2024 року, згідно з яким Комісією прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку неможливо встановити під час моніторингу та перевірки якої саме ПН, податкової інформації Комісія прийшла до висновку відповідності позивача як платника ПДВ критеріям ризиковістю.

У відзиві представник відповідача не вказує при реєстрації якої податкової накладної Комісія прийшла до висновку про наявність підстав віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Комісія ГУ ДПС прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №143933 від 02.01.2024 року за формою визначеному Додатком 4 в редакції постанови КМУ №574 від 02.06.2023 року, яка вимагає від Комісії визначення у прийнятому рішенні більшої інформації, яка становить підставу для прийняття рішення про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку.

Проте суд вважає, що зазначення кодів податкової інформації не звільняє Комісію як суб`єкта владних повноважень зазначити конкретну господарську операцію (операції) реальність яких ставить контролюючим органом під сумнів.

У відзиві на позові контролюючий орган також не зазначив яка саме інформація стала підставою для прийняття рішення Комісії ГУ ДПС №143933 від 02.01.2024 року та не відображені обставини прийняття рішенні.

Оскільки в рішенні не зазначені конкретна господарська операція (операції), витребування додаткових документів у позивача ставить його у поле правової невизначеності, тобто здійснення якої операції з постачання він повинен довести додатковими первинними документами.

Згідно з встановленою Порядком №1165 формою рішення про відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) якщо воно приймається з підстави визначеною у п.8 Критеріїв, то податкова інформація розшифровується, що є логічно-послідовним з огляду на те, що інші критерії є зрозумілими та не потребують розшифровки. У встановленій Порядком №1165 формі рішення вказується «Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності п.8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)».

Оскільки збір податкової інформації відповідно до ст.72 ПКУ є різноманітним та сама інформація є великою, зазначення в рішенні Комісії як підстави його прийняття така інформація повинна бути чітко зазначена, що надає платнику податків визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.

Між тим, в рішенні №143933 від 02.01.2024 року не відображені обставини його прийняття. Не зазначені конкретні операції та документи, які контролюючому органу не надані платником податку для прийняття позитивного для нього рішення.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На вказані обставини вказує Верховний Суд у правових висновках щодо аналогічних спірних правовідносин у постанові від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.

Верховний Суд зазначив, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем у справі №640/11321/20 в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

На підтвердження своїх тверджень відповідачем надано податкову інформацію, яка використовувалась при прийнятті рішення про віднесення до ризикових платників. При цьому відповідач повинен дотримуватися вимог ч.2 ст.77 КАС України.

У відзиві також не наведені конкретні підстави їх прийняття.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

В свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

По даній справі №420/13165/24 відповідач у відзиві зазначив, що підставою для прийняття рішення є коди податкової інформації без деталізації податкових операцій, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач не спростував доводів позовних вимог та не зазначив з яких підстав в оскаржуваному рішенні вказано про недостатність поданих документів для підтвердження розрахунків між ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ».

Позивач зазначив та надав відповідні докази, що послуги з надання в оренду будівельних машин та устаткування надавались йому ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» відповідно до договору оренди обладнання №А/2008-21 від 20.08.2021.

За результатами здійснення господарських операцій складені акти надання послуг за вересень 2021 року №45 від 30.09.2021 на суму 12000 грн, та жовтень 2022 року №2 від 31.10.2022 на суму 12000, які орендарем погашено за рахунок заставного платіжу на підставі акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022 року.

Так згідно з акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022 року ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» має перед ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» непогашене грошове зобов`язання у сумі 20000 грн. В свою чергу, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» має непогашене грошове зобов`язання перед позивачем у розмірі 12000 грн.

Пунктом 5 акту зарахування зустрічних однорідних вимог сторонами погоджено: 1) припинити в повному обсязі заборгованість ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ»; 2) припинити частково заборгованість ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ», визначивши залишкову заборгованість у розмірі 8000 грн.

Залишок заборгованості ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» сплачено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» 29.11.2022 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Відповідач у відзиві не спростував вказаних доводів. Також не спростовані доводи позивача щодо безпідставності зазначення в оскаржуваному рішенні на код 12 податкової інформації - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прии?няте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку з огляду на неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є джерелом права.

Згідно з ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У п.71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Суд вважає, що відсутність конкретних підстав прийняття рішення №143933 від 02.01.2024 року позбавило можливості позивача використати встановлений Порядком позасудовий механізм для виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме надання документів у спростування зазначеної інформації.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Невиконання податковим органом встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, оскільки взагалі позбавляє можливості платника податків навести будь-які аргументи та мотиви, надати докази в спростування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. Саме з цих підстав за сталою судовою практикою рішення суб`єктів владних повноважень підлягають скасуванню з підстав їх необґрунтованості та невмотивованості.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про протиправність та скасування оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС №143933 від 02.01.2024 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийнятого відносно позивача.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що інформація та додані документи повинні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку бути розглянуті комісією регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та вона приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Згідно з п.6 Порядку виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У вказаному п.6 Порядку також зазначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, Порядком визначено два позасудових шляхи виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: - прийняття Комісією відповідного рішення за результатами розгляду поданих інформації та документів; - не прийняття Комісією регіонального рівня рішення протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів.

У першому випадку пунктом 6 Порядку встановлено, що виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Щодо другого випадку, Порядком не встановлено, в який день здійснюється виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, проте аналіз вказаного пункту Порядку свідчить про те, що таки дії повинні бути здійснені протягом восьмого робочого дня, що настає за датою надходження зазначеної інформації та документів.

Також встановлений третій випадок надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки за приписами п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд вважає необхідним зобов`язати Комісію ГУ ДПС у день надходження рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили, виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду по даній справі сплатив судовий збір у сумі 6056 грн (за дві позовні вимоги немайнового характеру), проте позивачем заявлено лише одну вимогу немайнового характеру оскарження рішення про відповідність платина критеріям ризиковості (основна) та зобов`язання вчинити певні дії (похідна).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто за подання даного адміністративного позову через підсистему «Електронний суд» сплаті підлягав судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнта 0,8, отже у розмірі 2422,40 грн (3028 грн х 0,8).

Суд вважає, що по даній справі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Що стосується надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3633,60 грн він підлягає поверненню позивачу у порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати з правничої допомоги, вказуючи, що орієнтовний розмір таких витрат становить 8000 грн.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки станом на час прийняття рішення по справі позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), який виконаний адвокатом за час розгляду справи, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є умовою відповідно до вимог ч.4 ст.134 КАС України для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги, станом на час розгляду справи у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 132, 134, 139, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» (вул. Хімічна, 1/27, м. Одеса, 65031, ) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №143933 від 02.01.2024 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області у день надходження рішення суду, яке набрало законної сили, по даній справі, виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2422,40 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва