Справа № 484/5156/21
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

19 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 484/5156/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіпова Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Адамовського Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ГУ НП в Миколаївській області, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області Адамовського М.О., в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2021 року серії БАБ №085182, складену капралом поліції Адамовським М.О. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 340 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач 12.06.2023 року подав апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу адміністративної справи від 12.06.2023 року для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Осіпов Ю.В., судді - Косцова І.П. та Скрипченко В.О.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О.) від 13.09.2023 року клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження залишено без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року скасовано, а дану справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

09.07.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Осіпова Ю.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що дії судді Осіпова Ю.В., вчинені при попередньому розгляді справи, свідчать про його упередженість.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та в порядку ст.40 КАС України заяву передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду.

Колегія суддів визнала необґрунтованим заявлений відвід з тих міркувань, що доводи заявника ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням - ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року, яку скасовано Верховним Судом, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути визнано обґрунтованим та достатньою підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість саме головуючого судді - Осіпова Ю.В. у результаті розгляду даної справи чи наявність обставин, які викликають сумнів в його особистій неупередженості при розгляді справи, із матеріалів даної справи та, відповідно, доводів заяви про відвід колегія суддів не встановила.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Вербицькій Н.В.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши підстави відмови у задоволенні заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи заявника ґрунтуються на незгоді прийнятою раніше ухвалю суду.

Водночас, згідно ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В той же час, відповідно до ч.ч.1,2 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Частинами 16-17 ст.31 КАС України унормовано, що Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Дослідивши протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Коваля М.П. та Скрипченка В.О.) суд встановив, що підставою передачі визначено п.3.4.1 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

За приписами п.3.4.1 Розділу 3 Засад передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу із складу колегії суддів проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо усіх судових справ (у т.ч. окремих процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду, - апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо), які надійшли до суду після визначення судді-доповідача у відповідній справі за винятком випадків, коли обов`язковість розгляду справи (заяви) іншим складом суду встановлена Кодексом адміністративного судочинства України.

Судова справа передається раніше визначеному судді-доповідачу і у разі повернення справи з суду касаційної інстанції для продовження розгляду справи, а також, коли раніше судом визначалась тільки підсудність справи.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року скасовано, а дану справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Таким чином, наведені обставини та відповідне нормативне регулювання свідчать про дотримання процедури визначення складу суду для розгляду його апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року по справі №484/5156/21, шляхом передачі її раніше визначеному складу суду.

Оскільки інших доказів у підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи, матеріали справи не містять, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіпова Ю.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіпова Ю.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вербицька