Справа № 580/1882/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року Справа № 580/1882/24

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського Комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго", в якому позивачка просила:

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- стягнути з Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

18.07.2024 ОСОБА_1 заявила відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменку В.О.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 стверджує, що суддя Аліменко В.О. приймав участь у справі №705/1186/13-а за участі родини ОСОБА_1, і, крім того, станом на теперішній час, приймає участь майже у всіх справах за участю ОСОБА_1 , що на думку заявниці свідчить про втручання суддею в авторозподіл справ.

Позивачка також стверджує, що суддя Аліменко В.О. має репутацію злісного свавільника та порушника й не може забезпечити Позивачці право на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості, безсторонності головуючого судді Аліменка В.О. у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 зазначену заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви Позивачки про відвід судді Аліменка В.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи Заявниці, суд зазначає, що сумніви ОСОБА_1 у неупередженості та безсторонності судді Аліменка В.О. не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів щодо прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, якому заявлено відвід, у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, доводи Заявниці також стосуються незгоди з певними судовими рішеннями, ухваленими суддею у складі колегії суддів у справі №705/1186/13-а.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді Аліменка В.О.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Аліменко В.О. приймає участь майже у всіх її справах є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" у період з 01 січня 2024 року по 22 липня 2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло 1більше десяти апеляційних скарг за участі ОСОБА_1 , з яких лише у двох справах суддя Аліменко В.О. приймає участь у складі колегії суддів.

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що сумнів ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності судді ґрунтується також на відомостях, які поширені засобами масової інформації та припущеннях самої Заявниці щодо сімейних обставин судді.

Оцінюючи такі твердження, суд звертає увагу на те, що аргументи Заявниці про упередженість судді в цій справі не підтверджено жодними доказами та доводами, адже не наведено жодних обставин, які б доводили те, що суддя Аліменко В.О. вчиняв дії чи бездіяльність, яка б перешкоджала Позивачці доступу до правосуддя, або будь-яким чином позбавляли можливості належного розгляду даної справи.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Аліменка В.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Аліменка В.О. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаного судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського Комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель