Справа № 640/30520/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

19 липня 2024 року справа № 640/30520/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донця В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Служби безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Служби безпеки України від 22.08.2020 №1111-ОС/дск у частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з 02.09.2020;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді консультанта начальника Департаменту захисту національної державності (з оперативних питань) Служби безпеки України з 02.09.2020;

- стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.09.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 (суддя Келеберда В.І.) залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 (суддя Келеберда В.І.) поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі №640/30520/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 (суддя Келеберда В.І.) задоволено клопотання представника Служби Безпеки України про надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву, продовжено Службі Безпеки України строк для надання відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову на п`ять днів з дня вручення йому даної ухвали.

12.04.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами по справі.

19.04.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

28.04.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив позивача.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, 03.01.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/30520/20, та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 прийнято адміністративну справу № 640/30520/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін Призначено судове засідання на 01.04.2024.

26.03.2024 відповідачем подано до Київського окружного адміністративного суду уточнений відзив на позовну заяву.

01.04.2024 судове засідання знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 22.04.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2024 у зв`язку із клопотанням позивача про витребування доказів від відповідача.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 судове засідання відкладено на 15.07.2024 у зв`язку із клопотанням позивача про перенесення розгляду справи.

18.06.2024 на адресу суду позивачем подано клопотання про витребування доказів від відповідача та виклик до суду свідка - колишнього безпосереднього керівника військовослужбовця, начальника Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 15.07.2024 під час допиту свідка позивачем заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні для подання позивачем письмової заяви про відвід судді.

15.07.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024, написану власноруч позивачем, про відвід судді Донця В.А. від розгляду адміністративної справи №640/30520/20 на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у складі судді Донця В.А., визнано заявлений позивачем відвід судді Донцю В.А. необґрунтованим. Передано адміністративну справу з метою визначення судді на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді.

19.07.2024 позивачем подано уточнену заяву про відвід судді від 15.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.07.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Кушнову А.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява позивача про відвід судді Донця В.А. мотивована тим, що при розгляді справи були порушені вимоги щодо особистої безсторонності суду, оскільки під час судових засідань 22.04.2024, 08.05.2024 та 15.07.2024 суддя своєю поведінкою продемонстрував зневагу до позивача, не реагував на висловлювання представника відповідача особистого характеру щодо позивача, постійно намагався обмежити в часі позивача, консультував представника відповідача.

За твердженням заявника, такими діями суд продемонстрував особисту небезсторонність, що є підставою для відводу судді Донця В.А. на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Як вже вказувалось судом, заява про відвід зводиться до того, що суддя Донець В.А. під час судового розгляду адміністративної справи у відкритих судових засіданнях продемонстрував зневагу до позивача та своїми діями продемонстрував упередженість у розгляді справи по відношенню до позивача.

Крім того, в уточненій заяві про відвід судді від 16.07.2024 (зареєстрована канцелярією суду 19.07.2024) позивач зазначає про те, що після прослуховування технічних записів судових засідань дійшов висновку, що подальший розгляд судової справи суддею Донцем В.А. позбавлений сенсу, оскільки суддя своєю поведінкою та висловлюваннями продемонстрував явно упереджене та зневажливе ставлення до сторони позивача.

Такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При цьому за приписами частини третьої статті 198 КАС України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Зміст звукозаписів судових засідань 22.04.2024, 08.05.2024 та 15.07.2024 свідчить, що кожна вказівка суду, зроблена під час судового розгляду адміністративної справи, направлена на дотримання сторонами процедури судового розгляду справи по суті, яку суд оголосив на початку його розгляду в першому судовому засіданні. Надані судом вказівки, прийняті рішення, під час вирішення клопотань, судом роз`яснені, зокрема на вимогу позивача. Те саме стосується зауважень, які зроблені судом позивачу під час судового засідання 15.07.2024 щодо необхідності дотримання встановленої судом процедури допиту свідка.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку доводи позивача, які зазначені як підстава для відводу судді Донця В.А., суд розцінює як незгоду з процесуальними рішеннями судді, ухваленими ним під час судового розгляду адміністративної справи по суті відповідно до статті 196 КАС України, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. в адміністративній справі № 640/30520/20 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. від розгляду адміністративної справи № 640/30520/20 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.