Справа № 420/34195/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/34195/23

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Димерлія О.О.,

Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.06.2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 1.03.2023р. пенсії з урахуванням підвищення (індексації), встановленого Постановою КМУ від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у повному розмірі та без обмеження максимальним зафіксованим розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1.03.2023р. пенсію з урахуванням підвищення (індексації) до пенсії, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованого із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без обмеження сумою в 1 500грн. без обмеження фіксованим максимальним розміром.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 1.03.2023р. пенсії з урахуванням підвищення (індексації), встановленого Постановою КМУ від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у повному розмірі та без обмеження максимальним зафіксованим розміром.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1.03.2023р. пенсію з урахуванням підвищення (індексації) до пенсії, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованого із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без обмеження сумою в 1 500грн. без обмеження фіксованим максимальним розміром.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь позивача судові витрати у розмірі 1073,6грн..

В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.06.2024р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2024р. у справі №420/34195/23 скасовано.

Ухвалено у даній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 1.03.2023р. пенсії з урахуванням індексації згідно з Постановою КМУ №168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії при здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області з 1.03.2023р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з виплатою індексації згідно з Постановою КМУ №168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без застосування обмеження максимального розміру пенсії величиною десятьох прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, із врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просив:

- роз`яснити резолютивну частину рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.06.2024р. в частині того, що чи є рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.06.2024р. підставою для нарахування для та виплати індексації згідно з Постановою КМУ №168 від 24 лютого 2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без урахування п.10 Постанови №168 та без застосування обмеження максимального розміру пенсії величиною десятьох прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, із врахуванням раніше виплачених сум».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені у заяві, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, що підставою її подання стало те, що відповідач при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.06.2024р. виконав його лише в частині «без застосування обмеження максимального розміру пенсії величиною десятьох прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність, із врахуванням раніше виплачених сум».

При цьому, в частині «з 1.03.2023р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з виплатою індексації згідно з постановою КМУ №168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023р.».

24.06.2024р. ОСОБА_1 звернувся із запитом до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.06.2024р. по справі №420/34195/23.

Так, листом від 8.07.2024р. за №6001-5452/М-02/8-2100/24 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду №420/34195/23 від 4.06.2024р. не містить зобов`язань та вказівок з 1.03.2023р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з виплатою індексації згідно з Постановою КМУ №168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023р.», без урахування п.10 Постанови №168 та без застосування обмеження максимального розміру пенсії величиною десятьох прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність із врахуванням раніше виплачених сум.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позивач у своєму позові просив здійснити нарахування та виплату підвищення (індексації) до пенсії нарахованого із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без обмеження сумою в 1 500грн. без обмеження фіксованим максимальним розміром.

В свою чергу, суд першої інстанції задовольнив відповідні вимоги у повному обсязі.

Скасовуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2024р. суд апеляційної інстанції виходив з того, що установлене п.10 Постанови №168 обмеження максимальної суми індексації пенсії у розмірі 1 500грн. у період спірних правовідносин, які виникли у 2023 році, відповідає приписам чинного правового регулювання.

У зв`язку із чим, судова колегія вважала помилковим висновок суду першої інстанції стосовно невідповідності положення абз.2 п.10 Постанови КМУ №168 Конституції України та іншим законодавчим актам, та так само і Рішенню Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016р., оскільки встановлення верхньої межі суми індексації не є тотожним регулюванню саме максимального розміру пенсії.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що резолютивною частиною постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.06.2024р. чітко вказано про зобов`язання відповідача з 1.03.2023р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з виплатою індексації згідно з Постановою КМУ №168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без застосування обмеження максимального розміру пенсії величиною десятьох прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, із врахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, апеляційний суд вважав, що в даному випадку виплата пенсії ОСОБА_1 має здійснюватися без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації обмеженої у розмірі 1 500грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.06.2024р. задовольнити.

Роз`яснити, що виконання абз.5 резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.06.2024р. по справі №420/34195/23 слід розуміти, як зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1.03.2023р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з виплатою індексації згідно з Постановою Кабінету Міністрів України за №168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без урахування п.10 Постанови Кабінету Міністрів України за №168 та без застосування обмеження максимального розміру пенсії величиною десятьох прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Ю.В. Осіпов

О.О. Димерлій