Справа № 440/6001/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

. 19 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6001/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, в якій просить суд:

визнати бездiяльнiсть Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi, яка полягає у вiдмовi у присвоєнні адреси нерухомого майна за наказом № 32 "Про відмову у присвоєнні адреси нерухомого майна", яким відмовив у присвоєнні поштової адреси нежитловому примiщенню позивача,

зобов`язати вiдповiдача в особi Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю присвоїти (змiнити) адресу нерухомого майна позивача за адресою: АДРЕСА_1 , присвоївши (змiнити) на iншу адресу, зокрема добавивши лiтеру "А" до номеру будiвлi: тобто на Полтавська область, 37600 м. Миргород, вул. Гоголя, 6-А.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року до участі у справі № 440/6001/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в якості співвідповідача у справі залучено Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi.

06 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що ініційоване позивачем питання щодо зобов`язання управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю присвоїти (змінити) адресу нерухомого майна гр. ОСОБА_1 неможливо вирішити через те, що відповідно до договору купівлі-продажу державного майна при викупі, зареєстрованого Лубенським МЕТІ 19 серпня 1996 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 20 гр. ОСОБА_1 передано у власність приміщення: частину одноповерхового павільйону, загальною площею 5,9 кв.м, який в цілому складається з: приміщення площею 5,9 кв.м, крім того коридору в загальному користуванні площею 3,2 кв.м та 16,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки до заяви ініціатором звернення приєднано технічний паспорт, виготовлений ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" № 1719 групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , в якому загальна площа групи приміщень А1 складає 7,7 кв.м, що не відповідає правовстановлюючому документу.

Під час здійснення підготовчого провадження у справі судом визнано за необхідне витребувати у позивача детальні письмові пояснення щодо наявності розбіжностей між відомостями щодо зазначення площі приміщення у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу державного майна при викупі, зареєстрованого Лубенським МЕТІ 19 серпня 1996 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 20) та відомостями, вказаними у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" № 1719 групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої та третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, судом визнано за необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 173, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 детальні письмові пояснення щодо наявності розбіжностей між відомостями щодо зазначення площі приміщення у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу державного майна при викупі, зареєстрованого Лубенським МЕТІ 19 серпня 1996 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 20) та відомостями, вказаними у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" № 1719 групи нежитлових приміщень за адресою: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська територіальна громада, м. Миргород, вул. Гоголя, 6.

Витребувані документи надати суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова