Справа № 379/613/24
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/613/24
Провадження № 2-а/379/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засіданняКорженко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1,адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Покропивного Романа Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.06.2024 звернувся до суду з даною позовною заявою (а.с. 1 -7), просить суд:

визнати дії відповідача 1 поліцейського 1 взводу 2 роти ППП в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області капрала поліції Покропивного Романа Сергійовича неправомірними та скасувати постанову серія ЕНА № 22639661 від 29.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн;

провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

судові витрати покласти на відповідача 1 поліцейського 1 взводу 2 роти ППП в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області капрала поліції ОСОБА_2 .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що із оскаржуваною постановою він не погоджується та вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки за наданою інформацією КП «Таращаблагоустрій» по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща відсутні будь-які заборонні знаки, в тому числі дорожні знаки 3.1 та 3.21, які забороняють рух транспорту з 06:00 до 14:00 години в середу, п`ятницю та неділю. Також, на даній вулиці відсутній і дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

21.06.2024 позивачем подано клопотання про приєднання письмових доказів - відповіді на адвокатський запит виконавчого комітету Таращанської міської ради № 920/03-04 вих-24 від 12.06.2024 року, з якого вбачається, що станом на 29.05.2024 року дорожній знак 5.5 (Дорога з одностороннім рухом) не встановлювався на в`їзді (зі сторони ОСОБА_3 ) до вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща, дорожній знак 3.1 та 3.21, які забороняють рух автотранспорту з 6:00 до 14:00 в такі дні: середа, п`ятниця, неділя, не встановлювався на в`їзді (зі сторони вул. Свобода) до Володимира Великого в м. Тараща, дорожній знак 5.5 (Дорога з одностороннім рухом) не встановлювався на в`їзді (зі сторони ОСОБА_3 ) до вул. Володимира Великого в м. Тараща. У виконавчому комітеті Таращанської міської ради відсутні дані про схему організації дорожнього руху транспорту по вулицях Героїв небесної сотні, Володимира Великого в м. Тараща.

У поданому 27.06.2024 відзиві на позовну заяву (а.с.37-54), представник відповідача Департаменту патрульної поліції зазначає, що в графі № 7 постанови «До постанови додається», поліцейським було вказано відео з боді камери MotorolаVB 400 476746, яка використовувалась поліцейським у відповідності до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018.

Досліджуючи матеріали відео фіксації можливо встановити наступні обставини події:

10 год 10 хв водія було зупинено згідно п. 8.9.а ПДР та п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», позивачу було повідомлено про законну причину зупинки, а саме про те, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» якого, як зазначив позивач, він не побачив та здійснив проїзд в забороняючу знаком зону, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно п. 8.4 в ПДР;

10 год 16 хв відповідачем 1 було оголошено про початок розгляду справи, який в подальшому проведений без порушень та згідно чинного законодавства;

10 год 17 хв відповідач 1 зачитує позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, запитує чи бажає позивач скористатись якимось із них, зокрема надати пояснення, на що позивач не виявив бажання ними користуватися, так як з його слів, сам є діючим адвокатом і всі свої права йому відомі та просить пришвидшити розгляд справи, так як дуже поспішає;

10 год 28 хв відповідачем 1 винесено постанову серії ЕНА № 2263961, яку позивач отримав під підпис.

Просить зауважити, що згідно пунктів 1.1, 1.3, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, які водій повинен знати й неухильно виконувати та за порушення яких є відповідальність згідно із законодавством, таким чином, водій зобов`язаний виконувати вимоги дорожніх знаків до того, як порушити питання про необхідність та законність їх встановлення.

Оскільки дане питання не належить до компетенції «Таращаблагоустрій», а згідно зі ст.6 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції, зокрема, міських рад та їх виконавчих органів, відповідачем 21.06.2024 було направлено запит до Таращанської МТГ про встановлення вищезазначених знаків та схему організації дорожнього руху транспорту по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща та рішення органу місцевого самоврядування про погодження відповідної схеми. У разі отримання відповіді, вона буде долучена окремим клопотанням.

Крім того, вважає, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, а саме поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 , який не є суб`єктом владних повноважень. В зв`язку з чим, просить останнього вважати неналежним відповідачем.

Звертає увагу, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Позиції сторін

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, надав до суду пояснення у справі № 379/613/24, аналогічні, викладеним у позовній заяві, та просить розглядати справу без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач 1поліцейський 1 взводу 2 роти ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрал поліції Покропивний Р.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно,про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача 2Департаменту патрульної поліціїу судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2263961, винесеної 29.05.2024 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Покропивним Р.С.(а.с.10-11), 29.05.2024 о 10 год 22 хв у м. Тараща по вул. Героїв Небесної Сотні, 19 водій ОСОБА_1 позивач по справі, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР порушення вимог заборонних знаків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за зазначеною статтею настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.4 (в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» визначає заборону в`їзду усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частина 1 статті 16 Закону України "Про автомобільні дороги" визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема організація дорожнього руху на території міста згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Частинами 1 та 2 статті 27 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

ДСТУ 4100:2021, який прийнятий на підставі наказу ДП "Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 26.05.2021 року № 191 визначає вимоги до встановлення дорожніх знаків.

Абзац 5 п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021 передбачає, що види знаків, їхню кількість, місце встановлення визначають у проектах (схемах) ОДР (організації дорожнього руху), розроблених і затверджених у встановленому законом порядку згідно ДСТУ 8752.

Згідно пункту 14.1.2 ДСТУ 4100:2021 заборонено встановлення чи демонтування дорожніх знаків без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, окрім випадків огородження небезпечної ділянки (оповзень, провалля, відсутня чи зруйнована кришка люка оглядового колодязя чи решітка дощоприймального колодязя та інших виявлених недоліків згідно ДСТУ 3587 та зняття знаків з їх негайною заміною.

Аналіз наведених вище положень норм Закону України "Про автомобільні дороги" та Закону України "Про дорожній рух" та ДСТУ 4100:2021 дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Організація дорожнього руху, його обмеження у межах територіальної громади віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування, що свідчить про те, що Таращанська міська рада має повноваження на прийняття рішень про встановлення дорожніх знаків.

Разом з тим, за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно по Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції.

Згідно відповіді на адвокатський запит КП «Таращаблагоустрій» № 272-вих.2024 від 03.06.2024 року, дорожній знак 5.5 (дорога з одностороннім рухом), що розташований на в`їзді до вул. Героїв Небесної Сотні зі сторони вул. Мудрого Ярослава та дорожні знаки 3.1. та 3.21, які забороняють рух автотранспорту з 06:00 до 14:00 години в середу, п`ятницю та неділю на в`їзді до вул. Героїв Небесної Сотні зі сторони вул. Свободи у м. Тараща Білоцерківського району Київської області підприємством не встановлювались. Схема організації дорожнього руху автотранспорту по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Тараща Білоцерківського району Київської області та рішення органу місцевого самоврядування про погодження відповідної схеми у підприємства відсутні (а.с. 14).

З відповіді на адвокатський запит виконавчого комітету Таращанської міської ради № 920/03-04 вих-24 від 12.06.2024 року вбачається, що станом на 29.05.2024 року дорожній знак 5.5 (Дорога з одностороннім рухом) не встановлювався на в`їзді (зі сторони ОСОБА_3 ) до вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща, дорожній знак 3.1 та 3.21, які забороняють рух автотранспорту з 6:00 до 14:00 в такі дні: середа, п`ятниця, неділя, не встановлювався на в`їзді (зі сторони вул. Свобода) до Володимира Великого в м. Тараща, дорожній знак 5.5 (Дорога з одностороннім рухом) не встановлювався на в`їзді (зі сторони ОСОБА_3 ) до вул. Володимира Великого в м. Тараща. У виконавчому комітеті Таращанської міської ради відсутні дані про схему організації дорожнього руху транспорту по вулицях Героїв небесної сотні, Володимира Великого в м. Тараща (а.с. 32).

Отже, рішення про встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» не приймалось уповноваженим на це органом місцевого самоврядування і відповідно не погоджувалось із органом Національної поліції, як це передбачено законом.

Тобто, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща Білоцерківського району Київської області встановлений з порушенням порядку його встановлення, що свідчить про неналежну організацію дорожнього руху.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 24 вересня 2020 року (справа № 133/532/17) зазначив, що встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Згідно з пунктом 8.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Разом з тим, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема, які свідчать про те, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул. Героїв Небесної Сотні, 19 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області встановлений з порушенням порядку його встановлення та, відповідно, неналежну організацію дорожнього руху, суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення відсутні.

У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (справа № 127/12081/17) суд звернув увагу на те, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена працівником поліції, не є доказом, на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Як не надано відповідачем доказів на спростування тверджень позивача, викладених в позовній заяві та поясненнях.

Щодо доводів представника відповідача - Департаменту патрульної поліції про заявлення позивачем позову до неналежного відповідача, а саме поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Покропивного Р.С., який не є суб`єктом владних повноважень, суд зауважує таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винним у вчиненні якого згідно оскаржуваної постанови визнаний позивач.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 4ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, оскільки позов заявлено не лише дополіцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 , який не може бути самостійним відповідачем, а й до Департаменту патрульної поліції належного відповідача, який повинен відповідати за даним позовом, суд не вбачає підстав для визнання відповідача 1 неналежним відповідачем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2263961 від 29 травня 2024 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Згідно із частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просивстягнути з відповідача на його користь судові витрати, які він поніс у зв`язку із сплатою судового збору, які становлять 605,60 грн.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем надано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 07.06.2024 (а.с. 15), зякої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Так, відповідно до сформованого правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня відповідного року (605,60 грн у 2024 році).

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, враховуючи те, що позов підлягає до задоволення повністю та зважаючи на документально підтверджені судові витрати, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачаза рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 605,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 19, 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 152, 213, 245, 248, 251, 280 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 20, 72, 73, 75, 77, 122, 132, 139, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Покропивного Романа Сергійовича, Департаменту патрульної поліції - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2263961, винесену 29.05.2024 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Покропивним Р.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору, у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно ст. 295 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: поліцейський 1 взводу 2 роти полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Покропивний Роман Сергійович, вул. Сухоярська, буд. 18 А, м. Біла Церква, Київська область, 09109;

Відповідач 2:Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

ГоловуючийВ. І. Зінкін