Справа № 569/9777/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9777/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васюти Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне порушення серії БАВ №367251 від 30 квітня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП, за якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він, ОСОБА_1 , дійсно, керував транспортним засобом по маршруту Рівне-Луцьк. Проїжджаючи ділянку дороги, поблизу Луцька незнайомий військовий дав знак зупинитись позивачу, без будь-яких знаків ідентифікації. Ця ділянка теж була ні у який спосіб не огороджена, без попереджувальних написів щодо статусу цієї ділянки. Вказує, що військовий підійшов до нього та невиразно представився. В ході спілкування з позивачем попросив пред`явити документи, однак який він не пояснив і, в подальшому, позивачу теж не повідомив. Позивач перепитав військового щодо повноважень на зупинку авто, перевірку документів, однак, він не зміг пояснити. Через деякий час військовий пред`явив зі своїх рук, якийсь військовий документ, з якого не вбачалось, що він представник, навіть військової автоінспекції. Пізніше до них підійшов поліцейський, який аналогічно невиразно представився ОСОБА_2 та почав в позивача допитуватись про документи. У відповідь позивач перепитав його чи він зупиняв його у зв`язку з будь-яким порушенням ПДР. Він заперечив, як і щодо зупинки так і, стосовно вчинених позивачем порушень. З цих міркувань позивач припинив спілкування з цим поліцейським. Через деякий час позивач продовжив свій рух з відповідними попереджувальними знаками. Повернувшись через певний проміжок часу, а це декілька годин, інспектор ОСОБА_2 склав на позивача оскаржувану постанову. Позивач вважає, що дана постанова являється такою, що суперечить нормам КУпАП, КАСУ відомчим інструкціям, а отже незаконною. При складані постанови позивач не був водієм, а тому не підлягає відповідальності. Також позивач не визнав подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відповідачем не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення. Крім того позивачу не було надано можливості скористатись своїми правами.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.06.2024 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Вказує, що 30.04.2024 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 при несенні служби на стаціонарному пості, що знаходиться поруч с. Гараджа на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 99 км., о 09 год. 40 хв. під час перевірки документів для встановлення осіб, було виявлено факт правопорушення, а саме: водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. « НОМЕР_1 » та відмовився виконувати закону вимогу інспектора, щодо пред`явлення будь-якого документа, що посвідчує особу. Відповідно, своїми діями водій порушив вимоги п. 2.1. а), б), ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. Зокрема, причиною зупинки вказаного транспортного засобу слугувало, що під час інкримінованого правопорушення на території України введено воєнний стан (Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні») - перевірка документів для встановлення осіб, які здійснюють проїзд через стаціонарний пост поліції.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України тощо. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та Підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

Так, після зупинки транспортного засобу, VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. « НОМЕР_1 » інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. а) ПДР України. В подальшому водій не взяв до уваги зауваження інспектора та відмовлявся виконувати закону вимогу, щодо пред`явлення будь-якого документа, що посвідчує особу. Останній поводив себе зухвало, відмовлявся пред`являти, зокрема і водійське посвідчення. Згодом, після неодноразових прохань пред`явити документи даній особі було повідомлено, що останнього буде затримано та доставлено до Луцького РУП. Після чого, водій з невідомих причин почав тікати з місця вчинення адміністративного правопорушення, при цьому здійснивши наїзд на працівника ТЦК та СП, який перебував поряд з інспектором. Відповідно, інспектором було передано інформацію про реагування по радіоефірі. Згодом, водій був затриманий працівниками патрульної поліції. В ході спілкування працівники поліції пояснили водію транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. « НОМЕР_1 », що його дії є неправомірними.

На місце вчинення адміністративного правопорушення прибула слідчо-оперативна група, відповідно були проведені слідчі дії, щодо водія, і складені відповідні матеріали.

Окрім цього, встановивши особу водія, ким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про проведення розгляду справи стосовно позивача за вчинене адміністративне правопорушення, а саме: водій транспортного засобу не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.1. а), б), ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та знайомитись з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права тощо. Позивач скористався своїм правами, викликав адвоката на місце розгляду справи і під час проведення розгляду справи надав усні пояснення інспектору по факту правопорушення. Враховуючи всі вище вказані обставини, інспектором було прийнято рішення про проведення розгляду справи щодо Позивача з дотриманої визначеної законом процедури. Стосовно Позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 367251 від 30.04.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови. Копію постанови Позивач отримав на місці розгляду справи під підпис. Вважають, що позовна заява складається виключно з набору правових норм і не містить доказів, які б спростовували факт вчиненого Позивачем адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 30.04.2024р., Інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васютою Володимиром Михайловичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №367251, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.04.2024 о 09 год. 40 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 99 км., о 09 год. 40 хв., водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. « НОМЕР_1 » не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пунктів 2.1 «а», «б» ПДР України водій зобов`язаний мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п.2.4.а ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута від імені Національної поліції уповноваженою особою у порядку, встановленому чинним законодавством, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що ним не було вчинено жодного правопорушення, а тому поліцейський неправомірно вимагав в нього пред`явити документи, виходячи з наступного.

24.02.2022 по всій території України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, відповідно вступила в силу постанова Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому продовжено строк дії воєнного стану по теперішній час.

Загальний порядок перевірки особистих документів, оглкду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів, в осіб, огляду речей транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України тощо. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та Підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

Так, після зупинки транспортного засобу, VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. « НОМЕР_1 » інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Пункт 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 визначено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Згідно п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі:

- порушення водієм ПДР;

- якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

- якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

- якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

- необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

- необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів;

- якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

- порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

- проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 було зупинено під час проїзду транспортного засобу через контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Суд вважає, що були наявні всі підстави для зупинки транспортного засобу позивача, передбачені п.10 Порядку №1456, а також наявний у інспектора УПП у Волинській області Васюти В.М. статусу уповноваженої особи Національної поліції в розумінні п.5 Порядку №1456, який надає право оглядати транспортні засоби, перевіряти документи визначені законодавством, а у разі виявлення якихось правопорушень, реагувати на них відповідно до своїх службових обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що вимога інспектора щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, є правомірною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-відеозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який було надано суду представником відповідача разом з відзивом на позов, вбачається, що позивачу після зупинки транспортного засобу, роз`яснено причину зупинки, а саме не виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів, в осіб, огляду речей транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Оскільки позивач являється водієм транспортного засобу, зупинку транспортного засобу було здійснено на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», про що було повідомлено позивача та озвучено законну вимогу про пред`явлення документів, відповідності до п. 2.1 ПДР України. Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився пред`являти документи, які передбачені п.2.1 ПДР України, в зв`язку із чим йому було повідомлено про відповідальність за таку відмову.

Таким чином, на думку суду, поліцейський правомірно озвучив до позивача, який керував транспортним засобом вимогу щодо пред`явлення документів для перевірки.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 367251 від 30.04.2024 складена з огляду на непред`явлення позивачем посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, звертає увагу на висновок Верховного Суду, зроблений у справі №127/19283/17 від 25.09.2019 про те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту нездійснення правопорушення, що слугувало б підставою для перевірки документів за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесення за наслідками розгляду оскаржуваної постанови, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки судом було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії БАВ №367251 від 30.04.2024 є законною, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васюти Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції; місце знаходження: вулиця Ф. Ернста, 3, місто Київ, .

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 , місцезнаходження: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область.

Суддя Харечко С.П.