Справа № 380/8031/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

17 липня 2024 року Справа 380/8031/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/8031/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального населення Бориславської міської ради Львівської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі менше трьох мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління праці та соціального населення Бориславської міської ради Львівської області (; місцезнаходження: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 7) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду не оскаржувалось, відтак, набрало законної сили.

25.11.2021 Львівським окружним адміністративним судом у справі 380/8031/21 видано виконавчий лист.

В подальшому, в зв`язку з невиконанням рішення суду, позивачем було подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області (; місцезнаходження: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 7) протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 06.09.2021 у справі №380/8031/21.

Накладено на керівника Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради, відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680,00 грн.

Стягнення штрафу вирішено здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 26840,00 грн. рівно на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 26840,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвалою від 13.09.2023 Львівський окружний адміністративний суд прийняв звіт Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 380/8031/21 в зв`язку з повним виконанням рішення суду від 06.09.2021.

Ухвалою від 26.09.2023 Львівський окружний адміністративний суд визнав виконавчий документ, виданий Львівським окружним адміністративним судом 27.02.2023 у справі № 380/8031/21, таким, що не підлягає виконанню.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі №380/8031/21 скасував.

09.07.2024 начальник Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради подав заяву про визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню (вх. №52010), у якій просив визнати такою, що не підлягає виконанню, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про накладення штрафу в частині накладення на керівника Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради, відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що управлінням вжито вичерпних заходів для своєчасного виконання судового рішення, а оплата коштів можлива була виключно за рахунок коштів отриманих з державного бюджету передбачених на конкретні цілі. А за нецільове використання коштів розпорядники (зокрема відповідач) несе відповідальність в тому числі кримінальну. Зазначає, що в період грудень 2022 року - січень 2023 року відбувались значні кадрові зміни в управлінні праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради. Змінено керівника управління і цілий ряд працівників у зв`язку з виходом на пенсію та з інших підстав, розпочато процес реорганізації управлінні праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради. Передача справ не відбулась належним чином, що призвело до відсутності у нового керівника інформації про таку справу, і про ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, якою зобов`язано відповідача подати суду протягом 30 днів звіт про виконання судового рішення. Станом на час виникнення обов`язку подання звіту на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради ОСОБА_2 не перебував, а тому і винним у невиконанні рішення не може бути. Таке притягнення до відповідальності особи без належного на це доведення її вини не узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України. Помилковість видачі виконавчого документа полягає в сукупності обставин, які склались. Зокрема ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, якою зобов`язано відповідача подати суду протягом 30 днів звіт про виконання судового рішення. На час встановленні вказаною ухвалою ОСОБА_2 не перебував на посаді начальника управлінню праці та соціального захисту населення, а тому і не міг своєчасно подати такий звіт. Після призначення його на цю посаду (10.10.2023) на адресу управління не надходило жодного документа, який би зобов`язував подати таки звіт. Матеріалі справи належним чином не були передані під час зміни керівництва управління, а отримані лише в результаті інвентаризації справ управління, яка зайняла певний час.

Сторони у судове засідання належним чином повідомлені не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони у судове засідання не прибули, суд розглянув заяву в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 374 КАС України).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі № 752/2391/17, наведені в ст. 374 КАС України, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд враховує, що Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі № 380/8031/21 скасував. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що приписи ст. 382 КАС України не містять підстав для скасування ухвали про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання судового рішення. Приписи ст. 382 КАС України не містить посилань щодо можливості та умов скасування судом першої інстанції власної ухвали про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, за не подання звіту про виконання судового рішення, постановленої відповідно до ст. 382 КАС України. Таким чином, при застосуванні судом першої інстанції ч. 2 ст. 382 КАС України та накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання судового рішення, суд позбавлений процесуальної можливості скасувати свою ухвалу. Таку ухвалу може бути оскаржено та, за наявності для цього підстав, скасовано лише в апеляційному порядку, як це передбачено п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України.»

Зважаючи на викладене, а також те, що судом першої інстанції вже розглядалось питання визнання виконавчого документа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 27.02.2023 у справі № 380/8031/21, таким, що не підлягає виконанню (ухвала від 26.09.2023), у задоволенні заяви начальника Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-295, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви начальника Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання ухвали від 26.09.2023 в справі № 380/8031/21 такою, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024.

Суддя Потабенко В.А.