Справа № 127/16555/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/151/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/16555/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівський області старшого сержанта поліції Єндраса Олега Євгенійовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівський області старшого сержанта поліції Єндраса Олега Євгенійовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2078472 від 06 травня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.05.2024 о 02:11 год. відповідачем винесено постанову серії ЕНА №2078472, згідно якої 06.05.2024 о 01:58 дорога Н13 23 км 100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом платформи, д.н.з. НОМЕР_2 , який останній відмовився показувати протокол огляду технічного стану, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування фактичних обставин справи.

Зокрема, як зазначається позивачем з оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він відмовився показувати протокол огляду технічного стану, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Однак, як зазначається позивачем, у водія відсутній обов`язок мати при собі та пред`являти на місці зупинки для перевірки протокол технічного огляду автомобіля.

Під час розгляду справи, позивач неодноразово наголошував працівнику поліції про проходження транспортним засобом Mercedes Sprinter 311CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепом Wiola, д.н.з. НОМЕР_2 , обов`язкового технічного контролю, що може бути перевірено на онлайн-сервісі Головного сервісного центру МВС з перевірки протоколу обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які здійснюють вантажні, комерційні та громадські перевезення.

Між тим, працівник поліції під час складення постанови був необачний, та з незрозумілих для позивача причин не вміє користуватись вказаним сервісом, оскільки при заповнені форми «Номер транспортного засобу» відповідний номер транспортного засобу необхідно вводити англійською (латинською) мовами, а не українською (кирилицею), як було, на думку позивача, зроблено.

Як наслідок при введенні номерний знак транспортних засобів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 українською мовою діючий протокол ОТК на сервісі не знайдено, а при ведені номерних знаків англійською мовою відображаються відповідні результати перевірки протоколів ОТК.

З огляду на викладене, склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП, відсутній.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ЕАС ЕНА №2078472 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою від 20.05.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівський області старшого сержанта поліції Єндраса Олега Євгенійовича про скасування постанови серії ЕНА №2078472 від 06.05.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Судове засідання призначено на 30.05.2023. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Позивач в судове засідання 09.07.2024 не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

ГУНП у Львівський області та поліцейський Єндрас О.Є., будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень №405, №971) повноважного представника в судове засідання не направили, відзиву на позовну заяву не надали.

Саме у зв`язку з неявкою в судові засідання представника відповідачів та ненадання останніми відзиву на позовну заяву розгляд справи неодноразово відкладався.

Зокрема, розгляд справи відкладався на 10.06.2024, 19.06.2024, 27.06.2024 та 09.07.2024, з метою надання можливості відповідачам надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином, шляхом направлення повістки про виклик, а також шляхом телефонного інформування (телефонограма) про виклик в судові засідання.

Однак, по даний час на адресу суду не надходило відзиву на позовну заяву, або ж заяв про відкладення та причини неподання відзиву.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.05.2024 поліцейським відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівський області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2078472, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 06.05.2024 о 01:58 дорога Н13 23 км 100 м керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом платформи, д.н.з. НОМЕР_2 , та відмовився показувати протокол огляду технічного стану, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно пункту 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною першою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що транспортний засіб Mercedes Sprinter 311CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, повна маса 3500 кг, кількість сидячих місць з місцем водія 7.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 слідує, що транспортний засіб WIOLA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, повна маса 3500 кг, кількість сидячих місць з місцем водія 1.

Таким чином, аналізуючи викладене вище слідує висновок, що транспортні засоби, якими керував позивач підлягають обов`язковому технічному контролю кожних два роки.

Як зазначено вище, працівником поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки на думку працівника поліції ОСОБА_1 06.05.2024 о 01:58 дорога Н13 23 км 100 м керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом платформи, д.н.з. НОМЕР_2 , які вчасно не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Проте, як слідує з наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00790-04814-23 від 06.10.2023 транспортний засіб Mercedes Sprinter 311CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Разом з тим, як слідує з наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00790-03231-23 від 13.07.2023 транспортний засіб WIOLA, д.н.з. НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові працівником поліції зазначено про те, що позивач ОСОБА_1 відмовився показувати протокол огляду технічного стану, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В статті 35 Закону України «Про дорожній рух» перелічено категорії транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. П. 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР (2.4.а); дати можливість оглянути транспортний засіб, у тому числі провести з використанням спеціальних приладів перевірку технічного стану транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю (2.4.в).

Таким чином, п. 2.1 ПДР наведено вичерпний перелік документів, які повинен надати водій для перевірки. Це, зокрема, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. Проте у вказаному переліку відсутній такий документ як протокол технічного огляду транспортного засобу.

Натомість, статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, складається протокол перевірки його технічного стану. Такий протокол видається водію транспортного засобу.

Водночас статтею 1 постанови КМУ від 31.05.2012 № 512 "Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг" передбачено ведення електронного реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Користувачами цієї бази даних є уповноваженні підрозділи МВС.

Отже, згідно з вищевказаними нормативними актами, після проходження технічного огляду (у випадку необхідності проходження такого огляду), водію видається протокол технічного огляду. А також в електронний реєстр вносяться відомості про транспортні засоби, які пройшли такий технічний огляд. Посадові особи патрульної поліції, з метою перевірки проходження обов`язкового технічного контролю, мають право користуватися реєстром результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Водій в свою чергу зобов`язаний дати можливість оглянути транспортний засіб з метою такої перевірки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять, натомість вчинення адміністративного правопорушення спростовуються наданими позивачем матеріалами.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого правопорушення.

Окрім того, як зазначено вище, ухвалою від 20.05.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівський області старшого сержанта поліції Єндраса Олега Євгенійовича про скасування постанови серії ЕНА №2078472 від 06.05.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 10.06.2024, 19.06.2024, 27.06.2024 та 09.07.2024 з метою надання можливості відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. Однак, по даний час на адресу суду не надходило відзиву на позовну заяву, або ж заяв про відкладення та причини неподання відзиву.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неподання відповідачем відзиву може свідчити про визнання позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2078472 від 06 травня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною третьою статті 121 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 159, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2078472 від 06 травня 2023 року, винесену поліцейським відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівський області старшим сержантом поліції Єндрасем Олегом Євгенійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: поліцейський відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівський області старший сержант поліції Єндрас Олег Євгенійович, адреса: 81500, Львівська обл., м. Городок, майдан Гайдамаків, 9.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Суддя: