Справа № 440/1519/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1519/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (надалі - КДКА Закарпатської області), Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури (надалі - ВКДКА), у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА від 28.12.2023, яким відмовлено у скарзі ОСОБА_1 на рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців та рішення ВКДКА від 28.12.2023, яким відмовлено у задоволенні скарзи ОСОБА_1 на рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023, прийняті з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката. Вказує, що КДКА Закарпатської області відмовлено позивачу у праві на правничу допомогу, проігноровано клопотання про участь у справі адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, протоколом засідання та рішення. При вирішенні справи КДКА заслухала заявницю ОСОБА_2 та дослідила виключно постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23 відносно ОСОБА_1 . Інших доказів, свідків, документів КДКА не досліджувала, проігнорувала матеріали, що подавалися ОСОБА_1 , не давши їм жодної оцінки, не взяла до уваги законність вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі розрахункового документу при купівлі товару та відсутність у справі доказів щодо непристойної поведінки ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржувані рішення порушують принцип презумпції невинуватості та є свавільними. Вважає безпідставним посилання відповідачів як на єдину підставу доведення вини ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, якою закрито провадження у зв`язку із закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та у резолютивній частині якої не встановлено вини ОСОБА_1 . Вказує, що відповідачі не врахували, що між ОСОБА_1 та заявницею ОСОБА_2 , починаючи з 2021 року виникли неприязні відносини, конфлікти, кожною подавалися заяви про вчинення злочину, за якими порушувалися кримінальні провадження. Вважає, що скарга подана ОСОБА_2 з метою здійснення на ОСОБА_1 тиску для здійснення незаконного впливу по іншим справам.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року визнано неповажними підстави, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху /том 1 а.с. 78-83/.

14 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви /том 1 а.с. 87-88/, у якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №440/1519/24. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1519/24. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази /том 1 а.с. 103-106/.

19 березня 2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21 серпня 2023 року про притягнення адвокатки ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності /том 1 а.с. 113-114/.

19 березня 2024 року до суду від Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 115-137/, у якому представник відповідача ВКДКА просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що предметом розгляду КДКА регіону була скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1. До скарги ОСОБА_2 додала адміністративний матеріал ВАВ №283480 відносно ОСОБА_3 , постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, матеріали перевірки Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області №3590 по заяві ОСОБА_2 щодо подій, що сталися 22.04.2023. Зазначає, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що судом встановлено, що у публічному (громадському місці) кафе мав місце конфлікт між барменом ОСОБА_2 та відвідувачем адвокатом ОСОБА_1. з ініціативи останньої через використання незначного приводу, який супроводжувався непристойними діями ОСОБА_1 як непристойним жестом руки на адресу ОСОБА_2 , намаганням останню спровокувати на конфлікт, який знімала на камеру мобільного телефону, при цьому відвідувачі спостерігали за конфліктом. За результатами проведеної перевірки відомостей щодо можливого вчинення адвокатом ОСОБА_1. дисциплінарного проступку заступником голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_4 складено довідку, якою запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1. Рішенням КДКА Закарпатської області в складі дисциплінарної палати від 13.06.2023 порушено дисциплінарну справу та призначено її розгляд. Рішенням КДКА Закарпатської області від 31.08.2023 притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, оскільки постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство у вигляді ініціювання в громадському місці конфлікту, а дисциплінарні органи адвокатури не мають повноважень ревізувати судові рішення, які набрали законної сили, та надавати іншу відмінну оцінку обставинам, встановленим таким рішенням. Комісією при накладенні на позивача стягнення було враховано, що 10.11.2021 та 21.01.2022 позивач вчиняла дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , за що рішенням КДКА Закарпатської області від 27.12.2022 притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць. Зазначає, що твердження позивача про ігнорування клопотання про участь у справі адвоката не відповідає дійсності, оскільки адвокат повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте двічі не з`явився на засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, як і позивач. Пояснює, що будь-яких пояснень від ОСОБА_1 , відеоінформації щодо фактичних обставин конфлікту до ВКДКА від позивача не надходило, хоча 16.06.2023 ОСОБА_1 направлено повідомлення про надходження скарги відносно неї та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, поставлених у скарзі. Вважає оскаржувані рішення вмотивованими та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм законодавства України та з дотриманням процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Звертає увагу суду, що встановлення складу дисциплінарного проступку, як і наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення, є дискреційними повноваженнями відповідної КДКА.

19 березня 2024 року одночасно з відзивом до суду надійшла заява ВКДА про залишення позову без розгляду /том 1 а.с. 138-147/.

19 березня 2024 року до суду надійшов відзив КДКА Закарпатської області на позовну заяву /том 2 а.с. 74-78/, у якому представник відповідача КДКА Закарпатської області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням КДКА від 21.08.2023 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею 26.10.2022 дрібного хуліганства по відношенню до ОСОБА_2 , що стверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, яка набрала законної сили. Вважає, що доводи позивача щодо відсутності достовірних і достатніх доказів вчинення нею дисциплінарного проступку та неналежної оцінки КДКА і ВКДКА обставин дисциплінарної справи і не врахування ними презумпції невинуватості адвоката не можуть бути предметом судового розгляду, а КДКА не мають повноважень надавати іншу відмінну оцінку обставинам, встановленим судовим рішенням. Пояснює, що КДКА у межах своїх дискреційний повноважень визнала хуліганські дії позивача грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики та врахувала повторність вчинення позивачем дисциплінарного проступку протягом року. Вказує, що позивач та її адвокат двічі не прибули на засідання Комісії, не надали жодних доказів на підтвердження факту перебування адвоката 21.08.2023 у відрядженні, тому КДКА Закарпатської області правомірно розглянула дисциплінарну справу за відсутності позивача та її представника та прийняла законне рішення з дотриманням встановленого законодавством порядку.

19 березня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /том 2 а.с. 87-89/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №440/1519/24 /том 2 а.с. 90-92/.

21 березня 2024 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області до суду надійшла заява з копією дисциплінарної справи /том 2 а.с. 93-206/.

07 травня 2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_2 щодо позову /том 2 а.с. 211-216/, у яких третя особа просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що позивач у період з 20.06.2023 до 18.08.2023 не вживала заходів для отримання правової допомоги, 18.08.2023 подала клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи з метою затягування розгляду справи, а також не довела того, що відсутність позивача та її представника вплинула на правильність оспорюваних рішень. Вважає, що строк розгляду дисциплінарної справи дозволяв позивачу та її представнику ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення та реалізувати інші свої права, а доводи позивача про несвоєчасне отримання протоколу та рішення не можуть були підставою для визнання протиправними рішень, оскільки не стосуються суті оскаржуваного рішення. Вказує, що у позові позивач викладає власне суб`єктивне уявлення про перебіг подій, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Третя особа наполягає на законності своїх дій щодо видачі квитанції про придбання позивачем кави, заповненої від руки через неможливість видачі чека зумовлену відсутністю інтернет з`єднання. Вважає, що незважаючи на її власні дії чи бездіяльність, ОСОБА_1 як адвокат не мала права порушувати положення адвокатської етики. Вважає, що представник позивача не навів обставин, які залишилися без уваги відповідачів, а заявлені підстави позову зводяться до переоцінки фактичних обставин, встановлених відповідачами. При цьому оцінка та трактування фактичних обставин є прерогативою саме дисциплінарного органу. Вказує, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23 закрито провадження у адміністративній справі з нереабілітуючих обставин на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а не у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому це судове рішення може бути доказом вини ОСОБА_1 . Вказує, що доводи позивача про те, що подання скарги зумовлене метою притягти її до відповідальності в інтересах третіх осіб є припущенням, що ґрунтуються на переконанні про безкарність вчинюваних позивачем дій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року встановлено позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду. Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду /том 2 а.с. 226-229/.

18 липня 2024 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду /том 2 а.с. 233-238/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 17 липня 2024 року. Клопотання відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/1519/24 в частині позовних вимог задоволено. Заяву Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позову без розгляду у справі №440/1519/24 задоволено частково. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців. У задоволенні заяви Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позову без розгляду в іншій частині - відмовлено.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Адвокат ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1506, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 15.06.2018 №666, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України /том 1 а.с. 64/.

15.06.2023 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката від 15.06.2023 (вх. №78/23 від 15.06.2023) /том 2 а.с. 95-98/, у якій скаржник просить порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення 26 жовтня 2022 року та 22 квітня 2023 року дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 3 статті 34 Закону №5076-VІ та застосувати до неї відповідне дисциплінарне стягнення.

У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 26 жовтня 2022 року в кафе-кондитерській "Вакеrу саfе", за адресою: АДРЕСА_1 , мав місце конфлікт між барменом ОСОБА_2 та відвідувачем - адвокатом ОСОБА_1., приводом якого стало те, що бармен не видала чек про придбання кави відвідувачу, пояснивши причину відсутність інтернет зв`язку, чим викликала обурення клієнта, яка вимагала видати їй чек (квитанцію) про придбання кави, зрештою бармен видала клієнту квитанцію, заповнену вручну, про придбання кави вартість 30 грн., однак, клієнт не припинила виказування претензій, мовляв, не всі рядки у квитанції заповнені, та не залишила кафе, провокуючи бармена на продовження конфлікту, незважаючи на зауваження відвідувачів кафе аж до приїзду поліції. Вказує, що в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, яка набрала законної сили, зазначено, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які є належними та допустимими, стверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібного хуліганства, тобто ОСОБА_1 , перебуваючи у будівлі, яка доступна (відкрита) для населення вільно, у присутності відвідувачів, які відпочивали у кафе, придбавши напій (капучіно з молоком) та розрахувавшись за придбаний товар, будучи ввічливо повідомленою барменом про перебої з Інтернет зв`язком та відсутність можливості видати встановлений законом чек за придбання товару, не сприймаючи пояснення бармена, умисно, через використання незначного приводу, ініціювала конфлікт з барменом кафе, який знімала на камеру мобільного телефону. При цьому, після отримання чеку, виписаного барменом від руки на встановленому бланку, не залишила приміщення кафе, а продовжувала провокувати конфлікт з барменом кафе, мовляв, не правильно заповнений чек, внаслідок чого, робота закладу харчування була дестабілізована. На зауваження відвідувачів кафе не відволікати бармена від роботи ОСОБА_1 не реагувала, таким чином своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян. Скаржник зазначає, що в ситуації, що відбулася 26 жовтня 2022 року, приблизно об 11:00 в кафе-кондитерській "Вакеrу саfе", за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат ОСОБА_1. хизувалася тим, що вона прийшла придбати каву саме на прохання голови Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_6 та телефонувала йому з кав`ярні на рахунок уточнення вмісту цукру в каві. Скаржник вказує, що, маючи статус адвоката ОСОБА_1., будь-який вчинений нею публічний скандал прив`язує та поєднує з адвокатською діяльністю та статусом адвоката, чим вчиняє дії, які призводять до підриву престижу адвокатури та адвокатської діяльності, оскільки адвокат ОСОБА_1. у м. Мукачеві фактично створила уявлення про те, що адвокат це особа, яка грубо порушує права інших громадян, у своєму спілкуванні переважно використовує нецензурні вислови та жести непристойних форм, а особи, які стають свідкам поведінки ОСОБА_1 , ідентифікують її саме як особу у статусі адвоката. Вважає, що адвокатом ОСОБА_1. порушено статтю 12 Правил адвокатської етики, що кваліфікується як вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону №5076-VІ. Також зазначає, що 22 квітня 2023 року о 18:30 за адресою: АДРЕСА_2 , адвокат ОСОБА_1., надаючи правову допомогу громадянці ОСОБА_7 , в присутності працівників поліції та інших громадян умисно перекручувала прізвище скаржника, надаючи йому нецензурного змісту, звинувачувала ОСОБА_2 у брехні, вживаючи речення: "слово "ОСОБА_2" і слово "бреше" є синонімами". Вказує, що така поведінка адвоката ОСОБА_1. є порушенням Правил адвокатської етики. Вказує, що рішенням КДКА Закарпатської області від 27.12.2022 адвокат ОСОБА_1. вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, що скаржник просить врахувати при обранні виду дисциплінарного стягнення щодо адвоката ОСОБА_1 .

До скарги ОСОБА_2 додано копії: адміністративного матеріалу ВАВ №283480 відносно ОСОБА_1 ; постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23; матеріалів Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області по заяві ОСОБА_8 №3590 від 22.04.2023; фотографії кав`ярень; копії скарги та копій всіх документів, що приєднуються до неї; копію платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду в розмірі 2684 грн.; заяву на обробку персональних даних /том 2 а.с. 99-171/.

Головою Дисциплінарної Палати ОСОБА_9 16.06.2023 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області провести перевірку звернення ОСОБА_2 на поведінку адвоката ОСОБА_1. /том 2 а.с. 172/.

Листом КДКА Закарпатської області №53 від 16.06.2023, який вручено ОСОБА_1 20.06.2023 /том 2 а.с. 174/, у порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, передбачений ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі скарги громадянки ОСОБА_2 від 15.06.2023, адвокату ОСОБА_1. запропоновано до 30 червня 2023 року надати дисциплінарній палаті КДКА Закарпатської області письмові пояснення по суті питань порушених у вказаній скарзі. Як додатки до листа зазначено: копії скарги і приєднаних до неї документів /том 2 а.с. 173/.

За результатами перевірки відомостей щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1. дисциплінарного проступку, наведених у скарзі ОСОБА_2 , заступником голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області Зеленяком С.П. складено довідку від 13.07.2023, за змістом якої зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_1. 26 жовтня 2022 року вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що дає підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи та запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . При цьому, оскільки проведеною перевіркою Мукачівського РУП НП Закарпатської області перевіркою по подіям, які мали місце 13 квітня 2023 року встановлено , що у матеріалах справи відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушень, тому перевірку за даним фактом вважав за необхідне припинити /том 2 а.с. 175-176/.

13.07.2023, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні КДКА Закарпатської області матеріали перевірки відомостей щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокаткою ОСОБА_1., КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати у складі голови Дисциплінарної палати ОСОБА_12 заступника голови Дисциплінарної палати ОСОБА_10 , секретаря Дисциплінарної палати ОСОБА_17., членів Дисциплінарної палати: ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15 ОСОБА_16., ОСОБА_11 , прийняла рішення порушити дисциплінарну справу стосовно адвокатки ОСОБА_1. Призначено розгляд дисциплінарної справи на 17 год. 30 хв. 31 липня 2023 року в приміщенні КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10-Б/2 /том 2 а.с. 178/.

У цьому рішенні від 13.07.2023 вказано, що 15.06.2023 до КДКА Закарпатської області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 від цього ж числа, у якій наводяться відомості щодо неналежної поведінки адвокатки ОСОБА_1. Зокрема, вказується, що адвокатка ОСОБА_1. 26 жовтня 2022 року в кафе-кондитерській "Вакеrу саfе", розташованому по вул. Миру, 2 у м. Мукачево Закарпатської області, в присутності відвідувачів кафе вчинила конфлікт зі скаржницею ОСОБА_2 , яка працює там барменом, демонструючи при цьому непристойні жести і порушуючи громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство.

17.07.2023 листом КДКА Закарпатської області №68 від 17.07.2023 копію рішення КДКА Закарпатської області від 13.07.2023 та копію довідки, складену за результатами перевірки, направлено адвокату ОСОБА_1. /том 2 а.с. 179/.

26.07.2023 до КДКА Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №107/23) про бажання бути присутньою на засіданні Дисциплінарної палати КДКА /том 2 а.с. 180-181/.

31.07.2023 до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1. від 28.07.2023 про перенесення розгляду дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1. на іншу дату з копією медичного висновку про тимчасову непрацездатність /том 2 а.с. 182-184/.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31.07.2023 зупинено розгляд дисциплінарної справи стосовно адвокатки ОСОБА_1 до наступного засідання Дисциплінарної палати, яке відбудеться 21.08.2023 /том 2 а.с. 185/.

03.08.2023 на адресу позивача направлено лист КДКА Закарпатської області №78 від 13.08.2023, яким адвоката ОСОБА_1 повідомлено про те, що протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31 липня 2023 року частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_1. та зупинено до наступного засідання дисциплінарної палати розгляд дисциплінарної справи стосовно адвокатки, порушеної 13.07.2023 за результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі ОСОБА_2 на її поведінку. Також повідомлено, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться 21 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтурна, 10-Б/2 /том 2 а.с. 186/.

18.08.2023 до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1. про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно неї на іншу дату, в обґрунтування якого зазначено про неможливість участі її адвоката Нев`ядомського Дениса на засіданні 21.08.2023 у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні в місті Харкові /том 2 а.с. 187/.

21.08.2023 КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати у складі голови Дисциплінарної палати ОСОБА_12 , заступника голови Дисциплінарної палати ОСОБА_10 , членів Дисциплінарної палати: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні КДКА Закарпатської області за участі скаржниці ОСОБА_2 дисциплінарну справу стосовно адвокатки ОСОБА_1., прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1506, видане 20.06.2018 згідно з рішенням Ради адвокатів Закарпатської області від 15.06.2018 №666) до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвокатки ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців /том 2 а.с. 196-197/.

Вказане рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 вмотивовано тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23 встановлено, що 26 жовтня 2022 року в кафе-кондитерській "Bakery cafe" адвокатка ОСОБА_1. вчинила конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 , демонструючи при цьому непристойні жести на її адресу, чим порушила громадський порядок і спокій відвідувачів цього кафе. Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікував як дрібне хуліганство, визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але закрив провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення її до адміністративної відповідальності. Відтак, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено що 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство у вигляді ініціювання в громадському місці конфлікту з громадянкою ОСОБА_2 .

Дисциплінарна палата у рішенні зазначила, що дисциплінарні органи адвокатури не мають повноважень ревізувати судові рішення, які набрали законної сили, та надавати іншу (відмінну) оцінку обставинам, встановленим такими рішеннями. У зв`язку з цим Дисциплінарна палата визнала, що зазначеною постановою суду підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 22.10.2022 дрібного хуліганства.

У рішенні вказано, що Дисциплінарна палата вважає, що порушення адвокатом громадського порядку у вигляді нецензурної лайки на адресу громадян, тобто вчинення ним дрібного хуліганства, незалежно від того, чи пов`язано це з його професійною діяльністю чи ні, суперечить наведеним приписам Правил адвокатської етики, а відтак є невиконанням встановленого законом професійного обов`язку адвоката. За таких обставин Дисциплінарна палата прийшла до висновку про вчинення адвокаткою ОСОБА_1. 22.10.2022 дисциплінарного поступку та наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, Дисциплінарна палата визнала хуліганські дії адвокатки ОСОБА_1. грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики та враховувала, що даний дисциплінарний проступок ця адвокат вчинила повторно протягом року, оскільки 10 листопада 2021 року і 21 січня 2022 року вона вже вчиняла дрібне хуліганство по відношенню до громадянок ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , за що рішенням КДКА Закарпатської області від 27.12.2022 притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці. У зв`язку з цим Дисциплінарна палата вважала за необхідне застосувати до адвокатки ОСОБА_1. дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

24.08.2023 позивачу направлено копію рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатки ОСОБА_1. листом КДКА Закарпатської області від 23.08.2023 №89 /том 2 а.с. 198/, що був вручений ОСОБА_1 16.09.2023 /том 2 а.с. 199/.

КДКА Закарпатської області на клопотання представника Нев`ядомського Д. від 25.08.2023 /том 2 а.с. 200/ надала відповідь листом вих.№94 від 30.08.2023, яким повідомила, що дисциплінарна справа стосовно адвокатки ОСОБА_1. розглянута 21.08.2023 за її відсутності у зв`язку з її повторною неявкою незалежно від причин неявки. Копія рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї дисциплінарної справи надіслана на адресу робочого місця ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням /том 2 а.с. 201/.

КДКА Закарпатської області, розглянувши повторне клопотання представника Нев`ядомського Д. від 01.09.2023 /том 2 а.с. 202-203/, надала йому відповідь листом вих.№95 від 04.09.2023, яким відмовила у надісланні копії протоколу засідання КДКА Закарпатської області від 21.07.2023 із носієм аудіо або відео фіксації цього засідання та про надання для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з посиланням на те, що він не є особою, відносно якої розглядалося чи вирішувалося питання КДКА Закарпатської області чи її дисциплінарної палати /том 2 а.с. 204/.

20.10.2023 до ВКДКА надійшла скарга адвоката Нев`ядомського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 (вх. №20068), у якій заявник просив скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 стосовно адвоката ОСОБА_1 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність строком на шість місяців /том 1 а.с. 168-183/.

Листом ВКДКА №1836 від 24.10.2023 витребувано від КДКА Закарпатської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду скарги /том 2 а.с. 31-32/.

17.11.2023 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 /том 2 а.с. 33/.

Головою ОСОБА_18 надано члену ВКДКА ОСОБА_19 доручення №2097 від 06.12.2023 провести перевірку відомостей та фактів стосовно скарги адвоката Нев`ядомського Д.В. , як представника скаржника адвоката ОСОБА_1., на рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, яка надійшла на адресу ВКДКА /том 2 а.с. 34-35/.

28.12.2023 ВКДКА у складі голови ВКДКА ОСОБА_20 , секретаря засідання ВКДКА ОСОБА_21 , членів ВКДКА: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно - в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Нев`ядомського Д.В., як представника скаржника адвоката ОСОБА_1., на рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, вирішила скаргу адвоката Нев`ядомського Дениса Володимировича , як представника адвоката ОСОБА_1, - залишити без задоволення, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, - залишити без змін /том 2 а.с. 54-65/.

Не погодившись з рішенням ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023, яким скаргу адвоката Нев`ядомського Дениса Володимировича , як представника адвоката ОСОБА_1, - залишено без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, - залишено без змін, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023, яким скаргу адвоката Нев`ядомського Дениса Володимировича , як представника адвоката ОСОБА_1, - залишено без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, - залишено без змін, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі по тексту - Закон № 5076-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI установлено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (частина 1 статті 4 Закону №5076-VI).

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Зразки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України затверджуються Радою адвокатів України (стаття 12 Закону № 5076-VI).

За змістом частин 1, 2 статті 31 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: 1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення кримінального правопорушення, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону; 3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється: 1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката; 2) з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої цієї статті, - з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; 3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

За приписами частини 4 статті 31 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється у разі, зокрема, зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня закінчення строку, на який згідно з рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.

У разі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, таке право також поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Згідно з частинами 5, 6 статті 31 Закону № 5076-VI протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.

Відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Пунктом 2 частини 1 статті 35 Закону № 5076-VI передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень, зокрема, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Статтею 36 Закону №5076-VI встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Частиною 1 статті 37 Закону №5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 2 статті 38 Закону №5076-VI встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 15.06.2023 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката від 15.06.2023 (вх. №78/23 від 15.06.2023) /том 2 а.с. 95-98/, у якій скаржник просить порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення 26 жовтня 2022 року та 22 квітня 2023 року дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 3 статті 34 Закону №5076-VІ та застосувати до неї відповідне дисциплінарне стягнення.

Головою Дисциплінарної Палати В. Гончаровим 16.06.2023 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області провести перевірку звернення ОСОБА_2 на поведінку адвоката ОСОБА_1. /том 2 а.с. 172/.

За результатами перевірки відомостей щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1. дисциплінарного проступку, наведених у скарзі ОСОБА_2 , заступником голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області Зеленяком С.П. складено довідку від 13.07.2023, за змістом якої зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_1. 26 жовтня 2022 року вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що дає підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи та запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . При цьому, оскільки проведеною перевіркою Мукачівського РУП НП Закарпатської області перевіркою по подіям, які мали місце 13 квітня 2023 року встановлено, що у матеріалах справи відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушень, тому перевірку за даним фактом вважав за необхідне припинити /том 2 а.с. 175-176/.

13.07.2023, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні КДКА Закарпатської області матеріали перевірки відомостей щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокаткою ОСОБА_1., КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати у складі голови Дисциплінарної палати ОСОБА_12 заступника голови Дисциплінарної палати ОСОБА_10 , секретаря Дисциплінарної палати ОСОБА_17., членів Дисциплінарної палати: ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15 ОСОБА_16., ОСОБА_11., прийняла рішення порушити дисциплінарну справу стосовно адвокатки ОСОБА_1. Призначено розгляд дисциплінарної справи на 17 год. 30 хв. 31 липня 2023 року в приміщенні КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10-Б/2 /том 2 а.с. 178/.

Рішення КДКА Закарпатської області від 13.07.2023 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 не оскаржено та не скасовано, це рішення є чинним та не оскаржується позивачем у даній справі.

Статтею 40 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до пункту 57 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Положення №120) дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та її члени зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати заяви (скарги), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства України і забезпечувати їх виконання.

За приписами пунктів 60, 61 Положення №120 винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання скарги на рішення у дисциплінарній справі, витребує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи з дотриманням вимог, визначених статями 37, 38 цього Положення.

Частинами 4, 5 статті 52 Закону №5076-VI передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури:1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Як слідує з матеріалів справи, 17.07.2023 листом КДКА Закарпатської області №68 від 17.07.2023 копію рішення КДКА Закарпатської області від 13.07.2023 та копію довідки, складеної за результатами перевірки, направлено адвокату ОСОБА_1. /том 2 а.с. 179/.

31.07.2023 до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1. від 28.07.2023 про перенесення розгляду дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1. на іншу дату з копією медичного висновку про тимчасову непрацездатність /том 2 а.с. 182-184/.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31.07.2023 зупинено розгляд дисциплінарної справи стосовно адвокатки ОСОБА_1 до наступного засідання Дисциплінарної палати, яке відбудеться 21.08.2023 /том 2 а.с. 185/.

03.08.2023 на адресу позивача направлено лист КДКА Закарпатської області №78 від 13.08.2023, яким адвоката ОСОБА_1. повідомлено про те, що протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31 липня 2023 року частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_1. та зупинено до наступного засідання дисциплінарної палати розгляд дисциплінарної справи стосовно адвокатки, порушеної 13.07.2023 за результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі ОСОБА_2 на її поведінку. Також повідомлено, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться 21 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтурна, 10-Б/2 /том 2 а.с. 186/.

18.08.2023 до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1. про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно неї на іншу дату, в обґрунтування якого зазначено про неможливість участі її адвоката Нев`ядомського Дениса на засіданні 21.08.2023 у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні в місті Харкові /том 2 а.с. 187/.

21.08.2023 КДКА Закарпатської області в особі дисциплінарної палати у складі голови Дисциплінарної палати ОСОБА_12 заступника голови Дисциплінарної палати Зеленяка С.П., членів Дисциплінарної палати: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні КДКА Закарпатської області за участі скаржниці ОСОБА_2 дисциплінарну справу стосовно адвокатки ОСОБА_1., прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1506, видане 20.06.2018 згідно з рішенням Ради адвокатів Закарпатської області від 15.06.2018 №666) до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвокатки ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців /том 2 а.с. 196-197/.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення КДКА Закарпатської області вимог Закону №5076-VI в частині розгляду дисциплінарної справи 21.08.2023 за відсутності позивача та його представника, оскільки: по перше: позивачем або його представником до КДКА Закарпатської області не було надано доказів на підтвердження поважності причин неявки на засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 21.08.2023 представника позивача адвоката Нев`ядомського Дениса, а також не повідомлено причин неявки та не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки самої адвоката ОСОБА_1. на засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 21.08.2023, а по друге: в силу частини 2 статті 40 Закону №5076-VI у разі повторної неявки, зокрема, адвоката, на засідання палати розгляд справи здійснюється за його відсутності незалежно від причин неявки. Тобто повторна неявка позивача або її представника на засідання дисциплінарної палати не перешкоджала розгляду справи незалежно від причин такої неявки.

Матеріалами справи підтверджено, що листом КДКА Закарпатської області №53 від 16.06.2023, який вручено ОСОБА_1 20.06.2023 /том 2 а.с. 174/, у порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, передбачений ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі скарги громадянки ОСОБА_2 від 15.06.2023, адвокату ОСОБА_1. запропоновано до 30 червня 2023 року надати дисциплінарній палаті КДКА Закарпатської області письмові пояснення по суті питань порушених у вказаній скарзі. Як додатки до листа зазначено: копії скарги і приєднаних до неї документів /том 2 а.с. 173/.

Водночас позивач не скористалася своїм правом надання пояснень по суті питань, порушених у скарзі ОСОБА_2 від 15.06.2023.

Позивачу було відомо про прийняття КДКА Закарпатської області рішення від 13.07.2023 про порушення дисциплінарної справи, позивач знала про місце, день і час кожного засідання палати 31.07.2023 та 21.08.2023, а тому не була позбавлена права надати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката під час розгляду дисциплінарної справи.

Судом встановлено, що рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців та оскаржуване рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 28.12.2023, яким залишено без змін рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023, вмотивовані тим, що адвокат ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок - грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, з саме статті 12 Правил адвокатської етики, що свідчить також і про неналежне виконання професійного обов`язку адвоката щодо дотримання правил адвокатської етики.

КДКА Закарпатської області при розгляді дисциплінарної справи, а ВКДКА при розгляді скарги на рішення КДКА Закарпатської області поклали в основу своїх рішень висновки, викладені в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, а також при обранні виду стягнення врахували, що раніше 10 листопада 2021 року і 21 січня 2022 року позивач вчиняла дрібне хуліганство по відношенню до громадянок ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , за що рішенням КДКА Закарпатської області від 27.12.2022 була притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності /том 2 а.с. 144-146/.

Жодним чином не перевіряючи законність та обґрунтованість постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, оскільки Полтавський окружний адміністративний суд не має таких повноважень, натомість, оцінюючи доводи позивача про те, що як на єдину підставу доведення вини ОСОБА_1 відповідачі послалися на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, якою закрито провадження у зв`язку із закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та у резолютивній частині якої не встановлено вини ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого слідує висновок, що виконання вимог статті 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. А тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України» Суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

У постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 303/3616/23 зазначено таке:

"З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що по факту події, що мала місце 26.10.2022 року, близько 10:50 год., у кафе "Бейкері", за адресою: АДРЕСА_3 , за скаргою ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022 року, уповноваженою особою 16.11.2022 р. було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Однак, постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_42 , від 13.02.2023 року, кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК України було закрито у зв`язку з відсутні складу, а копії зібраних матеріалів були скеровані начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У матеріалах, доданих до протоколу наявні копії постанов про притягнення ОСОБА_43 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та залишення силі апеляційним судом рішення судді першої інстанції, пояснення потерпілої та свідків події, копія розрахункової квитанції за каву з молоком на суму 33,00 гривень виданої ПП ОСОБА_44 .

З пояснень, даних ОСОБА_43 та ОСОБА_8 у судовому засіданні вбачається, що дійсно 26.10.2022 року, близько 10:50 год., у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_3 , мав місце конфлікт, який виник між барменом кафе - ОСОБА_8 та відвідувачем кафе - ОСОБА_43 , які одночасно є сусідами та перебувають у тривалих неприязних стосунках.

Приводом для конфлікту між барменом та відвідувачем кафе стало те, що бармен не видала чек про придбання кави відвідувачу, пояснивши причину (відсутність Інтернетного зв`язку), чим викликала хвилю обурення клієнта, яка вимагала видати їй чек (квитанцію) про придбання кави, заповнену від руки. Зрештою бармен, видала клієнту квитанцію заповнену від руки про придбання кави, вартістю 30,00 гривень. Однак, клієнт отримавши квитанцію, не припинила виказання претензій, мовляв не всі рядки у чеку заповнені, та не залишила кафе продовжуючи провокувати бармена на продовження конфлікту, не зважаючи на зауваження відвідувачів кафе, аж до приїзду поліції.

З аналізу пояснень свідків події: ОСОБА_45 (знайомого ОСОБА_43 ), ОСОБА_46 (знайомого ОСОБА_8 ), ОСОБА_5 (знайомої ОСОБА_8 ), ОСОБА_47 (чоловіка бармена ОСОБА_48 ), вбачається, що у публічному (громадському місці) кафе, дійсно мав місце конфлікт між барменом ОСОБА_49 та відвідувачкою кафе ОСОБА_43 , які є сусідами і мають триваючі неприязні відносини, в активній формі, з ініціативи ОСОБА_43 через використання незначного приводу (вимогою видати чек), який супроводжувався непристойними діями ОСОБА_43 , яка непристойним жестом руки на адресу ОСОБА_8 , намагалася спровокувати останню на конфлікт, який знімала на камеру мобільного. При цьому, відвідувачі кафе спостерігали за конфліктом.

Переглядом відеозапису, наявного у матеріалах доданих до протоколу, встановлено, що такий повністю узгоджується з обставинами події, повідомленими в судовому засіданні свідками та учасниками події, що мала місце 26.10.2022 року, близько 10:50 год., у кафе "Бейкері", за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідженими в судовому засіданні доказами їх сукупності, які є належними та допустимими, стверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібного хуліганства, тобто ОСОБА_1 перебуваючи у будівлі, яка доступна (відкрита) для населення вільно, у присутності відвідувачів, які відпочивали у кафе, придбавши напій (капучіно з молоком) та розрахувавшисть за придбаний товар, будучи ввічливо повідомленою барменом про перебої з Інтернет зв`язком та відсутність можливості видати встановлений законом чек за придбання товару, не сприймаючи пояснення бармена, умисно, через використання незначного приводу (заявивши бармену вимогу видати їй чек за каву), ініціювала конфлікт з барменом кафе, який знімала на камеру мобільного телефону. При цьому, після отримання чеку виписаного барменом від руки на встановленому бланку, не залишила приміщення кафе, а продовжувала провокувати конфлікт з барменом кафе, мовляв не правильно заповнений чек, внаслідок чого, робота закладу харчування була дестабілізована. На зауваження відвідувачів кафе не відволікати бармена від роботи ОСОБА_1 не реагувала, таким чином своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства та заперечення проти фактичних обставин справи, розцінюються суддею, як обраний нею спосіб захисту, оскільки спростовується матеріалами справи та дослідженими письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Стаття 38 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021\

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП, Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13 лютого 2023 року закрито провадження, внесене до ЄРДР 16.11.2022 року за ч.1 ст.296 КК України та скеровано зібрані матеріали до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закінчився 13 травня 2023 року, тобто до моменту розгляду справи по суті та встановлення вини особи.".

Отже, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 303/3616/23, яка набрала законної сили, встановлено вину особи ОСОБА_1 , яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 303/3616/23 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності /том 2 а.с. 144-146/, тобто закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з нереабілітуючих підстав.

У свою чергу дисциплінарні палати КДКА, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо адвокатів, не наділені законом повноваженнями перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене вище, суд погоджується з доводами ВКДКА про наявність підстав для врахування постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 303/3616/23, що набрала законної сили, зокрема, викладених у цій постанові висновків про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, у розділі «Мотиви та висновки ВКДКА» оскаржуваного рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023 відповідачем ВКДКА зазначено, що ВКДКА критично оцінює доводи скарги, що КДКА регіону не повинна була посилатися на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 303/3616/23 як на підставу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки КДКА регіону не надавала оцінку діям адвоката ОСОБА_1. в розрізі вчинення адміністративного правопорушення, що є дискрецією суду, а надала оцінку діям адвоката, факт вчинення яких встановлений судовим рішенням, на предмет наявності в них дисциплінарного проступку, реалізувавши свої дискреційні повноваження.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з частинами 1, 2 статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

За приписами статті 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року (далі по тексту - Правила адвокатської етики), дія Правил поширюється на, зокрема, всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку.

Статтею 8 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

З огляду на викладене вище, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення про те, що позивач вчинила грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а саме статті 12 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, а грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат ОСОБА_1. знехтувала своїм обов`язком неухильно дотримуватися правил адвокатської етики та обов`язком вести високоморальний і правомірний спосіб життя не тільки у професійній сфері, а й у приватній, а також своїм обов`язком підвищувати авторитет адвокатури, а не порочити його, порушуючи громадський порядок.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №826/15590/15 викладено такі висновки щодо застосування норм права:

"Відтак, вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури тощо. А тому, встановлення складу дисциплінарного проступку, як і наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення, є дискреційними повноваженнями відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Отже, жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №813/2876/18.

У постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №826/14291/17 зазначено, що правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА/ВКДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

Рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023 вмотивовано тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі №303/3616/23, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство (стаття 173 КУпАП - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян). ВКДКА критично оцінила доводи скарги, що КДКА регіону не повинна була посилатися на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року у справі № 303/3616/23 як на підставу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки КДКА регіону не надавала оцінку діям адвоката ОСОБА_1. в розрізі вчинення адміністративного правопорушення, що є дискрецією суду, а надала оцінку діям адвоката, факт вчинення яких встановлений судовим рішенням, на предмет наявності в них дисциплінарного проступку, реалізувавши свої дискреційні повноваження. Таким чином, ВКДКА погодилася з висновком, що адвокат ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок - грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, з саме статті 12 Правил адвокатської етики, що свідчить також і про неналежне виконання професійного обов`язку адвоката щодо дотримання правил адвокатської етики. Зазначила, що грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат ОСОБА_1. знехтувала своїм обов`язком неухильно дотримуватися правил адвокатської етики та обов`язком вести високоморальний і правомірний спосіб життя не тільки у професійній сфері, а й у приватній, а також своїм обов`язком підвищувати авторитет адвокатури, а не порочити його, порушуючи громадський порядок. З огляду на вищевикладене, ВКДКА дійшла висновку, що дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області правомірно притягнула адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Стосовно доводів скарги до ВКДКА, що КДКА регіону відмовила ОСОБА_1 у її праві на правничу допомогу, не заслухала її пояснень та розглянула скаргу за її відсутності, ВКДКА у рішенні зазначено наступне. 16.06.2023, тобто на наступний день після надходження до КДКА регіону, адвокату ОСОБА_1. направлено повідомлення про надходження скарги відносно неї та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі. 17.07.2023 адвокату ОСОБА_1. направлено копію рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 13.07.2023 про порушення дисциплінарної справи, в якому зазначено про призначення розгляду справи на 31.07.2023. 31.07.2023 до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1. про відкладення розгляду дисциплінарного провадження, призначеного на 31.07.2023 року, на іншу дату та час, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. На засіданні дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 31.07.2023 розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 відкладено на 21.08.2023, про що адвокату ОСОБА_1. направлено повідомлення 03.08.2023. 18.08.2023 до КДКА Закарпатської області знову надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1. про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно неї, призначеної на 21.08.2023, у зв`язку з перебування її адвоката Нев`ядомського Дениса у службовому відрядженні. З даного приводу ВКДКА звертає увагу, що адвокат ОСОБА_1. належним чином повідомлялася про засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, на яких розглядалася дисциплінарна справа відносно неї, та не була позбавлена можливості надати усні чи письмові пояснення по суті скарги та порушених в ній питань.

Отже, приймаючи рішення №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023 ВКДКА об`єктивно перевірила викладені в скарзі адвоката Нев`ядомського Дениса Володимировича , як представника адвоката ОСОБА_1, доводи про порушення, які, на думку позивача, допущені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області при прийнятті рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, та у оскаржуваному рішенні №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023 ВКДКА навела мотиви та висновки щодо перевірених доводів скарги, матеріалів дисциплінарного провадження. Тому, суд критично оцінює доводи позивача про невмотивованість оспорюваного рішення.

Твердження позивача про протиправність оскаржуваного рішення з посиланням на те, що КДКА Закарпатської області не надано адвокату Нев`ядомському Д.В. як представнику адвоката ОСОБА_1 на ознайомлення матеріали справи та не надано протокол засідання, рішення не спростовують факту вчиненого позивачем дисциплінарного правопорушення, тому самі по собі не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023. Слід також врахувати, що 24.08.2023 адвокату ОСОБА_1 було направлено копію рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатки ОСОБА_1. разом із супровідним листом КДКА Закарпатської області від 23.08.2023 №89 /том 2 а.с. 198/, що вручені ОСОБА_1 16.09.2023 /том 2 а.с. 199/.

Підсумовуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення ВКДКА №ХІІ-010/2023 від 26.12.2023, яким скаргу адвоката Нев`ядомського Дениса Володимировича , як представника адвоката ОСОБА_1, - залишено без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, - залишено без змін, є правомірним, прийняте ВКДКА з дотриманням процедури, встановленої Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення №120, в межах наданих повноважень.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відсутні.

При цьому, при прийнятті рішення у цій справі суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (вул. Фединця, 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ідентифікаційний код 37784267), Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, 3, 5 поверх, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 26080214), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич