Справа № 227/2054/24
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.07.2024 227/2054/24
Рішення

Іменем України

18 липня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Добрелі Ю.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Павлюх А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції в Донецькій області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2401245 від 16.06.2024 року,-

в с т а н о в и в :

28.06.2024 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу № 1 Покровського районного управління поліції в Донецькій області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2401245 від 16.06.2024 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.06.2024 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , біля автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з НОМЕР_1 та був затриманий поліцейськими СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які стали вимагати посвідчення водія відповідної категорії. Однак посвідчення водія з собою позивач не мав, оскільки не мав потреби в їх користуванні. Оскільки автомобілем не керував, а мав прийняти його від свого знайомого близько 23:00 год., вважає, що незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н.з НОМЕР_1 , не керував.

Поліцейський Павлюх А.А. в судовому засіданні зазначив, що норм чинного законодавства не порушував, під час патрулювання був виявлений автомобіль, який рухався в комендантську годину, через що поліцейські вирішили перевірити підстави пересування та документи, але водій не зупинився та почав тікати, після чого його затримали та винесли постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник Головного управління Національної поліції в Донецької області надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення проти позову. В своїх проясненнях зазначили, що співробітники поліції в складі патруля, в період дії комендантської години, виявили автомобіль, вирішили зупинити для перевірки документів та почали подавати звукові сигнали, проте автомобіль продовжив рух заїхавши до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , здійснивши зіткнення з іншим припаркованим автомобілем. З автомобіля ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 та побіг до третього припаркованого автомобіля, та, відчинивши двері, сів в нього. На запитання співробітників поліції ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував, відношення до зіткнення не має. На прохання надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу почав проявляти зневагу. За результатами вищевказаних обставин винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження вищевикладених обставин долучено відеозапис з бодікамери поліцейського.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши письмові матеріали справи та долучений відеозапис, суд зазначає наступне.

16.06.2024 року о 00:15 год. поліцейським ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим сержантом поліції Павлюх А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2401245, за наступними обставинами: 16.06.2024 року 00:07 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підтвердження вищевказаних обставин долучено через електронний суд відеозапис подій.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова ухвалюється в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Окрім того, згідно п. 1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1, 2, 4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що ввечері, до початку комендантської години прийшов у гості до брата ОСОБА_1 , в якого вже перебував раніше невідомий йому військовий. Через деякий час брату зателефонували та він вийшов з квартири, що було далі свідку не відомо, так як пішов спати в кімнату. В який це день було вже не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що під час патрулювання виявлено автомобіль ВАЗ 2108, який рухався по вул. Першотравневій, потім в зворотному напрямку, в комендантську годину, поїхали за ним, подали звуковий сигнал про зупинку, проте водій не зупинився заїхав до подвір`я на вул. Театральну, водій ОСОБА_5 вийшов та побіг, за ним побіг ОСОБА_6 та затримав. В тому, що за кермом був позивач, впевнений, оскільки особисто бачив його під час розвертання автомобіля через лобове скло.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що здійснювали патрулювання з ОСОБА_4 та Павлюх . Побачили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . На вимогу не зупинився, заїхав на територію подвір`я та вийшов з автомобіля і побіг в авто Ланос. Знаючи, що деякі водії роблять різні маніпуляції з вибіганням, пересаджуванням на пасажирське сидіння був на поготові, та після зупинки автомобіля відразу вибіг за водієм та затримав, затриманим був ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2108, останній перебував у стані сп`яніння. Окрім того, під час заїзду на територію подвір`я здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, коли вийшла власниця, то ОСОБА_5 пообіцяв їй компенсувати шкоду. В тому, що за кермом був саме ОСОБА_1 впевнений так як особисто затримав його після виходу з автомобіля. Інших осіб в пізній час в подвір`ї не було.

Водночас, як встановлено з відеозапису нагрудної камери працівника поліції підтверджені обставини руху та ігнорування вимог про зупинку водієм автомобіля ВАЗ 2108 НОМЕР_1 , зафіксовано обставини, за яких було затримано ОСОБА_1 , підтверджено факт зіткнення з автомобілем Шкода, відкривання дверей автомобіля Ланос на якому спрацювала сигналізація. Всі ці обставини також були підтверджені працівниками поліції, які були допитані в якості свідків та кожен окремо надав вичерпні, переконливі покази, достовірність яких не викликає у суду сумнівів.

Посилання позивача на необґрунтованість звинувачення через те, що в зазначений в оскаржуваній постанові час він не керував автомобілем, а водієм була інша особа, суд оцінює як спосіб захисту для ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, ані під час спілкування з поліцейськими, ані в позовній заяві, позивачем не зазначаено прізвище водія, який, начебто, був за кермом. Доказів, що керувала автомобілем інша особа, суду не надано.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано та законно прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2401245 від 16.06.2024 року відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецької області про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2401245 від 16.06.2024 року - відмовити.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.07.2024 року.

Суддя А.О. Кошля