Справа № 400/4671/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про перехід із спрощеного провадження в загальне позовне провадження

22 липня 2024 р. № 400/4671/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНДЕКС САНРАЙС», вул. Болсуновська, 6, оф. 413, м. Київ, 01104,

до відповідачаМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017,

провизнання протиправним та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНДЕКС САНРАЙС» (далі позивач) до Миколаївської митниці (далі відповідач) про:

визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 24.04.2024 № UA504180/2024/000006/2, від 25.04.2024 № UA504080/2024/000007/2, від 01.05.2024 № UA504180/2024/000007/2, від 06.05.2024 № UA504180/2024/000008/2 та від 06.05.2024 № UA504180/2024/000009/2;

визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача від 24.04.2024 № UA504180/2024/000028, від 25.04.2024 № UA504080/2024/000011, від 01.05.2024 № UA504180/2024/000030, від 06.05.2024 № UA504180/2024/000031 та від 06.05.2024 № UA504180/2024/000032.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним і його контрагентами було укладено в грудні 2023 року березні 2024 року договори комісії, згідно яким позивач взяв на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок контрагентів знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний контрагентам у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару. На виконання вищевказаних договорів комісії 29.09.2023 між позивачем і компанією «АВЕНКО ТРЕЙДИНГ» (LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.) (Об`єднані Арабські Емірати) укладено контракт № LS-A-2023 щодо купівлі позивачем у компанії «АВЕНКО ТРЕЙДИНГ» Товарів згідно з Інвойсами до контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України. Згідно з інвойсів компанія «АВЕНКО ТРЕЙДИНГ» поставила позивачу за умовами поставки СРТ-Київ синтетичні тканини. 24.04.2024, 25.04.2024, 01.05.2024, 06.05.2024 (двічі) уповноважена особа позивача (декларанта) подала митні декларації до відповідача на полотна трикотажні, в яких ціна товару визначено та заявлено за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Проте, відповідач склав оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких вартість товару ним було визначено на підставі резервного методу. На переконання позивача вказані рішення відповідача є протиправними, оскільки:

не відповідає дійсності твердження відповідача в оскаржуваних рішенням про коригування митної вартості щодо відсутності документальної інформації про наявність / відсутність страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ-Київ;

позивач не здійснював будь-яких витрат на транспортування, на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію, а також до місця призначення (м. Київ);

транспортні (перевізні) документи надаються для підтвердження митної вартості тільки якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, однак, як вище вже зазначено, позивач не здійснював таких витрат;

чинним законодавством України не передбачено обов`язку сторін договору нумерувати сторінки договору, проставляти підписи на кожній сторінці договору, який містить більше, ніж одну сторінку, і тому відсутність підписів уповноважених осіб продавця та покупця на кожному аркуші контракту № LS-A-2023 від 29.09.2023 не тягне за собою недійсність, неукладеність чи нікчемність такого договору;

твердження відповідача, що подані позивачем відповідні комерційні інвойси містять печатки з нечіткими відтисками, документи містять сліди неодноразового сканування, що свідчить про можливу підробку, є суб`єктивною нічим не підтвердженою оцінкою посадової особи митниці;

відсутність банківських реквізитів у інвойсах (рахунках-фактурах) не вплинуло та не могло вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих позивачем товарів;

зазначені відомості у поданих позивачем до відповідача у прайс-листах компанії «АВЕНКО ТРЕЙДИНГ» відповідають інформації, наведених у відповідних інвойсах, а отже підтверджують відомості про митну вартість товарів, заявлену позивачем до відповідача;

відсутність у прайс-листах строку дії не може бути підставою для їх неврахування відповідачем під час здійснення контролю митної вартості;

відповідач необґрунтовано зобов`язав позивача надати для підтвердження митної вартості товару виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості, а також копію митної декларації країни відправлення;

надані позивачем відповідачу документи кореспондувалися між собою та містили чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності всі відомості, які підтверджували числові значення митної вартості (її складових), й не давали підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом;

в оскаржуваних рішенням відповідач не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів (тобто не наведене обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування).

У відзиві на позовну заяву від 07.06.2024 відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що:

позивач не подав відповідачу перевізні документи (коносаменти), що свідчили б про перевезення товару від відправників товарів з Китайської Народної Республіки та Об`єднаних Арабських Еміратів, зазначених у графі 2 «Відправник/експортер» спірних митних декларацій, до портів європейських держав;

за всіма п`ятьма митними деклараціями позивач заявив однакову митну вартість 3,05 доларів США за кілограм, незважаючи на неоднаковість факторів, які мають реальний вплив на рівень митної вартості (різний асортимент полотна трикотажного, різна одиниця виміру, відвантаження товару різними відправниками, які мають різне місцезнаходження, різні маршрути від місць завантаження відправника, європейських портів вивантаження та завантаження на автомобільний транспорт, різна відстань від місць завантаження на автомобільний транспорт до пунктів перетину митного кордону тощо);

позивач відмовився надавати відповідачу договори перевезень та бухгалтерську документацію про вартість транспортних витрат;

надані позивачем прайс-листи для підтвердження заявленої митної вартості не відповідають суті прайс-листа, оскільки згідно із загальноприйнятою світовою практикою цінник (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо буд-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниця виміру, ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника / виробників, умови поставки, умови платежу, термі поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії , контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів;

митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України;

коригування (розрахунок) не здійснювалися, оскільки за основу для визначення митної вартості товарів використані митні декларації, оформлені на товари, ввезені приблизно в тій же кількості та тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари; в графі 33 оскаржуваних рішень зазначено обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

У встановлений судом строк позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: копій митних декларацій від 28.01.2024 № UA500020/2024/1144, від 08.04.2024 № UA204060/2024/2101, від 14.04.2024 № UA500080/2024/4688, від 02.03.2024 № UA209230/2024/19152 та від 26.04.2024 № UA204060/2024/2616.

24.05.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про витребування у відповідача належним чином завірених копій митних декларацій від 28.01.2024 № UA500020/2024/1144, від 08.04.2024 № UA204060/2024/2101, від 14.04.2024 № UA500080/2024/4688, від 02.03.2024 № UA209230/2024/19152 та від 26.04.2024 № UA204060/2024/2616.

До відзиву на позовну заяву від 07.06.2024 відповідач надав суду копії витребуваних у нього митних декларацій від 28.01.2024 № UA500020/2024/1144, від 14.04.2024 № UA500080/2024/4688 та від 02.03.2024 № UA209230/2024/19152. Однак, копії митних декларацій від 08.04.2024 № UA204060/2024/2101 та від 26.04.2024 № UA204060/2024/2616 відповідач не подав, зіславшись на лист Рівненської митниці від 31.05.2024 № 7.13-1/10/7-40/3447, яким йому відмовлено в наданні запитуваних митних декларацій.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу позову, суд прийшов до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Положеннями частин першої-третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи об`єм і зміст доказів, що їх має бути досліджено судом в рамках цієї справи, значення справи для сторін, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Відповідно до частини шостої статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 12, 173, 243, 248, 256, 257, 260, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду адміністративної справи № 400/4671/24 за правилами загального провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 400/4671/24 на 30 липня 2024 року на 14 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук