Справа № 560/20454/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 гривень за подання позовної заяви до суду першої інстанції та 1610,40 гривень за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що під час постановлення судом апеляційної інстанції постанови не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №560/20454/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2023 №25 щодо відмови у відстрочці від мобілізації. Зобов`язано комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку від мобілізації, з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №560/20454/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Підстав для розподілу судових витрат на час ухвалення вказаного рішення у суду не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. в, ч. 3 ст. 382 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, судом, який ухвалив судове рішення в цьому випадку є Сьомий апеляційний адміністративний суд, до компетенції якого належить розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, із заявою про ухвалення додаткового судового рішення з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції заявник може звернутися до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №560/20454/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський