Справа № 400/4556/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.07.2024 № 400/4556/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплачених сум судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №9401404/44576979 від 24 серпня 2023 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати Податкову накладну №23 від 31 липня 2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

При поданні позову позивач сплатив 3028,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.05.2024 року №7728.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду та залишив позов без руху. Для усунення недоліків позивачу запропоновано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

28.05.2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 31.05.2024 року суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА" з адміністративним позовом до суду та повернув позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

02.07.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 31.05.2024 року позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА" (вул. Декабристів, 41, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54020, ідентифікаційний код 44576979) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений платіжною інструкцією 10.05.2024 року №7728.

3. Ухвалу направити на адресу позивача.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко