Справа № 943/1051/24
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/1051/24
Провадження № 2-а/943/43/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника позивача Скоробогатого М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката СКОРОБОГАТОГО Миколи Вікторовича до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Скоробогатий М.В. звернувся до Буського районного суду Львівської області із позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2004259 від 26.04.2024 року.

Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позивач вказує, що відповідно до постанови 26.04.2024 року о 13.34 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 керував ТЗ будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР, кваліфікація ч. 4 ст. 126 КУпАП. Оскаржувану постанову вважає протиправною, адже вказаного правопорушення ОСОБА_2 не вчиняв, працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , оскільки вони не знали, хто саме керує автомобілем у той час, причин зупинки не повідомили. Після зупинки автомобіля, майже відразу прийнявши рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не проводячи фактичного розгляду справи, а участь правопорушника при розгляді справи є обов`язковою, без зазначення доказів правопорушення, винесли постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому не зазначили коли і яким рішенням його було позбавлено права керування, а при перевірці документів мали в руках посвідчення водія, яке їм пред`явив ОСОБА_2 і яке вони йому повернули. Позбавлення права керування вважається виконаним, коли у особи у встановленому порядку вилучено посвідчення водія. Інспектором поліції не наведено жодних доказів і не зазначено таких у постанові, які могли б підтвердити факт скоєння відповідного правопорушення.

Ухвалою судді від 17.05.2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Ухвалою судді від 24.06.2024 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач до початку судового розгляду правом на подання відзиву не скористався, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Перед початком судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Враховуючи вимоги ч. 3 п. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належно повідомлених про дату та час судового засідання, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2004259 від 26.04.2024 року ОСОБА_2 26.04.2024 року о 13.34 год. в с. Куткір вул. Шашкевича, 5, керував ТЗ будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Так, пунктом 2.1. «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, відповідачем не надано, тверджень позивача не спростовано.

При цьому, згідно з положеннями ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу 26.04.2024 року о 13.34 год в с. Куткір Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , що зазначено працівниками поліції в постанові.

Разом з тим, аналізом фактичних обставин справи встановлено, що постанова Буського районного суду Львівської області від 28.03.2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 не оголошувалась, копія такої йому не направлялась. Посвідчення водія у нього не вилучалось.

Постанова Буського районного суду Львівської області у справі № 943/1810/23 від 28.03.2024 року в частині вилучення посвідчення водія скерована для виконання у Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

На виконання постанови суду листом від 15.04.2024 року Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснило виклик ОСОБА_2 для здачі посвідчення водія на 02.05.2024 року.

Вказаний лист зданий для відправлення на пошту 23.04.2024 року, отриманий ОСОБА_2 лише 03.05.2024 року, що ще раз свідчить про необізнаність ОСОБА_2 про позбавлення його права керування транспортними засобами станом на 26.04.2024 року, на момент його зупинки працівниками поліції.

Статтею 317-1 КУпАП передбачено, що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Відповідно до вимог відомчих нормативних документів МВС у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортним засобом, якщо посвідчення водія не вилучено: Уповноважена особа відповідного підрозділу поліції у триденний строк надсилає за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу поліції у визначений строк для здавання посвідчення водія. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, дані про серію та номер посвідчення водія вносяться уповноваженою особою підрозділу поліції до автоматизованого обліку. У випадку виявлення посвідчення водія, яке підлягає вилученню, працівник поліції складає акт вилучення посвідчення водія із зазначенням підстав такого вилучення. Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Акт складається за встановленою формою.

Відповідно до акта від 29.04.2024 року у ОСОБА_2 в приміщенні Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 .

Наведені обставини свідчать про те, що станом на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 останній був не обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами, посвідчення водія мав при собі, таке працівниками поліції попередньо та на час зупинки ОСОБА_2 у нього не вилучалося, а було здане до уповноваженого органу Національної поліції лише 29.04.2024 року, після повідомлення про прийняте судом рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, та до призначеної уповноваженою особою органу поліції дати явки для здачі такого.

Отже, судом встановлено, що працівниками поліції не доведено умислу ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та передчасність прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, ураховуючи задоволення цього позову на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується долученою до справи квитанцією про сплату, який слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, що відповідатиме положенню частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 255, 286, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову інспектора ВП №2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Пнівського Андрія Михайловича серії ЕНА № 2004259 від 26.04.2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження м. Львів пл. Генерала Григоренка, 3, Львівської області, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарга на рішення, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КУпАП, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2024 року.

Суддя Б. М. Журибіда