Справа № 520/10652/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до судового рішення

"22" липня 2024 р. справа №520/10652/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 20.06.2024р. по справі №520/10652/24 за позовом

ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) Визнати протиправними дії відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та розміру премії з 41% до 10%, зазначених у довідці № ФХ-8834 від 16.02.2023, виданій на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 по справі №520/22871/23; 2) Зобов`язати відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 по справі №520/22871/23 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65%, посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років 50%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за класну кваліфікацію 5% та премії в розмірі 41%, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Рішенням суду від 20.06.2024р. позов було задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу зазначення у складеній відносно ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023р. по справі №520/22871/23 довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. виду грошового забезпечення надбавка за особливості проходження служби у розмірі 0% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, виду грошового забезпечення премія у розмірі 10% посадового окладу. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023р. по справі №520/22871/23 скласти відносно ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. із включенням виду грошового забезпечення надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, виду грошового забезпечення премія у розмірі 35% посадового окладу. Позов у решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - учбове містечко АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Від представника позивача 11.07.2024р. до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні від 20.06.2024р. в частині відсоткового розміру премії, розглядаючи яку суд зазначає, що правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст.253 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним і зрозумілим. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Проте, як з`ясовано судом, в судовому рішенні від 20.06.2024р. по справі №520/10652/24 не було допущено описки, оскільки позивач фактично просить змінити мотивувальну та резолютивну частини судового рішення.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги, зокрема, про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення заявнику відсоткового значення розміру премії з 41% до 10%, зазначених у довідці № ФХ-8834 від 16.02.2023, та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та заявнику оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням премії в розмірі 41%.

У мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024р. по справі №20.06.2024р. зазначено, що у силу правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024р. у зразковій справі №380/19324/23: 1) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію; 2) аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) (провадження № 11-308заі18); 3) розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мали бути визначені у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р. у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої відбулось звільнення на пенсію, тобто надбавка за особливості проходження служби - 65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премія - 35 % посадового окладу.

Тому суд доходить до переконання про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023р. у справі №520/22871/23 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024р. у зразковій справі №380/19324/23 доводять право заявника на включення до довідки про підвищене грошове забезпечення станом на 01.01.2023р. у порядку постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, зокрема, виду грошового забезпечення премія у розмірі 35% посадового окладу.

Цьому мотиву суду кореспондує резолютивна частина судового рішення, де указано: "Позов у решті вимог - залишити без задоволення.".

За таких обставин слід дійти висновку, що у тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення описок зроблено не було, а у поданій заяві позивач фактично просить суд змінити рішення суду у частині зазначення відсоткового розміру премії - 41% (в частині якої позов було залишено без задоволення).

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що при винесенні судового рішення по даній справі судом було допущено описку, у зв`язку з чим заява представника позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про внесення виправлень до рішення суду від 20.06.2024р. по справі №520/10652/24 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко