Справа № 990/162/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/162/23

адміністративне провадження №П/990/162/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Шишова О.О.,

суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про залучення представника у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП або Рада), в якому просив:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень - відповідача ВРП протиправними щодо загального розгляду звернення ОСОБА_1 (бездіяльності) від 19.07.23 та зобов`язання утриматися відповідача ВРП від вчинення певних дій бездіяльності за зверненням ОСОБА_1 від 19.07.23 (п.З ч. 2 ст. 245 КАС України).

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача Вищої ради правосуддя Код щодо (не) розгляду та її реєстрації звернення ОСОБА_1 від 19.07.23 року протиправною та зобов`язати відповідача Вищу раду правосуддя Код вчинити певні дії здійснити дії передбачені Законом надати відповідь на прохання - Відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за підсумком проведення повного пакунку слідчих дій за кримінальним провадженням звільнити суддів за грубе порушення конституційних прав громадян України , упереджене, навмисне порушення рішень Конституційного суду та перепону в доступі до правосуддя, за зверненням від 19.07.23 року (п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

- встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень ВРП в розгляді прохальної частини звернення - порушити кримінальну справу за підозрою ознак злочину ч.4 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України вчинену ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (п.5 ч. 2 ст. 245 КАС України).

- здійснити інший спосіб захисту прав ОСОБА_1 свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень ВРП зобов`язавши застосувати відповідача абз.З ст.7 Закону про «Про звернення громадян» за прохальною частиною звернення : Порушити кримінальну справу за підозрою ознак злочину ч.4 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України вчинену ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (зазначене не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів)(п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України).

У випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень Вищої ради правосуддя Код в розумний строк виконання рішення суду за справою №990/162/23 адміністративне провадження №П/990/162/23 (ч. 6 ст. 245 КАС України).

Стягнути з Вищої ради правосуддя Код на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 суму судового збору сплачену суду ОСОБА_1

18 липня 2024 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшли клопотання (однакові за змістом) про залучення до участі у цій справі його представника ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у цій справі його представника ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання позивач указує, що оскільки у частині першій статті 59 Конституції України не міститься обмежень стосовно кола суб`єктів надання правової допомоги та вимог щодо їх професійної підготовки, які мають визначатися в законах України, він має право на вільний вибір представника за своїм власним волевиявленням та суди зобов`язані додержуватися виконання рішень Конституційного Суду України та гарантувати його конституційні права відповідно до статті 19 Конституції України.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання колегія суддів при постановленні цієї ухвали керувалася таким.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Положеннями частини четвертої статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина друга статті 57 КАС України згідно з якою, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пункт 20 статті 4 КАС України надає визначення терміну адміністративна справа незначної складності- як адміністративної справи, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Аналіз наведених положень процесуального закону свідчить, що фізична особа може бути представником лише у справах незначної складності.

Суд звертає увагу на те, що главою 11 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ

Так, параграфом § 1 визначено розгляд окремих категорій складних справ.

Статтею 266 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України.

Частиною другою статті 266 КАС України зазначено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Тобто главою 11 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях складних адміністративних справ, що у свою чергу позбавляє залучати фізичну особу, як представника.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання позивача треба відмовити.

Повний текст виготовлено 22 липня 2024 року.

Керуючись статтями 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення у якості представника ОСОБА_4 у справі №990/162/23 - відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Шишов

Судді О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх

М.М. Яковенко