Справа № 340/3721/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3721/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження

адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через адвоката Шилова В.Ю., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань, а саме за період з 11.05.2023 року по 11.07.2023 року, з 16.07.2023 року по 17.07.2023 року, з 02.08.2023 року по 02.08.2023 року, з 03.09.2023 року по 10.09.2023 року, з 13.09.2023 року по 14.09.2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань, а саме за період з 11.05.2023 року по 11.07.2023 року, з 16.07.2023 року по 17.07.2023 року, з 02.08.2023 року по 02.08.2023 року, з 03.09.2023 року по 10.09.2023 року, з 13.09.2023 року по 14.09.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку із поранення (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 17.07.2023 року по 01.08.2023 року, з 22.09.2023 року по 18.10.2023 року, з 18.10.2023 року по 02.11.2023 року, з 02.11.2023 року по 23.11.2023 року, з 23.11.2023 року по 30.01.2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду в розмірі 100000 грн. на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я у зв`язку із поранення (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 17.07.2023 року по 01.08.2023 року, з 22.09.2023 року по 18.10.2023 року, з 18.10.2023 року по 02.11.2023 року, з 02.11.2023 року по 23.11.2023 року, з 23.11.2023 року по 30.01.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати йому одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у зв`язку із звільненням зі служби за станом здоров`я;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у зв`язку із звільненням зі служби за станом здоров`я.

Ухвалою судді від 11.06.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

До суду 19.07.2024 року надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Представник позивача вказав, що відповідач самостійно виправив допущене порушення та 19.07.2024 року виплатив позивачу грошове забезпечення у розмірі 420064, 40 грн. Також представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9000 грн.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки після подання позову відповідач фактично виконав вимоги позивача, у зв`язку з якими той звернувся до суду з цим позовом, і суд не вбачає необхідності визнавати протиправною бездіяльність відповідача, у зв`язку з якою виник цей спір, тому підстави розглядати справу по суті відсутні, а провадження у ній слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Правила розподілу судових витрат унормовані статтями 139 - 141 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно зі статтею 141 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відтак, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на присудження на його користь понесених ним витрат у справі з відповідача - суб`єкта владних повноважень - у разі задоволення (часткового задоволення) позову, або у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

У цій справі позивач та його представник не подавали заяву про відмову від позову в порядку статті 189 КАС України, а суд не приймав рішення про задоволення (часткове задоволення) позову або про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України, натомість закриває провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Зі змісту статті 139 КАС України не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Разом з тим, частина 8 статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Фактів зловживання відповідачем процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача в контексті частини 8 статті 139 КАС України, як підстав для повного або часткового покладення на таку сторону судових витрат, суд не встановив. Навпаки у ході судового розгляду справи відповідач визнав помилку й виправив її, а права позивача поновлені до завершення судового процесу.

Тому суд вважає, що понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за ним, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на відповідача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.12.2020 року у справі №1.380.2019.001303, від 27.04.2023 року у справі №260/3162/22 щодо порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись статтями 9, 139, 238, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №340/3721/24.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення з військової частини НОМЕР_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ