Справа № 440/11853/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 р. Справа № 440/11853/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 12.04.24 по справі № 440/11853/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Полтавській області, третя особа), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надсилання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № ФП71305/4868 від 06 червня 2023 року станом на 01 січня 2022 року із заниженням розмірів додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розмір яких встановлений відповідно до вимог окремого доручення - наказу Міністра оборони України від 14 січня 2022 року № 248/269 про визначення розмірів додаткових щомісячних видів грошового забезпечення військовослужбовців на 2022 рік, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % та премії у розмірі 35%, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії за вислугу років з 01 лютого 2022 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 440/11853/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення на ім`я ОСОБА_1 та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки №ФП71305/4768 від 06 червня 2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії в розмірі 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати на ім`я ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №440/11853/23 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №440/11853/23 повернуто скаржнику.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 440/11853/23 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 440/11853/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

ІНФОРМАЦІЯ_4 подано заяву про роз`яснення рішення у справі № 440/11583/23, в якій останній просив:

- роз`яснити рішення суду у справі № 440/11853/23 від 04 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, як розуміти та розраховувати визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2022 року.

В обґрунтування вказаної заяви стверджував про незрозумілість зобов`язальної частини рішення суду у справі № 440/11853/23, оскільки позивач у своїй позовній заяві просив лише зобов`язати відповідача підготувати та направити до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі по тексту Закон № 2262-XII) та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі по тексту Постанова № 704) щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, процентної ставки за вислугу років шляхом множення розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб відповідно станом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно додатків 1, 12, 13, 14 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 65 % та премії 35 % для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 відповідно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 440/11853/23 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 квітня 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі №440/11853/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/11853/23 від 12.04.2024 в частині висновку про виконання рішення суду, ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про хибність висновків суду першої інстанції щодо фактичного виконання відповідачем рішення у справі № 440/11853/23, як на підставу для повернення без розгляду поданої ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про роз`яснення рішення, оскільки наведене у повному обсязі спростовується фактичними обставинами справи.

Пояснив, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії під час складання довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2022. При цьому, на виконання рішення суду у вказаній справі відповідачем внесено відомості до довідки про розмір грошового забезпечення та їх розміри у відсотковому співвідношенні, однак їх розміри значно зменшені (залишено у розмірах, які існували станом на 05.03.2019, що були обчислені з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених із застосуванням прожиткового мінімуму в розмірі 1762,00 грн, встановленого станом на 01.01.2018).

На думку позивача, відсутність у рішенні від 04.10.2023 у справі № 440/11853/23 чітких розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії не свідчить про наявність у відповідача права визначати розмір таких складових не у належному позивачу розмірі.

Третя особа, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти доводів, викладених в ній, просила суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 440/11853/23, яке набрало законної сили, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати на ім`я ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 440/11853/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 04 грудня 2023 року сформував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, у якій визначив: посадовий оклад - 6950,00 грн, оклад за військове звання - 1980,00 грн, відсоткова набавка за вислугу років (50%) - 4465,00 грн, надбавка за ОПС (65%) - 6181,50 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 493,00 грн, премія (35%) - 1725,00 грн, всього - 21795,00 грн /а.с. 121/.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02 квітня 2024 року закінчено виконавче провадження № 73719569 з примусового виконання виконавчого листа № 440/11853/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27 грудня 2023 року.

Залишаючи без розгляду подану ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходив з того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 440/11853/23 вже виконано, що в свою чергу, в силу положень частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює здійснення роз`яснення такого.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Колегія суддів враховує, що частина 2 статті 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке вже виконано.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 360/1860/20 від 11.08.2021.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 440/11853/23 відповідачем сформовано та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, із зазначенням посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткову набавку за вислугу років, надбавку за ОПС, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що розмір складових, визначений у спірний довідці визначено із застосуванням прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2022 року для працездатних осіб, однак такий розмір повинен бути більшим, що в свою чергу, свідчить про фактичне невиконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення у справі № 440/11853/23, а відтак, і можливість здійснення роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України.

Колегія суддів враховує, що по суті ОСОБА_1 заперечує проти змісту виданої довідки та її складових.

Разом з цим, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача зазначити у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 конкретні розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки доказів на підтвердження факту отримання позивачем саме визначених розмірів премії та надбавок до матеріалів справи надано не було.

Колегія суддів зазначає, що позивач вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував, а відтак жодного іншого рішення, з якого б випливав обов`язок ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначити у спірній довідці бажаний позивачу конкретно визначений розмір складових, по даній справі судом не приймалось.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про фактичне виконання відповідачем рішення у справі № 440/11853/23, а відтак, неможливість здійснення роз`яснення такого рішення в силу вимог ч. 2 ст. 254 КАС України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі № 440/11853/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій