Справа № 511/2736/24
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2736/24

Номер провадження: 2-а/511/11/24

"22" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 459 від 30.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2024 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

1. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №459 від 30 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч. 3ст.210 КУпАП.

2. Поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 459 від 30 травня 2024 року та стягнути судові витрати з відповідача.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 для оновлення даних. Після звернення його відправили на проходження ВЛК, у зв?язку з чисельними захворюваннями, частину лікарів позивач проходив за межами Територіального центру.

В період з грудня 2022 року по 30 травня 2024 року ОСОБА_1 періодично з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК та доносив відповідні медичні документи після проходження огляду в закладах охорони здоров`я. Основний діагноз при цьому був посттравматична симптоматична епілепсія з частими генералізованими приступами.

Медичні документи ОСОБА_1 були відправлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 для підтвердження остаточного діагнозу позивача, але документи були втрачені та позивач вимушений був збирати всі документи знову.

30 травня 2024 року від дільничного йому стало відомо, що його оголосили в розшук. Він одразу з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановити причину, там сказали щось не зрозуміле, зняли позначку розшук та відправили збирати медичні документи для ВЛК.

Згодом 30 травня 2024 року було прийнято постанову N?459 про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд відбувався за відсутності ОСОБА_1 , підпис під постановою виконаний не ОСОБА_1

ОСОБА_1 в період з 27 травня по 30 травня 2024 року був госпіталізований в НОМЕР_1 відділення ООМЦПЗ, де перебував весь час.

Під час складання протоколу та його розгляду не встановлено, чи є позивач суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, та чи можуть бути покладені на нього обов`язки щодо дотримання правил військового обліку, порушення яких є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП. У оскаржуваній постанові відсутні дані щодо перебування позивача, як військовозобов`язаного, на обліку у РТЦК та СП. У постанові не зазначено, який саме нормативно-правовий акт було порушено позивачем.

30 травня 2024 року було прийнято постанову N?459 про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд відбувався за відсутності ОСОБА_1 , підпис під постановою виконаний не ОСОБА_1 . З постановою було ознайомлено 01.07.2024 року в приміщенні державної виконавчої служби, після отримання виклику державного виконавця. Тому позивач вважає, що строк на оскарження постанови було пропущено з поважних підстав.

Таким чином, на думку позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення N?459 від 30 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч. 3 ст.210 КУПАП є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Перевіривши зміст позовної заяви, додані до неї докази, а також доводи щодо пропущеного строку на звернення до суду із даною позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Також, згідно з ч.9 вказаної статті строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За нормами ч.2 ст.123КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У позовній заяві позивач зазначає, що 30.05.2024 року від дільничного йому стало відомо, що його оголосили в розшук і він одразу з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де згодом 30.05.2024 року було винесено оскаржувану постанову. При цьому, позивач зазначає про те що, в період з 27.05.2024 року по 30.05.2024 року він був госпіталізований в 16 відділення ООМЦПЗ, де перебував весь час, але також зазначає, що 30.05.2024 року він знаходився в приміщенні Роздільнянського районного РТЦК.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що з оскаржуваною постановою він був ознайомлений лише 01.07.2024 року в приміщенні державної виконавчої служби, після отримання виклику державного виконавця. Але, на підтвердження вище наведених фактів, позивачем до матеріалів справи не долучено жодного доказу.

Натомість оскаржувана постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №459 від 30 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., за ч. 3 ст.210 КУпАП містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з доданими позивачем до позовної заяви документами, приходжу до висновку, що доводи позивача в підтвердження причин пропуску ним строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №459 від 30.05.2024 не є обґрунтованими.

Позивач повинен був звернутись до суду з вказаним позовом не пізніше 10 червня 2024 року, але позовну заяву подав до суду 15.07.2024 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя зауважує, що поважними причинами пропуску строку на оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що причини, на які посилається позивач, не можуть бути прийняті судом до уваги та визнані як поважні, а тому, десятиденний строк для подання позову ОСОБА_1 був пропущений з неповажних причин, та в поновленні цього строку слід відмовити, а позов повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.120,121,123,286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 459 від 30.05.2024 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 459 від 30.05.2024 року - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. В. Бобровська