Справа № 420/7975/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7975/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області № 7444/15-32-23-01-17 від 27.02.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що не можливо вважати поштове відправлення з запитом ДПС України таким, що належним чином вручено в розумінні ст. 42.2. ПК України, оскільки Позивач не був обізнаний та не був належним чином сповіщений про надходження запиту на податкову адресу (місцезнаходження), а надсилання відправлень на відділення 65111, яка не є податковою адресою Позивача не може бути належним сповіщенням чи врученням.

Позивач не може нести відповідальність за ненадання відповіді або документів на запит, який не було доставлено за адресою отримувача через помилкові дії поштового органу.

За таких обставин можливо дійти до висновку, що було порушено вимоги законодавства щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема, проведено перевірку на підставі не надання відповіді на запит контролюючого органу, який не було надіслано Позивачу у порядку, встановленому ст. 42 Податкового кодексу України, що прямо суперечить нормам податкового законодавства України.

Також представником зазначено, що на підтвердження добросовісності Позивача повідомляємо, що ТОВ «ПТ» було у відповідності до п.п. 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади стосовно контрольованих операцій з компанією нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік (копія в додатках).

В той же час, ненадання документації з трансфертного ціноутворення з компанією нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік відбулось не з вини Позивача, а тому проведення Відповідачем перевірки та складання податкового повідомлення-рішення є необґрунтованим та незаконним у зв`язку з тим, що належне вручення (відправлення на податкову адресу) запиту щодо надання відповідної документації надало б Позивачу можливість надати відповідь та запитувану інформацію, що в свою чергу не призвело до негативних наслідків, які у тому числі виражаються у проведенні перевірки та необхідності оскарження податкових повідомлень-рішень

Не можливо вважати відправлення з наказу від 18.12.2023 року № 10711-п та письмового повідомлення від 18.12.2023 року № 697/15-32-23-01 таким, що належним чином вручено в розумінні ст. 42.2. ПК України, оскільки Позивач не був обізнаний та не був належним чином сповіщений про надходження відправлення на податкову адресу (місцезнаходження), а надсилання відправлень на відділення 65111, яка не є податковою адресою Позивача не може бути належним сповіщенням чи врученням.

Позивач не може нести відповідальність за ненадання відповіді або документів на запит, який не було доставлено за адресою отримувача через помилкові дії поштового органу.

За таких обставин можливо дійти до висновку, що у Відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для проведення перевірки.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.04.2024 року за вхід. №ЕС/13459/24 надійшов відзив на позов, в якому ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав:

Позивач у позовній заяві зазначає, що ДПС України неналежним чином було відправлено запит від 28.09.2023 року №29027/6/99-00-23-02-01-06. Однак, зазначені обставини щодо порушень ДПС України не мають відношення до ГУ ДПС в Одеській області, оскільки воно є відокремленим підрозділом, має інший код ЄДРПОУ.

Більше того, як свідчать матеріали справи ДПС України направило вищезазначений запит за адресою 65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги (що є податковою адресою позивача). Контролюючий орган діяв у рамках чинного законодавства, та направив запит на податкову адресу позивача, як того вимагають приписи п. 42.2 ст. 42 ПКУ.

Відповідно до довідки Укрпошти (за ф.20), поштове відправлення 238, надіслане за адресою платника податків ТОВ «Північ Транс», не вручено та повернуто оператором поштового зв`язку 01.11.2023 до ДПС України із відміткою про зазначення причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п. 73.3.2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу: «Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.»

Відповідно положень п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу: «Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).»

Відповідно до абзацу 2 п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу: «У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.»

«Укрпошта» направила запит за поштовим індексом 65111, однак контролюючий орган не може нести відповідальність за дії поштової служби і не повинно було перевіряти вірність відправлення в частині зазначеного індексу через офіційний сайт «Укрпошта», оскільки це не передбачено жодною нормою чинного законодавства.

Отже, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що невірним є підхід позивача щодо посилання на помилкові дії «Укрпошти», оскільки ці питання ніяким чином не належать до компетенції контролюючого органу.

ГУ ДПС в Одеській області було належним чином відправлено копію наказу про проведення перевірки та повідомлення, що підтверджується поштовими конвертами, рекомендованими повідомленнями та квитанцією про сплату поштових послуг (надається в додатках).

Виходячи з вищенаведеного ГУ ДПС в Одеській області вважає що платника податків було повідомлено належним чином про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивач міг скористатися правом адміністративного оскарження після отримання акту перевірки і додати до нього первинні документи до контролюючих органів якщо не був згоден з висновками, які були викладені в акті перевірки.

Головним управлінням ДПС в Одеській області засобами поштового зв`язку надіслано акт про результати перевірки, який було отримано 07.02.2024 за довіреністю.

Однак позивач після отримання акту перевірки не звертався до відповідача. Безумовно, це є правом позивача, а не обов`язком, однак позивач мав змогу надати контролюючому органу копії необхідних документів.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що Позивач не вжив заходів для надання контролюючому органу первинних документів.

12.04.2024 року за вхід. №ЕС/15149/24 надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, наголошено на необґрунтованості посилань Відповідача на помилкові дії «Укрпошти», оскільки ці питання ніяким чином не належать до компетенції контролюючого органу.

Позивач зазначив, що Товариством забезпечено отримання кореспонденції за адресою місцезнаходження (податковою адресою), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також Позивачем у відповіді підтримана позиція викладена у позовній заяві щодо неналежного сповіщення та протиправності проведеної перевірки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» зареєстроване 01.02.2021 року за адресою 65025, м. Одеса, вул. 21-й км. Старокиївської дороги та перебуває на податковому обліку Суворовської Державної податкової інспекції, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами господарської діяльності є: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (Основний); Інші:45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

До Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист ДПС України від 29.11.2023 № 30055/7/99-00-23-02-01-07 (вх. до Головного управління від 29.11.2023 № 5640/8) щодо направлення запиту платнику податків ТОВ «Північ Транс» про подання документації з трансфертного ціноутворення по здійсненим контрольованим операціям за звітний 2021 рік.

ДПС України відповідно до п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 та п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу листом від 28.09.2023 № 29027/6/99-00-23-02-01-06 направлено на адресу ТОВ «Північ Транс» засобами поштового зв`язку запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення стосовно контрольованих операцій з компанією-нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік.

Запит ДПС України надіслано за адресою платника податків: 65025, м. Одеса, вул. 21-й км. Старокиївської дороги, засобами поштового зв`язку: рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення 238).

Відповідно до довідки Укрпошти (за ф.20), поштове відправлення 238, надіслане за адресою платника податків ТОВ «Північ Транс», не вручено та повернуто оператором поштового зв`язку 01.11.2023 до ДПС України із відміткою про зазначення причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.12.2023 №10711-п, головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області Цуркан Іриною Павлівною, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.15 п.78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.35? п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення"Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», (далі ТОВ «Північ Транс», платник податків), з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасністю подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Завірена копія наказу від 18.12.2023 року № 10711-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС»» та письмове повідомлення від 18.12.2023 року № 697/15-32-23-01 про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки направлена Відповідачем листом від 19.12.2023р. № 19112/КПР/15-32-23-01-06 за адресою платника податків. Відправлення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою платника податків: 65025, Одеська область, Суворовський район, вул. 21-й км Старокиївської дороги. У відповідності до довідки Укрпошти (ф.20), поштове відправлення за № 988 повернуто оператором поштового зв`язку 20.01.2024р. до ДПС України з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

В ході перевірки Відповідачем було направлено запит від 18.01.2024 року № 781/ КПР/15-32-23-01-06 на адресу Позивача про надання пояснень стосовно неподання документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік, що призвело до порушення вимог п.п. 39.4.4. п. 39.4. ст. 39 ПК України та запропоновано надати відповідні пояснення у термін до 26.01.2024 року. Вищезазначений запит було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення № 437). У відповідності до довідки Укрпошти (ф.20), поштове відправлення за № 437 повернуто оператором поштового зв`язку 07.02.2024р. до ДПС України з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідь платника податків не отримано, про що складено акт про ненадання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 29.01.2024 року № 396/15-32-23-01.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт №3479/15-32-23-01/05523553 від 02.02.2024 року, я в якому зазначено:

«Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.п. 39.4.4. п. 39.4. ст. 39 ПК України в частині неподання ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених із контрагентом нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік.»

Листом №1381/КПР/15-32-23-01-06 від 02.02.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області направило на адресу Позивача копії документів:

Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Північ Транс», , з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасністю подання) документації з трансфертного ціноутворення за звідний 2021 рік, від 02.02.2024 № 3479/15-32-23-01 /05523553 на 10 арк. в і прим;

Акт про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту документальної позапланової .невиїзної перевірки ТОВ «ІЮМПАНШ АГРО ЮГ ТРЕЙД» від 02.02.2024 року № 508/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.;

Акт про ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу від 29.01.2024 № 396/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.;

Акт про ненадання документів (копій документів) посадовою особою -керівником від 02.02.2024 Ке 509/15-32-23-01 на 2 арк. в 1 прим.;

Акт про ненадання документів (копій документів) посадовою особою -головним: бухгалтером від 02.02.2024 № 510/15-32-23-01 на 2 арк. в 1 прим.;

Акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.02.2024 № 7/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.;

Акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.02.2024 № 8/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.;

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 № 14/15-32-23-01 на 1 арк. в 3 прим.;

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 № 15/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.

Вказаний лист з додатками направлений засобами поштового зв`язку (трек-номер:041) та вручений представнику Позивача за довіреністю, що підтверджується відповідною відміткою ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» вхід. №41 від 08.02.2024.

На підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасного подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік №3479/15-32-23-01/05523553 від 02.02.2024 року, яка проводилась з 22.01.2024 по 26.01.2024 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення №7444/15-32- 23-01-17 від 27.02.2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 454 000,00 грн. за не подання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій.

Податкове повідомлення рішення №7444/15-32-23-01-17 від 27.02.2024 року отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» нарочно 27.02.2024 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом та не заперечується і позивачем, податковим органом прийнято відповідний наказ № від 18.12.2023 №10711-п.

Згідно зі статтею 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Із матеріалів справи встановлено, що ДПС України відповідно до п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 та п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу листом від 28.09.2023 № 29027/6/99-00-23-02-01-06 направлено на адресу ТОВ «Північ Транс» засобами поштового зв`язку запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення стосовно контрольованих операцій з компанією-нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік.

Запит ДПС України надіслано за адресою платника податків: 65025, м. Одеса, вул. 21-й км. Старокиївської дороги, засобами поштового зв`язку: рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення 238).

Відповідно до довідки Укрпошти (за ф.20), поштове відправлення 238, надіслане за адресою платника податків ТОВ «Північ Транс», не вручено та повернуто оператором поштового зв`язку 01.11.2023 до ДПС України із відміткою про зазначення причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п. 78.1.15 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.12.2023 №10711-п, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», (далі ТОВ «Північ Транс», платник податків), з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасністю подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Завірена копія наказу від 18.12.2023 року № 10711-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС»» та письмове повідомлення від 18.12.2023 року № 697/15-32-23-01 про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки направлена Відповідачем листом від 19.12.2023р. № 19112/КПР/15-32-23-01-06 за адресою платника податків: 65025, Одеська область, Суворовський район, вул. 21-й км Старокиївської дороги. У відповідності до довідки Укрпошти (ф.20), поштове відправлення за № 988 повернуто оператором поштового зв`язку 20.01.2024р. до ДПС України з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

В ході перевірки Відповідачем було направлено запит від 18.01.2024 року №781/КПР/15-32-23-01-06 на адресу Позивача про надання пояснень стосовно неподання документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік, що призвело до порушення вимог п.п. 39.4.4. п. 39.4. ст. 39 ПК України та запропоновано надати відповідні пояснення у термін до 26.01.2024 року. Вищезазначений запит було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення № 437). У відповідності до довідки Укрпошти (ф.20), поштове відправлення за № 437 повернуто оператором поштового зв`язку 07.02.2024р. до ДПС України з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідь платника податків не отримано, про що складено акт про ненадання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 29.01.2024 року № 396/15-32-23-01.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт №3479/15-32-23-01/05523553 від 02.02.2024 року.

Листом №1381/КПР/15-32-23-01-06 від 02.02.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області направило на адресу Позивача копії документів:

Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Північ Транс», , з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасністю подання) документації з трансфертного ціноутворення за звідний 2021 рік, від 02.02.2024 № 3479/15-32-23-01 /05523553 на 10 арк. в і прим;

Акт про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту документальної позапланової .невиїзної перевірки ТОВ «ІЮМПАНШ АГРО ЮГ ТРЕЙД» від 02.02.2024 року № 508/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.;

Акт про ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу від 29.01.2024 № 396/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.;

Акт про ненадання документів (копій документів) посадовою особою -керівником від 02.02.2024 Ке 509/15-32-23-01 на 2 арк. в 1 прим.;

Акт про ненадання документів (копій документів) посадовою особою -головним: бухгалтером від 02.02.2024 № 510/15-32-23-01 на 2 арк. в 1 прим.;

Акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.02.2024 № 7/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.;

Акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.02.2024 № 8/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.;

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 № 14/15-32-23-01 на 1 арк. в 3 прим.;

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 № 15/15-32-23-01 на 1 арк. в 1 прим.

Вказаний лист з додатками направлений засобами поштового зв`язку (трек-номер:041) та вручений представнику Позивача за довіреністю, що підтверджується відповідною відміткою ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» вхід. №41 від 08.02.2024.

Таким чином, з наданих до суду документів вбачається, що Позивачем отримані документи, які стали підставою прийняття спірного рішення, однак до суду не надано доказів, вчинення будь яких дій щодо надання пояснень чи оскарження вищевказаних дій контролюючого органу до прийняття податкового повідомлення-рішення.

Також суд вказує, що пункт 45.2 статті 45 Податкового кодексу України передбачає, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).

У постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 640/8096/19 Верховний Суд виходив з того, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

У постанові від 12 серпня 2020 року у справі №160/2116/19 Верховний Суд також зазначав, що у разі обрання податковим органом способу надіслання кореспонденції поштою та якщо поштова служба не може вручити платнику податків відповідного документа, такий відповідно до абзацу шостого пункту 42.4 статті 42 ПК України вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Також суд зазначає, що зауваження Позивача щодо направлення ПАТ «Укрпошта» запиту за поштовим індексом 65111 не може трактуватись судом як протиправність дій Відповідача, у зв`язку з тим контролюючий орган не може нести відповідальність за дії поштової служби і Податковим кодексом України не нього не покладено повноважень перевіряти вірність відправлення в частині зазначеного індексу через офіційний сайт «Укрпошта».

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач згідно з положеннями Податкового кодексу України був повідомленим про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин, відповідних правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд доходить висновку, що контролюючим органом не було порушено процедуру повідомлення позивача про проведення перевірки, що в свою чергу тягне відповідні правові наслідки такої, зокрема прийняття податкових повідомлень-рішень за її результатами.

Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року (справа №826/17123/18, адміністративне провадження №К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.

У постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Натомість, судом при розгляді даної справи не встановлено неправомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов`язковим для всіх судів та суб`єктів владних повноважень) є особливо актуальним у світлі положень частини п`ятої статті 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Так, при вирішення даної справи, судом враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.08.2023 р. у справі №160/17914/21.

З урахуванням вищезазначеного, судом з аналізу фактичних обставин справи не встановлено неправомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № 7444/15-32-23-01-17 від 27.02.2024 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - рішень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (адреса: 65025, Одеська область, Одеський р-н., м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.