Справа № 440/7530/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7530/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 22.03.2024 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити з 22.03.2024 ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду по справі №440/11052/21 від 11.11.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 24.06.2024 за вх.№37180/24.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивач вказує, що має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, проте ГУ ПФУ в Полтавській області при здійснені перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 11.11.2021 у справі №440/11052/21 протиправно скасувало йому таку доплату, чим порушило право позивача на належне соціальне забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7530/23, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11 липня 2024 року до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у яких відповідач зазначив, що ОСОБА_1 , як отримувач пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області на обліку не перебуває /а.с. 21/.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 з 02.10.2014 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", що підтверджується протоколом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за пенсійною справою - (МНС) від 02.10.2014 /а.с. 8/.

16.07.2021 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021, якою, зокрема, установлено з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 р., щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 та до пенсії позивача установлено щомісячну доплату в сумі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021, що підтверджується перерахунком пенсії за вислугу років ОСОБА_1 /а.с. 9/.

17.06.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області складено довідку про розмір грошового забезпечення позивача №2282, з урахуванням додаткових складових станом на 05.03.2019.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/11052/21, яке набрало законної сили 14.12.2021, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати основного розміру пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.06.2021 №2282 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.06.2021 №2282 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) (номер рішення в ЄДРСР 101032599, а.с. 23-27).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/11052/21, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставина перебування ОСОБА_1 на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/11052/21, яке набрало законної сили, не доказується при розгляді даної справи у якій бере участь ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено ця обставина.

Доказів переведення позивача на облік до ГУ ПФУ в Полтавській області до суду не надано.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, надало до суду письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 , як отримувач пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області на обліку не перебуває /а.с. 21/.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про те, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області.

Позивач звернувся із заявою від 22.03.2024 щодо перерахунку пенсії з 01.07.2021 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області /а.с. 6/, на яку у відповідь отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.04.2024 №22088-15796/Ж-01/8-0400/24 про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №440/11052/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 51% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 17.06.2021 №2282, та оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду обчислений з грошового забезпечення станом на 05.03.2019, а не на 01.03.2018, підстави для встановлення щомісячної доплати в сумі 2000 грн. відповідно до постанови №713 відсутні /а.с. 7/.

Зазначаючи про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області вчинено неправомірні дії щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 22.03.2024 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з пунктами 7, 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З наведених процесуальних норм Закону слідує, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

ГУ ПФУ в Полтавській області не здійснювало перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 11.11.2021 у справі №440/11052/21, натомість такий перерахунок здійснила інша юридична особа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яка не є відповідачем у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 не перебуває на обліку як отримувач пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, натомість, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке не зазначає відповідачем у цій справі та ОСОБА_1 не звертає у своєму позові жодних позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Оскільки позивач не перебував на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області, у останнього не виникло обов`язку щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії, у тому числі й щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Як встановлено судом, позивач звертався із заявою від 22.03.2024 щодо перерахунку пенсії з 01.07.2021 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області /а.с. 6/, а не до відповідача ГУ ПФУ в Полтавській області.

У відповідь на зазначену заяву позивач отримав лист-відмову від 11.04.2024 №22088-15796/Ж-01/8-0400/24 саме від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області /а.с. 7/.

У свою чергу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не вчинено жодних дій чи бездіяльності, якою б порушувалися права чи законні інтереси ОСОБА_1

Правовідносини щодо нарахування та виплати пенсії, у тому числі доплати до пенсії, між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області відсутні.

Відсутність порушення прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 243-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (с. Колодяжне, Полтавський район, Полтавська область, 39247, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич