Справа № 160/13207/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року Справа № 160/13207/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 5 від 03.05.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У відзиві Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків міститься клопотання про залучення до участі у даній справі як другого відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту фактичної перевірки від 28.03.2024 № 848/04-36-09-01/41146771, складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Підставами позову зазначено процедурні порушення щодо призначення та проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У відповіді на відзив позивач заперечував проти залучення до участі у даній справі як другого відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивач не заявляє. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача у справі № 160/13207/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська