Справа № 681/624/24
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 681/624/24
№ 2-а/688/16/24
Рішення

Іменем України

22 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горщар Б.А. звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА 2140712 від 13.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанову прийнято з порушенням закону. Під час розгляду справи поліцейський не роз`яснив право на захист, в т.ч. на перенесення розгляду справи на інший день з метою залучення у справу захисника, що є суттєвим порушенням норм закону. Також у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фіксування правопорушення, а тому відповідно до ч.ч. 3,4 ст.70 КАС відеозапис є недопустимим доказом. Поліцейським при розгляді справи не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, також у постанові не має посилання на докази вчинення правопорушення. Вказує, що такі порушення є істотними та є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горщар Б.А. в судове засідання не з`явились, пояснень щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме : не виконання вимог п. 31.4 ПДР, суду не надали. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

22.05.2024 представник позивача звернувся до Полонського районного суду з даним позовом.

29.05.2024 представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області подав до Полонського районного суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного, яким є Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ().

07.06.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла дана справа з розпорядженням голови Полонського районного суду Хмельницької області про передачу справи на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

11.06.2024 суд отримав відповідь з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами запиту «Управління патрульної поліції в Житомирській області () відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду на 17.06.2024, роз`яснив позивачу право подати суду заяву про заміну первісного відповідача належним.

17.06.2024 представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та клопотання про заміну відповідача, представник відповідача подав заяву про перенесення розгляду справи.

17.06.2024 суд постановив ухвалу про заміну первісного відповідача на належного, відклав розгляд справи на 26.06.2024.

25.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в т.ч. диск з відео фіксацією події.

26.06.2024 розгляд справи відкладено на 22.07.2024, встановлено, що диск з відео фіксацією події має механічне пошкодження, про що складено акт, який надіслано представнику відповідача.

16.07.2024 до суду надійшла заява про долучення доказів диску з фіксацією події.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача Олена Ярошенко у відзиві на позовну заяву заперечила проти позову, зазначила, що позивач керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (на маршруті), автомобіль не був укомплектований вогнегасником, який пройшов своєчасний контроль, що є порушенням п.31.4.7 (Є) ПДР, яким забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутності працездатного вогнегасника. Поліцейський зупинив транспортний засіб на блокпосту, що передбачено в умовах воєнного стану, під час перевірки комплектності транспортного засобу виявлено, що на ньому відсутній працездатний вогнегасник, який пройшов відповідний технічний огляд, що зафіксовано на відеозапис. Під час розгляду справи позивачу роз`яснено його права та зміст ст. 63 Конституції України, позивач мав можливість надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, однак клопотань, в т.ч. про надання йому можливості звернутися до адвоката не заявляв. Вважає, що відповідачем дотримано вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення стягнення, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 13.05.2024 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», 5км на блокпосту в умовах запровадженого Президентом України воєнного стану, працівники поліції зупинили транспортний засіб S 315, н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (на маршруті) під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час перевірки комплектності транспортного засобу працівниками поліції виявлено, що на ньому відсутній працездатний вогнегасник, який пройшов відповідний технічний огляд.

Інспектор поліції виніс постанову серії ЕНА 2140712 від 13.05.2024 стосовно ОСОБА_1 , якою встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (на маршруті), який не був укомплектований вогнегасником, який пройшов своєчасний контроль, що є порушенням п.41.4.7 (є) ПДР та притягнув до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час розгляду справи позивачу роз`яснено його права та зміст ст. 63 Конституції України, позивач клопотань, в т.ч. про надання йому можливості звернутися до адвоката не заявляв.

На диску, наданому представником відповідача до відзиву, міститься безперервний відеозапис подій 13.05.2024, зафіксований на бодікамеру поліцейського, яким зафіксовано факт порушення подієм ОСОБА_1 п.41.4.7 (є) ПДР України, а саме: зафіксовано, що у автомобілі відсутній працездатний вогнегасник, який пройшов відповідний технічний огляд.

Викладені обставини встановлені з, пояснень представника відповідача, викладених у відзиві на позов, підтверджуються даними постанови в справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом події.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У розділі 31 ПДР визначено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Відповідно до вимог п. 31.4.7 (є) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

За порушення правил керування водієм транспортними засобами, що має технічні несправності встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 122 КУПАП, якою передбачено, що за порушення технічного стану транспортних засобів, з якими відповідно до встановлених правил забороняється його експлуатація, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що позивач керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг перевезення, тому позивач мав забезпечити транспортний засіб вогнегасником, який пройшов своєчасний контроль.

Фактично, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що йому не роз`яснено його прав, в ь.ч. право на користування послугами адвоката та відкладення розгляду справи для забезпечення участі захисника.

Однак вказані доводи позивача спростовуються переглянутим у суді відеозаписом події та даними постанови в справі про адміністративні правопорушення, де у відповідній графі міститься підпис особи. Отже, позивач мав можливість надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, однак клопотань, в т.ч. про надання йому можливості звернутися до адвоката не заявляв.

Натомість представник відповідача довів належними доказами правомірність свого рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже позивач ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, а в разі їх невиконання повинен нести відповідальність.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Покровська,96, м. Житомир, 10013, .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК