Справа № 460/5773/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2024 року м. Рівне №460/5773/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філії ГСЦ МВС)
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) (далі РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним скасування Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС) первинної реєстрації транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 , проведеної 15.01.2019 (заява від 15.09.2019 №225441080);

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філію ГСЦ МВС) відновити первинну реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , та його облік за ОСОБА_2 , проведену 15.01.2019 (заява від 15.09.2019 №225441080).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем незаконно, за відсутності правових підстав було припинено реєстрацію та облік за позивачем автомобіля марки "Toyota" моделі "Camry", оскільки ОСОБА_1 є його правомірним власником, який на законних засадах увіз цей автомобіль на територію України та володіє ним. Позивач звернулася до відповідача з вимогою щодо відновлення реєстрації, однак отримала відмову у зв`язку із знаходженням транспортного засобу у розшуку, не зважаючи на те, що накладений на автомобіль арешт було скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. Отже, відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у відновленні реєстрації належного їй транспортного засобу, яка була здійснена, однак помилково скасована.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. У ході досудового розслідування матеріалів №000127 встановлено, що автомобіль марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , було ввезено з території Об`єднаних Арабських Еміратів на територію України з використанням підроблених документів. Відтак, митне оформлення та первинну реєстрацію транспортного засобу було проведено на незаконних підставах. Наразі оригінали документів, які стали підставою реєстрації/перереєстрації вказаного автомобіля вилучені згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів. Оскільки реєстрація транспортного засобу була здійснена з порушенням встановленого порядку, що стало однією з підстав для скасування первинної реєстрації, такий автомобіль позивачу не належить. Отже, РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогам чинного законодавства. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою викладені у відзиві аргументи відповідача, є помилковими, суперечливими та необґрунтованими, не спростовують вимог позивача, спрямованих на відновлення її безпідставно порушеного права.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту ввезення на митну територію України. Крім того, перебування автомобіля в розшуку не було підставою для скасування державної реєстрації, як про це зазначає позивач.

Ухвалами від 18.03.2024 та від 25.04.2024 суд витребовував додаткові докази у Державної прикордонної служби України та у Національної поліції України.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

06.12.2017 на митну територію України з території Об`єднаних Арабських Еміратів на підставі митної декларації форми МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955 було ввезено легковий автомобіль марки "Toyota" моделі "Camry", 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 .

Одержувачем вказаного транспортного засобу згідно з митною декларацією від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955 є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.09.2014 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області).

15.01.2019 на підставі митної декларації форми МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955, посвідчення Одеської митниці ДФС від 06.12.2017 серії OD№0011364 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Camry", 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано за гр. ОСОБА_1 .

17.01.2019 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2019 №6726/19/026176, укладеного між ТОВ "М.В.Л.ГРУП" та ОСОБА_3 , здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , за гр. ОСОБА_3 .

Зазначені обставини підтверджуються митною декларацією форми МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955, експортним сертифікатом від 04.10.2017 №61843488, інвойсом від 14.09.2017 №VAS41260, посвідченням Одеської митниці ДФС від 06.12.2017 серії OD№0011364, договором комісії від 17.01.2019 №6726/19/026176, листом РСЦ ГЦС МВС в Рівненській області від 28.12.2022 №31/63аз-17-2022 (а.а.с.17-21, 24, 27-35) та визнаються сторонами.

11.05.2020 ОСОБА_1 довіреністю від 11.05.2020, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. (зареєстровано в реєстрі за №1799) уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси, а також користуватися з правом експлуатації та розпорядження (з правом продажу, міни, передачі в заставу, в тому числі як майновим поручителем, надання в оренду, виїздом за кордон тощо) транспортним засобом загальним легковим седаном-В, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (а.с.15).

01.12.2020 до Головного сервісного центру МВС (далі ГСЦ МВС) за вих.№18751 надійшло звернення Головного слідчого управління Національної поліції України, яке було скеровано до РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області для розгляду в межах повноважень.

Як було зазначено у вказаному зверненні (зареєстровано 09.12.2023 за №2399), у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території України діє організована група, яка займається незаконним заволодінням транспортних засобів на території країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозяться на територію України та реалізуються третім особам.

Як підтверджено матеріалами досудового розслідування, транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , було ввезено з території Об`єднаних Арабських Еміратів на територію України з використанням підроблених документів на зазначений автомобіль.

В подальшому проведено митне оформлення, первинну реєстрацію на незаконних підставах та присвоєно д.н.з. НОМЕР_3 .

Після чого транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу з д.н.з. НОМЕР_3 та присвоєно новий д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до п.п.2 п.1 розд.III, пп.15 п.2 розд.III Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС від 27.04.2020 №20, на виконання листа Головного сервісного центру МВС від 04.12.2020 №31/27399, з метою перевірки інформації, викладеної у зверненні Головного слідчого управління Національної поліції України, встановленої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.201, наказом РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області від 09.12.2020 №127 створено комісію для проведення перевірки законності реєстрацїї/перереєстрації транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 .

За наслідками перевірки комісією було складено висновок про проведену перевірку від 18.12.2020 (а.а.с.120-121).

Згідно із зазначеним висновком, комісією було встановлено, що 15 січня 2019 року адміністратором ТСЦ №5641 РСЦ МВС у Рівненській області було здійснено первинну державну реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 .

Проаналізувавши копії документів, які стали підставою для проведених реєстраційних операцій з транспортним засобом марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , комісія встановила, що первинна реєстрація відбулася 15.01.2019 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) РСЦ МВС в Рівненській області (далі - ТСЦ №5641) на підставі посвідчення митниці про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 06.12.2017 та ВМД №UA500650/2017/011955.

17.01.2019 в ТСЦ №5641 проведена перереєстрація зазначеного вище транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу, укладеним із суб`єктом господарювання.

Комісія вирішила, що начальнику Територіального сервісного центру №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області ОСОБА_5 слід скасувати реєстраційні операції, проведені з автомобілем марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 :

- "Первинна реєстрація легкових ТЗ, які ввезено з-за кордону", проведену 15.12.2019, заява №225607740 від 15.01.2019;

- "Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)", заява №225607740 від 17.01.2019.

Крім того, комісія вирішила про результати розгляду звернення повідомити Головне слідче управління Національної поліції України шляхом надання письмової відповіді.

На підставі рішення комісії від 18.12.2020 зазначені реєстраційні операції 22.12.2020 РСЦ ГСЦ МВС було скасовано, що підтверджується реєстраційними картками транспортного засобу (а.а.с.34-35).

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №757/66237/19-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, скерованим до суду у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000127 від 16.02.201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, накладено арешт на майно - "TOYOТA CAMRY", номер кузова НОМЕР_1 , та ключі від нього, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном (а.а.с.39-41).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2022 у справі №757/87737/22 за клопотанням адвоката Пшевлоцького Ю., який діє в інтересах ОСОБА_4 , скасовано арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020, №757/66237/19-к, а саме: з автомобіля марки "TOYOТA CAMRY", номер кузова НОМЕР_1 , та ключі від нього, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.а.с.42-43).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пшевлоцький Ю.М., звернувся до РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області із вимогою від 22.11.2022 щодо відновлення державної реєстрації автомобіля марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , за його власником ОСОБА_2 , та відновлення державного обліку зазначеного автомобіля за цією ж особою (а.а.с.36-37).

На зазначену вимогу РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області листом від 27.12.2022 №31/3747-17-2022 (а.с.38) повідомив про те, що згідно з наявними відомостями Інформаційного порталу Національної поліції, транспортний засіб марки "TOYOТA CAMRY", номер кузова НОМЕР_1 , внесений в БД "Угон" та знаходиться в активному розшуку. Документи, які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) зазначеного транспортного засобу вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/63083/19-к. З огляду на наведене, РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області не може поновити державну реєстрацію та державний облік транспортного засобу марки "TOYOТA CAMRY", номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно з наданою на вимогу суду інформацією Державної прикордонної служби України від 25.03.2024 №19-21047/18/24-Вих, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 10.10.2018 до 18.05.2019 перебувала за межами України (а.а.с.157-158).

Згідно з витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000650 (зареєстроване 30.01.2019 за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 ) закрито 01.02.2020 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а кримінальне провадження №0000264 (виділене з кримінального провадження №0000127 та зареєстроване 22.02.2021 за ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України) триває, жодній особі не повідомлялося про підозру у вказаному кримінальному провадженні (а.а.с.182-185).

Вважаючи, що реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , за позивачем було скасовано протиправно, остання звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII (далі - Закон №3353-XII).

Згідно із ч.ч.1-3 ст.34 Закону №3353-XII, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до ч.11 ст.34 Закону №3353-XII, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйований на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388), встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно з п.1 Порядку №1388, цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Пунктом 3 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до п.8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Відповідно до абз.3 п.40 Порядку №1388 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Отже, наведена норма передбачає обов`язок уповноважених осіб сервісних центрів МВС скасовувати державну реєстрацію (перереєстрацію) та знімати з обліку транспортні засоби, що були зареєстровані (перереєстровані) за фіктивними чи підробленими документами, або розшукуються правоохоронними органами України, з передачею відповідних документів до органу досудового розслідування.

Перевіряючи правомірність скасування відповідачем у спірних правовідносинах державної реєстрації транспортного засобу за позивачем, суд проаналізував такі обставини:

1. 06.12.2017 транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Camry", 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , було ввезено на митну територію України та розмитнено згідно з МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955. Одержувач ОСОБА_1 .

2. 15.01.2019 на підставі митної декларації форми МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955, посвідчення Одеської митниці ДФС від 06.12.2017 серії OD№0011364 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Camry", 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано за гр. ОСОБА_1 .

3. У період з 10.10.2018 до 18.05.2019 ОСОБА_1 перебувала за межами України.

4. 17.01.2019 між ОСОБА_1 (Комітент) та ТОВ "М.В.Л.ГРУП" (Комісіонер) укладено договір комісії №6726/19/026176, згідно з яким Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

5. 17.01.2019 між ТОВ "М.В.Л.ГРУП" (Продавцем - Комітентом за договором від 17.01.2019 №6726/19/026176) та ОСОБА_3 (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу №6726/19/026176, згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Camry", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

6. 17.01.2019 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2019 №6726/19/026176 здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , за гр. ОСОБА_3 .

7. 11.05.2020 ОСОБА_1 згідно з довіреністю від 11.05.2020 уповноважила ОСОБА_4 , зокрема, користуватися з правом експлуатації та розпорядження транспортним засобом загальним легковим седаном-В, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

8. 11.02.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №757/66237/19-к у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000127 накладено арешт на майно - "TOYOТA CAMRY", номер кузова НОМЕР_1 , та ключі від нього, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

9. 22.12.2020 на підставі рішення комісії від 18.12.2020 РСЦ ГСЦ МВС було скасовано реєстраційні операції, проведені з автомобілем марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 : "Первинна реєстрація легкових ТЗ, які ввезено з-за кордону", проведену 15.12.2019, заява №225607740 від 15.01.2019, "Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)", заява №225607740 від 17.01.2019.

10. 10.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2022 у справі №757/87737/22 за клопотанням адвоката Пшевлоцького Ю., який діє в інтересах ОСОБА_4 , скасовано арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020, №757/66237/19-к, а саме: з автомобіля марки "TOYOТA CAMRY", номер кузова НОМЕР_1 , та ключі від нього, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №757/66237/19-к, постановленою у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000127, автомобіль "TOYOТA CAMRY", номер кузова НОМЕР_1 , ввезено на митну територію України та проведено митне оформлення, первинну реєстрацію, перереєстрацію на незаконних підставах з використанням підроблених документів.

Цією ж ухвалою встановлено, що 17.12.2019 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000127 автомобіль "TOYOТA CAMRY", номер кузова НОМЕР_1 , оголошено в розшук.

Таким чином, на момент скасування відповідачем державної реєстрації обумовленого транспортного засобу за позивачем, цей автомобіль було оголошено у розшук, зареєстровано кримінальне провадження у зв`язку із встановленням обставин реєстрації та перереєстрації автомобіля на незаконних підставах з використанням підроблених документів.

Тобто, виконувалися умови, передбачені п.40 Порядку №1388, що зобов`язували уповноважених осіб сервісних центрів МВС скасовувати державну реєстрацію (перереєстрацію) та знімати з обліку транспортні засоби.

Отже, жодних протиправних дій відповідачем вчинено не було. Натомість, останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на норми Конституції України Цивільного кодексу України (далі ЦК України), які захищають право власності, та вказує, що протиправне скасування відповідачем державної реєстрації транспортного засобу було виявом протиправного втручання у право власності позивача

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.321 ЦК України).

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 ЦК України).

Відповідно до ч.11 ст.34 Закону №3353-XII, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Проаналізувавши наведені норми ЦК України, Закону №3353-XII, Порядку №1388 та аргументи сторін, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його передачі, а реєстраційна дія сервісного центру МВС є лише правопідтверджуючою дією.

Проте, суд звертає увагу на те, що 22.12.2012 відповідачем було скасовано дві реєстраційні операції поряд з первинною реєстрацією транспортного засобу за позивачем, було скасовано перереєстрацію на нового власника, ОСОБА_3 .

Доказів скасування договору купівлі-продажу від 17.01.2019 №6726/19/026176, на підставі якого 17.01.2019 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , за гр. ОСОБА_3 позивачем суду не надано, як і не надано доказів скасування чи визнання недійсним договору комісії від 17.01.2019 №6726/19/026176.

Відтак, посилання представника позивача на те, що саме ОСОБА_1 є єдиним законним власником транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Camry", номер кузова НОМЕР_1 , не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також у заявах по суті представник позивача посилається на те, що обумовлений транспортний засіб був викрадений зловмисниками, внаслідок чого правоохоронними органами було порушено кримінальні провадження.

Суд зауважує, що чинним законодавством України передбачений інститут компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в тому числі і за результатами відповідного судового розгляду.

У межах цієї адміністративної справи, суд, керуючись повноваженнями, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, зобов`язаний перевірити дії чи рішення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на відповідність Конституції та законів України.

Як зазначено судом вище, відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (заява №25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у пункті 32 рішення по справі "Стреч проти Сполучного Королівства" ("Stretch v. the United Kingdom", заява №44277/98).

Суд зазначає, що у практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Протоколу першого ЄКПЛ, а саме: (1) чи є втручання законним; (2) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; (3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Протоколу першого, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Справа "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06) - будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів"; питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (пункт 50); говорячи про "закон", стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки", заява № 26449/95, пункт 54).

У справі "Трегубенко проти України" (заява №61333/00, пункт 53) Суд вказав, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, зокрема "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

У пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, "Тошкуца та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, пункт 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

Відтак, посилання позивача на недотримання державою справедливого балансу при скасуванні реєстрації транспортного засобу за нею, через що вона втратила право користуватися належним їй майном є передчасним. Позивач помилково ототожнює такі різні за своєю правовою природою інститути як реєстрація транспортного засобу, право власності на рухоме майно та заподіяна кримінальним правопорушенням шкода.

У цьому випадку позивач можливо постраждала від злочину внаслідок перереєстрації транспортного засобу на підставі підроблених документів. При цьому, за цим фактом порушено кримінальне провадження.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень Закону №3353-XII та Порядку №1388, реєстраційні дії щодо транспортних засобів здійснюються насамперед з метою державного обліку та контролю за використанням автомобілів з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників дорожнього руху, а не посвідчення права власності та користування рухомим майном.

Врегулювання процедури державної реєстрації транспортного засобу шляхом скасування реєстрації, що була здійснена з порушенням закону, сприяє протидії злочинності та не суперечить вимогам міжнародно-правових актів і практиці Європейського суду з прав людини.

Натомість Європейський суд з прав людини вважає, що втручання у право власності особи не суперечить принципу верховенства права навіть у випадку набуття права на майно, що підлягає конфіскації на законних підставах.

Суд встановив, що в межах спірних правовідносин відсутнє свавілля відповідача, яким би було завдано позивачу індивідуального та надмірного тягаря, оскільки дії уповноваженого органу МВС щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу за позивачем відповідають вимогам Порядку №1388, вчинені з дотриманням балансу публічних та приватних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Підстави для розподілу судових витрат згідно із ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) (вул.Вербова, буд.39, м.Рівне, Рівненська область, 33024; ідентифікаційний код юридичної особи 43611870).

Рішення складено 22 липня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар