Справа № 540/7633/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/7633/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича, Херсонської міської ради Херсонської області, треті особи: директор департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Хутковський Костянтин Валентинович, Начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Купліванчук Галина Павлівна, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 26 липня 2021 року №332рр "Про внесення змін до штатного розпису департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради"; визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 5 серпня 2021 року за № 349рр "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.07.2021 №332рр"; визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 27 жовтня 2021 року за № 1425-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради; стягнути з Херсонської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 44818,20грн.; стягнути з Херсонської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. та витрати на лікування в сумі 2159,60 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 по справі №540/7633/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 по справі №540/7633/21 залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на лікування, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду. У іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 справу передано для розгляду судді Танцюрі К.О.

Ухвалою суду від 29.12.2022 прийнято до провадження справу ОСОБА_1 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 22.01.2024 вирішено перейти до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича, Херсонської міської ради Херсонської області, треті особи: директор департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Хутковський Костянтин Валентинович, Начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Купліванчук Галина Павлівна, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на лікування у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. На думку позивача, всупереч законодавству, Херсонським міським головою направлено лист позивачу від 18.08.2021 за № 9-896-5/41, зі змісту якого, серед іншого, вбачається пропозиція зайняття позивачем з 01.11.2021 вакантної посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, а також повідомлено, що у випадку відмови від запропонованої посади трудові відносини будуть припиненими, а позивача - звільнено з займаної посади. Разом з тим, як вважає позивач, всупереч вимогами статті 49-2 Кодексу законів про працю України, Херсонською міською радою запропоновано позивачу лише одну вакантну посаду, з наявних чотирьох вакантних посад (станом на дату повідомлення про звільнення - 18.08.2021) - посаду головного спеціаліста Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради. Позивачу Херсонським міським головою направлено лист від 10.09.2021 за № 9-971 - 5/41 з пропозицією зайняття позивачем з 01.11.2021 вакантної посади головного спеціаліста відділу досудового врегулювання спорів управління претензійної роботи департаменту правової політики та якості Херсонської міської ради. Позивачу Херсонським міським головою направлено лист від 29.09.2021 за № 9- 1029-5/41 з пропозицією зайняття позивачем з 01.11.2021 вакантної посади головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства управління економічної політики департаменту економіки та інвестицій Херсонської міської ради. Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 1 жовтня 2021 року за № 01-10/2021-1, Херсонською міською радою листом від 8 жовтня 2021 року за № 8- 10632-11/26-вих № 1003 повідомлено, що станом на 29 вересня 2021 року, перелік наявних вакантних посад у виконавчих органах Херсонської міської ради, які можуть бути запропоновані позивачу відповідно до його кваліфікації та досвіду роботи, складається з п`яти посад. Позивачу Херсонським міським головою направлено лист від 19.10.2021 за № 9-1082-5/41 з пропозицією зайняття позивачем вакантної посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради. У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 20 жовтня 2021 року за № 20-10/2021, Херсонською міською радою листом від 27 жовтня 2021 року за № 8-11357-11/26-вих№1256 повідомлено, що станом на 20 жовтня 2021 року, перелік наявних вакантних посад у виконавчих органах Херсонської міської ради, які можуть бути запропоновані позивачу відповідно до його кваліфікації та досвіду роботи, складається з п`яти посад. Отже, як вважає позивач, Херсонською міською радою порушено власний обов`язок щодо працевлаштування позивача, оскільки Херсонською міською радою одночасно з попередженням про звільнення (18.08.2021) не запропоновано позивачу всі наявні вакантні посади, а також з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору не запропоновано позивачу всіх вакантних посад, які з`явилися в установі протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Позивач зазначає, що з дня попередження його про вивільнення до дня розірвання з ним трудового договору (розпорядження від 27 жовтня 2021 року), Херсонською міською радою не запропоновано позивачу усі наявні вакансії, що існували у роботодавця у період з 1 вересня 2021 року по 1 листопада 2021 року. Окрім того, вакантна посада спеціаліста І категорії (Інспекція з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради), яка існувала з дня попередження позивача про вивільнення до дня розірвання трудового договору (станом на 18.08.2021, 29.09.2021, 20.10.2021), жодного разу не запропонована позивачу. При прийнятті рішення (оскаржуваного розпорядження) про звільнення Херсонською міською радою не враховано вимоги, встановлені статтею 42 Кодексу законів про працю України. Так, під час обрання осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, Херсонською міською радою мають бути обрані особи з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Під час визначення особи, яка підлягає звільненню, як вважає позивач, Херсонською міською радою взагалі не врахованого такого критерію як "продуктивність праці", що свідчить про те, що оскаржувані розпорядження прийняті не у спосіб, визначений статтею 42 Кодексу законів про працю України.

15.04.2024 до суду від представника позивача надійшли пояснення по справі згідно яких представник вказав, що позовна заява, зокрема, мотивована тим, що відповідачі допустили порушення процедури звільнення позивача, на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, оскільки звільнили позивача всупереч вимог статтей 42, 49-2 Кодексу законів про працю України, так як позивачу не були запропоновані усі вакантні посади, не проведено порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації державних реєстраторів з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Як вказав представник відповідача, у зв`язку із внесенням розпорядженням міського голови від 26.07.2021 №332рр (зі змінами, внесеними до нього розпорядженням міського голови від №349рр) змін з 01.11.2021 до штатного розпису департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради стосовно виведення з нього однієї посади державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи службову записку директора департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Хутковського К. від 13.08.2021 №7-1861, розпорядженням міського голови від 17.08.2021 №1174-к позивача попереджено про можливе вивільнення 31.10.2021 у зв`язку зі зміною в організації праці та скороченням штату державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Листом від 18.08.2021 №9-896-5/41 позивачу, приймаючи до уваги його кваліфікацію та досвід роботи, запропоновано з 01.11.2021 зайняти посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради та повідомлено про те, що у разі відмови від запропонованої посади, 31.10.21 трудові відносини будуть припинені у зв`язку із зміною в організації праці та скороченням штату державних реєстраторів даного відділу Департаменту адміністративних послуг. 19.08.21 складено акт про те, що 19.08.2021 у кабінеті начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг міської ради, позивача ознайомлено з розпорядженням міського голови від 17.08.2021№474к «Про попередження ОСОБА_1 про можливе вивільнення» та вручено лист міського голови від 18.08.2021 №9-896-5/41. Позивач особисто ознайомлений зі змістом розпорядження міського голови та листом, однак, відмовився ставити підпис про ознайомлення. 10.09.2021 листом від 9-970-5/41 позивачу запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради. 10.09.2021 листом від 9-971-5/41 позивачу запропоновано зайняти вакантну посаду головного спеціаліста досудового врегулювання спорів управління претензійної роботи департаменту правової політики та якості Херсонської міської ради. 10.09.2021 у зв`язку із відмовою позивача отримувати зазначені вище листи, вказані документи були зачитані йому, складено акт про те, що позивач відмовився від отримання листів, ознайомлення із їх змістом та на озвучені пропозиції відповів, що розуміє їх зміст, стосовно надання відповіді у термін до 15.09.2021, зауважив, що йому необхідний деякий час на роздум. 29.09.2021 листом №9-1029-5/41 позивачу запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства управління економічної політики департаменту економіки та інвестицій міської ради. 19.10.2021 листом №9-1082-5/44 позивачу запропоновано зайняти вакантну посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту адміністративних послуг міської ради. У зв`язку із внесенням змін до штатного розпису Департаменту адміністративних послуг, враховуючи ненадання позивачем згоди на переведення на запропоновані вакантні посади, які він міг займати з урахуванням кваліфікаційних вимог та досвіду роботи, винесено розпорядження від 27.10.2021 №1425-к щодо звільнення. Стосовно кандидатури державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту адміністративних послуг, що підлягає вивільненню, відповідач зазначив, що службовою запискою директора Департаменту адміністративних послуг К.Хутковського від 13.08.2021 №7-1861-5/26 повідомлено міського голову, що з урахуванням того, що переважне право залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, приймаючи до уваги те що у 2021 році колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було розглянуто та задоволено 4 скарги на дії державного реєстратора відділу ОСОБА_1 (Позивача) стосовно ТОВ «»Лофт-1 , ТОВ «Лофт-2». ТО В «Лофт-3», ТОВ «Лофт - 4», якому, відповідно до наказів Міністерства юстиції №205/5 від 18.01.2021, №206/5 від 18.01.2021, №207/5 від 18.01.2021, №261/5 від 21.01.2021 було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці. Крім того, за час роботи позивача в період з 01.06.2021 було допущено пряме порушення законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: - підпункт 2 пункт 6 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо юридичних осіб - , 41868358, 41202254, 40499880, 39975216, 37744271,41644637, 41644569, 41940140, 41938304, 42211212. Так, державним реєстратором Бондаренком Д. О. розпочато спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичних осіб раніше встановленого строку. Підпункт 2 пункт 7 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо юридичних осіб - , 39940581, 38481078, 37631276, 37959962, 37744067, 37631721, 37541921, 37631255, 37631247, 37541885, 37465144, 37354015, 37353965, 37353797, 37353430, 37353577, 37239310, 37238494, 37239189. 37125844, 37125310,37125292,37125221, 37124872, 37124825. Державним реєстратором Бондаренком Д. О. не проведено у строки передбачені Законом (по закінченню 30-денного терміну з дати проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації за принципом мовчазної згоди (пункт 12 статті / Закону) державну реєстрацію припинення зазначених юридичних осіб. ОСОБА_1 не сформовано реєстрації справи (щодо яких було проведено державну реєстрації припинення через портал «Дія»,а первинна реєстраційна справа була сформована у паперовій формі) фізичних осіб - підприємців: 8434, 70, 9183, 26, 88, 86, 35, 62, 64, 5452, 30. 64, 81, 30, 91, 0640, 07, 84, 04, 25, 8495, 37, 22,69, 18, 74,07, 01, 6329, 5972. 24, 17,97, 13,51, 95, 70, 4328, чим порушив Порядок формування та зберігання реєстраційних справ. Інші державні реєстратори відділу, як вказав відповідач, не допускали порушень законодавства України у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виконавської дисципліни.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01 липня 2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був переведений на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (у зв`язку із змінами в організаційно-штатному розписі Суворовського районного управління юстиції у місті Херсон). Аналогічне переведення відбулося 11 лютого 2016 року.

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади у порядку переведення для подальшої роботи до Херсонської міської ради відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 був призначений на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради за переведенням.

26 лютого 2021 року Херсонська міська рада прийняла рішення №73 «Про затвердження структури виконавчих органів Херсонської міської ради, їхніх положень та загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів», яким затверджено структуру виконавчих органів Херсонської міської ради, утворено з 1 червня 2021 року Департамент адміністративних послуг з чисельністю 68 штатних одиниць у складі: відділу адміністративних послуг; відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб.

З 1 червня 2021 року відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради був реорганізований у Департамент адміністративних послуг Херсонської міської ради (підстава: рішення Херсонської міської ради від 26 лютого 2021 року №73 «Про затвердження структури виконавчих органів Херсонської міської ради, їхніх положень та загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів»).

З 1 червня 2021 року ОСОБА_1 був переведений на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області (підстава: розпорядження міського голови від 26 травня 2021 року №664-к).

Службовою запискою від 20 липня 2021 року №7-1606-5/26 директор Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради запропонував унести зміни до штатного розпису відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради. Ця пропозиція була зумовлена прогнозованим очікуванням збільшення навантаження на державних реєстраторів з питань подання інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності; потребою впорядкування реєстраційних справ.

26 липня 2021 року Херсонський міський голова ОСОБА_2 видав розпорядження №332рр «Про внесення змін до штатного розпису департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради».

З метою додержання вимог трудового законодавства директор Департаменту адміністративних послуг подав службову записку від 3 серпня 2021 року №7-1740-5/26 стосовно внесення змін до розпорядження міського голови «Про внесення змін до штатного розпису департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради» від 26 липня 2021 року №332рр.

5 серпня 2021 року Херсонський міський голова ОСОБА_2 видав розпорядження №349рр «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26 липня 2021 року №332рр».

Зміни у штатному розписі Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради передбачали скорочення штату державних реєстраторів відділу у спосіб виведення одиниці державного реєстратора та введення до штатного розкладу одиниці головного спеціаліста з 1 листопада 2021 року.

Стосовно кандидатури державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг, яка підлягає вивільненню, то директор Департаменту адміністративних послуг службовою запискою від 13 серпня 2021 року №7-1861-5/26 повідомив Херсонського міського голову, що у 2021 році колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було розглянуто та задоволено 4 скарги на дії державного реєстратора відділу ОСОБА_1 стосовно ТОВ «Лофт-1», ТОВ «Лофт-2», ТОВ «Лофт-3», ТОВ «Лофт-4», якому відповідно до наказів Міністерства юстиції №205/5 від 18 січня 2021 року, №206/5 від 18 січня 2021 року, №207/5 від 18 січня 2021 року, №261/5 від 21 січня 2021 року, було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Розпорядженням Херсонського міського голови від 17 серпня 2021 року №1174-к вирішено попередити ОСОБА_1 про можливе вивільнення 31 жовтня 2021 року у зв`язку зі зміною в організації праці та скороченням штату державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом від 18 серпня 2021 року №9-896-5/41 ОСОБА_1 запропоновано з 1 листопада 2021 року зайняти посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 повідомлено, що у разі відмови від запропонованої посади трудові відносини будуть припинені 31 жовтня 2021 року у зв`язку із зміною в організації праці та скороченням штату державних реєстраторів цього відділу.

19 серпня 2021 року складено акт, згідно з яким ОСОБА_1 ознайомлено з розпорядженням Херсонського міського голови від 17 серпня 2021 року №474к «Про попередження ОСОБА_1 про можливе вивільнення» та вручено йому лист міського голови від 18 серпня 2021 року №9-896-5/41. ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис про ознайомлення.

Листом від 10 вересня 2021 року №9-970-5/41 ОСОБА_1 запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради.

Листом від 10 вересня 2021 року №9-971-5/41 ОСОБА_1 запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста досудового врегулювання спорів управління претензійної роботи департаменту правової політики та якості Херсонської міської ради.

Листом від 29 вересня 2021 року №9-1029-5/41 ОСОБА_1 запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства управління економічної політики департаменту економіки та інвестицій Херсонської міської ради.

Листом від 19 жовтня 2021 року №9-1082-5/41 ОСОБА_1 запропоновано зайняти вакантну посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради.

27 жовтня 2021 року Херсонський міський голова, керуючись частиною другою статті 40 Кодексу законів про працю України, пунктом 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видав розпорядження №1425-к «Про звільнення ОСОБА_1 »,

Цим розпорядженням ОСОБА_1 звільнено з посади державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради 1 листопада 2021 року згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату державних реєстраторів цього відділу і ненаданням ним згоди на переведення на запропоновані йому вакантні посади.

Процедура вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України регламентована положеннями частини другої статті 40, статей 42, 49-2 цього Кодексу, що містять юридичні гарантії забезпечення прав працівників від незаконного звільнення та сприяння у збереженні роботи.

Так, частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до приписів частин першої-третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Положеннями частин першої та другої статті 42 КЗпП України регламентовано, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 11 березня 2020 року у справі №813/1220/16, від 9 липня 2020 року у справі №809/2894/13-a, наголошував на тому, що однією з правових гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Одночасно з цим, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, у якому структурному підрозділі працював працівник, який вивільнюється.

При цьому, у випадку фактичного скорочення займаної працівником посади йому має бути запропонована рівноцінна посада, передбачена новим штатним розписом. У разі, якщо на таку посаду претендують також інші працівники, роботодавець зобов`язаний провести порівняльний аналіз продуктивності їхньої праці і кваліфікації з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі, як це передбачено частиною першою статті 42 КЗпП України. У процесі цього аналізу, як правило, враховуються такі обставини, як: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалої тимчасової непрацездатності, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо.

Інша вакантна робота, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації і досвіду пропонується у разі відсутності рівноцінної посади.

Рівень кваліфікації визначається в залежності від освіти працівника та здобутих ним навичок під час виконання робіт за певною спеціальністю, а продуктивність праці вимірюється певними виробничими (службовими) показниками.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників.

Тобто у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. І лише за умови встановлення, що у всіх працівників є рівні умови продуктивності праці і кваліфікації, можна аналізувати, хто з них має переважне право на залишення на роботі згідно з частиною другою статті 42 КЗпП України.

Крім того, при проведенні вивільнення орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року та від 8 липня 2020 року у справі №2а-9821/11/2670, від 11 липня 2018 року у справі №816/1232/17, від 15 травня 2020 року у справі №П/811/2408/15, від 9 липня 2020 року у справі №809/2894/13-a. Підстави для відступу від цієї позиції відсутні.

Отже, відповідач був зобов`язаний під час попередження позивача про звільнення запропонувати йому іншу роботу відповідно до частини третьої статті 49-2 КЗпП України, а також провести порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації державних реєстраторів з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі, як це передбачено частиною першою статті 42 КЗпП України.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, розпорядженням Херсонського міського голови від 17 серпня 2021 року №1174-к вирішено попередити ОСОБА_1 про можливе вивільнення 31 жовтня 2021 року у зв`язку зі зміною в організації праці та скороченням штату державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом від 18 серпня 2021 року №9-896-5/41 ОСОБА_1 запропоновано з 1 листопада 2021 року зайняти посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 повідомлено, що у разі відмови від запропонованої посади трудові відносини будуть припинені 31 жовтня 2021 року у зв`язку із зміною в організації праці та скороченням штату державних реєстраторів цього відділу.

19 серпня 2021 року складено акт, згідно з яким ОСОБА_1 ознайомлено з розпорядженням Херсонського міського голови від 17 серпня 2021 року №474к «Про попередження ОСОБА_1 про можливе вивільнення» та вручено йому лист міського голови від 18 серпня 2021 року №9-896-5/41. ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис про ознайомлення.

Листом від 10 вересня 2021 року №9-970-5/41 ОСОБА_1 запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради.

Листом від 10 вересня 2021 року №9-971-5/41 ОСОБА_1 запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста досудового врегулювання спорів управління претензійної роботи департаменту правової політики та якості Херсонської міської ради.

Листом від 29 вересня 2021 року №9-1029-5/41 ОСОБА_1 запропоновано зайняти посаду головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства управління економічної політики департаменту економіки та інвестицій Херсонської міської ради.

Листом від 19 жовтня 2021 року №9-1082-5/41 ОСОБА_1 запропоновано зайняти вакантну посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу, на виконання вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, запропоновано йому наявну на підприємстві роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду.

При цьому, ані в позовній заяві, ані під час з`ясування офіційних обставин справи позивачем та/або представником позивача не надано жодних пояснень яка ж саме посада не була запропонована ОСОБА_1 , що б відповідала його освіті, кваліфікації та досвіду. При цьому, суд звертає увагу, що дійсно ОСОБА_1 неодноразово пропонувалась посади та на жодні він не погодився, без пояснень причин такої відмови.

Щодо посилання представника позивача на те, що роботодавець всупереч частині першій статті 42 КЗпП України не провів порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації державних реєстраторів та не врахував, що він користувався переважним правом на залишення на роботі, судом встановлено наступне.

Як зазначалось судом, директор Департаменту адміністративних послуг службовою запискою від 13 серпня 2021 року №7-1861-5/26 повідомив Херсонського міського голову, що у 2021 році колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було розглянуто та задоволено 4 скарги на дії державного реєстратора відділу ОСОБА_1 стосовно ТОВ «Лофт-1», ТОВ «Лофт-2», ТОВ «Лофт-3», ТОВ «Лофт-4», якому відповідно до наказів Міністерства юстиції №205/5 від 18 січня 2021 року, №206/5 від 18 січня 2021 року, №207/5 від 18 січня 2021 року, №261/5 від 21 січня 2021 року, було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

На виконання постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року по справі № 540/7633/21, судом досліджено довідку щодо кваліфікації дев`яти державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області за період з 1 січня 2021 року до 1 серпня 2021 року.

Відповідно до довідки,, у відділі працювало 9 державних реєстраторів:

- ОСОБА_3 має повну вищу освіту, у 2014 році закінчила Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» за спеціальністю «Правознавство». Стаж, зарахований до стажу служби в органах місцевого самоврядування становить 23 роки. Виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб- підприємпів з 2005 року. За час роботи виявила себе досвідченим фахівцем, який забезпечує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У 2021 році порушень трудової дисципліни, виконавської дисципліни та законодавства в сфері державної реєстрації суб`єктів господарювання не має;

- ОСОБА_4 має повну вищу освіту, у 2019 ропі закінчила Херсонський державний університет за спеціальністю «Правоохоронна діяльність». Стаж, зарахований до стажу служби в органах місцевого самоврядування становить 25 років. Виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 2005 року. За час роботи виявила себе досвідченим фахівцем, який забезпечує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У 2021 році порушень трудової дисципліни, виконавської дисципліни та законодавства в сфері державної реєстрації суб`єктів господарювання не має.

- ОСОБА_5 має повну вищу освіту, у 2003 році закінчила Харківський Національний університет внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство». Стаж, зарахований до стажу служби в органах місцевого самоврядування становить 14 років. Виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 2014 року. За час роботи виявила себе досвідченим та відповідальним фахівцем, який забезпечує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У 2021 році порушень трудової дисципліни, виконавської дисципліни та законодавства в сфері державної реєстрації суб`єктів господарювання не мала.

- ОСОБА_6 має повну вищу освіту, у 2019 році закінчила Херсонський державний університет за спеціальністю «Правоохоронна діяльність». Стаж, зарахований до стажу служби в органах місцевого самоврядування становить 26 років. Виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 2005 року. За час роботи виявила себе досвідченим фахівцем, який забезпечує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У 2021 році порушень трудової дисципліни, виконавської дисципліни та законодавства в сфері державної реєстрації суб`єктів господарювання не мала

- ОСОБА_7 має повну вищу освіту у 2014 році закінчила Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», за спеціальністю «Правознавство». Стаж, зарахований до стажу служби в органах місцевого самоврядування становить 18 років. Виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 2005 року. За час роботи виявила себе досвідченим фахівцем, який забезпечує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У 2021 році порушень трудової дисципліни, виконавської дисципліни та законодавства в сфері державної реєстрації суб`єктів господарювання не мала.

- ОСОБА_8 має повну вищу освіту, у 2014 році закінчив Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» за спеціальністю «Правознавство». Стаж, зарахований до стажу служби в органах місцевого самоврядування становить 20 років. Виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 2008 року. За час роботи виявив себе досвідченим фахівцем, який забезпечує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У 2021 році порушень трудової дисципліни, виконавської дисципліни та законодавства в сфері державної реєстрації суб`єктів господарювання не мав.

- ОСОБА_9 має повну виїду освіту, у 2010 році закінчив Харківський Національний університет внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство». Стаж, зарахований до стажу служби в органах місцевого самоврядування становить 8 років. Виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприемців з 2013 року. За час роботи виявив себе досвідченим фахівцем, яка у повному обсязі опанував своїми обов`язками по проведенню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприемців. У 2021 році порушень трудової дисципліни, виконавської дисципліни та законодавства в сфері державної реєстрації суб`єктів господарювання не мав

- ОСОБА_10 має повну вищу освіту, у 2010 році закінчила Херсонський юридичниий інститут Харківського Національного університету внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство». Стаж, зарахований до стажу служби в органах місцевого самоврядування становить 8 років. Виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 2013 року. За час роботи виявила себе досвідченим фахівцем, який забезпечує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, У 2021 році порушень трудової дисципліни, виконавської дисципліни та законодавства в сфері державної реєстрації суб`єктів господарювання не мала.

- ОСОБА_1 має повну вищу освіту, у 2007 році закінчив Херсонський державний університет за спеціальністю «Правознавство». Стаж, зарахований до стаж служби в органах місцевого самоврядування становить 13 років. Виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 2013 року. Забезпечує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У 2021 році колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було розглянуто та задоволено чотири скарги на дії державного реєстратора відділу ОСОБА_11 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт- 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт-2, товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт-4", якому, відповідно до наказів Міністерства юстиції № 205/5 від 18.01.2021, № 206/5 від 18.01.2021, № 207/5 від 18.01.2021 та №261/5 від 21.01.2021, було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строк на 3 місяці.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що роботодавець у відповідності до статті 42 КЗпП України провів порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації державних реєстраторів.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання на те, що відповідач не врахував те, що і іншим реєстраторам було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строк на 3 місяці, з огляду на наступне.

Так, листом ДП «Національні інформаційні системи» від 13.01.2022 №170/13.2-15 надано відповідь представнику ОСОБА_1 , щодо тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру державних реєстраторів Херсонської міської ради:

-щодо ОСОБА_3 (копія наказу МЮУ від 25.01.2017 №183/5(строк блокування зазначений в наказі 4 місяці);

-щодо ОСОБА_8 (копія наказу МЮУ від 05.06.2018 №1714/5(строк блокування,зазначений в наказі 3 місяці; копія наказу МЮУ від 11.03.2019 №707/5(строк блокування,зазначений в наказі)(а.с.66-67 т.1).

Тобто, вказаним державним реєстраторам дійсно було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак у період, що не стосувався періоду, за який здійснено порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації державних реєстраторів ( з 01.01.2021 по 01.08.2021) та який передував вирішенню питання щодо зайняття посад.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не враховано, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага у залишенні на роботі надається, зокрема тим, хто має 2 і більше утриманців та в сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком, суд наголошує, що з урахуванням встановлених обставин, порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації державних реєстраторів не вбачається, що позивач знаходився у рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Враховуючи викладене, та те, що відповідач вживав усі необхідні заходи та створив належні умови для виконання свого обов`язку щодо пропозиції вакантних посад, а матеріалами справи підтверджується, що відповідачем здійснено порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації усіх державних реєстраторів, суд приходить до висновку, що розпорядження відповідача про звільнення ОСОБА_1 з посади є обґрунтованим та відсутні підстави для його скасування.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича, Херсонської міської ради Херсонської області, треті особи: директор департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Хутковський Костянтин Валентинович, Начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Купліванчук Галина Павлівна, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на лікування, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 19.07.2024.

Суддя К.О. Танцюра

.