Справа № 688/2785/24
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2785/24
№ 2-а/688/17/24
Рішення

Іменем України

22 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретарів судового засідання Гошовської О.О., Кулеші Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА №2269898 від 29.05.2024 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою інспектора поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 29.05.2024 о 22.39 год по дорозі АД М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче, 224 км, він керуючи службовим транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг» здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України (порушення правил обгону, заборонений обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості). Вважає дану постанову незаконною, оскільки дане правопорушення не скоював. Крім того, зазначає, що патрульне авто їхало без проблискових маячків, його зупинили перед залізничним переїздом, а не на місці вчинення на думку поліцейських правопорушення, і не надавши йому доказів його провини склали дану постанову. Оскільки був пізній час, він з колегою, поспішав, щоб до комендантської години встигнути у м. Тернопіль, тому не було сенсу щось доводити поліцейським, тим більше, що обгін транспортного засобу, який рухався з швидкістю не більше 30 км/год дозволено, тим більше, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав була вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Посилаючись на те, що постанову отримав лише 11.06.2024 о 17.14 за допомогою сервісу поштового зв`язку «Укрпошта» поштовим листом, тому вважає, що строки оскарження ним дотримано. Просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2024 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому. Зазначив, що їхав у службове відрядження у м. Чернівці, оскільки дорога далека, йому забронювали готель у м. Тернополі, тому їхав автодорогою через м. Дубно. Поспішав, щоб поселитися в готель до комендантської години. Перед залізничним переїздом, побачив, що його наздоганяє автомобіль поліції з проблисковими маячками. Він зупинився, працівники поліції повідомили, що він нібито обігнав у забороненому місці автомобіль. Він повідомив, що обігнав великогабаритний транспортний засіб, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год, а коли помітив зустрічний автомобіль, прискорився. Виявилося, що це працівники поліції. Зазначив, що автомобіль, якого він обганяв, рухався зі швидкістю від 30 до 40 км/год, він їхав за ним близько 10 хв, оскільки жодних заборонних знаків не було, він виконав маневр обгону. Коли завершував маневр побачив знаки. Працівники поліції наздогнали його за 20 км після місця обгону, не надали йому жодних доказів його винуватості та винесли постанову. Зазначив, що він не отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці,бо вважав її незаконною. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як незаконну.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

18.06.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом, на підтвердження дотримання строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП надав ксерокопію поштового конверта, у якому отримав копію постанови, зазначивши, що отримав поштове відправлення 11.06.2024.

20.06.2024 суд призначив справу до розгляду на 28.06.2024, запропонував позивачу надати в судове засідання оригінал поштового листа для підтвердження дати отримання поштового відправлення.

26.06.2024 представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, просив внести додаткові відомості про учасника справи для доступу до електронної справи та подав заяву про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позов.

Розгляд справи відкладено на 05.07.2024, надано відповідачу можливість скористатися процесуальним правом на подання відзиву на позов.

03.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.07.2024 суд постановив ухвалу, витребував у Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції відомості про встановлені дорожні знаки та дорожню розмітку, які поширюються на ділянку автомобільної дороги, а саме: 224км а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче (місце вчинення правопорушення, інкримінованого позивачу), розгляд справи відклав на 16.07.2024.

15.07.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість надати відомості про встановлені дорожні знаки, оскільки не є розпорядником таких відомостей, додатково повідомив, що на відеозаписі, долученому до відзиву на позов під назвою IMG_4881 відображено наявність дорожньої розмітки 1.1 та дорожніх знаків 1.4.7 «Напрямок повороту» рух ліворуч, (показують напрямок повороту дороги); 1.232. «Прилягання другорядної дороги» з лівого боку.

16.07.2024 розгляд справи відкладено на 17.07.2024, через відключення електроенергії в суді згідно графіку. 17.07.2024 розгляд справи не відбувся через відключення електроенергії в суді згідно графіку, позивач подав заяву про завершення розгляду справи без його участі. Розгляд справи відкладено на 22.07.2024.

19.07.2024 до суду надійшла заява представника відповідача, у якій відповідач додатково повідомляє суд про те, що на відеозаписі, долученому до відзиву на позов під назвою IMG_4881 (з 00хв 17с до 00хв 19с) відображено, як транспортний засіб під керуванням позивача здійснює маневр обгону, не дотримуючись вимог дорожньої розмітки 1.1 на ділянці з обмеженою оглядовістю в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого створює аварійну ситуацію, службовий транспортний засіб поліції змушений з`їхати на узбіччя, до заяви долучено скріншоти з відеозапису.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позов заперечив проти позову, зазначив, що 29.05.2024 о 22.32 позивач, рухаючись по автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці, 224км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, в умовах недостатньої видимості, чим порушив вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що поліцейські проводили відео фіксацію на портативний відео реєстратор, встановлений у патрульному автомобілі, з відеозапису IMG_4881, доданому до відзиву зафіксовано, що транспортний засіб, що рухається по зустрічній смузі, здійснює маневр обгону, не дотримуючись дорожньої розмітки1.1. на ділянці з обмеженою оглядовістю в умовах недостатньої видимості. Відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського починається з моменту наближення працівника поліції до позивача та відображено процес розгляду справи, з дотриманням встановленої процедури. Тому вважає постанову законною, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 29.05.2024 о 22.32 у темну пору доби, рухаючись по автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці, 224км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, в умовах недостатньої видимості. Позивач, обганяючи транспортний засіб створив небезпеку для руху транспортному засобу поліції, що рухався у зустрічному напрямку, який, уникаючи зіткнення, з`їхав на узбіччя.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зафіксувавши вказане правопорушення на реєстратор, встановлений на патрульному транспортному засобі, працівники поліції змінили напрямок руху, наздогнали транспортний засіб позивача, зупинили автомобіль та розглянули справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

О 22:39:52 інспектор 4 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Германюк Я.А. винесла постанову серії ЕНА №2269898 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора 476690, закріпленого на форменному одязі поліцейського зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, під керуванням позивача та відображено процес розгляду справи, з дотриманням встановленої процедури.

Відеозаписом на портативний відеореєстратор встановлений у патрульному автомобілі (відеозапис під назвою IMG_4881), встановлено, що транспортний засіб, що рухається по зустрічній смузі, здійснює маневр обгону, не дотримуючись дорожньої розмітки 1.1. на ділянці з обмеженою оглядовістю в умовах недостатньої видимості. Вказаним відеозаписом відображено наявність дорожньої розмітки 1.1 та дорожніх знаків 1.4.7 «Напрямок повороту» рух ліворуч, показують напрямок повороту дороги; 1.232. «Прилягання другорядної дороги» з лівого боку. Також у період часу з 00хв 17с до 00хв 19с відображено, як транспортний засіб під керуванням позивача здійснює маневр обгону, не дотримуючись вимог дорожньої розмітки 1.1 на ділянці з обмеженою оглядовістю в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого створює аварійну ситуацію, службовий транспортний засіб поліції змушений з`їхати на узбіччя.

Скріншотами з відеозапису на портативний відеореєстратор встановлений у патрульному автомобілі (відеозапис під назвою IMG_4881).

Викладені обставини встановлені з пояснень позивача, пояснень представника відповідача, викладених у відзиві на позов, підтверджуються даними постанови в справі про адміністративне правопорушення, відеозаписами події, зафіксованими на портативний відеореєстратор 476690, закріпленого на форменному одязі поліцейського та на портативний відеореєстратор встановлений у патрульному автомобілі, скріншотами з відеозапису.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У розділі 14 ПДР визначено правила обгону транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.14.6 (г) ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

За порушення правил обгону встановлена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122 КУПАП, якою передбачено, що порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що на 224 км ділянки автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці, нанесено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) , яку перетинати заборонено) та встановлено дорожні знаки 1.4.7 «Напрямок повороту» рух ліворуч, (показують напрямок повороту дороги); 1.23.2. «Прилягання другорядної дороги» з лівого боку, тому позивач, керуючи транспортним засобом на вказаній ділянці автодороги, зобов`язаний був виконати вимогу вказаних дорожніх знаків та розмітки.

Суд зауважує, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Судом встановлено, що на даній ділянці дороги не можливо було забезпечити безпеку дорожнього руху, перетинаючи дорожню розмітку 1.1., через обмежену оглядовість, оскільки дорога повертала ліворуч, на ній було встановлено відповідний знак, а тому видимість з урахуванням часу доби, була недостатньою.

Крім того, відеозаписом з портативного відеореєстратора 476690, закріпленого на форменному одязі поліцейського спростовані доводи позивача про те, що він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомляв про це поліцейським.

Отже, твердження позивача про те, що він дотримався ПДР при виконанні маневру обгону, пересікаючи лінію 1.1. не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не підтвердженні жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

Натомість представник відповідача довів правомірність рішення наданими суду відеозаписами, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже позивач ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, а в разі їх невиконання повинен нести відповідальність.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки свідомо відмовився від отримання копію постанови про адміністративне правопорушення на місці її складання, не погоджуючись з рішенням відповідача, про що зазначив у судовому засіданні. Разом з тим, дана обставина встановлена судом під час розгляду справи по суті, а тому підставою відмови позивачу у позові є безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 14а, м. Рівне,

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК