Справа № 420/313/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/313/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Філії-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024р. Подільська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (надалі - ГУ ДСНС в Одеській області), Одеської обласної військової адміністрації звернулася до суду з позовом до Філії-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі Одеська філія АТ «Ощадбанк»), третя особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі АТ «Ощадбанк») про визнання протиправною бездіяльність щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту; зобов`язання вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) №58634, що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Першотравнева, 23, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сховище №58634 станом на 07.06.2022р. є обмежено готовим для захисту населення від звичайних засобів ураження, що суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

25.01.2024р. АТ «Ощадбанк» подало до суду заяву про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024р. відмовлено у задоволення клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних підстав.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року про відмову у закритті провадження у справі.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст.294 КАС України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновленого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною оскаржено ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду питання про закриття провадження у справі в порядку ст.238 КАС України.

Можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі не передбачена і ст. 238 КАС України.

Зазначеною статтею передбачено лише оскарження ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки ухвала суду за наслідками розгляду питання про залишення без задоволення заяви щодо закриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, за необхідне закрити апеляційне провадження у справі, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.238, 248, 293, 294, 299, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Філії-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв