Справа № 200/4960/24
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2024 року Справа №200/4960/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ) про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі №200/2700/22 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 24.10.2023 року №88, на підставі ч.3 ст.114 Закону №1058, скасувати його;

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії від 09.05.2024 року №88 про відмову в призначенні пенсії на заяву від 21.11.2023 року подану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким не зараховано до пільгового стажу на підземних роботах періоди: з 01.07.1994 року-13.12.1994; 13.02.1996-19.04.1998; 20.04.1998-30.06.1998; 01.07.1998-13.04.2001 у ВП «Шахта №2 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля », оскільки рішення суду стосується повторного розгляду заяви від 03.12.2021 і не містить зобов`язання зарахувати певні періоди роботи до пільгового стажу, скасувати його;

визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.05.2024 року №88 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на заяву від 16.05.2024 року, яким не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсыйне страхування» періоди роботи з 13.09.2004 по 29.01.2021 згідно з пільговою довідкою №26; з 01.01.2021 по 23.11.2023 року згідно з довідкою від 18.04.2024 року №26/283, скасувати його;

визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області від 20.06.2024 року №88 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через недостатній пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», скасувати його;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву від 12.06.2024 року подану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Cписком №1 з повним робочим днем під землею, що дає право на призначення пільгової пенсії відповідно до частини 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», виходячи з 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, наступні періоди роботи: з 01.05.2001 по 13.05.2001; з 13.09.2004 року по 16.05.2024 роки (дату подання заяви про призначення пенсії) та призначити пенсію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Документи, що додаються до позовної заяви, визначені ст. 161 КАС.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

Позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка її подала, в силу приписів ч. 1 ст. 2 цього Закону є платником судового збору.

Докази належності позивача до суб`єктів, яким ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо сплати судового збору, суду не надані.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір встановлений в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09 листопада 2023 року № 3460-IX передбачено, що з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 гривен.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач фізична особа звернувся до суду з позовом, який містить чотири немайнові вимоги:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 24.10.2023 року №88, скасувати його;

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 09.05.2024 року №88, скасувати його;

визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.05.2024 року №88, скасувати його;

визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області від 20.06.2024 року №88, скасувати його;

Решта вимог (зобов`язати відповідача вчинити певні дії повторно розглянути заяву про призначення пенсії) за своєю сутністю є обраним позивачем способом захисту її порушеного права.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну немайнову вимогу.

Отже, судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову, який містить чотири немайнові вимоги, становить:

(3028,00 грн х 0,4) х 4 = 4844,80 грн.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 01 липня 2021 року у справі № 640/23950/20.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч. 1 ст. 21 КАС.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

У свою чергу, похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС).

В адміністративному судочинстві похідна позовна вимога це спеціальна процесуальна категорія, яка використовується для урегулювання порядку вирішення спорів та спрямована на вирішення двох основних процедурних питань (розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог) шляхом виокремлення цієї категорії від поняття «основна позовна вимога». Правильне розмежування вимог, які містяться у позовній заяві, на основні та похідні, дозволяє позивачу однозначно визначати суд, який відповідатиме такому критерію як «суд, встановлений законом» і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28 грудня 2021 року у справі № 752/20709/21, від 13 квітня 2022 року у справі № 640/23353/21, від 07 липня 2023 року у справі № 160/11383/22.

Враховуючи вищезазначене Верховний Суд в постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 140/6803/22 вважав за необхідне вказати, що кваліфікація позовної вимоги як похідної має безпосереднє значення для урегулювання порядку вирішення двох процедурних питань: розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог з метою розгляду та вирішення декількох заявлених вимог в одному провадженні.Таким чином, правильне застосування вказаного критерію дозволяє уникати позивачем помилок при визначенні суду, який відповідатиме поняттю «суд, встановлений законом» і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі, насамперед, з метою процесуальної економії.

Натомість, щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії «основна» та «похідна» вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Зважаючи на те, що позивач реалізував своє право на звернення до суду в електронній формі, при обчисленні судового збору належить застосовувати коефіцієнт 0,8, як це передбачено ч. 3 ст. 4 Закону № 3674.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить:

4844,80 грн х 0,8 = 3875,84 грн.

Позивачем до позову було додано квитанцію № 1687-7992-3632-8738 від 14.07.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином сума несплаченого судового збору складає 2664,64 грн. (3875,84 грн. - 1211,20 грн.).

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС документ про сплату судового забору до позовної заяви не доданий.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 2664,64 грн. за подання адміністративного позову майнового характеру за платiжними реквiзитами, зазначеними на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/gromadyanam/tax/ та надати до суду документ про сплату судового збору;

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі визначеному судом в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.В. Череповський