Справа № 756/269/24
Суддя: Ткач М. М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/269/24
Провадження № 2-а/756/43/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, про скасування постанови про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.С. звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просила скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №1006/10000/23 від 14.12.2023, закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2023 Київською митницею Державної митної служби України було розглянуто справу про порушення митних правил, в результаті чого заступником начальника Київської митниці ухвалено постанову в справі про порушення митних правил №1006/10000/23. Вказаною постановою генерального директора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. 14.12.2023 позивачем було отримано примірник вищевказаної постанови. Зазначає, що підставою притягнення до відповідальності стали наступні обставини: 11.02.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, декларантом ТОВ «Аеро Вінд» () ОСОБА_2 з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товарів «Частини до літака цивільної авіації Boeing 737-300 гідроциліндр лінійної дії випуску предкрилків р/n 65-44760-26 s/n 3032С- 1 шт. Виробник THE BOEING CO, торгова марка ТН BOEING СО, країна виробництва US» було подано митну декларацію типу «IM 31 АА» з копіями товаросупровідних документів, в тому числі і зобов`язанням від 11.02.2022 №11.02, наданим генеральним директором ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 щодо зобов`язання здійснити зворотне вивезення зазначених товарів у строк до 31.03.2022. Митну декларацію було прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний № UA 100290/2022/206910 та оформлено 11.02.2022. 3 урахуванням поданого зобов`язання від 11.02.2022 № 11.02 митницею шляхом заповнення графи D/J в МД від 11.02.2022 № UA 100290/2022/206910 було встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 31.03.2022. У подальшому, на підставі заяви від 31.05.2023 № 158 генерального директора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 строк тимчасового ввезення вищевказаного товару продовжено Київською митницею до 30.06.2023 з оформленням митної декларації ІМ31ДМ № 23UA46U0 від 05.06.2023. 02.08.2023 посадовими особами BMO № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці виявлено та встановлено факт невиконання громадянкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань по реекспорту тимчасово ввезених раніше товарів, оформлених за ЕМД № UA100290/2022/206910. У своїх поясненнях позивач вказувала, що причиною невиконання зобов`язань є настання форс-мажорних обставин, пов`язаних з військовою агресією російської федерації проти України, на підтвердження чого ОСОБА_1 було надано сертифікат № 3100-23-3641 від 21.08.2023 за вих. № 482/05-4, виданий Торгово-промисловою палатою України, у якому засвідчено настання форс-мажорних обставин у зв`язку з закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України. Водночас, оскільки з початком військової агресії рф в Україні літаки та всі їх складові частини, запчастини та інше обладнання, у тому числі те, що вказане в МД № UA100290/2022/206910 від 11.02.2022, залишилося в аеропорту м. Київ, доступ до якого неможливий через заходи безпеки на стратегічному об`єкті, що підтверджується листом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) від 16.11.2023 за вих. № 5.2-1.8-595, згідно якого з 24 лютого 2022 року доступ на територію підприємства по даний час є неможливим. Тому гарантійне зобов`язання, надане генеральним директором ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 щодо здійснення зворотнього вивезення товару або поміщення його в інший митний режим не виконано. Також позивач вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови було проігноровано заперечення (пояснення) позивача, не взято до уваги форс-мажорні обставини, які сприяли виникненню такої ситуації, та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та умислу на вчинення такого, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.02.2024 представник відповідача Київської митниці подав до суду відзив, в якому не погоджується з позовними вимогами, та вважає, що позовна заява про скасування постанови не підлягає задоволенню з підстав, зазначених в оскаржуваній постанові.

06.03.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі тощо.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №1006/10000/23 від 14.12.2023 винесеною заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М., позивача ОСОБА_1 , яка працює генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.02.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, декларантом ТОВ «Аеро Вінд» () ОСОБА_2 з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товарів «Частини до літака цивільної авіації Boeing 737-300 гідроциліндр лінійної дії випуску предкрилків р/n 65-44760-26 s/n 3032С- 1 шт. Виробник THE BOEING CO, торгова марка ТНЕ BOEING СО. Країна виробництва US» було подано митну декларацію типу «IM 31 АА» з копіями товаросупровідних документів, в тому числі і зобов`язанням від 11.02.2022 №11.02, наданим генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» ОСОБА_1 щодо зобов`язання здійснити зворотне вивезення зазначених товарів у строк до 31.03.2022. Митну декларацію було прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний № UA100290/2022/206910 та оформлено 11.02.2022. 3 урахуванням поданого зобов`язання від 11.02.2022 № 11.02 митницею шляхом заповнення графи D/J в МД від 11.02.2022 № UA 100290/2022/206910 було встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 31.03.2022. У подальшому, на підставі заяви від 31.05.2023 № 158 генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Джоніка» ОСОБА_1 строк тимчасового ввезення вищевказаного товару продовжено Київською митницею до 30.06.2023 з оформленням митної декларації ІМ31ДМ № 23UA46U0 від 05.06.2023.

02.08.2023 посадовими особами ВМО №1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, виявлено та встановлено факт невиконання громадянкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань по реекспорту тимчасово ввезених раніше товарів, оформлених за ЕМД №UA100290/2022/206910. Тобто, ОСОБА_1 не було здійснено реекспорт тимчасово ввезеного товару, не було його поміщено в інший митний режим, не було заяв щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала як причину невиконання своїх зобов`язань - настання форс-мажорних обставин, пов`язаних з військовою агресією російської федерації, на підтвердження чого надала сертифікат №3100-23-3641 від 21.08.2023 №482/05-04, виданий Торгово-промисловою палатою України. Щодо наданого позивачем сертифікату № 3100-23-3641 від 21.08.2023 за вих. № 482/05-4, виданого Торгово-промисловою палатою України, на підтвердження настання форс-мажорних обставин, у постанові митним органом зазначено, що вказаний сертифікат не стосується таких товарів, як - гідроциліндр лінійної лінії випуску предкрилків р/n 65-44760-26 s/n 3032С, який можливо реекспортувати наземним шляхом.

Таким чином, генеральним директором ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення товару задекларованих за митною декларацією від 11.02.2022 №UA100290/2022/206910, більше ніж на двадцять діб, що є порушенням митних правил, передбачених ч.4 ст. 481 МК України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.

Відповідальність за ч.4 ст.481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

За правилами ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Як передбачає ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Водночас, відповідальність, передбачена митним законодавством не настає у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, що об`єктивно унеможливлюють їх виконання та не залежать від волі особи, на яку такий обов`язок покладено.

Так, ч.1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

24.02.2022 на офіційному сайті Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) було опубліковане повідомлення про те, що у зв`язку з військовим вторгненням рф, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами ОЦВС та Державіаслужбою України вжито заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. Надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України призупинено.

У матеріалах справи міститься лист-відповідь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) від 16.11.2023, адресований генеральному директору ТОВ Авіакомпанія «ДЖОНІКА» ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що з 24.02.2022 внаслідок військової агресії російської федерації проти України Комунальне підприємство Мжнародний аеропорт «Жуляни» (Київ) взятий під оборону та охорону, відтак доступ на територію підприємства на даний час є неможливим.

Закон України «Про торгово-промислові палати в України» передбачає механізм, який дозволяє засвідчити настання форс- мажорних обставин.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (постанова Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21).

У зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія рф проти України є форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили). Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Частиною 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Також, 21.08.2023 Торгово-промисловою палатою України було видано ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» Сертифікат №3100-23-3641 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Цим сертифікатом Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), що стала підставою введення воєнного стану; закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України, а також підставою, що унеможливила виконання зобов`язання ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» завершити режим тимчасового ввезення (ІМ 31) за митними деклараціями, зокрема, №UA100290/2022/206910 від 11.02.2022 у термін до 30.06.2023, за ст. 112 МК України перед Київською митницею Державної митної служби України. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання- 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 21.08.2023.

Отже, зазначений доказ безпосередньо підтверджує те, що у даній справі існують передбачені ст.460 МК України обставини, які є форс-мажорними, тобто такими, що не залежать від волі особи, відносно якої складено оскаржувану постанову, а отже, підлягає до застосування ч.1 ст.460 МК України.

Зазначені вище факти та докази доводять, що у вказаній справі існують передбачені ст.460 МК України обставини, які є форс-мажорними, тобто такими, що не залежать від волі особи, відносно якої складено оскаржувану постанову.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що через виникнення форс-мажорних обставин, засвідчених сертифікатом Торгово-промислової палати України №3100-23-3641, позивач не мала можливості виконати своє гарантійне зобов`язання за митною декларацією №UA100290/2022/206910 від 11.02.2022 у термін до 30.06.2023, через введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та вжиттям заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: -відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; -необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; -невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; -винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; -неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; -накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 МК України винесена без належного з`ясування усіх обставин справи. При винесенні постанови не з`ясовано, наявність вини у діях ОСОБА_1 , не доведений її умисел на вчинення правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у справі на користь позивача судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 5-9, 72-77, 139, 241-244, 246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №1006/10000/23 від 14.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.4 ст. 481 Митного кодексу України - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8а).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

1. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

2. Відповідач - Київська митниця Державної митної служби України (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, 8-А, ).

Повне судове рішення складено 23.07.2024.

Суддя М.М. Ткач