Справа № 120/8326/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 липня 2024 р. Справа № 120/8326/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.07.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, у спосіб:

- надання довідки про стан особового рахунку позивача станом на дату звернення до суду;

- конкретизації змісту позовних вимог шляхом зазначення, які саме рішення, дії (бездіяльність) відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких він звертається з позовом до адміністративного суду;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в контексті віднесення спору до сфери публічно-правового із посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

На виконання вимог ухвали суду від 01.07.2024 ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення до позовної заяви, до яких долучив довідку №5/6034 від 29.05.2024 про стан його особистого рахунку в ДУ "Вінницька УВП №1", а також копію ухвали Вінницького міського суду від 09.04.2024 по справі №127/9814/24.

Дослідивши зміст наданих позивачем додаткових пояснень, вважаю, що такі не усувають недоліків позовної заяви в частині належного формулювання заявлених позовних вимог. Крім того, як вже зазначалось в ухвалі суду від 01.07.2024, в позовні заяві ОСОБА_1 , окрім власних суджень щодо протиправності дій (бездіяльності) Вінницької обласної прокуратури не зазначив, яких саме норм чинного законодавства не було дотримано відповідачем.

Більш того, в наданих суду додаткових поясненнях від 18.07.2024 позивач не тільки не конкретизував прохальну частину позовної заяви, а навпаки ще більш розмив зміст оскаржуваних ним дій (бездіяльності) відповідача. Зокрема, вказав, що відповідачем порушено законні вимоги: щодо виконання судових рішень; щодо здійснення нагляду за додержанням законів в органах і установах виконання покарань при виконанні судових рішень у кримінальних справах; щодо позбавлення можливості оскарження рішень в адміністративному порядку на підставі Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про прокуратуру", вимог ч. 2 ст. 21 КПК України.

Втім, таке формулювання, з урахуванням мотивувальної частини як позовної заяви, так і додаткових пояснень, не дає змоги встановити, не виконання відповідачем яких саме рішень порушує права та інтереси позивача.

Більш того, мотивувальна частина позовної заяви та додаткові пояснення взагалі не містять обгрунтувань в підтвердження доводів ОСОБА_1 щодо позбавлення його можливості оскарження рішень в адміністративному порядку на підставі Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про прокуратуру", вимог ч. 2 ст. 21 КПК України.

Як вже було звернуто увагу ОСОБА_1 в ухвалі суду від 01.07.2024 відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Водночас, заявлені позовні вимоги у спосіб визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного здійснення нагляду за додержанням законів під час виконання кримінального покарання є не конкретизованою та не дає змоги чітко окреслити предмет позову.

В свою чергу, надані позивачем додаткові пояснення від 16.07.2024 (зареєстровані в суді 18.07.2024) не лише не уточнили змісту заявлених позовних вимог, а навпаки ще більше внесли неясності в прохальну частину позовної заяви.

Також, варто зазначити, сформована позивачем прохальна частина позовної заяви, навіть із внесеними уточненнями, так і не містить вимог зобов`язального характеру, що не дає суду можливість встановити, яким чином, на переконання заявника, можливе відновлення (захист) його прав чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 01.07.2024 в частині залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна