Справа № 727/3966/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3966/24
Провадження № 2-а/727/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, від-повідно до змісту якої 27 березня 2024 року о 22 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Голов-на, 230, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю по проїзній частині при відсутно-сті інших транспортних засобів на ній, чим порушив вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що у працівника поліції, який здій-снив зупинку його транспортного засобу, від початку процесуальних дій було уперед-жене ставлення до нього. Також зазначив, що не займав праву смугу руху, оскільки да-на смуга має велику кількість ям та вибоїн, при цьому стверджує, що мав намір здій-снити поворот ліворуч, для чого зайняв ліву смугу руху.

У зв`язку з вищевказаним, просив скасувати постанову інспектора роти №2, ба-тальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Табарану Миколи Миколайовича, серія ЕНА №1761655 від 27.03.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в роз-мірі 510,00 грн., а також стягнути понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені ним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чи-ном повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, на-дав суду відеозапис з бодікамери інспектора поліції та відзив, в якому зазначив, що в діях позивача які мали місце 27.03.2024 року наявний склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, поліцейський під час розгляду даної справи з`ясував всі необхідні обставини, діяв в межах повноважень та у спосіб, що пе-редбачений чинним законодавством. Постанова серії ЕНА №1761655 від 27.03.2024 ро-ку є обґрунтованою та законною. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 від-мовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судо-вого розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі від-сутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення та позицію позивача по справі, ознайомившись з письмо-вим відзивом представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши пись-мові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозапис, що долучений до справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27.03.2024 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лей-тенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на-кладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови, позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керу-ючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійсню-вав рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим по-рушив вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність пе-редбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Згідно з ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопо-рушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна мі-стити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розгля-дається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; за-значення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вка-зівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне пра-вопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені відповідачем як су-б`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміні-стративного стягнення від 27.03.2024 року на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Диспозицією ст.122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення пра-вил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних за-собів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зов-нішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з по-рушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного за-собу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 11.2 Правил дорожнього руху України передбачає необхідність руху на до-рогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкових транс-портних засобів якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо дока-зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністра-тивне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної від-повідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання-ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, ві-деозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при на-гляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими до-кументами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`як-шують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, під час ознайомлення з відео фіксацією з бодікамери №47519, судом не встановлено порушення з боку позивача ОСОБА_1 пункту 11.2 ПДР України.

Зокрема, під час дослідження наданого відповідачем відеозапису, судом вста-новлено відсутність факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки з відеоза-пису вбачається, що ОСОБА_1 , хоча й рухався по лівій смузі руху, проте дійсно мав намір здійснити поворот ліворуч з вул. Головної на вул. 5-та Приміська, що підтверд-жується увімкненим на транспортному засобі покажчиком лівого повороту (00:01:32 хвилина відеозапису, а.с.27).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не до-ведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, за які пе-редбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідаль-ності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Постанова про притяг-нення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, що-до якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрун-тованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмі-ністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, не дає підстав стверд-жувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вка-зують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміні-стративного правопорушення, в той час як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а та-кож на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її ко-ристь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо-відача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені по-дія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За та-ких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністратив-ний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідаль-ності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за-фіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1761655 від 27.03.2024 року, вине-сену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черні-вецькій області лейтенантом поліції Табарану Миколою Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ад-міністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено ад-міністративне стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопору-шення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22 липня 2024 року.

Суддя: О.Є.Терещенко