Справа № 240/22265/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

22 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/22265/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2023, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 25 травня 2023 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 25 травня 2023 року, з урахуванням проведених виплат.

До суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та з врахуванням того, що розгляд справи проводився у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Положеннями ч.3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 ст.254 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.252 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, у поданій заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить роз`яснити алгоритм виконання прийнятого у даній справі рішення. Як зазначено в заяві, є два варіанти виконання рішення суду, зокрема можливо встановити підвищення до пенсії за понаднормативний стаж визначене згідно положень частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09 липня 2003 року за стаж роботи понад 20 років як це передбачено ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28 лютого 1991 року. Позивач має 46 років 01 місяць 29 днів страхового стажу, а тому доплату за понаднормативний стаж можливо встановити в розмірі 31 % за стаж роботи понад 15 років від розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш ніж від мінімального розміру пенсії, як це передбачено частиною першою статті 28 Закону № 1058. Розмір підвищення буде становити 31% х 1074 грн.- мінімальний розмір пенсії для працюючих пенсіонерів = 332,94 грн. або середньомісячний фактичний заробіток ОСОБА_1 можливо збільшити на 31% за кожний рік роботи понад 15 років і розмір підвищення становитиме 286,56 грн. (924,39 грн. х 31%).

Втім, слід відмітити, що в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2023, чітко та зрозуміло викладено його зміст та підстави, які слугували для зобов`язання Відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії доплати за наднормовий стаж 31 років з 25.05.2023, відповідно до ч.2 статті 56 Закону №796-ХІІ.

Суд дійшов висновку, що оскільки Позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 3, на неї розповсюджується дія статті 56 Закону №796-XII, тому перерахунок пенсії Позивача повинен здійснюватись за кожний повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за рік, тобто Позивач має право на перерахунок пенсії із збільшенням пенсії на 1 (один) відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, згідно з пунктом 2 статті 56 Закону №796-XII.

Крім того, судом враховано, що підставою для відмови Позивачу у здійсненні перерахунку пенсії слугував умовний розрахунок його пенсії, з якого Відповідач зробив висновок про недоцільність його проведення, оскільки розмір пенсії підлягатиме зменшенню.

З огляду на що, суд дійшов висновку про протиправність дій Відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії Позивача та, як наслідок, наявність підстав для зобов`язання Відповідача здійснити Позивачу перерахунок її пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №796-XII без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною 2 статті 27 Закону №1058-ІV.

Таким чином, суд вважає, що рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №240/22265/23.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Голового управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк