Справа № 160/18459/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року Справа 160/18459/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.07.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні повторного службового розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, та у ненаданні довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, знаходячись в районі виконання бойових завдань у населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області, а також висновку про отримання ОСОБА_1 тяжкого поранення та потребу у наданні у зв`язку із цим відпустки для лікування;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.07.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 560/6732/22.

Таким чином, оскільки даний позов стосується питання проходження позивачем публічної служби, строк звернення із вказаним позовом становить один місяць з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 09.07.2024, заявив позовні вимоги, зокрема, щодо визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні повторного службового розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, та у ненаданні довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, знаходячись в районі виконання бойових завдань у населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області, а також висновку про отримання ОСОБА_1 тяжкого поранення та потребу у наданні у зв`язку із цим відпустки для лікування та зобов`язання військової НОМЕР_1 надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - щодо обставин, які відбулися 25.12.2022.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про призначення та проведення повторного службового розслідування більше ніж через 1 рік 6 місяців після настання нещасного випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача надав клопотання про поновлення строку, в якій зазначив, що 25.12.2022 року, відбувся бій з військами РФ (приблизно з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.). Того ж дня, ввечері 25.12.2022 року, ОСОБА_1 знаходячись в районі виконання бойових завдань у населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області, був поранений та отримав поранення вибуховою хвилею від розриву ворожого снаряду у ході бою з військами РФ. У зв`язку із тим, що майже всі військовослужбовці були поранені, їм дозволили відступити. Командир роти ОСОБА_3 , сказав, що їх не евакуюють та їм потрібно йти пішки до села Парасковіївка. Медичну допомогу пораненим військовим надали через два дні. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5021 від 27.12.2022 року, було призначено службове розслідування, з метою встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №3076, видану КНП «Криворізька міська лікарня №7 КМР» від 24.02.2023 №62, солдату за контрактом ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК КНП «Криворізька міська лікарня №7 КМР» 24.02.2023, діагноз: радикулопатія попереково-крижова L5 зліва, на тлі дегенеративних змін поперекового хребта у вигляді остеохондрозу, спондилоартрозу, протрузії диску L5-S1 з частковим здавленням дурального мішка, стадія затягнувшогося загострення, стійкий виражений больовий та м`язово - тонічний синдроми, помірний парез розгиначів првоїстопи, статико-динамічні порушення помірного ступеня. Захворювання ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. А також на підставі ст.23 графи II Розкладу хвороб: потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 від 24.02.2023 року №4916, сержанту вкз ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК в/ч НОМЕР_2 13 квітня 2023 року, діагноз: вертеброгенна радикулопатія L5 зліва зі стійким вираженим больовим синдромом, стато-динамічними порушеннями, легким парезом лівої стопи, затяжний перебіг, з помірним порушенням функції. Міжхребцевий остеохондроз поперекового відділу хребта, спондилоартрит з постійним больовим синдромом та незначним порушенням функції. Симптоматична артеріальна гіпертензія І ст. СН 0 ст. Захворювання ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. А також на підставі ст.23б, 61в, 39 в графи II Розкладу хвороб: обмежено придатний до військової служби. Таким чином, лікування ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням тяжкого поранення продовжується по теперішній час. У зв`язку із поганим станом здоров`я після вибухової травми, тяжкого поранення та фізичною неможливістю звернутися раніше до суду, Позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом у встановлені законом строки.

У поданій до суду позовній заяві представник позивача також зазначив, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5021 від 27.12.2022 року, було призначено службове розслідування, з метою встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів. ОСОБА_1 , згодом звернувся за медичною допомогою та починаючи з 03.01.2023 року по 10.01.2023 року, був госпіталізований до КНП СМР "Міська лікарня №1 м. Слов`янська , з наступним діагнозом, а саме: люмбоішіалгія. Виписаний з рекомендацією подальшого лікування за місцем постійної дислокації. З 12.01.2023 року по 24.01.2023 року, ОСОБА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні КНП "Криворізька міська лікарня №17"KMP", з діагнозом: гостра дискогенна (протрузія м/х диска позаду до 3 мм.) Бірадикулопатія ліворуч, з вираженим больовим та м`язово - тонічним синдромами, легкий парез лівої стопи. Надалі ОСОБА_1 за наполяганням та домовленістю між головними лікарями 17-ої МКЛ та 3-ої МКЛ м. Кривого Рогу, для подальшого реабілітаційного лікування в умовах 3-ої МКЛ м. Кривий Ріг. З 24.01.2023 року по 07.02.2023 року, ОСОБА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні КНП "Криворізька міська лікарня №3"KMP". Далі був переведений до неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 07.02.2023 року по 24.02.2023 року, ОСОБА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні КНП "Криворізька міська лікарня №7 "KMP". Згідно виписки N« 448/93, вбачається, що придатність ОСОБА_1 до військової служби тимчасово втрачена. Відповідно до довідки ВЛК №3076 від 24.02.2023 року, було зазначено діагноз ОСОБА_1 , а саме: радикулопатія попереково-крижова L5 зліва, на тлі дегенеративних змін поперекового відділу хребта у вигляді остеохондрозу, спондилоартрозу, протрузії диску L5-S1 з частковим здавленням дуального мішка, стадія затягнувшогося загострення, стійкий виражений больовий і м`язово-тонічний синдроми, помірний парез розгиначів правої стопи. Статико-динамічні порушення помірного ступеня. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року, про результати службового розслідування, щодо встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів, було вирішено наступне, а саме: службове розслідування вважати завершеним та наказано Командиру військової частини НОМЕР_1 не притягувати до дисциплінарної відповідальності особовий склад підрозділу, у тому числі ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи представника позивача, суд зазначає, що оскільки згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року, про результати службового розслідування, щодо встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів, було вирішено наступне, а саме: службове розслідування вважати завершеним та наказано командиру військової частини НОМЕР_1 не притягувати до дисциплінарної відповідальності особовий склад підрозділу, у тому числі ОСОБА_1 , то позивач мав звернутися до суду задля захисту своїх прав впродовж місяця після отримання або ознайомлення із наказом військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року (з 06.04.2023 року по 05.05.2023 року в межах місячного строку звернення з даним позовом. Заява не містить обґрунтувань наявності перешкод у зверненні до суду з позовом у зазначені періоди.

При цьому, наказ командира військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року, про результати службового розслідування, щодо встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року позивач не оскаржує, відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із спірним наказом позивач до суду не надав.

У зв`язку з чим, доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладені у позовній заяві, є необґрунтованими.

Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду 09.07.2024 з порушенням місячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Отже, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, поважних причин пропуску строку не вказав.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами представника позивача відносно поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з цим позовом викладеними в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (за період з 06.04.2023 року по 09.07.2023 року та відповідні докази щодо отриманні або ознайомлення із наказом військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року, про результати службового розслідування).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із даною позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (за період з 06.04.2023 року по 09.07.2023 року та відповідні докази щодо отриманні або ознайомлення із наказом військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року, про результати службового розслідування).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Суддя С. В. Прудник