Справа № 520/18443/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

19 липня 2024 року Справа № 520/18443/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії з формування квитанцій про неприйняття податкової накладної №1 від 23.11.2023 на загальну суму 365 005,48 грн., податкової накладна № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 1 000 000,00 грн., податкової накладної № 1 від 03.10.2023 на загальну суму 817 500,00 грн.; податкової накладної №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 28.07.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 04.09.2023 на загальну суму 1 642 549,28 грн.; податкової накладної №2 від 30.08.2023 на загальну суму 683 839,15 грн.; податкової накладної №2 від 28.07.2023 на загальну суму 858 027,16 грн., квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн., квитанції № 2 від 21.08.2023 про виявлені помилки/ зауваження щодо податкової накладної №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» податкову накладну №1 від 23.11.2023 на загальну суму 365 005,48 грн., податкову накладну № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 1 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 03.10.2023 на загальну суму 817 500,00 грн., податкову накладну №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 28.07.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 04.09.2023 на загальну суму 1 642 549,28 грн., податкову накладну №2 від 30.08.2023 на загальну суму 683 839,15 грн., податкову накладну №2 від 28.07.2023 на загальну суму 858 027,16 грн., податкову накладну №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року позовну заяву по даній справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 05.07.2024 позивачу необхідно було надати до суду уточнену позовну заяву (з наданням доказів надсилання відповідачу (відповідачам) копії такої заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача (відповідачів) поданих до суду документів), в якому доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких вона ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Через систему "Електронний суд" 17.07.2024 від представника позивача надійшла заява / уточнення позовних вимог, в якій заявник просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України з формування квитанцій про неприйняття податкової накладної №1 від 23.11.2023 на загальну суму 365 005,48 грн., податкової накладна № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 1 000 000,00 грн., податкової накладної № 1 від 03.10.2023 на загальну суму 817 500,00 грн.; податкової накладної №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 28.07.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.; податкової накладної № 1 від 04.09.2023 на загальну суму 1 642 549,28 грн.; податкової накладної №2 від 30.08.2023 на загальну суму 683 839,15 грн.; податкової накладної №2 від 28.07.2023 на загальну суму 858 027,16 грн., квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн., квитанції № 2 від 21.08.2023 про виявлені помилки/зауваження щодо податкової накладної №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» податкову накладну №1 від 23.11.2023 на загальну суму 365 005,48 грн., податкову накладну № 1 від 16.08.2023 на загальну суму 1 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 03.10.2023 на загальну суму 817 500,00 грн., податкову накладну №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 28.07.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн., податкову накладну № 1 від 04.09.2023 на загальну суму 1 642 549,28 грн., податкову накладну №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн., податкову накладну №2 від 30.08.2023 на загальну суму 683 839,15 грн., податкову накладну №2 від 28.07.2023 на загальну суму 858 027,16 грн., податкову накладну №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» понесені судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Дослідивши позовну заяву (уточнену), а також долучених до позовної заяви (в первинній редакції) документів, суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, керуючись наступним.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року по справі № 1.380.2019.006119, розглядаючи аналогічні правовідносини, зазначив, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддею встановлено, що позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд, зокрема: визнати протиправними дії Державної податкової служби України з формування квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.; податкової накладної №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн.; квитанції № 2 від 21.08.2023 про виявлені помилки/зауваження щодо податкової накладної №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн., та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДСИСТЕМА» податкову накладну №1 від 07.06.2023 на загальну суму 2 000 000,00 грн.; податкову накладну №2 від 28.06.2023 на загальну суму 4 000 000,00 грн.; податкову накладну №1 від 11.05.2023 на загальну суму 7 722 244,00 грн..

Відомостей щодо оскарження їх в досудового порядку вирішення спору в позові не зазначено.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.42.1. статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п.42.4. ст.42 Податкового кодексу України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

До матеріалів справи позивачем додано докази, в яких міститься відомості про дату надходження в Електронний кабінет позивача 22.06.2023 року 17:16: документа "Повідомлення"; документа "Повідомлення" від 03.07.2023 14:08; та документа "Квитанція № 2" отриманого 21.08.2023 12:08 одержувачем 44262164.

Адміністративний позов складено в системі «Електронний суд» 01.07.2024 року та зареєстровано судом 02.07.2024 року.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до суду не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 121 та частини 2 статті 169 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на вищенаведене, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження поважності таких причин.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу додатково термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог цієї ухвали є прийняття судом рішення про повернення позову.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.