Справа № 619/3073/24
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/3073/24
провадження № 2-а/619/23/24
РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2024 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/3073/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі :інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в

Полтавській області сержант поліції Вовк Ігор Петрович; Управління патрульної поліції в Полтавській області;Департамент патрульної поліції Національної поліції України

Вимоги позивача: про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Представник позивача: Строгий В.Ф.,

Представник відповідача: Детюк Д.С.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник адвокат Строгий В.Ф., звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, у якому просить визнати дії інспектора 2 взводу 2 3оти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 1940083 від 18.04.2024.

У обґрунтування позову зазначено, поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 18 квітня 2024 року близько о 13 год. 08 хв. в населеному пункті смт. Чутово, Полтавського району, Полтавської області (траса Київ-Харків-Довжанський) на блок посту за відсутності законних підстав передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Toyota Rav 4 Hybrid, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу вказаним поліцейським у водія витребувано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Позивачем було надано поліцейському вказані документи, окрім полісу про обов`язкове страхування цивільної відповідальності. У подальшому працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у разі відсутності полісу про обов`язкове страхування цивільної відповідальності відносно нього буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, поліцейським згодом розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення та було роз`яснено позивачу права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивачем було повідомлено поліцейського про те, що останній не зрозумів своїх прав та обов`язків та потребує юридичної допомоги адвоката (захисника). Працівником поліції у свою чергу було проігноровано прохання Позивача на правову допомогу адвоката та протиправно всупереч ст. 268 КУпАП розглянуто справу, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1940083, категорично не згоден, вважає, що поліцейським безпідставно (за відсутності підстав передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію») зупинено позивача, протиправно витребувано поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності та розглянуто на місці зупинки транспортного засобу з грубим порушенням його прав передбачених ст. 268 КУпАП, а саме не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката (захисника), що підтверджується відсутністю підпису про іення з правами та обов`язками у постанові серії ЕНА № 1940083 від 18.04.2024.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову. У обґрунтування відзиву зазначено, що 18.04.2024 року об 13 год. 03 хв. на 395 км М-03 «Київ - Харків - Довжанський», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4 Hybrid, номерний знак НОМЕР_2 , та не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Під час розгляду справи позивачем було виявлено бажання скористатись послугами адвоката, в чому йому було надано можливість викликати фахівця в галузі права на місце розгляду справи, на що позивач відповів «якщо Ви забезпечете». Після чого інспектор пояснив, що КУпАП передбачає тільки один випадок, коли працівники патрульної поліції лише інформують центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а не забезпечують його прибуття на місце (мова йдеться про адміністративне затримання). Будь-яких інших випадків залучення фахівців в галузі права зі сторони інспекторів патрульної поліції чинний КУпАП не передбачає. Крім того, ст. 268 КУпАП передбачає право особи користуватися юридичною допомогою адвоката, в чому водію було надано можливість, а не забезпечення працівниками патрульної поліції на вимогу позивача прибуття захисника на місце розгляду справи.

Таким чином, жодних обмежень в користуванні правами, передбачених ст. 268 КУпАП, зі сторони працівників патрульної поліції не було..

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує.

Відповідач та представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку електронного документу.

Частиною 3 статті 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, потреби заслухати свідка чи експерта не має, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі..

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 .. 18.04..2024 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1940083, згідно якої Петровичем 18 квітня 2024 року близько о 13 год. 08 хв. в населеному пункті смт. Чутово, Полтавського району, Полтавської області (траса Київ-Харків-Довжанський) на блок посту за відсутності законних підстав передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Toyota Rav 4 Hybrid, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу вказаним поліцейським у водія витребувано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Позивачем було надано поліцейському вказані документи, окрім полісу про обов`язкове страхування цивільної відповідальності. У подальшому працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у разі відсутності полісу про обов`язкове страхування цивільної відповідальності відносно нього буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривен

Спірним під час судового розгляду справи є питання дотримання інспектором патрульної поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на причину його зупинки правовий захист.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те. що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення: якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. З ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Оскаржуваною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена заборонена керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, є обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пп. г) п. 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Водночас, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери встановлено, що що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив інспектору патрульної поліції про бажання скористатись правовою допомогою, водночас, відповідачем не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило реалізацію даного права позивачем.

Суд дійшов переконання, що відповідачем не в повній мірі дотримано вимоги статті 245 КУпАП щодо об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки перед винесенням постанови позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак, відповідачем не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Отже, такими діями відповідач порушив право особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на захист.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2020 року в справі № 524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

Враховуючи, що відповідач належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання позивачем будь-яких вимог правил дорожнього руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів були відсутні, то вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним. а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У зв`язку з задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на його користь.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1940083 від 18.04.2024,винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Вовк Ігорем Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місце знаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: - інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержант поліції Вовк Ігор Петрович, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька №2-В;

- Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька №2-В;

- Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя О. М. Жорняк