Справа № 120/9487/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

22 липня 2024 р. Справа № 120/9487/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що вважає протиправним винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення, оскільки ГУ ДПС у Вінницькій області не доведено належним чином та достовірними доказами порушення при проведенні розрахункової операції через РРО розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення цифрового коду марки акцизного податку (серія та номер).

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник вказує, що під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 не був присутній, оскільки він з 28.09.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення він не отримував. 08.08.2024 адвокат Пенькас В.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до податкового органу з адвокатським запитом з метою отримання інформації відносно того, чи прийнято податкове повідомлення-рішення та з проханням надати вказане рішення. Листом №31629/6/02-32-07-05-14 від 10.07.2024 Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомило, що за результатами фактичної перевірки складено акт №23437/02-32-07-05/ НОМЕР_2 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2024, додавши вказане рішення додатком до листа.

Відтак, про існування спірного рішення позивач фактично дізнався 10.07.2024 після отримання відповіді на адвокатський запит.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду від 11.10.2019 року, викладеною у справі №640/20468/18.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2023.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом лише 16.07.2024, позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до суду для оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, представник позивача вказує, що позивач не міг отримати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в підтвердження чого надає довідку військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2023 №264.

Однак суддя зазначає, що вказана довідка не охоплює шестимісячний строк звернення для оскарження податкового повідомлення-рішення №, оскільки останнє винесено 21.12.2023, відповідно шестимісячний строк на оскарження закінчується 22.06.2024, а довідка військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2023 №264 підтверджує факт перебування позивача на військовій службі з 28.09.2023 по теперішній час (тобто 13.10.2023).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачу слід надати нову заяву про поновлення строку звернення до суду, встановлених ст. 122 КАС України із належними доказами поважності причин цього пропуску.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із належними доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.123, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна