Справа № 520/18622/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2024 р. № 520/18622/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо виплати з 01.07.2024 року пенсії ОСОБА_1 у зменшеному розмірі;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області з 01.07.2024 року виплатити ОСОБА_1 пенсію у сумі 30155,99 грн., тобто без її обмеження максимальним розміром (у т.ч. основного розміру пенсії, сум її індексацій, доплат та збільшень).

Ухвалою судді від 08.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн або чинної довідки МСЕК про наявність 2 групи інвалідності чи інших належних доказів, на підставі яких суд може звільнити позивача від сплати судового збору як особу з інвалідністю 2 групи; доказів про виплату пенсії позивачу з 01.03.2024 з обмеженням максимальним розміром пенсії.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 13.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача 15.07.2024 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву, в якій зазначив, що саме пенсійне посвідчення є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Просив зменшити розмір позовних вимог в частині періоду визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його вчинити певні дії.

В позовній заяві представником позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2 групи. На підтвердження цього до позовної заяви долучено пенсійне посвідчення позивача серії НОМЕР_1 .

З приводу цього суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб.

Документом, який підтверджує встановлення інвалідності, є посвідчення встановленого зразка чи відповідна довідка МСЕК, однак позивачем таких документів до позовної заяви не додано.

Суд зауважує, що пенсійне посвідчення, у якому вказано про призначення позивачу пенсії по ІІ групі інвалідності, не є належним доказом встановлення позивачу інвалідності, оскільки не містить інформації щодо часових меж встановлення інвалідності (довічно чи на певний термін), а зазначено часові межі лише щодо призначення пенсії.

Відтак, вказане посвідчення не приймається судом до уваги в якості доказу на підтвердження наявності у позивача пільг зі сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог в частині періоду визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його вчинити певні дії. Однак, доказів про виплату пенсії позивачу з обмеженням максимальним розміром пенсії до суду не подано, що було однією з підстав залишення позовної заяви без руху.

У вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 18.07.2024, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН