Справа № 340/4705/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 липня 2024 року Справа № 340/4705/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через свого представника - адвоката Іващенка І.Ю.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- поновити строк звернення до суду, який був пропущений з поважних причин;

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення у період з 12 липня 2022 р. по 08.05.2023 р.;

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 гривень за період з 12 липня 2022 р. по 08 травня 2023 р. за вирахуванням раніше виплачених додаткових грошових винагород;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 100000 гривень за період з 12 липня 2022 р. по 08 травня 2023 р. за вирахуванням раніше виплаченої суми додаткової грошової винагороди;

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 4 % від місячного грошового забезпечення за кожен місяць служби, але не менше 25 % грошового забезпечення;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 4 % від місячного грошового забезпечення за кожен місяць служби, але не менше 25 % грошового забезпечення.

Позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" 11.07.2024.

Даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції, визначених ст.ст.19, 20 КАС України, підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 16.07.2024 позовну заяву залишено без руху, вказано про необхідність приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Представник позивача усунув недоліки позовної заяви, а тому остання відповідає ст.ст.160, 161 КАС України, а підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що справа відноситься до справ незначної складності згідно до пп.1, 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, враховуючи значення справи для сторін, а також обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у ній, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність щодо справи значного суспільного інтересу, суддя дійшов висновку, що зазначену справу належить розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Також, представником заявлено клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, приписи ч.1 ст.122 КАС України також визначають, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Згідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач проходив військову службу, яка вважається публічною службою згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України.

Так, Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22 зазначив, що зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві положення ст.233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч.5 ст.122 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини 1 та 2 статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).".

З матеріалі позовної заяви встановлено, що позивач проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 та згідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 06.05.2023 № 17-Р (по особовому складу) був звільнений з військової служби за станом здоров`я.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 08.05.2023 № 130 (по стройовій частині) позивача виключено з 08.05.2023 зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення. У вказаному наказі також вказано про всі виплати, які слід провести з позивачем у зв`язку із звільненням з військової служби.

Отже, до спірних правовідносин застосуванню підлягають саме норми ч.2 ст. 233 КЗпП України, у редакції після 19.07.2022 року, які, в свою чергу, передбачають тримісячний строк звернення до суду з позовом про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

При цьому, перебіг такого строку слід розраховувати з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Однак, судом враховано те, що під час проходження військової служби позивач отримав травму тяжкого ступеня і після звільнення з військової служби фактично весь час знаходився на лікуванні, що підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви медичними картками, довідками.

Враховуючи вказане, суддя дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 3, 171, 257, 258, 260, 262, 263 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд та вирішення адміністративної справи буде здійснено суддею Хилько Л.І. одноособово в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача в 15денний строк з дня вручення ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача подати до суду також належним чином завірені копії документів (матеріалів) на підтвердження нарахування і виплати позивачу грошової винагороди відповідно до Постанови № 168 за період з 12.07.2022 по 08.05.2023 та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 4 % від місячного грошового забезпечення за кожен місяць служби, але не менше 25 % грошового забезпечення.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу в 5 денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО