Справа № 160/10541/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
22 березня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Дніпровської митниці, відповідача-2: Львівської митниці, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 07.11.2023 року №UА110130/2023/000201/1; від 11.11.2023 року №UA110130/2023/000211/1; від 15.11.2023 року №UA110130/2023/000218/1; від 17.11.2023 року №UA110130/2023/000220/1; від 26.12.2023 року №UA110130/2023/000273/1; від 11.01.2024 року; №UA110130/2024/000024/1 та рішення Львівської митниці від 20.11.2023 року №UA209000/2023/100717/2.
стягнути з Дніпровської митниці та Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Групп" понесені ним судові витрати, в тому числі витрати по сплаті судового збору в розмірі 7465,88 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/7501/24 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» про роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження задоволено.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці від 20.11.2023 року №UA209000/2023/100717/2 - залишено в межах сформованої справи №160/7501/24.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці роз`єднано в самостійні провадження:
1. Про коригування митної вартості товарів від 07.11.2023 року №UА110130/2023/000201/1;
2. Про коригування митної вартості товарів від 11.11.2023 року №UA110130/2023/000211/1;
3. Про коригування митної вартості товарів від 15.11.2023 року №UA110130/2023/000218/1;
4. Про коригування митної вартості товарів від 17.11.2023 року №UA110130/2023/000220/1;
5. Про коригування митної вартості товарів від 26.12.2023 року №UA110130/2023/000273/1;
6. Про коригування митної вартості товарів від 11.01.2024 року №UA110130/2024/000024/1.
Відповідно, з урахуванням клопотання про роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.11.2023 року №UA110130/2023/000218/1.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 15 березня 2023 року між ТОВ «Дана Групп» та компанією DTPT IVANA-SVDOOELs. Slembi, Bogdanci було укладено зовнішньоекономічний контракт від 15.03.2023 №15/03-2023.
Рішенням Дніпровської митниці від 15.11.2023 року №UA110130/2023/000218/1, товариству з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.11.2023 року №UA110130/2023/000875.

За результатами коригувань, вартість товару з 0,63 доларів США за одиницю товару була скоригована до 1,2161 доларів США, застосувавши резервний метод для розрахунку митної вартості, митна вартість за специфікацією зросла з 11230,30 доларів США до 21658,74 доларів США.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Дніпровської митниці від 15.11.2023 року №UA110130/2023/000218/1, оскільки посадові особи Дніпровської митниці без належних правових підстав та обґрунтувань порушили принцип превалювання застосування основного методу визначення митної вартості, а також не надали пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, щодо якісних характеристик товару, комерційних умов, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/10541/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, з урахуванням роз`єднання позовних вимог, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи.

15 травня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву вх.№18616/24, в якому представник відповідача вважає позов безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» 15 листопада 2023 року звернулося до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару: «Їстівні плоди свіжі, хурма (лат. Diospyros Kaki), середній розмір плодів. Врожай 2023 року. Призначені для споживання людиною. Розфасовані в картонні коробки, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування, найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності, вага. Хурма PERSIMMON (лат. Diospyros Kaki) в 2820 картонні коробки - 17810,00 кг». Торгівельна марка - нема даних. Виробник - DTPT "IVANA-SV" Dooel. Країна виробництва - MK Північна Македонія.

Вищезазначений товар надійшов на адресу на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.03.2023 № 15/03-2023 із компанією DTPT "IVANA-SV" Dooel (Північна Македонія), інвойсу від 10.11.2023 року №99/2023 та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією від 15.11.2023 №23UA608U8.

Поставка товарів здійснена на умовах FCA - Gevgelija MK.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

1) Відповідно до пункту 4.1 договору від 15.03.2023 № 15/03-2023 передбачено, що покупець робить оплату продавцеві на умовах, які прописані в інвойсі.

У наданому до митного контролю інвойсі від 10.11.2023 № 99/2023 умови оплати за товар відсутні.

Платіжні документи які підтверджують оплату товару та рівень сплаченої вартості до митного контролю не надано.

Відсутність відомостей щодо порядку здійснення розрахунків у інвойсі, а також відсутність банківських платіжних документів унеможливила проведення митницею, як контролюючим органом, перевірки правильності обчислення декларантом заявленої митної вартості товару ні як ціни яка фактично сплачена, ні як ціни, яка підлягає сплаті.

2) Згідно пункту 7.1 контракту продавець зобов`язаний на кожну партію скласти пакувальний лист, проте такий документ до митного контролю не надано.

3) Декларантом у графі 31 митної декларації зазначені відомості щодо періоду врожайності.

У наданих до митного контролю товаросупровідних документах, а саме: рахунку від 10.11.2023 № 99/2023, в фітосанітарному сертифікаті від 10.11.2023 №MK 0102631, в сертифікаті походження від 10.11.2023 №A gk 0207002 відомості щодо періоду врожайності відсутні.

У наданому до митного контролю сертифікаті якості від 10.11.2023 №б/н також відсутні відомості щодо періоду врожайності товару.

Крім того, даний сертифікат видано DTPT "IVANA-SV" Dooel та зазначено дане підприємство як виробника. У той час як згідно заявлених даних виробником товару є GT BRINZILA ION MIHAI.

Відсутність відомостей у наданих документах щодо заявленого періоду врожайності, а також розбіжності у відомостях щодо виробника товару викликало обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявлених декларантом даних.

4) Митна декларація країни відправлення від 10.11.2023 №23MKXP40200004EDA1 містить відомості щодо вартості товару 702 428,39 MKD. Згідно відомостей мережі Інтернет курс на 10.11.2023 складав 1 MKD = 0,01618 EUR.

Таким чином при перерахунку зазначеної вартості товару в євро, така сума складає 11 365,29 євро, в той час як до митного контролю заявлено вартість 11 220,30 євро.

Відомості щодо використаного курсу згідно митної декларації країни відправлення відсутні, тому для спростування чи підтвердження зазначених даних декларантом можуть бути надані такі дані, а також банківські платіжні документи про оплату товару для здійснення митницею обчислення числових значень сплаченої суми вартості товару.

5) Відповідно до інформації, що міститься у товаросупровідних документах, оцінювана партія товару постачається на комерційних умовах FCА - АRТА.

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11 умови поставки FCА передбачають наступне:

FCА (Frее Саrrіеr Франко перевізник.

Термін "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Даний термін може бути використаний під час перевезення будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Крім того, розрахунок до ЕМД та інші надані до митного контролю документи не містять інформацію щодо експедиційних витрат.

Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 статті 53 Митного кодексу України, Дніпровська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МКУ.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VІ розділ III.

Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за умов поставки DAP, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, оформленого за другорядними методами визначення митної вартості, вагою 19000 кг, за описом: «Хурма свіжа, врожаю 2023 р., не розфасована для роздрібної торгівлі.»: за ЕМД від 08.11.2023 №23UA43U2 (UA408020/2023/068443) - на рівні 1,2161 євро/кг.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп».

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» - , місце знаходження: вул. Байкальська, буд.6я, місто Дніпро, 49000.

Судом встановлено, що 15 березня 2023 року між ТОВ «Дана Групп» та компанією DTPT IVANA-SVDOOELs. Slembi, Bogdanci було укладено зовнішньоекономічний контракт від 15.03.2023 №15/03-2023.

Відповідно до пункту 1.1 Контракту компанія DТPT IVANA-SV DOOeLs.Selembi, Bogdanci продавець зобов`язалася поставляти ТОВ «Дана Групп» (покупець) товар в порядку та на умовах, виставлених в інвойсах.

Згідно пункту 2.2. Контракту ціна за товар і умови поставок визначаються в інвойсах.

Пункт пункту 2.4 Контракту передбачає, що всі витрати, митні збори, податки і збори такі як митний збір, податок на додану вартість і пов`язані з виконанням даного контракту, на території покупця, оплачуються покупцем, а податки, мита і збори на території продавця, оплачуються продавцем.

Контракт діє до 15.03.2026 року.

Пунктом 4.1 передбачено, що покупець робить оплату продавцеві за товар на умовах які прописані в інвойсі.

У відповідності до інвойсу №99/2023 від 10.11.2023 року до контракту сторони визначили до постачання товар - «Хурма», код УКТЗЕД , вага нетто 17810 кг. ціною 0,63 долара США, загальна вартість за специфікацією склала - 11230,30 доларів США. Умови поставки FCA (GEVGELIJA).

15 листопада 2023 року товариство звернулося до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару: «Їстівні плоди свіжі, Хурма (лат. Diospyros Kaki), середній розмір плодів. Врожай 2023 року. Призначені для споживання людиною. Розфасовані в картонні коробки, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування, найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності, вага. Хурма PERSIMMON (лат. Diospyros Kaki) в 2820 картонні коробки - 17810,00 кг». Торгівельна марка - нема даних. Виробник - DTPT "IVANA-SV" Dooel. Країна виробництва - MK Північна Македонія.

Вищезазначений товар надійшов на адресу на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.03.2023 № 15/03-2023 із компанією DTPT "IVANA-SV" Dooel (Північна Македонія), інвойсу від 10.11.2023 року №99/2023 та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією від 15.11.2023 №23UA608U8, з інвойсом №99/2023 від 10.11.2023 року та пакетом підтверджуючих документів.

Поставка товарів здійснена на умовах FCA - Gevgelija MK.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

1) Відповідно до пункту 4.1 договору від 15.03.2023 №15/03-2023 передбачено, що покупець робить оплату продавцеві на умовах, які прописані в інвойсі.

У наданому до митного контролю інвойсі від 10.11.2023 №99/2023 умови оплати за товар відсутні.

Платіжні документи які підтверджують оплату товару та рівень сплаченої вартості до митного контролю не надано.

Відсутність відомостей щодо порядку здійснення розрахунків у інвойсі, а також відсутність банківських платіжних документів унеможливила проведення митницею, як контролюючим органом, перевірки правильності обчислення декларантом заявленої митної вартості товару ні як ціни яка фактично сплачена, ні як ціни, яка підлягає сплаті.

2) Згідно пункту 7.1 контракту продавець зобов`язаний на кожну партію скласти пакувальний лист, проте такий документ до митного контролю не надано.

3) Декларантом у графі 31 митної декларації зазначені відомості щодо періоду врожайності.

У наданих до митного контролю товаросупровідних документах, а саме: рахунку від 10.11.2023 №99/2023, у фітосанітарному сертифікаті від 10.11.2023 №MK 0102631, в сертифікаті походження від 10.11.2023 №A gk 0207002 відомості щодо періоду врожайності відсутні.

У наданому до митного контролю сертифікаті якості від 10.11.2023 №б/н також відсутні відомості щодо періоду врожайності товару.

Крім того, даний сертифікат видано DTPT "IVANA-SV" Dooel та зазначено дане підприємство як виробника.

У той час як згідно заявлених даних виробником товару є GT BRINZILA ION MIHAI.

Відсутність відомостей у наданих документах щодо заявленого періоду врожайності, а також розбіжності у відомостях щодо виробника товару викликало обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявлених декларантом даних.

4) Митна декларація країни відправлення від 10.11.2023 №23MKXP40200004EDA1 містить відомості щодо вартості товару 702 428,39 MKD. Згідно відомостей мережі Інтернет курс на 10.11.2023 складав 1 MKD = 0,01618 EUR.

Таким чином при перерахунку зазначеної вартості товару в євро, така сума складає 11 365,29 євро, в той час як до митного контролю заявлено вартість 11 220,30 євро.

Відомості щодо використаного курсу згідно митної декларації країни відправлення відсутні, тому для спростування чи підтвердження зазначених даних декларантом можуть бути надані такі дані, а також банківські платіжні документи про оплату товару для здійснення митницею обчислення числових значень сплаченої суми вартості товару.

5) Розрахунок до ЕМД та інші надані до митного контролю документи не містять інформацію щодо експедиційних витрат.

Рішенням Дніпровської митниці від 15.11.2023 року №UA110130/2023/000218/1, товариству з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.11.2023 року №UA110130/2023/000875.

За результатами коригувань, вартість товару з 0,63 доларів США за одиницю товару була скоригована до 1,2161 доларів США, застосувавши резервний метод для розрахунку митної вартості, митна вартість за специфікацією зросла з 11230,30 доларів США до 21658,74 доларів США.

У зв`язку з незгодою товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» з оскаржуваним рішенням відповідача, вищезазначений товар на підставі митної декларації №23UА60U2 від 15.11.2023 року був випущений у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості становить - 120148,66 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Дніпровської митниці від 15.11.2023 року №UA110130/2023/000218/1, оскільки посадові особи Дніпровської митниці без належних правових підстав та обґрунтувань порушили принцип превалювання застосування основного методу визначення митної вартості, а також не надали пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, щодо якісних характеристик товару, комерційних умов, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4,5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним.

На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи.

При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Доказами, що підтверджують вартість товару, які подавалися під час митного оформлення ТОВ «Дана-Групп» є:

сертифікат якості (Certificate of quaility) - б/н від 10.11.2023 року;

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №99/2023 від 10.11.2023 року;

автотранспортна накладна (Road consigment note) - 953837 від 10.11.2023 року;

фітосанітарний документ (Phytosanitary certificate) - МК 0102631 від 10.11.2023 року;

сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) - А gk від 10.11.2023 року;

некласифікований комерційний документ - 10/11 від 10.11.2023 року;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - 456 від 10.11.2023 року;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару - 10/11 від 10.11.2023 року;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів - 15/03-2023 від 15.03.2023 року;

договір про надання послуг митного брокера - 300323-453 від 30.03.2023 року;

договір (контракт) про перевезення - 10/11 від 10.11.2023 року;

інші некласифіковані документи - перепустка №9059 від 14.11.2023 року;

заява декларанта або уповноваженого ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів - Заява від 10.11.2023 року;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосування Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації - 10718625 від 13.11.2023 року;

копія митної декларації країни відправлення - 23МКХР40200004ЕDA1 від 10.11.2023 року;

митна декларація за якою було відмовлено у пропуску товарів - №23UA08U8 від 15.11.2023 року.

Щодо відсутності інформації про умови оплати за товар, суд зазначає наступне.

Питання умов виконання контрактних обов`язків декларанта, зважаючи на вимоги статті 53 Митного кодексу України не стосуються питань підтвердження числових значень митної вартості за ЕМД.

Дніпровською митницею не зазначено, яку саме складову митної вартості не включено, лише здійснено дослідження умов оплати товару згідно з контрактом та інших питань виключно з фіскальною метою задля застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Питання визначення умов оплати взагалі ніяким чином не впливає на цифрові значення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за ЕМД.

З наданих для митного оформлення ЕМД судом вбачається, що постачався один і той самий товар і за однією і тією ж ціною, відтак вартість товару за інвойсом №№4 від 20.12.2023 року було належним чином включено до митної вартості за ЕМД.

Щодо не включення до складу митної вартості товарів, експедиційних витрат у складі транспортних витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів, транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Дана-Групп» не повинно було включати до митної вартості за ЕМД у складі транспортних послуг вартість експедиційних послуг, бо такі послуги не надавались, відтак сумніви відповідача про начебто можливе не включення позивачем до митної вартості товарів за ЕМД експедиційних витрат, є помилковими.

Щодо вартості транспортних витрат, які не є бухгалтерським документом та не можуть бути використані для цілей визначення митної вартості товару, суд виходить з наступного.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 31.05.2019 року по справі №804/16553/14 виклав наступний правовий висновок:

«Надаючи оцінку доводам Митниці щодо не включення до митної вартості витрат на транспортування, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем під час митного оформлення довідки про транспортні витрати не є первинними документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а отже не можуть підтверджувати дійсність даної господарської операції.

Однак Суд зазначає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів».

Таким чином, суд приходить до висновку, що довідки ФОП « ОСОБА_1 2016» є належними доказами вартості транспортних витрат, оскільки підтверджують складові митної вартості.

Щодо відомостей про період врожайності та відомостей про виробника, представник зазначив наступне.

У постанові від 29.01.2019 року в справі №815/6827/17 Верховний Суд зазначив, що наявність інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Заявлена позивачем по ЕМД митна вартість Дніпровською митницею не спростована.

Відомості щодо періоду врожайності та відомості щодо виробника не впливають на фактичну митну вартість товару, оскільки відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України, законодавцем чітко визначений вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відомості щодо періоду врожайності та відомостей щодо виробника не впливають на фактичну митну вартість товару та не вважаються обов`язковими складовими при оцінювання митної вартості декларованого товару.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Дана-Групп» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, а також враховуючи додатково подані позивачем до митного органу документи, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості Дніпровською митницею не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З урахуванням наведеного вище, рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110130/2023/000218/1 від 15.11.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дана-Групп».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ АБ "Рада Банк" №894 від 17 квітня 2024 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дана-Групп» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Станом на дату винесення рішення по справі, з урахуванням заяви представника позивача, питання про стягнення правничої допомоги, судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000218/1 від 15.11.2023 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дана-Групп» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник