Справа № 560/10422/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг в сумі 5534,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб, на підставі: податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця (третя група квартальна) № від 05.02.2022 року на суму 15314.00 грн,, сплата - 9779.48 гри., залишок - 5534.52 грн.

Зазначена заборгованість Відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості, копією податкової декларації та іншими документами, доданими до позовної заяви.

Проте, вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року зупинено провадження у адміністративній справі № 560/10422/23 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/8281/23.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року поновлено провадження у справі №560/10422/23.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області та згідно з інтегрованою карткою платника податків за ним рахується податкова заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 5534,52 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця (третя група квартальна) № від 05.02.2022 року на суму 15314.00 грн,, сплата - 9779.48 гри., залишок - 5534.52 грн.

Позивач виставив відповідачу податкові вимоги від 22.09.2021 №0-2225, та від 18.04.2023 №0-2201.

Рішенням від 24.01.2022 у справі №560/13069/21 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.09.2021 №0-2225, зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області провести коригування відомостей картки особового рахунку платника податків позивача, виключивши з неї інформацію щодо наявності податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 6081,00 грн станом на 19.02.2014.

Також рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року по справі № 560/8281/23 суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.04.2023 №0-2201.

Вказані рішення набрали законної сили.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, положеннями пункту 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В силу положень пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, як встановив суд, що податкові вимоги від 22.09.2021 №0-2225 та від 18.04.2023 №0-2201 визнано протиправними та скасовано рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду, які залишені без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суд встановив, що постановою від 11.11.2014 у справі №822/4412/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 03.04.2014 №241-25 на суму 607803 грн.

Зокрема, у вказаній вище справі суд встановив, що 19.02.2014 з метою сплати єдиного податку позивач здійснив перерахування коштів в сумі 6081,00 грн на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому у Хмельницькому відділенні "Брокбізнесбанку", підтвердженням чого є квитанція від 19.02.2014. Після цього йому стало відомо, що сплачені кошти не були перераховані банком на рахунок податкового органу. Суд прийшов висновку, що з моменту видачі банком розрахункового документу платнику щодо перерахування коштів, податкове зобов`язання слід вважати таким, що платником виконане. Покладання на платника податків обов`язку повторно сплатити податки, збори (обов`язкові платежі) та відповідальності за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету обов`язкових платежів є таким, що не відповідає вимогам законодавства. Крім того, суди врахували, що позивач інформував податковий орган про ситуацію, що виникла, а тому суб`єкт владних повноважень мав можливість вчинити відповідні дії з метою запобігання порушенню прав платника податків у подальшому.

Також, постановою від 13.01.2015 у справі №822/4476/14 Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2014 у справі за адміністративним позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вищезгаданого податкового боргу в сумі 6502,88 грн, прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог податкового органу.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що позивач не може вважатись таким, що має невиконані (не сплачені) податкові зобов`язання та, відповідно, не може вважатись таким, що має податковий борг.

В силу п.п. 60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова вимога, на підставі якої позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, скасовано, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частин 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи вимоги статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати по справі не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 5534,52 грн - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.П. Шевчук