Справа № 160/28275/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2024 року м.Дніпросправа № 160/28275/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 160/28275/23 (суддя Тулянцева І.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЕЛТІК» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.11.2023, просило:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) №28/04-12 від 31.03.2023 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку платника податків Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» ();

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити Приватне акціонерне товариство «ЕЛТІК» () в Реєстрі платників єдиного податку шляхом виключення запису про анулювання її реєстрації платника єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що акт камеральної перевірки № 10464/04-36-12/01412762 від 31.03.2023 та рішення № 28/04-12 від 31.03.2023 були направлені на адресу ПрАТ «ЕЛТІК» лише 23 травня 2023 року, тобто після спливу практично 2 місяців від дати їх складання та отримані ним 06 червня 2023 року. Тобто, до 06 червня 2023 року позивач не був проінформований про виключення його з реєстру платників єдиного податку. На підставі вищевказаного позивач вважає, що відповідачем порушені норми п. 86.2 ст. 86 ПКУ у частині своєчасності направлення позивачу примірника акту камеральної перевірки протягом трьох робочих днів у порядку, визначеному ст.42 ПКУ. Позивач отримавши вищевказані документи звернувся до органу ДПС з поясненням щодо обставин, які мали місце на підприємстві, відсутності податкової вимоги щодо виникнення податкового боргу відповідно до п. 59.1 статті 59 ПКУ, додав платіжне доручення № 1458 від 07.06.2023 на суму 43 000 грн. про погашення податкового боргу з єдиного податку у повному обсязі та просив скасувати рішення №28/04-12 від 31.03.2023 про виключення ПрАТ «Елтік» з реєстру платників єдиного податку. Однак ДПС не надало відповідь на зазначене звернення. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на сплату податкового боргу. Вказує, що відповідачем були порушені норми процесуального права, а саме п.86.2 ст.86 ПКУ у частині своєчасності направлення позивачу примірника акту камеральної перевірки - протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПКУ. Вважає, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. У відзиві вказує, що саме наявність податково боргу у позивача стало причиною прийняття оскарженого рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ЕЛТІК» з 09.11.1994 року зареєстровано як юридична особа та з 01.01.2016 року перебуває на обліку в податкових органах як платник єдиного податку третьої групи (ставка податку 5% від доходу) на спрощеній системі оподаткування до 31.03.2023 року, основний вид господарської діяльності - 52.10 Складське господарство, інші види діяльності- Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури та інше, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.01.2024 року.

31 березня 2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 191.1.1, п.п. 191.1.2 п 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1. ст.75 та ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ПрАТ «Елтік» () з питання наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №10464/04-36-04-12/01412762 від 31.03.2023 року. Перевіркою встановлено, що згідно інтегрованих карток платника ПрАТ «ЕЛТІК» мало податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб. Податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб (18050301) був станом на 01.10.2022 року і тривав на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01.10.2022 по 01.03.2023, а саме: на 01.10.2022 - 26198,76 грн., на 01.11.2022 - 16198,76 грн.; на 01.12.2022 - 25834,61 грн.; на 01.01.2023 - 20834,61 грн.; на 01.02.2023 - 20834,61 грн.; на 01.03.2023 - 31246,49 грн. Відповідно до п.п.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. На підставі абз.3 п.299.10 ст.299 та п.299.11 ст.299 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульованою шляхом виключення з Реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу.

Рішенням про виключення ПрАТ «Елтік» () з Реєстру платників єдиного податку №28/04-12 від 31.03.2023 року визначено, що відповідно до акта про результати камеральної перевірки АТ "ЕЛТІК" №10464/04- 36-04-12/01412762 від 31.03.2023 року встановлено, що АТ "ЕЛТІК", відповідно п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, передбачених цим кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, та прийнято рішення: на підставі п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) АТ "ЕЛТІК" (податковий номер 01412762) виключити з Реєстру платників єдиного податку з 31.03.2023.

Рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку ПрАТ «Елтік» () №28/04-12 від 31.03.2023 р. та акт перевірки №10464/04-36-04-12/01412762 від 31.03.2023 р. направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримане представником позивача 06.06.2023 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

07 червня 2023 року позивач звернувся до ДПС з поясненням щодо обставин, які мали місце на підприємстві, відсутності податкової вимоги щодо виникнення податкового боргу відповідно до п. 59.1 статті 59 ПКУ та додав платіжне доручення № 1458 від 07.06.2023 на суму 43 000 грн. про погашення податкового боргу з єдиного податку у повному обсязі та просив скасувати рішення №28/04-12 від 31.03.2023 року про виключення ПрАТ «Елтік» з реєстру платників єдиного податку.

Матеріали справи не містять доказів надання відповіді на звернення позивача від 07.06.2023 року.

05 вересня 2023 року позивач через ІТС «Електронний кабінет платника» звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, до якої 11.09.2023 року додано Розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням про виключення з реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України (тут і далі, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 3 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: третя група: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами п.п. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених під час такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Аналогічну правову позицію зазначено Верховним Судом у постановах від 19.02.2019 у справі № 826/7216/17 та від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ПрАТ «Елтік» () №10464/04-36-04-12/01412762 від 31.03.2023р.

Перевіркою встановлено, що згідно інтегрованих карток платника ПрАТ «ЕЛТІК» мало податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб. Податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб (18050301) був станом на 01.10.2022 року і тривав на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01.10.2022 по 01.03.2023, а саме: на 01.10.2022 - 26198,76 грн., на 01.11.2022 - 16198,76 грн.; на 01.12.2022 - 25834,61 грн.; на 01.01.2023 - 20834,61 грн.; на 01.02.2023 - 20834,61 грн.; на 01.03.2023 - 31246,49 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (п. 294.2 ст. 294 ПК України).

Згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

В свою чергу, згідно з нормами п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, серед іншого, за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 299 Податкового кодексу України.

Тобто, реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у разі наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Крім того, в п.п.3 п.299.10 ст.299 і пп.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок або спосіб дій контролюючого органу визначені в п.299.11 ст.299 ПК України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 05 жовтня 2021 року у справі №815/1764/16, від 22 червня 2022 року у справі № 810/2065/18.

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ «Елтік» () протягом 2022 року та І кварталу 2023 року до Криворізької ДПІ (Центрально-міський район, м. Кривий Ріг) подані податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи): № від 10.05.2022 року по терміну сплати 20.05.2022 року, № від 07.08.2022 року по терміну сплати 19.08.2022 року, № від 25.10.2022 року по терміну сплати 21.11.2022 року, № від 18.02.2023 року по терміну сплати 20.02.2023 року, № від 09.05.2023 року по терміну сплати 22.05.2023 року, де платником самостійно визначено податкові зобов`язання зі сплати єдиного податку.

Отже, зазначені суми самостійно задекларовані позивачем та є узгодженими.

Зазначена обставина наявності заборгованості підтверджується даними інтегрованої картки платника ІТС «Податковий блок», деклараціями та не заперечується позивачем.

Станом на 31.03.2023 року в ІКП ПрАТ «Елтік» () по коду платежу 18050301 (єдиний податок з юридичних осіб) рахується борг в сумі 31246,49 грн.

Так, відповідач посилається на те, що згідно даних інформаційної системи ДПС України «Податковий блок» за кодом бюджетної класифікації 18050301 ПрАТ «Елтік» встановлено наявність податкового боргу по єдиному податку, який є в наявності на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на 01.10.2022 - 26198,76 грн., на 01.11.2022 - 16198,76 грн.; на 01.12.2022 - 25834,61 грн.; на 01.01.2023 - 20834,61 грн.; на 01.02.2023 - 20834,61 грн.; на 01.03.2023 - 31246,49 грн.

Відповідачем на підтвердження заборгованості подано до суду витяг з інтегрованої картки позивача, яка містить дані за період з 31.12.2021 по 30.06.2023.

З даних інтегрованої картки вбачається, зокрема, що станом на 01.10.2022 недоїмка та заборгованість дорівнювала 26198,76 грн. станом на 01.11.2022 - 16198,76 грн, , станом на 01.12.2022 - 25834,61 грн, станом на 01.01.2023 - 20834,61 грн, станом на 01.02.2023 - 20834,61 грн. , станом на 01.03.2023 - 31246,49 грн.

Отже, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів установлена та підтверджується даними ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2018 №805/171/17-а підкреслено, що чинним законодавством передбачено відмінні за своїм змістом поняття: «сплата податку» та «зарахування податку». Сплата податку платником відбувається шляхом подання до установи банку платіжного доручення. Відносини щодо зарахування платежів на єдиний казначейський рахунок є бюджетними правовідносинами і здійснюються вони без безпосередньої участі платника податків і зборів (обов`язкових платежів).

У постановах від 1 квітня 2021 року у справі № 810/3355/17, від 18 грудня 2020 року у справі № 822/5450/15 Верховний Суд зазначав, що за змістом статті 45 Бюджетного кодексу України всі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів. Тому, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватись як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податку при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Матеріали справи не містять та позивачем не надано документального підтвердження сплати заборгованості або коригування задекларованих показників у відповідний період.

З огляду на викладене, позивач за кодом бюджетної класифікації 18050301 мав податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що обумовлює правомірність рішення відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

У даному випадку, відповідачем, доведено правомірність прийнятого рішення, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст.139 КАС України.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 160/28275/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак