Справа № 160/7887/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа № 160/7887/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши адміністративну справу № 160/7887/24 за позовом ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 3962,51 грн. відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; стягнути з 46 комендатури охорони та обслуговування на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року, відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі 27737,57 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7887/24 за позовом ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.04.2024 року від 46 комендатури охорони та обслуговування до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив застосувати строки позовної давності та залишити позовну заяву без розгляду. Відзив обґрунтований тим, що з аналогічними позивними вимогами позивач звертався до суду 08.08.2023 та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 160/20009/23, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року було направлено на електронну адресу позивача зазначену в позові, яку було надіслано 17.06.2024 року.

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду вважається належним чином врученою.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 30.05.2024 року у строк встановлений судом.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Озерянської С.І. у черговій щорічній відпустці 21.06.2024 та з 24.06.2024 року по 19.07.2024 року, ухвала постановлена 22.07.2024 року у перший робочий день.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська