Справа № 620/679/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/679/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 04.12.2023 р. № 4 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_1";

- визнати протиправним та скасувати рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 06.12.2023 р. № 13 "Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання";

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області;

- стягнути із Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_1 18600 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2023 року по 03 січня 2024 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 04.12.2023 р. № 4 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_1"; визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 06.12.2023 р. № 13 "Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання"; поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області; стягнуто із Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 131 044 грн. 75 коп. (сто тридцять одна тисяча сорок чотири гривні 75 коп) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2023 до 08.07.2024.

12 липня на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представником відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі № 620/679/24.

Представник відповідача зазначає, що рішенням 29 сесії Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 22.03.2024 р. №3, №6 та №7 було припинено повноваження секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_2., обрано секретарем Феодосіївської сільської ради Гладуша О.П. та покладено виконання обов`язків Феодосіївського сільського голови на секретаря ради Гладуша О.П., у зв`язку із чим просив роз`яснити рішення суду в частині, що стосуєтья поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення, представник відповідача просив надати роз`яснення в частині поновлення позивача на посаді, у зв`язку із тим, що рішенням 29 сесії Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 22.03.2024 р. №3, №6 та №7 було припинено повноваження секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_2., обрано секретарем Феодосіївської сільської ради Гладуша О.П. та покладено виконання обов`язків Феодосіївського сільського голови на секретаря ради Гладуша О.П.

Водночас, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незрозумілості порядку виконання судового рішення. Втім, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року є чіткою та зрозумілою, крім того, вказана постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За наведеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк