Справа № 442/4906/24
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/4906/24
Провадження №2-а/442/57/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу № 442/4906/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 198636 від 18.09.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 вересня 2023 року стосовно нього було винесено постанову серії БАБ № 198636 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Довгеєм Андрієм Васильовичем. Згаданою постановою серії БАБ № 198636 від 18.09.2023 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає постанову серії БАБ № 198636 від 18.09.2023 року є незаконною, необгрунтованою і такою, що винесена формально, безпідставно, у грубе порушення норм Конституції України, положень ПДР України та положень КУпАП, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ вчинення ним 18.09.2023 року об 11 год 06 хв в м.Бориславі по вул. Шевченка адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови серії БАБ № 198636 від 18.09.2023.

Щодо причин пропуску строку на оскарження постанови вказує, що оскаржувану постанову серії БАБ №198636 від 18.09.2023 оскаржити в десятиденний строк у нього не було можливості, оскільки із 06.03.2022 він на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» призваний у Збройні Сили України і проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 . Станом на 18.09.2022 перебував у відпустці, проте 20.09.2022 вже змушений був прибути до військової частини. 11.03.2024 був звільнений з військової служби за сімейними обставинами. В травні прибув до свого місця проживання і почав збирати інформацію щодо розгляду адміністративних справ стосовно нього, а тому у зв`язку з наведеним просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

19.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 03.07.2024.

03.07.2024 розгляд справи відкладено на 15.07.2024.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. Відзиву на позов у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У ч. 1 ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені законодавцем строки розгляду даної категорії справ, а також беручи до уваги те, що відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву, суд вирішив провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що з 06.03.2022 ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» призваний у Збройні Сили України і проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 . Станом на 18.09.2022 перебував у відпустці, проте 20.09.2022 вже змушений був прибути до військової частини, що підтверджується копією військового квитка Серії НОМЕР_2 .

11.03.2024 звільнившись з військової служби за сімейними обставинами в травні позивач прибув до свого місця проживання, після чого почав збирати інформацію щодо розгляду адміністративних справ, а тому суд вважає поважною причину пропуску строку для оскарження постанови, відтак такий підлягає поновленню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна/умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 198636 від 18.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 18.09.2023 об 11.06 год. в м.Бориславі по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не надав перевагу автомобілю в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, а також керував транспортним засобом Мазда-Хедос 9 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п.2.1А, 13.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.126 КУпАП.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 18.09.2023 року об 11 год 06 хв позивач ОСОБА_1 взагалі не керував і не міг керувати транспортним засобом Мазда-Хедос 9 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Бориславі по вул. Коваліва і його працівники поліції взагалі не зупиняли 18.09.2023 на вказаному транспортному засобі, оскільки він ним не керував, а лише перебував поблизу автомобіля зі сторони водійських дверей, чекав товариша, транспортний засіб стояв із вимкненим двигуном.

Окрім оскаржуваної постанови поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 13.03.2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

12.04.2024 Львівським апеляційним судом вищевказану постанову від 13.03.2024 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 18.09.2023 об 11.06 год. в м. Бориславі по вул. Шевченка водій транспортним засобом Мазда-Хедос 9 д.н.з. НОМЕР_3 не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протизаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування спірної постанови.

Виходячи із системного аналізу норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення ВСУ у справі №490/843/15-а, адміністративне провадження №К/9901/45370/18 дійшов висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 198636 від 18.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.