Справа № 320/14533/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Київ № 320/14533/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білліонаре Казіно Компані»

до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних правових актів,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білліонаре Казіно Компані» (далі позивач, ТОВ «Білліонаре Казіно Компані») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі КРАІЛ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення від 08.08.2023 № 98 «Про анулювання ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» в частині, що стосується підстави для прийняття рішення, а саме несплата щорічної плати за ліцензію;

- рішення від 08.08.2023 № 99 «Про анулювання ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензій на гральні автомати, гральні столи та на гральні столи з кільцем рулетки» в частині, що стосується підстави для прийняття рішення, а саме несплата щорічної плати за ліцензію.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач при ухваленні оскаржуваних рішень неправильно обрав підставу для їх прийняття - несплата щорічної плати за ліцензію.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з заявою про анулювання ліцензії за власною ініціативою, що викликана призупиненням роботи у зв`язку з введенням воєнного стану, тоді як така заява не була розглянута належним чином впродовж тривалого часу.

Також позивач звертає увагу, що відповідач, у разі анулювання ліцензії на підставі несплати щорічної плати за ліцензії повинен був спочатку прийняти розпорядження про усунення порушень, і тільки в разі його невиконання відповідач набув би права на прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, але розпорядження про усунення порушень не приймалося та до відома позивача не доводилося, чим порушено процедуру анулювання ліцензії.

Позивач наголошує, що відповідач в одному розпорядчому акті поєднав процедуру надання адміністративної послуги на підставі заяви позивача про анулювання ліцензії із виконання функцій державного нагляду (контролю) у сфері азартних ігор, що виходить за межі такої адміністративної послуги.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що заява позивача про анулювання ліцензії була розглянуто на першому правомочному засіданні КРАІЛ, а тривалий строк розгляду був пов`язаний з відсутністю кворуму. При цьому позивача було повідомлено про такі обставини, що перешкоджають своєчасному розгляду заяви.

Відповідач також зазначив, що законодавство не передбачає, що при прийнятті рішення про анулювання ліцензії необхідно обрати лише одну з можливих підстав для анулювання, у зв`язку з чим в оскаржуваних рішеннях було зазначено як про заяву позивача про анулювання ліцензії за власною ініціативою, так і про іншу підставу, а саме несплата щорічних платежів за ліцензію

Відповідач зауважив, що анулювання ліцензії за несплату платежів є окремою підставою для анулювання, а для застосування такої підстави немає необхідності приймати розпорядження про попередження.

У подальшому, позивач подав відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив, у яких учасники справи не погодились з викладеними у заявах по суті доводами іншої сторони .

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

КРАІЛ прийняла рішення від 05.04.2021 № 138 «Про видачу ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино».

Відповідно до рішень КРАІЛ від 13.05.2021 № 248, від 28.04.2021 № 184, № 185; від 29.04.2021 № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206 ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» видано також ліцензії на гральне обладнання.

ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» направило до КРАІЛ повідомлення про відкриття грального закладу казино, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 2А.

У подальшому, у зв`язку з введення воєнного стану відповідного до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, позивач зупинив роботу грального закладу, про що повідомив КРАІЛ 15.03.2022 згідно із встановленою формою.

Листом від 22.03.2022 № 12-8/340 КРАІЛ підтвердила отримання зазначеного листа та повідомила, що з розумінням ставиться до ситуації, що склалася на ринку азартних ігор в умовах воєнного стану, та буде опрацьовувати усі можливі варіанти врегулювання проблемних питань щодо підтримки організаторів азартних ігор у складних умовах.

Позивач 31.03.2023 подав до КРАІЛ заяву № 31-03/23, в якій просив анулювати ліцензію на організацію та проведення азартних ігор у гральних закладах казино у зв`язку з триваючим воєнним станом та відсутністю об`єктивної можливості відновити роботу грального закладу у складних умовах.

КРАІЛ листом від 07.04.2023 № 12-8/749 повідомило позивача про неможливість розглянути заяву у зв`язку з відсутністю кворуму для проведення правомочного засідання Комісії, у зв`язку з чим заява буде розглянута на першому правомочному засіданні.

Рішенням КРАІЛ від 08.08.2023 № 98 анульовано ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино

Рішенням КРАІЛ від 08.08.2023 № 99 анульовано також видані позивачеві ліцензії на гральні автомати, гральні столи та на гральні столи з кільцем рулетки.

Підставами для ухвалення зазначених рішень були: (1) надходження заяви позивача про анулювання ліцензії; (2) несплата щорічної плати за ліцензії.

Не погоджуючись з ухваленими індивідуальними правовими актами в частині визначення підстави для анулювання ліцензії несплати щорічної плати за ліцензії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає таке.

Правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор визначає Закон України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (далі Закон № 768-ІХ).

Частиною четвертою статті 6 Закону № 768-ІХ визначено, що органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей.

Повноваження КРАІЛ визначено у частині першій статті 8 Закону № 768-ІХ. Серед іншого, пунктом 9 визначено, що під час реалізації державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор КРАІЛ виконує функції органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, приймає рішення про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону № 768-ІХ КРАІЛ здійснює видачу ліцензій на види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор відповідно до порядку, встановленого цим Законом та ліцензійними умовами.

Процедура видачі ліцензії та порядок її оплати визначено у статті 49 Закону № 768-ІХ.

Частиною першою цієї статті визначено, що ліцензії видаються Уповноваженим органом після отримання документа, що підтверджує внесення плати за перший рік дії відповідної ліцензії згідно з цим Законом.

Відповідно до частини третьої-шостої цієї статті плата за перший рік дії ліцензії сплачується не пізніше десяти робочих днів з дня отримання заявником від Уповноваженого органу повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії.

Щорічна плата за ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії сплачується не пізніше, ніж за тридцять днів до початку кожного наступного року дії ліцензії.

Плата за перший рік дії ліцензій на гральний автомат, гральний стіл, букмекерський пункт сплачується у строк не пізніше десяти робочих днів з дня отримання заявником від Уповноваженого органу повідомлення про прийняття рішення про видачу відповідної ліцензії.

Щорічна плата за ліцензії на гральний автомат, гральний стіл, букмекерський пункт за кожен рік дії ліцензії сплачується не пізніше, ніж за тридцять днів до початку кожного наступного року дії ліцензій.

Ліцензія позивача на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино почала свою дію 20.04.2021. З огляду на зазначені вище норми, плату за другий та третій роки дії ліцензії необхідно було внести до 21.03.2022 та 21.03.2023 відповідно.

Більшість ліцензій гральне обладнання почали діяти з 06.05.2021 (лише ліцензія на гральний автомат з 14.05.2021), а тому плату за другий та третій роки дії ліцензії необхідно було внести до 06.04.2022 та 06.04.2023 відповідно (за пізніше видану ліцензію на гральний автомат до 14.04.2022 та 14.04.2023).

У зв`язку з цим КРАІЛ листом від 17.02.2022 № 12-8/276 нагадало позивачеві, що у строк до 21.03.2022 необхідно здійснити щорічну оплату за ліцензії.

До завершення строку внесення вищезазначених чергових платежів за ліцензії Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні був введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та триває досі.

З метою реалізації необхідних заходів щодо забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 18.03.2022 № 314 (далі Постанова № 314).

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 зазначеної постанови строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті

Так, позивач скористався запропонованим Урядом заходом та у період дії зазначеної правової норми не сплачував чергові платежі за ліцензії. З урахуванням того, що станом на день прийняття Постанови № 314 граничний строк сплати чергових платежів за ліцензії ще не настав, відсутні підстави уважати суму чергового платежу заборгованістю.

У подальшому, Кабінет Міністрів України постановою від 28.02.2023 № 173 (далі Постанова № 173) вніс зміни до пункту 1 Постанови № 314, доповнивши підпункт 5 після слів у цьому підпункті словами (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).

Отже, з дня набрання чинності Постановою № 173 (03.03.2023) механізм щодо відстрочення сплати чергових платежів за ліцензіями припинив розповсюджуватися на позивача як ліцензіата у сфері проведення азартних ігор.

При цьому, пунктом 2 Постанови № 173 установлено, що несплачені до дня набрання чинності цією постановою щорічні платежі за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії сплачуються у тридцятиденний строк з дня набрання чинності цією постановою. Протягом зазначеного строку суб`єкти господарювання у сфері організації та проведення азартних ігор повинні подати Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей документи, що підтверджують внесення плати за ліцензії.

До закінчення установленого вище строку позивач подав до КРАІЛ заяву віл 31.03.2023 № 31-03/23, в якій просив анулювати ліцензію на організацію та проведення азартних ігор у гральних закладах казино у зв`язку з триваючим воєнним станом та відсутністю об`єктивної, реальної можливості відновити роботу грального закладу у складних умовах.

Підстави для анулювання ліцензії визначені частиною першою статті 51 Закону № 768-ІХ, зокрема, відповідно до пункту 1 підставою є заява ліцензіата про анулювання ліцензії. Крім того, підставою для анулювання ліцензії є також несплата або прострочення здійснення плати за ліцензію понад два місяці (пункт 6 частини першої статті 51 Закону № 768-ІХ).

Між тим, відповідач уважає, що станом на день ухвалення оскаржуваних рішень у нього існувало дві вищезазначені підстави для їх прийняття, у зв`язку з чим у рішеннях зазначено як про надходження заяви позивача про анулювання ліцензій, так і про несплату чергових платежів.

Суд уважає помилковим такий висновок відповідача з огляду на таке.

Перш за все, варто звернути увагу сторін, що предметом спору не є сам факт наявності у позивача заборгованості зі сплати чергових ліцензійних платежів, а спірним питанням є те, чи є підстави у межах спірних правовідносинах використовувати заборгованість зі сплати таких платежів як підставу для анулювання ліцензії за умови надходження заяви від ліцензіата про анулювання ліцензії за власною ініціативою до моменту утворення заборгованості.

Як вже було зазначено вище, на момент подання заяви про анулювання ліцензії чергові платежі за ліцензію ще не мали статусу боргу, оскільки на той момент ще тривав строк, установлений пунктом 2 Постанови № 173 для сплати ліцензіатами несплачених раніше платежів.

Отже, тільки з 03.04.2024 сума несплачених ліцензійних платежів набула статусу заборгованості, тоді як заяву про анулювання ліцензії подано до настання цієї події 31.03.2024.

Більш того, частина перша статті 51 Закону № 768-ІХ дозволяє анулювати ліцензію з підстав несплати платежів за ліцензію лише, якщо така заборгованість обліковується понад два місяці.

Варто зазначити, що процедура анулювання ліцензії за заявою ліцензіата є адміністративною послугою.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про адміністративні послуги» граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом.

У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Тобто за відсутності у відповідача можливості діяти на власний розсуд (відсутності дискреційних повноважень) у разі надходження заяви ліцензіата про анулювання ліцензії, позивач законно очікував, що впродовж 30 календарних днів з дня подання відповідної заяви, вона буде розглянута, а ліцензію буде анульовано.

При цьому у разі якщо б відповідач дотримався зазначеного строку розгляду заяви та вчасно анулював ліцензію, то в нього ще не виникло право на застосування до позивача заходу впливу щодо анулювання ліцензії з підстав несплати платежів, оскільки таке право виникає, лише якщо заборгованість існує понад два місяці.

У цьому випадку, право на анулювання ліцензії у зв`язку з несплатою платежів відповідач мав лише з 04.06.2024, тоді як заяву про анулювання ліцензії за ініціативою позивача КРАІЛ мала розглянути у строк до 30.04.2024.

Наведене вказує, що відповідач не створив жодних прозорих умов, за яких позивач міг передбачити наслідки власних дій, що є порушенням принципів добросовісності, пропорційності та своєчасності, виконання суб`єктом владних повноважень яких необхідно перевіряти суду відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 31.03.2015 № 1-рп/2015 вказав, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

За своєю суттю принцип правової визначеності вимагає, аби дії суб`єкта владних повноважень, які впливають на права та інтереси будь-яких осіб, були чіткими та зрозумілими, стабільними й несуперечними, а також передбачуваними.

За своєю сутністю передбачуваність в контексті права означає можливість передбачити наслідки своїх дій чи бездіяльності на основі чітких та зрозумілих законодавчо сформованих правил. Суб`єкти права на підставі аналізу відповідних норм повинні розуміти заздалегідь, які їхні дії або бездіяльність є передумовою застосування відповідальності, зокрема анулювання ліцензії.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

За обставин, що склалися у цій справі, суд бере до уваги те, що позивач, через тривалий час, коли гральний заклад не працював (з початку воєнного стану), усвідомивши неможливість відновлення роботи в таких умовах, прийняв для себе рішення припинити діяльність та анулювати ліцензії.

При цьому, подаючи заяву про анулювання ліцензії позивач мав правомірні очікування, що обираючи для себе такий варіант поведінки, який він уважав найвигіднішим для себе, він отримає у встановлений законодавством строк рішення про анулювання ліцензії на підставі його ініціативи.

З урахуванням того, що позивач станом на подання заяви про анулювання ліцензії ще не мав заборгованості, а в установлений законодавством строк на розгляд заяви заборгованість ще не давала підстав для анулювання ліцензії, очікування позивача на саме такий результат своїх дій були легітимними та правомірними.

При цьому, суд вважає, що відповідач не може перекладати на позивача негативні наслідки, які виникли у зв`язку з труднощами в організації діяльності КРАІЛ, зокрема неможливість скликання правомочного засідання протягом майже півроку з дня подання заяви, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень має запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та сприятимуть юридичній визначеності.

Окрім цього, суд окремо звертає увагу на те, що рішення про анулювання ліцензії є останнім етапом процедури, якій має передувати обов`язковий етап видання КРАІЛ розпорядження про усунення порушень вимог законодавства.

Так, відповідно до частини другої-четвертої статті 51 Закону № 768-ІХ порушення (недотримання) організатором азартних ігор вимог цього Закону та/або ліцензійних умов є підставою для видання Уповноваженим органом розпорядження про усунення порушень вимог цього Закону та/або ліцензійних умов.

Повторним порушенням вимог цього Закону та/або ліцензійних умов вважається вчинення організатором азартних ігор протягом одного календарного року другого порушення вимог цього Закону та/або ліцензійних умов.

Рішення про анулювання ліцензії або про проведення Уповноваженим органом додаткової перевірки приймається Уповноваженим органом упродовж тридцяти днів від дня виявлення повторного порушення вимог цього Закону та/або ліцензійних умов.

У цьому випадку, відповідач зазначає, що позивач порушив норми законодавства та ліцензійних умов, які встановлюють обов`язок сплати платежів за ліцензію, а також визначають строки та розміри їх сплати. Проте матеріали справи не містять, що перед прийняттям рішення про анулювання ліцензії КРАІЛ ухвалювала розпорядження, яким вимагала усунути порушення.

Отже, прийняті відповідачем оскаржувані рішення в частині визначення підстав для анулювання ліцензій як несплата чергових платежів є протиправними, оскільки прийняті з порушенням строку їх прийняття, з порушенням установленої процедури, а також таким, що порушують принцип передбачуваності та правової визначеності, а тому підлягають частковому скасуванню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судового збору 6056,00 грн.

Зважаючи на викладене, судовий збір, сплачений позивачем, стягується на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 08.08.2023 № 98 «Про анулювання ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» в частині, що стосується підстави для прийняття рішення, а саме несплата щорічної плати за ліцензію.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 08.08.2023 № 99 «Про анулювання ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензій на гральні автомати, гральні столи та на гральні столи з кільцем рулетки» в частині, що стосується підстави для прийняття рішення, а саме несплата щорічної плати за ліцензію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (вул. Бориса Грінченка, 3, м. Київ, 01001, ідентифікаційний номер 43892728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білліонаре Казіно Компані» (вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, ідентифікаційний номер 43457293) судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Жук Р.В.