Справа № 160/7381/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/7381/19

адміністративне провадження №К/990/25730/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №160/7381/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про опис майна у податкову заставу,

установив:

03 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняту в порядку нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду від 18 листопада 2021 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №160/7381/19, предметом нового розгляду якої було: визнання протиправними та скасування винесених Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень № -0464/1 від 27 квітня 2018 року у розмірі 320 972,01 гривень, № -0464 від 27 квітня 2018 року у розмірі 320 972,01 гривень та визнання протиправним та скасування рішення № 91770-17/64 від 17 серпня 2018 року про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та прийнято постанову, позовні вимоги фізичної особи підприємця задоволені, визнано протиправними та скасовано винесені Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення №-0464/1 від 27 квітня 2018 року у розмірі 320 972,01 гривень, №-0464 від 27 квітня 2018 року у розмірі 320 972,01 гривень, визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області №91770-17/64 від 17 серпня 2018 року про опис майна у податкову заставу.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 05 грудня 2023 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 27 червня 2024 року.

Водночас в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання скаржник заначив, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Також скаржник зазначає, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання останнього реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі у найкоротший строк після повернення є підставою для поновлення пропущеного строку. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 05 січня 2024 року, від 06 лютого 2024 року, від 29 лютого 2024 року, від 27 березня 2024 року, від 24 квітня 2024 року та від 03 червня 2024 року касаційні скарги було повернуто.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (майже 6 місяців), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №160/7381/19 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко