Справа № 639/4292/24
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4292/24
Провадження № 2-а/639/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу обслуговування громадян № 15 (Салтівський) Головного управління Пенсійного фонду України, треті особи: Президент України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності відповідачів незаконною, неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу обслуговування громадян № 15 (Салтівський) Головного управління Пенсійного фонду України, треті особи: Президент України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність направлення вказаної справи за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Стаття 20 КАС України регламентує розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті

Отже, зважаючи на предмет позову, відповідно до вимог закону, адміністративний позов ОСОБА_1 підсудний окружному адміністративному суду.

Водночас, КАС України не регламентує належних дій суду до якого надійшов адміністративний позов у разі подання позову з порушенням предметної юрисдикції адміністративних судів.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в цьому випадку, у разі порушення предметної юрисдикції адміністративних судів, належить застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги п.2 ч.1 ст.29 КАС України, відповідно до яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6, 8 ст. 29 ЦПК України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Як зазначив позивач у позовній заяві, та підтверджується Відповіддю № 702414 від 23.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданою на електронний запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у Салтівському районі м. Харкова.

Відповідно до Відповіді № 702429 від 23.07.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на електронний запит суду, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ідентифікаційний код 14099344, знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, у Шевченківському районі м. Харкова.

Відповідач Відділ обслуговування громадян № 15 (Салтівський) Головного управління Пенсійного фонду України розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144, у Салтівському районі м. Харкова.

Зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу обслуговування громадян № 15 (Салтівський) Головного управління Пенсійного фонду України, треті особи: Президент України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності відповідачів незаконною, неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, належить передати на розгляд Харківському окружному адміністративному суду, до предметної юрисдикції (підсудності) якого вони належать.

Керуючись ст. 7, 20, 29, 30, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд Харківському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю матеріали справи № 639/4292/24 (провадження № 2-а/639/45/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу обслуговування громадян № 15 (Салтівський) Головного управління Пенсійного фонду України, треті особи: Президент України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності відповідачів незаконною, неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО