Справа № 400/6371/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6371/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

повний текст судового рішення

складено 01.05.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №400/6371/23 про відмову задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України

У С Т А Н О В И В:

22.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив визнати протиправним здійснений ТУ ДСА України в Миколаївській області на виконання рішення суду розрахунок суддівської винагороди.

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви ОСОБА_1 , з посиланням на лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 05.04.2024 №7/1-900/24, вказує про неправильність здійсненого відповідачем, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23, розрахунку суддівської винагороди.

Відповідач із заявою ОСОБА_2 не погоджується та уважає її безпідставною зазначаючи, що немає коштів для виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23.

За наслідком розгляду заяви позивача Миколаївським окружним адміністративним судом 01.05.2024 прийнято ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 .

Приймаючи таке судове рішення окружний адміністративний суд встановив, що згідно наданого Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області розрахунку суддівську винагороду ОСОБА_2 розраховано правильно. При цьому, посилання позивача на розрахунок суддівської винагороди в іншій справі не свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій у даній справі.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на невідповідність висновків окружного адміністративного суду обставинам справи, позивачем викладено прохання скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове судове рішення про задоволення його заяви, поданої в порядку приписів статті 383 КАС України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 05.04.2024 №7/1-900/24, у якому зазначено, що суддівська винагорода на підставі рішення по справі №400/6371/23 складає 16259грн. 10коп. На думку позивача розмір такої суддівської винагороди відповідачем розрахованого не правильно. Крім того, ОСОБА_3 акцентує увагу на тому, що відповідачем на адресу ДСА України не направлявся лист із вірним розрахунком суддівської винагороди.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Правове регулювання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначено приписами статті 383 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, норма ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Колегією суддів установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суддівської винагороди за травень 2023 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за травень 2023 року з урахуванням висновків суду в цій справі.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 115 143грн. 60коп. суддівської винагороди за травень 2023 року відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23.

Як з`ясовано колегією суддів, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №400/6371/23 в касаційному порядку до Верховного Суду не оскаржувалась.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23 набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції установлено, що приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції вказав, що для розрахунку суддівської винагороди ОСОБА_1 слід враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік на рівні 2684 грн.

При цьому, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області конкретної суми суддівської винагороди відмовлено, з огляду на її передчасність.

Як вказав окружний адміністративний суд, спірними обставинами в даній справі є лише наявність у позивача права на суддівську винагороду за травень 2023 р. та правомірність застосування для її розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн.

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції у справі №400/6371/23 в апеляційному порядку не оскаржував.

Означене свідчить про те, що він погодився із прийнятим окружним адміністративним судом рішенням та встановленими у ньому обставинами.

Слід зазначити, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області повинно здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за травень 2023 року з урахуванням встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів установлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснено розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за травень 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2023 складає 2684грн.

З огляду на встановлені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції в справі №400/6371/23, яке набрало законної сили, відповідачем виконується.

При цьому, колегією суддів відхиляються доводи скаржника, з посиланням на пункт 8 листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 05.04.2024 №7/1-900/24, стосовно неправильного визначення загальної суми перерахованої суддівської винагороди ОСОБА_1 в розмірі 16259грн. 10коп., адже рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23 не містить розрахунку конкретної суми суддівської винагороди, перерахунок якої відповідач повинен здійснити на виконання такого судового акту.

Суд першої інстанції в справі №400/6371/23 не зобов`язував Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити виплату ОСОБА_4 суддівської винагороди у певній сумі, а лише визначив розрахункову величину, яка має бути врахована під час її розрахунку.

Не є юридично спроможними, в контексті вирішення ініційованого позивачем питання, також посилання ОСОБА_2 на те, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області не скеровано на адресу ДСА України лист із правильним розрахунком суддівської винагороди, оскільки такого обов`язку рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23 на відповідача не покладалось.

Отже, наведені позивачем у заяві, поданій в порядку приписів ст.383 КАС України, а також апеляційній скарзі обставини не свідчать про протиправність дій суб`єкта владних повноважень та/або прийняття протиправних рішень під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/6371/23.

Установлені в межах даного апеляційного розгляду фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивача.

Між тим, інших обставин, які б вказували на протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ОСОБА_3 ані в заяві, поданій в порядку приписів ст.383 КАС України, ані в апеляційній скарзі не наводить.

З огляду на вказане, колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду стосовно того, що подана ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 238, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329, 383 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №400/6371/23 про відмову задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов А.В. Крусян