Справа № 280/4886/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

22 липня 2024 рокуСправа № 280/4886/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Запорізької міської ради про відвід судді Конишевій О.В. в адміністративній справі №280/4886/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької міської ради (далі - відповідач), у якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.04.2024 року за №4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Запорізької міської ради VІІІ скликання ОСОБА_2 »; поновити позивача на посаді секретаря Запорізької міської ради з 24.04.2024 року.

Ухвалою від 03.06.2024 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 24.06.2024.

24.06.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшли клопотання про залишення позову без руху, клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Також 24.06.2024 від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд клопотань представника відповідача в письмовому провадженні.

Ухвалами від 24.06.2024 (які були доставлені до електронних кабінетів учасників справи - 25.06.2024 о 03:10) у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без руху та про колегіальний розгляд справи - відмовлено.

Ухвалою від 24.06.2024 було відкладене підготовче засідання на 23.07.2024.

10.07.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшли відзив на позов, заява про виклик свідків, а 12.07.2024 клопотання про долучення доказів надіслання відзиву позивачу.

18.07.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід головуючій судді Конишевій О.В., обґрунтована незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями судді (ухвалами від 24.06.2024, якими відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без руху та про колегіальний розгляд справи) та сумнівами щодо неупередженості головуючої судді.

Також 18.07.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 19.07.2024 суддя Конишева О.В. визнала заявлений відвід необґрунтованим та передала справу №280/4886/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про відвід позивач висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді (ухвалами від 24.06.2024, якими відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без руху та про колегіальний розгляд справи) та зазначає, що це викликає сумніви у неупередженості судді.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, автоматизованою системою діловодства суду 22.07.2024 було визначено суддю Киселя Р.В. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Конишевій О.В.

Розглянувши заяву про відвід суддя зазначає наступне.

У частині 1 статті 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами 11, 12 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені норми заява представника відповідача про відвід судді Конишевій О.В. розглянута суддею Киселем Р.В. в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, враховуючи наведені в заяві аргументи, визначений ч. 3 ст. 39 КАС України строк для подання заяви про відвід судді Конишевій О.В. сплив о 00 год 00 хв. 28.06.2024.

Разом з тим, суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача заперечує проти процесуальних рішень судді, яка розглядає справу.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням норми ч. 4 ст. 36 КАС України заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Зі змісту ухвал суду від 24.06.2024 з питань залишення позовної заяви без руху та про відмову у колегіальному розгляді справи не вбачається упередженість чи необ`єктивність судді Конишевої О.В.

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З урахуванням досліджених обставин справи у судді, якому передано на вирішення заяву про відвід, не виникає сумнівів у законності і обґрунтованості судових рішень, сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, визначеного відповідно до ст. 31 КАС України системою автоматизованого документообігу суду при автоматизованому розподілі справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Запорізької міської ради про відвід судді Конишевій О.В. в адміністративній справі №280/4886/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль