overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 545/4368/23
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4368/23
Провадження № 2-аво/545/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дужик Вероніки Олегівни про виправлення описки у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дужик В.О. про виправлення описки у рішенні суду від 15.07.2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В заяві зазначено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду невірно вказано номер оскаржуваної постанови «БАД №010637», замість вірного « НОМЕР_1 ».

Прохала дану описку виправити та розгляд справи проводити без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2024 року, в описовій та резолютивній частині рішення невірно вказано номер оскаржуваної постанови «БАД №010637», замість вірного «БАД №016037».

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дужик В.О. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2024 року по справі 545/4368/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, а саме у тексті рішення вказати вірний номер оскаржуваної постанови «БАД №016037».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 550/683/24
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/683/24
Провадження № 2-а/550/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року смт.Чутове

Чутівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Литовченко Р.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача, адвокат Литовченко Р.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (частина п`ята статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 183 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт. Чутове, вул. Набережна, 15.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 569/12589/24
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону лейтенанта поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 05 липня 2024 року в системі «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону лейтенанта поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Вказаний адміністративний позов підписаний та поданий представником позивача адвокатом Марачем В.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 12 липня 2024 року позивачем та його представником не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що недоліки викладені в ухвалі суду від 12 липня 2024 року позивачем та його представником не усунуто, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354,426 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону лейтенанта поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 695/1950/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1950/24
номер провадження 2-а/695/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Павленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ГУ НП в Черкаській області Наталії Колєснік про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 243 КАС України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 242, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Олександра Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху для усунення представником позивача наведених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 296/11276/23
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/807/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

19 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серія ЕАТ №8040559 від 29 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серія ЕАТ №8040559 від 29 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

16 січня 2024 року ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира зазначений адміністративний позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

09 лютого 2024 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 фактично надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

13 лютого 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

16 лютого 2024 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 16 лютого 2024 року не виконав, недоліки адміністративного позову не усунув, тому відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серія ЕАТ №8040559 від 29 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, вважати неподаним та повернути Позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 160/4342/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
12 червня 2024 рокуСправа № 160/4342/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
позивача представника позивача представника відповідача Бігуна В.С. Шашло Д.С. Блохіна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -
Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №71 к від 15.01.2024 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 7 Дніпровського РУПГУНП в частині застосування до дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151563) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №49 о/с від 19.01.2024 року, про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151563) дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції з 19 січня 2024 року.
Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151563), на службі в поліції на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції з 20 січня 2024 року.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10-ти днів.

Суддя (підпис) Н.В. Турлакова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді В.С.Андреєв

12.06.2024

Рішення не набрало законної сили, однак підлягає до негайного виконання

Суддя
Справа № 160/19087/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2024 рокуСправа № 160/19087/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тактичної групи "Куп`янськ" про визнання протиправним та скасування наказу №107 дск від 05.06.2024р., -

УСТАНОВИВ:

16.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Тактичної групи "Куп`янськ" та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира тактичної групи "Куп`янськ" (з основної діяльності) від 05.06.2024р. №107 дск "Про призначення службового розслідування".

17.07.2024р., до відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позивач відкликає свою позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тактичної групи "Куп`янськ" про визнання протиправним та скасування наказу №107 дск від 05.06.2024р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/19085/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2024 рокуСправа № 160/19085/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу №63 від 23.05.2024р., -

УСТАНОВИВ:

16.07.2024р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.05.2024р. №63 "Про призначення службового розслідування".

17.07.2024р., до відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позивач відкликає свою позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу №63 від 23.05.2024р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/16259/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 р. Справа №160/16259/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування повідомлення-рішення податкового органу, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування повідомлення-рішення податкового органу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального провадження.

18.07.2024р. до суду надійшла заява представника позивача про прийняття участі у справі №160/16259/24 в судовому засіданні, призначеному на 22.07.2024р. та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon - задовольнити.

Допустити учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 22.07.2024 року о 09:30 год. та в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін