Справа № 160/12790/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника відповідачів Петрушевської І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про розподіл судових витрат у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 позов арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, викладене у протоколі №86/10/19 від 04.10.2019;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06.11.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Копія рішення суду надіслана арбітражному керуючому ОСОБА_2 на її електронну пошту 01.07.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 08.07.2024 призначено розгляд питання про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні на 10.07.2024. о 10 год. 00 хв.

09.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів про надання правничої допомоги адвокатом Вовк Л.М. позивачу у цій справі, в якому позивач просить стягнути на її користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 25357,20 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 54 750,00 грн. Дане клопотання направлено до суду засобами електронного зв`язку 08.07.2024 о 19:16 год.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку надання доказів понесених судових витрат, суд враховує, що в судовому засіданні при наданні пояснень позивач зазначала, що суду будуть надані докази на підтвердження понесених витрат; рішення по суті було винесено в порядку письмового провадження 29.06.2024 та отримано учасниками справи 01.07.2024. Таким чином, докази понесених витрат мали бути надані позивачем не пізніше 08.07.2024 (оскільки останній день строку - 06.07.2024 припадає на вихідний день).

Враховуючи те, що позивач направила відповідні докази до суду засобами електронного зв`язку 08.07.2024 о 19:16 год., у суду відсутні підстави для залишення відповідного клопотання та доказів без розгляду.

10.07.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на переконання відповідачів, сума коштів за надані адвокатом послуги не можуть бути заявлені до стягнення у вказаному розмірі, оскільки є завищеними, неспівмірними та неконкретизованими. Крім того, за змістом висновків Європейського суду з прав людини, що викладені у справі: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014 заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.

10.07.2024 до суду від представника відповідачів надійшли заперечення, в яких представник відповідачів заперечує проти стягнення витрат, пов`язаних зі сплато судового збору у зазначеному розмірі.

В судове засідання 10.07.2024 з`явилась представник відповідачів. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Неявка інших учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат за їх відсутності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Щодо витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у цій справі, суд зазначає таке.

З скріншотів виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» випливає, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 понесені такі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору:

1) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- квитанція АТ «АБ «РАДБАНК» від 24.09.2019 №48514 на суму 1921,00 грн. Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вищевказана квитанція прикріплена та обліковується за справою №160/9893/19;

- квитанція АТ «ОЩАДБАНК» від 13.12.2019 №70973 на суму 1921,00 грн;

- квитанція АТ «ОЩАДБАНК» від 13.12.2019 №71020 на суму 1921,00 грн;

2) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору до Третього апеляційного адміністративного суду:

- квитанція АТ «ОЩАДБАНК» від 14.02.2021 №54846 на суму 11 526,00 грн (апеляційна скарга на рішення суду);

- квитанція АТ «ТАКСОМБАНК» від 05.07.2023 на суму 241,56 грн (роздрукування технічного запису судового засідання);

- квитанція АТ «ТАКСОМБАНК» від 05.07.2023 на суму 201,30 грн (повторна видача копії судового рішення);

- квитанція АТ «ТАКСОМБАНК» від 05.07.2023 на суму 80,52 грн (видача в електронному вигляді копії технічного запису засідання);

- квитанція АТ «ТАКСОМБАНК» від 11.07.2023 на суму 1 167,54 грн (виготовлення копій документів, долучених до справи);

3) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору до Верховного Суду:

- квитанція АТ «ТАКСОМБАНК» від 07.08.2023 б/н на суму 6 147,20 грн (касаційна скарга на рішення суду).

Загальна сума витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду становить 3842,00 грн (1921 грн х 2) (квитанції АТ «ОЩАДБАНК» від 13.12.2019 №70973 на суму 1921,00 грн та №71020 на суму 1921,00 грн).

Разом з цим, при розподілі судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у цій справі суд не враховує квитанцію АТ «АБ «РАДБАНК» від 24.09.2019 №48514 на суму 1921,00 грн. Як було зазначено вище, згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вищевказана квитанція прикріплена та обліковується за іншою справою №160/9893/19. Для вирішення питання щодо повернення судового збору сплаченого відповідно до квитанції АТ «АБ «РАДБАНК» від 24.09.2019 №48514 на суму 1921,00 грн, позивачу слід звернутись з окремим клопотанням у справі №160/9893/19.

Загальна сума витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору до Третього апеляційного адміністративного суду становить 13 216,92 грн (11 526,00 грн + 1 167,54 грн +241,56 грн + 201,30 грн +80,52 грн).

Загальна сума витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору до Верховного Суду становить 6 147,20 грн.

Разом у цій справі: 3842,00 грн + 13 216,92 грн + 6 147,20 грн = 23 206,12 грн.

При розподілі судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд також враховує наступні обставини.

18.12.2019 арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій та рішень протиправними.

20.02.2024 до суду надійшов позов арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, викладеного у протоколі №86/10/19 від 04.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06.11.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, зобов`язав Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В підготовчому засіданні 27.02.2024 позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 27.02.2024:

- прийнято до провадження уточнений адміністративний позов, який надійшов до суду 20.02.2024, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з частиною 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи той факт, що позивач відмовилась від позовних вимог до одного трьох відповідачів, та ця відмова сталася не внаслідок задоволення позовних вимог Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) після подання позовної заяви, відповідна частина судових витрат у цій справі не відшкодовується.

Також, суд зазначає, що рішенням від 28.06.2024 позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у цій справі, підлягає стягненню на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог у сумі 7 735,37 грн.

Суд зазначає, що судові витрати мають бути стягнуті з Міністерства юстиції України, оскільки Дисциплінарна комісія є консультативно-експертним органом, що утворюється Мінюстом для прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення відносно порушень, виявлених органами контролю за діяльністю арбітражних керуючих, не є юридичною особою та не має окремого балансу.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги позивачу у цій справі, суд зазначає таке.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси арбітражного керуючого ОСОБА_2 у цій справі представляла адвокат Вовк Л.М., що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2347, виданого на підставі рішення Дніпропетровського обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.09.2011.

Між адвокатом Вовк Л.М. (далі - виконавець) та арбітражним керуючим ОСОБА_2 укладено договір на надання юридичних послуг б/н від 08.08.2020 (далі - Договір).

Згідно з пунктами 1.1.-1.2. Договору замовник доручає, а виконавець зобов?язується надавати йому, відповідно до умов договору, правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань; подавати позовні заяви, скарги, звернення, запити, клопотання до суду та інших органів державної влади; брати участь у судових, апеляційних та касаційних засіданнях, в подальшому представляти замовника в державних інстанціях.

Замовник зі свого боку зобов?язується приймати вказані послуги і оплачувати їх.

На підставі пункту 2.1. Договору замовник зобов?язується:

звертатися до виконавця за інформаційно-консультативною допомогою;

на вимогу виконавця надавати в розпорядження останнього необхідні документи і інформацію, сприяючі якісному консультуванню, а також підготовці документів для подачі позовних заяв, скарг, звернень, запитів та клопотань до суду та інших органів державної влади;

своєчасно оплачувати послуги виконавця згідно п.4 цього договору.

Згідно з пунктом 2.2. Договору виконавець зобов?язується:

дотримуватися строгої конфіденційності відносно інформації, що стала відомою йому від замовника;

на вимогу замовника згідно до заявки надавати наступну правову допомогу:

а) готувати документи для подачі позовних заяв, скарг, звернень, запитів та клопотань до суду та інших органів державної влади;

б) надавати консультації замовникові з правових питань;

в) брати участь разом з замовником, представляти замовника, здійснюючи та захищаючи його права та законні інтереси в державних, громадських, господарських, інших підприємствах, установах, організаціях, закладах незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі в прокуратурі, органах УМВС, виконавчих органах, в судових засіданнях адміністративних, господарчих, цивільних, апеляційних та касаційних інстанцій, третейських судів.

У відповідності до пункту 4.2. Договору оплата проводиться в готівковій формі в повному обсязі відповідно до актів виконаних послуг із розрахунку: попередня консультація - 500 грн; ознайомлення з матеріалами цивільної справи та правовий аналіз- 1500 грн; підготовка позовної заяви - 2500 грн, підготовка апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу - 2500 грн, підготовка касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу - 2500 грн, підготовка заяв і клопотань у справі- 750 грн за документ; участь у кожному судовому засіданні - 1500 грн.

14.12.2020 сторонами підписаний акт виконаних робіт до Договору про те, що замовник приймає від виконавця та оплачує в повному обсязі такі послуги:

- попередня консультація (1 год. - 500 грн);

- ознайомлення з матеріалами справи (5 год. - 1 500 грн);

- участь адвоката в судових засіданнях (4 судових засіданнях - 6000 грн).

Загальна сума: 8000 грн.

15.09.2021 сторонами підписаний акт виконаних робіт до Договору про те, що замовник приймає від виконавця та оплачує в повному обсязі такі послуги:

- апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 (7 год. - 2 500 грн);

- пояснення до апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020, складено 11.07.2021 (5 год. - 750 грн);

- письмова промова в судових дебатах (2 год. - 750 грн);

- участь в судових засіданнях (6 судових засіданнях - 9000 грн).

Загальна сума: 13000 грн.

06.04.2023 сторонами підписаний акт виконаних робіт до Договору про те, що замовник приймає від виконавця та оплачує в повному обсязі такі послуги:

- відзив на касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023, складено 06.08.2023 (7 год. - 2 500 грн);

- клопотання про закриття касаційного провадження, складено 25.12.2021 (2 год. - 750 грн).

Загальна сума: 3250 грн.

04.07.2023 сторонами підписаний акт виконаних робіт до Договору про те, що замовник приймає від виконавця та оплачує в повному обсязі такі послуги:

- клопотання про відвід колегії суддів, складено 12.05.2023 (2 год - 750 грн);

- клопотання про відвід колегії суддів, складено 12.05.2023 (2 год - 750 грн);

- клопотання про приєднання додаткових доказів до апеляційної скарги, складено 22.05.2023 (2 год - 750 грн);

- клопотання про визнання доказів недопустимими, неналежними, недостовірними, складено 28.05.2023 (3 год - 750 грн);

- клопотання про приєднання до апеляційної скарги судових рішень ВС в подібних правовідносинах, складено 06.06.2023 (5 год - 750 грн);

- участь в судових засіданнях (3 судових засідання - 4500 грн).

Загальна сума: 8250 грн.

27.10.2023 сторонами підписаний акт виконаних робіт до Договору про те, що замовник приймає від виконавця та оплачує в повному обсязі такі послуги:

- касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020, складено 06.08.2023 (7 год - 2500 грн).

04.07.2024 сторонами підписаний акт виконаних робіт до Договору про те, що замовник приймає від виконавця та оплачує в повному обсязі такі послуги:

- відповідь на відзив Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення і наказу, складено 16.12.2023 (2 год - 750 грн);

- заява-1 про визнання доказів неналежними, недопустимими, складено 20.12.2023 (2 год - 750 грн);

- заява-2 про визнання доказів неналежними, недопустимими, складено 20.12.2023 (2 год - 750 грн);

- заява-3 про визнання доказів неналежними, недопустимими, складено 20.12.2023 (2 год - 750 грн);

- адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо оскарження індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень у зв`язку зі зменшенням вимог до відповідачів, складено 15.02.2024 (5 год - 2500 грн);

- відповідь на відзив, складено 27.02.2024 (2 год - 750 грн);

- участь в судових засіданнях (9 судових засідань - 13500 грн).

Загальна сума: 19750 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію від 29.06.2024 про сплату адвокату Вовк Л.М. за надання правничої допомоги ОСОБА_2 у справі №160/12790/19 вартості послуг - 54 750,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі "East/WestAllianceLimited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 =% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки певні витрати не були необхідними в цій справі, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідачів, була змушена звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим нею було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, відмову позивача від частини позовних вимог та часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України, понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати:

-на сплату судового збору у розмірі 7 735 (сім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 37 копійок;

-на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 22.07.2024.

Суддя М.В. Бондар