Справа № 380/5024/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 рокусправа № 380/5024/21
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом комунального підприємства Броди до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

комунальне підприємство Броди звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2020 року №, №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податок на додану вартість, зазначений у відповідних податкових деклараціях за березень-липень 2020 року, сплачувався позивачем в повному обсязі та у встановлені Податковим кодексом України строки.

При цьому визначених законом підстав для спрямування сплачених КП Броди коштів в порядку, встановленому пунктом 87.9 статті 87 ПК України, не було.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив повністю. Зазначає, що за результатами проведення камеральної перевірки КП Броди з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, складено акт від 30.11.2020 №2456/13-01-04-15/03348666, яким встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2020 №, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, на підставі ст. 126 ПК України за затримку 88 86 86 83 71 59 57 56 55 52 51 календарних днів сплати/за несплату грошового зобов`язання в сумі 585681,05 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 177136,21 грн. Також на підставі вищезгаданого акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2020 №, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 27 календарних днів сплати/ за несплату грошового зобов`язання в сумі 4766,60 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 476,66 грн. Зазначає, що оскільки у позивача практично протягом усього спірного періоду в ІКП була наявна недоїмка, обліковувались штрафні санкції та пеня, за рахунок поточних платежів у відповідності до вимог ст. 87 ПК України погашалися несплачені податкові зобов`язання у порядку календарної черговості їх виникнення по документах, які відображені у розрахунках до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Крім цього, зазначає, що Верховним Судом сформовано правову позицію щодо можливості застосування до платника податків штрафних санкцій при виконанні контролюючим органом встановленого положеннями пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України обов`язку зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати. З огляду на наведене просить суд у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 червня 2023 року було задоволено частково касаційну скаргу комунального підприємства Броди, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято до розгляду справу №813/5024/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21.09.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/13670/23.

Ухвалою суду від 24.04.2024 поновлено провадження у справі.

Представник позивача подав письмові пояснення, та зазначив, що оцінка судом правових підстав та законності факту зайво нарахованої недоїмки (наявності чи відсутності) за період з травня 2019 року по лютий 2020 року у межах справи № 380/13670/23 безпосередньо впливає на оцінку судом правових підстав та законності факту відповідно зайво нарахованої недоїмки (наявності чи відсутності) за період з березня по липень 2020 року у межах справи №380/5024/21, оскільки хронологічно у межах цієї справи підлягають дослідженню обставини, які мали місце після нарахування недоїмки з підстав зараховування чергових сум, які оплачувались на виконання поданих декларацій, проте в погашення зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення, правова природа котрого була неузгодженою і у подальшому відповідні ППР були скасовані судом.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує повністю. Головне управління ДПС у Львівській області у порядку ст. 75 Податкового кодексу України провело камеральну перевірку КП Броди щодо дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Під час перевірки контролюючий орган встановив, що позивачем не дотримані п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в частині сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, зазначеної в податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень-липень 2020 року.

Зокрема на підставі поданої податкової декларації № від 17.04.2020 дата нарахування податкового зобов`язання 30.04.2020, а сплата платником податків відбулась у декілька платежів: - 24.06.2020 р. сплачено 111128.49 грн. з яких погашено борг 41026 грн.; - 25.06.2020 р сплачено 49135,51 грн. з яких погашено борг 49135,51 грн.; - 22.07.2020 р. сплачено 111128.49 грн. з яких погашено борг 11619,35 грн. Зазначені дії позивача свідчать про затримку сплати узгодженої суми за податковою декларацією № від 17.04.2020 на 56, 55, 83 днів відповідно

Відповідно до податкової декларації № від 20.05.2020, дата нарахування податкового зобов`язання складала 01.06.2020, однак сплата відповідного зобов`язання позивачем була здійснена із недотриманням строків встановлених ст. 57 ПК України, а саме: - 22.07.2020 р. сплачено 111128.49 грн. з яких погашено борг 99509,15 грн.; - 23.07.2020 р сплачено 46497,51 грн. з яких погашено борг 46497,50 грн.; - 11.08.2020 р. сплачено 250 грн. з яких погашено борг 250 грн.; - 26.08.2020 р. сплачено 6666,35 грн. з яких погашено борг 6666,35 грн. Зазначені дії позивача свідчать про затримку сплати узгодженої суми за податковою декларацією № від 20.05.2020 на 52, 86, 71, 51 днів відповідно.

На підставі податкової декларації № від 19.08.2020, дата нарахування податкового зобов`язання є 30.08.2020, однак сплата відповідного податкового зобов`язання була здійснена у декілька платежів: - 29.10.2020 сплачено 50405,39 грн. з яких погашено борг 43547,28 грн.; - 29.10.2020 сплачено 55372,18 грн. з яких погашено борг 55372,18 грн.; - 25.11.2020 сплачено 51146,48 грн. з яких погашено борг 51146,48 грн.; - 27.11.2020 сплачено 38383,43 грн. з яких погашено борг 20647,06 грн. Зазначені дії позивача свідчать про затримку сплати узгодженої суми за податковою декларацією № від 19.08.2020 на 59, 86, 88 днів відповідно.

Відповідно до податкової декларації № від 17.07.2020, дата нарахування податкового зобов`язання складала 30.07.2020, однак сплата відповідного зобов`язання позивачем була здійснена із недотриманням строків встановлених ст. 57 ПК України, а саме 26.08.2020, чим порушено строки сплати узгодженої суми ПДВ на 27 днів. На підставі податкової декларації № від 18.06.2020, дата нарахування податкового зобов`язання є 30.06.2020, однак сплата відповідного податкового зобов`язання була здійснена лише 26.08.2020, чим порушено строки сплати узгодженої суми ПДВ на 57 днів.

Відповідно до ст. 126 ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на вище викладене, Головне управління ДПС у Львівській області стверджує, правомірно прийняло податкові повідомлення-рішення від 29.12.2020 №, №, за порушення ст. 57 ПК України, відтак, доводи позивача викладені у позовній заяві є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2020 року № , № є незаконним, оскільки базується на врахуванні недоїмки, яка, у свою чергу, виникла внаслідок врахування контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 19.06.2019 року, яке скасоване.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ГУ ДПС провело камеральну перевірку КП Броди з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ за квітень-липень 2020 року, за результатами якої складено акт №2456/13-01-04-15/0334866 від 30 листопада 2020 року.

Перевіркою встановлено, що згідно з податковими деклараціями з ПДВ за березень 2020 року сума цього податку, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, становить 101781 грн, за квітень 2020 року 152923 грн, за травень 2020 року 160264 грн, за червень 2020 року 157626 грн, за липень 2020 року 170713 грн.

Також перевіркою встановлено, що платник порушує строки сплати суми грошових зобов`язань з ПДВ, зазначених у податковій декларації з цього податку за березень-липень 2020 року, протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 ПК України, а саме:

-податкова декларація з ПДВ № від 17 квітня 2020 року (дата нарахування 30 квітня 2020 року; дата сплати 25 червня 2020 року; кількість днів затримки 56; сума сплаченого боргу 49135,50 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 17 квітня 2020 року (дата нарахування 30 квітня 2020 року; дата сплати 24 червня 2020 року; кількість днів затримки 55; сума сплаченого боргу 41025,15 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 17 квітня 2020 року (дата нарахування 30 квітня 2020 року; дата сплати 22 липня 2020 року; кількість днів затримки 83; сума сплаченого боргу 11619,35 грн),

-податкова декларація з ПДВ № від 20 травня 2020 року (дата нарахування 01 червня 2020 року; дата сплати 23 липня 2020 року; кількість днів затримки 52; сума сплаченого боргу 46497,50 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 20 травня 2020 року (дата нарахування 01 червня 2020 року; дата сплати 26 серпня 2020 року; кількість днів затримки 86; сума сплаченого боргу 6566,35 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 20 травня 2020 року (дата нарахування 01 червня 2020 року; дата сплати 11 серпня 2020 року; кількість днів затримки 71; сума сплаченого боргу 250 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 20 травня 2020 року (дата нарахування 01 червня 2020 року; дата сплати 22 липня 2020 року; кількість днів затримки 51; сума сплаченого боргу 99509,15 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 18 червня 2020 року (дата нарахування 30 червня 2020 року; дата сплати 26 серпня 2020 року; кількість днів затримки 57; сума сплаченого боргу 160264 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 17 липня 2020 року (дата нарахування 30 липня 2020 року; дата сплати 26 серпня 2020 року; кількість днів затримки 27; сума сплаченого боргу 4766,60 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 19 серпня 2020 року (дата нарахування 31 серпня 2020 року; дата сплати 29 жовтня 2020 року; кількість днів затримки 59; сума сплаченого боргу 98919,50 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 19 серпня 2020 року (дата нарахування 31 серпня 2020 року; дата сплати 25 листопада 2020 року; кількість днів затримки 86; сума сплаченого боргу 51146,50 грн);

-податкова декларація з ПДВ № від 19 серпня 2020 року (дата нарахування 31 серпня 2020 року; дата сплати 27 листопада 2020 року; кількість днів затримки 88; сума сплаченого боргу 20647,05 грн).

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС 29 грудня 2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№, яким за затримку на 88, 86, 86, 83, 71, 59, 57, 56, 55, 52, 51 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 585681,05 грн нараховано штраф у розмірі 20%, а саме 117132,21 грн;

-№, яким за затримку на 27 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 4766,60 грн нараховано штраф у розмірі 10%, а саме 476,66 грн.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з підпунктом 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За правилами пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків. Ця компетенція стосується, зокрема виявлення джерел погашення податкового боргу та контролю за дотриманням платником податків черговості погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що спір у цій справі стосується обґрунтованості застосування контролюючим органом приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України при зарахуванні коштів, сплачених позивачем по поточним податковим зобов`язанням, на погашення податкового боргу, що утворився в минулих звітних (податкових) періодах, у порядку черговості у той час, як позивач звернувся до суду із позовом про скасування ППР від 19.06.2019 №, на погашення заборгованості по якому, в тому числі, відповідач зараховував поточні платежі підприємства.

Верховний Суд у постановах від 13.02.2020 у справі № 806/129/17, від 13.08.2021 у справі № 806/46/17, від 10.03.2023 у справі № 520/7293/19 вказав, що пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено приписами наведеної норми.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У постанові від 18.08.2021 у справі № 819/718/17 Верховний Суд наголосив, що передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України штрафна санкція може бути застосована до платника податку лише тоді, коли податкове зобов`язання є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою на визначені цим пунктом терміни.

При цьому, передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами, при самостійному визначенні напрямку платежу чи при зарахуванні сплачених платником коштів згідно з черговістю виникнення податкового боргу). Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 825/770/18.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено ПДВ за березень 2020 року у сумі 101782,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №36 від 29.04.2020.

Згідно ІКП зараховано від 29.04.2020 в сумі 101782,00 грн (9797220, 64 грн. - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 4412, 40 грн. - погашено недоїмки Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №).

Однак, як встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі № 380/13670/23 (залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду), за податковою декларацію з податку на додану вартість від 18.02.2020) № на суму ПДВ 165562,00 грн позивач сплатив: 165211,62 грн - платіжним дорученням № 21 від 25.02.2020; 800,00 грн - платіжним дорученням № 160 від 26.02.2020.

Також, як встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі № 380/13670/23, за податковою декларацію з податку на додану вартість від 17.01.2020 № на сум ПДВ 166 208,00 грн позивач сплатив: 1000,00 грн - платіжне доручення № 26 від 17.01.2020; 65289,03 грн - платіжне доручення № 66 від 29.01.2020; 179815,83 платіжне доручення № 10 від 29.01.2020.

Судом також було встановлено, що починаючи з 25.07.2019 і до 26.02.2020 всі сплачені Позивачем задекларовані суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість були зараховані Відповідачем в погашення податкового боргу, що утворився в минулих звітних періодах, з урахуванням боргу, який нарахований скасованим в судовому порядку ППР від 19.06.2019 № .

Інші частини вказаних коштів в сумах 12,30 грн. та 136,66 грн. були спрямовані згідно ІКП в погашення боргу по невизначеному документу.

Отже, кошти згідно платіжного доручення № 36 від 29.04.2020 р. на суму 101 782,00 грн, відповідач неправомірно спрямував у погашення інших податкових зобов`язань, аніж те, яке було вказано у призначенні платежу.

Згідно платіжного доручення №50 від 27.05.2020 позивачем сплачено ПДВ на суму 152923,00 грн за квітень 2020 року.

Згідно ІКП зараховано від 27.05.2020 в сумі 152923,00 грн (68341,36 грн. - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 33439,64 грн- погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 41794.51 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № ; 9347,49 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № ).

Щодо своєчасного погашення платежу по декларації № судом зазначено вище, а стосовно декларації №, то рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі № 380/13670/23 встановлено, що за податковою декларацію з податку на додану вартість від 17.03.2020 № (за лютий 2020 року) на суму ПДВ 154 684,00 грн позивач сплатив: 154 684,00 грн платіжне доручення № 29 від 27.03.2020.

Таким чином, контролюючий орган здійснив зарахування таких коштів не за призначенням, що спричинило зарахування не за призначенням наступних поточних платежів, які проводив Позивач.

Згідно платіжного доручення №61 від 24.06.2020 позивачем сплачено ПДВ на суму 160264,00 грн за травень 2020 року.

Згідно ІКП зараховано від 24.06.2020 в сумі 160264,00 грн (70102,36 грн. - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 41026,13 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 49135,51 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі № 380/13670/23 встановлено, що за податковою декларацію з податку на додану вартість від 17.03.2020 № на суму ПДВ 154 684,00 грн позивач сплатив: 154 684,00 грн платіжне доручення № 29 від 27.03.2020.

Згідно податкової декларації № (за березень 2020 р.), то зобов`язання по такій станом на 24.06.2020 були погашені платіжним дорученням № 36 від 29.04.2020 року на суму 101 782 грн.

Згідно платіжного доручення №72 від 22.07.2020 позивачем сплачено ПДВ на суму 157626,00 грн за червень 2020 року.

Згідно ІКП зараховано від 22.07.2020 в сумі 157626,00 грн (11619,36 грн. - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 99509,13 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 46497,51 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № ).

Щодо своєчасного погашення платежу по декларації № № судом зазначено вище, а стосовно декларації № (за квітень 2020 р.), то зобов`язання по такій станом на 22.07.2020 вже були погашені платіжним дорученням №50 від 27.05.2020 на суму 152 923,00 грн.

Згідно платіжного доручення №607 від 26.08.2020 позивачем сплачено ПДВ на суму 101000 грн за липень 2020 року.

Згідно ІКП зараховано від 26.08.2020 в сумі 101000 грн (6666,36 грн. - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 33765,13 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 60568,51 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №).

Згідно платіжного доручення №80 від 26.08.2020 позивачем сплачено ПДВ на суму 70697,00 грн за липень 2020 року.

Згідно ІКП зараховано від 26.08.2020 в сумі 70697,00 грн (65930,36 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №; 4766,64 грн - погашено недоїмки податкова декларацiя з податку на додану вартiсть №).

Згідно податкової декларації № (за травень 2020 р.), то зобов`язання по такій станом на 26.08.2020 було погашено платіжним дорученням № 61 від 24.06.2020 на суму 160 264, 00 грн.

Також, згідно податкової декларації № (за червень 2020 р.), то зобов`язання по такій станом на 26.08.2020 було погашеним платіжним дорученням № 72 від 22.07.2020 на суму 157 626, 00 грн.

Таким чином, облікування в ІКП показників скасованого раніше ППР від 19.06.2019 року № спричинило неправомірне зарахування в рахунок такого ППР коштів, які спрямовувались Позивачем в рахунок поточних податкових зобов`язань з ПДВ, а тому по цих зобов`язаннях виникла недоїмка.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 16.07.2020 КП Броди звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2019 № на суму 317917,53 грн.

Ухвалою від 21.07.2020 у справі № 380/5561/20 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 31.08.2020 відкрите провадження у справі № 380/5561/20 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За правилами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Отже, з 16.07.2020 податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 № набуло статусу неузгодженого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №380/5561/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2021 позовні вимоги КП Броди задоволені. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 № .

Питання організації діяльності податкових органів щодо ведення податкового обліку на час виникнення спірних правовідносин визначались Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 .05.2016 за № 751/28881 (далі Порядок № 422).

Абзаци 5, 7 глави 3 розділу V Порядку № 422 передбачають, що до настання граничного строку сплати/зменшення донараховані/зменшені суми за відсутності процедури адміністративного або судового оскарження не беруть участі у розрахунках. За умови відсутності інформації про початок процедури адміністративного та/або судового оскарження з дня настання граничного строку сплати/зменшення відповідні донараховані/зменшені суми в ІКП беруть участь у розрахунках.

Главою 4 розділу V Порядку № 422 встановлений порядок відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП.

Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу V Порядку № 422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Згідно з абзацом 8 пункту 2 глави 4 розділу V Порядку № 422 на підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на Оскаржується в судовому порядку).

У разі внесення вказаної інформації після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі (абзац 11 пункту 2 глави 4 розділу V Порядку №422).

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на Скасовується в судовому порядку), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування /зменшення суми не проводиться (абзац 25 пункту 2 глави 4 розділу V Порядку № 422).

Отже, у разі отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення останнє вважається неузгодженим з дати звернення платника податків до суду, відтак, у податкового органу виникає обов`язок із відображення таких відомостей в інформаційній системі органів ДФС. Донараховані/зменшені суми за таким податковим повідомленням-рішенням участі у розрахунках не беруть.

Як зазначено вище, камеральна перевірка проведена відповідачем 30.11.2020, тобто у час, коли ППР від 19.06.2019 № було не узгоджене.

Спірні у цій справі ППР №, №, які були прийняті 29.12.2020, тобто у день, коли ППР від 19.06.2019 № набуло статусу неузгодженого.

Беручи до уваги ті обставини, що сплачені позивачем поточні платежі з ПДВ були спрямовані контролюючим органом на погашення недоїмки, у тому числі зі сплати штрафних санкцій за ППР від 19.06.2019 № , яке скасоване судом, суд вважає, що участь скасованої суми штрафу у донарахуванні суми недоїмки, за несвоєчасну сплату якої нараховані штрафні санкції, призвела до збільшення кількості днів пропуску Підприємством граничного строку сплати податкового зобов`язання за податковими деклараціями з ПДВ.

Та у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості встановити кількість днів затримки сплати позивачем узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ та, відповідно розрахувати суму штрафу за їх несвоєчасну сплату, суд дійшов висновку про скасування спірних ППР.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того суд зазначає, що у пошуку балансу між необхідністю суворо слідувати нормам права та необхідністю забезпечити захист прав особи, адміністративний суд першочергово повинен стати на захист прав особи, оскільки це є основним завданням адміністративного судочинства.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №№, № від 29.12.2020.

Стягнути на користь комунального підприємства Броди судовий збір в розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна