Справа № 440/5676/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5676/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/5676/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Командитного товариства "Експертиза.Консультація.Оцінка./"Еко"/ про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Командитного товариства "Експертиза.Консультація.Оцінка./"Еко"/ (надалі - Товариство), в якому, з урахуванням уточнень змісту позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5083,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на факт несплати відповідачем у добровільному порядку суми штрафу, застосованого за порушення ст. 6 Закону України "Про рекламу".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 261 КАС України, відзив на позов не надав. Направлена судом через систему "Електронний суд" копія ухвали про відкриття провадження у справі надійшла до електронного кабінету Товариства.

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у цій справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивачем 21.02.2024 був складений протокол про порушення законодавства про рекламу №33 відносно реклами, яка розміщена на офіційному сайті за посиланням в Google http://eko.pl.ua, де рекламується бутильована вода "Еко" та пропонується придбати супутні товари. Цей протокол був складений за фактом недотримання встановлених Законом України "Про рекламу" щодо змісту реклами на сайті, де інформація розміщена не державною мовою, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", а саме: мовою реклами є державна мова (а.с. 5).

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

21.02.2024 позивачем прийнято рішення №33 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства (а.с. 9).

Начальник управління ОСОБА_1 звернулася з листом-вимогою від 22.02.2024 №Вих-01-27/07.2/883 до директора Товариства ОСОБА_2 , в якому просила надати за адресою: 36020, м. Полтава вул. Воскресенський узвіз, 7 у термін до 01.03.2024 наступні документи: належним чином завірені свідоцтво про державну реєстрацію або витяг з ЄДРПОУ підприємства; документи по організації замовлення та обслуговування інтернет-сайту за посиланням http://eko.pl.ua, а також документи, які підтверджують вартість вищезазначеної розповсюдженої реклами виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України; письмові пояснення з приводу виявлених порушень. У разі усунення порушення просив письмово повідомити про це з наданням відповідного фотозвіту та повідомив, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 05.03.2024 об 11:00 годині в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз 7 (а.с. 10).

Лист-вимога була вручена відповідачу 29.02.2024, про що свідчить підпис директора Товариства ОСОБА_2 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

У відповідь на вищезазначений лист-вимогу директор Товариства ОСОБА_2 листом від 27.02.2024 №11 повідомила про те, що "...сайт за посиланням http://eko.pl.ua/content.html є двомовним. Для переміщення на сторінки з відповідною мовою достатньо натиснути на відповідну кнопку. Ця кнопка була розміщена у нижній частині сторінок. Тепер ми перенесли її також наверх. Можете вважати це нашим виправленням помилки. Ми не є рекламною агенцією, ми виробники продукту, який розміщений на сайті і наш сайт це сайт виробника, а не рекламщика. Контент сайту зроблений у повній відповідності з українським законодавством і претензії щодо його змісту вважаємо безпідставними.".

Протоколом №26 від 05.03.2024 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу зафіксовано, що відповідно до протоколу про порушення законодавства про рекламу №33 від 21.02.2024 було зафіксовано порушення законодавства про рекламу, а саме: на сайті http://eko.pl.ua реклама, інформація про особу, товар, розповсюджена не державною мовою, а саме російською, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу".

На засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 05.03.2024 керівник Товариства або його представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

05.03.2024 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було прийнято рішення №26 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №26 встановлено порушення ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", у зв`язку з чим за порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами на Товариство було накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн (а.с. 14-15).

Вказане рішення направлено 05.03.2024 за місцезнаходженням Товариства рекомендованим повідомленням про вручення супровідним листом від 05.03.2024 за №Вих-01-27/07.2/1146 (а.с. 15-16).

Незважаючи на це відповідач так і не сплатив штраф у загальному розмірі 5083,00 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

В силу вимог абзацу 4 підпункту 8 пункту 4 цього Положення, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України Про рекламу та Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в межах наданих повноважень; здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно з підпунктом 22 пункту 6 цього ж Положення, Головне управління має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.

Статтею 3 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (надалі - Закон №270/96-ВР) встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Частиною першою статті 6 Закону №270/96-ВР встановлено, що мовою реклами є державна мова.

Відповідно до приписів частини 1 статті 26 Закону №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Згідно з приписами частини 2 цієї ж статті Закону, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Частиною першою статті 27 Закону №270/96-ВР встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону №270/96-ВР, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За приписами частини 7 статті 27 Закону №270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).

Відповідно до пункту 2 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Згідно з пунктами 16, 17, 19, 20, 21, 22 Порядку №693, у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта реклами від усунення виявлених порушень вимог законодавства про рекламу.

Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Так, судовим розглядом встановлено, що 05.03.2024 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №26 про накладення штрафу на Товариство за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Доказів скасування рішення №26 від 05.03.2024 та/або добровільної сплати суми штрафу, накладеної цим рішенням, відповідач суду не надав.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.03.2024 №26 відповідачем у визначені у ньому строки не оскаржено, штраф у добровільному порядку не сплачений, а факт вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 27 Закону України "Про рекламу", підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про те, що викладені у позовній заяві доводи позивача та сформульовані позовні вимоги є обґрунтованими.

Відтак позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Командитного товариства "Експертиза.Консультація.Оцінка./"Еко"/ про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства "Експертиза.Консультація.Оцінка./"Еко"/ () на користь Державного бюджету України (, ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава, р/р UA0016712, код 21081100, отримувач платежу ГУК у м. Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн 00 коп.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (; вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020);

Відповідач: Командитне товариство "Експертиза.Консультація.Оцінка./"Еко"/ (; вул. Давида Кастрова, буд. 98, м. Кременчук, Полтавська область, 39618).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун