Справа № 300/2259/24
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/2259/24

Номер провадження 2-а/348/13/24

22 липня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Солодовнікова Р.С.,

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківська митниця про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0006/20600/24 від 06.03.2024 р.,-

за участі представника позивача адвоката Гуменюка Б.С.

представника відповідача Когут Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України Івано-Франківська митниця про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0006/20600/24 від 06.03.2024 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що начальником Івано-Франківської митниці розглянуті матеріали справи про порушення митних правил ФедишинЮстиною Олексіївною передбачені частиною 4 статті 481 Митного кодексу України. За наслідками розгляду матеріалів Державною митною службою України винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0006/20600/24 від 06.03.2024 р., відповідно ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Позивач вважає постанову ДМС України про порушення митних правил № 0006/20600/24 від 06.03.2024 р. щодо ОСОБА_1 протиправною, такою що не ґрунтується на дійсних обставинах справи з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД», директором якого є Позивач, здійснюючи поставку товару покупцю-нерезиденту АS «RЕРО VAВRІКUD», Естонія задекларувало у якості багатообертової тари дерев`яні піддони в режимі тимчасового вивезення товарів до 20.01.2023 р., які у встановлений строк не були повернуті.

При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови Відповідачем не були враховані наступні обставини, які мають значення для справи: Багообертова тара - дерев`яні піддони розміром 2900x1920 - 4 шт. були задекларовані за митною декларацією від 11.05.2022 №UА006926. Згідно вказаної декларації здійснювався тимчасовий вивіз за межу митної території України дерев`яних піддонів, на яких розміщувався товар -декоративна плівка імпрегнат, поставка товару відбувалася на адресу компанії АS «RЕРО VAВRІКUD», Естонія згідно договору поставки № REPO/Swisspan-01/18 від 03.01.2018 р.

У відповідності до додаткової угоди № 2 від 25.05.2021 р. до Договору багатообертова тара - дерев`яні піддони, на яких фізично розміщується товар, підлягали поверненню на умовах DАР Надвірна. У відповідності до правил ІНКОТРЕРМС це означає, що зобов`язання з постачання (в даному випадку повернення піддонів) покладається на компанію АS «RЕРО VAВRІКUD», яка вважається такою, що виконала своє зобов`язання тоді, коли вона надала товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце (в даному випадку м. Надвірна, Україна).

Таким чином контроль за поверненням піддонів було покладено на АS «RЕРО VAВRІКUD», а ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» в свою чергу не мало фактичної можливості вплинути на процес повернення.

В процесі виконання Договору ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» зверталося до свого контрагента з проханням вчасного повернення піддонів, однак компанія АS «RЕРО VAВRІКUD» у відповідь зазначила, що піддони можуть бути повернуті тільки після повної реалізації/використання у виробництві товару, що на них розміщений. Це пов`язано із специфікою товару - плівки, яка являє собою фактично пластикові пласкі листи формату 5 на 2 м. і є дуже крихким матеріалом (лист АS «RЕРО VAВRІКUD» від 04.11.2022 р.).

Пізніше ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» дізналося, що компанія АS «RЕРО VAВRІКUD» перебуває у стані ліквідації/банкрутства та отримало повідомлення про призначення арбітражного керуючого. У зв`язку із таким станом компанії АS «RЕРО VAВRІКUD», ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» отримало повідомлення про неможливість повернення піддонів на територію України через їхню втрату/утилізацію у зв`язку із банкрутством (лист АS «RЕРО VAВRІКUD» від 27.11.2023 р.).

Враховуючи дані обставин, та розуміючи, що піддони не можуть бути повернуті на територію України, ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» вжило заходів для зміни митного режиму експорту багатообертової тари піддонів. З цією метою була укладена додаткова угода № 3 від 12.12.2023 р. до Договору, у відповідності до п. 1 якої багатообертова тара - дерев`яні піддони у кількості 48 шт. поверненню Постачальнику не підлягають і залишаються у розпорядженні Покупця. Як наслідок ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» поданий пакет документів для зміни митного режиму експорту дерев`яних піддонів до митниці. З листа Івано-Франківської митниці № 7.21-1/7.21-17/13/543 від 08.02.2024 р. ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» стало відомо про зміну митного режиму з «тимчасового вивезення» на «експорт» щодо товарів за митними деклараціями - від 20.01.2022 № UА000818; від 21.03.2022 UA003226; від 11.05.2022 № UА006926.

Таким чином ще до моменту розгляду справи Відповідачем, фактично був відсутній предмет розгляду, скільки митний режим баготообертової тари був змінений самим Відповідачем відповідно до домовленостей сторін Договору, а порушення митного законодавства не відбулося.

Зазначені вище обставини вказують на те, що ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» вжило всіх засобів, направлених на виконання положень Договору та дотримання зі свого боку законодавства України.

Вважають, що в діях ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» відсутні ознаки дій, направлених на порушення митних правил стосовно тимчасового вивезення товарів, оскільки неповернення багатообертової тари дерев`яних піддонів відбулося з причин, що не залежать від ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД», а тому склад правопорушення в діях як ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД», так і його директора - відсутній. Постанову Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0006/20600/24 від 06.03.2024 р. є такою, що прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню. Також просила поновити строк на оскарження постанови, яку позивач отримала 14.03.2024 року.

Короткий зміст відзиву на позов:

24.04.2024 року від представника Івано-Франківська митниця Державної митної служби Українипоступив відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. При цьому зазначив, що в позовній заяві позивач вказав, що постанова прийнята з неповним з`ясуванням із невідповідності обставинам, що мають значення для справи та з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню, а також зазначає, що відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Івано-Франківська митниця вважає, що дане твердження є необґрунтованим та таким що не підтверджене жодними доказами, а саме: 11.05.2022 до відділу митного оформлення №1 митного посту «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці, було подано електронну митну декларацію типу ЕК 32 АА та товоросупровідні документи на товар «багатообертова тара: дерев`яні піддони великогабаритні: піддони дерев`яні розмір 2900x1920 - 14 шт.», з метою тимчасового вивезення за межі митної території України ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" у митному режимі тимчасового вивезення на адресу компанії АS «RЕРО VAВRІКUD», Естонія. Електронній митній декларації митним органом присвоєно реєстраційний номер № UА206020/2022/006926 від 11.05.2022.

На підставі підпункту 1 п. 3 Розділу III Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за N 1669/21981), у відповідності до Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) митним органом шляхом заповнення графи D/J в МД від 11.05.2022 №UА206020/2022/006926, було встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 11.05.2023, про який особа знала, проте умисно не виконувала зобов`язання і не повідомляла митний орган, щодо причин та умов щодо такого невиконання

Листом від 14.12.2023 № 577/1-13 (вх. Івано-Франківської митниці від 20.12.2023 № 6806/13-28.4) підприємство ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () звернулося до Івано-Франківської митниці з заявою, щодо зміни митного режиму тимчасового вивезення на експорт.

Тому посилання на те, що тільки 08.02.2024 року ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () стало відомо про зміну митного режиму, і жодних порушень митних правил не відбулося не відповідає дійсності і не є обґрунтованим. Оскільки, позивачем умисно упускаються важливі листи і докази для вирішення справи по суті.

05.01.2024 Івано-Франківською митницею на адресу ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () направлено лист № 7.21-1/7.21-28.4-01/13/104 з проханням прибути до відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» для надання пояснень.

У своїх письмових поясненнях від 12.01.2024, які надані листом № 01-1078/1 (вх. Івано-Франківської митниці від 15.01.2024 №307/13-28.4) директор ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" ОСОБА_1 вказала, що у зв`язку з введення на території України військового стану, віялові відключення світла та мобілізація працівників підприємства до лав ЗСУ призвели до зупинки роботи Надвірнянської філії ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () та ускладнило роботу працівників підприємства в цілому та працівників, задіяних в процесі оформлення митних декларацій. Крім того, ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" повідомлено, що направити свого представника для безпосереднього надання пояснень до Івано-Франківської митниці не має можливості.

Згідно інформації наявної в АСМО «Інспектор», в період з 24.02.2022 по 20.12.2023 (на дату звернення ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" ()

до Івано-Франківської митниці з заявою щодо зміни митного режиму, Івано-

Франківською митницею здійснено оформлення 431 митних декларацій (298 в

режимі імпорт, 133 в режимі експорт) підприємства ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД"

().

Також, згідно наданих документів, ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () стало відомо про банкрутство контрагента ще 07.11.2022, та подано позовну заяву до МКАС при ТПП України 09.11.2022 до закінчення терміну тимчасового вивезення. Про що митницю не було повідомлено.

20.03.2023 року винесено рішення в справі №231/2022., яким вирішено

стягнути з компанії, яким зобов`язано стягнути з компанії АS «RЕРО VAВRІКUD» , 43299 PUSSI, МАIDLA TЕЕ 7, Естонія на користь ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () 177 254,82 євро.

Проте, із заявою, щодо зміни митного режиму тимчасового вивезення на експорт підприємство ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () звернулося тільки 20.12.2023, вже після закінчення встановленого терміну.

Станом на 30.01.2024 ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () товар «багатообертова тара: дерев`яні піддони великогабаритні: піддони дерев`яні розмір 2900x1920 - 14 шт.» за митною декларацією № UА206020/2022/0006926 від 11.05.2022 не реімпортовано, в інший митний режим не поміщено.

24.01.2024 Івано-Франківською митницею на адресу ТОВ "СВИСПАН

ЛІМІТЕД" направлено лист №7.21-1/7.21-28.4-01/13/324 з проханням прибути 29.01.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» для складання протоколів про порушення митних правил.

У листах від 26.01.2024 №02-1078/1 (вх. Івано-Франківської митниці від 29.01.2024 №621/13-28.4), від 26.01.2024 №02-1078/2 (вх. Івано-Франківської

митниці від 29.01.2024 №622/13-28.4), від 26.01.2024 №02-1078/3 (вх. Івано-

Франківської митниці від 29.01.2024 №623/13-28.4), від 26.01.2024 №02-1078/4

(вх. Івано-Франківської митниці від 29.01.2024 №624/13-28.4) продубльовано

пояснення та копії документів, які були направлені листом ТОВ "СВИСПАН

ЛІМІТЕД"12.01.2024 №01-1078/1 (вх. Івано-Франківської митниці від 15.01.2024 №307/13-28.4), жодних нових даних та інформації не надано.

Для складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не прибула, об`єктивних причин своєї відсутності у листах від 26.01.2024 №02-1078/1 (вх. Івано-Франківська митниця від 29.01.2024 №621/13-28.4), від 26.01.2024 №02-1078/2 (вх. Івано-Франківська митниця від 29.01.2024 №622/13-28.4), від 26.01.2024 №02-1078/3 (вх. Івано-Франківська митниця від 29.01.2024 №623/13-28.4), від 26.01.2024 №02-1078/4 (вх. Івано-Франківська митниця від 29.01.2024 №624/13-28.4) не вказала.

Відповідно до інформації з реєстру юридичних осіб та облікових дана суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності Держмитслужби керівником ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () є ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" перевищено встановленні відповідно до Митного кодексу України строк тимчасового вивезення товару "багатообертова тара: дерев`яні піддони великогабаритні: піддони дерев`яні розмір 2900x1920 - 14 шт " задекларованого за митною декларацією: №UA206020/2022/006926 від 11.05.2022 більше ніж на двадцять діб, чим порушило встановлений ст.ст. 113, 116, 120 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» порядок переміщенні товарів на митну територію України в режимі тимчасового вивезення.

Також не погоджуються з твердженнями позивачки, про те, що відсутні ознаки дій, направлених на порушення митних правил стосовно тимчасового вивезення товарів, та відбулось із причин, що не залежать від позивача, і що це не доведено ні оскаржуваною постановою, ні матеріалами справи, вказані твердження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих документів, ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" стало відомо про банкрутство контрагента ще 07.11.2022, та подано позовну заяву до МКАС при ТПП України 09.11.2022 до закінчення терміну тимчасового вивезення.

Проте, з заявою, щодо зміни митного режиму тимчасового вивезення на експорт підприємство ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" звернулося тільки 20.12.2023, вже після закінчення встановленого терміну.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду документами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0006/20600/24 від 30.01.24, митною декларацією UА206020/2022/006926 від 11.05.2022 та іншими матеріалами справи.

ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" звернулося листом від 14.12.2023 №577/1-13 (вх. Івано-Франківська митниця від 20.12.2023 №6806/13- 28.4) до Івано-Франківської митниці з заявою, щодо зміни митного режиму тимчасового вивезення на експорт, що і є моментом фактичного виявлення інспектором, що склав протокол про порушення митних правил.

Івано-Франківською митницею 05.01.2024 на адресу ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" направлено лист №7.21-1/7.21-28.4-01/13/104 від 05.01.2024 з проханням прибути до відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» для надання пояснень. У листі від 12.01.2024 №01-1078/3 (вх. Івано-Франківська митниця від 15.01.2024 №309/13-28.4) підприємством надано пояснення по суті даного питання та повідомлено про те, що

безпосередньо представник підприємства не прибуде для надання пояснень.

Враховуючи ще зазначене, просили в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківська митниця про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0006/20600/24 від 06.03.2024 р. відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст додаткових письмових пояснень:

26.06.2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу про те, що позивач у справі умисно вчинила порушення митних правил, оскільки обов`язок на повернення піддонів було покладено на АS «RЕРО VAВRІКUD», а ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" в свою чергу не мало фактичної можливості вплинути на процес повернення.

Крім того, представник відповідача послався на статтю 460 МК України, про те, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 МК, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення ї розміру не тягне за собою адміністративної відповідальності. Відповідач не довів, що дії позивача призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Стисла позиція сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному об`ємі, просив його задоволити із підстав зазначеному у позові. Просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0006/20600/24 від 06.03.2024 р. щодо ОСОБА_1 , так як вважає постанову незаконною, необґрунтованою, просив провадження по адміністративній справі - закрити. Вважає, що правопорушення за ч.4 ст.481 МК України не є триваючим правопорушенням, а тому на час винесення оскаржуваної постанови пропущений строк притягнення до адміністративної відповідальності 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Представник відповідача Івано-Франківська митниця в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав зазначених в відзиві, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вказала, що відповідно до митного законодавства відповідальність за порушення митних правил несе позивач, як посадова особа юридичної особи, яка здійснювала митне оформлення і відповідно до ст.120 МК України зобов`язана була його завершити. Відповідач була обізнана про банкрутство нерезидента, однак не вчинили жодних дій щодо зміни митного режиму чи його продовження, що у подальшому призвело до порушення митних правил. Вважає, що порушення митних правил відбулось після 12.05.2023 року, яке виявлено посадовими особами митниці 20.12.2023 при зверненні позивача із заявою про зміну митного режиму. Виявити раніше порушення не було можливим, оскільки працівники митниці фізично не можуть проконтролювати всі операції.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

06.03.2024 р. начальником Івано-Франківської митниця розглянуті матеріали справи про порушення митних правил, за ознаками вчинення правопорушення громадянкою України ОСОБА_1 передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України. За наслідками розгляду матеріалів Державною митною службою України винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0006/20600/24 від відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.(а.с. 10-12).

Вказана постанова прийнята за наступних обставин:

Позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ " СВИСПАН ЛІМІТЕД".

03.01.2018 року між ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" Україна та АS «RЕРО VAВRІКUD» Естонія укладено договір поставки (а.с. 16-19).

25.05.2021 року між ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" Україна та АS «RЕРО VAВRІКUD» Естонія укладено додаткова угода № 2 (а.с. 20-21).

11.05.2022 до відділу митного оформлення №1 митного посту «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці, подано електронну митну декларацію типу ЕК 32 АА та товоросупровідні документи на товар «багатообертова тара: дерев`яні піддони великогабаритні: піддони дерев`яні розмір 2900x1920 - 14 шт.», з метою тимчасового вивезення за межі митної території України ТОВ " СВИСПАН ЛІМІТЕД" (, 35000 РІВНЕНСЬКА ОБЛ., КОСТОШЛЬСЬКИИ Р-Н., М. КОСТОШЛЬ, ВУЛ. СТЕПАНСЬКА,9), у митному режимі тимчасового вивезення на адресу Соmраnу АS "RЕРО VАВRІКUD", 43299 РUSSІ, МАIDLA ТЕЕ 7, Естонія. Електронній митній декларації митним органом присвоєно реєстраційний номер № UА206020/2022/006926 від 11.05.2022. Митним органом шляхом заповнення графи D/J в МД від 11.05.2022 №UА206020/2022/006926 встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 11.05.2023 (а.с. 13).

З відповіді АS «RЕРО VAВRІКUD» Естонія на звернення ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» від 04.11.2022 року встановлено, що піддони можуть бути повернуті тільки після повної реалізації/використання у виробництві товару, що на них розміщений. Це пов`язано із специфікою товару - плівки, яка являє собою фактично пластикові плоскі листи формату 5 на 2 м. і є дуже крихким матеріалом (а.с.23-24).

З повідомлення від 07.11.2022 року постановою Тартуського Окружного Суду було оголошено банкрутом АS «RЕРО VAВRІКUD» та призначено арбітражного керуючого (а.с.30).

З листа представником компанія АS «RЕРО VAВRІКUD» від 27.11.2023 року встановлено, що компанія перебуває у стані ліквідації/банкрутства та отримало повідомлення про призначення арбітражного керуючого. Також АS «RЕРО VAВRІКUD» повідомила про неможливість повернення піддонів на територію України через їхню втрату/утилізацію у зв`язку із банкрутством (а.с.25-26,27-28).

12.12.2023 року між ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" Україна та АS «RЕРО VAВRІКUD» Естонія укладено додаткова угода № 3 (а.с. 21), за якою багато обертова тара, дерев`яні піддони не підлягають поверненню Постачальнику та передаються у розпорядження Покупця на безоплатній основі.

20.12.2023 ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" звернулась до Івано-Франківської митниці із листом про змінумитного режиму з «тимчасового вивезення» на «експорт» щодо товарів за митними деклараціями - від 20.01.2022 № UА000818; від 21.03.2022 UА003226; від 11.05.2022 №UА006926.

05.01.2024 Івано-Франківською митницею на адресу ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () направлено лист № 7.21-1/7.21-28.4-01/13/104 з проханням прибути до відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» для надання пояснень (а.с. 63 зворотній бік).

12.01.2024 року директор ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" ОСОБА_1 направила письмові поясненнях на адресу Івано-Франківської митниці, які зареєстровано 15.01.2024 №307/13-28.4) де вказала, що у зв`язку з введення на території України військового стану, віялові відключення світла та мобілізація працівників підприємства до лав ЗСУ призвели до зупинки роботи Надвірнянської філії ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД" () та ускладнило роботу працівників підприємства в цілому та працівників, задіяних в процесі оформлення митних декларацій. Крім того, ТОВ "СВИСПАН ШМІТЕД" повідомлено, що направити свого представника для безпосереднього надання пояснень до Івано-Франківської митниці не має можливості (а.с. 65-66).

За Листом Івано-Франківської митниці №7.21-1/7.21-17/13/543 від 08.02.2024 р. адресований ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» повідомлено, що лист від 14.12.2023 року розглянуто і прийнято рішення про здійснення зміни митного режиму з «тимчасового вивезення» на «експорт» щодо товарів за митними деклараціями - від 20.01.2022 № UА000818; від 21.03.2022 UА003226; від 11.05.2022 №UА006926 (а.с. 22).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до частини першої ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11.05.2022 ТОВ "СВИСПАН ЛІМІТЕД"подано електронну митну декларацію на товар «багатообертова тара: дерев`яні піддони великогабаритні: піддони дерев`яні розмір 2900x1920 - 14 шт.», з метою тимчасового вивезення за межі митної території України у митному режимі тимчасового вивезення на адресу Соmраnу АS "RЕРО VАВRІКUD", 43299 РUSSІ, МАIDLA ТЕЕ 7, Естонія.

Відповідно до статті 108 Митного кодексу України (далі МК України), за даною декларацією встановлено строк тимчасового ввезення товару один рік до 11.05.2023.

Відповідно до статті 113 МК України, тимчасове вивезення - це митний режим, відповідно до якого українські товари або транспортні засоби комерційного призначення вивозяться за межі митної території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реімпорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно статті 116 МК України, строк тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зазначений митний режим.

Відповідно до частини 1 статті 120 МК України, митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Частинами 3 та 4 цієї статті встановлено, що митний режим тимчасового вивезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі припинення митного режиму тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення згідно з частиною третьою цієї статті їх реімпорт не вимагається.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, встановлені у справі обставини свідчать, що строк тимчасового вивезення за межі митної території України у митному режимі тимчасового вивезення, а саме на адресу Соmраnу АS "RЕРО VАВRІКUD", 43299 РUSSІ, МАIDLA ТЕЕ 7, Естонія, товару «багатообертова тара: дерев`яні піддони великогабаритні: піддони дерев`яні розмір 2900x1920 - 14 шт.», закінчився 11.05.2023 року, а тому перевищення перебування даного товару за межами України більше як на 20 діб в повному обсязі охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України.

Зміст позовної заяви та наявні у справі про порушення митних правил докази вказують, що факт своєчасного повернення даного товару на територію України не оспорюється й самим позивачем.

Разом з цим позивач заперечує свою причетність до виявленого правопорушення, мотивуючи тим, що він не є відповідальною особою за дотримання митного режиму, на умовах якого був вивезений товар за межі території України, з чим суд не погоджується, з огляду на таке.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ( п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому митному органі з пред`явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом ( ч. 3 ст. 247 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації ( ч. 8 ст. 264 МК України).

Згідно ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 3,5 статті 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Директором ТОВ " СВИСПАН ЛІМІТЕД"є громадянка України ОСОБА_1 , яка, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, а також з огляду на викладені норми МК України, відповідає за дотримання цим товариством митного законодавства України та взяті товариством зобов`язання, в тому числі щодо митного режиму «тимчасового вивезення», вивезеного за межі митної території України на адресу Соmраnу АS "RЕРО VАВRІКUD", товару, та є в даному випадку належним суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

У встановлений митним органом строк тимчасового вивезення товарів, а саме до 11.05.2023 року вищевказаний товар згідно з митною декларацією11.05.2022 року не був заявлений керівником ТОВ " СВИСПАН ЛІМІТЕД"до митного режиму «реімпорт», його не поміщено в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України, та не подано письмову заяву щодо продовження строку тимчасового вивезення товарів.

Станом на 11.05.2023 року керівник ТОВ " СВИСПАН ЛІМІТЕД" ОСОБА_1 , як особа,яка розпочала митне оформлення товару, та якій митними органами встановлений строк щодо зворотнього вивезення товарів, не вжито заходів, передбачених ст.ст.116, 120 МК України, щодо товарів, строк тимчасового ввезення яких закінчився.

На день звернення ТОВ " СВИСПАН ЛІМІТЕД" до митного органу із заявою про зміну митного режиму( 20.12.2023 року) позивач не усунула порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила строк тимчасового вивезення товарів, заявлених за митною декларацією, більше ніж на двадцять діб, що призвело до порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 481 МК України.

Посилання представника позивача на те, що за господарським договором обов`язок із повернення товару поміщеного у митний режим тимчасового вивезення був покладений на нерезидента - Соmраnу АS "RЕРО VАВRІКUD", а тому відсутня вина позивача у порушенні митних правил є неспроможними.

Відповідно до вказаного митного законодавства позивач як посадова особа, якарозпочала митне оформлення товару, повинна його завершити, зокрема митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів відповідно до ст.120 МК України, а тому керівник ТОВ " СВИСПАН ЛІМІТЕД" ОСОБА_1 як посадова особа підприємства, на яку покладені обов`язки із додержання вимог митного законодавства, повинна була вживати заходів, щодо не допущення порушення строків завершення митного режиму.

Щодо доводів представника позивача на відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач вчинила порушення митних правил з необережністю, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Щодо посилання представника позивача на положення частини першої статті 460 МК України, відповідно до якої вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, судом вважає відсутні підстави для застосування даної норми.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують факт аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а також допущення помилок при митному оформлені, визначених ст. 460 МК України, які б дали підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 481 МК України.

Разом з тим, зміна митного режиму після вчинення порушення митних правил не звільняє позивача від відповідальності встановленої законом.

Таким чином аналізуючи вказані вище обставини з посиланням на докази, суддоходить висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України.

Разом з тим, суд зазначає, що за наявності підстав для порушення справи, уповноважені особи митних органів зобов`язані перевірити відсутність обставин, що виключають провадження у справі.

Стаття 486 МК України передбачає, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За приписами ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

При цьому питання строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульоване статтею 467 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Постанова начальника Івано-Франківської митниці в справі про порушення митних правил №0006/20600/24 від 06.03.2024 р, яка оскаржується позивачем, взагалі не містить дати виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 КУпАП.

Вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення.

В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів та інформації.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 розділу 3 Наказу Міністерства фінансів України «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» від 31.05.2012 №657 контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового вивезення покладається на митницю оформлення. Для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового вивезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.

Згідно із Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби, затвердженої Наказом Державної митної служби від 04.11.2010, яка діяла на час порушення митних правил, Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби) - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов`язаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи "Центр", автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронна пошта" та інших систем, програмно-інформаційних комплексів (пункт 1.2).

Основними завданнями ЄАІС Держмитслужби є: інформаційна підтримка основних процесів діяльності митних органів під час виконання завдань та функцій, покладених на них законодавством України, з метою підвищення їх ефективності;

збирання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи шляхом об`єднання відповідних інформаційних ресурсів митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, а також інформаційних ресурсів центральних органів виконавчої влади, інформаційних ресурсів інших недержавних установ (організацій, підприємств) - суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, митних та правоохоронних органів інших країн;

контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, як через митний кордон України, так і в її межах;

автоматизація формування даних митної статистики та підвищення її достовірності;

підвищення ефективності контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;

зменшення часу на митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та витрат, які несуть митні органи під час здійснення митного контролю та митного оформлення;

забезпечення резервного копіювання та зберігання інформаційних ресурсів та митної електронної інформації;

підвищення оперативності вирішення митними органами завдань, покладених на них законодавством України, зменшення часових та фінансових витрат на інформаційно-пошукові, розрахункові та аналітичні роботи, формування належної звітності з питань діяльності митних органів;

забезпечення інформаційної взаємодії з центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та недержавними установами - суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, митними та правоохоронними органами інших країн.

На думку суду використання ЄАІС Держмитслужби митними органами забезпечує виконання ними завдань, зокрема здійснення контролю за дотриманням умов митного режиму тимчасового вивезення товарів.

Суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На переконання суду, ситуація в якій митний орган після фактичного порушення митних правил може виявити ці порушення через значні проміжки часу, носить свавільний характер, і дозволяє цьому державному органу притягувати осіб до адміністративної відповідальності протягом необмеженого періоду часу, що є неприпустимим.

Таким чином, згідно досліджених матеріалів справи днем вчинення порушення митних правил є 12.05.2023 року, а тому днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК (Перевищення строку тимчасового вивезення товарівза межі митної території України більше ніж на двадцять діб) є 01.06.2023, після чого посадові особи митного органу мали об`єктивну можливість, застосовуючи наявні засоби контролю над дотримання митного законодавства,поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України.

Після виявлення ознак правопорушення, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 01.12.2023 року.

Крім цього, відповідно до ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордом України; ...3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; ... 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем.

Таким чином, працівниками митниці при оформленні митної декларації від 11.05.2022 №UА006926 здійснювали документальний контроль за товарами, які підлягали зворотному вивезенню.

Отже, всі обставини вчинення позивачем правопорушення стали відомі митному органу вже після 01.06.2023, що не перешкоджало останньому вчинити дії щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Як підтверджено матеріалами справи протокол про порушення митних правил стосовно позивача був складений 30.01.2024, справа про порушення позивачем митних правил (ч. 4 ст. 481 МК України) розглядалась митним органом та саме митним органом була прийнята постанова у справі про порушення митних правил 06.03.2024, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у строк більше 9 місяців після виявлення адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з позицією позивача щодо накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил поза межами строку, визначеного ст. 467 МК України, та відхиляє доводи митного органу з цього приводу.

За вказаних обставин, митний орган повинен був закрити провадження у справі про порушення митних правил за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 МК України.

Закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 МК України, є окремою підставою для скасування оскаржуваною в цій справі постанови у справі про порушення митних правил від 06.03.2023.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 МК України, що в силу ч.1 ст.467 МК України вказує на відсутність підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду посадовою особою митного органу справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 531 МК України для скасування постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриту справу про порушення митних правил.

Керуючись ст. 242-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0006/20600/24 від 06.03.2024 р. щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 22.07.2024 року і проголошений в судовому засіданні.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Державна митна служба України Івано-Франківська митниця юридична адреса м.Івано-Франківськ вул. Чорновола, 159, п.і. 76005, .

Суддя Солодовніков Р.С.