Справа № 565/936/24
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/936/24
Провадження № 2-а/565/50/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2068833 від 04.05.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, а винесена постанова не відповідає обставинам справи. За твердженнями позивача, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху в населеному пункті, оскільки на відрізку автомобільної дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , були відсутні дорожні знаки, що позначають початок населеного пункту. З метою з`ясування цих відомостей ОСОБА_1 заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, яке уповноваженою особою органу поліції проігноровано. Зміст постанови свідчить про відсутність у ній роз`яснення порядку її оскарження, а також доказів вчинення ним правопорушення, що є порушенням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП, крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.263 КУпАП. Будь-які докази вчинення ним правопорушення у справі відсутні. Крім того, під час розгляду справи уповноваженою особою відповідача було проігноровано вимоги ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, під час розгляду справи подав клопотання про її розгляд у його відсутності, у клопотанні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - ГУНП у Львівській області до суду не з`явився, даний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду від даного відповідача не надходив.

Ухвалою суду від 28.06.2024 до участі у справі залучено другого відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Представником Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, у якому висловлено позицію про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 через безпідставність. Свою позицію відповідач аргументував тим, що ОСОБА_1 04.05.2024 о 12:16 год. рухався на автомобілі «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , по 497 км автомобільній дорозі М06 «Київ - Чоп» у с.Новий Милятин зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість більше ніж на 20 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TRUCam Lti 20/20. Вчинення вказаного порушення стало підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ділянка автомобільної дороги М06 «Київ - Чоп» у с.Новий Милятин облаштована відповідними дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту». Уповноважена на складення протоколів про адміністративне правопорушення особа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 повідомила позивачу про його права та обов`язки, відповідно до ст.ст.287, 289, 307, 308 КУпАП роз`яснила порядок та строки виконання постанови, а також порядок її оскарження. Представником відповідача у відзиві визнається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи було заявлене клопотання про відкладення її розгляду через відсутність достатніх доказів, що саме його транспортний засіб рухався з перевищенням швидкості і що саме він перебував за кермом у цей час. Поліцейською таке клопотання позивача було не проігнороване, а розглянуте та відхилене через безпідставність. Відтак, уповноважена особа органу поліції мала усі підстави для винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Відзив містить клопотання про розгляд справи у відсутності представника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначив про відсутність підстав для залучення до участі у справі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та підкреслив, що відповідачем ГУНП у Львівській області відзив не подавався. У відповіді на відзив зазначається, що оскаржувана постанова містить відомості про вчинення правопорушення на відрізку автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» в межах 497 км, у той час як візуалізовані дані приладу, долучені до відзиву на позов, містять дані про відрізок дороги в межах 498 км. Особа, яка вимірювала швидкість руху та зазначена на візуалізованих даних приладу працівник поліції Галущак, у той час як оскаржувану постанову винесено поліцейською Вергун. Надані до відзиву фотознімки ділянки автомобільної дороги виконані у іншу пору доби, а тому жодним чином не спростовують і не підтверджують обставин справи.

На підставі ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача та представників відповідачів. Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2068833 від 04.05.2024, винесеної поліцейським першого взводу четвертої роти другого батальйону управління патрульної поліції у Львівській області Вергун Т.Р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04.05.2024 о 12:16:00 год. він, керуючи транспортним засобом в с.Новий Милятин по автомобільній дорозі М06 «Київ-Чоп», 497 км, у населеному пункті рухався зі швидкістю 97 км/год., перевищивши дозволене максимальне обмеження швидкості руху транспортного засобу більше ніж на 20 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TRUCam Lti 20/20 ТС 000751, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

З наданих до відзиву візуалізованих даних приладу TRUCam Lti 20/20 ТС 000751 вбачається, що 04.05.2024 о 12:16:48 год. зафіксовано рух автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ Чоп», 498 км, зі швидкістю 97 км/год.

При чому вимірювання зазначеної на приладі швидкості руху транспортного засобу ОСОБА_1 саме в населеному пункті с.Новий Милятин Золочівського району Львівської області підтверджується долученою до відзиву фотографією з розміщенням дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», а також інформацією, наявною у відкритому доступі на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції щодо ділянок доріг, на яких здійснюється вимірювання швидкості за допомогою приладу TRUCam, у тому числі і 497 км автомобільної дороги М06 «Київ-Чоп» у с.Новий Милятин.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що на наданій фотографії зафіксовано рух автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 97 км/год. на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ Чоп», на 498 км, а не 497 км, як зазначено у оскаржуваній постанові. Як вбачається зі змісту відзиву на позов, Згідно п.3.3 Методичних рекомендацій щодо використання приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів TRUCam, при фіксації перевищення встановленої швидкості руху необхідно прицілом супроводжувати цільовий транспортний засіб, не відпускаючи спусковий гачок до встановленої відстані (70 м), на якій прилад здійснить фотографування транспортного засобу порушника. Після цього поліцейський може відпустити спусковий гачок та вживати заходи до зупинки порушника. Прилад в автономному режимі, без участі поліцейських, визначає оптимальні показники відстані і моменту для заміру, і поліцейські не мають можливості втручатись у процедуру фотографування транспортного засобу.

Надана фотографія транспортного засобу позивача марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , виконана приладом TRUCam Lti 20/20 ТС 000751 04.05.2024 о 12:16:48 год. на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ Чоп», 498 км, у той час як у оскаржуваній постанові зазначено, що з такою швидкістю водій вказаного транспортного засобу рухався 04.05.2024 о 12:16:00 год. на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ Чоп», 497 км. Таким чином, з урахуванням напрямку і місця розташування камери, враховуючи, що фотографування транспортного засобу здійснюється приладом в автоматичному режимі без втручання поліцейського, а також беручи до уваги виконання фотографії через 48 секунд після зафіксованого перевищення швидкості руху в населеному пункті, суд дійшов висновку, що відмінність на 1 км на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ-Чоп» на візуалізованих даних приладу TRUCam Lti 20/20 ТС 000751 та у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначення місця, де було зафіксовано перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_1 , не може бути підставою для висновку про відсутність доказів вчинення позивачем перевищення максимально допустимої швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

З наданих відповідачем до відзиву відеозаписів події вбачається фіксування руху автомобіля марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , 04.05.2024 о 12:16:48 год. на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ Чоп», 498 км, зі швидкістю 97 км/год. Наданими до відзиву відеозаписами з боді-камери поліцейського підтверджується додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі роз`яснення процесуальних прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд та відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи, вручення копії постанови позивачу, роз`яснення її змісту, порядку та строків її оскарження, порядку виконання тощо.

Долучені до відзиву документи підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у населеному пункті з перевищенням максимально допустимої швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Суд погоджується з висновком уповноваженої особи відповідача про порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху та вважає правильною кваліфікацію поліцейським його дій по даному факту за ч.1 ст.122 КУпАП. Стягнення накладене у межах санкції цієї статті, форма та зміст оскаржуваної постанови відповідають вимогам КУпАП.

При цьому відмінність особи, зазначеної на візуалізованих даних приладу (Галущак) та особи, якою винесено оскаржувану постанову (Вергун) не суперечить вимогам закону та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уповноважена особа відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 136, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2068833 від 04.05.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 2068833 від 04.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина