Справа № 160/18722/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року Справа 160/18722/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.07.2024 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/18356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в самостійні провадження.

В провадженні №160/18722/24 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №10915570/42721675 від 17.04.2024, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 08.01.2024;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №2 від 08.01.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС», датою її фактичного надходження.

18.07.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд:

- залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС» без руху;

- зупинити строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 160/18356/24 для надання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державною податковою службою України відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС».

В обґрунтування клопотання зазначено, що в порушення частини 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи вимоги заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац перший частини шостої статті 18 в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» № 3424-IX від 19.10.2023 - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введено в дію 20.02.2024.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПАКС" згідно з відповіддю №2331611 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС станом на 17.07.2024 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення строку, встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 160/18356/24 для надання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державною податковою службою України відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС», суд зазначає таке.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведені представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області обставини, суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України процесуальний строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без руху - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮПАКС» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар