Справа № 308/12240/20
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковальчук О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 11.11.2020 року заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І.В. за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнята постанова, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 59691,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною посилаючись на те, що в протоколі № 1368/30500/20 від 02.09.2020 року відсутня дата час та місце вчинення порушення митних правил. Також вказує, що у оскаржуваній постанові зазначається, що правопорушення вчинене 03.04.2019 року. Орган уповноважений на розгляд справи отримав 07.05.2020 року лист про ознаки порушення митних правил. Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач мав врахувати строк притягнення до відповідальності, зокрема, даний строк закінчився 03.06.2019 року. Також зазначає, що у ОСОБА_1 відібрали пояснення 31.07.2020 року до складання протоколу про порушення митних правил, відповідно він не знав і не міг знати, що його пояснення в майбутньому стануть доказом у справі про порушення митних правил. Якби позивач знав, що даючи пояснення 31.07.2020 року, такі будуть враховуватися при розгляді справи про порушення митних правил, він міг скористатися правом зберігати мовчання, не свідчити проти себе, скористатися правничою допомогою і вибрати іншу тактику захисту. Відповідно такі пояснення є отриманими з порушенням вимог законодавства та докази, отримані на підставі пояснень чи інформація, яка міститься в поясненнях є «плодами отруйного дерева» і не можуть бути використані ні митним органом, ні судом для підтвердження наявності в діях позивача порушення. Крім того, зазначає, що митну вартість товару було визначено не на підставі основного методу, тобто за ціною договору, а шляхом застосування другорядних методів. Відомості зазначені у оскаржуваній постанові є інформативними та орієнтовними і не можуть бути повністю достовірними. Митним органом не було проведено консультацій з позивачем та не запропоновано здійснити обмін наявною інформацією.

А тому на підставі вищенаведеного просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1368/30500/20 від 11.11.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, у якому також просила врахувати правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами по справі № 3-321/2019 (7780/19,91/21) від 15.06.2022 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 485 МК України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також відповідачем подано відзив на позовну заяву згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що представником позивача не надано жодного доказу, який спростовує законність винесення постанови у справі про порушення митних правил № 1368/30500/20 від 11.11.2020 року. Така винесена на підставі, та в порядку встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 1368/30500/20 від 11.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як встановлено, зі змісту постанови, 03.04.2019 року через пункт пропуску митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року громадянином Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) ввезено транспортний засіб мотоцикл марки Yamaha TTR 250, р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . До митного контролю та митного оформлення громадянином Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) посадовим особам митниці було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та закордонний паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_3 та заявлено адресу проживання АДРЕСА_1 ).

Аналогічні відомості містяться у протоколі про порушення митних правил № 1368/30500/20 від 02.09.2020 року, а отже посилання представника позивача про відсутність у вищевказаному протоколі, відомостей про час та місце вчинення правопорушення є безпідставною.

Згідно з ч.1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 ст. 380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Згідно зі ст. 292 МК України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Разом з тим, як встановлено, відповідно до інформації наявної в базах даних митниці під час перетину митного кордону України громадянином ОСОБА_1 на транспортних засобах з українською реєстрацією протягом серпня грудня 2019 року Закарпатській митниці заявлялась адреса проживання: Закарпатська область, Хустський район, смт. Вишково та подавався паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 .

Інформація про те, що ОСОБА_1 є громадянином України підтверджена також інформацією наданою ГУ ДМС в Закарпатській області та Вишківською селищною радою, а також ОСОБА_1 підтвердив, що він є громадянином України.

Відповідно до вимог ст. 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство.

Громадянин України згідно Конституції України не може мати подвійного громадянства.

Частиною третьою статті 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепів до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, у кількості більше однієї одиниці на кожну товарну позицію дозволяється за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та наданням забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Таким чином маючи статус резидента для перетину митного кордону на мотоциклі марки Yamaha TTR 250, р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 громадянин України ОСОБА_1 використав паспортний документ громадянина Угорщини НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), вказавши адресу свого проживання на території Угорщини, як нерезидента, з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, щодо транспортного засобу та заявив митний режим - тимчасове ввезення транспортного засобу строком до одного року.

А тому з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Зазначаючи про неправильність визначення митної вартості ввезеного в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу мотоциклу марки Yamaha TTR 250, р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 позивач не надав суду відповідних доказів вартості такого товару. Також, як вбачається з наданих відповідачем копій повідомлень від 22.07.2020 року, 14.08.2020 року, 22.08.2020 року ОСОБА_3 був повідомлений про те, що Закарпатською митницею Держмитслужби проводиться перевірка законності переміщення ним на територію України транспортного засобу марки Yamaha TTR 250, р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 у зв"язку з чим йому необхідно прибути до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмислужби для з"ясування обставин. Однак, ОСОБА_3 не скористався своїм правом щодо надання пояснень, а тому суд відхиляє твердження представника позивача про порушення визначення митної вартості у зв"язку з недотриманням процедури консультацій між органом доходів і зборів та декларантом.

Що стосується посилання позивача на закінчення строків притягнення до відповідальності суд зазначає, що днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на що Верховний Суд вказав у листах №701/0/158-21 від 21.09.2021 року та №1089/0/2-21 від 09.04.2021 року, а тому при винесенні оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення не пропущено.

Разом з тим, щодо обсягу відповідальності ОСОБА_1 суд прийшов таких висновків.

На дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови (05 жовтня 2022 року) санкція ст.485 МК України передбачала накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Станом на час розгляду справи судом, статтю 485 Митного Кодексу України зазнала змін через такі обставини.

Абзац другий статті 485 МК України (санкція статті) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2022 від 15.06.2022. Цим рішенням було зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим статті 485 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Законом України № 2760-IX від 16.11.2022, статтю 485 МК України викладено в такій редакції: «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів".

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 3 статті 3 МК України передбачає, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Ураховуючи такі законодавчі приписи, судом встановлено підстави для застосування до ОСОБА_4 зворотної дії закону, а тому стягнення за ст.485 МК України до нього має застосовуватись за санкцією цієї статті у редакції Закону №2760-IX від 16.11.2022.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та зроблені судом висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України згідно з постановою першого заступника начальника Закарпатської митниці ДМС України Балан І.В. в справі про порушення митних правил № 1368/30500/20 від 11.11.2020 року у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 59691,00 грн. на штраф у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 9948,50 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім грн. 50 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук