Справа № 160/14756/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року Справа 160/14756/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. перебувала адміністративна справа № 160/14756/23 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року закрито провадження у справі № 160/14756/23.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року залишено без змін, виключивши з її мотивувальної частини висновок суду про те, що ця справа відноситься до юрисдикції господарського суду і повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі 160/14756/23 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали адміністративної справи №160/14756/23 за позовною заявою Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/19398/22 до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Оскільки останнім днем для вирішення питань, передбачених статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, є 20.07.2024 року - вихідний день, ухвалу постановлено першого робочого дня - 22.07.2024 року.

Керуючись статтями 171, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/14756/23 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Н.Є. Сліпець.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 12.08.2024 р.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець