Справа № 160/21518/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2024 рокуСправа №160/21518/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Виконуючого обов`язки керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Релігійної громади «Свято-Миколаївський храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023р. по справі №160/21518/23 адміністративний позов Виконуючого обов`язки керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради було задоволено повністю, зокрема:

- визнано бездіяльність Релігійної громади «Свято-Миколаївський храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі, яка полягає у не укладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, історії національного значення з охоронним №040024-Н «Брянська (Миколаївська) церква «Дніпропетровський будинок органної та камерної музики» за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна,66 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. №1768 протиправною;

- зобов`язано Релігійну громаду Свято-Миколаївський храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі (49053, м. Дніпро, вул. Нарвська, буд.171, ) укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, історії національного значення з охоронним №040024-Н «Брянська (Миколаївська) церква «Дніпропетровський будинок органної та камерної музики» за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна,66 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. №1768 протягом одного місяця після набрання даним рішенням суду законної сили (а.с.152-156).

10.07.2024р. керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки, в якій останній просив, зокрема, виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №160/21518/23 вказавши правильно код ЄДРПОУ та відповідно місце реєстрації відповідача - Релігійна громада «Свято-Миколаївський храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі (49016, м. Дніпро, вул. Мукачева, буд. 70, ), замість невірного - Релігійна громада «Свято-Миколаївський храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі (49053, м. Дніпро, вул. Нарвська, буд. 171, ) .

За приписами ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2023р., виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що лише за наявності допущення в судовому рішенні описки, така описка підлягає виправленню.

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи відомостей з ЄДРПОУ, долучених позивачем до позову, на момент подачі позову та розглядцу справи по суті відповідач - Релігійна громада «Свято-Миколаївський храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі була зареєстрована за адресою: 49053, м. Дніпро, вул. Нарвська, буд.171, (а.с.47).

Відповідні відомості щодо відповідача були зазначені і позивачем самостійно у позові (а.с.1-16).

Тому, посилання позивача у заяві на те, що Релігійна громада «Свято-Миколаївський храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі зареєстрована за іншою адресою та має інший код ЄДРПОУ, як на підставу для виправлення описки у рішенні суду, є необґрунтованими та не можуть свідчити про допущення судом описки у згаданому рішенні суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача (заявника) про виправлення описки у судовому рішенні, відповідно, у задоволенні такої заяви заявника слід відмовити на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/21518/23 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва