Справа № 400/1614/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р. № 400/1614/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Торола Дизайн Груп", вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправним та скасування рішення від 06.12.2021 року №; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємство "Торола Дизайн Груп" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 06.12.2021 року за № в повному обсязі;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити з облікових даних приватного підприємство "Торола Дизайн Груп" запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі №400/4622/20 зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити з облікових даних позивача запис про наявність боргу з ЄСВ, оскільки у позивача не виникло нової заборгованості, усі самостійно задекларовані ПП суми ЄСВ були сплачені своєчасно, а відображення у облікових даних позивача неіснуючої заборгованості призводить до виставлення на протязі тривалого часу нових вимог про сплату недоїмки. Однак за цей період Головне управління ДПС у Миколаївській області виставило нову вимогу за №10-844-17 від 15.02.2021 року, яка за наслідками досудового розгляду рішенням ДПС від 20.04.2021 року за №8823/6/99-00-06-02-01-06 також була визнана протиправною та скасована в повному обсязі. Наступна вимога за №10-844-17 від 04.06.2021 року, також була оскаржена позивачем в досудовому порядку, але відповідне рішення ДПС відсутнє. Вказав, що протягом всього періоду 2018 - 2021рр. всі самостійно задекларовані позивачем суми ЄСВ було сплачено своєчасно та в повному обсязі. За таких обставин, відповідач не міг застосувати до Підприємства штраф та пеню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.02.2022 року справа №400/1614/22 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 24.03.2022 року.

Відповідно до наказу голови суду від 26.08.2022 р. № 107-к «Про відрядження судді ОСОБА_1 » суддю ОСОБА_1 тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29 серпня 2022 року (підстава Рішення голови Верховного Суду від 22.08.2022 року № 391/0/149-22 «Про відрядження судді Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В. до Київського окружного адміністративного суду»).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 18.10.2022 року № 713/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/1614/22 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року, справу № 400/1614/22 передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 26.10.2022 року суд прийняв до провадження адміністративну справу № 400/1614/22 за позовом приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.12.2021 року №; зобов`язання вчинити певні дії, та продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Торола Дизайн Груп" як юридична особа є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.12.2021 року № на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" застосовано до позивача штраф за період з 21.11.2018 року по 16.03.2020 року у розмірі 110622,91 грн. та нараховано пеню у розмірі 10677,85 грн. (0,1 % суми недоїмки).

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464-VI).

За визначенням пункту 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 8 Закону №2464-VI єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Кошти, що надходять від сплати єдиного внеску та застосування фінансових санкцій відповідно до цього Закону, не можуть зараховуватися до Державного бюджету України, бюджетів інших рівнів та використовуватися на цілі, не передбачені законодавством про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 Закону №2464-VI сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Частина восьма статті 9 №2464-VI встановлює, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок.

Частиною 11 статті 9 Закону №2464-VI встановлено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Нарахування штрафу і пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків передбачено статтею 25 Закону №2464-VI.

Так, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина 10 вказаної норми).

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 1, підпунктом 2 пункту 2 розділу VII Інструкції за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Згідно з частиною одинадцятою статті 25 Закону №2464-VI до платників, визначених підпунктами 1 - 4, 6 та 7 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції в таких розмірах:

за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум;

за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за зазначені періоди (при цьому недоїмка за кожен такий період повинна бути повністю сплачена (погашена)).

Пункт 4 розділу VII Інструкції передбачає, що факти порушень законодавства, крім тих, що є предметом акта документальної перевірки, та тих, що зазначені в підпункті 2 пункту 2 цього розділу, посадова особа органу доходів і зборів оформлює актом довільної форми, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів. Такий акт про порушення надсилається (вручається) платнику разом із рішенням про застосування штрафних санкцій.

Отже, як слідує з вказаної норми розрахунок фінансової санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Верховний Суд у постанові від 12.07.2019 у справі №813/753/18 та від 05.05.2020 у справі №813/933/17 зазначив, що визначальним для вирішення справи є встановлення фактів несплати (несвоєчасної) сплати позивачем єдиного соціального внеску на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, а саме зворотного боку облікової картки платника єдиного соціального внеску.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", а також даних Єдиного Державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що 05.10.2020 року відповідачем сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-844-17, якою визначено до сплати заборгованість у сумі 41085,64 грн. Борг позивача виник з вимоги про сплату боргу від 12.01.2018 року № Ю-844-17 на суму 29905,57 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі № 814/727/18 визнано протиправною та скасовано вимогу від 12.01.2018 року № Ю-844-17 у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 07.12.2018 р.

Крім того, рішенням від 19.11.2018 року № до позивача застосовано штраф у розмірі 81893,24 грн та нараховано пеню в сумі 9637,05 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі №400/3322/18 визнано протиправним та скасовано повністю рішення від 19.11.2018 року № . Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Загальна сума боргу за вимогою від 03.01.2019 року №Ю-844-17 сформована зі скасованого та оскаржуваного в суду рішень. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року у справі № 400/272/19 визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 року. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у справі №400/784/20 було скасовано вимогу про сплату боргу від 16.01.2020 року №Ю-844-17. Рішення набрало законної сили 12.06.2020 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.01.2021 року у справі №400/4622/20 позов приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 року № Ю-844-17. У задоволенні вимоги про зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність у приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" боргу (недоїмки) з ЄСВ відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі №400/4622/20, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" про зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність у приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" боргу (недоїмки) з ЄСВ - задоволено та зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити з даних інтегрованих карток Приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" обліковий запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ, який було зазначено у вимозі про сплату боргу від 05.10.2020 року № Ю - 844-17 у сумі 41085,64 грн. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року залишено без змін.

Разом з тим, 05.01.2021 року відповідачем сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-844-17, якою визначено до сплати заборгованість у сумі 26621,96 грн. Борг позивача виник з вимоги про сплату боргу від 12.01.2018 року № Ю-844-17.

Рішенням ДПС України від 04.03.2021 року №5054/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги, скаргу ПП "Торола Дизайн Груп" в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.01.2021 року № Ю - 844-17 задоволено частково, зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області сформувати та направити нову вимогу.

Після чого, 15.02.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області сформовано нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-844-17, якою визначено до сплати заборгованість у сумі 64149,12 грн.

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 року № Ю-844-17, ПП "Торола Дизайн Груп" подало скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги, ДПС України прийняло рішення від 20.04.2021 року №8823/6/99-00-06-02-01-06, яким вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 року №Ю-844-17 скасовано та відкликано з дня прийняття даного рішення. Вказаним рішенням зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області сформувати та направити нову вимогу.

Після чого, 04.06.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області сформовано нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-844-17.

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2021 року № Ю-844-17, ПП "Торола Дизайн Груп" подало скаргу до Державної податкової служби України.

Як зазначив позивач у позові, Рішення за результатами розгляду скарги ним отримано не було.

Суд зауважує, що оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Відтак, підставою для нарахування позивачу штрафу та пені може бути тільки несплата або несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску.

Відповідно до Закону України № 2464 та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів № 449 від 20.04.2015, орган доходів та зборів надсилає платникам єдиного соціального внеску, які мають недоїмку, що перевищує 10 грн, вимогу про сплату боргу.

Як встановлено судом у процесі розгляду справи, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-844-17 від 12.01.2018 року, №Ю-844-17 від 03.01.2019 року, №Ю-844-17 від 16.01.2020 року, №Ю-844-17 від 05.10.2020 року, №Ю-844-17 від 05.01.2021 року та 15.02.2021 року скасовано у судовому та адміністративному порядку.

Позивач у позовній заяві посилається, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2021 року №Ю-844-17 ним також оскаржено в адміністративному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги, ДПС України прийняло рішення від 12.07.2021 року №15801/6/99-00-06-02-01-06, яким вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2021 року №Ю-844-17 скасовано та відкликано з дня прийняття даного рішення.

Вказаним рішенням зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області привести у відповідність інтегровану картку платника, сформувати та направити нову вимогу.

Окрім того, позивач у позовній заяві зазначає, що протягом періоду, зазначеного в оскаржуваному рішення з 21.11.2018 року до 16.03.2020 року всі самостійно задекларовані позивачем суми ЄСВ було сплачено своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується довідкою про нараховані суми ЄСВ та перераховані до бюджету за 2018-2021 роки.

Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Разом з тим, матеріали справи не містять розрахунку штрафної санкції до оскаржуваного рішення.

Суд зауважує, відповідно до ст.25 Закону України 2464 нарахування пені зупиняється з дня подання позову до суду. Також строк сплати фінансових санкцій теж зупиняється до ухвалення судом рішення.

Таким чином, грошові зобов`язання, які були визначені податковим органом у рішенні від 06.12.2021 року № з огляду на їх оскарження в судовому та адміністративному порядку не набули статусу узгоджених.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для застосування до позивача штрафу та пені, згідно оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

У той же час, вимога позивача про зобов`язання виключити з облікових даних запис про наявність боргу (недоїмки) з ЄСВ задоволенню не підлягає, оскільки в межах даної справи судом не досліджувалася наявність чи відсутність у позивача боргу, нарахованого після формування вимоги від 04.06.2021 р. № Ю-844-17.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" (вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 35106961) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправним та скасування рішення від 06.12.2021 року №; зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.12.2021 року за №.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь приватного підприємства "Торола Дизайн Груп" (вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 35106961) судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко