Справа № 160/16980/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа № 160/16980/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯС» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці №UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024, визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою суду від 03.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯС» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- засвідченої належним чином копії рішення Дніпровської митниці №UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024 про коригування митної вартості товарів та оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та які підтверджують обставини порушення прав позивача;

- належним чином засвічених копій позовної заяви та документів, долучених до позовної заяви для відповідача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн;

- відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

11.07.2024 до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати 39 рішень Дніпровської митниці та 39 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

19.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати ще одне рішення Дніпровської митниці та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Загалом, позивач просить визнати протиправними та скасувати 40 рішень Дніпровської митниці і 40 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно із частинами першою та другою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач у позові зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯС» укладені контракти купівлі-продажу товарів з: Sandikci, Atasoy (контракт №1-AS 01.04.2022); ??Eurocycle GmbH (контракт №1-EU від 01.04.2022); ??SIA DAMIJA (контракт №R 07/23 від 07.08.2023); SIBRA TRADING GmbH (контракт №1 від 01.04.2022); ??DEVY GRANT LIMITED (контракт №1-DV від 01.04.2022); KNEBEL TEXTILRECYCLING GMBH контракт №1-KN від 01.04.2022), предметом яких погодили поставку товарів.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем надані письмові докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товару.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо 40 рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих митним органом окремо щодо кожної окремої поставки товару, який постачався позивачу на підставі різних товаросупровідних документів, здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі різних митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг сторін спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались декларантом окремо за кожною поданою ЕМД.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави виникнення (обставини), самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання контракту до, власне, прийняття оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом із ЕМД, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар