Справа № 580/2397/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2024 року справа № 580/2397/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі №580/2397/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, зокрема:

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням вже виплачених сум.

Виконавчі листи не видавалися.

18.07.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду прийнятого в адміністративній справі №580/2397/24 і зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує. Встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час. А тому, на думку заявника, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду.

Розглянувши клопотання позивача відповідно до вимог ст. 383 КАС України, у зв`язку з невиконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Пунктом 7- 9 ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено обов`язок особи, яка звертається з такою заявою зазначити:

- інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- інформація про хід виконавчого провадження;

-документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Як встановлено судом, заява не містить зазначених відомостей передбачених п. 7- 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Суд також вказує, що п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Суд враховує, що позивач, не є суб`єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України Про судовий збір в частині звернення в порядку ст. 383 КАС України.

Втім, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

При цьому, ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору та доказу сплати судового збору, а також зазначених відомостей про виконавче провадження подана заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, тому підлягає поверненню заявнику.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293-295, 383 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР