Справа № 280/6241/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22 липня 2024 року Справа № 280/6241/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року № Ф-102-25у;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 року № Ф-102-25у.

Ухвалою від 09.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

19.07.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків (вх.№33747), у якому зазначено, що з 04.08.2014 позивачем підписаний контракт на військову службу до Збройних Сил України, з 01.04.2021 також був підписаний контракт на військову службу до Збройних Сил України та по теперішній час перебуває у Збройних Силах України. 12.09.2022 під час захисту Батьківщини ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму, та з цього моменту періодично перебуває на стаціонарному лікуванні та продовжує нести службу, незважаючи на те, що під час захисту Батьківщини став інвалідом. Перше списання коштів з картки здійснилось 04.03.2024, проте у зв`язку з перебуванням на військовій службі у м.Полтава, а у період з 19.03.2024 по 27.03.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні № 2 Полтавської міської ради (на підтвердження чого надано копію виписки з медичної карти), надалі з 27.03.2024 по 01.04.2024 був госпіталізований до Головного військового клінічного госпіталю (наявна копія виписки), з 01.04.2024 по 02.04.2024 був госпіталізований до Війського-медичного клінічного центру Західного регіону (м.Львів) (підтверджується копією виписки), з 02.04.2024 по 23.04.2024 позивача госпіталізували до військової частини НОМЕР_2 (надається копія виписного епікризу). Після зазначених подій у зв`язку з проходженням лікування позивачу була надана відпустка, після чого 27.04.2024 він звернувся за правничою допомогою до адвоката та останнім була направлена заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У відповідь на заяву надійшов лист від 16.05.2024, з якого було встановлено, що виконавчі документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, у матеріалах виконавчого провадження відсутні, у зв`язку з чим адвокатом було подано адвокатський запит до ГУ ДПС у Запорізькій області про отримання податкових вимог. Тільки 24.06.2024 від відповідача адвокатом був отриманий лист-відповідь, з якого стало відомо про зміст податкових вимог. Таким чином, про порушення свої прав позивачу стало відомо з моменту отримання листа від ГУ ДПС у Запорізькій області (з 24.06.2024), після чого у місячний строк звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

19.07.2024 до суду також надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№33758), а саме: відпускного квитка від 24.04.2024 № 7/634 (звільнений у відпустку за станом здоров`я з 24.04.2024 по 23.05.2024), довідки військово-лікарської комісії від 23.04.2024 № 461 (призваний з квітня 2021 року до військової служби; отримана травма пов`язана із захистом Батьківщини), скриншоти про зняття коштів по стягненню відповідно до виконавчого провадження від 04.03.2024.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви представника позивача, якими він обґрунтовує пропущений строк звернення до суду, слід зазначити наступне.

За приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 09.07.2024 зазначив, що позивач оскаржує податкові вимоги від 06.11.2019 № Ф-102-25у та від 17.11.2020 № Ф-102-25у, з позовом звернувся до суду 03.07.2024 (через підсистему «Електронний суд»), тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення.

Також суд вказував, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції (у разі застосування пунктів 42.4, 58.3) від органів ДПС України.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 09.07.2024 позивачем подано клопотання про долучення доказів та заяву про поновлення строку звернення до суду, до якої долучені документальні підтвердження об`єктивної неможливості ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними вимогами за місцем реєстрації та / або проживання. Докази отримання спірної податкової вимоги у спосіб направлення на належну адресу позивача у матеріалах позовної заяви відсутні.

Суд при розгляді питання строку звернення до суду враховує, що одним з визначальних критеріїв для прийняття рішення про недопуск особи до правосуддя та залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дослідивши зміст заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що викладені представником обставини разом з їх документальним підтвердженням, а саме те, що позивач ще з 04.08.2014 проходить військову службу у Збройних Силах України, а дізнавшись про стягнення коштів з банківського рахунку у порядку виконавчого провадження, позивач з об`єктивних причин, а саме отримання травми та перебування на стаціонарному лікування, не міг одразу вчиняти відповідні дії для захисту своїх прав, проте надалі без зволікань та протягом розумного строку почав вчиняти активні дії щодо отримання інформації про підставу відкриття стосовно нього виконавчих проваджень, через що достеменно про зміст спірних податкових вимог стало відомо лише з моменту отримання листа ГУ ДПС у Запорізькій області (24.06.2024), а відтак у позивача об`єктивно не було можливості вчасно звернутись до суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Отже, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2024.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки дана справа є справою незначної складності, то остання підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в строк, передбачений статтею 258 КАС України.

За приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи зі встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 80, 171, 179, 243, 248, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області належним чином засвідчені докази по справі, а саме:

- інтегровану карту платника податків ОСОБА_1 та розрахунок податкового боргу по вимогам про сплату боргу від 06.11.2019 № Ф-102-25У та від 17.11.2020 № Ф-102-25У;

- всі документи та матеріали, які стали підставою для винесення податкових вимог від 06.11.2019 № Ф-102-25У та від 17.11.2020 № Ф-102-25У.

Витребувані судом докази надати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мінаєвою Катериною Володимирівною.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Запропонувати:

відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами;

позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив;

відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва