Справа № 389/948/24
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/13/24
Ухвала

22 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Моісеєнка Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1898341 від 19.03.2024 за ч.1 ст.127 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача - поліцейського відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнка В.В. на належного відповідача, яким є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1 ст.127 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до поліцейського відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнка В.В., тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену співробітником ГУНП в Кіровоградській області, від імені якого здійснювався розгляд справи про дане адміністративне правопорушення, до подання даного позову до суду позивач дійсно міг не знати про належного відповідача у справі, з урахуванням того, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.48, 242, 243, 248 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У даній адміністративній справі замінити первісного відповідача, яким є поліцейський відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Моісеєнко Василь Васильович, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул.Віктора Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ).

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 12 год 15 хв 01.08.2024, який відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Героїв Азову,30, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Запропонувати належному відповідачу в строк до 01.08.2024 подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити належному відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити належному відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Копії ухвали направити сторонам для відома, належному відповідачу - копію зміненої позовної заяви (доданої позивачем до клопотання) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва