Справа № 160/12277/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати:
рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 квітня 2024 року №10842467/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 квітня 2024 року №10842468/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 квітня 2024 року №10898138/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 квітня 2024 року №10898139/43360236;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 квітня 2024 року №10898140/43360236;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію:

податкову накладну №7 від 12 квітня 2023 року датою її подання на реєстрацію 25 квітня 2023 року;

податкову накладну №8 від 30 квітня 2023 року датою її подання на реєстрацію 15 травня 2023 року;

податкову накладну №10 від 31 травня 2023 року датою її подання на реєстрацію 08 червня 2023 року;

податкову накладну №11 від 22 червня 2023 року датою її подання на реєстрацію 07 липня 2023 року;

податкову накладну №12 від 30 червня 2023 року датою її подання на реєстрацію 07 липня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ним було складено податкові накладні №7 від 12.04.2023 року, №8 від 30.04.2023 року, №10 від 31.05.2023 року, №11 від 22.06.2023 року та №12 від 30.06.2023 року та направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, у подальшому отримано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання вимог, викладених в квитанціях, з метою підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, позивачем на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було направлено в електронній формі повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з доданням до кожного з повідомлень додатків, та копій підтверджуючих документів. Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2024 року №10842467/43360236 та №10842468/43360236, від 15.04.2024 року №10898138/43360236, №10898139/43360236 та №10898140/43360236, якими відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних, з підстави надання платником податків копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, наявність ризикових операцій. Разом з тим, ним були надані всі необхідні первинні документи, складені належним чином, що підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» та ТОВ «Сінево Схід», а також правомірність подання на реєстрацію податкових накладних №7 від 12.04.2023 року, №8 від 30.04.2023 року, №10 від 31.05.2023 року, №11 від 22.06.2023 року та №12 від 30.06.2023 року. Таким чином, позивач вважає, що рішення від 04.04.2024 року №10842467/43360236 та №10842468/43360236, від 15.04.2024 року №10898138/43360236, №10898139/43360236 та №10898140/43360236, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

31.05.2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з повідомленням, винесені рішення №10842467/43360236 від 04.04.2024 року, №10842468/43360236 від 04.04.2024 року, №10898138/43360236, №10898139/43360236 та №10898140/43360236 від 15.04.2024 року про відмову в реєстрації податкових накладних №7 від 12.04.2023 року, №8 від 30.04.2023 року, №10 від 31.05.2023 року, №11 від 22.06.2023 року та №12 від 30.06.2023 року, в ЄРПН, з причини надання платником податків копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, наявність ризикових операцій. З огляду на викладене позовні вимоги є безпідставними і не обгрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

31.05.2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позовна вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рішення, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним. Також, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самосійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 28 Порядку.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» за КВЕД є: 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна.

У власній господарській діяльності ТОВ «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» використовує нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Решетилівська, 33А, власником якої є, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, 01.06.2021 року між ТОВ «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ», як орендодавцем, та ТОВ «Сінево Схід», як орендарем, укладено договір найму, предметом якого є надання позивачем в оренду орендарю будівлі загальною площею 1702,00 кв.м.

Договір найму укладений на строк з 01.06.2021 року по 30.04.2024 року.

Згідно із ст. 5 договору найму, орендар зобов`язаний щомісячно, не пізніше 5-го числа, сплачувати орендну плату в загальному розмірі 496 320,00 гривень, в т.ч. ПДВ.

Також, відповідно до ст. 6 договору, орендар компенсує комунальні послуги (водопостачання, газопостачання, розподіл газу, електроенергія).

За операціями з послуг оренди, на виконання вимог чинного законодавства України, позивачем, як суб`єктом господарювання складені наступні податкові накладні, які направлено на реєстрацію в ЄРПН:

- №8 від 30 квітня 2023 року на загальну суму 496 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 82 720,00 грн., подана на реєстрацію в ЄРПН 15 травня 2023 року;

- №10 від 31 травня 2023 року на загальну суму 496 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 82 720,00 грн., подана на реєстрацію в ЄРПН 08 червня 2023 року;

- №12 від 30 червня 2023 року на загальну суму 496 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 82 720,00 грн. подана на реєстрацію в ЄРПН 07 липня 2023 року.

Проте, за наслідками обробки даних податкових накладних позивачем отримані квитанції, відповідно до яких податкові накладні прийнято але їх реєстрацію зупинено, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Як зазначено в усіх квитанціях, причиною для зупинки є те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

На вищезазначену пропозицію позивачем, з метою підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, було направлено в електронній формі на адресу податкового органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з доданням до кожного з повідомлень додатків та наступних копій підтверджуючих документів, стосовно операцій з послуг оренди: пояснення, копія витягу з ЄДР, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія договору найму від 01 червня 2021 року з актом приймання-передачі приміщення, копії актів надання послуг оренди, копії банківських виписок про отримання орендної плати від орендаря, копії рахунків.

Крім того, за операціями з компенсації комунальних послуг, на виконання вимог чинного законодавства України, позивачем, як суб`єктом господарювання також були складені податкові накладні, які направлено на реєстрацію в ЄРПН, а саме:

- №7 від 12 квітня 2023 року на загальну суму 76 163,77 грн., в т.ч. ПДВ 12 693,96 грн., подана на реєстрацію в ЄРПН 25 квітня 2023 року;

- №11 від 22 червня 2023 року на загальну суму 53 634,80 грн., в т.ч. ПДВ 8 939,13 грн., подана на реєстрацію в ЄРПН 07 липня 2023 року

Проте, за наслідками обробки даних податкових накладних позивачем отримані квитанції, відповідно до яких податкові накладні прийнято але їх реєстрацію зупинено, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Як зазначено в усіх квитанціях, причиною для зупинки є те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

На вищезазначену пропозицію позивачем, з метою підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, було направлено в електронній формі на адресу податкового органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з доданням до кожного з повідомлень додатків та наступних копій підтверджуючих документів, стосовно операцій з компенсації комунальних послуг: пояснення, копія витягу з ЄДР, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія договору найму від 01 червня 2021 року з актом приймання-передачі приміщення, копії актів надання послуг, копії банківських виписок про отримання компенсації від орендаря, копії рахунків, копії актів про отримання комунальних послуг та банківські виписки про оплату таких послуг на адресу постачальників таких послуг.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10842467/43360236 та №10842468/43360236 від 04.04.2024 року, №10898138/43360236, №10898139/43360236 та №10898140/43360236 від 15.04.2024 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №7 від 12.04.2023 року, №8 від 30.04.2023 року, №10 від 31.05.2023 року, №11 від 22.06.2023 року та №12 від 30.06.2023 року, з підстав надання платником податків копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, наявність ризикових операцій.

Позивач вважає вищевказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що платник податку, яким подано для реєстрації ПК/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Позивачем були надані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які складені із дотриманням вимог чинного законодавства. Дані обставини підтверджені письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Проте, незважаючи на надані позивачем пояснення, Комісією було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10842467/43360236 та №10842468/43360236 від 04.04.2024 року, №10898138/43360236, №10898139/43360236 та №10898140/43360236 від 15.04.2024 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №7 від 12.04.2023 року, №8 від 30.04.2023 року, №10 від 31.05.2023 року, №11 від 22.06.2023 року та №12 від 30.06.2023 року.

Так, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкових накладних є надання платником податків копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, наявність ризикових операцій.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації ані під час виникнення даних правовідносин, ані під час розгляду судом даної справи, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, податковим органом надано не було.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі №160/15517/22, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №23944 від 27 липня 2022 року, видане комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити ТОВ «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ТОВ «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» на підставі рішення суду було виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, відтак з боку відповідачів відсутні підстави для зупинення реєстрації поданих податкових накладних з цієї підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд зазначає, що факт включення ТОВ «Сінево Схід» як контрагента позивача до переліку ризикових платників податку не може бути самостійною підставою для віднесення і позивача до ризикового платника, оскільки кваліфікуючою ознакою для віднесення суб`єкта до ризикового є саме здійснена ним господарська операція, в якій контрагент є лише одним з складових елементів.

Таким чином, суд вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10842467/43360236 від 04.04.2024 року, №10842468/43360236 від 04.04.2024 року, №10898138/43360236, №10898139/43360236 та №10898140/43360236 від 15.04.2024 року, якими було відмовлено в реєстрації податкових накладних №7 від 12.04.2023 року, №8 від 30.04.2023 року, №10 від 31.05.2023 року, №11 від 22.06.2023 року та №12 від 30.06.2023 року, є необґрунтованими та такими, що прийняті без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на позицію викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості, а й визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації, суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування, не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10842467/43360236 від 04.04.2024 року, №10842468/43360236 від 04.04.2024 року, №10898138/43360236, №10898139/43360236 та №10898140/43360236 від 15.04.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 12.04.2023 року, №8 від 30.04.2023 року, №10 від 31.05.2023 року, №11 від 22.06.2023 року та №12 від 30.06.2023 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 12.04.2023 року, №8 від 30.04.2023 року, №10 від 31.05.2023 року, №11 від 22.06.2023 року та №12 від 30.06.2023 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 12.04.2023 року, №8 від 30.04.2023 року, №10 від 31.05.2023 року, №11 від 22.06.2023 року та №12 від 30.06.2023 року, що складені позивачем, датою їх фактичного отримання.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 15 140,00 грн., понесені позивачем згідно платіжної інструкції №861 від 03.05.2024 року пропорційно.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №10842467/43360236 від 04.04.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 30.04.2023 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 30.04.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ», датою її подання на реєстрацію 15.05.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №10842468/43360236 від 04.04.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 12.04.2023 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 12.04.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ», датою її подання на реєстрацію 25.04.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №10898138/43360236 від 15.04.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №11 від 22.06.2023 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 22.06.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ», датою її подання на реєстрацію 07.07.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №10898139/43360236від 15.04.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 31.05.2023 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 31.05.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ», датою її подання на реєстрацію 08.06.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №10898140/43360236 від 15.04.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 30.06.2023 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 30.06.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ», датою її подання на реєстрацію 07.07.2023 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» (49026, м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 33А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНА НЕРУХОМІСТЬ» (49026, м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 33А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька