Справа № 160/1508/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 рокуСправа №160/1508/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву ТОВ «ТСБ-ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ-ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 49494 від 05.12.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСБ ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ-ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

До суду 02.07.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, дана заява розглядається після виходу судді з лікарняного.

Розглянувся заяву про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 зазначено: «Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., суд виходить з наступного.

…

З доданих до матеріалів справи доказів на підтвердження факту надання правової допомоги не можливо встановити, що правова допомога надана позивачу саме в межах даної справи.

Суд звертає увагу, що наявний в матеріалах справи акт прийому передачі наданих послуг від 10.01.2024 не містить жодних посилань на будь-які обставини чи факти зі змісту яких можливо було б встановити, що правова допомога надана саме в межах даної адміністративної справи. Натомість, в п.1 даного акту вказано, що відповідно до умов договору №01-04-01/24 від 04.01.2024 про надання правової допомоги, виконавець надав юридичні послуги, а замовник прийняв послуги та погодився, що якість послуг повністю відповідає вимогам Замовника.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що додані до матеріалів справи документи не містять жодних доказів того, що правова допомога надана позивачу саме в межах даної адміністративної справи, а тому в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити».

Таким чином, вимога про стягнення витрат на правову допомогу, судом розглянута та в її задоволенні відмовлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ТСБ-ГРУП» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська