Справа № 280/4771/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА

22 липня 2024 року Справа № 280/4771/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України (69035, м.Запоріжжя, вул.В`ячеслава Зайцева, буд.14, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним Наказ №2 від 23.04.2024, виданий керівництвом Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, щодо проведення службового розслідування до старшого інспектора 2-го відділу протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях УПК в Запорізькій області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати Наказ №5 від 14.05.2024, виданий керівництвом Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, щодо застосування до старшого інспектора 2-го відділу протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях УПК в Запорізькій області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4771/24. Витребувано від Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України належним чином засвідчені копії: наказу №2 від 23.04.2024, наказу №5 від 14.05.2024, матеріалів службового розслідування.

14 червня 2024 року до суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд замінити первісного відповідача Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на належного відповідача Департамент кіберполіції Національної поліції України, який є юридичною особою публічного права.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перебувала у відпустці, розгляд клопотання проводиться першого робочого дня.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Позивач своєї думки з приводу заміни відповідача суду не висловлював.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про заміну відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів позову, предметом адміністративного позову є оскарження Наказу №2 від 23.04.2024, виданий керівництвом Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, щодо проведення службового розслідування до старшого інспектора 2-го відділу протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях УПК в Запорізькій області Капустіна Дмитра Володимировича; Наказу №5 від 14.05.2024, виданий керівництвом Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, щодо застосування до старшого інспектора 2-го відділу протидії різновидам онлайн шахрайств та допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях УПК в Запорізькій області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом установлено, що позивачем визначено відповідача - Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України (69035, м.Запоріжжя, вул.В`ячеслава Зайцева, буд.14, ) накази якого ним оскаржуються.

Згоди на заміну відповідача позивач не надав.

Відповідач, Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України є підрозділом Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, та відповідно до норм чинного законодавства та Положення про Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України (затвердженого Наказом Департаментом Кіберполіції Національної поліції України від 27.10.2023 №696) в установленому порядку організовує та проводить службові розслідування за відомостями про вчинення дисциплінарних проступків поліцейськими УПК в Запорізькій області; забезпечує видання наказів організаційно-розпорядчого характеру з питань призначення та проведення службових розслідувань, притягнення до дисциплінарної відповідальності; в установленому порядку призначає та організовує проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими УПК в Запорізькій області; в установленому порядку порушує питання про призначення службових розслідувань, притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, як орган, що приймав рішення, які оскаржуються в даному випадку, є стороною спірних правовідносин та виступає у них як субєкт владних повноважень, та в розумінні ст. 48 КАС України наділений адміністративною процесуальною правосубєктністю і може виступати як відповідач в адміністративній справі.

Наявність статусу територіального підрозділу та відсутності статусу юридичної особи не перешкоджає Управлінню виступати відповідачем у даній справі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача відсутні, а тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ж.М. Чернова