Справа № 533/524/24
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.07.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/524/24
Провадження № 2-а/533/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у спрощеному письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 4 роти УПП БПП в місті Кременчук УПП в Зубарева Станіслава Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ

10.06.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Бурба К.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду подано адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 4 роти УПП БПП в місті Кременчук УПП в Зубарева Станіслава Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 24.05.2024 позивач керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.540 державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою в місті Кременчук по вулиці Миколаївська, 2.

Працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням позивача. Не роз`яснюючи причину зупинки, працівником поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2224737.

В подальшому працівником поліції повідомлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст.121 КУпАП, що полягають у порушенні п.6.8.5 ДОТУ 3649, п.31.1 ПДР, а саме технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, оскільки водій керував транспортним засобом з тріщиною на вітровому склі.

Представник позивача просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 2224737 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 24.05.2024, так як дії відповідача працівника поліції є незаконними.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.06.2024 вищезазначену справу залишено без руху та надано час ну усунення недоліків.

24.06.2024 недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст.286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) на 23.07.2024.

09.07.2024 року до суду надійшов відзив від відповідачів Департаменту патрульної поліції та Інспектора 2 взводу 4 роти УПП БПП в місті Кременчук УПП в ОСОБА_2 з яких вбачається, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому в задоволенні позову просили відмовити. Обставини правопорушення повно та чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи та знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові,а також зафіксовані на відеозаписі, що наданий до суду. Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами КУпАП. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення, особу порушника та накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

За правилами ч.4 ст.229 КАС України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, на підставі ч.1, ч.3, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України судом здійснюється розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази у справі, встановив наступне.

Частиною 4 ст.242 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 24.05.2024 о 12 год. 26 хв. у АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з тріщиною на вітровому склі у зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.1 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач не погоджується з винесеною стосовно нього постановою, оскільки вважає що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП встановлює, що технічний стан транспортного засобу повинні відповідати вимогам: стандартів, правил дорожнього руху, правил технічної експлуатації.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом, а також невідповідність транспортного засобу вимогам п.п.31.1 Правил дорожнього руху та п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Положеннями п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, там відсутні такі обставини як тріщини вітрового скла.

В свою чергу, стосовно водіїв, які керують транспортним засобом, то статтею 121 КУпАП для таких автомобілів встановлено додаткові вимоги щодо технічного стану та обладнання, а самі такі транспортні засоби повинні відповідати вимогам не лише Правил дорожнього руху, а й вимогам стандартів.

Одним з таких стандартів є ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпеки технічного стану та методи контролю», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 №630 (далі - ДСТУ 3649:2010).

Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідність вказаній вимозі перевіряється візуально (п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010).

Разом з тим, нормами цього ДСТУ не встановлено заборону на експлуатацію КТЗ за наявності сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочисників згідно з вимогами п.31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація.

Відповідачем не надано доказів того, що наявність тріщини чи сколів в зоні дії склоочисників не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Отже, як приписами ДСТУ 3649:2010 так і Правила дорожнього руху такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність тріщин на вітровому склі в зоні дії склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення позивачем вимог ч.1 ст.121 КУпАП та не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2224737 від 24.05.2024 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.139 КАС України, відповідно до яких, у разі задоволення позову сторони, яка не суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ч.1 ст.121, 139, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 4 роти УПП БПП в місті Кременчук УПП в Зубарева Станіслава Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2224737 від 24.05.2024 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено впродовж десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга у електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Оксенюк