Справа № 480/6400/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
22 липня 2024 року Суми Справа № 480/6400/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 19.07.2024 про забезпечення позову.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач 19.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.07.2024 ВП № 74886387; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання Сторчак А.С. винести постанову про фактичне закінчення виконавчого провадження за п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій щодо стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області штрафних санкцій за фактично виконане рішення суду за виконавчим провадженням № 74886387, відкритого державним виконавчем ОСОБА_1 відділу примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову вирішується до відкриття провадження у справі.
Заява мотивована тим, що постанова виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито самостійне виконавче провадження про стягнення з управління суми штрафу. Однією з причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, які несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду. У випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна загроза стягнення з державного органу штрафних санкцій за вже виконане рішення суду.
Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Нормою частини 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що постановою виконавця від 16.07.2024 у ВП № 74886387, правомірність якої є предметом позову, який поданий разом з заявою про забезпечення позову, на Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області накладено штраф у сумі 5100 грн за невиконання рішення Зарічного районного суду м. Сум у справі № 591/2163/23 немайнового характеру.
Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЗУ ''Про виконавче провадження'' відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов державних виконавців про про накладення штрафу.
Пунктом 1 ч.1 ст.26 цього Закону закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 6 ст. 48 Закону передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Нормами ч.ч.2-3 ст. 63 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ст. 75 Закону).
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (№ провадження 74886387) станом на 22.07.2024 виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконачого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу (спірна постанова).
Таким чином, на даний час виконавче провадження № 74886387 триває.
Отже, у разі невжиття судом заходів забезпечення позовуіснує ризик того, що до моменту розгляду справи по суті державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового характеру, у зв`язку з несплатою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області штрафу за спірною постановою, а також існує ризик вжиття виконавцем заходів направлених на стягнення суми такого штрафу.
Суд звертає увагу, що незабезпечення позову до вирішення питання щодо правомірності спірної постанови, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у разі встановлення такого факту).
Суд зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду може не забезпечити єфективний захист інтересів позивача та призвести до ініціювання позивачем нового судового провадження щодо повернення безпідставно стягнутих коштів за постановою виконавця про накладення штрафу, оскільки відсутній затверджений механізм повернення коштів з бюджету за скасованим актом індивідуальної дії.
Нормою частини 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, в тому числі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, внаслідок можливості подальшого вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74886387, а також можливості вчинення дій виконавцем в окремому провадженні щодо примусового виконання спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, а зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови відповідача про накладення штрафу є належним заходом забезпечення позову в даному випадку. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб спрямований.
Крім того, суд звертає увагу, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, що відповідає завданням адміністративного судочинства, встановленим ст. 2 КАС України.
Позивач просить суд зупинити виконавчі дії щодо стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області штрафних санкцій за фактично виконане рішення суду за виконавчим провадженням № 74886387 до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Суд звертає увагу, що нормами п.п. 1,5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено такі види забезпечення позову: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи те, що станом на 22.07.2024 у суду відсутні докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови виконавця про накладення штрафу від 16.07.2024 ВП № 74886387, проте існують ризики очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, про які зазначено судом вище, то суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії спірної постанови, до набрання законної сили рішенням у даній справі. В задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє, в зв`язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про забезпечення позову - задовольнити частково.
2. Зупинити дію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 16.07.2024 ВП № 74886387, до набрання законної сили рішенням у справі № 480/6400/24.
3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
4. Ухвалу надіслати сторонам.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.
7. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
9. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 22.07.2027.
Ухвала підписана суддею 22.07.2024.

Суддя А.І. Сидорук