Справа № 404/10732/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/129/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальону УПП у Кіровоградській області Горбачова Євгенія Дмитровича, Департаменту патрульної поліції НП України, УПП у м. Кропивницькому ДПП про скасування постанови. Закриття провадження по справі та розподіл судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1060319 від 03.12.2023 року інспектором 1 взводу 4 роти 4 батальону УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2 , за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження та стягнути судові витрати.

Позивач вказує в позові, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не порущував ПДР України.

В позові посилається на те, що відносно нього було складено постанову, якою позивача притягнули до відповідальності за те, що він 03 грудня 2023 року близько 15 год. 15 хв. заїздив на Макдрайв закладу MacDonalds по вул.Велика Перспективна в м. Кропивницькому і повернув направо на вулицю з одностороннім рухом, зайнявши відповідну крайню ліву смугу для повороту на Макдрайв.

На зауваження інспектора з приводу того, що він порушує вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено» відповів, що він не робить зупинку, а стоїть в заторі в своїй полосі з включеними вказівником лівого повороту та чекає відновленя руху, щоб закінчити маневр.

Позивач вказав на те, що навіть не знав ні про повітряну тривогу, а ні про авто, що «намертво» не рухаються.

Позивач надав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів належним чином про розгляд справи були повідомлені; надали до суду відзив, де просив відмовити в задоволення позовних вимог(а.с.36-41).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 жовтня 2022 рокуадміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 18.12.2023року відкрито провадженя та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що інспектором 1 взводу 4 роти 4 батальону УПП у Кіровоградській області Горбачовим Євгеном Дмитровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1060319, в якій зазначено, що 03.12.2023 року о 15-19 год. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 45/9 керуючи транспортним засобом BMW ІЗ номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.8).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3.34 Розділу 33 (Дорожні знаки) ПДР України, дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу в АДРЕСА_1 безпосередньо в зоні дії знаку 3.34, що підтверджується фотографією ТЗ з місця вчинення адміністративного правопорушення та відеофіксацією (а.с.45).

Крім того, позивач не заперечує того факту, що саме його транспортним засіб та під його керування здійснив зупинку в АДРЕСА_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до п.2.3 «б» Розділу 2 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, в даному випадку пояснення позивача, щодо його намагань закінчити маневр, не спростовує його вини у вчиненні адміністративногс правопорушення. В даному випадку позивач не мав права відходити від п.8.4 «в» ПДР України.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1060319 від 03.12.2023 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальону УПП у Кіровоградській області Горбачова Євгенія Дмитровича, Департаменту патрульної поліції НП України, УПП у м. Кропивницькому ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 1060319 від 03.12.2023 року, закриття провадження по справі та розподіл судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор 1 взводу 4 роти 4 батальону УПП у Кіровоградській області Горбачов Євгеній Дмитрович, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048;

відповідач: УПП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 08.07.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда