Справа № 160/16687/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Справа № 160/16687/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» в особі представника Логвиненка Максима Юрійовича до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг Ідеал» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.06.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» в особі представника Логвиненка Максима Юрійовича до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг Ідеал», в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Державної аудиторської служби України в частині встановлення порушення вимоги пункту 19 Особливостей, пунктів 3 та 28 Особливостей та частини третьої статті 22 Закону №922; порушення вимоги пункту 43 Особливостей (у редакції, що діяла на дату оголошення закупівлі); зобов`язання здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 14 червня 2024 року, про результати моніторингу (ID моніторингу: ID-M-2024-05-29-000001) закупівлі послуги з дератизації та дезінсекції за ДК 021:20-2 послуги із санітарно-гігієнічної обробки приміщень, ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-25-003320-a.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 02.07.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Так, 09.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного від суду надійшло сформоване 09.07.2024 року через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2024 року від Кам`янської міської ради «Добробут» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору як товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Ідеал».

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що вплив на права та інтереси третьої особи полягають в тому, що оскаржуваним висновком встановлено порушення з боку третьої особи, а саме, що остання не надала (на думку відповідача) документи на підтвердження виконання аналогічного договору більше ніж на 80 %, як того вимагала тендерна документація замовника (позивача), як висновок встановлено порушення вимог п. 43 Особливостей щодо не встановлення невідповідності у документах учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Ідеал», не розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Ідеал» невідповідностей. Позивач вважає, що третя особа, має право бути залученою у даній справі без самостійних вимог задля надання обґрунтованих пояснень щодо виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, який вимагався як кваліфікуюча ознака при виборі переможця закупівлі. Відповідно і результат розгляду у цій справі в подальшому може вплинути на ділову репутацію третьої особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації третьою особою її прав.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Ідеал», суд вважає за необхідне останнє залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» в особі представника Логвиненка Максима Юрійовича до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг Ідеал» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 15 серпня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник