Справа № 580/7146/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 року справа № 580/7146/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Кирієнко В.В. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в якому просить:

-визнати протиправним рішення ДПС України про результати розгляду скарги вих. 15080/6/06 від 22.05.2024, відповідно до змісту якого, ДПС України залишило ППР ГУ ДПС у Черкаській області від 11.03.2024 №, №7 без змін, а скаргу - без задоволення;

-визнати протиправним Акт (довідка) фактичної перевірки від 09.02.2024 №7793/10/36/07/ та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.03.2024 № та № 7.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Натомість адміністративний позов та заявлені вимоги не узгоджуються з ст. 5 КАС України щодо Головного управління ДПС у Черкаській області, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про порушення прав позивача.

Отже, позивачу необхідно привести адміністративний позов та зокрема його прохальну частину до вимог КАС України, визначившись з відповідачами і відповідно заявити відповідні вимоги.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач оспорюючи податкові повідомлення-рішення від 11.03.2024 №, №7, не надав суду належним чином завірену їх копію.

Так, представником заявлено клопотання про витребування їх у відповідача, однак мотивації в обгрунтування зазначеного клопотання не зазначено.

З даного приводу, суддя зазначає, що ч. 1, 2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданих додатках до адміністративного позову, відсутні дані про вжиття позивачем заходів щодо отримання доказів та відмови відповідача в наданні останніх.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про витребовування доказів є передчасним.

Таким чином, позивача необхідно надати належним чином завірену копію спірних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР