Справа № 160/10684/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа №160/10684/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунінної О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/10684/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі № 160/10684/23 позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 № 796-ХІІ шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії шляхом збільшення її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, з 01.04.2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №160/10684/23 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №160/10684/23 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року набрало законної сили 19.03.2024 року.

03.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду, в якій просить суд, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 р. по адміністративній справі №160/10684/23;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію з 01.04.2023 ОСОБА_1 перерахувати та виплати пенсію із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що листом від 24.06.2024 було повідомлено, що відповідачем проведено перерахунок пенсії в межах покладено судом зобов`язань. Позивача зазначає, що листом, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.06.2024 його було повідомлено, що на виконання рішення суду розмір пенсії зменшується, тобто відповідач застосовує двоскладову формулу при обчисленні пенсії. З урахуванням вищезазначеного позивач звернувся до суду із заявою щодо визнання протиправними дії щодо не виконання рішення суду.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Луніної О.С. у відпустці, вказана заява отримана суддею в перший робочий день - 16.07.2024 року.

Суд, дослідивши заяву позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду на відповідність її вимогам ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства дійшов висновку про наступне.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, до заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язкове надання документу про сплату судового збору, за виключенням випадків, коли позивач має пільгу щодо сплати судового збору у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Однак до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, видно, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у ст. 5 Закону "Про судовий збір", пільг позивач не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Отже, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України відображені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19) та у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

З огляду на викладене, заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене та, враховуючи, що заяву про визнання протиправними дій відповідача подано з порушенням вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/10684/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна