Справа № 280/2251/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа №280/2251/19

адміністративне провадження № К/9901/14226/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 (судді - Ясенова Т.І., Головко О.В., Суховаров А.В.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття п. 1 та п. 3 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 26.04.2019 №163 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон - 2019».

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради №163 від 26.04.2019 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон - 2019» прийняте відповідачем з порушенням процедури прийняття такого рішення як регуляторного акту.

Також покликалась на те, що згідно спірного рішення, організатор ярмарку, він же замовник Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради порушив її права та розмістив ярмаркові об`єкти безпосередньо на місці розміщення тимчасової споруди, що належить позивачу.

Також покликалась на те, що відповідач перешкоджає позивачу в провадженні законної підприємницької діяльності та примушує до участі в аукціонах та укладанні договорів на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення ярмарку.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрована 31.01.2013 фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності є « 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».

12.10.2015 позивачем отримано за реєстраційним номером №139-10/15 паспорт прив`язки на пересувну тимчасову споруду по АДРЕСА_1 . Паспорт прив`язки дійсний до 01.10.2020.

26.04.2019 виконавчим комітетом Бердянської міської ради на позачерговому засіданні прийнято рішення №163 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон-2019», яким вирішено:

1. Організатору ярмарку «Курортний сезон - 2019» управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради ( ОСОБА_4 ):

- у строк, визначений рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №104 «Про проведення ярмарків та сприяння розвитку всіх форм торгівлі у м.Бердянськ», укласти договори на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення Ярмарку з власниками об`єктів нерухомості, до яких безпосередньо прилягають ярмаркові об`єкти згідно зі Схемою проведення ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів, за наявності відповідної заяви суб`єкта господарювання та доданих належно оформлених документів, які підтверджують право власності (користування) на об`єкт нерухомості, за стартовою ціною із розрахунку кількості посадкових блоків орієнтовним розміром 7,2 кв. м.;

- з метою дотримання прозорості участі суб`єктів господарювання у ярмарку провести відбір його учасників шляхом проведення аукціону та за результатами проведених аукціонів укласти з Переможцями договори на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення Ярмарку;

- організатору Ярмарку в частині технічного забезпечення - Комунальному підприємству Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ( ОСОБА_5 ) за результатами проведених аукціонів укласти з Переможцями договори компенсації вартості електрозабезпечення, обслуговування електричних мереж та електрообладнання ярмаркових об`єктів;

- визначити стартову ціну Об`єкта аукціону (право укладення договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення Ярмарку) у розмірі 4136,00 грн. за 1,0 кв.м.;

- контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6

Вважаючи, що спірним рішенням порушені її права, позивач звернулась до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та нечинними п. 1 та п. 3 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №163 від 26.04.2018 "Про проведення ярмарку "Курортний сезон - 2019".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення, в частині Схеми проведення ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів на ярмарку «Курортний сезон - 2019», розраховане на широке коло осіб та застосовується протягом періоду його дії, тобто не вичерпує свою дію в момент його прийняття та зачіпає права позивача, оскільки дислокація певних ярмаркових об`єктів співпадає (частково співпадає) із місцем, на яке позивачу було видано паспорти прив`язки для розміщення тимчасових споруд.

Також суд виходив з того, що оскаржуване рішення є регуляторним актом, пункти 1 та 3 оскаржуваного рішення зачіпають права та інтереси позивача, а також третіх осіб, які брали участь у справі, при цьому відповідачем не заперечується, що вказане рішення не проходило процедуру прийняття регуляторного акта, що свідчить про протиправність п.1 та п. 3 вказаного рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 рішення суду першої інстанції скасовано.

В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірне рішення не встановлює та не змінює норми права, має локальний характер, оскільки зазначені правовідносини врегульовані іншими нормативно-правовими актами - Порядком проведення ярмарків на території м. Бердянськ, затвердженим рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №104 «Про проведення ярмарків та сприяння розвитку всіх форм торгівлі у м. Бердянськ» та Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська та архітектурних типів тимчасових споруд у новій редакції, затвердженої рішенням виконкому від 04.04.2018 №103.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що розміщення тимчасових споруд не передбачено на територіях ярмарків, проте таке обмеження визначено не спірним рішенням, а Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська та архітектурних типів тимчасових споруд у новій редакції, затвердженої рішенням виконкому від 04.04.2018 №103.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірне рішення чітко окреслює коло осіб, з якими управлінню доручено укласти договори - власники об`єктів нерухомості поруч з ярмарковими об`єктами, рішення не містить жодних обмежень для будь-яких суб`єктів господарювання на здійснення своєї господарської діяльності у формах, відмінних від ярмарку, а стартова ціна встановлена цим рішенням лише для учасників аукціону.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне рішення не обмежує прав позивача у здійсненні ним своєї безпосередньої діяльності, а місце розташування тимчасової споруди позивача не збігається з ярмарковими об`єктами П-20, П-21, П-22.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що за наявності численних висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, Третій апеляційний адміністративний суд у оскаржуваній постанові по даній справі необгрунтовано відступив від них. В постанові взагалі відсутнє будь-яке посилання на висновки Верховного Суду в аналогічних справах.

Також покликається на те, що апеляційний суд під час апеляційного провадження невмотивовано прийняв та врахував нові докази від відповідача щодо складових стартової ціни.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №461/3261/16-а, від 27.11.2018 у справі №826/2507/18, від 08.05.2018 у справі №461/8220/13-а, від 25.09.2018 у справі №428/7176/14-а, від 20.01.2021 у справі №233/8772/19.

Просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить її задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В обґрунтування відзиву покликається на те, що доводи третіх осіб, а саме скаржниці ОСОБА_1 про порушення її права з підстав, не пов`язаних з ярмарковими об`єктами П-20, П-21, П-22, не заслуговують на увагу і в чому порушення їх права з боку відповідача не зрозуміло і доказів на підтвердження порушеного права скаржника до суду ні першої ні другої інстанції не було надано.

Також покликається на те, що якщо скаржник вважає, що його права порушені спірним рішенням, але це безпосередньо пов`язано з іншими ярмарковими об`єктами чи іншими обставинами, то йому слід було подавати власний позов.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення відповідача чітко окреслює коло осіб - власників об`єктів нерухомості поруч з ярмарковими об`єктами, з якими доручено укласти договори, а саме рішення не містить жодних обмежень для будь-яких суб`єктів господарювання на здійснення своєї господарської діяльності у формах, відмінних від ярмарку.

Позивачем рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, не оскаржується.

Натомість, рішення суду апеляційної інстанції оскаржила ФОП ОСОБА_1 , залучена до участі в справі як третя особа на стороні позивача ухвалою суду від 19.06.2019 на підставі статті 49 КАС України.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 залучена до участі в справі як третя особа без самостійних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач головним чином покликається на те, що оскаржуваним рішенням права третьої особи ФОП ОСОБА_1 не порушені і доказів на підтвердження порушеного права скаржника розташуванням тих ярмаркових об`єктів, з якими пов`язував порушення своїх прав позивач, до суду ні першої ні другої інстанції не було надано.

Третя особа ФОП ОСОБА_1 такі обставини не спростувала, доводів на обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача її законних прав, свобод чи інтересів касаційна скарга не містить.

Крім того, залучаючи ФОП ОСОБА_1 до участі в справі як третю особу, в порушення вимог частини п`ятої статті 49 КАС України суд першої інстанції в ухвалі суду не зазначив, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Натомість суд першої інстанції обмежився наведенням доводів третьої особи про здійснення нею підприємницької діяльності на території міста Бердянськ Запорізької області, відмову їй в продовженні строку дії паспорту прив`язки на тимчасові споруди та щодо невідповідності оскаржуваного рішення вимогам законів.

Водночас, самі по собі такі обставини без зазначення того, яким чином на них вплинуло оскаржуване рішення відповідача, не може свідчити про те, що судове рішення у цій справі, до того ж про відмову у задоволенні позовних вимог, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведення третьою особою, що рішення суду у цій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки і що судовим рішенням було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки третьої особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до частини другої статті 339 КАС України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 339, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук