Справа № 280/5663/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року Справа № 280/5663/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 08 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/5663/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДМАКС-ФІНАНС (вул. Феросплавна, буд. 38, кв. 31, м. Запоріжжя, 69035, до Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДМАКС-ФІНАНС (далі - позивач) до Головного управління ДПС у місті Києві (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача №70655 від 05 квітня 2024 року;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, шляхом прийняття відповідного рішення.

Ухвалою судді від 24 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/5663/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04 липня 2024 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві №70655 від 05 квітня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/5663/24

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДМАКС-ФІНАНС про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві №70655 від 05 квітня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/5663/24.

15 липня 2024 року представником Головного управління ДПС у м. Києві до суду подано заяву про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року про забезпечення позову, у якій останній просить з метою забезпечення належного виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та уникнення порушення законних прав Головне управління ДПС у м. Києві просить роз`яснити ухвалу суду від 08 липня 2024 року в частині фактичного її виконання податковим органом.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника Головного управління у м. Києві про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову в адміністративній справі №280/5663/24, заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. Також, запропоновано ТОВ «ТРЕЙДМАКС-ФІНАНС» у строк до 19 липня 2024 року висловити свою позицію щодо заяви про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову. Правова позиція представника позивача у встановлений вищезазначеною ухвалою строк на адресу суду не надходила.

Згідно із частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Таким чином, системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 160/3964/20.

Із змісту заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали суду вбачається, що фактично заявник у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Суд звертає увагу заявника, що встановлення порядку виконання рішення суду положеннями статті 254 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.

До того, в контексті вказаного суд звертає увагу, що КАС України розмежовано порядок "роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (стаття 254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (стаття 378 КАС України).

Крім того, у даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення. Натомість, викладені заявником доводи зводяться виключно до його незгоди із судовим рішенням. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі його незгоди з судовим рішенням, в тому числі з ухвалою про забезпечення позову, особа має право оскаржити таке рішення в апеляційному та касаційному порядку шляхом подання апеляційної та касаційної скарги.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити позивач, є зрозумілим, а також враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення саме через незрозумілість способу його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №280/5663/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.В. Татаринов