Справа № 320/14107/23
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Черпака Ю.К, Штульман І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Селіні Булава" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року залишено апеляційну скаргу відповідача без руху. Апелянту слід було усунути наступні недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 4026,00 грн та надати докази такої сплати, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних, на думку апелянта, причин для його поновлення.

Судом надано 10 днів для усунення недоліку з моменту отримання ухвали. Відповідачем отримано ухвалу суду в електронному кабінеті 04 липня 2024 року.

12 липня 2024 року на виконання вимог згаданої ухвали ГУ ДПС у м. Києві до суду подано клопотання, в якому просить Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду застосувати норму процесуального права (частину 1 статті 121 КАС України) з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17 (№К/9901/931/20) та поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві добросовісно проявляє ставлення до наявних у нього прав і здійснює їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, повторно подає апеляційну скаргу по справі № 640/36014/21 в межах присічного строку, встановленого частиною 2 статі 299 КАС України. Крім того, апелянт повідомляє про об`єктивну неможливість здійснення сплати судового збору.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали апеляційної скарги та відомості КП «ДСС» свідчать, що рішення суду першої інстанції прийнято 22 березня 2024 року, а копію його повного тексту отримано апелянтом в електронному кабінеті 22 березня 2024 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України було 23 квітня 2024 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 03 липня 2024 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що будь-яких доказів, які б об`єктивно перешкоджали ГУ ДПС у м. Києві своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано.

Доводи апелянта про введення воєнного стану в Україні в якості неможливості своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення судом оцінюється критично, оскільки саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи частини 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень, а доказів, що такий правовий режим та пов`язані з ним наслідки перешкоджали подати апеляційну скаргу у межах встановленого КАС України строку відповідачем не надано.

Аргументи ГУ ДПС у м. Києві про звільнення працівників та збільшення навантаження на працюючих не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки така належить до суб`єктивних, а не об`єктивних причин, і свідчить про неналежну організацію роботи контролюючого органу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що апелянт заявляє клопотання до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження у межах справи № 640/36014/21.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ГУ ДПС у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 березня 2024 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Указана позиція узгоджується й з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 620/4510/20.

Крім того, суд звертає увагу, що апелянтом не було належним чином усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - не надано документ про сплату судового збору розмірі 4026,00 грн.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи частини 3 статті 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями 121, 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Селіні Булава" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.