Справа № 120/3114/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 липня 2024 р. Справа № 120/3114/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ в Чернівецькій області - відповідач 2) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Чернівецькій області від 12.02.2024 № 10 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи:

з 20.03.1998 по 26.07.2000 в Жмеринському держлісгоспі;

з 13.05.2004 по 27.12.2005 у Вагонному депо Жмеринка;

з 18.01.2016 по 09.09.2017 в ТОВ "Аквабуд - 1";

з 17.11.2017 по 09.10.2018 в ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" та

- призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача - адвокат Смірнов С.М. зазначає, що в грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, відповідач 2 своїм рішенням від 12.02.2024 № 10 відмовив у призначенні пенсії. Відмова мотивована тим, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 20.03.1998 по 26.07.2000, оскільки до довідки не надано наказ про результати проведеної атестації робочих місць, натомість долучено лише наказ про проведення атестації робочих місць також посада «електрозварник» не відповідає посаді, яка передбачена Списками; період роботи з 13.05.2004 по 18.08.2008, оскільки заявник працював в колісно-роликовому цеху, а в наказі про результати атестації даний цех не атестувався (враховано період роботи з 28.12.2005 по 18.08.2008 оскільки в атестації робочих місць від 28.12.2005 зазначено, що атестувався колісно-роликовий цех); період роботи з 18.01.2016 по 09.09.2017, оскільки надана довідка ТзОВ «Аквабуд - 1» не відповідає вимогам Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (надалі - Порядок № 637), а саме відсутній вихідний номер та дата видачі довідки, також посада «електрогазозварник» не відповідає переліку посад; період роботи з 17.11.2017 по 09.10.2018, оскільки довідка № 014-312 від 15.09.2023 року видана архівною установою (довідки про правонаступників не надано). Тобто, відсутній необхідний пільговий трудовий стаж.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою від 20.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

04.04.2024 відповідачем 2 подано відзив на позову заяву, в якому представник ГУ ПФУ в Чернівецькій області заперечив щодо задоволення вимог ОСОБА_1 та вказав про наступне.

ГУ ПФУ в Чернівецькій області, всебічно розглянувши надані позивачем документи встановило, що стаж роботи ОСОБА_1 склав 30 років 6 місяців 5 днів, пільговий стаж роботи 8 років 4 місяці 12 днів. При чому стаж, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 має становити 12 років 6 місяців.

У поданому відзиві відповідач вказав, що відповідно до наданих документів до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано такі періоди: з 20.03.1998 по 26.07.2000 згідно довідки від 25.10.2023 № 1184, оскільки до даної довідки не надано наказ про результати проведеної атестації робочих місць, натомість долучено лише наказ про проведення атестації робочих місць від 07.09.1998 № 3, також посада «електрозварник» зазначена в довідці не відповідає посаді, яка передбачена Списками чинними на період роботи, а саме на Постанову КМУ від 11 березня 1994 року № 162; період роботи з 18.01.2016 по 09.09.2017, оскільки надана довідка ТОВ «Аквабуд - 1» не відповідає встановленому додатку № 5, а саме в довідці відсутній вихідний номер та дата видачі довідки, також посада «електрогазозварник» зазначена в довідці не відповідає переліку посад затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 № 461 в розділі XXXIII «Загальні професії», а саме електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; період роботи в ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес»» з 17.11.2017 по 09.10.2018 згідно довідки від 15.09.2023 № 014-312, оскільки дана довідка видана архівною установою (довідки про правонаступника не надано); період роботи з 13.05.2004 по 18.08.2008 згідно довідки від 31.08.2023, оскільки заявник працював в колісно-роликовому цеху, а в наказі про результати атестацій робочих місць № 181 від 07.09.1999 року даний цех не атестувався (до пільгового стажу враховано період з 28.12.2005 по 18.08.2008, оскільки в атестації робочих місць від 28.12.2005 № 690 зазначено, що атестувався колісно-роликовий цех).

У строк встановлений судом, відповідач 1 відзиву на адресу суду не направив, хоча в матеріалах справи наявні докази своєчасного отримання ухвали та позовної заяви з додатками.

В силу частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.12.2023 ОСОБА_1 , звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до норм ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Заяву позивача за принципом екстериторіальності розглянуто ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 15.12.2023 № 10 відмовлено заявнику у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказали, що страховий стаж особи становить 30 років 03 місяці 05 днів, а пільговий стаж становить 07 років 05 місяців 10 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період проходження строкової військової служби з 20.11.1986 по 14.11.1988, до пільгового стажу період з 20.03.1998 по 26.07.2000, з 18.01.2016 по 09.09.2017, з 17.11.2017 по 09.10.2018.

Крім того, 12.02.2024 ГУ ПФУ в Чернівецькій області прийнято рішення № 10 на заміну рішення від 15.12.2023. Так, відповідач рішенням від 12.02.2024 відмовив заявнику у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказавши, що загальний стаж ОСОБА_1 склав 30 років 06 місяців 05 днів, а пільговий стаж роботи - 08 років 04 місяці 12 днів.

За результатами розгляду наданих документів до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи:

- з 20.03.1998 по 26.07.2000 згідно довідки від 25.10.2023 № 1184, оскільки до даної довідки не надано наказ про результати проведеної атестації робочих місць, натомість долучено лише наказ про проведення атестації робочих місць від 07.09.1998 № 3, також посада «електрозварник» зазначена в довідці не відповідає посаді, яка передбачена Списками чинними на період роботи, а саме на Постанову КМУ від 11 березня 1994 року № 162;

- період роботи з 18.01.2016 по 09.09.2017, оскільки надана довідка ТОВ «Аквабуд - 1» не відповідає встановленому додатку № 5, а саме в довідці відсутній вихідний номер та дата видачі довідки, також посада «електрогазозварник» зазначена в довідці не відповідає переліку посад затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 № 461 в розділі XXXIII «Загальні професії», а саме електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки;

- період роботи в ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» з 17.11.2017 по 09.10.2018 згідно довідки від 15.09.2023 № 014-312, оскільки дана довідка видана архівною установою (довідки про правонаступника не надано);

- період роботи з 13.05.2004 по 18.08.2008 згідно довідки від 31.08.2023, оскільки заявник працював в колісно-роликовому цеху, а в наказі про результати атестацій робочих місць № 181 від 07.09.1999 даний цех не атестувався (до пільгового стажу враховано період з 28.12.2005 по 18.08.2008, оскільки в атестації робочих місць від 28.12.2005 № 690 зазначено, що атестувався колісно-роликовий цех).

Не погоджуючись з рішенням суб`єкта владних повноважень від 12.02.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на момент врегулювання спірних правовідносин.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 2 Розділу XV "Прикінцеві положення" № 1058-VI пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

В силу положень частини першої статті 114 Закону № 1058-VI, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-VI на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Надаючи оцінку оскаржуваному у цій справі рішенню та визначаючись щодо наявності підстав для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 20.03.1998 по 26.07.2000; з 13.05.2004 по 27.12.2005; з 18.01.2016 по 09.09.2017; з 17.11.2017 по 09.10.2018, суд вказує про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевказаної норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, зокрема й уточнюючих довідок.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що в уточнюючій у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З метою забезпечення соціального захисту працівників зайнятих на роботах за Списками № 1 та № 2 наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

За нормами п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

При цьому, пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати, з поміж інших документів, трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 22.07.1985 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у період часу:

з 20.03.1998 по 26.07.2000 (записи № 24, 25) на посаді електрозварника Жмеринського держлісгоспу;

з 13.05.2004 по 18.08.2008 (записи № 26, 28) зайнятий на посаді електрогазозварника Вагонного депо Жмеринка ДТГО «Південно - Західна залізниця».

з 18.01.2016 по 09.09.2017 (записи № 29, 30) працював на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Аквабуд - 1».

з 17.11.2017 по 09.10.2018 (записи № 31, 32) працював на посаді електрозварника ручного зварювання ТОВ «Жмеринського підприємства «Експрес».

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16.01.2003, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Розділом XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".

Розділом XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 2 10, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" передбачені професії "електрозварники" та "газозварники".

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Разом з тим при вирішенні цього спору суд приймає до уваги наступні документи.

Так, згідно відомостей довідки від 25.10.2023 № 1184, виданої ДП «Ліси України» філія "Жмеринське лісове господарство", підтверджує факт, що ОСОБА_1 з 20.03.1998 по 26.07.2000 працював повний робочий день на вказаному підприємстві електрозварником автотранспортної дільниці і виконував роботу із шкідливими та важкими умовами праці за професією електрозварник автотранспортної дільниці, що передбачена Списком № 2 розділу ХХХІІІ постанови КМУ від 24.06.2016 № 461.

В матеріалах справи наявна архівна довідка від 18.09.2023 № 01-18-538, видана Архівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації щодо наказу директора Жмеринського держлісгоспу від 07.09.1998 № 111 про проведення атестації робочих місць за умовами праці пункту № 3, за відомостями якої професія елекрогазозварювальник віднесена до професій, що дають право на пільгову пенсію.

Відповідно до відомостей довідки від 19.09.2023 № 992, виданої ДП «Ліси України» філія "Жмеринське лісове господарство", ОСОБА_1 з 20.03.1998 по 26.07.2000 дійсно працював електрозварником автотранспортної дільниці повний робочий день по Жмеринському держлісгоспу з 20.03.1998 (наказ від 20.03.1998 № 45) по 26.07.2000 (наказ від 26.07.2000 № 102).

Разом з тим, на підтвердження спеціального (пільгового) стажу на ДП «Ліси України» філія "Жмеринське лісове господарство" позивач надавав пенсійному органу та долучив до матеріалів справи довідку ДП «Ліси України» філія від 19.09.2023 № 994 про реорганізацію та перейменування з 05.12.1991 Жмеринського держлісгоспзаг згідно Наказу Вінницького обласного виробничого об`єднання «Вінницяліс» № 243 від 05.12.1991. Державне підприємство «Жмеринське лісове господарство» є правонаступником жмеринського держлісгоспу, згідно наказу № 42 від 02.02.2005. В подальшому Державне підприємство «Жмеринське лісове господарство реорганізовано шляхом приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 868 «Про припинення державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення». Відповідно до Положення про філію «Жмеринське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» затвердженого наказом ДП «Ліси України» від 16.12.2022 № 21, філія «Жмеринське лісове господарство» діє від імені ДП «Ліси України».

Підтвердженням трудової зайнятості позивача в період 13.05.2004 по 18.08.2008 є довідка від 31.08.2023 № 52, видана Виробничим підрозділом "Експлуатаційного вагонного депо Жмеринка",за відомостями якої зазначена особа працювала повний робочий день в вагонному депо Жмеринка на посаді електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням та виконувала роботи електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням у колісно - роликовому цеху, що передбачено Списком № 2 розділу ХХХІІІ постанови КМУ від 16.01.2003 № 36.

Також ОСОБА_1 додано копію наказу начальника вагонного депо Жмеринки від 07.09.1999 № 181 "Про порядок атестації робочих місць за умовами праці" (атестація проведена за професією електрозварник ручної зварки); копію наказу начальника вагонного депо Жмеринка від 28.12.2005 № 690 "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці для призначення працівникам вагонного депо Жмеринка пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах праці";

У відповідності до довідки від 31.08.2023 № 51 виданої Виробничим підрозділом "Експлуатаційного вагонного депо Жмеринка" свідченням факту роботи на даному підприємстві ОСОБА_1 є вказівка про не перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати за згодою сторін та за сімейними обставинами.

Згідно відомостей довідки засвідченої, директором та представниками підприємства ТОВ "Аквабуд - 1" ОСОБА_1 працював за професією електрозварник з 18.01.2016 по 09.09.2017 також позивачем додано наказ від 01.08.2016 № 12 Про результати атестації робочих місць за списком № 2 на цьому ж підприємстві.

Так, згідно відомостей архівної довідки від 15.09.2023 № 014-312, виданої архівним відділом Жмеринською міської ради зазначається, що в документах ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" містяться відомості про звільнення позивача як електрозварювальника ручного зварювання 5-го розряду з 09.10.2018.

Позивач додає архівну довідку від 15.09.2023 № 014-315, видану архівним відділом Жмеринською міської ради, де зазначається, що документи про атестацію робочих місць на підприємстві ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" на зберігання не надходили.

Підтвердженням ліквідації ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" слугує надана ОСОБА_1 довідка від 15.09.2023 № 014-316, видана архівним відділом Жмеринською міської ради.

Вирішуючи цей спір варто зауважити на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, в якій суд вказав, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі № 21-183а13, від 25.11.2014 у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14.04.2015 у справі № 21-383а14, від 02.12.2015 у справі № 21-1329а15, від 10.02.2016 у справі № 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Приймаючи зазначену вище постанову у справі № 520/15025/16-а, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.

Отже, особи, якій зайняті на роботах із шкідливими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими та важкими умовами праці не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Також Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16.09.2014 у справі № 21-307а14, згідно яких, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Отже, із урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації (зокрема, довідок) з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист. Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Тому помилковими є позиція відповідача й про те, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 20.03.1998 по 26.07.2000; з 13.05.2004 по 27.12.2005, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць.

Більше того, суд зауважує, що належними та допустимими доказами, а саме вище перерахованими довідками, наказами, витягами підтверджується пільговий характер роботи позивача.

Крім того, позивач позбавлений можливості надати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу у зв`язку із ліквідацією підприємства.

Суд вкотре зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації (зокрема, довідок) з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист. Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Таким чином, періоди роботи позивача з 20.03.1998 по 26.07.2000; з 13.05.2004 по 27.12.2005; з 18.01.2016 по 09.09.2017; з 17.11.2017 по 09.10.2018 належить зарахувати до стажу позивача, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Виходячи з викладеного, рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 12.02.2024 № 10 про відмову у призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо вимог зобов`язального характеру в тому числі і в частині суб`єкта владних повноважень, який має вирішувати питання про призначення позивачу пенсії, суд враховує наступне.

Конституційний Суд України у п.3.4 Рішення від 18.06.2007 № 4-рп/2007 зазначив, що неодноразово розглядав проблему, пов`язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави.

У рішеннях Конституційного Суду України підкреслюється, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99, від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004).

Конституційне та законодавче регулювання захисту прав і свобод людини узгоджується із міжнародно-правовими актами, а саме Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка була ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

ЄСПЛ у п.п.52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

В контексті встановлених обставин справи суд зауважує на відсутності між сторонами спору щодо достатності у позивача необхідної кількості загального стажу, такий становить понад 30 років 6 місяців 5 днів та наявності пільгового стажу 8 років 4 місяці 12 днів.

Враховуючи наведене, а також те, що на час звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилось 55 років, його страховий стаж становить понад 30 років 6 місяців, в тому числі спеціальний (пільговий) стаж з урахуванням обставин встановлених в межах розгляду цієї справи складає понад 12 років 6 місяців, це є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

При цьому, при визначенні відповідного територіального органу Пенсійного фонду України, який має розглянути питання про вирішення питання призначення пенсії позивачу, потрібно враховувати, що 30.03.2021 набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16.03.2021 за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1), якою внесені зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846.

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01.04.2021.

Так, відповідно до пункту 1.1 Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 питання про призначення пенсії за наслідками в тому числі і судового розгляду справи має вирішувати, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, який розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у такому призначенні.

Таким чином питання про зарахування до пільгового стажу періодів, про які просить заявник та питання призначення відповідного виду пенсії позивачу за наслідками розгляду цієї справи, має вирішувати саме ГУ ПФУ в Чернівецькій області (як суб`єкт владних повноважень, що здійснював розгляд заяви позивача), а не ГУ ПФУ у Вінницькій області як про те просить ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного поновлення прав позивача суд дійшов висновку, що незважаючи на заявлене позивачем формулювання заявлених вимог, доцільним є вихід за межі позовних вимог та вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди з 20.03.1998 по 26.07.2000; з 13.05.2004 по 27.12.2005; з 18.01.2016 по 09.09.2017; з 17.11.2017 по 09.10.2018 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення з завою про призначення пенсії, а саме з 11.12.2023.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень частини 3 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 12.02.2024 № 10.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди з 20.03.1998 по 26.07.2000; з 13.05.2004 по 27.12.2005; з 18.01.2016 по 09.09.2017; з 17.11.2017 по 09.10.2018 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення з завою про призначення пенсії, а саме з 11.12.2023.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002, ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 22.07.2024.

Суддя Томчук Андрій Валерійович