Справа № 346/4417/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 346/4417/16-а пров. № А/857/10935/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

за участю представника відповідача Максим`як В.Я.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, прийняте суддею Калинюком О.П. у м. Коломиї, повний текст складено 04.04.2024 року в справі за позовом Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м.Коломия до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,-

встановив:

02 серпня 2016 ОСОБА_2 , як директор Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Коломийської міської ради, звернувся з позовом в суд до Коломийської міської ради Івано-Франківської області (далі Рада, відповідача), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Ради за № 579-10/2016 від 13 липня 2016, яким було створено Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 3 та затверджено Статути дитячо-юнацьких шкіл № 1 та № 2.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2021 скасовано ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2020 про закриття провадження у справі та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020, справу № 346/4417/16-а направлено до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

В підготовчому засіданні директором Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломия ОСОБА_3 , 15.11.2022 подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України. В заяві зазначає про те, що подальше підтримання адміністративного позову є недоречним у зв`язку із виконанням і фактичним припиненням дії спірного рішення відповідача. В цій заяві також зазначив про відкликання раніше поданої заяви позивача про відмову від позову (т.5, а.с.140).

Представник позивача ОСОБА_3 неодноразово в підготовчих засіданнях підтримав подану заяву про залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 позов залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Суд виходив з того, що стосовно підробки підпису ОСОБА_2 звертався до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, яка була прийнята 30.07.2018 та зареєстрована в журналі ЄО за № 7733. Однак, кримінальне провадження за цією заявою не було відкрите. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції Боєчко Х.М. від 14.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В цій постанові також вказано, що 13.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до вказаного дізнавача із заявою, в якій просить припинити розгляд його заяви та закрити дане кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_2 не має жодних претензій, допускає, що вказану заяву (від 31.10.2016) він міг підписати особисто та передати її своєму представнику ОСОБА_4 для долучення до матеріалів даної адміністративної справи. Отже, під час вказаного кримінального провадження не встановлено жодних фактів підробки підпису ОСОБА_2 у вище вказаній заяві від 31.10.2016.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі зазначає, що за наслідком розгляду підробленої заяви про уточнення даних позивача судом у складі судді ОСОБА_5 07.12.2016 у цій справі постановлено ухвалу «вважати позивачем по даній справі Коломийську дитячо-юнацьку школу №1 Коломийської міської ради». Постановляючи цю ухвалу суд керувався лише статтями 158-160 КАС, які регулюють порядок ухвалення судових рішень.

Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване у цій справі рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області стосується прав та інтересів не лише діючого та колишнього керівників Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи №1 м. Коломиї, а і вихованців цієї школи та територіальної громади міста Коломиї в цілому, оскільки належить до комунальної власності територіальної громади.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача стосується особисто його прав та інтересів і як колишнього керівника Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи №1 м. Коломиї, і як члена громади м. Коломиї.

Зазначає, що заяви до суду не підписував, не готував, не подавав і не доручав цього жодній іншій особі і заперечує факт заміни його як неналежного позивача.

Стосовно підробки його підпису звертався до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Цю заяву було долучено до матеріалів іншого кримінального провадження, яке було закрите в 2019, а розслідування підробки підпису не проводилось.

Висновок експерта від 08.12.2023 про підроблення підпису ОСОБА_2 дає можливість суду встановити дійсні і вирішальні обставини, з яких слід виходити вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, яку подала інша особа, ніж та яка подавала позов.

Як уже зазначалось, в цій справі 07.12.2016 суд в іншому складі постановив незаконну ухвалу «вважати позивачем по даній справі Коломийську дитячо-юнацьку школу №1 Коломийської міської ради».

При цьому, суд не провів заміну позивача, як цього вимагає процесуальний закон.

Частиною 1 статті 48 КАС встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Проте, фактично суд неодноразово наполягав на тому, що статус ОСОБА_2 в цій справі є третя особа.

Факт, що право вимоги в цій справі належить, зокрема, ОСОБА_2 встановлено у цій же справі Верховним Судом у пункті 35 постанови від 06.04.2021.

Факт, що ОСОБА_2 не надавав згоди на заміну його як позивача на іншу особу підтверджується висновком експерта від 08.12.2023.

Зазначає, що без вирішення питання, хто є позивачем у цій справі і розгляду вказаних клопотань ОСОБА_2 , суд не мав можливості постановити законну і обґрунтовану ухвалу, а тому постановлена ухвала про залишення без розгляду позову у цій справі підлягає скасуванню.

Коломийська міська рада Івано-Франківської області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, та представника третьої особи, які просять залишити без змін ухвалу суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області від 13.07.2023 було зупинено провадження в даній справі до вирішення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_2 .

Підставою для такого зупинення було клопотання ОСОБА_2 , в якому він зазначав про те, що 31.10.2016 колишній його представник - адвокат Герелюк Т.Б. оголосив у судовому засіданні заяву про уточнення даних позивача від 31.10.2016, в якій вказано: «уточнюємо, що належним позивачем у даній справі є Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №1 ... в особі директора ОСОБА_2 », а також вказано, що підписантом цієї заяви є нібито ОСОБА_2 . Однак, останній такої заяви не готував, не підписував, не подавав і не доручав цього жодній іншій особі це вчинити. ОСОБА_2 заперечує проти заміни його як неналежного позивача, а його підпис на цій заяві настільки відрізняється від його, що це можна помітити без спеціальних знань чи пристроїв. Тобто, його підпис на цій заяві підроблено.

Ухвалою суду від 07.12.2016 позивачем в даній справі вважається Коломийська дитячо-юнацька школа №1 Коломийської міської ради.

Щодо підробки підпису, ОСОБА_2 звертався до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, яка була прийнята 30.07.2018 та зареєстрована в журналі ЄО за № 7733. Однак, кримінальне провадження за цією заявою не було відкрите.

14.06.2023 слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу вказаного органу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви ОСОБА_2 .

На підставі даної ухвали слідчого судді зазначеним органом поліції 21.06.2023 відкрито відповідне кримінальне провадження №0000175 (т.6 а.с. 68-70).

Однак, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції Боєчко Х.М. від 14.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В цій постанові також вказано, що 13.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до вказаного дізнавача із заявою, в якій просить припинити розгляд його заяви та закрити дане кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_2 не має жодних претензій, допускає, що вказану заяву (від 31.10.2016) він міг підписати особисто та передати її своєму представнику ОСОБА_4 для долучення до матеріалів даної адміністративної справи (т.6 а.с. 82-85).

Під час вказаного кримінального провадження не встановлено жодних фактів підробки підпису ОСОБА_2 у вище вказаній заяві від 31.10.2016.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями ч.2 ст.55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або ж бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право є не безмежним, і надається у випадку, коли особа вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 42 КАС України визначено склад учасників справи, якими є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ст. 44, 47 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У пункті 5 частини 1, частині 2 статті 240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Главою 6 КАС України регламентовано розгляд справи по суті, який розпочинається з відкриття судового засідання та завершується ухваленням судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративний процесуальним законодавством чітко визначено, до якого саме часу позивач може реалізувати надане йому право на звернення із заявою про залишення його позову без розгляду: до початку судом першої інстанції розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий підхід викладено в постановах Верховного Суду від

31.01.2018 у справі № 815/2362/17 та від 10.10.2019 у справі № 805/556/17-а.

У розумінні частини 2 статті 240 КАС України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду має подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких зазначене в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало правової оцінки у вигляді судового рішення по суті спору. Заява про залишення позовної заяви без розгляду подається до виходу суду до нарадчої кімнати і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Як встановлено судом, 12 серпня 2016 ОСОБА_2 обіймав посаду директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, яку рішенням Коломийської міської ради від 13 липня 2016, було реорганізовано в Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу м. Коломиї.

Наказом начальника відділу молоді та спорту Коломийської міської ради за № 40-К від 29 серпня 2017 ОСОБА_2 звільнено з посади директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, з 30 серпня 2017 на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 звертався до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги якої рішенням суду від 12 серпня 2019 було задоволено, вищевказаний наказ скасовано та поновлено ОСОБА_2 на посаді.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 у справі №346/4667/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 22 листопада 2016 керівником Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломия став ОСОБА_3 , у зв`язку з цим ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 у цій справі було замінено позивача - Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 Коломийської міської ради на Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу м. Коломиї, внаслідок проведеної реорганізації.

Також, ОСОБА_2 31 жовтня 2016 подано заяву про уточнення даних позивача (т.1 а.с.153) і ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 ухвалено вважати позивачем по даній справі Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 Коломийської міської ради (т. 1 а.с. 184)

З подальших процесуальних актів, як апеляційної скарги ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 210-212) вбачається, що ОСОБА_2 визнає та підтверджує, що представляв інтереси позивача та всього трудового колективу. 12 грудня 2016 ним подано заяву про залучення його в якості третьої особи (т. 2 а.с. 153). Ухвалою суду першої інстанції від 31 липня 2018 ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про залишення без розгляду позову є одним із різновидів таких клопотань.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами КАС України та за своєю суттю є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті.

Апеляційний суд приймає до уваги і таке вбачається з матеріалів справи, що правонаступником позивача Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи №1 Коломийської міської ради є Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа м. Коломия, заміну якої проведено ухвалою суду першої інстанції від 06 жовтня 2017, а ОСОБА_2 виходячи з вказаних вище ухвал та його клопотань, є третьою особою без самостійних вимог.

Відповідно до ч.ч. 13, 14 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки після скасування Верховним Судом ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2020 про закриття провадження та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020, справу № 346/4417/16-а, направлено до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду, то представником позивача Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м.Коломия Футумайчуком В.Д. на стадії до початку розгляду справи по суті в новому складі суду, подано заяву про залишення без розгляду, а, відтак, прийнято оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви представника Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м.Коломия Футумайчука В.Д. про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 06 квітня 2021 у даній справі встановлено, що оскаржуване у цій справі рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області стосується прав та інтересів не лише діючого та колишнього керівників Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи №1 м. Коломиї, а і вихованців цієї школи та територіальної громади міста Коломиї в цілому, оскільки належить до комунальної власності територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений права звернення до суду з позовом, якщо вважає порушеними його права та інтереси.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції були достатні та належні підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №346/4417/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 22.07.2024