Справа № 360/435/24
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 липня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/435/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка викладена в листі-відповіді від 01 лютого 2024 року № 3908-1401/Р-02/8-2600/24 «Про відмову в перерахунку пенсії» на звернення від 11.01.2024 за № ВЕБ-26002-Ф-С-24-005789 та № ВЕБ-26002-Ф-С-24-005791, протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу призначеної пенсії 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 періоди:

безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Луганської області з врахуванням кратності страхового стажу один місяць служби за три місяці: з 01.01.2015 по 07.11.2015 та з 07.11.2015 по 30.04.2018;

період проходження служби протягом якого ОСОБА_1 брала участь у здійсненні заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Луганській області, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у період часу з 24.02.2022 по 08.03.2024 включно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 23 вересня 2022 року шляхом включення до її складу індексації грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням на підставі довідки про суми нарахованої та сплаченої індексації грошового забезпечення від 11.01.2023 №2/111/22-2023, виданої Головним управлінням Національної поліції в Луганській області, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Ухвалою суду від 02.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 21.05.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішити під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.07.2024 вказані в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, а позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та запропоновано позивачу надану суду протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

22 липня 2024 року позивач надала заяву про поновлення строку звернення.

В обґрунтування позивач посилається на аналогічні підстави до визнаних ухвалою суду від 18.07.2024 неповажними та додатково зазначає, що в матеріалах пенсійної справи дійсно є заява позивача щодо призначення надбавки до її пенсії на неповнолітнього сина, зазначаю «надбавки», а не перерахунку пенсії, тому дане питання ніяк не стосується перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу та врахування індексації.

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків

Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії з моменту її призначення - 23.09.2022, зарахувавши до страхового стажу періоди безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Луганської області з врахуванням кратності страхового стажу один місяць служби за три місяці: з 01.01.2015 по 07.11.2015 та з 07.11.2015 по 30.04.2018 та проходження служби протягом якого позивач брала участь у здійсненні заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Луганській області, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у період часу з 24.02.2022 по 08.03.2024 включно, а також з урахуванням індексації грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням на підставі довідки про суми нарахованої та сплаченої індексації грошового забезпечення від 11.01.2023 №2/111/22-2023, виданої Головним управлінням Національної поліції в Луганській області.

В матеріалах пенсійної справи позивача № (НПУ) наявна її заява до відповідача від 28.02.2023 про надання довідки про нарахування пенсії з вказівкою використаних при нарахуванні грошових коштів, а також алгоритм (формула, схема) нарахування.

Листом від 29.03.2023 № 9827-704/Р-02/8-200/23 відповідач повідомив позивачу, що розмір пенсії за вислугу років обчислено з розрахунку 51% сум грошового забезпечення за 26 років 05 місяців 12 днів страхового стажу (в тому числі календарна вислуга років складає 18 років 10 місяців 18 днів) та направлено копії: протоколу від 19.10.2022, подання про призначення пенсії, грошового атестату № 1558 та довідки про додаткові види грошового забезпечення.

З огляду на зазначене вбачається, що позивач була ознайомлена з матеріалами її пенсійної справи ще у квітні 2023 року, а тому посилання позивача на відсутність в її особистому електронному кабінеті Пенсійного фонду України будь-яких конкретних роз`яснень та незнання про складові пенсії є безпідставними.

Крім того, до заяви від 11.01.2024 про перерахунок призначеної пенсії з 23.09.2022 з урахуванням індексації грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням за період з вересня 2020 року по серпень 2022 року позивачем долучена довідка Головного управління Національної поліції в Луганській області від 11.01.2023 № 2/111/22-2023 про нарахування та виплату індексації за період з вересня 2020 року по серпень 2022 року, що свідчить про те, що ще у січні 2023 року позивач зверталася до уповноваженого органу для отримання довідки для подальшого перерахунку пенсії, оскільки до довідки від 21.09.2022 № 769/111/22-2022 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії, не були включені суми індексації.

Також з матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що протягом 2023 року позивач неодноразово зверталася до відповідача з різними заявами та отримувала разом з відповідями, зокрема, протоколи про перерахунки пенсії, в яких зазначені всі складові її пенсії.

Суд зазначає, що поновлення строку звернення до суду може здійснюватися з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або хибна помилка про не пропуск строку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 справі відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах. Так, зазначила, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Отримання позивачем листа відповідача від у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а, адміністративне провадження №К/9901/42788/18 зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

Матеріали справи підтверджують, що позивач у квітні 2023 року отримувала поштою матеріали її пенсійної справи та мала реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, з яких складових складається її пенсія, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

У зв`язку з викладеним, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Суд повторно зауважує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, а матеріали справи свідчать про наявність у позивача такої можливості.

Доказів існування об`єктивних причин, які перешкодили своєчасно звернутись до суду з цими позовними вимогами позивач не надав.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та як наслідок недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.07.2024, позивачем не усунуті.

Відповідно до пунктів 13 та 15 частини дев`ятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 КАС України).

Таким чином, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у справі № 360/435/24 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця