Справа № 400/6789/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2024 р. № 400/6789/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54006,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про:

1) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області:

від 05.01.2024 № 7, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12519/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР) та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) та п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону № 265/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 323434,80 грн;

від 05.01.2024 № 2, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12519/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР) та на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України та абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 912236,12 грн;

від 05.01.2024 № 2, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12519/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п.п. 230.1.3, п. 230.1 ст. 230 ПК України та на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п. 1281.3 ст. 1281 та п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 107000,00 грн;

від 05.01.2024 № 2, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12520/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 650482,66 грн;

від 05.01.2024 № 7, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12520/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ст.20 Закону № 265/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 242919, 00 грн;

від 05.01.2024 № 7, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12521/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ст.20 Закону № 265/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 164 945 грн;

від 05.01.2024 № 2, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12521/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п.п. 230.1.3, п. 230.1 ст. 230 ПК України та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 1281.3 ст. 1281 та п. 521 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 159000,00 грн;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області, а саме: Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області № 5-рл від 12.01.2024 № 5-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером 1900168 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, виданої позивачу на адресу місця роздрібної торгівлі пальним: м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 44;

3) зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, а саме: видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію, щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером № 1900168.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме:

1) пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки у позовній заяві позивач зазначив відповідачем Головне управління Державної податкової служби України у Миколаївській області (), хоча згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ ВП 44104027 зареєстровано Головне управління ДПС у Миколаївській області;

2) частини шостої статті 161 КАС України, бо до позовної заяви не додано докази поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема та не виключно, доказів, що підтверджують факт отримання позивачем 09.05.2024 через його електронний кабінет інформацію про донарахування йому штрафних санкцій на загальну суму 2560017,58 грн відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень рішень;

3) частини сьомої статті 161 КАС України, тому що до позовної заяви позивач не додав оригінал чи копію Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області № 5-рл від 12.01.2024 № 5-рл, яке позивач оскаржує, або клопотання про його витребування.

З огляду на вищенаведене, позивачці належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України позивачу також належить подати до суду копію позовної заяви в новій редакції для направлення відповідачам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 19, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук