Справа № 360/1023/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 360/1023/23

адміністративне провадження № К/990/20247/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 360/1023/23

за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Золотівського професійного ліцею про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2023 року (головуючий суддя Чернявська Т.І.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Золотiвського професiйного лiцею (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Золотівського професійного ліцею щодо ненарахування та невиплати випускникам навчального закладу, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку;

- зобов`язати Золотівський професійний ліцей нарахувати та виплатити випускникам навчального закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразову грошову допомогу, передбачену частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, кожному.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що Лисичанською окружною прокуратурою у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» вивчено стан додержання вимог законодавства з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на території Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, за наслідками чого встановлено факт неналежного виконання відповідачем вимог статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» щодо ненарахування та невиплати випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги.

Обґрунтовуючи підстави представництва, прокурор зазначив, що невиконання вимог законодавства щодо належного захисту прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, підриває авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини, позбавленої батьківського піклування, з боку держави.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2023 року, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що функції служби у справах дітей щодо опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, визначає стаття 12 Закону №2342-IV. Так, на служби у справах дітей покладаються безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Служба у справах дітей, зокрема, бере участь у здійсненні заходів щодо соціального захисту і захисту прав та інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і несе відповідальність за їх дотримання, а також координує здійснення таких заходів.

У справі, яка розглядається, прокурор фактично звернувся не в інтересах держави в особі Служби у справах дітей, а в інтересах конкретних фізичних осіб, що не можна вважати зверненням до суду з вимогами в інтересах держави.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2023 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, прокурор звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги прокурор зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 23 Закону № 1697-VII, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №0440/6596/18, від 28 січня 2021 року у справі №380/3398/20, від 1 червня 2021 року у справі №0440/6514/18 від 30 березня 2023 року у справі №160/12744/22, від 15 жовтня 2019 року у справі №810/3894/17 та від 5 листопада 2019 року у справі №804/4585/18 щодо застосування зазначеної норми прави при визначенні підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Заявник наголошує на тому, що порушення прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, зокрема, права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 8 Закону №2342-IV, завдає шкоди державним інтересам у сфері охорони дитинства і такі порушення, з урахуванням встановленої прокурором бездіяльності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, свідчать про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №360/1023/23.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 9 серпня 2023 року № 134 Золотівський професійний ліцей на запит прокурора від 4 серпня 2023 року № 50-1624ВИХ-23, повідомив, що у 2022-2023 роках навчальний заклад закінчили 4 випускники з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Означені особи грошову допомогу у розмірі шести прожиткових мінімумів не отримали, оскільки не надали жодних документів про працевлаштування.

Обставина щодо відрахування з навчального закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із закінченням повного курсу навчання підтверджується також наказами Золотівського професійного ліцею від 31 січня 2022 року № 4 «В-УДЗ» «Про відрахування зі складу здобувачів освіти, прийнятих на навчання за регіональним замовленням у зв`язку з їх випуском» та від 31 січня 2023 року № 1 «В-УДЗ» «Про відрахування зі складу здобувачів освіти, прийнятих на навчання за регіональним замовленням у зв`язку з їх випуском».

Листами Золотівського професійного ліцею від 19 липня 2023 року № 124 та Служби у справах дітей Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 28 серпня 2023 року № 07-22-171, отриманими прокурором на запити, підтверджено інформацію про дітей, позбавлених батьківського піклування, які не отримали одноразову грошову допомогу при випуску з навчального закладу в 2022 році та 2023 році, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно з витягом з електронної обліково-статистичної картки дитини, роздрукованим 18 серпня 2023 року, дитина-сирота, рішення про надання дитині статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, не приймалось); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно з витягом з електронної обліково-статистичної картки дитини, роздрукованим 18 серпня 2023 року, дитина, позбавлена батьківського піклування, рішення про надання дитині статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування-розпорядження Попаснянської райдержадміністрації від 7 липня 2017 року № 290); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно з витягом з електронної обліково-статистичної картки дитини, роздрукованим 18 серпня 2023 року, дитина, позбавлена батьківського піклування, рішення про надання дитині статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування - розпорядження Попаснянської райдержадміністрації від 7 липня 2018 року № 2003); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно з витягом з електронної обліково-статистичної картки дитини, роздрукованим 18 серпня 2023 року, дитина-сирота, рішення про надання дитині статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування - рішення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 27 травня 2010 року № 184).

Лисичанська окружна прокуратура Луганської області запитом про надання інформації від 23 серпня 2023 року № 50-1780ВИХ-23 повідомила Службу у справах дітей Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлені порушення вимог статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» щодо ненарахування та невиплати випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

У листі Служби у справах дітей Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 28 серпня 2023 року № 07-22-171, отриманому прокурором на запит про надання інформації від 23 серпня 2023 року № 50-1780ВИХ-23, зазначено, що через відсутність у затвердженому бюджеті Гірської міської територіальної громади видатків на сплату судового збору, Служба у справах дітей Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області просить здійснити представництво інтересів держави шляхом звернення до суду із позовною заявою до Золотівського професійного ліцею про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову державну допомогу випускника з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа.

Листом від 28 серпня 2023 року № 50-1835ВИХ-23 прокурор повідомив Службу у справах дітей про звернення до Луганського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах Служби у справах дітей до Золотівського професійного ліцею про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу.

Прокурор, вважаючи порушеними інтереси держави, звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

Ключовим питанням у межах доводів касаційної скарги є визначення наявності в прокурора підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист інтересів держави, але не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом яких гарантовано кожному (стаття 55 Конституції України), а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

У цій справі, звертаючись до суду з позовом, прокурор послався на порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства, яке, на його переконання, полягало у тому, що Гірською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області не виконуються покладені на неї повноваження щодо виплати одноразової грошової допомоги випускникам закладів освіти зазначеної сільської ради, які мають статус дітей-сиріт та дітей, позбавленої батьківського піклування, а захист цих інтересів у спірних відносинах повинна здійснювати саме Служба у справах дітей Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, яка в свою чергу жодних дій з цією метою не вчинила, що й зумовило необхідність подання цього позову в інтересах держави в особі Служби у справах дітей.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини подібні до тих, що склалися у справі, що розглядається вже були предметом розгляду у Верховному Суді. У постанові від 19 березня 2024 року у справі № 340/11/23 судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що обраний прокурором спосіб звернення до суду в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Петрівської селищної ради з посиланням на перший виключний випадок (якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження) не спрямований на захист інтересів держави у сфері охорони дитинства у сфері соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а направлений на захист охоронюваного законом інтересу конкретно визначених осіб, у спосіб фактично надання правничої допомоги таким особам, що не узгоджується із Конституцією України та європейськими стандартами в частині повноважень, якими наділений прокурор щодо представництва прокурором інтересів держави в суді та свідчить про намагання прокурора повернутись до так званого «загального нагляду» (нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина; нагляду за додержанням законів із цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами).

Водночас, Верховний Суд в зазначеній постанові констатував, що прокурор у справі №340/11/23 не виконав вимоги законодавства щодо обґрунтування наявності підстав для представництва та не дотримався встановленого процесуальним законодавством порядку звернення до суду та вказав на відсутність підстав для відступу від правових висновків, сформованих Верховним Судом у постановах від 18 листопада 2021 року у справі №140/4953/20, від 7 серпня 2023 року у справі №120/2940/23, від 11 жовтня 2023 року у справі №120/6160/23 та від 31 жовтня 2023 року у справі №480/1729/23, у яких зазначено про те, що прокурор, звертаючись із позовом до суду на захист прав та інтересів фізичних осіб, які ним вказані у позовній заяві та які, на його переконання, незаконно були позбавлені наданих державою гарантій у сфері захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, фактично звертається не в інтересах держави, а в інтересах громадянина.

3астосовуючи наведені вище висновки до обставин цієї справи, Верховний Суд зазначає, що зміст поданої прокурором позовної заяви в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області зводиться до необхідності захисту індивідуально виражених прав та інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які ним вказані у позовній заяві та які, на його переконання, незаконно були позбавлені наданих державою гарантій у сфері соціального захисту у зв`язку із невиплатою після закінчення ними навчальних закладів одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону № 2342-IV.

За таких обставин колегія суддів констатує, що оскільки після відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених прокурором аргументів та наданих доказів, судом установлено відсутність підстав для представництва прокурором за позовом, поданим в інтересах держави в особі Служби у справах дітей, а фактично пред`явленим в інтересах конкретних фізичних осіб, то це є підставою для залишення такого позову без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 240 КАС України.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №240/28336/23 - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №360/1023/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець