Справа № 305/1406/24
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 305/1406/24
Провадження по справі 2-а/305/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Бакшиній К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що він є ФОП та користується грошовим рахунком в АТ «ПриватБанк». Так, 15.05.2024 року він звернувся до вказаного банку для отримання готівки, проте йому було повідомлено про те, що його рахунок заблоковано. Позивач звернувся до Рахівського районного відділу ДВС, де йому повідомили про наявність заборгованості у сумі 1700 гривень, яка виникла на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №594 від 18.12.2023 року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП. Про вищезазначену постанову позивач жодним чином не був повідомлений, не підписував її. Водночас повідомив, що у грудні 2023 року позивач особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для впорядкування документів щодо придатності до військової служби та для проходження медичної комісії. Проте, в ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу повідомили, що його особиста справ зникла. Про складання відносно нього адміністративного протоколу та винесену стосовно нього постанову повідомлено не було. Відповідно до постанови №594 від 16.12.2023 позивач порушив строки повідомлення про зміну облікових даних та правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що виразилось у порушенні строків про зміну облікових даних, передбачених законодавством України про військовий обов`язок та військову службу. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

У зв`язку з викладеним позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №594 від 18.12.2023 року, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення, визнати неправомірними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо винесеної постанови та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року поновлено позивачу строк для подачі адміністративного позову, відкрито провадження у справі, а також роз`яснено відповідачу його право до початку судового засідання подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Натомість через канцелярію суду подали заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Проте, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі відповідача. Крім того, надав відзив на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, суть якого зводиться до наступного. Так, 18.12.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами, що виразилось у порушенні строків повідомлення про зміну облікових даних. Під час вивчення військово-облікових даних було встановлено, що позивач після постановки на облік військовозобов`язаних 29.12.1999 року жодного разу не звертався до військово-облікового органу, в якому він перебуває на обліку з повідомленнями про зміну облікових даних. а саме: одруження, народження двох дітей, а також про зміни у стані здоров`я. Крім того, при зверненні 18.12.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач написав заяву про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки він є інвалідом ІІІ групи. В той же час інвалідність встановлена 17.11.2023 року, а з заявою звернувся 18.12.2023 року, що не відповідає вимогам статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», тобто позивач порушив термін у 7 днів для повідомлення. Враховуючи ряд виявлених правопорушень, на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з вищенаведеним відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №702573 від 17.11.2023 року, ОСОБА_1 має інвалідність ІІІ групи.

Згідно копії заяв від 18.12.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації у зв`язку з інвалідністю ІІІ групи та з заявою про видачу військового квитка.

Протоколом №594 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП від 18.12.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2023 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про уточнення даних, проте порушив строки повідомлення про зміну облікових даних, дані дії призвели до правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП.

Постановою №594 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень.

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_1 суд керується наступними положеннями законодавства.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП.

Так, ч.1 ст.210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 2 ст.210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Таким чином, вказана стаття складається із трьох частин, проте у постанові не вказано, за якою саме частиною ст. 210 КУпАП позивача притягнуто до відповідальності.

Окрім того, у ст.210 КУпАП міститься примітка, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Проте, в постанові за справою про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме персональні дані військовозобов`язаного не було оновлено і які можливо чи не можливо отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами.

Водночас, статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з цим, постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушення ОСОБА_1 конкретної статті нормативно-правового акту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення не забезпечив дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, зокрема не з`ясував: за якою саме частиною ст. 210 КУпАП особу притягнуто до відповідальності; не зазначив, які саме персональні дані військовозобов`язаного не було оновлено; посилання на порушення конкретної статті нормативно-правового акту; а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання законності спірної постанови, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010). Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати неправомірними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення №594 від 18.12.2023 року, скасувати вищевказану постанову, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

У позовній заяві позивач не зазначав про розподіл судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити такі за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №594 від 18 грудня 2023 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №594 від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.210 КУпАП - закрити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1

Відповідач, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.