Справа № 240/39102/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/39102/21

22 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою скаржником судового збору за її подання.

16.07.2024 на виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтуванні якої, з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.05.2022 (справа № 520/9769/19), останнім вказано, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами її розгляду.

Таким чином, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, має застосувати саме ту судову практику суду касаційної інстанції, на яку він послався.

В свою чергу, суд зазначає, що дійсно у Верховному Суді існує різна позиція стосовно справляння судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали, які прийняті за результатами розгляду заяв за подання яких судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правова норма кореспондується з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Проте, жодна із цих норм не містить для судів обов`язку, враховувати правові позиції Верховного Суду за виключенням судових рішень, ухвалених по зразкових справах (ч.3 ст.291 КАС України) та Великої Палати Верховного Суду, до повноважень якої зокрема входить здійснення перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права (п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В той же час, як слідує зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15, на яку наявне посилання і в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19.09.2022, судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така ж правова позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 листопада 2019 року у справі № 800/86/17.

Таким чином, зважаючи на існування в суді касаційної інстанції різної судової практики з одного і того ж питання, у даному випадку суд апеляційної інстанції надає пріоритет висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Варто зауважити, що після судового рішення, на які посилається апелянт, Верховним Судом прийнято ряд постанов, що узгоджуються з висновками Великої Палати, висловленим у справах № 915/955/15 та № 800/86/17. Зокрема це постанови від 02.08.2022 у справі №200/10159/18-а, від 14.06.2022 у справі №280/4372/18 та від 26.08.2022 у справі №280/8893/20.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.