Справа № 480/6083/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 480/6083/23

адміністративне провадження № К/990/16610/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Рибачука А.І.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 (суддя Глазько С.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 (колегія суддів у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А.) у справі №480/6083/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

I. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити розрахунок періоду проходження служби у зоні проведення антитерористичної операції по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області у період з 01.07.2017 по 02.09.2017, з 14.09.2017 по 29.01.2018, з 10.02.2018 по 23.03.2018 із застосуванням пільгового коефіцієнту, визначеного підпунктом «а» пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» від 17.07.1992 за №393 (далі - Постанова №393, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області для перерахунку раніше призначеної пенсії.

2. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024, позов залишив без розгляду.

3. Не погодившись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку і просив скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. ОСОБА_1 є пенсіонером, з 09.02.2018 отримує пенсію за вислугу років у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у розмірі 55 відсотків від суми грошового забезпечення.

5. ОСОБА_1 17.06.2023 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою у цій справі.

6. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

7. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

8. Позивач 31.10.2023 надіслав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали якої, суд першої інстанції з огляду на те, що заява про поновлення строку звернення до суду не підписана заявником, дійшов висновку, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому повернув її позивачу без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2023 позивачем 13.11.2023 подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

10. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 адміністративний позов залишено без розгляду.

IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в підтвердження існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних правовідносин, а підстави, зазначені позивачем у заяві від 13.11.2023, не підтверджують поважність причин пропуску та визнані судом необґрунтованими, з огляду на що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

12. Суди також дійшли висновку, що у цій справі позивач повторно звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами, які вже розглядалися у справі №480/984/23, в якій досліджувалось та вирішувалось питання пропуску позивачем строку звернення до суду з цих підстав і предмету позову.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

13. Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

14. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суди, вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, не врахували висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, Верховним Судом у постановах від 25.05.2016 у справі №164/1904/14-ц, від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 30.10.2018 у справі №493/1867/17, від 22.01.2019 у справі №201/9987/17 щодо неможливості позивача дізнатися про своє порушене право до моменту отримання належної довідки про наявну кількість вислуги років у календарному та пільговому вимірі від відповідача.

15. Скаржник доводить, що не проведення йому виплати пенсії відбулося з вини держави в особі відповідача і поновлення йому виплати пенсії має проводитись без обмеження будь-яким строком.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, виходить з такого.

17. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

18. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 (справа №240/12017/19, постановлена у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду) касаційний суд сформував правовий висновок, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

21. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

22. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

23. У зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

24. Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

25. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків Верховного Суду.

26. Вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду передує розгляду спору по суті.

27. Як установлено судами, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 04.02.2019, про що свідчить розрахунок вислуги років, у якому позивач вчинив запис про те, що він не згоден з розрахунком пільгового стажу.

28. Разом з тим, ОСОБА_1 протягом чотирьох років не звертався до суду за захистом своїх прав, а з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 04.02.2023, тобто через чотири роки після того як дізнався про порушення своїх прав.

29. ОСОБА_1 не доведено належними доказами того, що в період з 04.02.2019, коли він дізнався про порушення своїх прав, і по 04.02.2023 - день звернення до суду, існували обставини, які перешкоджали та унеможливлювали його звернення до суду з позовом.

30. Звернення позивача із заявою про перерахунок стажу до ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримання відповіді від 10.02.2023 за №11/861 про відсутність підстав для перерахунку стажу не можуть бути підставою для поновлення строку на звернення до суду з позовом, оскільки таке звернення мало місце через понад три роки після того, як позивач дізнався про порушення своїх прав, отримавши 04.02.2019 розрахунок вислуги років військовослужбовця на пенсію, а також більше ніж через два роки після призначення 30.01.2020 пенсії за вислугу років.

31. Крім того, в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №480/1283/21 вже встановлювалася та обставина, що згідно з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про розмір пенсії від 09.11.2020 за №3543 позивач отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону №2262-XII з 30.01.2020. Станом на 01.10.2020 розмір пенсії складає 5531,39 грн. При цьому враховано: посадовий оклад 3260 грн, оклад за військове звання - 670 грн., процентну надбавку за вислугу років 45% - 1768 грн, середньомісячну суму додаткових видів ГЗ за 24 місяці, у тому числі надбавку за особливі умови служби 10%, премію 94% - 3507,67 грн. Основний розмір пенсії складає 55% грошового забезпечення за 30 років вислуги, з урахуванням трудового стажу. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що існували обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду з позовом в шестимісячний строк після того, як він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

32. У лютому 2023 року ОСОБА_1 вже звертався з аналогічними позовними вимогами до суду у справі №480/984/23, в якій ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №480/984/23 вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Суд, приймаючи цю ухвалу, вирішував питання пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду із таким же предметом і підставами позову, яка не оскаржувалась позивачем і набрала законної сили 31.03.2023.

33. В цій справі суди вірно звернули увагу, що про порушення своїх прав позивач дізнався 04.02.2019, про що свідчить розрахунок вислуги років, у якому позивач вчинив запис про те, що він не згоден з розрахунком пільгового стажу, а тому відсутні підстави для поновлення йому строку звернення до суду. Позивачем не надано доказів про існування для нього в період з лютого 2019 року об`єктивних перешкод для оскарження до суду відповідних дій відповідача.

34. Колегія суддів відхиляє посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, Верховного Суду у постановах від 25.05.2016 у справі №164/1904/14-ц, від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 30.10.2018 у справі №493/1867/17, від 22.01.2019 у справі №201/9987/17, оскільки такі не є релевантними з огляду на те, що сформовані за інших фактичних обставин, ніж у цій справі, та стосуються інших правовідносин.

35. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

36. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356, КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №480/6083/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.І. Рибачук