Справа № 520/10235/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Ніколаєва О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 р. Справа № 520/10235/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біскай" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено по справі № 520/10235/23

за позовом Приватного підприємства "Біскай"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державна податкова служба України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Біскай» (далі по тексту позивач, ПП «Біскай») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС в Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2), в якій з урахуванням уточнень позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області, що полягає у нереєстрації податкових накладних в ЄРПН, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 №2863;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 30 від 31.05.2021 реєстраційний номер на суму 34 759,66 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував, що єдиною підставою для зупинення реєстрації оспорюваних податкових накладних відповідність п. 8 Критерії ризиковості платника податку відповідно до п. 6 Порядку №1165. Проте рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/16879/21 було визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 року №2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної №30 від 31.05.2021.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що приватним підприємством "Біскай " за наслідками здійснення господарських операцій було сформовано та направлено до контролюючого органу податкову накладну №30 від 31.05.2021.

За наслідками розгляду податкової накладної, позивачу надійшла квитанція від 15.06.2021 щодо податкової накладної №30 від 31.05.2021. Відповідно до зазначеної квитанції, платника податків було повідомлено, що документи прийнято, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення в реєстрації податкових накладних зазначено, що платник відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 .

Позивач, вважаючи, що не належить до ризикових платників податків, звернувся до суду з позовом про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкові накладні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності у контролюючого органу правових підстав для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки позивач після набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/16879/21, яким було скасовано рішенням контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, не був і не є позбавленим права звернутися до податкової служби з відповідними поясненнями та копіями судових рішень та з вимогою зареєструвати податкову накладну від 31.05.2021 №.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням контролюючого органу №2863 від 08.06.2021 року позивача було віднесено до переліку платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до п. 6 Порядку №1165, а саме наявні ознаки проведення ризикових операцій.

На підставі рішення №2863 від 08.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було зупинено реєстрацію податкової накладної №30 від 31.05.2021, реєстраційний номер на суму 34 759,66 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем в судовому порядку було оскаржено рішенням №2863 від 08.06.2021 року, яким позивача віднесено до переліку платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Судом в ході розгляду справи з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/16879/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 року №2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від від 23.02.2022 у справі №520/16879/21 скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність приватного підприємства «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку №2863 від 08.06.2021, тому податковий орган зобов`язаний здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно зупинена реєстрація податкових накладних, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 30 від 31.05.2021 реєстраційний номер на суму 34 759,66 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних

Висновки суду першої інстанції про те, що платник податків після зупинення реєстрації податкової накладної не звертався до контролюючого органу з вимогою прийняти відповідне рішення, з урахуванням судових рішень у справі №520/16879/21, колегія суддів вважає помилковими, оскільки за відсутності порушень вимог, передбачених п.201.1 ст.201 ПКУ, а також у разі відсутності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ або визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про визнання ризиковим платника податку, така податкова накладна/розрахунок коригування підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРПН. Податкове законодавство не містить норми, за якою платник, що не відповідає критеріям ризиковості згідно Порядку №1165 після відповідного рішення суду, повинен звертатися до контролюючого органу з вимогою про реєстрацію оспорюваної податкової накладної в ЄРПН з урахуванням судових рішень, зокрема у справі №520/16879/21.

При цьому, колегія суддів вважає позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області, що полягає у не реєстрації податкових накладних в ЄРПН, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 №2863 такоими, що не підлягають задоволенню, оскільки в межах спірних правовідносин судом досліджується питання реєстрації податкової накладної № 30 від 31.05.2021, а тому суд не надає оцінку не реєстрації інших податкових в ЄРПН, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 №2863 .

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачами не доведено правомірності дій, щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийняті оспорюваного рішення не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без задоволення.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року у справі № 520/10235/23 підлягає скасуванню із прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біскай" - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/10235/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Приватного підприємства "Біскай" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 30 від 31.05.2021 реєстраційний номер в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог відмовити..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло