Справа № 420/313/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/313/24

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 02.10.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Філії-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024р. Подільська окружна прокуратура Одеської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (надалі - ГУ ДСНС в Одеській області), Одеської обласної військової адміністрації до Філії-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі Одеська філія АТ «Ощадбанк»), третя особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі АТ «Ощадбанк») про визнання протиправною бездіяльність щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту; зобов`язання вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) №58634, що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Першотравнева, 23 у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сховище №58634 станом на 07.06.2022р. є обмежено готовим для захисту населення від звичайних засобів ураження, що суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. позов задоволений з підстав того, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття №58634 до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, третя особа подала апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що Філія-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не є самостійною юридичною особою та не може бути належним відповідачем у справі. Також, АТ «Ощадбанк» не є власником сховища №58634, що знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Першотравнева, 15, тому не може нести відповідальність за його стан.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно облікової картки протирадіаційного укриття ПРУ №58634 та технічного паспорту станом на 28.10.2017р., укриття належить Філії-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», знаходиться за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Першотравнева, 23, та призначене для укриття службовців. /т.1 а.с.31-35/

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, АТ «Ощадбанк» на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 757,1кв.м. за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Першотравнева, 23. /т.1 а.с.36-38, 187-194/

07.06.2022р. та 11.09.2023р. посадовими особами Подільського районного управління - ГУ ДСНС в Одеській області та Окнянської селищної ради проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання ПРУ №58634, яке розташовано за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Першотравнева, 23, за результатом чого складено відповідні акти.

Вищезазначеними актами встановлено, що станом на 07.06.2022р. ПРУ №58634 оцінюється як обмежено готове для використання за призначенням; станом на 11.09.2023р. не готове до використання за призначенням. /т.1 а.с.24-28/

Вважаючи протиправною бездіяльність щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, прокурор в інтересах держави звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 4 КАС України 9) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.55 КАС України сторона, третя особа справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого ч.9 ст.266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Зважаючи на положення ст.95 ЦК України та ст.ст.4, 55 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що філія не є юридичною особою, відповідно, не може бути самосійною стороною у справі, крім випадків, передбачених законом або статутом (положенням) юридичної особи.

Відповідно до п.183 Статуту АТ «Ощадбанк», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003р. №261 філії, територіально відокремлені безбалансові відділення та представництва банку не мають статусу юридичної особи, діють від імені Банку на підставі положень про них, якими визначаються їх компетенція, функції, інші питання діяльності та підпорядкування.

Згідно п. 52 Статуту АТ «Ощадбанк» філії банку мають право здійснювати представництво прав та охоронюваних законом інтересів банку в судах загальної юрисдикції або третейських та арбітражних судах на підставі затвердженого банком положення про філію з дотриманням внутрішніх нормативно-правових актів банку.

Відповідно до п.1.2. Положення про Філію-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого рішенням правління АТ «Ощадбанк» (питання №553 протоколу №67 від 16.05.2023р.), Філія - Одеського обласного управління є відокремленим підрозділом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Одеської області від імені та в інтересах Банку діяльність згідно з Законом України «Про банки і банківську діяльність» на підставі цього Положення та відповідно до статуту банку.

При цьому, згідно п.4.1.3. вищезазначеного положення, з метою провадження своєї діяльності Управління згідно з законодавством України, Статутом Банку та цим положенням має право від імені банку вживати заходів для досудового врегулювання спорів, подавати до судів загальної юрисдикції, господарського, адміністративного та третейських судів позови, відзиви на позовні заяви та інші процесуальні документи, користуватись правами сторони в судовому процесі, виконавчому провадженні, провадженні у справах про банкрутство, здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством України.

Тобто, Філія-Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не є окремою юридичною особою, а лише здійснює функції АТ «Ощадбанк» та представляє його інтереси, зокрема, у судах, на підставі затвердженого положення про неї.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Таким чином, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір поданий до Філії-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції не залучив до участі у справі належного відповідача, а КАС України не надає апеляційній інстанції процесуальних повноважень здійснювати на стадії апеляційного розгляду справи заміну неналежного відповідача чи залучати другого відповідача, а також повертати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що результатом розгляду цієї справи повинна бути відмова у задоволенні позовних вимог з вищезазначених підстав.

Колегія суддів також зазначає, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Філії-Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв