Справа № 149/2034/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2034/24
Провадження №2-а/149/45/24
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №327 від 27.06.2024

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 до суду надійшов зазначений вище позов, який мотивовано тим, що 27.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручено, під час складення протоколу уповноваженою особою йому не роз"яснено права та обов"язки передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України. Вказує про відсутність у його діях складу інкримінованого йому правопорушення та безпідставність посилання в оскаржуваній постанові на "Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов"язаних та резервістів" від 30.12.2022 №1487.Також зазначає про те, що під час розгляду справи, він провину свою не визнав, однак в оскаржуваній постанові зазначено протилежне. В зв"язку з викладеним, просить позовні вимоги задоволити та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №327 від 27.06.2024

12.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх безпідставність, тому просить відмовити у задоволені позову. Зазначає, що заявлені позивачем відповідачі не є розпорядниками коштів, а тому стягнення судового збору з них суперечить законодавству.

Суд, дослідивши зміст поданих заяв по суті та долучені докази, зазначає таке.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Досліджуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 24.06.2024 №327 , судом встановлено, що при складені протоколу ОСОБА_1 був присутній, останньому роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України. Повідомлено про день, час та місце розгляду справи про одміністративне правопорушення, а також вручено другий примірник протоколу, відібрано пояснення з яких свідчить про необізнаність особи з необхідністю взяття його на облік військовозобов"язаних, що підтверджується підписами позивача в протоколі.

Тобто, обставини зазначені позивачем не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно викласти суть правопорушення.

В досліджуваному протоколі в графі "суть правопорушення" зазначено, що "Дреженков 24.06.2024 з"явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово облікових даних. Проте, в ході перевірки встановлено, що даний громадянин не перебуває на військовому обліку військовозобов"язаних, чим порушив правила військового обліку".

Згідно ч.3 ст. 210 КУпАП відповідальність наступає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Посадовою особою, що складала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму цього закону і всупереч вимогам КУпАП, не вказано, які ж саме положення нормативно-правових актів порушив ОСОБА_1 .

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо військового обліку. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Крім того, інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, посадовою особою зазначається в протоколі диспозиція статті 210-1 КУпАП , тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період

Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки .в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, що є порушенням права особи на належний захист.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на зазначені судом недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув та виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення №327 від 27.06.2024.

Однак, зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення №327 від 24.06.2024 істотно впливають на дотримання порядку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлена в ході судового розгляду невідповідність не свідчить про наявність підстав для закриття справи відносно позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме постанова - скасуванню та направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Крім того, враховуючи, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 діяв від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в свою чергу не являється розпорядником бюджетних коштів, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №327 від 27.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марина РОБАК