Справа № 340/8613/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8613/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Курлейко Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/8613/23 (головуючий суддя першої інстанції - Черниш О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.10.2023 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької митниці, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницької митниці щодо неповернення належного позивачу транспортного засобу особистого користування Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та технічного паспорту НОМЕР_3 на нього;

- зобов`язати відповідача повернути належний позивачу транспортний засіб особистого користування Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та технічний паспорт НОМЕР_3 на нього, без стягнення витрат Кропивницької митниці за зберігання автомобіля на складі митниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну бездіяльність відповідача, оскільки ним сплачено штраф за порушення митних правил, передбачених частиною шостою статті 481 МК України, однак вилучений у нього особистий автомобіль та технічний паспорт на нього за вказаним адміністративним правопорушення йому не повернуто, оскільки ним не проведено митне оформлення вказаного транспортного засобу та не сплачено відповідних митних платежів. Вважає, що вказані вимоги митного органу не можуть застосовуватись до його автотранспорту бо вимоги статті 243 МК України стосуються розпорядження транспортними засобами комерційного призначення, тоді як транспортний засіб він ввіз в Україну для особистого користування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позову з підстав, зазначених в позові. В апеляційній скарзі просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, проживає в Україні на підставі посвідки на постійне проживання № НОМЕР_4 , виданої 21.01.2020 року.

15 травня 2023 року посадовою особою Кропивницької митниці відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0036/90100/23 за частиною шостою статті 481 МК України, а саме за перевищення встановленого статтею 380 Митного кодексу України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Згідно протоколу позивач 30.05.2019 року у зоні діяльності Харківської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen Multivan, 1998 року випуску, з іноземною реєстрацією. Позивач перетнув митний кордон України через «зелений коридор». Митні платежі за цей автомобіль, який був ввезений як транспортний засіб особистого користування та оформлений у митному режимі «тимчасове ввезення», не сплачувалися.

18.05.2023 року посадовою особою Кропивницької митниці складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0036/90100/2023.

За цим протоколом у позивача вилучений транспортний засіб марки Volkswagen Multivan як безпосередній предмет порушення митних правил та переданий на зберігання на склад Кропивницької митниці. Також у позивача був вилучений технічний паспорт ZВІ №090518510 на вказаний транспортний засіб.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.09.2023 року у справі №404/4974/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 170000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 вартість зберігання транспортного засобу за 109 днів в сумі 539,55 грн..

Позивач сплатив штраф в розмірі 170000 грн., а також витрати на зберігання транспортного засобу в сумі 539,55 грн. та звернувся до Кропивницької митниці із заявою від 18.09.2023 року про повернення вилученого транспортного засобу та технічного паспорту на нього.

Кропивницька митниця надала позивачу відповідь від 20.09.2023 року, у якій повідомила, що не заперечує проти отримання власником транспортного засобу зі складу митного органу за умови виконання вимог частини третьої статті 243 МК України, а саме після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів в митному режимі імпорт. Також повідомлено, що відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року, з 25.09.2023 року будуть нараховуватися витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці в розмірі 10 євро за добу зберігання. Роз`яснено, що для проведення митного оформлення транспортного засобу необхідно подати митну декларацію до Кропивницької митниці (а.с.36-39).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача, позивач оскаржив таку бездіяльність до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

15 травня 2023 року Кропивницькою митницею відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0036/90100/23 за частиною шостою статті 481 МК України, а саме за перевищення встановленого статтею 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб (а.с.13-17).

Згідно вказаного протоколу позивач 30.05.2019 року у зоні діяльності Харківської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen Multivan, 1998 року випуску, з іноземною реєстрацією. Позивач перетнув митний кордон України через «зелений коридор». Митні платежі за цей автомобіль, який був ввезений як транспортний засіб особистого користування та оформлений у митному режимі «тимчасове ввезення», не сплачувалися.

18.05.2023 року Кропивницькою митницею складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0036/90100/2023. За цим протоколом у позивача вилучений транспортний засіб марки Volkswagen Multivan як безпосередній предмет порушення митних правил та переданий на зберігання на склад Кропивницької митниці. Також у позивача був вилучений технічний паспорт ZВІ №090518510 на вказаний транспортний засіб. Метою тимчасового вилучення вказаного транспортного засобу було визначено забезпечення стягнення штрафу (а.с.18-21).

Питання щодо права власності позивача на транспортний засіб Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі технічного паспорту ZВІ №090518510 не є спірним у даній справі, сторонами не заперечується та не спростовується.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.09.2023 року у справі №404/4974/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 481 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 170000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 вартість зберігання транспортного засобу за 109 днів в сумі 539,55 грн. (а.с.33-34)

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив дії, передбачені частиною четвертою та шостою статті 380 МК України, перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «VW Multivan», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на територію України більше ніж на тридцять діб.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.11.2023 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд звертає увагу, що частиною четвертою та шостою статті 380 МК України, порушення яких ставилось в провину позивачу, передбачають особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів саме особистого користування.

Відтак, як протоколом про порушення митних правил №0036/90100/23 від 15.05.2023 року, так і постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.09.2023 року у справі №404/4974/23 встановлено, що автомобіль Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України ввезений позивачем як транспортний засіб особистого користування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Згідно п.3 частини1 статті 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.09.2023 року у справі №404/4974/23 та матеріали справи, що розглядається, не містять жодних доказів, що зазначений вище автомобіль був тимчасово вилучений митним органом як «товар» чи «транспортний засіб комерційного призначення», або цей транспортний засіб особистого користування мав спеціально виготовлені сховища (тайники), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Позивач 19.09.2023 року сплатив визначений судовим рішенням штраф в розмірі 170000 грн., а також витрати на зберігання транспортного засобу в сумі 539,55 грн..

Відповідно до матеріалів справи відповідач - Кропивницька митниця не посилалась на наявність інших доказів правомірності утримання спірного автомобіля протягом тривалого періоду часу з травня 2023 року до вирішення та ухвалення судом рішення по справі про адміністративне правопорушення, ніж як забезпечення стягнення штрафу.

Навпаки, у відповіді позивачу від 20.09.2023 року відповідач, відмовляючи в поверненні транспортного засобу та технічного паспорту на нього, послався на відсутність вказівки в постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.09.2023 року у справі №404/4974/23 щодо подальших дій стосовно транспортного заходу (а.с.36-38).

З урахуванням наведених положень чинного законодавства та його системного тлумачення, апеляційний суд вважає, що тимчасове вилучення автомобіля, передбачене статтею 511 МК України, мало обмежуватись в даному випадку періодом розгляду протоколу про порушення митних правил судом з ухваленням відповідного рішення, тобто 04.09.2023 року, а з урахуванням апеляційного оскарження постанови суду у справі №404/4974/23 - 14.11.2023 року.

Як зазначалось вище, постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.09.2023 року у справі №404/4974/23 набрала законної сили 14.11.2023 року, позивач сплатив визначений судовим рішенням штраф в розмірі 170000 грн., а також витрати на зберігання транспортного засобу в сумі 539,55 грн..

Відтак, оскільки метою тимчасового вилучення транспортного засобу особистого користування було забезпечення стягнення штрафу, і такий штраф позивачем сплачений, відсутні підстави в подальшому зберіганні відповідачем спірного транспортного засобу, та як наслідок є неправомірною відмова митного органу в поверненні позивачу такого транспортного засобу та документів на нього, як і вимагання від позивача сплати за зберігання транспортного засобу.

Аналогічний правовий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 31.08.2022 року у справі № 299/4081/19.

Посилання митного органу, з яким погодився суд першої інстанції, на вимоги пункту 3 статті 243 МК України стосовно митного оформлення спірного транспортного засобу зі сплатою відповідних митних платежів, та витрат за зберігання на складі митниці транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 статті 243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

З аналізу вказаної норми вбачається, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Як зазначалось вище, позивач перетнув митний кордон України через «зелений коридор». Митні платежі за цей автомобіль, який був ввезений як транспортний засіб особистого користування та оформлений у митному режимі «тимчасове ввезення», не сплачувалися на підставі частини 2 статті 380 МК України (позивач фізичною особою - нерезидентом).

Вказані обставини відповідачем не заперечуються та не оскаржуються.

Більш того, вказані обставини зазначені самим відповідачем в протоколі про порушення митних правил.

Відтак, вимога митного органу щодо здійснення позивачем митного оформлення зі сплатою митних платежів є безпідставною, оскільки позивачем оформлення транспортного засобу було здійснено, а митні платежі не сплачувалися, оскільки позивач такі платежі і не повинен був сплачувати.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд на час прийняття постанови не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, що не позбавляє позивача права в подальшому звертатися до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року вказана справи визнана незначною, розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Курлейко Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/8613/23 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/8613/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кропивницької митниці щодо неповернення належного ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та технічного паспорту ZВІ №090518510 на нього;

Зобов`язати Кропивницьку митницю повернути Колодцей Ріко транспортний засіб особистого користування Volkswagen Multivan, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та технічний паспорт НОМЕР_3 на нього, без стягнення витрат за зберігання автомобіля на складі митниці.

Стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) гривні 75 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко