Справа № 160/33987/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Справа № 160/33987/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 18.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №160/33987/23 передані на розгляд судді Куликову А.В.

27.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

03.04.2024 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №235д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

05.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області - рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатом розгляду подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років.

19.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

24.06.2024 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву та пояснення щодо витребуваних судом доказів.

25.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у ОСОБА_1 рішення від 18.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років та пояснення щодо наявності порушеного права позивача станом на дату звернення до суду або повідомити суд про причини неможливості подання вказаних доказів.

01.07.2024 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 11.01.2024 року №30/ДПП-24 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років.

04.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі № 160/33987/23, повторно витребувано у ОСОБА_1 рішення від 18.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі подання Ради адвокатів Дніпропетровської області №739/3-23 від 07.11.2023 року за порушення строків та порядку сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування у період 2013-2019 років та пояснення щодо наявності порушеного права позивача станом на дату звернення до суду або повідомити суд про причини неможливості подання вказаних доказів. Встановлено позивачу строк для надання до суду витребуваної інформації 3 дні з моменту отримання цієї ухвали.

Копія ухвали від 04.07.2024 року була надіслана представнику позивача через систему «Електронний суд» та доставлена до його електронного кабінету - 05.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 22.07.2024 року жодних доказів на виконання вказаної ухвали позивачем до суду не надано. Будь-яких заяв, повідомлень про причини неможливості подання таких доказів від позивача до суду не надходило.

Згідно із ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 15 ч.1 ст.4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Отже, неподання позивачем визначених судом в його ухвалах доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають вирішальне значення для вирішення справи.

Згідно із ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі на вимогу суду не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого і всебічного вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, відповідно до п.9 ч.1 ст.240 КАС України.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 80, 94, 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв