Справа № 440/9005/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9005/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення рішення суду, у якій заявник просить роз`яснити, яким чином Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України може виконати рішення суду про нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 по 19 травня 2016 року не маючи базового місяця для обрахунку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року призначено заяву Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23 до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 19 травня 2016 року. Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 19 травня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2750 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №440/9005/23 апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 440/9005/23 в частині задоволених позовних - залишено без змін.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23 чітко зазначено дії, які необхідно вчинити Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а саме, зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 19 травня 2016 року.

У мотивувальній частині цього рішення суду, зокрема, зазначено:

"Таким чином, до 01 грудня 2015 року "базовим" місяцем для індексації грошового забезпечення є місяць, у якому відбулося підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також місяць зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів.

Починаючи з грудня 2015 року обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займає працівник, у тому числі поліцейський.

Тобто "базовим" місяцем для індексації грошового забезпечення військовослужбовців буде місяць, в якому підвищили оклад (тарифну ставку) за посадою.

Зі змісту статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.

Таким чином, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, а визначення базового місяця індексації належить до компетенції відповідача під час нарахування сум індексації, відповідачем суми індексації позивачу за спірний період на виконання цього рішення суду на даний час не нараховано, позовні вимоги у вказаній частині є передчасними та спрямовані на захист ще не порушеного права, тому у задоволенні позовних вимог у вказаній частині слід відмовити як передчасних.".

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23, що набрало законної сили, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Натомість, у своїй заяві позивач фактично просить вказати, як виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23, що не є роз`ясненням його змісту.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23 відсутні, тому у задоволенні заяви Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23 слід відмовити.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №440/9005/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич