Справа № 600/1253/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

19 липня 2024 р. м. Чернівці Cправа № 600/1253/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його навчання з 01.09.1981 року по 29.04.1982 року; проходження військової служби в Збройних силах з 04.05.1982 року по 12.05.1984 року; роботи з 01.01.1992 року по 22.05.1992 року, з 24.01.1994 року по 16.08.2022 року в Пасажирському вагонному депо москва - Київська московського філіалу АО "ФПК";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 період його навчання з 01.09.1981 року по 29.04.1982 року, період проходження ним військової служби в Збройних силах з 04.05.1982 року по 12.05.1984 року, період роботи в Пасажирському вагонному депо москва - Київська московського філіалу АО "ФПК" з 01.01.1992 року по 22.05.1992 року, з 24.01.1994 року по 16.08.2022 року і здійснити призначення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з врахуванням даного стажу роботи з 22.01.2024 року - дати виникнення права на пенсію за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не врахування заробітної плати ОСОБА_1 , нарахованої йому за весь період після 01.07.2000 року Пасажирським вагонним депо москва - Київська московського філіалу АО "ФПК" при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову в призначенні пенсії № 89 від 05.02.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за весь період після 01.07.2000 року згідно довідок від 16.05.2022 року № 284, 285, довідок від 27 липня 2022 року № 423, 424, 425 виданих Пасажирським вагонним депо москва - Київська московського філіалу АО "ФПК" і здійснити призначення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з врахуванням даної заробітної плати з 22.01.2024 року - дати виникнення права на пенсію за віком.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №89 від 05.02.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2024 року про призначення пенсії за віком із прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду та з зарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1981 року по 29.04.1982 року, проходження військової служби в Збройних силах з 04.05.1982 року по 12.05.1984 року; роботи з 01.01.1992 року по 22.05.1992 року та з 24.01.1994 року по 16.08.2022 року в Пасажирському вагонному депо москва - Київська московського філіалу АО "ФПК". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

18.07.2024 року представником позивача подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить вирішити питання стосовно позовних вимогах, а саме :

- врахувати в страховий стаж періоди роботи, здійснити перерахунок та виплатити пенсію по віку з врахуванням стажу роботи та заробітної плати з приводу зазначеного питання.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови якщо такі були заявленими і з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд також зауважує, що додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Як зазначалось в мотивувальні та резолютивній частині рішення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2024 року про призначення пенсії за віком із прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду та з зарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1981 року по 29.04.1982 року, проходження військової служби в Збройних силах з 04.05.1982 року по 12.05.1984 року; роботи з 01.01.1992 року по 22.05.1992 року та з 24.01.1994 року по 16.08.2022 року в Пасажирському вагонному депо москва - Київська московського філіалу АО "ФПК"

Судом в мотивувальній частині рішення також зазначено, що з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії або рішення про відмову у призначенні пенсії, суд дійшов висновку, що в даному випадку, необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку № 22-1 з урахуванням висновків суду. Тому, з метою ефективного захисту порушеного права, обираючи належний спосіб захисту порушеного права, суд у цій справі вважає за необхідне зобов`язати зарахувати вказані періоди до страхового стажу та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву позивача від 30.01.2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.В даному випадку, суд зазначає про чіткість та зрозумілість як мотивувальної так і резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 р.

При цьому, жодна з частин вказаного рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Суд звертає увагу, що у рішенні суду чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. При цьому, рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та додаткового роз`яснення не потребує.

У зв`язку з наведеним, суд відмовляє у винесенні додаткового рішення у вказаній частині.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в частині : врахувати в страховий стаж періоди роботи, здійснити перерахунок та виплатити пенсію по віку з врахуванням стажу роботи та заробітної плати з приводу зазначеного питання - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич