Справа № 260/4638/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4638/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бирковича Олександра Івановича до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом (в підсистемі електронний суд зареєстрована 15 липня 2024 року) звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Бирковича Олександра Івановича до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому просить суд: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити; 2. Податкові повідомлення-рішення: № 0-0704 на суму 23285,34 грн. від 28.04.2020 року, № 0-0704 на суму 2415,81 грн. від 04.06.2021 р. та податкову вимогу форми "Ф" від 30 вересня 2019 року № 192457-55 в якій зазначена сума податкового богу 21 310, 82 грн. Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 скасувати.".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути зокрема, ордер.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Разом з тим, суд констатує, що представником позивача не надано до суду документів, визначених частиною четвертою статті 59 КАС України (ордеру або довіреності), які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у даній справі.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, позовна заява подана через систему "Електронний суд" представником позивача адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем.

На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано лише Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги № 1 від 27 березня 2023 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження Бирковича Олександра Івановича на представництво ОСОБА_1 у Закарпатському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено, оскільки до позовної заяви не додано документів, визначених частиною 4 статті 59 КАС України (ордеру або довіреності), які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у даній

Крім того, згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу у позивача ОСОБА_1 , відсутній зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, звернення до суду з позовною заявою за допомогою системи "Електронний суд" без використання електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Як вбачається із позовної заяви, на такій було вказано про підписання позивачем ОСОБА_1 тексту позовної заяви, однак згідно із відомостями Автоматизованої системи документообігу, подана позовна заява не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом позивачем.

В силу приписів пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява подана особою, яка не підтвердила відповідного права належними документами, тому позовну заяву необхідно повернути на підставі вищевказаних положень закону.

При цьому, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", в яких Суд наголосив на тому, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Системний аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 представником позивача - адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем не дотримано.

Згідно частини шостої статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене подану до суду позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бирковича Олександра Івановича до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Іванчулинець