Справа № 420/11888/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11888/24

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року про повернення позову Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Саратська селищна рада) звернулася до суду першої інстанції з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ примусового виконання рішень), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.03.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 74577527.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позов Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області було залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Позивачу було визначено сплатити судовий збір у сумі 3028 грн. та надати відповідний документ до суду. Судом встановлено строк для усунення недоліку поданого позову 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху було доставлено до електронного кабінету Саратської селищної ради 22.04.2024 о 16:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.13).

Далі, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року позов Саратської селищної ради повернуто позивачеві, на підставі частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви незаконною та необґрунтованою, Саратська селищна рада в апеляційній скарзі, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги Саратської селищної ради зводиться до того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання нею вимог ухвали про сплату судового збору.

Скаржник указує, що недолік позовної заяви усунений вчасно, оскільки судовий збір було сплачено 26 квітня 2024 року та відповідна платіжна інструкція, у цей же день, направлена засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції, яка надійшла до нього 30 квітня 2024 року.

Відділ примусового виконання рішень не скористався правом подання відзиву на апеляцію.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до приписів частини 2 статті 312 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частина 3 статті 161 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас, обчислення процесуального строку регулюється статтею 120 КАС України.

За правилами частини 1 цієї статті перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частина 9 статті 120 КАС України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, обставини справи свідчать, що, залишаючи, 22 квітня 2024 року, позов без руху для сплати судового збору, суд першої інстанції надав позивачу строк 5 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача 22 квітня 2024 року о 16:26 год.

Отже, строк для усунення недоліку поданого позову почав свій відлік з 23 квітня 2024 року та закінчився 29 квітня 2024 року (понеділок), оскільки закінчення строку припадало на вихідний день 27 квітня 2024 року (субота).

Водночас, Саратська селищна рада здала на пошту 26 квітня 2024 року заяву про усунення недоліку поданого позову, разом з платіжною інструкцією, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.18-21).

За таких умов, колегія суддів погоджується з доводами Саратської селищної ради про передчасність повернення позовної заяви, оскільки заява про усунення недоліку разом з платіжною інструкцією були вчасно направлені до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

Зважаючи, на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що позивач своєчасно та в повному обсязі виконав вимоги суду та у нього були правомірні очікування, що їх позов буде розглянутий судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви Саратської селищної ради зумовлюють утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року скасувати.

Справу за позовом Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 18.07.2024.