Справа № 557/721/24
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/11/2024
Справа 557/721/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/721/24

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Петрук О.В.

відповідач: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петрука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12 квітня 2024 інспектором відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Михальчуком В.І., було винесено постанову серії ЕНА №1894485 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його права та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів, а також вказує, що відеозапис фіксації правопорушення, отриманий позивачем 26.04.2024, відсутні належні доказами порушення Позивачем вимог ПДР, а тому постанова від 12.04.2024 є незаконною.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №1894485 від 12.04.2024, справу закрити та стягнути з суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській обл., на виконання ухвали направлено завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (вх. №2215 від 31.05.2024), а саме копію постанови серії ЕНА №1894485 від 12.04.2024 та матеріали відеофіксації.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в з підстав, зазначених у позові, просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 показав, що Правил дорожнього руху він не порушував, здійснив зупинку відповідно до вимог ПДР.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, в судове засіданні не з`явився.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №1894485 від 12.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І., було винесено постанову, відповідно до якої встановлено, що 12.04.2024 о 19:53 год. в селищі Гоща по вул. Соборна, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед закінченням руху, чим порушив п. 9.2А ПДР України.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1894485 від 12.04.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Позивач в поданому позові та додаткових поясненнях у судовому засіданні вказує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушень відповідачем не надано.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 9.2 а) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідним є саме зупинка інспектором поліції транспортного засобу, який перебуває в русі, для перевірки документів та у разі відсутності у водія відповідних документів, здійснювати притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Судом було відтворено наданий представником позивача та представником відповідача оптичний носій з відеозаписом та встановлено, що керуючи транспортним засобом «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , Позивач не увімкнув світловий покажчик повороту перед зупинкою транспортного засобу.

Тобто, оскаржена постанова в повній мірі відповідає вимогам матеріального права, оскільки факт керування позивачем транспортним засобом з указаними вище порушеннями, зафіксовано в належний спосіб та підтверджується допустимими доказами.

Вищенаведене свідчить про дотримання працівником поліції чинних норм процесуального законодавства під час здійснення провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1894485 від 12.04.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

В даній справі підлягає поновленню строк на оскарження постанови виходячи з того, що позивач отримав копію постанови 12.04.2024. Звернувся 13.04.2024 до Гощанського сектору з НБВПД Західного МРУ з надання безоплатної правової допомоги. 23 квітня 2024 позивачу було призначено представника адвоката Петрука О.В., позов подано в межах десятиденного строку з дня отриманням адвокатом доручення про надання безоплатної правової допомоги. Тому, вважаю, що строк на оскарження прощено з поважних причин.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА № 1894485 від 12.04.2024.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 19.07.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33000, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область. .

Суддя Д.В. Пацко