Справа № 826/12541/17
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 липня 2024 року м. Київ Справа № 826/12541/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. за участю секретаря Ющенка Д.А. та представників:

позивачки: не з`явилася;

відповідача: не з`явився.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України

про зобов`язання вчинити дії, визнати нечинною інструкцію в частині, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної судової адміністрації України, у якій просить суд:

- зобов`язати відповідача через апарат Апеляційного суду Львівської області оформити копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2014 у справі №456/6533/13-ц відповідно до правил пунктів 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 (далі - Інструкція №173) та надіслати її рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача;

- правила абзацу 2 пункту 13.5 розділу 13 Інструкції визнати такими, що не відповідають частині 2 статті 321 Цивільного процесуального кодексу України та частини 1 статті 3 і частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»;

- зобов`язати відповідача привести правила абзацу 2 пункту 13.5 розділу 13 Інструкції у відповідність з частиною 2 статті 321 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 статті 3 і частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 вказана ухвала суду від 06.10.2017 скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Звільнено позивача від сплати судового збору.

12.05.2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №826/12541/17 на виконання Закону України №2825-IX від 13.12.2022 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.04.2024.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Частиною 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Означену ухвалу було скерована на адресу позивачки зазначену у позовній заяві, однак відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" кореспонденція не була вручена позивачці та була повернута до суду.

У підготовче засідання, призначене на 18.04.2024 позивачка не з`явилася, причини такої неявки суду не повідомила. У зв`язку із неявкою позивачки у підготовче засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки розгляд адміністративної справи судом відкладено на 17.05.2024.

Повістка про виклик позивачки у підготовче засідання була скерована на адресу зазначену у позовній заяві, однак відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" кореспонденція не була вручена позивачці та була повернута до суду.

У підготовче засідання 17.05.2024 позивачка повторно не з`явилася, причини чергової неявки позивачки суду невідомі. У зв`язку із неявкою позивачки, судом відкладено розгляд справи та призначено наступне підготовче засідання на 11.06.2024.

Повістка про виклик позивачки у підготовче засідання була скерована на адресу зазначену у позовній заяві, однак відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" кореспонденція не була вручена позивачці та була повернута до суду.

У підготовче засідання 11.06.2024 позивачкав черговий раз не з`явилася. Причини чергової неявки позивачки суду невідомі. У зв`язку із неявкою позивача, судом відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 10.07.2024.

Повістка про виклик позивачки у підготовче засідання була скерована на адресу зазначену у позовній заяві, однак відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" кореспонденція не була вручена позивачці та була повернута до суду.

У підготовче засідання 10.07.2024 позивачка в черговий раз не з`явилася. Причини чергової неявки позивача суду невідомі.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно, а саме - вчетверте, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, а також враховуючи неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору по суті, суд, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивачки перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивачки суд розцінює як втрату останньою процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судові засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивачки права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Згідно із частиною 4 статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI при залишенні позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали..

Суддя Жук Р.В.