Справа № 199/11017/23
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2024-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(2-а/199/13/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейської взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ральченко Вікторії Володимирівни про визнання незаконної відмови у задоволенні клопотання, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що спірною постановою відповідача серія ЕНА №1076998 від 06 грудня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що позивач 06 грудня 2023 року на вул. Незламна 7 в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Таку постанову позивач вважає неправомірною та просить скасувати, посилаючись на те, що працівником поліції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю його адвоката, самого правопорушення позивач не вчиняв, відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не повідомлено про причину зупинки позивача.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачами подано суду відзиви на позов, в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог, обидва відзиви є тотожними один одному, а викладені в них заперечення проти позовних вимог зводяться до твердження про дійсність і доведеність доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дотримання встановленої законом процедури розгляду справи та винесення спірної постанови поліцейським, правомірність відмови поліцейського у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участі адвоката позивача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1076998 від 06 грудня 2023 року, винесеною поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ральченко В.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень. Суть інкримінованого адміністративного правопорушення згідно постанови полягає в тому, що позивач в порушення пп.«в» п.2.3 Правил дорожнього руху 06 грудня 2023 року о 12 годині 38 хвилин по вул. Незламна в м. Дніпро керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, однак не був пристебнутий ременем безпеки.

Після зупинки за викладених вище обставин поліцейським позивач подав поліцейському письмове клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за участю адвоката ОСОБА_2 .. Однак поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ральченко В.В. у задоволенні такого клопотання було відмовлено із посиланням на те, що викладена у клопотання інформація не відповідає чинним нормам Закону України «Про звернення громадян». Дані обставини підтверджуються копією відповідного клопотання позивача із написом на ньому вказаного відповідача.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», ПК України.

Так, відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Аналогічні положенням містить ст.14 ч.5 Закону України «Про дорожній рух».

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Нормою ст.121 ч.5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом ст.ст.222, 254, 258, 283 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормою ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право: заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормою ст.288 ч.1 п.3 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в тому числі в районний в місті суд, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ст.286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.20 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.4 КАС України, ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.222 КУпАП суб`єктами владних повноважень є працівники/посадові особи органів і підрозділів Національної поліції.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

Нормою ст.286 ч.3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги свідчить про порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення. Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а.

Стосовно обставин спірних правовідносин сторін у даній адміністративній справі, то в ході її розгляду було встановлено, що під час розгляду відповідачем поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ральченко В.В. справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав вказаному відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а у задоволенні клопотання було відмовлено. Відтак, поліцейська означеними діями порушила права позивача, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, позовні вимоги в частині вимог про скасування спірної постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню решта заявлених позовних вимог, а саме про визнання оскаржуваної постанови протиправною та про визнання незаконною відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі адвоката. Правова позиція суду щодо такого результату розгляду означених позовних вимог зумовлена тим, що наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже і можливі рішення суду та способи захисту, які підлягають застосуванню, чітко та вичерпно визначено нормою ст.286 ч.3 КАС України, яка є спеціальною нормою відносно ст.5 КАС України, а отже саме вона підлягає застосуванню. Такою нормою не передбачено можливості визнання судом протиправною оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення або ж визнання незаконною відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи адвоката.

На підставі викладеного та керуючись п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», ст.23 Закону України «Про національну поліцію», п.5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, ст.ст.9-12, 36, 121, 126, 222, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 7, 9, 19, 20, 72-78, 94, 132, 134, 139, 194, 205, 229, 241-246, 250, 255, 257, 258, 268, 271, 272, 276, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), поліцейської взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ральченко Вікторії Володимирівни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) про визнання незаконної відмови у задоволенні клопотання, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1076998 від 06 грудня 2023 року, винесену поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ральченко Вікторією Володимирівною, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Авраменко