Справа № 320/31647/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

17 липня 2024 року № 320/31647/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правову допомогу адвоката в адміністративній справі №320/31647/23 за позовом ТОВ «Нестле Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Нестле Україна» (далі позивач, ТОВ «Нестле Україна») з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просить скасувати рішення відповідача від 10.11.2022 №7560/6/31-00-07-02-02 про розгляд повідомлення про втрату первинних документів, яким TOB «Нестле Україна» було відмовлено у застосуванні положень п.69.28 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Рішенням Київського ОАС від 11.07.2024р. (справа №320/31647/23) у задоволенні наведеного позову відмовлено.

16.07.2024р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правову допомогу адвоката у сумі 45008,00 грн. в адміністративній справі №320/31647/23.

Розглянувши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи №320/31647/23 у задоволенні позову ТОВ «Нестле Україна» відмовлено, тому вказана обставина виключає можливість відшкодування за рахунок відповідача (суб`єкта владних повноважень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків) на користь позивача (юридичної особи ТОВ «Нестле Україна») судових витрат на правничу допомогу адвоката, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 134, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника ТОВ «Нестле Україна» щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правову допомогу адвоката в адміністративній справі №320/31647/23, - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марич Є.В.