Справа № 340/503/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/503/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровградського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 в адміністративній справі №340/503/24 (суддя Кармазина Т.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

У січні 2024 р. ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 19.09.2023 № 11058/1 станом на 05.03.2019; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію в розмірі 80%, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення від 19.09.2023 № 11058/1 станом на 05.03.2019.

Ухвалою Кіровградського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відмовлно у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду обгрунтовано тим, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/8740/23 за аналогічним позовом між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі №340/8740/23 набрало законної сили 03.02.2024.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки підстави позову в адміністративній справі №340/503/24 є відмінними ніж у справі №340/8740/23.

Апелянт зазначив, що під час розгляду справи № 340/8740/23 судом встановлено, що позивач не подавав до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2023 р. №11058/1 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 р., задля проведення перерахунку його пенсії.

Також було встановлено, що і ІНФОРМАЦІЯ_2 не направляв такої довідки відповідачу.

Тобто, відповідачем взагалі не було отримано довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2023 р. №11058/1 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 р. Фактично про її існування відповідач і не знав.

З урахуванням того, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право та враховуючи, що позивач не подавав до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, то у відповідача не виникло обов`язку щодо проведення перерахунку пенсії позивачу, а тому на час звернення до суду з відповідним позовом відсутня бездіяльність відповідача щодо не перерахунку та не виплати позивачу з 01.04.2019 р. пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 19.09.2023 №11058/1 станом на 05.03.2019 р.

Отже, Кіровоградський окружний адміністративний суд розглядаючи справу № 340/8740/23 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви у зв`язку із тим, що позивач не довів факт порушення його прав. Фактично спір про право був відсутній на момент звернення із позовною заявою.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/8740/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 19.09.2023 №11058/1 станом на 05.03.2019 р.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. пенсію в розмірі 80%, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення від 19.09.2023 р. №11058/1 станом на 05.03.2019 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі №340/8740/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі №340/8740/23 набрало законної сили 03.02.2024.

У вказаному судовому рішенні від 03 січня 2024 року у справі №340/8740/23 судом надавалася оцінка щодо правомірності не здійснення перерахунку та не виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 19.09.2023 №11058/1, станом на 05.03.2019 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

Отже, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору. Тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Колегія суддів зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна покликання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення праворозуміння таких норм.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі №340/503/24 і у справі № 340/8740/23 "спором про право" в аспекті вищезазначеного, є право позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 19.09.2023 №11058/1, станом на 05.03.2019 р.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі за приписами п.2 ч.1 ст.170 КАС України з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровградського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник