Справа № 522/12001/24
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/180/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення про примусове видворення-,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення про примусове видворення, у якій позивач просив скасувати рішення № 32 про примусове видворення громадянина Таджикистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі вважає, що не може брати участь у розгляді цієї адміністративної справи та наявні підстави для самовідводу судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З матеріалів адміністративної справи № 522/12001/24 вбачається, що позивачем заявлено вимогу до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення № 32 про примусове видворення громадянина Таджикистану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, у провадженні судді Чорнухи Ю.В. перебувала адміністративна справа № 522/11779/24, провадження № 2-а/522/178/24, за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_3 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

В межах розгляду справи № 522/11779/24 однією з обставин, яка підлягала встановленню судом була обставина щодо наявності рішення про видворення ОСОБА_3 та встановлення чи оскаржене зазначене рішення у судовому порядку. За результатами розгляду справи № 522/11779/24 суддею Приморського районного суду м. Одеси Чорнухою Ю.В. 19 липня 2024 року ухвалено рішення про задоволення позову, примусове затримання громадянина Таджикистану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації

та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 15.01.2025 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

З викладеного вбачається, що факт скасування рішення про видворення позивача може мати наслідком перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року, ухвалене у справі № 522/11779/24.

За таких обставин у сторін цієї адміністративної справи можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 6 § 1 вимагає від суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України», заява № 7577/02, рішення від 03 травня 2007 року Суд зазначив, що «безсторонність» в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто впевненість сторін у безсторонності судді є однією з важливих складових дотримання права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відсутності впевненості у неупередженості судді такий судовий розгляд не можна вважати справедливим та таким, що забезпечує право на справедливий суд.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, із підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду, наявні підстави для заявлення самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись ст.ст.36-41 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення № 32 про примусове видворення громадянина Таджикистану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати матеріали справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЧОРНУХА