Справа № 420/14584/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа №420/14584/23

адміністративне провадження № К/990/22535/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 420/14584/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2023 №5904/15-32-04-06, яким до ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» застосовано штраф в сумі 19 152 692,60 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 11.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 420/14584/23.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати до суду оригінал платіжного документа.

В межах наданого судом строку Головним управлінням ДПС в Одеській області через систему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що кконтролюючий орган здійснив всі належні заходи для отримання оплати судового збору: направляв службові записки для виділення коштів на сплату судового збору для апеляційного оскарження у даній адміністративній справі, виносив це питання на розгляд Комісії щодо супроводження судових справ, якою вирішується питання щодо доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДПС та сплати судового збору. Вважаємо, що Головне управління ДПС в Одеській області не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023. Однак станом на 08.07.2024 грошові кошти ще не встигли надійти для оплати судового збору.

Контролюючим органом заявлено клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 на строк встановлений судом, однак не менше за 20 днів (у зв`язку з великою кількістю справ за які необхідно почергово здійснити оплату судового збору).

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Верховний Суд зауважує, що скаржником зазначено про необхідність надання додаткового часу для виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024, а не ухвали Верховного Суду від 27.06.2024.

Заявляючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, контролюючим органом не надано доказів щодо вчинення дій, спрямованих на виділення коштів для сплати судового збору. Крім того, Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено, коли ним буде сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі.

Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Верховний Суд зауважує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху - не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 420/14584/23.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 420/14584/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
Л.І. Бившева В.П. Юрченко