Справа № 127/20804/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/177/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/20804/24 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Караулова Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції Карауловим Олександром Сергійовичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 14.06.2024, керуючи ТЗ позивач здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР. На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 відповідно до яких забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначається позивачем його автомобіль стояв за дорожнім знаком 5.12, який зазначає кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобі, що свідчить, що дія смуги для маршрутних ТЗ позначених дорожніми знаками 5.8 та 5.11 не діє.

Автомобіль яким позивач керував по даній смузі не їхав, на що він звернув увагу працівників патрульної поліції, які підійшли до автомобіля, що стояв на узбіччі.

Коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, вони почали по ньому бити руками та ногами, побачивши таке свавілля, позивач підійшов до них та спитав у чому річ, працівники поліції повідомили, що водій порушив Правила дорожнього руху, та припаркувався на перехресті.

Позивач зрозумів, що працівники поліції не місцеві, та вони погано орієнтуються на місцевості, тому що місце зупинки автомобіля ніяк не можливо віднести до перехрестя, коли позивач довів працівникам поліції, що автомобіль не знаходиться на перехресті, вони змінили свою точку зору, та почали зазначати, що позивач проїхав по полосі, яка призначена для проїзду маршрутних транспортних засобів.

На прохання позивача показати відеозйомку порушення ним Правил дорожнього руху, поліцейський показав йому відеозйомку на якій було видно як рухався автомобіль позивача по вулиці Хмельницьке шосе, але будь-якого руху по смузі для маршрутних транспортних засобів зафіксовано не було.

Однак, в матеріалах адміністративної справи не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на доведеність виявленого порушення з боку позивача.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Караулова Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА №2392878 від 14.06.2024 винесеної відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 14.06.2024 по вул. Хмельницьке шосе, 107 в м. Вінниця, поліцейським роти №2 БУПП у Донецькій області ДПП Карауловим Олександром було виявлено автомобіль Skoda Kodiaq днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 248, КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2392878 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2024 по справі №127/20804/24 залучено до участі у справі №127/20804/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Караулова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заявою від 17.07.2024 представник відповідачів Ковальчук Д.О. просив справу розглядати без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 червня 2024 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області капралом поліції Карауловим Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №2392878, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 14.06.2024 о 10 год. 56 хв. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, п. 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР, знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" - Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Положеннями п. 17.1 ПДР України визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини третьої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за рух і зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 14.06.2024 о 10 год. 56 хв. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що не вчиняв адміністративного правопорушення, та відповідно пояснив, що не рухався смугою для маршрутних транспортних засобів.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, з наданого представником відповідача відеозапису під назвою «video_2024_-07-05_09-50-38» із камери спостереження, вбачається рух позивачем на автомобілі Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , однак зі вказаного відеозапису не вбачається того, що останній рухається смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній знаком п.5.8 ПДР.

З наданих представником відповідача відеозаписів під назвою «14_06_2024_Панчишко(473704)» із службових нагрудних бодікамер працівників поліції, вбачається лише спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за частиною третьою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2392878 від 14 червня 2023 року, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Карауловом Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Караулов Олександр Сергійович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: