Справа № 360/824/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/824/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невинесення рішення по заяві ОСОБА_1 про перерахунок пенсії (вх. № 26396/Б-2600-24 від 14.06.2024), подану ним 10.06.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.07.2024 № 99096/01-16 про відмову в перерахунку пенсії по заяві ОСОБА_1 від 08.07.2024 № 5722;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії (вх. № 26396/Б-2600-24 від 14.06.2024), подану ним 10.06.2024 та провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності з 01.06.2024, зарахувавши періоди страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 : з 09.07.1990 по 11.09.1990 період роботи електро - газозварником 4-го розряду в житлово - експлуатаційній ділянці Луганського машинобудівельного заводу імені Пархоменка; з 12.09.1990 по 28.06.1995 період навчання на денній формі в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова; з 10.07.1995 по 17.09.1995 період роботи управляючим відділу маркетингу Закритого акціонерного товариства «Луганський машинобудівельний завод імені Пархоменка»; з 18.09.1995 по 30.09.1996 період роботи юрисконсультом юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Луганський машинобудівельний завод імені Пархоменка»; з 01.08.1996 по 31.12.1997 період роботи начальником юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Луганський машинобудівельний завод імені Пархоменка».

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач 1) із письмовою заявою від 23.05.2024, зареєстровано за № 4584.

Позивач при поданні заяви мав копію трудової книжки НОМЕР_1 , завіреної 30.01.2018 за останнім місцем його роботи - Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (скорочена назва - ПРАТ «ЛИНІК»), яку відповідач 1 відмовився прийняти через необхідність надання оригіналу трудової книжки.

При цьому, позивач повідомив відповідача 1, що його трудова книжка знаходиться на тимчасово окупованій території, про що також зробив власноручно відповідний письмовий запис на заяві про призначення пенсії.

Згідно рішення відповідача 1 № 224 від 03.06.2024 про призначення пенсії (Протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунок пенсії від 30.05.2024 позивачу призначено з 01.05.2024 пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Довідки про стаж, врахований для визначення права на пенсію відповідачем 1 при призначені пенсії враховано 25 років, 2 місяця, 29 днів стажу позивача.

Проте відповідачем 1 без вказівки причин не було враховано до страхового (трудового) стажу Позивача період з 09.07.1990 до 01.01.1998, який включає роботу позивача на Луганському машинобудівельному заводу імені Пархоменка безпосередньо до навчання в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова, 5 років його навчання в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова (1990 - 1995), а також його роботу на ЗАТ «Луганський машинобудівельний завод імені О.Я. Пархоменка» безпосередньо після навчання в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова до 01.01.1998, а саме: період з 09.07.1990 по 11.09.1990 - робота електро-газозварником 4-го розряду в житлово - експлуатаційній ділянці Луганського машинобудівельного заводу імені Пархоменка (м. Луганськ); період з 12.09.1990 по 28.06.1995 - навчання на денний формі в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова; період з 10.07.1995 по 17.09.1995 - робота управляючим відділу маркетингу Закритого акціонерного товариства «Луганський машинобудівельний завод імені О.Я. Пархоменка» (м. Луганськ); період з 18.09.1995 по 30.09.1996 - робота юрисконсультом юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Луганський машинобудівельний завод імені О.Я. Пархоменка» (м. Луганськ); період з 01.08.1996 по 31.12.1997 - робота начальником юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Луганський машинобудівельний завод імені О.Я. Пархоменка» (м. Луганськ).

В зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача 1 із письмовою заявою від 10.06.2024 (вх. № 26396/Б-2600-24 від 14.06.2024) про перерахунок вже призначеної з 01.05.2024 пенсії по інвалідності із додатковим зарахуванням страхового стажу з 09.07.1990 по 31.12.1997 для збільшення розміру призначеної пенсії. До вказаної заяви було додано копію трудової книжки Позивача ( НОМЕР_1 ), завіреної 30.01.2018 за останнім місцем його роботи - ПРАТ «ЛИНІК».

Також позивач самостійно звернувся до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, із заявою про надання довідки, що підтверджує його навчання у цьому закладі з 1990 по 1995 роки.

Після отримання архівної довідки Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова № 24-01-1326 від 28.06.2024 про навчання, позивач знов звернувся до Відповідача 1 із письмовою заявою від 08.07.2024, зареєстровано за № 5722.

12.07.2024 позивач отримав надісланий Укрпоштою лист відповідача 1 від 03.07.2024 № 27185-26396/Б-02/8-2600/24, яким повідомлено, що до заяви позивача про призначення пенсії оригінал трудової книжки не надано, отже страховий стаж обчислений за наданими документами та даними персоніфікованого обліку з 1998 року. Разом з тим, для розгляду питання зарахування до страхового стажу періоду навчання в Одеському Державному університеті ім. Мечникова, відповідач 1 рекомендував у вказаному листі надати йому уточнюючу довідку шляхом подання відповідної заяви.

З урахуванням принципу екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), розглянуто заяву позивача від 08.07.2024 № 5722 про перерахунок пенсії на підставі архівної довідки Одеського національного університету ім. М.М. Мечникова № 24-01-1326 від 28.06.2024 та прийнято рішення від 15.07.2024 №99096/01-16 про відмову в перерахунку пенсії, яке направлено до відповідача 1 для повідомлення позивача листом від 15.07.2024 № 2600-0204-8/138275.

Рішенням від 15.07.2024 № 99096/01-16 відповідачем 2 встановлено, що при розгляді довідки про навчання виданої Одеським національним університетом ім. М.М. Мечникова № 24-01-1326 від 28.06.2024 виявлені розбіжності в прізвищі в довідці - ОСОБА_2 згідно паспорту - БУБЛЄИ? ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. Розмір пенсії залишився без змін.

Вважає, що відповідачі 1, 2 протиправно не зарахували до страхового (трудового) стажу позивача відповідні періоди його роботи та навчання, чим порушили право на отримання пенсії по інвалідності у належному розмірі.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 3 вимоги, дві з яких є похідними.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024, позивач за подання адміністративного позову немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн (3028,00*0,4).

Судовий збір за подання позову в сумі 1211,20 грн не сплачений.

Відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону № 3674-VI кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

З доданого до позовної заяви протоколу призначення пенсії встановлено, що позивачу призначено пенсію з 01.05.2024 у розмірі 13280,21 грн. Отже, докази перебування позивача у скрутному матеріальному становищі у справі відсутні.

Недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), відомча ознака 84 Окружні адміністративні суди, код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA4012499, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 132, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива