Справа № 400/11953/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р. № 400/11953/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІСБУД", вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039,
до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІСБУД" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач 2) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2022 року № 29962 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРІСБУД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.06.2023 року:

№ 9016861/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.12.2022 року;

№ 9016862/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 28.12.2022 року;

№ 9016856/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.12.2022 року;

№ 9016857/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 29.12.2022 року;

№ 9016858/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 29.12.2022 року;

№ 9016860/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 30.12.2022 року;

№ 9016859/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 30.12.2022 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «ДАРІСБУД» №2 від 15.12.2022 р. (обсяг операцій 799077,60 грн, сума ПДВ 133179,60 грн), №3 від 28.12.2022р. (обсяг операцій 1995735,67 грн, сума ПДВ 332622,61 грн), №4 від 28.12.2022р. (обсяг операцій 440003,86 грн, сума ПДВ 73333,98 грн), №6 від 29.12.2022р. (обсяг операцій 12846785,06 грн, сума ПДВ 2141130,84 грн), №7 від 29.12.2022р. (обсяг операцій 2967242,68 грн, сума ПДВ 494540,45 грн), №8 від 30.12.2022р. (обсяг операцій 2805824,89 грн, сума ПДВ 467637,48 грн), №9 від 30.12.2022р. (обсяг операцій 2713837,45 грн, сума ПДВ 452306,24 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України ТОВ "ДАРІСБУД" склало податкові накладні № 2 від 15.12.2022 року, №3 від 28.12.2022 року, №4 від 28.12.2022 року, №6 від 29.12.2022 року, №7 від 29.12.2022 року, №8 від 30.12.2022 року, №9 від 30.12.2022 року та направило їх на реєстрацію в ЄРПН. За результатом направлення отримано повідомлення з якого вбачається, що накладні прийнято під час їх подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено, зокрема: підставою зупинення реєстрації визначено: ПН складена та подана платником податку, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення № 9016861/43412472, № 9016862/43412472, № 9016856/43412472, № 9016857/43412472, № 9016858/43412472, № 9016860/43412472, № 9016859/43412472, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови податковим органом визначено: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/11953/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження .

16.10.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. У зв`язку з чим, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 16.12.2022 року №29962, від 14.03.2023 року №6034, від 06.04.2023 року №7773 прийнято ГУ ДПС у Волинській області. Зазначив, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Тобто, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 16.12.2022 року №29962, від 14.03.2023 року №6034 є недійсними. Однак, на момент ухвалення рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, чинним було рішення від 16.12.2022 року №29962, що й спричинило зупинення реєстрації податкових накладних.

23.10.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що відповідно до рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2022 року №29962 про відповідність ТОВ "ДАРІСБУД" пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Підставою винесення вказаного рішення є наступна податкова інформація "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, ТОВ "ДАРІСБУД" здійснено придбання ТМЦ в значних обсягах (труб, засувок, затворок, фланцю) в ТОВ "ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ" на загальну суму ПДВ 1822,2 тис грн. Наймані працівники для здійснення господарської діяльності в підприємства відсутні. При здійсненні реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ "ДАРІСБУД" податкову звітність з ПДВ до контролюючого органу не подано. Здійснені операції мають ознаки формування штучного податкового кредиту для подальшого надання ймовірної податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання". Відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

13.11.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника ТОВ "ДАРІСБУД" надійшла відповідь на відзив, в яких позивач вказав про те, що ТОВ «ДАРІСБУД» придбав ТМЦ в значних обсягах. Вказані ТМЦ - труби, засувки, затвори, фланці в значних обсягах були необхідні для виконання робіт із відновлення пошкодженої інфраструктури водопостачання м. Миколаєва у листопаді-грудні 2022р., зруйнованої внаслідок збройної агресії з боку російської федерації. Зазначив, що внаслідок обстрілів водопровідна система м. Миколаїв зазначала значних ушкоджень, і на даний час м. Миколаїв не забезпечено питною водою, постійно трапляються аварії на водопровідній системі, що і зумовило придбання ТМЦ у значних обсягах. Якість води у водопровідній системі і нині є причиною постійних перебоїв води для м. Миколаїв. Позивач надавав всі докази відповідачу щодо придбання ТМЦ та його транспортування до місця виконання робіт. У позові позивач вже вказував, що ТМЦ позивачем не зберігались, адже доставка ТМЦ здійснювалась безпосередньо за адресою проведення підрядних робіт - м. Миколаїв, вул. Янтарна 324є, всі матеріали великих габаритів, так як Договір генерального підряду укладено із МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» на виконання робіт із відновлення пошкодженої інфраструктури водопостачання м. Миколаєва зруйнованої внаслідок збройної агресії з боку російської федерації. Вказані роботи є невідкладними, оскільки з 12.04.2022 року централізоване постачання питної води відсутнє, тому всі ТМЦ було завезено на об`єкт будівництва, що виключає потребу у значних складських приміщеннях. Також у повідомленні позивач зазначав, що податкову звітність з ПДВ за жовтень - грудень 2022 року подано. При цьому, підприємством самостійно визначено суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість і сума фактично сплаченого ПДВ становить 788 736,00 грн. Оплата ПДВ 37 700,00 грн за грудень, платіжна інструкція №962 від 30/01/23, 751 036,00 грн. за грудень №934 від 13/01/23.Щодо необхідної кількості працівників, то для виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРІСБУД» було залучено підрядника та укладено угоди із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПОРУДА» ДОГОВІР ПІДРЯДУ №14/10 СП від 14 жовтня 2022р, та Додаткова угода до ДОГОВІР ПІДРЯДУ №14/10 на загальну вартість 6 593 381,28 грн., та ДОГОВІР ПІДРЯДУ №14/11 СП від 14 жовтня 2022р на загальну вартість 4 784 769,19 грн. Підприємство ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА СПОРУДА» має необхідні ресурси та механізми для виконання будівельних робіт (екскаватор-навантажувач ІСВЗсх - 2 од., автокран МКГ 25бр, РДК250 - 2 од., автомобіль вантажний МАЗ, ЗИЛ - 2од.), є ліцензія на виконання даного виду робіт, наявний необхідний підтверджений документально досвід, та залучено ряд спеціалізованих субпідрядних підприємств ТОВ БУДІВЕЛЬНИК 101 (38247281) за штатом 8 осіб, за цивільно-правовими угодами 13 осіб, ТОВ ВЕРТИКАЛЬ МИКОЛАЇВ (40043338)) за штатом 21 осіб, за цивільно-правовими угодами 7 осіб. Загальна кількість працюючих склала 54 осіб. Договором передбачено виконання будівельних-монтажних робіт з демонтажу та прокладання трубопроводу, та монтажу трубопровідної арматури із матеріалів ТОВ «ДАРІСБУД». Твердження відповідача про придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку спростовується рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 400/3686/23, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке набрало законної сили. Вказане доводить необґрунтованість тверджень відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРІСБУД» створено 16 грудня 2019 року і зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.03.2020 року. Основним видом діяльності платника податків за КВЕД є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. Крім того, позивач здійснює діяльність 42.21 Будівництво трубопроводів.

ТОВ «ДАРІСБУД» має Ліцензію на здійснення будівельних робіт від 12.02.2020р., видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

14.10.2022 року ТОВ «ДАРІСБУД» укладено Договір генерального підряду на виконання робіт із відновлення пошкодженої інфраструктури водопостачання м. Миколаєва у листопаді-грудні 2022р., зруйнованої внаслідок збройної агресії з боку російської федерації із МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» №14/10. Загальна вартість робіт за договором склала 35 309 481, 32 грн.

Для виконання робіт ТОВ «ДАРІСБУД» було залучено підрядника та укладено угоди із ТOB «Будівельна фірма СПОРУДА» договір підряду №14/10 від 14 жовтня 2022р, та Додаткову угоду до Договору підряду №14/10 на загальну вартість 6 593 381, 28 грн., та Договір підряду №14/11 від 14 жовтня 2022р на загальну вартість 4 784 769, 19 грн.

Роботи TOB «Будівельна фірма СПОРУДА» були виконані та надано акти виконаних робіт: Акт №1 від 30.11.2022р. на суму 758122,00 грн., Акт №2 від 30.11.2022р. на суму 839040,000 грн., Акт №3 від 30.11.2022р. на суму 902838,00 грн., Акт №4 від 12.12.2022р. на суму 993611,48 грн., Акт №5 від 15.12.2022р. на суму 974982,50 грн., Акт № 6 від 15.12.2022р. на суму 506664,89 грн., Акт №7 від 20.12.2022р. на суму 431782,61 грн., Акт №8 від 20.12.2022р. на суму 658160,63 грн., Акт №9 від20.12.2022р. на суму 528179,17 грн., Акт №9/1 від 28.12.2022р. на суму 570433,57 грн., Акт №10 від 23.12.2022р. на суму 662478,08 грн., Акт №11 від 23.12.2022р. на суму 408179,76 грн., Акт №12 від 28.12.2022р. на суму 587634,02 грн., Акт№13 від 28.12.2022р. на суму 685939,15 грн., Акт №14 від 30.12.2022р. на суму 985044,38 грн., Акт №15 від 28.12.2022р. на суму 885060,23 грн., за обома Договорами на суму 11 378 150,47 грн. та по ним проведено розрахунки на суму 6 593 381,28грн.

Також для виконання робіт ТОВ «Будівельна фірма СПОРУДА» було залучено субпідрядника та укладено угоду із ТОВ «Вертикаль-Миколаїв», а саме Договір субпідряду від 08.11.2022р. на вартість робіт 980000,00 грн. та 01.11.2022р. укладено договір субпідряду з ТОВ «Будівельник 101 » на вартість робіт 1200000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРІСБУД» станом на 31.12.2022р придбало ТМЦ (труби, засувки, затвори, фланці) для виконання будівельних робіт субпідрядником на загальну вартість 17 489 204, 04 грн у т. ч. ПДВ 3 184 554,41 грн.

ТМЦ для виконання робіт завезені на об`єкт, що підтверджується видатковими накладними, ТТН. ТМЦ передані у монтаж ТОВ «Будівельна фірма СПОРУДА», що підтверджується актами № 7 від 07 грудня 2022р., № 8 від 09 грудня 2022р., № 9 від 14 грудня 2022р.

Доставку ТМЦ згідно видаткових накладних №№ 28 (ТТН №Р28), 29 (ТТН №Р29) №Р32) здійснювало підприємство TOB «МК «АГРОСЕРВІС» (Замовник - ТОВ "Центр Буд Комплект); доставку ТМЦ згідно видаткових накладних №№ 34 (ТТН №Р34), 35 (ТТН №Р35), 36 (ТТН №Р36), 39 (ТТН №Р39), 43 (ТТН №Р43) здійснювало підприємство ФОП ОСОБА_1 (Замовник ТОВ «ДАРІСБУД»), договір на надання послуг №1101 від 01 листопада 2022., акти виконаних робіт №4 від 03 січня 2023р. Доставка ТМЦ здійснювалась безпосередньо за адресою проведення підрядних робіт - м. Миколаїв вул Янтарна, 324є, всі матеріали великих габаритів.

Вказані ТМЦ було використано для реконструкції інженерних мереж блоку основних споруд (БОС) Ш-Ї черги ОСВ МКП «Миколаївводоканал» за адресою: м Миколаїв, вул. Янтарна, 324є. Комісією відповідальною за Технічний нагляд від МКП "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ" було оглянуто виконанні роботи та підписано Акти виконаних робіт по формі КБ2В №1 від 08.12.2022р, №2 від 13.12.2022р, №3 від 13.12.2022р., №4 від 20.12.2022р, №5 від 20.12.2022р, на загальну суму 24 568 507, 21 грн., у т.ч. ПДВ 4 094 751, 20 грн.

Розрахунки між МКП «Миколаївводоканал» і ТОВ «ДАРІСБУД» проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями (№11, №12, №13, №20, №21, №22, №23).

15.12.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну № 2 на суму 799077,60 грн. (в тому числі ПДВ 133179,60 грн.).

28.12.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну № 3 на суму 1995735,67 грн. (в тому числі ПДВ 332622,61 грн.).

28.12.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну № 4 на суму 440003,86 грн. (в тому числі ПДВ 73333,98 грн.).

29.12.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну № 6 на суму 12846785,06 грн. (в тому числі ПДВ 2141130,84 грн.).

29.12.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну № 7 на суму 2967242,68 грн. (в тому числі ПДВ 494540,45 грн.).

30.12.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну № 8 на суму 2805824,89 грн. (в тому числі ПДВ 467637,48 грн.).

30.12.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну № 9 на суму 2713837,45 грн. (в тому числі ПДВ 452306,24 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкові накладні № 2 від 15.12.2022 року, №3 від 28.12.2022 року, №4 від 28.12.2022 року, №6 від 29.12.2022 року, №7 від 29.12.2022 року, №8 від 30.12.2022 року, №9 від 30.12.2022 року, але реєстрацію їх зупинено.

У квитанціях зазначено, що ПН складена та подана платником податку, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ «ДАРІСБУД», засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу Головного управління ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податкових накладних № 2 від 15.12.2022 року, №3 від 28.12.2022 року, №4 від 28.12.2022 року, №6 від 29.12.2022 року, №7 від 29.12.2022 року, №8 від 30.12.2022 року, №9 від 30.12.2022 року.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 19.06.2023 року № 9016861/43412472, № 9016862/43412472, № 9016856/43412472, № 9016857/43412472, № 9016858/43412472, № 9016860/43412472, № 9016859/43412472, якими відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація» зазначено, що по платнику 16.12.2022 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019 року №1165.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну № 2 від 15.12.2022 року, №3 від 28.12.2022 року, №4 від 28.12.2022 року, №6 від 29.12.2022 року, №7 від 29.12.2022 року, №8 від 30.12.2022 року, №9 від 30.12.2022 року та надіслано до ЄРПН, проте реєстрацію податкових накладних було зупинено згідно квитанцій.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до неї, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанціях не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковим накладним № 2 від 15.12.2022 року, №3 від 28.12.2022 року, №4 від 28.12.2022 року, №6 від 29.12.2022 року, №7 від 29.12.2022 року, №8 від 30.12.2022 року, №9 від 30.12.2022 року засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасними.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджуються первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії № 9016861/43412472, № 9016862/43412472, № 9016856/43412472, № 9016857/43412472, № 9016858/43412472, № 9016860/43412472, № 9016859/43412472.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2022 року № 29962 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРІСБУД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

16.12.2022 року у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІСБУД" було прийняте рішення Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29962 про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, ТОВ "ДАРІСБУД" здійснено придбання ТМЦ в значних обсягах (труб, засувок, затворок, фланцю) в ТОВ "ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ" на загальну суму ПДВ 1822,2 тис грн. Наймані працівники для здійснення господарської діяльності в підприємства відсутні. При здійсненні реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ "ДАРІСБУД" податкову звітність з ПДВ до контролюючого органу не подано. Здійснені операції мають ознаки формування штучного податкового кредиту для подальшого надання ймовірної податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29962 від 16.12.2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі-Порядок №1165).

Згідно положень додатку 1 Порядку №1165, критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, спірне рішення прийнято з огляду на відповідність підприємства позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме зазначено, що: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, ТОВ "ДАРІСБУД" здійснено придбання ТМЦ в значних обсягах (труб, засувок, затворок, фланцю) в ТОВ "ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ" на загальну суму ПДВ 1822,2 тис грн. Наймані працівники для здійснення господарської діяльності в підприємства відсутні. При здійсненні реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ "ДАРІСБУД" податкову звітність з ПДВ до контролюючого органу не подано. Здійснені операції мають ознаки формування штучного податкового кредиту для подальшого надання ймовірної податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання.

Проте з урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Проте, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування.

Разом з тим, основні зауваження контролюючого органу зводяться до того, що позивач мав господарські операції з підприємством, яке віднесено до ризикових платників податків, а саме ТОВ "Центр Буд Комплект", проте позивач не може нести відповідальність за недобросовісну діяльність інших суб`єктів господарювання.

Більш того, віднесення суб`єкта господарювання до ризикових платників податків лише через те, що він мав господарській операції з ризиковим платником податків не відповідає критеріям об`єктивності, оскільки під час вирішення питання відповідності платника податків критеріям ризиковості в першу чергу слід досліджувати його діяльність.

Суд зауважує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі №400/3686/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ» задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд відхиляє доводи відповідача на те, що ТОВ "ДАРІСБУД" здійснено придбання ТМЦ в значних обсягах (труб, засувок, затворок, фланцю) в ТОВ "ЦЕНТР БУД КОМПЛЕКТ" на загальну суму ПДВ 1822,2 тис грн. Наймані працівники для здійснення господарської діяльності в підприємства відсутні, оскільки, штатний розклад підприємства до початку війни складав 13 осіб, але у зв`язку із початком війни штат скоротився та станом на 01.02.2023 року складає 4 особи. Комісії регіонального рівня надано копію наказу від 30.09.2022 року № 21/22 «Про внесення змін та затвердження штатного розпису».

Тому, для виконання робіт Товариством було залучено підрядника та укладено угоди із ТОВ «Будівельна фірма СПОРУДА». Підприємство ТОВ «Будівельна фірма СПОРУДА» має необхідні ресурси та механізми для виконання будівельних робіт, є ліцензія на виконання даного виду робіт, наявний необхідний підтверджений документально досвід, та залучено ряд спеціалізованих субпідрядних підприємств ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК 101» (код 38247281) за штатом 8 осіб, за цивільно - правовими угодами 13 осіб, ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-МИКОЛАЇВ» (код 40043338) за штатом 21 осіб, за цивільно-правовими угодами 7 осіб. Загальна кількість працюючих склала 54 осіб.

Щодо неподання податкової звітності з ПДВ, повідомило що внаслідок збройної агресії з боку російської федерації та веденням активних бойових дій на території м. Миколаєва, суттєво скоротився штат підприємства, оскільки більшість працівників, в тому числі і бухгалтер підприємства, вимушені були виїхати з міста, рятуючись від обстрілів. Податкову звітність з ПДВ за жовтень - грудень 2022 року позивачем подано.

Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення №29962 від 16.12.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації, яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням наведеного, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС в Миколаївській області від №6079 від 05.03.2024 року, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС в Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не спростували належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області та у розмірі 18788,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІСБУД" (вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 43412472) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2022 року № 29962 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРІСБУД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.06.2023 року: № 9016861/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.12.2022 року; № 9016862/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 28.12.2022 року; № 9016856/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.12.2022 року; № 9016857/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 29.12.2022 року; № 9016858/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 29.12.2022 року; № 9016860/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 30.12.2022 року; № 9016859/43412472 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 30.12.2022 року.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «ДАРІСБУД» №2 від 15.12.2022 р., №3 від 28.12.2022р., №4 від 28.12.2022р., №6 від 29.12.2022р., №7 від 29.12.2022р., №8 від 30.12.2022р., №9 від 30.12.2022р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІСБУД" (вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 43412472) судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІСБУД" (вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 43412472) судові витрати в розмірі 18788,00 грн.

6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко