Справа № 160/13682/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Справа №160/13682/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про сплату земельного податку з фізичних осіб № 0-0436 від 30.11.2023 року на суму 3660,38 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 № 0-0436 від 30.11.2023 року про опис майна у податкову заставу; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про сплату мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік № 8358016/04-27 від 31.07.2023 року на суму 5490,55 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року, надано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Так в уточненій позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про сплату земельного податку з фізичних осіб № 0-0436 від 30.11.2023 року на суму 3660,38 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про сплату мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік № 8358016/04-27 від 31.07.2023 року на суму 5490,55 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Разом з тим, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980р.).

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Право на звернення до суду може бути обмежене законом, зокрема у такий спосіб, як встановлення законом строку для звернення до адміністративного суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження обмежувальних строків для звернення до адміністративного суду обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З позовної заяви та доданих матеріалів до неї вбачається, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області № 8358016/04-27 від 31.07.2023 року про сплату мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік було прийняте відповідачем 31.07.2023 року.

28.12.2023 року позивач звернувся до відповідача із скаргою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 8358016/04-27 від 31.07.2023 року.

16.02.2024 року позивачем було отримано рішення Державної податкової служби України № 16/99-00-06.01-03-06 про залишення без змін оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Однак до суду позивач звернувся лише 24.05.2024 року (дата направлення позову засобами поштового зв`язку), тобто поза межами трьохмісячного строку звернення до суду, передбаченого статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вбачається, що ним вчинялися активні дії, спрямовані на оскарження податкового повідомлення-рішення № 8358016/04-27 від 31.07.2023 року, зокрема 02.04.2024 року він звертався з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 06.05.2024 року у справі № 160/8421/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна у податкову заставу повернуто позивачу.

Отже в даному випадку, позивачем надані до суду докази, якими обґрунтовано пропуск строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Озерянської С.І. у черговій щорічній відпустці 21.06.2024 та з 24.06.2024 року по 19.07.2024 року, ухвала постановлена 22.07.2024 року у перший робочий день.

Керуючись статтями 12, 169, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/13682/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, податкового повідомлення-рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/13682/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська