Справа № 560/10317/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Печеного Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із позовною заявою до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", в якій просить зупинити видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду за Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" обліковується податковий борг на загальну суму 2 756 083,73 грн., який самостійно сплачений не був, внаслідок чого уповноваженою особою ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності підприємства.

Також Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначає, що 16.07.2024 податковим керуючим ОСОБА_1 здійснено виїзд за місцем реєстрації відповідача. При виході на юридичну адресу підприємства: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62, з метою перевірки стану збереження майна, яке перебуває податковій заставі, встановлено фактичну відсутність посадових осіб боржника Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", про що складені Акт проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 41/21 від 16.07.2024 року о 16 год. 10 хв. та Акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 16.07.2024 року о 16 год. 10 хв.

Як вказує податковий орган, вказані вище факти унеможливлють отримання актуальної інформації стосовно майна боржника та перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Позивач стверджує, що вищевказані обставини були розцінені ним як перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, що зумовило звернення контролюючого органу до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 позовну заяву було призначено до розгляду на 19.07.2024 о 09:30 год. та зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати до суду належним чином завірені копії:

- подання податкового керуючого, в якому обґрунтовується необхідність проведення перевірки стану збереження заставного майна приватного підприємства "ГВМ-АГРО";

- інтегрованої картки платника податку - приватного підприємства "ГВМ-АГРО".

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Позивачем 18.07.2024 до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи: копії подання податкового керуючого, в якому обґрунтовується необхідність проведення перевірки стану збереження заставного майна приватного підприємства "ГВМ-АГРО" та витягу з інтегрованої картки платника податку - приватного підприємства "ГВМ-АГРО".

Від Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" 18.07.2024 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Зазначено про неможливість участі у засіданні голови Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" через введення в Україні режиму воєнного стану. У випадку відмови у відкладенні судового засідання, відповідач просив здійснювати розгляд позовної заяви без його участі.

Ухвалою суду від 19.07.2024 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про відкладення розгляду справи на іншу дату відмовлено.

Представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області 19.07.2024 до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі, підтримку позовних вимог в повному обсязі.

У призначений день і час до суду сторони не з`явилися.

Згідно із частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин і правових підстав, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами і доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" (, місцезнаходження: 32140, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62) зареєстровано в якості юридичної особи 27.04.2012 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області.

Як убачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 2 756 083,73 грн.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області з метою погашення податкового боргу 14.02.2024 винесено податкову вимогу форми "Ю" №0-2201 на суму 1 711 012, 52 грн.

Позивачем 14.02.2024 прийнято Рішення № 1146/6/22-01-13-03-06 про опис майна Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" у податкову заставу.

Податкова вимога форми "Ю" №0-2201 від 14.02.2024 р., Рішення № 1146/6/22-01-13-03-06 від 14.02.2024 та лист № 1771/6/22-01-13-03-06 від 15.02.2024 р., у якому, зокрема було запропоновано відповідачу сплатити наявний борг, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області були направленні на юридичну адресу Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" та отриманні представником останнього 24.02.2024 року.

На юридичну адресу відповідача 13.03.2024 позивачем було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення Акт опису майна № 1588/13-03 від 06.03.2024 року (OPEL MOVANO, НЗ- НОМЕР_1 , рік випуску - 2013, номер кузова - НОМЕР_2 ; SCANIA R460 сідловий тягач, НЗ- НОМЕР_3 , рік випуску - 2011, номер шасі YS2R4X0; MERCEDES-BENZ 1844, НЗ - НОМЕР_4 , рік випуску - 2011, номер кузова - НОМЕР_5 ). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 16.03.2024 року з відміткою "отримано".

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 10.07.2024 року направлено Приватному підприємству "ГВМ-АГРО", за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62, лист №10723/6/22-01-13-03-06 від 09.07.2024 та повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна № 10724/6/22-01-13-03-06 від 09.07.204 року, яке перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна № 1588/13-03 від 06.03.2024 року, та надання необхідних документів для здійснення вказаної перевірки.

Податковим керуючим ОСОБА_1 16.07.2024 здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача ( Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62) з метою проведення перевірки стану збереження майна Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", яке перебуває у податковій заставі.

У ході здійснення повноважень податковим керуючим складені Акт проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 41/21 від 16.07.2024 року та Акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 16.07.2024 року о 16 год. 10 хв., відповідно до яких, зокрема встановлено фактичну відсутність посадових осіб боржника ПП "ГВМ- АГРО", ненадання необхідних документів для здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі згідно Акту опису майна № 1588/13-03 від 06.03.2024 року.

За таких обставин, податковий орган звернувся до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, яка була подана до Хмельницького окружного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 19-1.1.21 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України до функції контролюючого органу належить організація роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках/електронних гаманцях у банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг/емітенті електронних грошей.

Відповідно до підпунктів 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень. Звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

В силу пп. 89.1.1- 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України закріплено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно із п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, відповідно до пункту 41.4 статті 41 ПК України.

Відповідно до пункту 91.1 статті 91 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 91.3 статті 91 ПК України визначено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прийняв рішення від 14.02.2024 №1146/6/22-01-13-03-06 про опис майна ПП "ГВМ-АГРО" у податкову заставу.

Податковим керуючим ОСОБА_1 16.07.2024 здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62, з метою проведення перевірки стану збереження майна Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до Акту проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі №41/21 від 16.07.2024 року та Акту перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 16.07.2024 року о 16 год. 10 хв., податковим керуючим встановлено фактичну відсутність посадових осіб боржника ПП "ГВМ- АГРО", ненадання необхідних документів для здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі згідно Акту опису майна № 1588/13-03 від 06.03.2024 року.

Вказані обставини були розцінені податковим керуючим, як перешкоджання Приватним підприємством "ГВМ- АГРО" виконанню функцій податкового керуючого.

Разом з тим, слід зазначити, що Актом проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі №41/21 від 16.07.2024 року, підтверджується виключно факт відсутності посадових осіб відповідача за юридичною адресою Приватного підприємства "ГВМ- АГРО" у конкретний момент часу.

Аналіз статті 91 ПК України вказує на те, що податковий орган має право звернутися до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків лише у випадку перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

При цьому, ні в Акту перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 16.07.2024 року о 16 год. 10 хв., Акті проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі №41/21 від 16.07.2024 року, ні в заяві про зупинення видаткових операцій, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.

Суд приходить до висновку, що податковий орган у даному випадку помилково ототожнює обставини перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та обставини, які пов`язані з технічною неможливістю доступу, що не обумовлене будь - якою активною і об`єктивно доведеною протидією платника ( наприклад, відмовою впустити податкового керуючого всередину приміщення або на подвір`я, активним опором надати або отримати відповідні документи тощо.)

Водночас, як вказав Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 січня 2019 року у справі №810/2414/16, визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення перевірки стану збереження майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у вищевказаній постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

З огляду на вказане вище, суд виходить з того, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, не подання документів, необхідних для такої перевірки стану збереження, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із заявою про зупинення видаткових операцій.

Доводи та аргументи позивача у позовній заяві про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться в банках та інших фінансових установах, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин і правових підстав, позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про зупинення видаткових операцій задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" (вул. Шевченка, 62,с. Іванівка (Ярмолинецький),Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,32146 , код ЄДРПОУ - 38171525)

Головуючий суддя Є.В. Печений