Справа № 520/10257/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 року Справа № 520/10257/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТОР-ЮА звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ №1630-АГ від 11.08.2023 Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану, начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ №3203-АГ від 11.08.2023 Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

4. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

5. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо передачі майна, власником якого є ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

6. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА, за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

7. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

8. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо укладання Акта про примусове відчуження або вилучення майна №28/1639 від 16.08.2023.

9. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна.

10. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна.

11. Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної військової адміністрації Закарпатської обласної державної адміністрації щодо непідписання акта про примусове відчуження майна, непроведення оцінки такого майна, та неповідомлення власника ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА про примусове відчуження майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-ЮА" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 520/10257/24 скасовано. Справу №520/10257/24 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 03.07.2024 справу №520/10257/24 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, ухвалою від 08.07.2024 суд прийняв до розгляду адміністративну справу №520/10257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення та залишив без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно було надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 26646,40 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA4020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Через систему "Електронний суд" 17.07.2024 надійшла заява від представника позивача щодо усунення недоліків позову.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що зважаючи на те, що ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» отримав лист від 07.02.2024 вих №1355/06-06 Закарпатською обласною військовою адміністрацією з додатками: листи військових частин 2142 від 11.08.2023 №28/8526-23-Вих „Про відчуження майна", 1493 від 11.08.2023 № 5/11/7643-23-Вих та копію розпорядження в. о. голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2023 № 707 „Про введення в дію рішення ради оборони області". Саме разом з отриманням вказаних документів ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» стало відомо про наявність наказу №1630-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», наказу №3203-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» з додатками №1 та №2, Розпорядження «Про введення в дію рішення ради оборони області» №707 від 11.08.2023 введено в дію рішення ради оборони області від 11.08.2023 №26 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», вважав що строк у шість місяців на звернення до суду з позовною заявою має відраховуватись саме з 07.02.2024.

Окрім цього, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі №520/10257/24 представником позивача було направлено до суду копію квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 16.07.2024 року на сумму 26 646 грн. 40 коп.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 17.07.2024, з огляду на таке.

Представник позивача зазначив, що ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» отримав лист від 07.02.2024 вих №1355/06-06 Закарпатською обласною військовою адміністрацією з додатками: листи військових частин 2142 від 11.08.2023 №28/8526-23-Вих „Про відчуження майна", 1493 від 11.08.2023 № 5/11/7643-23-Вих та копію розпорядження в. о. голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2023 № 707 „Про введення в дію рішення ради оборони області". Саме разом з отриманням вказаних документів ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» стало відомо про наявність наказу №1630-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», наказу №3203-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» з додатками №1 та №2, Розпорядження «Про введення в дію рішення ради оборони області» №707 від 11.08.2023 введено в дію рішення ради оборони області від 11.08.2023 №26 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», вважав що строк у шість місяців на звернення до суду з позовною заявою має відраховуватись саме з 07.02.2024.

Однак, суд зазначає, що у листі від 31.01.2024 року вказано, що 08.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07.08.2023 по справі №298/1402/23, дізнавачем Відділення поліції №2 (смт. Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд автомобіля Mercedes-Benz SPRINTER д.н.з. НОМЕР_5 , в ході якого було оглянуто та здійснено опис товарів, що знаходились у вказаному автомобілі та перевозились ТОВ "Кур`єр України" на виконання умов договору про надання кур`єрських послуг від 02.07.2023.

Зазначено, що майно було вилучено Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області на підставі протоколу огляду місця події від 08.08.2023р.

Додатково вказано, що під час судового засідання 16.08.2023 у Великоберезнянському районному суді, на якому мало розглядатися клопотання про арешт майна, Закарпатська обласна прокуратура повідомила суд, що майно передано військовим частинам 2142 та 1493, в порядку передбаченому Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Адвокат у межах кримінального провадження ознайомився з матеріалами справи і йому стало відомо про те, що 11.08.2023 пунктом 1 та 2 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» було погоджено військовій частині НОМЕР_2 та 2142 примусове відчуження для потреб оборони у порядку, визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» майна.

Судом встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» є власником товаро-матеріальних цінностей згідно переліку, який є додатком до цієї позовної заяви. Власність ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» на майно згідно переліку підтверджується договором поставки №25/07-23 від 25.07.2023 укладеного між ТОВ «ІТР-СТРОЙІНФОРМ» (Постачальником) та ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» (Покупцем), Специфікацією до Договору поставки №25/07-23 від 25.07.2023 від 25.07.2023, рахунком на оплату №440 від 26.07.2023 видатковою накладною №507 від 26.07.2023, товарно-транспортною накладною №507 від 26.07.2023.

Внаслідок дій Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України), Закарпатської обласної військової адміністрації, майно вибуло з володіння Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , якому товаро-матеріальні цінності були передані за актом приймання-передачі товарів до Договору комісії №ЮА2707/23 від 27.07.2023 року 02.08.2023 року, не з волі власника чи комісіонера.

На підставі пункту 8.1. договору комісії №ЮА2707/23 від 27.07.2023 встановлено, що товари, що надійшли ФОП ОСОБА_2 від ТОВ «Інвестор-ЮА» є власністю останнього.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що позивач перебував у правовідносинах з ФОП ОСОБА_2 , якому було відомо про наявність оскаржуваних наказів та рішень, таким чином позивач, ТОВ «Інвестор-ЮА» повинен був бути обізнаним з яких підстав, товар не прибув до місця призначення.

Посилання представника позивача, що позивач дізнався про наявність оскаржуваних рішень, лише коли отримав відповіді на адвокатські запити судом не приймається, оскільки перебіг шестимісячного строку відповідно до ст. 122 КАС України, обчислюється з дня, коли саме особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 121 та частини 2 статті 169 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на вищенаведене, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження поважності таких причин.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу додатково термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог цієї ухвали є прийняття судом рішення про повернення позову.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.