Справа № 160/3237/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3237/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №160/3237/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №160/3237/24 - адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково /а.с. 50-60/.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 02.07.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 04.07.2024р.

Враховуючи, що вирішення судом апеляційної інстанції питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потребує дослідження певних фактичних обставин цієї справи, а саме щодо: - дати направлення судом першої інстанції копії рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, - дати отримання ними копії цього рішення, - обсягу та змісту заявлених у цій справі позовних вимог, які суд апеляційної інстанції позбавлений можливості отримати з системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із поданням адміністративного позову позивачем в паперовому вигляді, судом апеляційної інстанції 05.07.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/3237/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.07.2024р.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі, вважаю що апеляційна скарга подана позивачем з пропуском встановленого ст.295 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції адміністративну справу розглянуто без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження 29.04.2024р., тому встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження цього рішення суду першої інстанції обраховується з 29.04.2024р. і останнім днем цього строку, є 28.05.2024р., а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі до суду апеляційної інстанції заявником подано 02.07.2024р. - тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч.2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, який подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке постановлено в порядку письмового провадження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії відповідного рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідної письмової заяви із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заявником разом з апеляційною скаргою не порушувалось питання поновлення цього строку, як і не надходило таких заяв від нього безпосередньо до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.2 ст.298 КАС України, апеляційну скаргу позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024р. у справі №160/3237/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку з 28.05.2024р. по 02.07.2024р. та надати докази їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись ст.296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024р. у справі №160/3237/24- залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку з 28.05.2024р. по 02.07.2024р. та надати докази їх поважності.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун