Справа № 814/1224/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 814/1224/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного проваджнггя за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСАТ 2020" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про застосування заходу реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023р. задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про застосування заходу реагування.

На зазначене рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Васат 2020" подало апеляційну скаргу із клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, зокрема ст. ст.286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з пропуском строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 28.06.2024р.

На виконання вищезазначеної ухвали 01.07.2024р. товариство з обмеженою відповідальністю "Васат 2020" подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянт посилається на те що, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 11.08.2024р. включно, у зв`язку з чим товариство не здійснювало господарську діяльність та з поважних причин порушило строк подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства. Сам факт існування певних обмежень, пов`язаних із введенням воєнного стану, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, якщо такі обмеження об`єктивно не перешкоджали реалізувати своє право на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі Устименко проти України зазначив наступне: Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Також, згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Однак, апелянтом на виконання ст. 293 КАС України не обґрунтовано порушення його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано платіжну інструкцію, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжної квитанції №134 від 11.04.2024р., апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 4542грн.

Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Васат 2020" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Васат 2020" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2023р. у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про застосування заходу реагування.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Васат 2020" (, адреса: Україна, 03087, м. Київ, б. Чоколівський, будинок 19-А, офіс 3), сплачений судовий збір згідно платіжної квитанції №134 від 11 квітня 2024 року у сумі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв