Справа № 215/2211/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа № 215/2211/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника керівника Стояновського Валерія Володимировича до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції , -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі №215/2211/24 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №215/2211/24 розподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач просить:

-вважати не потрібним уточнювати вимоги позову;

-звільнити його від сплати судового збору;

-поновити строки звернення до суду на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вказаним доводам позивача вже судом надана оцінка в ухвалі суду від 13.05.2024.

Щодо поновлення строків звернення до суду, то суд зазначає, що позивачем не зазначено, яким саме чином введення в Україні воєнного стану завадило позивачу своєчасно звернутись до суду. Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах, сам по собі факт введення воєнного стану не є безумовною причиною для поновлення строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 13.05.2024, позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, то дана заява розглянута в перший робочий день судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська