Справа № 460/194/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/194/24 пров. № А/857/11310/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Пліша М. А.
з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року про повернення заявнику клопотань без розгляду у справі №460/194/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амберкінг Юкрейн" про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від певних дій,

суддя в 1-й інстанції Гудима Н. С.,

дата ухвалення судового рішення 02 травня 2024 року,

місце ухвалення судового рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту судового рішення 07 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" звернулося в суд з позовом до відповідача Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амберкінг Юкрейн", в якому просило визнати неправомірним та скасувати пункт 8 Додатку №1 до наказу Державної Служби геології та надр України від 14 грудня 2023 року №645 «Про затвердження переліку ділянок надр , спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)», зобов`язати Державну Службу геології та надр України утриматись від вчинення дій щодо продажі спеціального дозволу на користування надрами ділянки Осів -7 Сарненського району Рівненської області на аукціоні, зобов`язати Державну Службу геології та надр України утриматись від вчинення дій направлених на підписання протоколу за результатами проведеного аукціону 04 січня 2024року, зобов`язати Державну Службу геології та надр України утриматись від вчинення дій направлених на підписання договору купівлі - продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки Осів -7 Сарненського району Рівненської області на аукціоні 04 січня 2024 року, зобов`язати Державну Службу геології та надр України утриматись від вчинення дій направлених на видачу спеціального дозволу на користування надрами ділянки Осів - 7 Сарненського району Рівненської області за результатами проведеного аукціону 04 січня 2024 року, зобов`язати Державну Службу геології та надр України утриматись від вчинення дій направлених на передачу прав на користування надрами ділянки ОСІВ - 7 Сарненського району Рівненської області, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на ділянку ОСІВ - 7, Сарненського району, Рівненської області, підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям без проведення аукціону або на умовах аукціону.

Ухвалою від 10 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 06 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2024 року.

Судове засідання 04 квітня 2024 року відкладено до 12 квітня 2024 року за клопотанням представника позивача Корень О.М., причини першої неявки якої судом визнано поважними.

У судовому засіданні 12 квітня 2024 року новим представником позивача адвокатом Жуковським О.В. заявлено клопотання про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, так як договір про надання правничої допомоги з позивачем укладено 12 квітня 2024 року перед початком судового засідання. Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, враховуючи відсутність попереднього представника позивача Корень О.М., яка могла б надати пояснення по суті заявлених вимог, задовольнив вказане клопотання, оголосив перерву в судовому засіданні до 19 квітня 2024 року.

Судове засідання 19 квітня 2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засіданні у справі призначено на 26 квітня 2024 року, про що сторін повідомлено завчасно та у встановленому порядку.

26 квітня 2024 року перед початком судового засідання від представника позивача Корень О.М. через систему "Електронний суд" надійшли: заява про зміну предмету позову, клопотання про долучення доказів, заява про повернення до стадії підготовчого провадження, заява про витребування доказів.

У судовому засіданні 26 квітня 2024 року у зв`язку з розглядом і вирішенням судом вказаних заяв, клопотань, поданих стороною позивача (а.с.51-169 т.2), вступні слова учасників справи не заслухані та оголошено перерву до 11:30 год 02 травня 2024 року.

02 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано: клопотання про приєднання до справи письмових доказів, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд" в якості співвідповідача у справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" Корень О.М. клопотання про зупинення провадження у справі, заяв про залучення до участі у справі співвідповідача та про приєднання письмових доказів від 02 травня 2024 року. Клопотання ТОВ «Потенціал-Полісся» про зупинення провадження у справі та заяви про залучення до участі у справі співвідповідача і про приєднання письмових доказів повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року про повернення заявнику клопотань без розгляду у справі №460/194/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амберкінг Юкрейн" про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від певних дій та 04 липня 2024 року призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, у судовому засіданні головуючою- суддею поставлено на обговорення питання щодо закриття апеляційного провадження у справі, як помилково відкритого.

У судове засіданні у режимі відеоконференції під`єдналася представник третьої особи Калініченко Н. А., яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, підстав для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача колегія суддів не вбачала, оскільки явка їх не є обов`язковою, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності решти учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представника третьої особи щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у цій справі з таких підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 159 КАС України передбачає, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Положеннями ст.166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом ч.2 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, нормами КАС України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, подання клопотання про зупинення провадження у справі, заяв про залучення до участі у справі співвідповідача та про приєднання письмових доказів; про повернення клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про залучення до участі у справі співвідповідача і про приєднання письмових доказів заявнику без розгляду.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 249 КАС України.

Таким чином, з аналізу наведених вище правових норм колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак ст.294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення клопотання про повернення таких без розгляду.

Крім того, помилкове роз`яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.

Тобто, закріплюючи у п.8 ч.2 ст.129 Конституції України та п.6 ч.3 ст.2 КАС України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Таким чином, гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку судової справи, положення Кодексу адміністративного судочинства України закріпили спосіб реалізації дієздатності особи на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку, що розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, щодо викладеного рішення в якій встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово, висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з покликанням на те, що суд буде діяти не як суд встановлений законом, зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах №629/1261/15-а від 21 січня 2020 року, №826/4866/18 від 05 лютого 2020 року, №1.380/2019/001145 від 02 квітня 2020 року та №826/10834/14 від 29 грудня 2020 року.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Приписами ст.305 КАС України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає можливим застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону норми ст.305 КАС України і закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року про повернення заявнику клопотань без розгляду у справі №460/194/24 підлягає закриттю, як помилково відкрите.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст.159, 166, 195, 293, 294, 305, 305, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року про повернення заявнику клопотань без розгляду у справі № 460/194/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амберкінг Юкрейн" про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 19 липня 2024 року.