Справа № 280/4886/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4886/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №280/4886/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у задоволенні клопотання представника Запорізької міської ради про колегіальний розгляд справи відмовлено.
Запорізька міська рада, не погодившись з ухвалою суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №280/4886/24 та винести постанову, якою клопотання Запорізької міської ради про колегіальний розгляд справи №280/4886/24 задовольнити.
Дослідивши наведену апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності її повернення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, яка в силу наведених правових приписів, окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, незгоду з ухвалою, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, але може мати вплив на остаточне рішення, учасник справи може викласти у доводах апеляційної скарги на рішення суду, а не шляхом оскарження ухвали, як окремого судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №280/4886/24 повернути скаржнику.
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №280/4886/24 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено та підписано суддями 15 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун