Справа № 160/14988/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 рокуСправа №160/14988/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» в особі представника Мельник Ганни Володимирівни до відповідача-1: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, відповідача-2: Кам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.06.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» в особі представника Мельник Ганни Володимирівни до відповідача-1: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, відповідача-2: Кам`янської міської ради, в якій представник позивача з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали від 17.06.2024 року суду від просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте 25.08.2021 року листом про наявність Містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головним архітектором міста - Саєнко Ю.В., про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо внесення в електронний реєстр Містобудівних умов та обмежень відомостей про зупинення дії, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо ТОВ «КИ.МОД» виключити з державних електронних реєстрів і систем інформацію про зупинення дії, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам`янське Дніпропетровська область;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради включити в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва інформацію про дію виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що наказом №6 «МД» від 16.04.2018 року ТОВ «КИ.МОД» вже отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А. Представник позивача стверджує, що Державна інспекція архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади має право зупиняти дію рішень, саме прийнятих з порушенням вимог законодавства об`єктами нагляду після проведення планових або позапланових перевірок, за результатом яких буде винесено відповідний припис органом нагляду. Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не є органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Більш того, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду відносно ТОВ «КИ.МОД» не було винесено приписів, результатом яких вказаними органами контролю приймалося рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А. Отже, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не наділено повноваженнями зупинення дії містобудівних умов та обмежень, а наведені Позивачем відомості свідчать про протиправність дій відповідача-1. Наразі відмітка в електронному реєстрі містобудівних умов та обмежень «зупинення дії» порушує права підприємства ввести в експлуатацію об`єкт будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А. Позивач неодноразово звертався до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (далі - Управління) з вимогою поновити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, однак Управлінням максимально ігнорувалися вимоги позивача, кожний раз знаходилися причини в непоновлені дії зазначених Містобудівних умов та обмежень. Таке безпідставне та незаконне ігнорування вимог позивача є триваючим правопорушенням і характеризуються тим, що відповідач, який незаконно зупинив дію Містобудівних умов та обмежень та вніс відповідний запис в електронний реєстр, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Також, з відповіді на адвокатський запит від 16.04.2024 року вбачається, що поновлення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А неможливо наразі, так як ТОВ «КИ.МОД» припинено право користування земельною ділянкою 05.07.2023року на підставі рішення Кам`янської міської ради від 16.06.2023року №1122-35/VII. Позивач звертає увагу суду, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33850560 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0271 зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за ТОВ «КИ.МОД» (). Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, ТОВ «КИ.МОД» отримано 16.04.2018 року. Тобто право оренди земельної ділянки ТОВ «КИ.МОД» отримало до затвердження Містобудівних умов та обмежень і станом на дату подання заяви ТОВ «КИ.МОД» про видачу містобудівних умов та обмежень та дату видачі зазначених містобудівних умов та обмежень інформація про право оренди ТОВ «КИ.МОД» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0271 було належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Тобто, Містобудівні умови та обмеження це документ, який видається на забудову земельної ділянки і згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необхідним для проектування об`єкта будівництва. Крім того, згідно із ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Отже, зі зміною власника ділянки містобудівні умови та обмеження на забудову залишаються такими ж і є чинними до завершення будівництва по проекту на який такі Містобудівні умови надавалися. Тільки якщо новий власник (користувач) земельної ділянки змінить плани щодо будівництва, тоді і необхідно буде отримувати нові Містобудівні умови. Відтак, незаконне рішення відповідача-1 від 25.08.2021 року, прийняте листом про наявність містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 призвело до триваючих негативних наслідків процесу введення в експлуатацію об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_1 , що і стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та позовної заяви з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/14988/24 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024 року від представника позивача Мельник Г.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено позовну заяву, докази щодо сплати судового збору та докази щодо направлення позовної заяви відповідачам.

В установлений ухвалою суду від 17.06.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

02.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду. Витребувано у Дніпропетровської обласної прокуратури: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України в належній якості та в читабельному вигляді копію листа №09/2-4317-19 від 07.12.2020 року Дніпропетровської обласної прокуратури, який повідомлялося управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, що відносно ТОВ «КИ.МОД» ведеться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000558. Витребувано у 1) Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради та у 2) Кам`янської міської ради засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке було прийнято 25.08.2021 року листом про наявність містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головного архітектора міста Саєнко Юлії Вячеславівни. Судом зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 26 липня 2024 року. Судом попереджено Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради 2) Кам`янську міську раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

15.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

22.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.07.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що справа №160/14988/24 відноситься до категорії підвищеної складності, що викликано не достатньою ясністю та суперечливістю правових норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Необхідність переходу до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін зумовлена тим, що справа має не тільки наведене вище, а також для всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати всі існуючи факти, чи є позивач власником нерухомості подаючи позов, чи є користувачем земельної ділянки, які були первинні підстави відкриття кримінального провадження відносно будівництва де отримувались містобудівні умови, чи відбувались порушення позивачем щодо надання інформації та документації відносно будівництва та отримання містобудівних умов, всі наведені підстави можливо з`ясувати лише розглядаючи справу в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, де суд, та сторони зможуть мати можливість висловити свою позицію, та задати питання для з`ясування всіх обставин справи. Також, відповідачу-1 потрібен час для збирання доказів, інформації від третіх осіб та обґрунтування своєї позиції щодо заявленого позову. Враховуючи, що збирання доказів потребуватиме деякого часу, відповідач не в змозі вчасно зібрати та підготувати до суду свої заперечення та необхідні докази в обґрунтування своїх заперечень, тому представник відповідача-1 просить суд проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача-1 не навела обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення заяви представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник