Справа № 280/3837/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3837/21
Суддя І інстанції Бойченко Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 280/3837/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2020 №2241292/24510970, від 06.10.2020 №2007493/24510970, від 16.12.2020 №2241270/24510970, від 11.11.2020 №2127142/24510970, від 17.12.2020 №2243625/24510970, від 02.12.2020 №2193410/24510970, від 17.12.2020 №2243592/24510970, від 06.10.2020 №2007509/24510970, від 13.11.2020 №2135792/24510970, від 18.11.2020 №2149144/24510970, від 17.09.2020 №1941096/24510970, від 13.11.2020 №2135842/24510970, від 30.11.2020 №2182489/24510970, від 30.11.2020 №2182494/24510970, від 22.09.2020 №1953727/24510970, від 24.11.2020 №2164308/24510970, від 26.11.2020 №2172169/24510970, від 24.11.2020 №2164320/24510970, від 24.11.2020 №2164306/24510970, від 18.09.2020 №1946159/24510970, від 18.09.2020 №1946168/24510970, від 13.11.2020 №2135882/24510970, від 13.11.2020 №2135879/24510970, від 01.12.2020 №2188333/24510970.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75.

09 листопада 2022 року рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі № 280/3837/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21. Зобов`язано Державну податкову службу України у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року встановлено новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21. Зобов`язано Державну податкову службу України у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

20 листопада 2023 року Державна податкова служба України звернулась до суду із клопотанням про прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 02.02.2022 року у справі № 280/3837/21.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року прийнято поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 03.07.2020 №12, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75. Встановлено новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в даній частині до 01.04.2024 включно.

01 квітня 2024 року Державна податкова служба України звернулась до суду із звітом про виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21.

У звіті зазначено, що для завершення реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42 в ЄРПН позивачу необхідно збільшити суму ліміту на рахунку ПДВ, виконавши вимоги пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України. В свою чергу, ДПС України надано суду квитанції, в яких зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ДПС України вчинено всі залежні від неї дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі № 280/3623/22 в частині реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42.

Встановлено Державній податковій службі України новий строк - до 15 липня 2024 року включно для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42.

При цьому, названою ухвалою суд наклав на керівника Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. за невиконання рішення суду.

Штраф у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. стягнуто з керівника Державної податкової служби України ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.

Штраф у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. стягнуто з керівника Державної податкової служби України ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким прийняти звіт щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі №280/3837/21 та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про накладення штрафу.

Апеляційні скарги фактично обґрунтована тим, що Державною податковою службою України вчинено всі можливі заходи щодо виконання рішення від 02.02.2022 року у справі №280/3837/21, зокрема, внесено інформацію щодо прийняття до реєстрації за рішенням суду податкових накладних. Водночас, скаржники посилаються на неможливість завершення реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» з огляду на відсутність в останнього необхідних реєстраційних лімітів в СЕА ПДВ. Також скаржники зазначають на відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України за невиконання рішення суду.

В письмових відзивах на апеляційні скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» просило відмовити у їх задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 1 березня 2023 року у справі № 2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19 квітня 2023 року у справі № 4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).

Відповідно до частини першої, другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Також колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Також, як зазначено у пункті 1 розділу ІІ Рекомендацій Rec(2003)16, Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) «Щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у сфері адміністративного права» (on the execution of administrative and judicial decisions in the field of administrative law), держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень в межах розумного строку; вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили; у разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволяє домагатися виконання такого рішення, зокрема за допомогою судової заборони або пені (coercive fine).

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування у зв`язку із невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року встановлено новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в даній частині до 01.04.2024 включно.

В свою чергу, аналізуючи поданий 01.04.2024 року Державною податковою службою України звіт про виконання рішення від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 280/3837/21 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.

Станом на момент вирішення судом питання про прийняття звіту про виконання рішення суду, доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2020 №63, від 22.06.2020 №64, від 30.06.2020 №75, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42. складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» Державною податковою службою України не було надано.

Разом з тим, доводи скаржника про відсутність у позивача ліміту в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних, то колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у цій справі не є відмова у реєстрації податкової накладної з підстав відсутності ліміту, а реєстрація п/н зупинена та відмовлено у їх реєстрації за незаконним рішенням, яке скасовано судом, відповідно, права позивача поновлені судом та забезпечено їх поновлення, а забезпечення виконання рішення суду є реалізацією конституційних засад судочинства - обов`язковості судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене, а також з огляду на велику тривалість невиконання рішення (понад два роки), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття поданого 01.04.2024 року Державною податковою службою України звіту про виконання рішення від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 та необхідністю надання нового строку для його подання.

Водночас, з приводу накладеного судом першої інстанції штрафу на керівника Державної податкової служби України, колегія суддів звертає увагу на наступному.

Статтею 382 КАС України чітко регламентовано порядок розгляду судами питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Так, відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Практика Верховного Суду щодо застосування положень КАС України, які зобов`язують суд вирішувати певні питання виключно у судовому засіданні з повідомленням сторін сформована, зокрема, у постановах від 20 березня 2018 року у справі № 161/6125/17 та від 15 серпня 2019 року у справі № 2а-4641/11/2670.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції призначав до розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін питання про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України і викликав, зокрема, останнього в судове засідання.

Таким чином, суд першої інстанції фактично позбавив керівника Державної податкової служби України права подати усні та письмові пояснення щодо наявності підстав накладення штрафу, а також відповідні докази, які могли бути враховані вказаним судом під час вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, враховуючи критерії Європейського суду з прав людини, що встановлюють, чи має звинувачення кримінальний характер, широко відомі як, «критерії Енгеля» (Engel and оthers v. Netherlands, заява № 5100/71) (передбачають необхідність суду врахування: кваліфікації правопорушення згідно з національним законодавством, характеру правопорушення та суворості покарання, якому обвинувачений ризикує бути підданий), а також вид та суворість покарання стосовно фізичної особи (штраф 60560,00 грн.) та, відповідно, необхідність застосування судом у цій справі при визначенні такого виду адміністративної відповідальності максимальних стандартів доказування, гарантуючи конституційні принципи рівності та змагальності, колегія суддів робить висновок про порушення судом першої інстанції порядку розгляду питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині.

Керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року - скасувати в частині накладення на керівника Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни штрафу у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. за невиконання рішення суду та прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни за невиконання рішення суду - відмовити.

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова