Справа № 160/27061/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представник позивача представник відповідача не з`явився (повідомлений належним чином) ОСОБА_1
26 червня 2024 року Київська митниця завернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до моменту погашення стягувачем податкового боргу перед Державою або зміни напрямку перерахування коштів на погашення податкового боргу з інших платежів, контроль за справленням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; або роз`яснити чи встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду таким чином, щоб митний орган мав змогу виконати рішення суду, не порушуючи норм податкового законодавства.
Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що митницею були здійснені перевірочні заходи, передбачені розділом ІІІ Порядку № 643 та установлено, що ТОВ «Спецтехоснастка» має податковий борг 1 186 902, 80 грн.
З урахуванням виявленого податкового боргу, митниця підготувала обґрунтовану відповідь відмову на погашення податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від бюджету. Тобто митний орган не відмовляв стягувачу у виконанні рішення суду і вживав заходи щодо добровільного виконання рішення суду.
Проте відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київська область, зобов`язано митницю виконати рішення суду протягом 10-днів, хоча стягувач не повідомив державного виконавця про неможливість та незаконність на момент такого звернення виконання боржником виконавчого документа через наявність у стягувача податкового боргу.
Представник позивача сторін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Представник заявника просила заяву задовільнити.
Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд зазначає про таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/27061/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХОСНАСТКА" (51921, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Васильєвська, буд. 122, ) до Київської митниці (03124, м.Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Київської митниці по відмову оформити та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновків та інші передбачені законодавством документи щодо повернення надміру сплачених сум митних платежів, оформлене листом №7.8-2/7.8-15-01/13/18008 від 05.10.2023.

Зобов`язано Київську митницю сформувати та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХОСНАСТКА" з державного бюджету на поточний рахунок платника податку в установі банку відповідно до заяви № 220 від 18.09.2023 року суми митних платежів (податку на додану вартість) у розмірі 282 897,96 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХОСНАСТКА" (51921, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Васильєвська, буд. 122, ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (03124, м.Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00грн ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення набрало законної сили 21.03.2024.

Стаття 124 Конституції України і стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4, 5 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

ТОВ «Спецтехоснастка» звернулося до Київської митниці листом №44 від 13.05.2024 року щодо добровільного виконання рішення суду у справі №160/27061/23.

28.05.2024 року ТОВ «Спецтехоснастка» на електронну пошту отримало лист №7.8-1/15- 01/13/10107, в якому Київська митниця відмовилася добровільно виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/27061/23, посилаючись на наявність у ТОВ «Спецтехоснастка» податкового боргу, обґрунтовуючи відмову ст.. 43 Податкового кодексу України та п.8 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митих платежів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643.

Також Київська митниця зазначила, що ТОВ «Спецтехоснастка» може поновити заяву про повернення надмірно сплачених платежів після повного погашення податкового боргу або подати заяву про повернення надмірно сплачених митних платежів із зазначенням напряму перерахування коштів: на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету.

Суд звертає увагу, що зміст резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/27061/23 має зобов`язальний характер.

Податковий борг товариства, на який посилається Київська митниця, не був предметом розгляду у справі № 160/27061/23 та, на думку суду, не може бути підставою для невиконання чи розстрочення/відстрочення виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили.

Державні органи, які не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі Лелас проти Хорватії, п. 74).

Суд встановив, що 03.06.2024р. ТОВ «Спецтехоснастка» звернулося із заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області.

06.06.2024 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №75228688), в межах якого рішення суду виконується у примусовому порядку і відповідач наділений об`ємом процесуальних прав згідно із вимогами Закону України "Про виконавче провадження" подавати відповідні клопотання державному виконавцю у разі неможливості виконати рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в спірному випадку відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його не можливим, відсутні докази, які б підтверджували добросовісну поведінку відповідача і вжиття ним належних заходів для виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд зробив висновок про те, що клопотання відповідача про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду не базується на процесуальному законі та не підтвердженне належними доказами.

Керуючись статтями 248, 256, 295-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської митниці (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а) про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі № 160/27061/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з аварійними, плановими та стабілізаційними відключеннями ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж ЦЕК», повний текст рішення суду складено 22.07.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук