Справа № 420/11599/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

сторін:

від позивача Пащинська А.О. на підставі ордеру,

від відповідача Майборода Г.О. за витягом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» (, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 13, офіс 501) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання внести дані,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 квітня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» (, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 13, офіс 501) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) , в якій представник просить:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 02.11.2023 року № , від 02.11.2023 року № , прийнятих на підставі Акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ", код за , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість» від 10.10.2023 року № 27317/15-32-07- 02/45109094.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Технокоцепт» (45109094) за липень 2023 року.

Ухвалою від 24 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Головне управління ДПС у Одеській області було проведено перевірку ТОВ «Технокоцепт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, за наслідком якої було складено Акт перевірки від 10.10.2023 року № 27317/15-32- 07-02/45109094 «Про результати за , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість».

На підставі цього акту перевірки ГУ ДПС у Одеській області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.11.2023 року № , від 02.11.2023 року № .

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, вважає їх протиправними, з таких підстав.

Так, представник позивача зазначив, що основним чинником виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є придбання різноманітного одягу жіночого, чоловічого та дитячого, взяття, сумки у платника ПДВ ТОВ "ВІНТАЖ ПРАЙМ", , ТОВ "АКТИВ-ПРЕМІУМ", та ТОВ "ДЕЛЬТА-С КОМПАН1", та відсутність подальшої реалізації. На формування показника рядка « 17» за липень 2023 вплинуло від`ємне значення з ПДВ, задекларованого у звітному періоді. Поточною перевіркою охоплюються періоди в розрізі операцій із контрагентами, зазначеними в додатку 3 до Декларації за липень 2023 року.

Представник позивача звертає увагу, що всі господарські операції із вказаними контрагентами є реальними, підтвердженими всіма необхідними первинними документами.

Також представник позивача зазначає, що податковий орган припускає порушення позивачем податкового законодавства на тій підставі, що документальною перевіркою встановлено відсутність товару на складах ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», оскільки акт інвентаризації містить у собі недостовірні відомості та ту подію, що до інвентаризації не було допущено представників податкового органу.

Представник позивача з такими доводами податкового органу теж не погоджується, посилаючись на те, що ані ПКУ, ані інші НПА не містять вимог щодо оформлення та змісту вимоги про проведення інвентаризації. Водночас, у п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Мінфіном від 09.07.2014 №°879 зазначається, що інвентаризація на вимогу контролюючого органу проводиться на підставі належним чином оформленого документу.

Представник позивача звертає увагу, що внаслідок проведення інвентаризації можливо встановити залишки ТМЦ лише станом на день проведення інвентаризації, однак предметом перевірки може бути період, в який не входить проміжок часу проведення податкової перевірки та, відповідно, й сама інвентаризація. Тому логічно стверджувати, що наявність або відсутність залишків ТМЦ на момент проведення інвентаризації однозначно не може свідчити про наявність або відсутність залишків ТМЦ у період, що перевіряється, а отже, вимога контролюючого органу щодо проведення інвентаризації за таких обставин може свідчити про формальну поведінку представників податкового органу та створення штучних передумов для притягнення платника податків до відповідальності.

Натомість, представник позивача звертає увагу, що директором товариства до перевірки було подано усі необхідні документи, які засвідчують правомірність відображення показників у податковій декларації з ПДВ.

Також представник позивача не погоджується з доводами податкового органу щодо відсутності у ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ" власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товарів, оскільки позивачем було укладено договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

На думку представника позивача є безпідставні посилання контролюючого органу на те, що ТОВ «Технокоцепт» не надано належним чином оформлених документів (банківські виписки/платіжні доручення), а надані до перевірки документи не містять відміток (штампів, печаток) банківської установи, оскільки чинне законодавство не містить таких вимог, а платіжні інструкції, долучені до матеріалів перевірки, на думку представника позивача, є належними та допустимими доказами оплати.

З урахуванням фактичних обставин, представник позивача вважає, що відмова відповідача у заявленому Позивачем розмірі бюджетного відшкодування за червень 2023 року, є необґрунтованою, а складені відповідні податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Також представник позивача зазначає, що вимога про зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування належних позивачу, задля забезпечення доступу органу, що здійснює казначейське обслуговування для подальшого виконання є вірним способом захисту порушеного права Позивача.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

До суду 10 травня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/19135/24), відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у липні 2023 року встановлено ряд порушень, перелічені у акті перевірки, зокрема завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 «підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку» декларації з ПДВ за липень 2023 на суму 19 434 387 грн.; завищення значення рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду (рядок19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 21 Декларації з ПДВ)» декларації з ПДВ за липень 2023 року на суму 1 032 730 грн.

Представник відповідача зазначає, що під час перевірки, посадовим особам ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надано запит від 19.09.2023 року №12908/КПР/15-32-07-02-06 щодо надання доступу до обстеження приміщень, територій ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», , що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування (власних чи на умовах оренди).

В ході перевірки було здійснено виїзд за податковою адресою 65003, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, б. 13, офіс 501 та встановлено, що фактично офіс перебуває у стані ремонту. Основні засоби (столи, стільця, комп`ютери, тощо відсутні).

В ході позапланової виїзної документальної перевірки надано лист до Головного управління ДПС у Львівській області від 19.09.2023 №2252/7/15-32-07-02-07 «про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» для залучення фахівців до перевірки ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» для проведення обстеження виробничих потужностей, інвентаризації майна (запасів) за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147. А саме: Складське приміщення - корпус №2 Г2 прим. №VШ, IX, X за тех. паспортом та Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205.

Відповідно до наданого акту контрольної перевірки від 28.09.2023 б/н, проведеної підприємством самостійно без залучення представників ГУ ДПС у Львівській області, як спостерегачів, проінвентаризовано 138 найменувань цінностей на суму 95000114,8 грн., нестач та надлишків не виявлено.

Але, на думку представника відповідача, вказаний інвентаризаційний акт складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема надано докази, що директор перебував у відрядженні та не мав змогу проводити інвентаризацію ТМЦ, оскільки у період проведення інвентаризації перебував у м. Києві, але при цьому його підпис стоїть на актах контрольної перевірки.

Також проведеним аналізом перелічених документів встановлено, що в актах контрольної перевірки від 28.09.2023 б/н відсутні одиниці виміру; Голова комісії та особа, яка проводила контрольну перевірку є одна ї та ж особа ОСОБА_1 . У описі інвентаризації відсутні ПІБ, підпис матеріально відповідальної особи; згідно з наданого пояснення директор ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» (45109094) ОСОБА_2 не мав змогу проводити інвентаризацію ТМЦ, у зв`язку з тим, що у періоді проведення інвентаризації перебував у м. Київ; У описі інвентаризації відсутня розписка матеріально відповідальної особи про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані; відсутні акти/звіряльні відомості (додаються до опису інвентаризації) обов`язкового зважування, обмірів, розрахунків, визначення ваги (обсягу) і підрахунку активів у приміщенні, де вони зберігаються; на кожній сторінці інвентаризаційного опису не вказано словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені; відсутня розписка матеріально відповідальної особи, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в її присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи; на останній сторінці інвентаризаційної описі та акту інвентаризації відсутня відмітка про перевірку цін, таксування та підрахунки результату за підписами осіб, які проводили цю перевірку.

Тому представник відповідача вважає, що документальною перевіркою не можливо підтвердити, що результати інвентаризації є достовірними, а як наслідок - Інвентаризаційна опис №3 від 28.09.2023 та Акт від 28.09.2023 б/н, Інвентаризаційна опис №4 від 28.09.2023 та Акт від 28.09.2023 б/н контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі не можливо вважати первинними документами.

Також представник відповідача зазначає, що для з`ясування достовірності формування податкового кредиту та формування сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платнику податків було надано низку запитів.

Станом на 29.09.2023 не були надані наступні документи: виписки банку (оригінали з мокрою печаткою), первинні документи щодо придбання товарів, послуг: акти приймання-передачі матеріалів, довіреності, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, тощо, документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, документи що підтверджують зберігання товару (складські свідоцтва, складські квитанції, акти прийому-передачі та інше), документи, що підтверджують якість придбаних матеріалів (товарів), відомості щодо транспортування, навантаження/ розвантаження товару, головну книгу, договори з контрагентами на реалізацію придбаного товару. Також не було надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 29.09.2023 №4353/15-32-07-02/45109094.

Станом на 03.09.2023 року на запит від 28.09.2023 не надано пояснення та оригінали первинних документів (завірені належним чином копії), про що складено акт ненадання документів від 03.10.2023 №4385/15-32-07-02/45109094.

Також представник відповідача зазначає, що в ході проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» було здійснено ряд запитів про проведення зустрічних звірок та надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

До перевірки надано договори поставки, укладені з контрагентами. Але представник відповідача зазначає, що у наданих до перевірки видаткових накладних відсутні дані по довіреності (номер, дата довіреності). Також до перевірки не надані акти приймання-передачі продукції, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу.

Аналізом наданих до перевірки товарно-транспортних накладних перевезення здійснювалось за рахунок постачальників ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», ТОВ «АКТИВ- ПРЕМІУМ» та ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» за долученням третіх осіб, а саме: ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», код за .

Згідно з Відомостями про об`єкти оподаткування (20-ОПП) у ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» обліковуються такі типи об`єктів оподаткування: офіс, колісна техніка для всіх видів робіт у кількості 9 одиниць, земельна ділянка (додаток 2).

Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлений перелік транспортних засобів, якими було здійснено перевезення не відповідає переліку транспортних засобів, які обліковуються на підприємстві ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» згідно з наданим Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. Також відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» не придбавало послуги оренди вантажного транспорту.

У ході перевірки підприємством ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» було надано оригінали товарно-транспортних накладних, які оформлено неналежним чином, а саме: Розділ «Пункт навантаження» не заповнено, тобто відсутня адреса звідки було вивезено товар. Розділ «Пункт розвантаження» не заповнено, тобто відсутня адреса куди було завезено товар. Розділ «відомості про параметри транспортного засобу» не заповнено, тобто не зазначено він-код автомобіля, рік випуску, габарити, вагу, відсутні підписи відповідальних осіб - перевізника або водія. Розділ «Вантажно-розвантажувальні операції» не заповнено, тобто не зазначено вид операції (навантаження або розвантаження), маса брутто, час прибуття, вибуття, простою транспорту. Встановлена невідповідність одиниці виміру, яка зазначена у товарно- транспортних накладних та видаткових накладних. Відсутній підпис представника перевізника.

За даними Централізованої бази даних МТСБУ на офіційному сайті https://cbd.mtsbu.ua, транспортні засоби з номерними знаками, які зазначені у ТТН, використані для перевезення товару, не зареєстровані як такі, що мають поліс внутрішнього страхування.

Згідно з Базою «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що транспортні засоби, які були залучені до перевезення, на момент здійснення перевезень, були переоформлені, мають інші номерні знаки та рахуються на обліку у інших юридичних або фізичних осіб (додаток 3).

Відповідно до поданого звіту 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» поданого ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» до податкових органів встановлено, що водії, які здійснювали перевезення відповідно до наданих до перевірки ТТН не є працівниками підприємства ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ».

Тобто, на думку представника відповідача, надані до перевірки товарно-транспортні накладні, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального здійснення операцій із постачання продукції, тобто містять у собі недостовірні відомості.

Таким чином, на думку представника відповідача, в первинних документах ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ», ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» та ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» зазначені операції, які фактично не відбувались у зв`язку з чим, такі первинні документи не мають юридичної сили первинних документів, і як наслідок ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів, а також здійснювало проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання.

Окрім цього, представник відповідача зазначає, що документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ" власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товарів.

Так, представник відповідача зазначає, що відповідно до наданих ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ" документів до перевірки встановлено, що для придбання та оплати товару (сума ПДВ по якому підлягає бюджетному відшкодуванню) були документально оформлені лише договори на отримання поворотної фінансової допомоги, отримання якої не відбулося в дійсності, оригінали платіжних доручень до перевірки не надано.

Також у ході перевірки не надано оригінали платіжних доручень, але надано копії платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів на рахунок банку контрагента постачальника ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ» з печаткою підприємства ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», однак на запити, які були надані у ході перевірки від 25.09.2023 року та від 28.09.2023 щодо надання оригіналів банківських виписок, станом на кінець перевірки документи не надані, тобто встановити фактичну оплату грошових коштів на рахунок банку ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ», ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» документальною перевіркою неможливо.

Також представник відповідача відзначає, що до перевірки ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надані платіжні документи тільки за підписом невстановленої особи та печаткою самого підприємства ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», без «мокрої» печатки АБ «УКРГАЗБАНК» (документи позначені ксерекопійним прямокутним штампом банку), що в свою чергу не може свідчити про достовірність наданих платіжних документів.

Окрім цього аналізом вищенаведених документів встановлено складання податкових накладних не за принципом першої події, а саме:

ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» були складені видаткові накладні з 03.07.2023 по 26.07.2023 року, платіжні доручення з 04.07.2023 по 26.07.2023 року, але реєстрація податкових накладних у ЄРПН відбулась 31.07.2023 року.

ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» були складені видаткові накладні з 03.07.2023 по 20.07.2023 року, платіжні доручення з 04.07.2023 по 31.07.2023 року, але реєстрація податкових накладних у ЄРПН відбулась 31.07.2023 року.

ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» були складені видаткові накладні з 25.07.2023 по 27.07.2023 року, платіжні доручення з 05.07.2023 по 26.07.2023 року, але реєстрація податкових накладних у ЄРПН відбулась 31.07.2023 року.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

До суду 21 травня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про доручення доказів по справі (вхід. № ЕС/20739/24).

Також до суду 21 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів по справі, а саме копії фінансово-господарських документів ( вхід. № ЕС/20610/24).

До суду 04 червня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/22564/24), відповідно до якої представник наполягав на задоволенні позовних вимог.

У свою чергу представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (вхід. № ЕС/24004/24 від 12.06.2024), відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 02 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

На відкритому судовому засіданні представник позивача, який брав участь в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні повністю.

Представник відповідача, який брав участь у залі судового засідання, у свою чергу, заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на доводи викладені у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ" створено 16.06.2023, номер запису 001082392. Основний вид економічної діяльності: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (а.с. 20- 21, т.1).

Сторони не заперечують, що позивач є платником податку на додану вартість.

Суд встановив, що ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2023 року від 21.08.2023 року № , в який заявлене до відшкодування з бюджету.

Суд встановив, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області: №14558/15-32-07-02-13 від 19.09.2023, №14559/15-32-07-02-13 від 19.09.2023,№14560/15-32-07-02-13 від 19.09.2023, №14763/15-32-07-02-13 від 21.09.2023, № 14764/15-32-07-02-13 від 21.09.2023 та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.09.2023 № 7505-п, на підставі п.п.191.1.6 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) (далі ПК України), головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОКОЦЕПТ», код за , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.08.2023 року № (далі - Декларація).

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області був складений акт від 10.10.2023 року № 27317/15-32-07-02/45109094 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», код за , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість» (а.с. 29-74, т.1).

У акті перевірки зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у липні 2023 року встановлено наступні порушення:

п.44.1 п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та підпунктів 4, 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (зі змінами), в результаті чого завищено значення рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у сумі 20465508 грн., що призвело до

завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 «підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку» декларації з ПДВ за липень 2023 на суму 19 434 387 грн.

завищення значення рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду (рядок19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 21 Декларації з ПДВ)» декларації з ПДВ за липень 2023 року на суму 1 032 730 грн.

Суд встановив, що від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту виникло у зв`язку з придбанням різноманітного одягу жіночого, чоловічого та дитячого, взяття, сумки у платника ПДВ ТОВ "ВІНТАЖ ПРАЙМ", , ТОВ "АКТИВ-ПРЕМІУМ", та ТОВ "ДЕЛЬТА-С КОМПАН1", та відсутність подальшої реалізації.

Так, суд встановив, що між ТОВ «Технокоцепт» та ТОВ «Вінтаж прайм» було укладено договір від 03.07.2023 року № ВТ-13, відповідно до умов якого ТОВ "ВІНТАЖ ПРАЙМ" (Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товари, що поставляються за цим Договором, у строки, погоджені сторонами.

Відповідно до договору поставки від 03.07.2023 №А1/3/23 ,ТОВ "АКТИВ-ПРЕМІУМ" (Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Технокоцепт» і ТОВ «Дельта - С Компані», ТОВ "ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ" (Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Судом досліджені акти взаємних розрахунків із контрагентами, акти прийому-передачі товару, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Також судом встановлено, що в ході позапланової виїзної документальної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області надано лист до Головного управління ДПС у Львівській області від 19.09.2023 №2252/7/15-32-07-02-07 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо» для залучення фахівців до перевірки ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» для проведення обстеження виробничих потужностей, інвентаризації майна (запасів) за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, а саме: Складське приміщення - корпус №2 Г2 прим. №VШ, IX, X за тех. паспортом та Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205.

Підприємству ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», , вручено запит щодо проведення інвентаризації, який отримано під підпис 25.09.2023 року представником ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» за довіреністю Мозіль Т.Б.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, складені відповідні інвентаризаційні описи, без присутності представників Головного управління ДПС у Львівській області, які були надіслані до Головного управління ДПС в Одеській області.

Також матеріалами справи підтверджено, що Головне управління ДПС в Одеській області направило запити до Головного управління ДПС у Львівській області щодо надання інформації по контрагентам позивача, на які Головне управління ДПС у Львівській області надало відповідь від 09.2023 року №/7/13-01-07-08/17 про те, що ТОВ "ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ" перебуває на обліку в 1303 ГУ ДПС у Львівській області, стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності 46.42 оптова торгівля одягом і взуттям, чисельність працівників 3 осіб. ГУ ДПС у Львівській області не складались податкові інформації та не проводились перевірки фінансово-господарської діяльності за липень 2023 року (а.с. 165, т.1), та відповідь від 09.2023 року №/7/13-01-07-08/17 про те,що ТОВ "ВІНТАЖ ПРАЙМ" перебуває на обліку в 1305 ГУ ДПС у Львівській області, стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності 46.16 діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами, чисельність працівників 5 осіб. ГУ ДПС у Львівській області не складались податкові інформації та не проводились перевірки фінансово-господарської діяльності за липень 2023 року (а.с. 188,т.1). У вказаних відповідях також зазначено, що ГУ ДПС у Львівській області направлено запит на юридичну адресу товариств про надання інформації та її документального підтвердження по взаєморозрахунках ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», при отриманні інформації щодо проведених операцій, буде повідомлено додатково.

В ході перевірки Головне управління ДПС в Одеській області направляло на адресу ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» відповідні запити щодо надання документів для проведення перевірки.

Суд встановив, що на підставі акту перевірки від 10.10.2023 року № 27317/15-32-07-02/45109094 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення від 02 листопада 2023 року № , яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1032730 грн за звітний (податковий) період, за який подано декларацію липень 2023 року (а.с. 23-24,т.1), та податкове повідомлення рішення від 02 листопада 2023 року № , яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 19434387 грн за звітний (податковий) період, за який подано декларацію липень 2023 року (а.с. 25-27,т. 1).

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПКУ щодо формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних (далі ПН/РК) чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих ПН/РК до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в ПН/РК до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано ПН/РК до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення ПН/РК до таких податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Бюджетне відшкодування за визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 ПКУ).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наводить в якому значенні вживаються в законі терміни, зокрема:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Частиною 2 ст.9 вказаного Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:назву документа (форми);дату складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є завищення значення рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у сумі 20465508 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 «підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку» декларації з ПДВ за липень 2023 на суму 19 434 387 грн. та до завищення значення рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду (рядок19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 21 Декларації з ПДВ)» декларації з ПДВ за липень 2023 року на суму 1 032 730 грн.

Згідно з акту перевірки перевіряючими перевірялись первинні документи по господарським операціям щодо придбання позивачем різноманітного одягу жіночого, чоловічого та дитячого, взяття, сумки у платника ПДВ ТОВ "ВІНТАЖ ПРАЙМ", , ТОВ "АКТИВ-ПРЕМІУМ", та ТОВ "ДЕЛЬТА-С КОМПАН1", .

За результатами перевірки контролюючим органом були відхилені певні первинні документи за вказаними господарськими операціями, з таких підстав.

Так, у акті перевірки зазначено, що договір поставки від 03.07.2023 №ВТ-13, укладений між ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (Постачальник) та ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» (Покупець). На виконання умов договору поставки від 03.07.2023 №ВТ-13 ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» були виписані видаткові та податкові накладні.

Договір поставки від 03.07.2023 №А1/3/23, укладений між ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» (Постачальник) та ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» (Покупець). На виконання умов договору поставки від 03.07.2023 №А1/3/23 ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» були виписані видаткові та податкові накладні.

Договір поставки від 03.07.2023 №ТПІ25/07/23, укладений між ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (Постачальник) та ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» (Покупець). На виконання умов договору поставки від 03.07.2023 №А1/3/23 ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» були виписані видаткові та податкові накладні.

У наданих до перевірки видаткових накладних відсутні дані по довіреності (номер, дата довіреності). Також до перевірки не надані акти приймання-передачі продукції, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, суд зазначає, що згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Дослідивши вказані докази, суд доходить висновку, що відсутність у видаткових накладних даних по довіреності (номер, дата довіреності) не позбавляє можливості ідентифікувати учасників господарських операцій, найменування, кількості товару.

Тому наведені доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

На посилання відповідача на те, що до перевірки не надані акти приймання-передачі продукції, документів підтверджуючих переміщення товарів та їх надходження до складу, суд зазначає, що у цьому випадку слід виходити з умов договору поставки.

Так, дослідивши зміст умов договорів поставки, укладених позивачем з контрагентами, які за змістом умов, вказані договори є тотожні, суд встановив, що умовами договору передбачено, що передавання товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в попередньо погодженому сторонами місці здійснення поставки. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, визначеному чинним законодавством. Отримавши товар, покупець повинен підписати відповідні накладні та надати їх представнику постачальника (п.п. 6.1.-6.3. договорів поставки).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до перевірки надані видаткові накладені, які за умовами договорів поставки є документами, на підтвердження отримання товару.

Суд звертає увагу, що положення норми ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відображені у правовому висновку Верховного Суду у постанові від 29.03.2018 року у справі №825/1391/17, який зазначив, що з метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Також у акті перевірки зазначено, що перевіркою було встановлено, що відповідно до договорів на поставку товару з контрагентами передбачено, що «Поставка Товару може відбуватись на умовах самовивозу зі складу Продавця ….».

Так, відповідно до п. 3.6. договорів поставки, які за змістом є тотожні, поставка товару відбувається на умовах самовивозу зі складу постачальника за власний рахунок та власними засобами покупця.

На запит Головного управління ДПС в Одеській обл. №1 від 25.09.2023 підприємством ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» надано до перевірки видаткові накладні, податкові накладні, (зареєстровані в ЄРПН) та товарно-транспортні накладні.

Аналізом наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлено, що перевезення здійснювалось за рахунок постачальників ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», ТОВ «АКТИВ- ПРЕМІУМ» та ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» за долученням третіх осіб, а саме: ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», код за .

Але згідно з Відомостями про об`єкти оподаткування (20-ОПП) у ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» обліковуються такі типи об`єктів оподаткування: офіс, колісна техніка для всіх видів робіт у кількості 9 одиниць, земельна ділянка.

Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлений перелік транспортних засобів, якими було здійснено перевезення не відповідає переліку транспортних засобів, які обліковуються на підприємстві ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» згідно з наданим Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. Також відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» не придбавав послуги оренди вантажного транспорту.

Надані ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» оригінали товарно-транспортних накладних оформлені неналежним чином, а саме: Розділ «Пункт навантаження» не заповнено, тобто відсутня адреса звідки було вивезено товар. Розділ «Пункт розвантаження» не заповнено, тобто відсутня адреса куди було завезено товар. Розділ «відомості про параметри транспортного засобу» не заповнено, тобто не зазначено він-код автомобіля, рік випуску, габарити, вагу, відсутні підписи відповідальних осіб - перевізника або водія. Розділ «Вантажно-розвантажувальні операції» не заповнено, тобто не зазначено вид операції (навантаження або розвантаження), маса брутто, час прибуття, вибуття, простою транспорту; встановлена невідповідність одиниці виміру, яка зазначена у товарно- транспортних накладних та видаткових накладних; відсутній підпис представника перевізника, та за даними Централізованої бази даних МТСБУ на офіційному сайті https://cbd.mtsbu.ua, транспортні засоби з номерними знаками, які зазначені у ТТН, використані для перевезення товару, не зареєстровані як такі, що мають поліс внутрішнього страхування.

Надаючи оцінку таким доводам контролюючого органу, суд враховує, що предметом договору поставки було саме поставка і передача у власність покупцю ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» визначений договором Товар, і поставка товару покладалась на постачальника.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого міністерством транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з положеннями пунктів 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Правил № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно - транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Суд зазначає, що документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними.

Така позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 820/1124/17 та повторена у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 803/1684/17, від 21 січня 2021 року у справі № 813/2204/17, від 16.11.2022 у справі № 540/967/19.

З наведених підстав вказані доводи відповідача відхиляються судом.

Щодо проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» та певних порушень у складанні документів інвентаризації, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р. (далі - Положення № 879) інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. п. 16, 18, 19, 20 розділу II, п. 1 розділу IV Положення № 879, в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. Після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації). Висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства.

Відповідно до п. 4 розділу І Положення № 879 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. Проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Згідно з п.20.1.9 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснено інвентаризацію ТМЦ.

Відповідачем вона не врахована з підстав наведених вище недоліків у її складанні. Разом з цим, суд вважає, що вказані недоліки не впливають на зміст проведеної інвентаризації, тому наведені доводи відповідача відхиляються судом.

Окрім того, суд вважає, що результати проведеної інвентаризації ТМЦ не впливають на висновки щодо реальності господарських операцій, що були предметом перевірки, оскільки, як правильно зазначив позивач, внаслідок проведення інвентаризації можливо встановити залишки ТМЦ лише станом на день проведення інвентаризації.

Також відхиляються судом посилання відповідача на відсутність у ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ" власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товарів, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем було отримано кошти за договорами безпроцентної договореної фінансової допомоги.

Безпідставні посилання відповідача на те, що ТОВ «Технокоцепт» не надано належним чином оформлених документів (банківські виписки/платіжні доручення), оскільки надані до перевірки документи не містять відміток (штампів, печаток) банківської установи, з огляду на таке.

Так, згідно з Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього. Відповідно до п. 9 цієї Інструкції форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-ІУ(далі - Закон № 851-IV) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Сукупний аналіз наведених норм права доводить, що такі посилання відповідача є хибними та відхиляються судом.

Також відхиляються судом посилання відповідача на несвоєчасну реєстрацію податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладених, оскільки позивач не може відповідати за порушення податкової дисципліни своїми контрагентами.

Враховуючи вищевикладені та встановлені факти та обставини, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено, що позивач допустив порушення податкового законодавства по господарським операціям із вказаними контрагентами, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 02.11.2023 року № , від 02.11.2023 року № , прийнятих на підставі Акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ", код за , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість» від 10.10.2023 року № 27317/15-32-07- 02/45109094, є правомірними та належать задоволенню.

Щодо решт позовних вимог суд зазначає таке.

Згідно з п.п. "ґ" п.200.12 ст.200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до абз. 6, 8 п.200.12 ст.200 ПК України, у випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до абз. 1 та 2 п.200.15 ст.200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 встановлено, що орган ДФС здійснює формування реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, шляхом внесення даних щодо, зокрема найменування платника податку на додану вартість та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (в разі їх подання); дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу тощо.

Згідно з п.3 Порядку формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до п. 4 Порядку орган ДФС вносить до Реєстру певні дані: дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання); - суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; - дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; - дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС; - дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; - дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; - суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з п.6 Порядку повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру.

Враховуючи вищевикладені приписи норм права, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Технокоцепт» (45109094) за липень 2023 року, є правомірними та належать задоволенню.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» (, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 13, офіс 501) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання внести дані, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області від 02.11.2023 року № та № , прийняті на підставі Акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ"від 10.10.2023 року № 27317/15-32-07-02/45109094.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5)внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» (, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 13, офіс 501) за липень 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» (, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 13, офіс 501) судовий збір в розмірі 33305 грн. 00 коп. (тридцять три тисячі триста п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 19» липня 2024 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко