Справа № 380/9927/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9927/24
У Х В А Л А

про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження

19 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи в порядку загального провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №2938/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 120051,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №2935/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 491728,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №2937/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 208057,52 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №2940/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 127743,30 грн;

Ухвалою від 14.05.2024 у справі відкрите провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.07.2024 представник Головного управління ДПС у Львівській області подав до суду заяву, в якій, з метою повного, об`єктивного дослідження усіх обставин справи, зокрема детального дослідження доказів долучених сторонами до матеріалів справи, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Крім того представник Головного управління ДПС у Львівській області подав до суду клопотання, в якому просив:

"1. Здійснити огляд відкритої частини Електронного кабінету платника ТОВ "Мобіжук" на предмет відповідності копій чеків ПРРО: №, №, №, № вимогам п.2 ст.3 Закону №265 та ч.2 р.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 за спірний період.

2. Здійснити огляд контрольної стрічки ПРО: №, №, №, № на предмет відповідності копій чеків в електронній формі вимогам п.2 ст.3 Закону №265 та ч.2 р.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 за спірний період".

19.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" подав заперечення на клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження. Заява мотивована тим, що відповідач пропустив строк подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та жодним чином не довів поважності причин пропуску.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання, а саме, клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін в порядку письмового провадження.

Суд, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання та вивчивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження виходячи з такого.

В ухвалі про відкриття спрощеного провадження суд встановив строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а саме: відповідачу - в строк для подання відзиву.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням поданого представником ГУ ДПС у Львівській області клопотання про огляд доказів, та враховуючи значну кількість документів, які підлягають дослідженню, суд вважає за можливе поновити відповідачу встановлений строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 12 КАС України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки відповідно до КАС України справа ідентифікована, як справа незначної складності, то ухвалою від 14.05.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження.

Однак, в подальшому встановлено ряд обставин, які суперечать меті спрощеного позовного провадження - швидкому розгляду справи та потребують окремого дослідження.

Таким чином, категорія та складність справи, необхідність дослідження значного обсягу доказів, а також подане представником відповідача клопотання про необхідність здійснення огляду документів, дають правові підстави для продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки підготовче провадження з об`єктивних причин не може бути завершене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому строк підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду.

Крім того, разом із відзивом на позовну заяву Головне управління ДПС у Львівській області подало заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Головне управління ДПС у Сумській області. Необхідність залучення третьої особи мотивована тим, що перевірка, за результатами проведення якого було прийнято спірне податкове-повідомлення рішення проводилась працівниками Головного управління ДПС у Сумській області.

Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу статті 49 КАС України слідує, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо або опосередковано стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

Зважаючи на подане клопотання, та з урахуванням того, що фактична перевірка ТОВ "Мобіжук" за результатами проведення якої були прийняті спірні ППР була проведена ГУ ДПС у Сумській області, суд задовольняє клопотання про залучення останнього до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 173, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Поновити Головному управлінню ДПС у Львівській області встановлений процесуальний строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469).

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Сумській області надати пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Здійснювати подальший розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2024 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею (колегією суддів).

Суддя Морська Г.М.