Справа № 595/993/24
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/993/24
Провадження № 2-а/595/45/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пасічник Андрій Зіновійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пасічник А.З., звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 907 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП від 28 травня 2024 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 907 від 28 травня 2024 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 210 КУпАП в розмірі 17000 грн. У постанові зазначається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 липня 2023 року відмовився від отримання повістки для уточнення військово-облікових даних на 07 липня 2023 року, чим порушив правила військового обліку, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 року за №1487 та від 07 грудня 2016 року за № 921. Дії, що інкриміновані ОСОБА_1 , мали місце відповідно до оскаржуваної постанови 05 липня 2023 року. Вказані дії не є триваючим правопорушенням. Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ( у редакції станом на 05 липня 2023 року) адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Редакція ст. 38 КУпАП протягом двох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не змінювалася, а тому строк, протягом якого він міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинене діяння 05 липня 2023 року, що кваліфіковане за ч. 2 ст. 210 КУпАП, закінчився 05 вересня 2023 року. Сам факт того, що редакція ст.38 КУпАП змінилася 09 травня 2024 року жодного значення не має та положення вказаної статті у вказаній редакції не можуть застосовуватися до діяння, що мало місце раніше. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Водночас в оскаржуваній постанові йде мова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП. З огляду на та, що вказані норми є бланкетними, є не зрозумілим за вчинення якого адміністративного правопорушення притягається ОСОБА_1 . А також представник зауважує про відсутність повноважень в особи, що здійснювє розгляд справи, перекваліфіковувати інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Вважає це окремою підставою для закриття провадження у вказаній справі.

Із зазначених у позові обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 907 від 28 травня 2024 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 11 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пасічник А.З., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

17 липня 2024 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача позов заперечує, зазначає, що 26 травня 2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 05 липня 2023 року під час вручення повістки для уточнення військо-облікових даних на 07 липня 2023 року відмовився від підписання даної повістки, про що було складено акт про відмову. Вказаними діями порушив правила військового обліку затверджені Постановою КМУ від 07 грудня 2016 року № 921 та від 30 грудня 2022 року № 1487. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 05 липня 2023 року відмовився від отримання повістки для прибуття 07 липня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, проходження військово-лікарської комісії, щодо визначення придатності до військової служби і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП. Просить суд у задоволенні позовуОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник позивача, адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якій просить провести розгляд справи за його та позивача відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на встановлені законом строки розгляду справи, враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

За ч. 1 ст. 210 КУпАП наступає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн - 8500 грн).

Судом встановлено, що старшим офіцером відділення рекрутигнгу та комплектування третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 231 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 26 травня 2023 року, згідно якого 26 травня 2024 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 05 липня 2023 року під час вручення повістки для уточнення облікових даних на 07 липня 2023 року відмовився від підписання даної повістки, де було складено акт про відмову, чим порушив правила військового обліку, затверджені постановою КМУ від 07 грудня 2016 року № 921 (зі змінами) та від 30 грудня 2022 року за №1487.

28 травня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 907 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови, 26 травня 2024 року біля 12 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що 05 липня 2023 року ОСОБА_1 під час вручення повістки для уточнення облікових даних на 07 липня 2023 року відмовився від підписання даної повістки, де було складено акт про відмову, вказаними діями порушив правила військового обліку, затверджені постановою КМУ від 07 грудня 2016 року № 921 та від 30 грудня 2022 року за №1487. Згідно вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи Укази Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», від 24 лютого 2022 року № 65/207 «Про загальну мобілізацію», від 17 травня 2022 року № 342/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 12 серпня 2022 року № 574/2022 « Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 07 листопада 2022 року № 758/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та роз`яснення Верховного Суду викладені у листі від 13 квітня 2018 року № 60-1543/0/2-18, в Україні діє особливий період. Відповідно до Указу Президента України від 17 квітня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацій порушення вчинене в особливий період. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки для прибуття 07 липня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, проходження військово-лікарської комісії, щодо визначення придатності до військової служби, і своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова не містить логічного викладу обставин і суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції інкримінованого позивачу правопорушення, тобто не зазначено, що саме скоїв позивач, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, а наведені у постанові формулювання не містять конкретних даних часу, місця порушення Правил, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Крім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП неправомірно застосовано штраф у розмірі 17000 грн, а саме поза межами санкції вказаної статті, якою передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн - 8500 грн), що є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також судом встановлено, що в оскаржуваній постанові немає посилання на те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 210 КУпАП, тобто кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого правопорушення, та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пасічник Андрій Зіновійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 907 від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі - закрити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: Л. І. Созанська