Справа № 320/23893/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року № 320/23893/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Шевчука Д.І., представника третьої особи - Дубняк Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - відповідач-2) з вимогами:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправним і скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України №2245/5 від 15.06.2023 в частині прийняття рішення про анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що наказом Міністерства юстиції України №2245/5 від 15.06.2023 «Про задоволення скарги» задоволено скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2023 - скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційні дії від 13.03.2023 №012079798 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» (ідентифікаційний код юридичної особи 42667545) та №007041741 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43430711), анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступ до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскаржуваний наказ прийнято на підставі скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2023 №5/7/1/3-13745.

Скарга мотивована тим, що 13.03.2023 реєстраційною дією №012079798 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведено приватним нотаріусом ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» у наслідок щодо з відомостей ЄДР, зокрема, вилучено відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Європейське ощадне товариство» громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційною дією №007041741 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведено приватним нотаріусом ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева фінанс» громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка зазначає, що нею у відповідності до закону проведено реєстраційні дії від 13.03.2023 №012079798 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» (ідентифікаційний код юридичної особи 42667545) та №007041741 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43430711), станом на 13.03.2023 року Указ Президента України №145/2023 від 10.03.2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» був не чинний, у позивачки були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстраційних дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева фінанс».

Позивачка вважає, що відповідачем-1 також порушено і процедуру розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_3, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в частині анулювання доступу позивачки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема з матеріалів розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 не вбачається повноваження Першого заступника начальника Департаменту - начальника Головного управління ОСОБА_6 на підписання Скарги від 26.05.2023 №5/7/1/3-13745 на дії позивачки та законодавство України не містить поняття, як наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації і за таких підстав розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту підлягає розгляду колегіально.

Міністерство юстиції України позов не визнало, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що одним з нових аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, яке з`явилося із прийняттям Закону «Про санкції» внаслідок збройної агресії російської федерації щодо України. Інформація розміщена в інформаційно пошуковій системі «Законодавство України», є загальнодоступною та загальновідомою, не потребує окремого доказування, тому, загальновідомим є факт того, що Указ Президента України №145/2023 від 10.03.2023 був опублікований в Офіційному віснику Президента України 10.03.2023, а отже, набрав чинності в цей самий день.

Відповідач-1 вказує, що на Службу безпеки України покладається у межах визначених законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці, а тому мало право звертатися до Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування реєстраційних дій, яка спрямована на запобігання протиправних дій підсанкційними особами. Окрім того, відповідач 1 зазначає, якщо під час розгляду Міністерством юстиції України скарги у сфері державної реєстрації не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, розгляд такої скарги здійснюється Міністерством юстиції України на підставі службової записки посадових осіб Міністерства юстиції України, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечило. Мотивуючи свою позицію зазначає, що на нього не покладено обов`язки виконання функцій та повноважень, що можуть бути віднесені до владних управлінських у розумінні ст. 4 КАС України. ДП «НАІС» не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та законодавчо не уповноважений владно керувати поведінкою, в тому числі позивачки.

Позивачка у відповіді на відзив, поданий Держаним підприємством «Національні інформаційні системи» вказує, що відповідач-2 наділений повноваженнями блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і саме відповідач-2 наділений повноваженнями блокування та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідачу-2 на підставі нормативно правових актів делеговано повноваження, щодо блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачка у відповіді на відзив, поданий Міністерством юстиції України вказає, що скарга Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму не відповідає ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Відповідач-1 плутає повноваження контролюючого органу (Служби безпеки України) та повноваження посадових осіб контролюючого органу (Служби безпеки України). Зазначає, що на час проведення спірних реєстраційних дій Указ Президента від 10.03.2023 №145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» на який посилається відповідач-1 як підставу задоволення скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму не набув чинності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шевчука Дмитра Ігоровича про витребування доказів відмовлено.

До суду 17.01.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін. Дане клопотання мотивоване складністю справи та зазначено, що для повного і всебічного встановлення обставин справи її розгляд необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, які б мали змогу особисто надати свої власні доводи та міркування щодо спірної ситуації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 призначено судове засідання для розгляду даної адміністративної справи та викликано для участі в судовому засіданні сторін (їх представників).

У подальшому, 05.03.2024 представником позивача подане клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у ДП «Національні інформаційні системи»:

- інформацію про те, на підставі чого і до якого державного органу відноситься ОСОБА_3 , отримавший Витяг про юридичну особу №30491110 від 08.04.2023 щодо ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», ;

- інформацію про те, на підставі чого і до якого державного органу відноситься ОСОБА_3 , отримавший Витяг про юридичну особу №30491113 від 08.04.2023 щодо ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА ФІНАНС", .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 клопотання представника позивача задоволено та витребувано від відповідача-2 докази, про які заявлено представник позивача у своєму клопотанні від 05.03.2024.

Крім того, протокольною ухвалою від 29.04.2024, судом залучено до справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Третьою особою надані до суду пояснення, у яких проти позову заперечує та вказує про правомірність оскаржуваного рішення. Зазначається, що рішенням РНБО України від 10.03.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеному в дію Указом Президента України від 10.03.2023 №145/2023 підтримано внесені КМУ та СБУ пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, до фізичної особи - громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано, зокрема, такий вид обмежувальних заходів (санкцій) як: блокування активів. Крім того, вищезазначеним рішенням РНБО України покладено обов`язок на СБУ щодо забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Третя особа зазначила, що дії ІНФОРМАЦІЯ_3 з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції. Таким чином, з огляду на виконання рішення РНБО України від 10.03.2023 та законодавчо встановлені права та обов`язки СБУ, зокрема, щодо здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою, моніторингу ефективності застосування санкцій та у зв`язку з проведеними всупереч санкційній політиці реєстраційними діями, ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до Мін`юсту скаргу від 26.05.2023 №5/7/1/3-13745 щодо скасування реєстраційних дій, яка спрямована на запобігання протиправних дій підсанкційними особами.

Зауважено на тому, що повноваження СБУ охоплюють звернення зі скаргою на реєстраційні дії, про які йдеться у цій справі. Скарга обґрунтована тим, що у ході контррозвідувального забезпечення кредитно-банківської сфери та захисту об`єктів критичної інфраструктури держави, відповідними ІНФОРМАЦІЯ_3 26.05.2023 виявлено реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_5., що спрямовані на обхід застосованих РНБО України санкцій. Наявна інформація свідчить, що 13.03.2023 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у результаті яких вилучено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (далі - КБВ) низки компаній - резидентів України - підсанкційного громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 .

Стверджує, що приватний нотаріус повинен був відмовити у проведені реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та статті 49 Закону України «Про нотаріат».

Третя особа зауважила на тому, що у зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з метою протидії виведенню активів рф та її резидентів ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до Міністерства юстиції України скаргу від 26.05.2023 № 5/7/1/3-13745, у якій просило скасувати проведені реєстраційні дії. Так, 15.06.2023 Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято наказ №2245/5 «Про задоволення скарги».

Також, третя особа у своїх поясненнях наголосила на тому, що рішення про застосування персональних санкцій до ОСОБА_1 набрало чинності 10.03.2023, оскільки прийнято 10.03.2023. Указ Президента України, яким його введено в дію, також видано 10.03.2023. Крім того, дане рішення РНБО України та відповідний Указ Президента є індивідуальними актами, якими запроваджуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до певного переліку осіб. Відтак, положення щодо порядку опублікування нормативно-правових актів до даного Указу Президента України не застосовуються. Вважає, що проведення будь-яких правочинів підсанкційною особою після набрання чинності рішенням про введення щодо неї обмежувальних заходів 10.03.2023 є неправомірним, а відповідні реєстраційні дії підлягають скасуванню, тому не відповідає дійсності твердження у позові, що «Станом на 13.03.2023 р. у Позивача були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Європейське ощадне товариство» та ТОВ «Женева фінанс».

Позивачка та її представник у судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили суд даний адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 про час, дату та місце судових засідань належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечував. Крім того, до суду від відповідача-1 неодноразово надходили клопотання про перенесення розгляду справи, через великий обсяг справ, що свідчить про об`єктивні причини неможливості прибуття у судове засідання щодо розгляду даної адміністративної справи його представника.

У судовому засіданні, призначеному на 15.07.2024, суд вирішив за можливе здійснювати розгляд даної справи без участі представника відповідача-1.

Відповідач-2 про час, дату та місце судових засідань належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечував, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи у судових засіданнях проти задоволення даного адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника третьої особи, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2023 позивачкою проведено реєстраційні дії №012079798 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» та №007041741 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева фінанс» у наслідок чого з відомостей про кінцевого бенефіціарного власника товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева фінанс» видаленого громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2

14.06.2023 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2023 №5/7/1/3-13745, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.06.2023 за №92844-8-23.

Скарга Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму ІНФОРМАЦІЯ_3 мотивована тим, що 13.03.2023 позивачкою проведено реєстраційні дії №012079798 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» та №007041741 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева фінанс» у наслідок чого з відомостей про кінцевого бенефіціарного власника товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева фінанс» вилучено громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . При проведенні реєстраційних дій було порушено пункту 11 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №395/6, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 за №200/28330.

Службовою запискою від 15.06.2023 щодо наявності очевидних порушень закону в рішеннях, діях державного реєстратора та достатності підстав для розгляду скарги у сфері державної реєстрації невідкладно без розгляду її колегіально рекомендовано:

1. Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2023 розглянути невідкладно без розгляду її колегіально та задовільнити.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.03.2023 за номером №012079798 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Європейське ощадне товариство» (ідентифікаційний код юридичної особи 42667545) та 13.03.2023 за №007041741 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ФК «Женева фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43430711).

3. Анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Міністерства юстиції України №2245/5 від 15.06.2023 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ №2245/5) прийнято рішення:

« 1. Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2023 задовільнити.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.03.2023 за №012079798 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Європейське ощадне товариство» (ідентифікаційний код юридичної особи 42667545) та 13.03.2023 за №007041741 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ФК «Женева фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43430711).

3. Анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

16.06.2023 ДП «Національні інформаційні системи» анульовано доступ позивачці до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись зі оскаржуваним наказом, позивачка звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 755-IV передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Частиною другою статті 5 Закону № 755-IV передбачено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації, до яких також належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено статтею 34 Закону № 755-IV.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 2 статті 34 Закону № 755-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 3 статті 34 Закону № 755-IV (в редакції чинній на дату звернення скаржника зі скаргою від 26.05.2023) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності. Реєстраційна дія, проведена всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України «Про санкції», може бути оскаржена суб`єктом, який бере участь у формуванні, реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, правоохоронними органами, а також суб`єктом, уповноваженим дорученням Кабінету Міністрів України на здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, протягом двох місяців з дня, коли відповідний суб`єкт дізнався про таку реєстраційну дію. Строк для подання скарги, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року такого строку. Строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого строку. Якщо закінчення строку для подання скарги, обчислюваного місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, такий строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після вихідного, святкового чи іншого неробочого дня робочий день. Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв`язку чи направлено іншими засобами зв`язку.

Згідно з частиною 4 Закону №755-ІV (в редакції чинній на дату звернення скаржника зі скаргою від 26.05.2023) скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення, дії державного реєстратора, прийняте, вчинені всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України «Про санкції», має містити обставини, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону України «Про санкції», спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таку реєстраційну дію. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), підпис скаржника або його представника, повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження. Скарга на рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України «Про санкції», яка не містить обставин, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій, повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження. Перебіг строку на оскарження зупиняється з дня подання скарги до дня її повернення скаржнику.

У відповідності до частини 6 статті 34 Закону № 755-IV (в редакції чинній на дату звернення скаржника зі скаргою від 26.05.2023) за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про залишення скарги без розгляду по суті.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина десята статті 34 закону № 755-IV в редакції чинній в редакції чинній на дату розгляду скарги Міністерством юстиції України 14.06.2023).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно із пунктом 14 Поряду № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Отже, для прийняття рішення відповідно до Закону № 755-IV, підставою для якого є наявність у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації, Міністерство юстиції України має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації, що в свою чергу і є підставою для прийняття рішення про анулювання доступу державного реєстратора до ЄДР.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 5-р/2019 зазначено, що Конституція України містить низку фундаментальних щодо здійснення державної влади положень, за якими: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст. 3); ніхто не може узурпувати державну владу (ч. 4 ст. 5); державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ст. 6); в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Як зазначено у цьому ж рішенні Конституційного Суду України, названі конституційні приписи перебувають у взаємозв`язку, відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до усталених Конституцією України цілей їх утворення.

Суд наголошує, що Міністерство юстиції України зобов`язане діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Засаднича вимога правовладдя полягає в тому, що повноваження органів публічної влади має бути визначено приписами права.

Оскільки щодо дій посадовців публічної влади висунуто вимогу законності, вона так само вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії та в наступному діяли в межах повноважень, наданих їм, і як наслідок - дотримувалися процесуальних і матеріальних приписів права (п. 45 коментаря до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя» (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року).

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленій в рішенні від 10.04.2019 у справі № 826/16495/17, потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. У цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади. Отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій.

Таким чином, повноваження Міністерства щодо прийняття наказу про анулювання доступу позивачки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повинні бути чітко визначені законом. У випадку наявності таких повноважень у Міністерства, вказане не означає, що орган державної влади не повинен дотримуватись механізму, встановленого Законом № 755-IV, тобто правової процедури здійснення його повноважень, встановленої ним, а також відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Суд зазначає, що положенням статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25.03.1992 № 2229-XII (далі - Закон №2229-ХІІ) визначено, що СБУ - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону №2229-ХІІ СБУ користується правом подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов`язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки.

Положенням статті 2 Закону №2229-ХІІ на СБУ покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань СБУ також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2229-ХІІ організаційна структура СБУ визначається Президентом України.

Указом Президента України від 27.12.2005 № 1860/2005 «Питання Служби безпеки України» затверджено організаційну структуру Служби безпеки України, до якої входить ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3).

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 24 Закону № 2229-ХІІ СБУ відповідно до своїх основних завдань зобов`язана:

1) здійснювати інформаційно-аналітичну роботу в інтересах ефективного проведення органами державної влади та управління України внутрішньої і зовнішньої діяльності, вирішення проблем оборони, соціально-економічного будівництва, науково-технічного прогресу, екології та інших питань, пов`язаних з національною безпекою України;

4) здійснювати контррозвідувальні заходи з метою попередження, виявлення, припинення і розкриття будь-яких форм розвідувально-підривної діяльності проти України.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» від 26.12.2002 №374-IV (далі - Закону №374-IV) метою контррозвідувальної діяльності є попередження, своєчасне виявлення і запобігання зовнішнім та внутрішнім загрозам безпеці України, припинення розвідувальних, терористичних та інших протиправних посягань спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на державну безпеку України, усунення умов, що їм сприяють, та причин їх виникнення.

З метою захисту економічних інтересів в порядку Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII (далі - Закон №1644-VII) державою Україна запроваджено обмеження та заборони, спрямовані на недопущення використання економічних ресурсів на шкоду України та на користь держави-агресора. Досягнення зазначених завдань вимагає здійснення контролю за використанням ресурсів з боку держави Україна.

СБУ відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про національну безпеку України» від 21.06.2018 № 2469-VIII (далі - Закон №2469-VIII) належить до сил безпеки, які у свою чергу відповідно до пункту 16 тої ж частини тої ж статті належать до сектору безпеки та оборони держави. Останній за функціональним призначенням спрямований на захист національних інтересів України від загроз, визначених згаданим законом, одною з яких є агресивна війна рф проти України. Реалізуючи саме це своє функціональне призначення, СБУ протидіє приховуванню російського походження активів або російського контролю (повного чи часткового) над ними.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 1 та статті 5 Закону №1644-VII з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, СБУ має право вносити на розгляд до Ради національної безпеки та оборони України (далі - РНБО України) пропозиції щодо застосування до фізичних та юридичних осіб спеціальних економічних та інші обмежувальних заходів (санкції).

Судом встановлено, що рішенням РНБО України від 10.03.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеному в дію Указом Президента України від 10.03.2023 №145/2023 підтримано внесені КМУ та СБУ пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, до фізичної особи - громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано, зокрема, такий вид обмежувальних заходів (санкцій) як: блокування активів.

Крім того, вищезазначеним рішенням РНБО України покладено обов`язок на СБУ щодо забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Таким чином, аналізуючи вищевказане суд вважає, що у випадках, коли подається скарга до суб`єкта владних повноважень, необхідно виходити з безумовного обов`язку суб`єкта владних повноважень (за винятком, зокрема, судів, для яких встановлений окремий порядок розгляду звернень у формі позовних заяв, скарг тощо) розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до положень Конституції України, де передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40). Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, судом враховується те, що з 24.02.2022 російська федерація розпочала широкомасштабну військову агресію проти України. У відповідь держава Україна запровадила комплекс заходів захисту як військового, так і правового характеру щодо захисту національних інтересів.

Суд погоджується із твердженнями третьої особи, що дії ІНФОРМАЦІЯ_3 з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції.

Таким чином, з огляду на виконання рішення РНБО України від 10.03.2023 та законодавчо встановлені права та обов`язки СБУ, зокрема, щодо здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою, моніторингу ефективності застосування санкцій та у зв`язку з проведеними всупереч санкційній політиці реєстраційними діями, ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до Мін`юсту скаргу від 26.05.2023 № 5/7/1/3-13745 щодо скасування реєстраційних дій, яка спрямована на запобігання протиправних дій підсанкційними особами.

Отже, повноваження СБУ охоплюють звернення зі скаргою на реєстраційні дії, про які йдеться у цій справі.

Судом встановлено, що скарга обґрунтована тим, що у ході контррозвідувального забезпечення кредитно-банківської сфери та захисту об`єктів критичної інфраструктури держави, відповідними ІНФОРМАЦІЯ_3 26.05.2023 виявлено реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_5., що спрямовані на обхід застосованих РНБО України санкцій. Третій особі стала відома інформація, що 13.03.2023 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у результаті яких вилучено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (далі - КБВ) низки компаній - резидентів України - підсанкційного громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 .

Так, 13.03.2023 реєстраційною дією №012079798 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеною приватним нотаріусом ОСОБА_5. щодо ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (ідентифікаційний код юридичної особи 42667545) унаслідок чого з відомостей ЄДР, зокрема, вилучено відомості про КБВ ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 .

13.03.2023 реєстраційною дією №007041741 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеною приватним нотаріусом ОСОБА_5. щодо ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43430711) унаслідок чого з відомостей ЄДР, зокрема, вилучено відомості про КБВ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА ФІНАНС» громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 7 Глави 3 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус перевіряє факт застосування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте РНБО України та введено в дію Указом Президента України, до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Крім того, відповідно до пункту 11 Розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі у зв`язку із прийняттям РНБО України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1,16 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону № 755-ІV підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Державний реєстратор зобов`язаний проводити державну реєстрацію дотримуючись загальних засад та принципів державної реєстрації, передбачених Законом та проводити реєстраційні дії за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, шляхом, зокрема, перевірки поданих йому документів на їх відповідність вимогам законодавства.

Таким чином, приватні нотаріуси та державні реєстратори мали відмовити у проведені реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 Закону № 755-ІV та статті 49 Закону України «Про нотаріат».

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 34 Закону №755-ІV, з метою протидії виведенню активів рф та її резидентів ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до Міністерства юстиції України скаргу від 26.05.2023 № 5/7/1/3-13745, у якій просило скасувати проведені реєстраційні дії.

Позивачка у позовній заяві вказує, що станом на 13.03.2023 Указ Президента України №145/2023 від 10.03.2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» був не чинний, з даного твердження позивача суд зазначає наступне.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію Указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання (ч. 3 ст. 5 Закону №1644-VII).

Таким чином, рішення про застосування персональних санкцій до ОСОБА_1 набрало чинності 10.03.2023, оскільки прийнято 10.03.2023. Указ Президента України, яким його введено в дію, також видано 10.03.2023. Крім того, дане рішення РНБО України та відповідний Указ Президента є індивідуальними актами, якими запроваджуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до певного переліку осіб. Відтак, положення щодо порядку опублікування нормативно-правових актів до даного Указу Президента України не застосовуються.

З огляду на зазначене, проведення будь-яких правочинів підсанкційною особою після набрання чинності рішенням про введення щодо неї обмежувальних заходів 10.03.2023 є неправомірним, а відповідні реєстраційні дії підлягають скасуванню, тому не відповідає дійсності твердження у позові, що станом на 13.03.2023 у позивача були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Європейське ощадне товариство» та ТОВ «Женева фінанс».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 Міністерством юстиції України правомірно прийнято наказ №2245/5 «Про задоволення скарги» від 15.06.2023.

Суд не погоджується із твердженнями позивачки, що з матеріалів скарги не вбачається повноваження Першого заступника начальника Департаменту - начальника Головного управління ОСОБА_6 на підписання Скарги від 26.05.2023 №5/7/1/3-13 745 на дії приватного нотаріуса ОСОБА_5, а тому скарга підписана не уповноваженою особою, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Стосовно цих тверджень суд зазначає, що повноваження скаржника підтверджуються тим, що скаржник при поданні даної скарги діяв як суб`єкт владних повноважень, виконуючи свої визначені законом функції із здійснення контррозвідувальних заходів, зобов`язаний забезпечувати реалізацію і моніторинг ефективності введених санкцій, а отже має право звернутися до Мін`юсту зі скаргою про скасування реєстраційних дій, яка спрямована на запобігання протиправних дій підсанкційними особами.

Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах (п.1), організаційно- розпорядча документація - уніфікована підсистема управлінської документації, що забезпечує організацію процесів управління та управлінської праці (п.2).

Оскільки дана скарга подається саме суб`єктом владних повноважень, вона забезпечує організацію процесів управління, а тому є організаційно-розпорядчим документом.

Відповідно до пп.1 і 2 п.2 розділу 2 зазначених Правил, організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках. Установи розробляють бланки документів структурних підрозділів, відокремлених підрозділів та бланки документів посадової особи в тому разі, якщо керівник структурного підрозділу, відокремленого підрозділу чи посадова особа мають право підписувати документи в межах їх повноважень.

Оскільки дана скарга викладена на бланку скаржника, який є установою в розумінні вказаних правил, це свідчить про наявність повноважень у керівника скаржника на підписання даної скарги.

Також, суд вважає безпідставним твердження позивачки, що вказана скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 була розглянута в одноособовому, а не у колегіальному порядку.

Відповідно до п.8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 - у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальній органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Судом встановлено та враховано те, що скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 була розглянута на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту №1836-33.1.2-23 від 15.06.2023, тому твердження позивача, що скарга підлягає розгляду колегіально є безпідставними та необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що розгляд Мін`юстом скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняття за результатом такого розгляду оскаржуваного наказу, здійснювалось у межах вимог чинного законодавства України.

Тож, оскаржуваний наказ прийнятий Мін`юстом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Оскільки вимоги про зобов`язання Мін`юста відновити становище, що існувало до видачі оскаржуваного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання ДП «Національні інформаційні системи» поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідними від вимог про визнання дії Міністерства юстиції України та скасування оскаржуваного наказу, тому ці вимоги також не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 19 липня 2024 р.