Справа № 560/22210/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа №560/22210/23

адміністративне провадження № К/990/27805/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Правовий захист і консалтинг» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Правовий захист і консалтинг» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Правовий захист і консалтинг» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про автоматичний перевід Приватного підприємства «Правовий захист і консалтинг» на загальну систему оподаткування з 1 серпня 2023 року, у зв`язку із цим з 1 серпня 2023 року автоматично вважати Приватного підприємства «Правовий захист і консалтинг» платником єдиного податку третьої групи із ставкою 5% доходу без реєстрації ПДВ.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, відмовлено в задоволенні позову.

1 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Правовий захист і консалтинг» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити вимоги адміністративного позову.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

За правилами пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року постановленою відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Правовий захист і консалтинг» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року.

Отже, враховуючи те, що у даному випадку касаційна скарга подана цією ж особою на це саме судове рішення, тому, з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Правовий захист і консалтинг» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Правовий захист і консалтинг» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх