Справа № 420/35932/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/35932/23

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 08.04.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - відповідач, КДКА Одеської області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року провадження 784/23, реєстраційний номер 748/0/14-2/23, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№ 003976 від 16.10.2019 року);

- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019 року).

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що в діях адвоката наявні ознаки порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та адвокатської етики, що є підставою для винесення рішення про порушення дисциплінарної справи, а отже, рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.11.2023 року (провадження 784/23 реєстраційний номер 748/0/14-2/23), яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованим, немотивованим, прийнятим без урахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року у задоволенні позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №003976, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 16.10.2019 року.

01.06.2022 року позивач звернувся до дисциплінарної палати КДКА Одеської області, оскільки, на його думку, адвокат ОСОБА_2 здійснює на нього тиск.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

05.10.2023 року позивач звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 , в якій просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Вказана скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_2 здійснюється юридичний, психологічний та матеріальний тиск на ОСОБА_1 , а також тим, що адвокатом здійснювались систематичні грубі порушення «Правил Адвокатської етики» та «Присяги адвоката».

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, враховуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правила адвокатської етики, Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», судом не встановлено фактів, які б вказували на помилковість та протиправність спірного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.10.2023 року.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є оскаржуване рішення від 28.11.2023 року, прийняте Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Разом з тим, обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_1 про наявність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку від 05.10.2023 року, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване Рішення від 28.11.2023 року, вже були предметом дослідження та розгляду в іншій скарзі ОСОБА_1 від 01.06.2022 року, за результатами розгляду якої прийнято Рішення від 20.10.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що в прийнятому Рішенні від 28.11.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області надавала оцінку лише тим обставинам, на які ОСОБА_1 не посилався у скарзі від 01.06.2022 року і які не були зазначені ним під час розгляду провадження 684/22, зокрема, були проаналізовані нові обставини та надані обґрунтовані відповіді, зокрема, щодо здійснення, як зазначає скаржник, юридичного, психологічного та матеріального тиску на ОСОБА_1 після його звернень до органів поліції та ректора ОДУ МВС; щодо надання адвокатом ОСОБА_2 недостовірної інформації в межах дисциплінарного провадження №684/22, що перебувало на розгляді в дисциплінарній палаті КДКА Одеської області та на розгляді у ВКДКА; щодо здійснення, як зазначає скаржник, переслідування, погроз та шантажу після його звернення до ВКДКА, а саме спілкування адвоката ОСОБА_2 з представником скаржника; щодо надання, на думку скаржника, адвокатом ОСОБА_2 експерту недостовірної, вигаданої та перекрученої інформації; щодо надання суду завідомо недостовірної інформації в межах справи №523/6257/22.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною першою ст.34 Закону №5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частиною 1 ст.35 Закону №5076-VI передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону №5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Частиною 1 ст.36 Закону №5076-VI визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно із абзацом першим ч.2 ст.36 Закону №5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності.

Відповідно до абзацу другого цієї норми дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 37 Закону №5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно зі ст.38 Закону №5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Частиною 1 ст.39 Закону №5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Пунктом 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (далі - Положення) передбачено, що обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

З урахуванням обґрунтувань, наданих КДКА Одеської області у рішенні від 28.11.2023 року щодо обставин, зазначених у скарзі ОСОБА_1 від 01.06.2022 року, а також враховуючи, що по більшості обставин, викладених в скарзі, вже було прийняті рішення дисциплінарною палатою КДКА Одеської області та ВКДКА про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, суд першої інстанції вірно зазначив, що висвітлені ОСОБА_1 нові обставини не дають підстав стверджувати, що в діях адвоката ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши надані скарги ОСОБА_1 , а також відповідні Рішення КДКА Одеської області та ВКДКА, судова колегія погоджується з судом першої інстанції та не вбачає протиправних дій Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, КДКА Одеської області розглянуті всі нововиявлені обставини, на кожну з яких надано правове обґрунтування, якими спростовуються твердження позивача у скарзі.

Разом з тим, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення. У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, правову оцінку рішенню Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.06.2018 року у справі №810/1972/17 та від 24.06.2020 року у справі №813/2639/18.

Щодо доводів апелянта в частині не дослідження судом першої інстанції матеріалів справи щодо повноважень представника відповідача, судова колегія зазначає.

Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначено, що відповідачем разом із відзивом було надано не оригінал, а копія Довіреності №3 КДКА Одеської області від 02.01.2024 року щодо повноважень представника відповідача, яка, на думку скаржника, не засвідчена належним чином.

Відповідно до вимог статті 55 КАС України сторона може брати участь у судовому процесі через представника.

Статтею 59 КАС України встановлений перелік документів, що підтверджують повноваження представників, зокрема, довіреність юридичної особи.

Частиною 3 статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Згідно із частиною 6 статті 59 КАС України оригінали документів, копії з них, засвідчені суддею або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів статті 59 КАС України в.о. голови КДКА Одеської області 02.01.2024 року було видано Довіреність №3 на представництво інтересів КДКА Одеської області, зокрема, в судах.

Разом з цим, оригінал вказаної довіреності не міг бути наданий до суду разом із відзивом, оскільки довіреність видається на представництво інтересів юридичної особи не на конкретну справу. В зв`язку з цим, представником відповідача, до суду разом із відзивом було подано копію довіреності, засвідчену належним чином, що, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам законодавства.

Стосовно доводів апелянта в частині ніби то зазначення в судовому рішенні недостовірної інформації, яка, на думку скаржника, суперечить матеріалам судової справи, судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 неодноразово звертався до дисциплінарної палати КДКА Одеської області зі скаргами відносно адвоката ОСОБА_2 , зокрема, зі скаргою від 01.06.2022 року. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної скарги за скаргою ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції було встановлено вказану обставину в оскаржуваному рішенні: «Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено». Посилання в подальшому в тексті рішення на невірну дату, а саме 20.10.2022 року, замість 20.12.2022 року, є технічною опискою, яка не є підставою для скасування законного по суті рішення суду.

Щодо доводів апелянта стосовно повноважень посадових осіб відповідача при виданні доручення на проведення перевірки, судова колегія зазначає.

На думку апелянта, надане в.о. Новицьким В.М. від 05.10.2023 року доручення про проведення перевірки за його скаргою суперечить вимогам п.2.2.4 Регламенту КДКА регіону та п.24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Проте, судова колегія відхиляє такі доводи апелянта як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.2.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону за рішенням дисциплінарної палати може обиратись заступник голови палати, який має повноваження голови у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М. було обрано заступником голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякової М.А ..

На підставі наказу №14-к від 31.05.2022 року на час знаходження голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякової М.А. у відпустці без збереження заробітної плати згідно наказу №11 від 29.04.2022 року з 01.06.2022 року тимчасове виконання обов`язків голови палати було покладено на заступника голови палати Новицького В.М..

Новицький В.М. виконував обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області до 18.10.2023 року (наказ №8-к від 12.10.2023 року).

Таким чином, станом на 05.10.2023 року (день видачі доручення на проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 ) саме Новицький В.М. як виконуючий обов`язки голови палати був уповноважений на його видачу відповідно до вимог Регламенту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року викладено максимально чітко, змістовно та обґрунтовано, з дотриманням законодавчої процедури здійснення дисциплінарного провадження, встановленого статтями 38, 39, 40 і 41 Закону №5076-VI, а тому, оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.10.2023 року є обґрунтованим та правомірним, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04 від 10.02.2010 року пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п.30, від 27.09.2001 року).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька