Справа № 490/10142/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/11/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у якій просить визнати протиправною, незаконною та скасувати постанову від 17 серпня 2021 року № 58 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6 800, 00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Представник позивача просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту позову, оскаржувана постанова відповідачем винесена 17 серпня 2021 року, адміністративний позов подано до суду лише 10 грудня 2021 року (майже через чотири місяці).

Адміністративний позов судом залишався без руху з метою забезпечити позивачу можливість подати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності його пропуску.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку предстанвик позивача вказує на те, що з травня по листопад 2021 року позивач за місцем своє нерухомості не перебувала, а знаходилася в іншій місцевості на території України за місцем проживання свого чоловіка ОСОБА_3 в Запорізькій області Приморському районі с. Коларовка. З огляду на це листа від відповідача у справі не отримувала.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови відповідача від 17 серпня 2021 року № 58 про накладення адміністративного стягнення за недопуск відповідача за адресою АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 з 07 лютого 2020 року (станом на 16 червня 2021 року) є власником квартири АДРЕСА_2 , доказом чого є відповідна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З інформації, наявної в Реєстрі територіальної громади м. Миколаєва та в паспорті позивача місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано на адресою АДРЕСА_3 . З паспорта позивача також слідує, що 29 серпня 2009 року вона уклала шлюб із ОСОБА_3 1972 року народження.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подачу позову до суду, представник позивача Зозуля О.М. не надав суду належних та допустимих доказів, що позивач у період з травня до листопада 2021 року проживала за межами м. Миколаєва.

Також позивачем не зазначено та не надано належних та допустимих доказів того, коли саме позивач дізналася про винесення відповідачем оскаржуваної постанови та з якого часу на думку представника позивача слід обраховувати строк звернення до суду із цим позовом.

Відтак, судом вжито усіх передбачених приписами Кодексу адміністративного судочинства України заходів для забезпечення позивачу права подати клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску (двічі залишено позов без руху).

У відповідь на ухвали суду представником позивача ОСОБА_2 надано письмові пояснення, без підтвердження їх будь-якими доказами. Надана представником копія паспорта ОСОБА_3 не дає можливості дійти висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

При цьому посилання представника позивача на притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Зі змісту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2021 року слідує, що підставою для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності є порушення, на думку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вимог чинного законодавства за адресою АДРЕСА_4 . Тоді як ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за недопущення працівників відповідача за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 123 КАСУ України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина друга статті 123 КАС України передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування постанови відповідача від 17 серпня 2021 року майже на чотири місяці.

Надані представником позивача ОСОБА_2 докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, на думку суду, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох