Справа № 160/12136/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/12136/23

адміністративне провадження № К/990/27040/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 160/12136/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" звернулось до суду позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 позов задоволено.

У лютому 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 02.08.2023, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали, скаржник заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом та відсутністю коштів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 в задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

19.04.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та доказів сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду від 03.05.2024 скаржником не виконано, подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження . В обґрунтування заявленого клопотання податковий орган зазначає про те, що у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та не фінансуванням органів ДПС за КЕКВ 2800 оплата судового збору не можлива. Наводить пояснення стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставить питання про поновлення пропущеного строку. Відповідач зазначає, що первинна апеляційна скарга подана в строк, проте була повернута у зв`язку з обмеженим фінансуванням податкового органу. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 в задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

04.06.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документа про сплату судового збору.

17.06.2024 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, у заяві вказано, що скаржник вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду від 02.08.2023 року в межах строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року повернуто вказану апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору. Вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою у найкоротші строки, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 року вказану апеляційну скаргу також повернуто. Скаржник зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду, а відповідач намагається здійснити всі залежні від нього дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги зазначено, що скаржник об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір на теперішній час, оскільки останній не є розпорядником коштів та фінансується виключно з державного бюджету. У зв`язку з воєнним станом, відсутністю коштів на рахунках, а також великою кількістю судових справ, скаржник вчиняє всі залежні від нього дії для своєчасно оскарження судових рішень. Скаржник посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року та зазначає, що вчиняє усі необхідні дії для сплати судового збору.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.06.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 160/12136/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва