Справа № 420/8437/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8437/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТБУД ВВС» від 17.07.2024 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТБУД ВВС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 21.11.2023 № 9984280/44054537 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.07.2023 року (реєстраційний номер № в ЄРПН ); від 21.11.2023 № 9984278/44054537 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 21.07.2023 року (реєстраційний номер № в ЄРПН); зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ МЕТБУД ВВС за датою їх фактичного подання, накладні: № 6 від 12.07.2023 року, №10 від 21.07.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі №420/8437/24 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТБУД ВВС; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2023 № 9984280/44054537 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.07.2023 року та від 21.11.2023 № 9984278/44054537 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 21.07.2023 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ МЕТБУД ВВС за датою їх фактичного подання, податкові накладні № 6 від 12.07.2023 року, №10 від 21.07.2023 року; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТБУД ВВС (код ЄДРПОУ 44054537, м.Одеса, вуд. Довженка 9Б) судовий збір у розмірі 3028,00 грн(три тисячі двадцять вісім гривень); стягнуто з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 8, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТБУД ВВС (код ЄДРПОУ 44054537, м.Одеса, вуд. Довженка 9Б) судовий збір у розмірі 3028,00 грн(три тисячі двадцять вісім гривень).

17.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у прохальній частині якої представник просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України 19500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на умови договору про надання правничої допомоги та практику Верховного Суду.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення судом встановлено наступне.

В обґрунтування понесення вказаних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19500, 00грн. представником позивача додано заяви від 17.07.2024 копії: договору про надання правничої допомоги №10/24 від 01.03.2024 із додатковою угодою від 01.03.2024, актом виконаних послуг від 12.07.2024, рахунком на оплату від 01.03.2024 №11/24, платіжною інструкцією №31 від 18.03.2023.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст.134 КАС, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (с.7 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 19500,00 грн. є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, а також те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 3000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТБУД ВВС (код ЄДРПОУ 44054537, м.Одеса, вуд. Довженка 9Б) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00грн.(одна тисяча п`ятсот гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 8, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТБУД ВВС (код ЄДРПОУ 44054537, м.Одеса, вуд. Довженка 9Б) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00грн.(одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра