Справа № 200/7816/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

19 липня 2024 року Справа №200/7816/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Донецькій області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі №200/7816/20-а. Встановлено ГУ ПФУ в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі №200/7816/20-а - протягом 2 (два) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/7816/20-а, в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області нарахувати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 за період з липня 2016 року по день фактичної виплати заборгованості та подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а у двомісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, у якій вказує, що в мотивах і висновках до яких прийшов суд (в абз.34 ухвали від 08.07.2024 щодо виконання рішення суду «Суд зазначає, що компенсацію втрати частини доходів повинен нарахувати та виплатити орган ПФУ») де наявне слово «виплатити», проте у резолютивній частині вказаної ухвали слово «виплатити» відсутнє, існують всі підстави для виправлення допущенної описки, допущеної при виготовлені тексту ухвали суду, що є технічним характером.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.

Так положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Крім того, під час прийняття рішення судом обрано ефективний спосіб захисту прав позивача у тому обсязі, який є необхідним за конкретних обставин, що узгоджується з положеннями статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, у заяві про виправлення описки у судовому рішенні заявник просить суд змінити зміст резолютивної частини ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 по справі № 200/7816/20-а, що не є опискою у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи зміст даного ухвали від 08.07.2024, а також доводи позивача про виправлення, суд робить висновок, що вказане судове рішення (ухвала суду від 08.07.2024) у даній частині заяви позивача не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення такої описки.

Щодо посилання позивача на те, що резолютивна (зобов`язальна) частина ухвали суду не містить слова «виплатити», а тільки зобов`язує боржника нарахувати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, що не узгоджується з її описовою частиною та вимогою ст. 46 Закону № 1058-IV та дає право боржнику знову ухилятися від виконання рішення суду, суд вказує наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01.07.2016 по 21.05.2020 у сумі 249 682,26 грн.; стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 249 682, 26 грн. з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024, зокрема, встановлено ГУ ПФУ в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі №200/7816/20-а - протягом 2 (два) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Тобто відповідача вже зобов`язано рішенням суду нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів. Судовий контроль встановлено у межах невиконаної частини рішення, яке набуло законної сили, а саме щодо нарахування та виплати компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків, що чітко визначено у рішенні суду.

Визначення у 3му абзаці резолютивній частині ухвали від 08.07.2024 не вносить будь-які змін до змісту судового рішення, зокрема не змінює висновки та мотиви судового рішення від 18.12.2020. А отже не звільняє боржника від обов`язку саме нарахування та виплати компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків.

Суд вказує, що зміст, який викладений у 3му абзаці резолютивній частині ухвали від 08.07.2024 покликаний вирішити спірне питання, яке порушено у звіті відповідача від 03.07.2024, а саме відсутність зобов`язання стосовно нарахування компенсації, що заважало боржнику у повному обсязі виконати рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а виконано частково, оскільки компенсація втрати частини доходів за період з 05.07.2016 боржником не нарахована та не виплачена стягувачу.

Судом констатовано в ухвалі суду від 08.07.2024, що станом на дату розгляду звіту відповідача, рішення суду не виконано в повному обсязі. Єдиним вірним шляхом виконання судового рішення від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а є саме нарахування і виплата позивачу компенсації, про що зроблено висновок у рішення суду від 18.12.2020. Ухвала суду від 08.07.2024 лише доповнює та додатково регулює процес (здійснює контроль) належного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі №200/7816/20-а, а виправленню підлягають лише ті описки/помилки, що мають істотний характер.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 10.07.2024 ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні суду у справі № 200/7816/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.07.2024.

Суддя І.В. Шинкарьова