Справа № 554/4622/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.06.2024Справа № 554/4622/24
Провадження № 2-а/554/77/2024
У Х В А Л А

27 червня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Хомич Олександра Олександровича, Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Хомич Олександра Олександровича, Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови ЕНА № 1990957 від 24.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін. Позивачу роз`яснено , що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вказану ухвалу направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається з трекінгу «Укрпошти», ухвалу суду від 02 травня 2024 року позивачем не отримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Згідно з частинами 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, а також за ініціативою суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд зазначає, що використання у зазначеній вище нормі формулювання «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція з приводу включення до кола відповідачів у справі особи, яка приймала оскаржуване рішення у справі про адміністративне правопорушення, викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за № 724/716/16-а.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була винесена поліцейським Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Хомич О. О., який перебуває у трудових відносинах з ВП № 2 (м. Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який є підрозділом ГУНП в Полтавській області.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та законні інтереси Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у зв`язку з чим дійшов висновку про залучення останнього до участі в справі в якості співвідповідача для забезпечення процесуальних прав співвідповідача .

Керуючись вимогами ст.ст.2,48,241,248,293,294 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Хомич Олександра Олександровича, Відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Полтавській області.

Направити співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції України в Полтавській області копію позовної заяви з додатками.

Визначити співвідповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Попередити співвідповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.І.Савченко