Справа № 260/4086/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2024 року м. Ужгород№ 260/4086/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Сигидіна О.І.,

представника відповідача Яроша С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Закарпатської обласної ради (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, Київська область, 01001, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року Закарпатська обласна рада (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74357408 від 20.05.2024;

2) судові витрати стягнути із відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки рішення суду не виконане боржником, з поважних причин, підстав для ухвалення постанови про накладення штрафу у відповідача не було, відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з Закарпатська обласна рада звернулося до суду з даним позовом.

25 червня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено без руху дану позовну заяву через пропущений десятиденний строк на звернення до суду та запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку, а також докази сплати судового збору.

02 липня 2024 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

03 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі, призначено судове засідання на 15 липня 2024 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 липня 2024 року та зобов`язано останнього надати суду терміном до 12 липня 2024 року матеріали виконавчого провадження ВП № 74357408.

11 липня 2024 року на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог повністю, оскільки вважає такі безпідставним та такими, що не підлягають до задоволення. Разом з відзивом відповідачем скеровано до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 68068925.

Разом з відзивом представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому проваджені ВП № 74357408.

12 липня 2024 року від Закарпатської обласної ради надійшла до суду заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

15 липня 2024 року до суду надійшла заява представника Закарпатської обласної ради про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою Закарпатської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

15 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Закарпатської обласної ради про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/74086/24 повернуто позивачеві.

17 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву Закарпатської обласної ради про збільшення позовних вимог, та згідно такої подальший розгляд справи буде здійснюватиметься з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме прохальна частина позовних вимог Закарпатської обласної ради наступна: 1) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74357408 від 30.04.2024; 2) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74357408 від 20.05.2024.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позові та заяві про збільшення позовних вимог, просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів виконавчого провадження, що 17 травня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення в цивільній справі № 308/7234/22, відповідно до якого позов задовольнити. Визнано протиправним та скасовано рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 року № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та наказ Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 09.06.2022 року № 68/о «Про звільнення директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» Олега Коцюби». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» з 20 травня 2022 року. Стягнуто із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2022 року по 17 травня 2023 року у розмірі 813927,54 грн.. Стягнуто з Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

18 травня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено додаткове рішення в цивільній справі № 308/7234/22, згідно якого стягнуто з Закарпатської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн..

Так, 06 лютого 2024 року Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову по цивільній справі № 308/7234/22, відповідно до якої апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради, задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року змінено, виклавши абзаци три, чотири резолютивної частини рішення суду в новій редакції: - поновити ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» днем 09 червня 2022 року; - стягнути із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на користь ОСОБА_1 за період з 09 червня 2022 року по 17 травня 2023 року суму в розмірі 772 855,36 гривень (із зазначеної суми підлягають відрахуванню податки та обов`язкові платежі) середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судом встановлено, що 21 лютого 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано по цивільній справі № 308/7234/22 виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження 23 лютого 2024 року стягувачем ОСОБА_1 подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду.

До вищевказаної заяви стягувачем долучено оригінал виконавчого листа, копії паспорту стягувача та РНОКПП останнього.

Судом також встановлено, що 06 березня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 308/7234/22 виданого 21 лютого 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду та відкрито виконавче провадження ВП № 74357408.

Вищевказану постанову, згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 74357408 скеровано сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом від 06.03.2024 року № 74357408/20.1/3.

18 березня 2024 року Закарпатська обласна рада боржник у виконавчому провадженні ВП № 74357408 скерувала листа до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листа за № до 922/01.1-31. Так, згідно останнього обласною радою повідомлено, що обласна рада є колегіальним органом місцевого самоврядування та приймає рішення виключно на пленарних засіданнях обласної ради. Відповідно до п. 2.1.1 Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області, затвердженого рішенням обласної ради 29 липня 2021 року за № 338, керівники комунальних підприємств, установ, закладів призначаються на посаду на умовах контракту на підставі рішення Закарпатської обласної ради про призначення (погодження), з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними законами та установчими документами. Так, згідно статуту Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород»», директор призначається на посаду та/або звільняється з посади за рішенням Засновника (Закарпатської обласної ради).

Вказав, що виконати постанову від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні ВП № 74357408 є можливим шляхом прийняття радою відповідного рішення на пленарному засіданні чергової сесії ради, провести яке заплановано на 21 березня 2024 року. На розгляд пленарного засідання буде винесено проект рішення про поновлення стягувача на посаді згідно рішення суду.

02 квітня 2024 року державним виконавцем винесено вимогу, відповідно до якої зобов`язано Закарпатську обласну раду надати виконавцю в строк до 10 квітня 2024 року інформацію щодо стану виконання рішення суду.

Так, Закарпатською обласною радою на виконання вимоги виконавця від 02 квітня 2024 року скеровано до останнього листа № до 922/01.1-31 (2) від 09 квітня 2024 року. У відповідності до вищезазначеного листа, боржник повідомив державного виконавця, що на пленарному засіданні обласної ради, яке відбулося 21 березня 2024 року за рішення по проекту рішення «Про поновлення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород»» проголосувало 9 осіб, відтак рішення не було прийнято. Окремо повідомлено, що Закарпатською обласною радою подано касаційну скаргу на рішення судів першої та другої інстанції.

10 квітня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної ради у справі № 308/7234/22.

30 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 74357408, а саме: за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника Закарпатську обласну раду штраф на користь держави в розмірі 5100 грн..

Згідно супровідного листа від 30.04.2024 № 74357408/20.1/3 вищевказану постанову скерована сторонам виконавчого провадження ВП № 74357408.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що 20 травня 2024 старшим державним виконавцем ухвалено постанову про накладення штрафу № 74357408, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин на Закарпатську обласну раду накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн..

Так, супровідним листом від 20.05.2024 № 74357408/20.1/3 підтверджується надіслання виконавцем вищевказаної постанови сторонам виконавчого провадження.

Позивач не погоджуючись з вищевказаним постановами, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обласна рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, який відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішує в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

За приписами частин першої-третьої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до частини десятої статті 59 вищевказаного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно пункту 7.5.3. Статуту Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» (далі - Підприємство), затвердженого рішенням обласної ради № 686 від 03 листопада 2022 року, директор Підприємства призначається на посаду та/або звільняється (відкликається) з посади за рішенням Засновника (Закарпатська обласна рада).

Відповідно до 2.1.1. Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області, затвердженого рішенням обласної ради 29 липня 2021 року № 338, керівники комунальних підприємств, установ, закладів призначаються на посаду на умовах контракту на підставі рішення Закарпатської обласної ради про призначення (погодження), з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними законами та установчими документами.

Відтак, суд погоджується з твердженням позивача, що виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2024 року у виконавчому провадженні ВП № 74357408 та в цілому рішення суду у цивільній справі № 308/7234/22 Закарпатська обласна рада може тільки шляхом прийняття радою відповідного рішення на пленарному засіданні чергової сесії ради.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується сторонами справи, пленарне засідання чотирнадцятої сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання відбулося 21 березня 2024 року.

Так, на розгляд пленарного засідання чотирнадцятої сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання виносився проект рішення «Про поновлення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», що підтверджується копія проекту такого рішення.

Згідно із результатами поіменного голосування, оприлюдненими на сайті Закарпатської обласної ради за посиланням: ph-14-21032024.zip-21032024 - ZIP archive, unpacked size 8 234 176 bytes, «за» проект рішення «Про поновлення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» проголосувало 9 депутатів, а отже - рішення не було прийнято.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-VIII) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із нормами статті 18 Закону цього виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 передбачено, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Для визначення наявності підстав для врахування вищевказаної судової практики визначальною обставиною є встановлення судом невиконання судового рішення за умови лише поважних причин.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13 жовтня 2021 у справі № 360/4705/20.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. по справі №537/3986/16-а (ЄДРСРУ № 74204195), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 420/70/19, адміністративне провадження № К/9901/23252/19 (ЄДРСРУ № 85450386).

Як зазначається у постанові ВП 74357408 від 20 травня 2024 року Закарпатська обласна рада надала пояснення своїх дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду у справі № 308/7234/22, що підтверджується копіями листів обласної ради від 18.03.2024 № 922/01.1 -31 та від 09.04.2024 № 922/01-1-31(2).

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» можливо тільки шляхом прийняття відповідного рішення обласною радою. Проєкт рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора не набрав необхідної кількості голосів на пленарному засіданні сесії обласної ради 21 березня 2024 року.

Відтак, суд приходить переконання, що посадові особи Закарпатської обласної ради вжили достатніх у межах повноважень заходів щодо виконання рішення суду у справі № 308/7234/22.

Головою обласної ради виносився на розгляд пленарного засідання десятої сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання 01.06.2023 проєкт рішення № 1057ПР/01- 16 «Про поновлення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород». Депутати обласної ради перед голосуванням за вказаний проєкт рішення були проінформовані про обов`язок виконати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2023 у справі № 308/7234/22. За вказаний проєкт рішення проголосували 29 депутатів і він не був прийнятий.

Головою обласної ради був підготовлений відповідний проєкт рішення № 533 ПР/01-16 та винесений на розгляд чотирнадцятої сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання. Депутати обласної ради перед голосуванням за вказаний проєкт рішення обласної ради були проінформовані про обов`язок виконати рішення суду у справі № 308/7234/22. Рішення щодо поновлення ОСОБА_1 не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 30 квітня 2024 року ВП № 74357408 за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. від 20 травня 2024 року ВП № 74357408 за повторне невиконання рішення суду є похідною від постанови про накладення штрафу від 30 квітня 2024 року, то така постанова теж підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Вищенаведене підтверджує, що оскаржувані постанови старшого державного виконавця не відповідають критеріям правомірності та обґрунтованості, у зв`язку з чим є протиправними.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Закарпатської обласної ради (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, Київська область, 01001, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про накладення штрафу від 30 квітня 2024 року у розмірі 5100 грн.. у виконавчому провадженні ВП № 743574008.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про накладення штрафу від 20 травня 2024 року у розмірі 10200 грн.. у виконавчому провадженні ВП № 743574008.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяД.В. Іванчулинець