Справа № 520/17590/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2024 р. Справа № 520/17590/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі № 520/17590/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропущенням строку на апеляційне оскарження, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Копія зазначених ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 р. отримана відповідачем 26.06.2024 року о 18:36 год відповідно до довідки про доставку електронного письма через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 26.06.2024 слід вважати 27.06.2024.

01.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що ним вживаються заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте це потребує додаткового часу. Крім того зазначає, що податковий орган не допустив пропуску строку оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 18.03.2024 року.

Копію зазначеного судового рішення отримано апелянтом 19.03.2024 року о 19:30 год відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії рішення від 19.03.2024 року слід вважати 20.03.2024.

Апеляційну скаргу відповідачем подано 18.06.2024 року через підсистему "Електронний суд", тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення.

На момент постановлення даної ухвали відповідачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 р. в частині пропуску строку, клопотання про поновлення строку не надано.

Більш того, в заяві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору , апелянт зазначає, що не допустив пропуску строку оскарження судового рішення.

Стосовно клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати суового збору.

Колегія суддів зазначає про недоцільність надання апелянту додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки це не призведе до очікуваного результату, з урахуванням відсутності поважних причин пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, оскільки апелянтом не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 р. у встановлений судом строк, а саме не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутні докази сплати судового збору, колегія суддів доходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі № 520/17590/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЛЕНД ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло