Справа № 120/8953/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 липня 2024 р. Справа № 120/8953/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У прохальній частині позивач просить суд:

- визнати бездіяльність керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправною та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 видати мені довідку про зняття з військового обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для зняття з обліку, але йому було відмовлено у видачі довідки про зняття з обліку без пояснення причин.

Ухвалою від 15.07.2024 позов залишено без руху, оскільки:

- прохальна частина адміністративного позову не містить конкретизації протиправної бездіяльності відповідача та зміст позовної заяви не містить обґрунтування нормами законів України;

- не надано доказів звернення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою від 08.07.2024 про зняття з військового обліку, яка додана до позовної заяви.

В ухвалі також зазначено способи усунення вказаних недоліків та встановлено строк на їх усунення.

17.07.2024 позивач подав уточнену позовну заяву.

Ознайомившись із позовом у новій редакції, суддя зазначає, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі від 15.07.2024 недоліки:

- позивачем не конкретизовано у прохальній частині, яку саме бездіяльність відповідача він вважає протиправною;

- замість надання доказів звернення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою від 08.07.2024 про зняття з військового обліку, позивач в уточненій позовній заяві зазначає про нові обставини та вказує, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовилися прийняти та зареєструвати його заяву, з якою він звертався в червні 2024 року та прийняти рішення по суті, керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 також відмовився прийняти його заяву.

Суддя звертає увагу, що у позовній заяві від 08.07.2024 позивач вказував, що відповідач відмовив у видачі йому довідки про зняття з обліку та як доказ долучив відповідну заяву із зверненням від 08.07.2024.

Тому, оскільки у першочерговому позові ОСОБА_1 вказував, що відповідач у відповідь на його заяву від 08.07.2024 відмовив йому у видачі довідки про зняття з військового обліку, то подання уточненої позовної заяви із зазначенням нових обставин про те, що він звертався із заявою у червні 2024 року, однак його заяву не прийняли свідчить про наявність іншого предмету спору та не може бути підставою для усунення недоліків, адже стосується інших правовідносин.

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

У контексті наведеного суддя наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість, у новій редакції позовної заяви позивачем так і не конкретизовано, яку конкретно бездіяльність він просить визнати протиправною та при цьому замість надання доказів звернення до відповідача із заявою від 08.07.2024 описує наявність іншого правового спору.

Вказане свідчить, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.07.2024.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,123, 169, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна