Справа № 240/16552/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи та заміну другого відповідача

23 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/16552/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» за період лікування та перебування у відпустці.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Названу ухвалу суду відповідач отримав 30 червня 2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні, документи, які стали підставою для не проведення ОСОБА_1 нарахування та виплати додаткової винагороди з 19 вересня по 19 жовтня 2022 року та докази виплати додаткової винагороди за вересень 2022 року (за період з 07 по 20 вересня 2022 року) та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваної у Військової частини НОМЕР_1 інформації.

Відповідно до відстеження трек-номера " НОМЕР_2 " на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", 16 вересня 2023 року відправлення не вручене під час доставки.

09 жовтня 2023 року позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі №240/16552/23, доручено Міністерству оборони України забезпечити вручення Військовій частині НОМЕР_1 копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про витребування документів, зобов`язано Міністерство оборони України надати Житомирському окружному адміністративному суду докази вручення Військовій частині НОМЕР_1 копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про витребування документів, провадження у справі №240/16552/23 зупинено до отримання судом витребуваних документів від Військової частини НОМЕР_1 .

Від Міністерства оборони України надійшла заява на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2023 року.

Також до суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про виконання судового доручення, у якому також містить прохання попередній лист не реєструвати, оскільки він надісланий помилково.

Ураховуючи, що Військова частина НОМЕР_1 довгий час не виконує вимоги ухвали, суд поновив провадження у справі.

Дослідивши клопотання Міністерства оборони України, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 13 жовтня 2023 року виконані не в повній міру, з огляду на відсутність доказів про вручення ухвали суду від 06 вересня 2023 року та будь-якого реагування на ухвалу Військовою частиною НОМЕР_3 .

Наведене обумовило постановлення 21 березня 2024 року окремої ухвали, якою доведено до відома Міністра оборони України ОСОБА_3 про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування.

З 06 по 10 травня 2024 року головуючий суддя Окис Т.О. перебувала у відпустці.

Військова частина НОМЕР_1 подала до суду заяву, у якій указує, що на час проведення оскаржуваних позивачем виплат, перебувала на матеріальному та кадровому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому фінансові (платіжні) документи щодо виплат позивачу відсутні. Зазначає, що оскільки у довідці ВЛК від 19 вересня 2022 року №300 підстава для виплати додаткової винагороди (ступінь тяжкості, порання) не визначено, тому така винагорода з 21 вересня 2022 року по 20 жовтня 2022 року не виплачена.

13 травня 2024 року до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить її не приймати до розгляду як таку, що не відповідає реальним обставинам справи.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року поновлено провадження у справі, запропоновано ОСОБА_1 залучити до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Позивач подав до суду клопотання про залучити до участі у справі №240/16552/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки при зазначені позивачем двох відповідачів, необхідно уточнити позовні вимоги до кожного з них.

З 01 по 22 липня 2024 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

22 липня 2024 року від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, а 23 липня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну ІНФОРМАЦІЯ_3 на Міністерство оборони України та уточнена позовна заява.

Відповідно до положень частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 усунув недоліки, які перешкоджали розгляду справи, провадження у справі підлягає продовженню.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд зауважує на таке.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною 1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Ураховуючи процесуальні права позивача, передбачені частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні зазначеної заяви, визначених частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частин 3, 7 цієї правової норми, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, із урахуванням уточненої позовної заяви та клопотання позивача про заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного відповідача Міністерство оборони України.

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне надати відповідачу час для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи № 240/16552/23 за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити другого відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного відповідача Міністерство оборони України.

Установити Міністерству оборони України строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Копія відзиву з доданими до нього документами, а також витребувані судом документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити Міністерству оборони України, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис