Справа № 727/5136/24
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5136/24
Провадження № 2-а/727/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Лещинська А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Інспектора Управління патрульної поліції 2 взводу, 4 роти в Чернівецькій області сержанта поліції Москаля Олега Дмитровича, яке розташоване в м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Головного управління поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Інспектора Управління патрульної поліції 2 взводу, 4 роти в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 , яке розташоване в м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Головного управління поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності..

Позивач вважає, що постанова ЕНА №2148825 від 16.05.2024 року за ч 1 ст 121 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення та постанова винесена з порушенням законодавства.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справу за їх відсутності позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в поданому письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оспорюванні дії відповідають вимогам закону та постанова винесена правомірно, просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в м. Чернівці, по вул. Й. Главки, 2, 14.05.2024 року екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було виявлено транспортний засіб, який порушив правила дорожнього руху, а саме, водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf, з номерним знаком НОМЕР_1 із затонованими задніми ліхтарями, чим змінив їх світлопроникність та прозорість, чим порушив вимоги пункту 31.4.3.ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення (розшук авто ДВС та невідповідність зовнішніх світлових приладів визначеним вимогам), причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 31.4.3.ґ ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Лейтенант поліції виніс постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови. Позивач на місці винесення правопорушення від отримання копії постанови відмовився, про що здійснено відмітку у спеціальній графі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження..

Відповідно Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.1. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.

Статтею 33 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Завдання адміністративних судів визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме:

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме цією правовою нормою визначено перелік критеріїв, недотримання яких, при здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх функцій, може слугувати підставою для скасування відповідного рішення (скасування постанови).

Враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов`язком відповідача відповідно до законодавства України, та те, що позивач не зазначив у позовній заяві щодо порушення відповідачем будь-якого із зазначених вище принципів, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної Позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Факт керування транспортним засобом саме Позивачем підтверджується доданими до відзиву відеозаписами, а саме, відеозапис із назвою part_00000_export-g48ii (диск 1), часовий відрізок з 00 год. 00 хв. 11 сек., на якому зафіксовано момент руху та зупинки автомобіля Volkswagen Golf, з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом авто саме ОСОБА_1 . Далі, поліцейський представився водієві, проінформував його про причину зупинки, у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», що зафіксовано на 00 год. 00 хв. 47 сек. відео. Слід зазначити, що долученими відеозаписами із нагрудних камер поліцейських зафіксовано період від моменту зупинки транспортного засобу, розгляду справи про адміністративне правопорушення до вручення копії постанови, чим було завершено розгляд справи, а тому відеозйомка велася безперервно та містить необхідну доказову інформацію у справі. Щодо відсутності, на думку сторони Позивача, фактів, які підтверджують не виконання вимоги 31.4.3.ґ ОСОБА_1 . Дане твердження спростовується також наявним відеозаписом, де на часових відрізках 00 год. 00 хв. 19 сек., 00 год. 01 хв. 30 сек., 00 год. 03 хв. 52 сек. відео чітко зафіксовано той факт, що на задні світлові прилади нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, тобто вони суцільного темного кольору. Підтвердженням не відповідності транспортного засобу Позивача нормам та стандартам, які визначають вимоги до колісних транспортних засобів, які експлуатуються на території України є нормативно правовий акт ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», який визначає дозволену вимогу щодо безпечності технічного стану КТЗ, вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Так, п. 6.1.5, у вищезазначеному ДСТУ, в таблиці №1, вказано колір та кількість приладів зовнішніх світлових, зокрема і зазначено, що ліхтар заднього ходу повинен мати білий колір, покажчик повороту передній, бічний, задній повинні мати автожовтий колір, сигнал гальмування (основний та додатковий) червоний колір, задній габаритний ліхтар червоний колір. При цьому, дослідивши часові відрізки відеозапису, які зазначені вище, сторона Відповідача приходить до висновку, що автомобіль Позивача не відповідає вимогам даного ДСТУ, так як задні габаритні вогні на авто суцільного темного кольору, що відповідно є доказом вчинення правопорушення Позивачем, за яке його і було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Твердження Позивача про не ознайомлення його із правами не відповідають дійсності. Так, на 00 год. 36 хв. 16 сек. відео із назвою part_00001_export-g48ii, що міститься на диску № 2, поліцейський ознайомив Позивача із правами особи, яка притягається до відповідальності. Також факт ознайомлення Позивача із правами засвідчений його підписом, який міститься у п. 8 оскаржуваної постанови. При цьому, Позивач висловлює бажання скористатись правовою допомогою та повідомляє поліцейському: «Чекайте, я наберу адвоката». Даний фрагмент міститься на 00 год. 36 хв. 57 сек. відео, диск № 2. Далі, поліцейський інформує Позивача про суть вчиненого ним правопорушення, яка відповідальність за таке правопорушення, заслуховує усні пояснення Позивача та приймає рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (часові відрізки 00 год. 47 хв. 16 сек., 00 год. 50 хв. 11 сек. відео на диску № 2).

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч. 2 ст. 283 КУпАП. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на Позивача відповідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відтак, Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стосовно не відповідності оскаржуваної постанови ст. 283 КУпАП та того твердження, що у постанові не зазначено технічні засоби, якими здійснювалась фіксація правопорушення. Дане твердження є хибним, так як в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено: «476049», тобто, номера технічного пристрою, яким здійснювалась фіксація події.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА № 2148825 від 14.05.2024 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль) ».

Відповідно до п.п. 16 п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Також, відповідно до п. 3,6,10,11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Тому, суд не вбачає підстав для скасування винесеної постанови.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242-245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Інспектора Управління патрульної поліції 2 взводу, 4 роти в Чернівецькій області сержанта поліції Москаля Олега Дмитровича, яке розташоване в м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Головного управління поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова