Справа № 420/21346/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Енерджі Груп» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Енерджі Груп» (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Лук`янова Альона Олександрівна, звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу серії ПШ № 060079 від 01.04.2024 року в сумі 17000,00 грн.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 10.07.2024 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Слід зазначити, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.07.2024 чітко зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме: «З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для надання до суду:

позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, а саме із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та/або розглянути питання щодо залучення співвідповідача;

доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками;

документу про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн;

копії додатків до позовної заяви належної якості;

копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу серії ПШ № 060079 від 01.04.2024 року або клопотання про її витребування».

На виконання ухвали від 10.07.2024 позивач надав заяву про усунення недоліків позову, до якої додано квитанцію про сплату судового збору ID:3499-3118-9459-8920 від 17.07.2024 на суму 2422,40 грн, копію постанови № ПШ060079 від 01.04.2024, уточнену позовну заяву та докази надіслання позовної заяви Державній службі з безпеки на транспорті.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданої уточненої позовної заяви відповідачем по справі зазначено Державна служба з безпеки на транспорті (Відділ державного нагляду (контролю) на транспорті у Одеській області), , адреса відділу: 65008, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1, каб. 203, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9.

В уточненій позовній заяві позовні вимоги щодо оскарження постанови № ПШ060079 від01.04.2024 звернені до Державної служби з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) на транспорті у Одеській області.

Сплачений судовий збір позивач просить стягнути з Державної служби з безпеки на транспорті.

Згідно з приписами п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем по справі зазначено Державна служба з безпеки на транспорті (Відділ державного нагляду (контролю) на транспорті у Одеській області) ().

Суддею встановлено, що під ідентифікаційним кодом 39816845 зареєстрована Державна служба з безпеки на транспорті.

Утім, такого суб`єкта владних повноважень, як Державна служба з безпеки на транспорті (Відділ державного нагляду (контролю) на транспорті у Одеській області) не існує.

Суддя звертає увагу, що Державна служба України з безпеки на транспорті є юридичною особою публічного права, яка зареєстрована під ідентифікаційним кодом 39816845, Відділ державного нагляду (контролю) на транспорті у Одеській області - орган державної влади без статусу юридичної особи.

Разом з тим, Відділ державного нагляду (контролю) на транспорті у Одеській області та Державна служба України з безпеки на транспорті можуть виступати окремими суб`єктами владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову № ПШ060079 від 01.04.2024 прийнято Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що найменування відповідача, зазначене позивачем, не дозволяє встановити, який суб`єкт владних повноважень є відповідачем у спорі Державна служба України з безпеки на транспорті чи Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Таким чином, позивачем не визначено конкретного відповідача, до якого звернено позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, а саме із зазначенням найменування відповідача та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та/або розглянути питання щодо залучення співвідповідача. Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви додано докази надсилання копії позовної заяви з додатками Державній службі України з безпеки на транспорті.

При цьому, найменування відповідача, зазначене позивачем, не дозволяє встановити, який суб`єкт владних повноважень є відповідачем.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази надіслання позовної заяви суб`єкту вданих повноважень, який є відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Докази, які надаються учасниками справи до суду та, зокрема, долучаються до позовної заяви, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності, що визначені статтями 73-76 КАС України.

Суддя зауважує, що позивачем долучено до адміністративного позову копії документів, проте вказані копії нечитабельні.

Ухвала суду від 10.07.2024 в цій частині позивачем не виконана.

Щодо причин невиконання ухвали суду від 10.07.2020 в цій частині позивач зазначає, що водій підприємства ОСОБА_1 знаходиться у іншій області, документи наразі перебувають в його машині, він не встиг їх передати представнику, саме тому копії документів належної якості будуть надані після повернення останнього з відрядження, а саме 24.07.2024.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, убачаються підстави для продовження строку на усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Продовжити установлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 420/21346/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Пекний