Справа № 120/4104/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 липня 2024 р. Справа № 120/4104/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

позивача: Пиріжка М.І.,

представника позивача: Суркової І.О.,

представника відповідача: Крикливого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала на протиправність дій 11 Регіональної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону в частині формування в Свідоцтві про хворобу ОСОБА_1 №927 від 08.08.2022 висновку про те, що захворювання ОСОБА_1 "Захворювання, Ні, не пов`язані з проходженням військової служб".

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначив, що фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 під час проходження служби, а саме, з лютого 2022 року, виконуючи службові обов`язки за рахунок значних фізичних та психологічних навантажень значно погіршив стан здоров`я, як наслідок прогресування захворювання глаукоми правого ока, а саме зміна стадії з II на III, що значно вплинуло на звуження поля зору, враховуючи що глаукома лівого ока IV стадії (остання стадія - що означає втрату зору).

Виписки з проведених позивачем незалежних обстежень свідчать про зміну стадії глаукоми правого ока, що спричинило ще більше погіршення зору за час служби. Проте, висновок 11 Регіональної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону свідчить про те що «Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби».

Ухвалою від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та належних доказів поважності причин його пропуску.

24.04.2023 від представника позивач надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 01.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання призначене на 16.05.2023. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

29.05.2023 представник позивача через канцелярію суду подала клопотання, у якому просила суд призначити у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні 16.05.2023, з метою отримання думки сторони відповідача щодо поданого представником позивача клопотання про проведення судово-медичну експертизу, оголошено перерву до 15.06.2023.

Ухвалою від 15.06.2023 у справі №120/4104/23 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Перед експертами поставлено наступні питання:

- Встановити які порушення органів зору наявні у ОСОБА_1 , із зазначенням діагнозу?

- Чи мали вплив надмірні фізичні та психологічні навантаження під час проходження військової служби на погіршення стану органів зору ОСОБА_1 ?

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок різкого погіршення стану здоров`я очей ОСОБА_1 з проходженням ним військової служби?

Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

05.12.2023 на адресу суду супровідним листом від 01.12.2023 за вих. №961 від начальника Вінницького бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали адміністративної справи №120/4104/23 з низкою медичних документів. Матеріали справи повернуто суду в зв`язку з ненадходженням медичних документів, що необхідні для надання відповідей на поставлені питання.

Ухвалою від 07.12.2023 поновлено провадження в справі та призначено судове засідання на 11.12.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 повторно призначено у справі №120/4104/23 судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи. Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

03.04.2024 на адресу суду супровідним листом від 22.03.2024 за вих. №274 від начальника Вінницького бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали адміністративної справи №120/4104/23 з низкою медичних документів та висновком експертів №110-к.

Ухвалою від 05.04.2024 поновлено провадження в справі та призначено судове засідання на 18.04.2024.

18.04.2024 судове засідання не відбулось в зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 07.05.2024.

03.05.2024 представником Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону подано письмові пояснення, в яких останній звернув увагу на помилковість найменування відповідача у даній справі, невідповідність назви відповідача зазначеному в позовній заяві коду ЄДРПОУ установи. Також, подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з перебування представника у відпустці.

07.05.2024 представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою від 07.05.2024 замінено неналежного відповідача - Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону 11 Регіональної військово-лікарської комісії () на належного відповідача - 11 Регіональну військово-лікарську комісію ().

Встановлено 11 Регіональній військово-лікарській комісії 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також, в судовому засіданні 07.05.2024 оголошено перерву до 28.05.2024.

Ухвалою від 28.05.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 17.06.2024.

04.06.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив про відсутність процедурних поруень під час проведення огляду позивача та встановлення причинно наслідкового зв`язку захворювання. Також, у відзиві на позовну заяву наголошено, що саме ВЛК надано виключне право встановлення причинного зв`язку захворювань, травм, поранень, контузій, травм, каліцтв військовослужбовців та вибір формулювань в яких приймаються постанови ВЛК. Жоден інший орган влади не може брати на себе відповідні повноваження.

17.06.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Наступне судове засідання призначено на 25.06.2024.

18.06.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому остання наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог. Наголосила на тому, що значне погіршення здоров`я позивача відбулось за час проходження ним служби в 2022 році, що мало наслідком його звільнення зі служби за станом здоров`я, тому на її переконання факт погіршення стану здоров`я позивача є наслідком захисту Батьківщини.

Наукові дослідження в галузі офтальмології підтверджують, що інтенсивні фізичні навантаження є чинниками для підвищення внутрішнього тиску очей, який може бути неконтрольований, що є критичним для запобігання пошкодженню зорового нерва.

Взаємозв`язок стресу з захворюванням глаукоми довели, що підвищений рівень стресу має значний вплив на поведінку та спосіб життя людини, що у свою чергу впливає на розвиток і прогресування такого захворювання як глаукома. Носіння важкого бойового спорядження, риття окопів, постійна необхідність бути готовим до виконання бойових завдань, навіть неповноцінне харчування та режим дня, ці та інші обставини з якими стикнувся позивач значною мірою вплинуло на стан його зору, та призвели до суттєвого зниження якості життя в подальшому.

Також, представник позивача повідомила, що на даний час позивачу призначена загальна терапія лікування посттравматичного стресового розладу, що стало причиною дестабілізації офтальмологічного струсу та швидкого прогресування глаукоми на обох очах позивача в період з 2022 по 2024 рік.

Також, представник позивача просила суд врахувати думку вузьких спеціалістів в даній сфері, статті яких вона просила долучити до матеріалів справи.

20.06.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзиів, в яких останній наполягав на правомірності наведеного у Свідоцтві про хворобу ОСОБА_1 №927 від 08.08.2022 висновку.

Ухвалою від 25.06.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, та за письмовою згодою сторін, розпочато розгляд справи по суті. В подальшому, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2024.

Судове засідання 01.07.2024 не відбулось в зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 10.07.2024.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, а також усних пояснень наданих під час судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що позивачу з 2020 року згідно рішення медико-соціальної експертної комісії надано третю групу інвалідності терміном на один рік за діагнозом "Відкритокутова ІІІ-а глаукома, артифакія правого ока. Відкритокутова ІІ-а глаукома, ускладнена катаракта правого ока. VOD (гострота зору правого ока) = 1,0, VOS (гострота зору лівого ока) = 0.07 н/к (не коригується). Звуження поля зору.".

В 2022 році позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

22.03.2022 позивачу надано третю групу інвалідності безстроково.

08.08.2022 госпітальна військово-лікарська комісія хірургічного профілю Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2022 №750 провела медичний огляд солдата ОСОБА_1 з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

За результатом медичного огляду військово-лікарською комісією була винесена Постанова, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу № 927 від 08.08.2022. В п.12 Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, каліцтва):

"Відкрито кутова ІІа оперована глаукома стабілізована під простагландимами, а-адреноміметиками, інгібіторами карбангідрази, початкова катаракта на правому оці. Відкритокутова IVa оперована глаукома стабілізована під простагландимами, а-адреноміметиками, інгібіторами карбангідрази, артифакія, вторинна катаракта на лівому оці. Залишкові зміни вилікуваного туберкульозу (1995р.) у вигляді множинних кальцинатів верхньої частки правої легені з незначним порушенням функції зовнішнього дихання. Кісти печінки без клінічних проявів. Післяопераційна вправима грижа правої здухвинної ділянки без больового синдрому. Кісти лівої нирки без больового синдрому та порушення функції.

Захворювання, НІ, не пов`язані з проходження військової служби.

...

На підставі статті 28а графи II Розкладу хвороб визнаний непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.".

12 серпня 2022 року 11 РВЛК затвердила Постанову госпітальної військово-лікарської комісії хірургічного профілю Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу № 927 від 08.08.2022.

Вважаючи висновок 11 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, каліцтв №927 від 08.08.2022 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" від 19.11.92 №2801-ХІІ, військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при військових комісаріатах і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Порядок організації та проведення військово-лікарської експертизи встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджене Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі - Положення №402).

Главою 21 розділу II Положення №402 врегульовано порядок встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, травм, контузій, каліцтв) у військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на збори, та колишніх військовослужбовців зі службою у Збройних Силах України.

Згідно з пунктом 2.1 розділу II Положення №402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Відповідно до пункту 21.5 розділу II Положення №402, (в редакції чинні на час виникнення спірних правовідносин) постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються, зокрема, в таких формулюваннях:

д) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, які не входять до складу діючої армії, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні

е) "Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в того, хто пройшов медичний огляд, до призову на військову службу, прийняття на військову службу за контрактом (у тому числі і захворювання, не діагностовані при призові (під час прийому на військову службу), але патогенетично їх розвиток почався до призову (до прийому) на військову службу), і військова служба не вплинула на вже наявне захворювання і придатність до військової служби.

Постанова в такому формулюванні приймається також за наслідками поранень (травм, контузій, каліцтв), якщо вони одержані до призову на військову службу, прийняття на військову службу за контрактом і військова служба не вплинула на вже наявні наслідки поранення (травми, контузії, каліцтва) і придатність до військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 11 Регіональна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України дійшла висновку, що захворювання ОСОБА_1 не пов`язане з проходженням військової служби.

Як зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву під час затвердження Постанови військово-лікарської комісії, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу № 927 від 08.08.2022, 11 РВЛК було прийнято до уваги інформація про те, що ОСОБА_1 у квітні 2022 року при контрольному огляді офтальмологом був встановлений діагноз: «Відкритокутова ІІа нестабілізована оперована глаукома правого ока та відкритокутова IVa оперована глаукома лівого ока». Тобто, солдату ОСОБА_2 , який у квітні 2022 року перебував безпосередньо на військовій службі був підтверджений діагноз, який був зазначений у Свідоцтві про хворобу № 927 від 08.08.2022.

Відповідач під час розгляду справи наголошував на тому, що 11 РВЛК під час затвердження Постанови військово-лікарської комісії, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу №927 від 08.08.2022, було взято до уваги той факт, що розвиток захворювання почався до призову на військову службу і військова служба не вплинула на вже наявне захворювання, тому комісією була затверджена Постанови військово-лікарської комісії, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу № 927 від 08.08.2022, у тому числі п.12 Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, каліцтва) у формулюванні: "Захворювання, НІ, не пов`язані з проходження військової служби".

Поряд із тим, позивач (його представник), заперечуючи правильність висновку відповідача в частині встановленого причинного зв`язку захворювання, на протязі всього розгляду справи, покликались на те, що відповідач провів неналежний медичний огляд ОСОБА_1 , без застосування методу індивідуальної оцінки.

Разом з тим, в судовому засіданні ні позивач, ні його представник не змогли повідомити в чому саме полягав неналежний медичний огляд ОСОБА_1 , та/або про допущення з боку відповідача процедурних порушень під час проведення медичного огляду. Водночас, позивач та його представник в обґрунтування заявлених позовних вимог лише покликались на невірне визначення відповідачем причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 .

При вирішення даної адміністративної справи, за ініціативи сторони позивача, судом було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи. Перед експертами поставлено наступні питання:

- Встановити які порушення органів зору наявні у ОСОБА_1 , із зазначенням діагнозу?

- Чи мали вплив надмірні фізичні та психологічні навантаження під час проходження військової служби на погіршення стану органів зору ОСОБА_1 ?

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок різкого погіршення стану здоров`я очей ОСОБА_1 з проходженням ним військової служби?

За результатами проведеної судово-медичної експертизи експертною комісією Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи сформовано Висновок експертів №110-к від 15.03.2024. В пункті третьому розділу "Підсумки" проведеної експертизи, зроблено висновок про те, що враховуючи медичні відомості стосовно прогресування хронічного захворювання органу зору ОСОБА_1 , під час та після проходження військової служби, а також відсутність конкретних даних щодо впливу надмірних фізичних навантажень як травмуючого фактору, судово-медична експертна комісія не може встановити причинно-наслідковий зв`язок між проходженням військової служби та погіршенням стану органу зору у ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що під час ознайомлення з висновком експертів № 110-К, в пункті першому розділу «Підсумки» зазначено, що "22.03.2022 ОСОБА_1 надано третю групу інвалідності безстроково, діагноз - «Відкритокутова ІІа глаукома (лазерна трабекулопластика) правого ока. Відкритокутова IVa глаукома лівого ока."

Тобто, даний документ повторно підтверджує факт, що солдат ОСОБА_1 , який у березні 2022 року перебував безпосередньо на військовій службі був підтверджений діагноз, який був зазначений у Свідоцтві про хворобу № 927 від 08.08.2022.

З огляду на викладене судом враховано Верховний Суд, наведено у постанові від 13.06.2018 у справі №806/526/16.

Так, Верховний Суд у згаданій вище постанові зазначив: "…що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підстав прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підстав висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права".

Суд також зазначає, що оцінка визначення того, чи пов`язані чи ні захворювання з проходженням військової служби, є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Таким чином, надання оцінки правомірності визначення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 , виходить за межі судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18, який враховується судом у відповідності до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 року у справі №160/7153/20 зазначив, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Тобто, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Разом з тим, за встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, стороною позивача не повідомлено, а судом не встановлено процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного висновку, який прийнятий за наслідками встановлення причинного зв`язку захворювання та ОСОБА_1 .

Таким чином у зв`язку з встановленням обставин відсутності порушення з боку відповідача прав та законних інтересів позивача, суд приходить до переконання, що право особи порушено не було та, як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: 11-та Регіональна Військово-лікарська комісія (вул. Князів Коріатовичів, буд. 185, м. Вінниця, 21018, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна