Справа № 120/12783/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа №120/12783/23

адміністративне провадження №К/990/24182/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 120/12783/23 за адміністративним позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Департамент житлового господарства Вінницької міської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд», у якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок № UA-2023-04-28-013469-а від 01 серпня 2023 року.

Рішенням Вінницької окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 01 серпня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі: «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, просп. Юності, 63 (код ДК 021:2015 CRV) - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт», очікуваною вартістю 4 531 855 грн. Стягнуто на користь Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області судовий збір у розмірі 6710 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 19 червня 2024 року засобами поштового зв`язку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на зміст касаційної скарги, вона подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність винятків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 21 грудня 2023 року у справі № 480/11854/21, від 25 березня 2021 року у справі № 818/268/18, від 01 лютого 2024 року у справі № 640/18786/22 та ін.

Наступною підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Губської О.А. ухвала постановляється у перший день по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 120/12783/23.

Витребувати з Вінницької окружного адміністративного суду адміністративну справу № 120/12783/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду