Справа № 360/1546/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року справа №360/1546/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/1546/23 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії позивача шляхом розрахунку її розміру без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити перерахунок розміру пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 28.09.2022 року, з виплатою заборгованості з врахуванням фактично сплачених сум.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 з 28.09.2022 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з виплатою заборгованості з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 858,88 грн. та судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні, посилаючись на порушення норм матеріального права неповне з`ясування всіх обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що 02.10.2023 на адресу Головного управління надійшов лист Пенсійного фонду України від 02.10.2023 № 2800-030102-9/54869 щодо проведення перегляду виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 № 360/616/23, оскільки судом під час винесення рішення не розглядалось питання зарахування певних періодів до стажу роботи, що дає право на обчислення пенсії у розмірі, визначеному абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058) чи обчислення пенсії з урахуванням цих положень.

На підставі листа Пенсійного фонду України від 02.10.2023 № 2800-030102-9/54869 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача та її розмір після перерахунку становить 9329,81 грн. Однак, не погоджуючись з діями Головного управління, позивач втретє звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з новою позовною заявою.

Судом першої інстанції було проігноровано що позивач у справі № 360/1546/23 обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій Головного управління, які були вчинені на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 360/616/23.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 360/616/23

Судом під час винесення рішення не розглядалось питання застосування положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а отже, Головне управління не порушувало прав, свобод та інтересів позивача, а діяло виключно на підставі чинного законодавства України.

Позивач з заявою відповідного зразка щодо перерахунку пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не звертався, як наслідок рішення з цього приводу Головним управлінням не приймалось.

Судом першої інстанції, під час винесення рішення, було проігноровано п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058.

З огляду на вищевказане, після вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області сформовану електронну пенсійну справу позивача було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (як до органу, що призначає пенсію за місцем реєстрації особи).

Так, станом на сьогодні, завдання з розгляду заяви позивача від 28.09.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виконано, надалі правовідносини з позивачем мають відбуватися з органом Пенсійного фонду за місцем реєстрації Позивача, а саме з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

І саме до останнього позивач мав би позиватись з позовною заявою стосовно будь-яких зобов`язань, а Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повинно виступати як співвідповідач лише в частині визнання/невизнання протиправними вчинених дій його посадовими особами.

Суд втрутився в дискреційні повноваження Головного управління, зобов`язавши здійснити перерахунок пенсії позивачу з 28.09.2022.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката Головне управління не погоджується та вважає, що сума, яка зазначена в позовній заяві є значно завищеною та неспівмірною з наданими послугами.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду». Паперова справа на формувалась, крім процесуальних документів та документів, які надійшли до суду в паперовому вигляді.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач перебуває на обліку в Пенсійному фонді України та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 360/616/23, яке набрало законної сили 15.08.2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.04.2023 №67 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового підземного стажу за списком №1 період проходження строкової військової служби в армії з 28.11.1995 по 09.06.1997; період роботи з 22.09.1997 по 31.12.1998; період роботи з 01.01.2000 по 31.03.2022; а також до страхового стажу період роботи з 01.10.2021 по 31.03.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно розрахунку від 29.08.2023, на виконання цього рішення суду, відповідачем призначено позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058 з 28.09.2022 у розмірі 14610,35 грн.

Пенсію обчислено при страховому стажі 49 років 24 дні та пільговому стажі за Списком №1 - 23 роки в тому числі роботи підземні, професії за постановою №202(25) 25 років 9 місяців 4 дні.

02.10.2023 на адресу Головного управління надійшов лист Пенсійного фонду України від 02.10.2023 № 2800-030102-9/54869 щодо проведення перегляду виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 № 360/616/23, оскільки судом під час винесення рішення не розглядалось питання зарахування певних періодів до стажу роботи, що дає право на обчислення пенсії у розмірі, визначеному абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058, чи обчислення пенсії з урахуванням цих положень.

На підставі листа Пенсійного фонду України від 02.10.2023 № 2800-030102-9/54869 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача та її розмір після перерахунку становить 9329,81 грн.

Сторони визнають, що перерахунок пенсії позивачу було здійснено без врахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідач це пояснює тим, що у рішенні суду від 14.07.2023 у справі № 360/616/23 відповідні зобов`язання на нього покладені не були.

За ч. 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.

За ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно абз. 3 частини 1 статті 28 Закону №1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, необхідною умовою для набуття права на отримання пенсії в порядку передбаченому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є зайнятість на підземних роботах за списком № 1 повний робочий день не менш як 15 років для чоловіків.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає більше 15 років, що дає йому право для перерахунку розміру пенсії у відповідності до приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Первинно обчислення розміру пенсії позивача було проведено з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В подальшому, на підставі листа Пенсійного фонду України від 02.10.2023 № 2800-030102-9/54869 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії позивача без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що є порушенням прав позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом та свідчить про протиправність дій відповідача.

Щодо доводів відповідача, що позивач мав звернутися з заявою в порядку виконання судових рішень у відповідності до ст.383 КАС України по справі 360/616/23, то суд їх до уваги не приймає, оскільки предметом спору у цій справі є не виконання судового рішення, а розмір пенсії позивача, який обчислений відповідачем на виконання рішення суду, а отже між сторонами виник новий спір і позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Крім того, позивач не повинен звертатись до відповідача з окремою заявою відповідно до п. 1.8 Порядку № 22-1, оскільки його право на обчислення призначеної пенсії з урахуванням особливостей, передбачених статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», чинним законодавством не ставиться в залежність від подання такої заяви, а випливає безпосередньо з приписів зазначених правових норм, які пенсійний орган повинен був застосувати при обчисленні пенсії позивача.

Отже, відповідачем протиправно не застосовано при обчисленні з 28.09.2022 розміру пенсії позивачу обов`язкові для виконання приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 без врахування положень статті 8 Закону № 345;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 з 28.09.2022 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 8 Закону № 345, з виплатою заборгованості з урахуванням виплачених сум.

Щодо судових витрат на правничу допомогу.

За ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (пункти перший, другий частини сьомої статті 139 КАС України).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, суду надано договір про надання правничої допомоги адвокатом від 19.12.2023 № 127, рахунок 000261, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 19.12.2023 року № 203, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.12.2023.

Згідно договору про надання правової допомоги адвокатом від 19.12.2023 № 127 за надання правничої допомоги за цим договором Сторони встановили оплату з розрахунку один місячний розмір пенсії, яка буде призначена/перерахована Клієнту за результатами надання правничої допомоги але у будь-якому разі не менше 10000 грн; гонорар сплачується не пізніше двох банківських днів з моменту перерахування Клієнту пенсії, визначеної в результаті наданої правничої допомоги; окрім гонорару Клієнт сплачує Виконавцю гарантований авансовий платіж у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, який не включається до основної суми гонорару та має бути сплачений в момент підписання цього Договору.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт наводиться опис наданих послуг. Зокрема зазначається, що представником позивача при наданні правової допомоги витрачено 8 годин, з яких: попереднє усне консультування - 1 година; вивчення матеріалів електронної пенсійної справи 2 години; складення та направлення адвокатського запиту щодо причин зменшення пенсії 0,5 годин; правовий аналіз відповіді на адвокатський запит 0,5 годин; підготовка позовної заяви та направлення її до суду - 4 години.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.12.2023 № 203 ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.12.2023 № 127 сплатив 4000,00 грн.

Відповідач заперечує проти стягнення судових витрат на користь позивача, оскільки сума, яка зазначена в позовній заяві є значно завищеною та неспівмірною з наданими послугами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн., оскільки такі витрати співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), витраченим на їх виконання часом, обсягом наданих послуг.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/1546/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 липня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв