Справа № 320/45279/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Оксененка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВАРТСЕН ОПТІ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕВАРТСЕН ОПТІ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.09.2023 № 22523 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВАРТСЕН ОПТІ" п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕВАРТСЕН ОПТІ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 3 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про здійснення платником ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи. Також зазначено, що питання відповідності чи не відповідності підприємства хоча б одному критерію ризиковості платника податку має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. Натомість, позивач зауважив, що у Рішенні № 22523 від 14.09.2023 не зазначено на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються. У свою чергу, обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, як це передбачено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості, так і розшифрування інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових. В іншому випадку, відсутність конкретизації підстав для прийняття рішення призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначеного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків. Позивач зазначає, що оскаржуване Рішення контролюючого органу не відповідає критерію чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.09.2023 № 22523 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВАРТСЕН ОПТІ" п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕВАРТСЕН ОПТІ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.06.2024.

Розгляд апеляційної скарги 05.06.2024 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання призначено на 03.07.2024.

03.07.2024 судом оголошено перерву по справі до 17.07.2024.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

17.07.2024 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕВАРТСЕН ОПТІ" (місцезнаходження: 08200, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул.Слов`янська, будинок 35; ) зареєстроване як юридична особа 13.07.2022 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 000000228. Основним видом економічної діяльності вказаного товариства є неспеціалізована оптова торгівля.

14.09.2023 ТОВ "РЕВАРТСЕН ОПТІ" через електронний кабінет платника податків отримано рішення Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 22523, згідно з яким, позивача було включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення від 14.09.2023 № 22523 Комісії Головного управління ДПС у Київській області протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що: у рішенні № 22523 від 14.09.2023 не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються. У свою чергу, обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, як це передбачено п. 6 Порядку № 1165.

За відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оспорюване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Тож, контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку був порушений принцип належного урядування, контролюючий орган позбавив платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості, не надавши повної інформації щодо підстав прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Оскаржуване рішення не відповідає критерію чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки: відповідно до отриманого листа від 14.09.2023 № 1614/08/3/23.9-23 Територіального управління БЕБ у Київській області (вх. ГУ від 14.09.2023 № 24037/5) щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено та допитано, як свідка, засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «РЕВАРТСЕН ОПТІ» () - ОСОБА_1 , який показав, що реєстрацію підприємництва здійснив за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності. До діяльності підприємства, в т.ч. підписання будь-яких документів фінансової, податкової та бухгалтерської звітності він не причетний.

За результатами розгляду інформації, отриманої від Територіального управління БЕБ у Київській області, Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 14.09.2023 № 22523 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «РЕВАРТСЕН ОПТІ» () п. 3 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, а саме: платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

Податковим органом у відзиві на позовну заяву не зазначалось про податкову інформацію, оскільки рішення про відповідність платника критеріям ризиковості прийнято на підставі п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено письмові докази, які надано податковим органом разом із відзивом на позовну заяву до суду.

Також, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що податковим органом не дотримано вимог п. 6 Порядку № 1165 в частині мотивування оскаржуваного рішення оскільки рішенні відсутня конкретизована (розшифрована) податкова інформація, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, і тому таке рішення не відповідає критеріям правомірності. Тим самим контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного рішення позбавив платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості, не надавши повної інформації щодо підстав прийняття рішення.

Дана позиція суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки рішення прийнято саме на підставі п. 3 Критеріїв ризиковості, тому в такому рішенні не повинна бути зазначена конкретизована податкова інформація. В Порядку № 1165 у п. 3 Критеріїв ризиковості - чітко зазначена підстава для включення платника по даному пункту ризиковості, що не потребує конкретизації в оскаржуваному рішенні.

Щодо позиції суду про позбавлення платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості податковий орган зазначає, що відповідно до Порядку № 1165 платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Проте, платник податку не скористався своїм правом на подання інформації та копій документів і звернувся до суду із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до норм п. 201.1 ст. 201 ПК України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами абз. 1-2 п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Тож, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165, встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегією суддів досліджено, що відповідно до отриманого листа від 14.09.2023 № 1614/08/3/23.9-23 Територіального управління БЕБ у Київській області (вх. ГУ від 14.09.2023 № 24037/5) щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування, встановлено та допитано, як свідка, засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «РЕВАРТСЕН ОПТІ» () - ОСОБА_1 , який показав, що реєстрацію підприємництва здійснив за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності. До діяльності підприємства, в т.ч. підписання будь-яких документів фінансової, податкової та бухгалтерської звітності він не причетний.

За результатами розгляду інформації, отриманої від Територіального управління БЕБ у Київській області, Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 14.09.2023 № 22523 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «РЕВАРТСЕН ОПТІ» () п. 3 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, а саме: платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Отже, вказане рішення з наявною інформацією доступне платнику в електронному кабінеті платника.

Відповідно до інформаційних систем ДПС, ТОВ «РЕВАРТСЕН ОПТІ» () не подано скаргу на Рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 14.09.2023 № 22523.

У свою чергу, документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податковихнакладних.

Так, згідно Постанови № 1165, платник податку відноситься до п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у разі якщо платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було досліджено письмові докази які надано податковим органом разом із відзивом на позовну заяву до суду. Також, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що податковим органом не дотримано вимог п. 6 Порядку № 1165 в частині мотивування оскаржуваного рішення оскільки рішенні відсутня конкретизована (розшифрована) податкова інформація, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, і тому таке рішення не відповідає критеріям правомірності. Тим самим, контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного рішення позбавив платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості, не надавши повної інформації щодо підстав прийняття рішення.

Водночас, вказані висновки суду є помилковими, адже рішення було прийнято саме на підставі п. 3 Критеріїв ризиковості, тому в такому рішенні не повинна бути зазначена конкретизована податкова інформація, адже в Порядку № 1165 у п. 3 Критеріїв ризиковості, чітко зазначена підстава для включення платника по даному пункту ризиковості, що не потребує конкретизації в оскаржуваному рішенні.

Щодо позиції суду про позбавлення платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає, що відповідно до Порядку № 1165, платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами контролюючого органу про те, що на підставі даних, отриманих від БЕБ (керівник товариства підтвердив непричетність до господарської діяльності підприємства), відповідач мав підстави, передбачені п. 3 Критеріїв для внесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме п. 6 Порядку № 1165 та не з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тож, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведені висновки суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВАРТСЕН ОПТІ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.М. Оксененко

Повний текст постанови складено 18.07.2024.