Справа № 728/1751/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1751/24
Номер провадження 2-а/728/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

представника позивачки адвоката Олексюк Є.А.

представника відповідача Давиденко О.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі Відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вимоги позову мотивовані тим, що 02.07.2024 Позивачка отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00020582 від 24.06.2024, у якій вказано, що «відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.638% (2.255 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення…». Вказану постанову, якою Позивачку притягнено до відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом, представник Позивачки вважає незаконною, просить скасувати та закрити справу, при цьому зазначає, що перевезення вантажу здійснювалось транспортними засобами: марки DAF XF 95.430 cідловий тягач-Е та марки POLKON комерційного опису NW-192, у свідоцтві про реєстрацію якого є особливі відмітки: спеціалізований напівпричіп н/пр.- контейнеровоз в 2022 р. переробл. з н/пр. самоскид. При цьому оскаржувана постанова не містить даних щодо марки, моделі, державного номерного знака напівпричепа, приєднаного до сідлового тягача. Також, враховуючи різницю між вказаною у постанові масою транспортного засобу з напівпричепом та допустимою за ПДР, вона складає 255 кг, що становить 0.6%, а тому у даному випадку перевищення габаритно-вагових норм відсутнє; транспортний засіб перевозив сипучий вантаж, вага при відправці якого складала 41.960 т, а при розвантаженні 41.940 т; вантаж під час руху автомобіля також є рухомим і його маса не є сталою у різних точках транспортного засобу. На думку представника Позивачки Відповідач неправомірно, не дослідивши тип призначення напівпричепу, провів розрахунки перевищення дозволених параметрів та виніс оскаржувану постанову.

Згідно з ухвалою від 10.07.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 22.07.2024.

У судовому засіданні представник Позивачки адвокат Олексюк Є.А. позов підтримала у повному обсязі з вищевикладених підстав та просила його задовольнити.

Представник Відповідача Давиденко О.С., яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнала у повному обсязі, просила відмовити у його задоволенні та підтримала викладені у відзиві доводи, які зводяться до того, що перевезення вантажу у час та місці, які вказані у постанові здійснювалось не за допомогою контейнера, а тягачем з напівпричепом і доказів того, що на платформі знаходився контейнер, матеріали позову не містять, зокрема на транспортному засобі відсутнє відповідне маркування; при перевезенні було допущено порушення вагових норм, які зафіксовані технічним приладом та винесена постанова про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності і дана постанова у повній мірі відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу марки DAF XF 95.430 cідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.9).

Окрім того, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу марки POLKON, комерційний опис - NW-192, реєстраційний номер НОМЕР_4 , особливі відмітки: спеціалізований напівпричіп н/пр.- контейнеровоз в 2022 р. переобл. з н/пр. самоскид (а.с.12).

З товарно-транспортної накладної №1195 від 23.06.2024 вбачається, що автомобілем DAF НОМЕР_2 з причепом/напівпричепом НОМЕР_4 , здійснювалося перевезення соняшнику, який був навантажений в с.Юсківці Миргородського району Полтавської області та розвантажений в м.Ніжин Чернігівської області. При цьому, при навантаженні маса вантажу складала 41.960 т, а при розвантаженні 41.940 т (а.с.13).

24.06.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М.В. була винесена постанова серії АА №00020582, якою встановлено, що 23.06.2024 о 16 год. 57 хв. за адресою Н-07, км 191+578 Сумська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.638 % (2.255 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500.00 грн. (а.с.10).

Також, у постанові вказано, що виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна маса 42255 кг, фактичні зафіксовані параметри кількість вісей 5 шт., спарені колеса 2 вісь, відстань між вісями 1-2: 3738 мм, 2-3: 6055 мм, 3-4: 1311 мм, 4-5: 1290 мм; навантаження на вісь 1 8200 кг, 2 - 13850 кг, 3 8400 кг, 4 8250 кг, 5 - 8250 кг, загальна маса 46950 кг, довжина 15.1 м. Формула розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

*% перевищення + ((Хфакт Хнорм похибка пристрою)/Хнорм)*100%

Хфакт фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр)

Хнорм нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до п.22.5 ПДР

Похибка пристрою регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ ОІМL R 134-1:2010 помножена на Хфакт (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр) та становить: для параметру довжини ТЗ - 600 мм, для параметру ширини ТЗ 100 мм, для параметру висоти ТЗ 60 мм, для параметру загальної маси ТЗ 10% від фактичної маси ТЗ, для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ 16% від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєні осі ТЗ 16% від фактичного навантаження на осі, для параметру навантаження на строєні осі ТЗ 16% від фактичного навантаження на осі (а.с.10).

Виходячи з постанови, вищевказане адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM74, WAGA-WIM40, CRUA-05-VVE (а.с.10).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення пункту 22 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, визначають правила перевезення вантажу. Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси: двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13.716 м, для автомобільних доріг державного значення 42 тонни, місцевого значення - 24 тонни.

Санкцією ч.2 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

У даному випадку перевезення вантажу здійснювалось двовісним автомобілем (тягачем) DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_2 із спеціалізованим напівпричепом (контейнеровозом) POLKON, р.н. НОМЕР_4 , автомобільною дорогою державного значення (Н-07). При цьому, з огляду на встановлені у постанові вагові параметри автомобіля та похибку пристрою, на який вони були зафіксовані, перевищення вагових норм у даному випадку є допустимими.

Щодо доводів представника Відповідача про відсутність відповідного маркування, то у даному випадку наявність чи відсутність спеціального маркування, а також найменування і спосіб навантаження товару, що перевозився не є обставинами, які впливають на технічні характеристики напівпричепу як контейнеровоза.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із встановлених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння Позивачкою адміністративного правопорушення та обґрунтовує правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Також, у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Позивачці підлягає відшкодуванню 605.60 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00020582 від 24.06.2024 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.9, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода