Справа № 380/9654/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9654/24 пров. № А/857/12178/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/9654/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Мричко Н. І.,

дата ухвалення рішення 09 травня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося в суд з позовом до відповідача- Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2024 року №72/33-00-07-01 прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (), яким попереджено платника податків про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних у строк, визначений п.120-1.2 ст.120-1 ПК України та згідно з п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 210527093,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2024 року №72/33-00-07-01 прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (), яким платнику податків встановлено грошове зобов`язання з ПДВ у сумі 531940240,00 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 425552192,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 106388048,00 грн в частині 526317732, 50 грн, з яких 421054186,00 грн за податковими зобов`язаннями з ПДВ та 105263546,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року позовну заяву повернуто з підстав п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що повноваження підписанта позовної заяви підтверджуються належним чином оформленою довіреністю та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, вдався до застосування надмірного формалізму. Зазначає, що ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні ЦК, ні КАС України не встановлюють вимог про те, що довіреність адвоката має містити посилання на договір про надання правничої допомоги. Крім того, вказує, що посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи доказів щодо наявності у директора товариства обсягу повноважень, зокрема, щодо надання довіреності адвокату є незмістовним. Звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, де зазначено, зокрема, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви, поданої від імені юридичної особи її представником, за умови дотримання вимог статті 59 КАС України та статті 26 Закону №5076-VI необхідно уникати зайвого формалізму, зокрема відмовляти у прийнятті таких заяв через відсутність посадової інструкції, яка б підтверджувала повноваження директора товариства на укладення договорів з адвокатом на надання правової допомоги. 40. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України». Тобто у разі виникнення у суду 1 інстанції відповідного сумніву, суд має право витребувати у сторони додаткові документи, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте така ухвала судом першої інстанції не приймалась. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, позовна заява підписана представником позивача адвокатом Фролова Гутарова І.А. На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви не було додано копію угоди про надання правової допомоги, ордера та документів щодо повноважень виконавчого директора. Було надано довіреність, яка неналежно оформлена (відсутність зразка підпису адвоката). Вказує, що наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються й на особу, яку він представляє, незалежно від того, якою є особиста поведінка учасника справи. Оскільки адвокат не зазначила про причини, які завадили їй долучити зазначені вище документи, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу про повернення позовної заяви у справі, зазначену у п.3 ст.294 КАС України, тому суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.312 КАС України розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 06 травня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами планової перевірки.

Позовна заява сформована у електронному кабінеті підсистеми ЕСІТС адвокатом Акціонерного Товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Фроловою-Гутаровою І. А.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про непідтвердження повноважень представника позивача Фролова-Гутарової Ірини Анатоліївни на підписання позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», оскільки з долученої до матеріалів справи довіреності № 13-3Е/24 від 29 грудня 2023 року вбачається, що така не містить посилання на договір про надання правничої допомоги Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»; до матеріалів позовної заяви не долучено копію статуту та посилання на закон, який наділяє головного виконавчого директора Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на видачу довіреностей для вчинення юридично значимих дій від імені товариства, тому наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частина 1 ст.2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 8 статті 59 КАС України передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За змістом ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2024 року адвокат Фролова-Гутарова І. А. від імені Акціонерного Товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулася у суд з позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами планової перевірки. Позовна заява сформована у електронному кабінеті підсистеми ЕСІТС.

Представник позивача є адвокатом і на неї поширюється дія Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", відтак представник позивача у процесі здійснення адвокатської діяльності має право звернення в суд у вищевказаній формі.

Так, на підтвердження повноважень діяти від імені Акціонерного Товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» адвокатом надано: довіреність №13-3Е/24 від 29 грудня 2023 року на ведення справи в суд, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН N 5488, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 13 травня 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що позовна заява сформована у електронному кабінеті підсистеми ЕСІТС та до неї прикріплений оригінал довіреності з печаткою і підписом Головного виконавчого директора О. Таращук, що підтверджується КС ДСС, а тому такий документ є достатнім документом для підтвердження повноважень Фролової-Гутарової І. А. на здійснення представництва позивача у суді під час розгляду цієї адміністративної справи, у тому числі для підписання та подання позовної заяви.

Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2024 року у справі 140/24655/23 зазначив, що повернення в даному випадку позовної заяви позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є проявом правового формалізму з боку суду при вирішенні питання відповідності апеляційної скарги вимогам закону, який обмежує право особи на розгляд її справи судом.

Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Так, у рішенні від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17.01.2012 у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).

Відтак згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №380/9654/24 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 19 липня 2024 року.