Справа № 320/6244/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2024 року справа № 320/6244/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Щавінського В.Р., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, клопотання Кабінету Міністрів України та Комісії з питань вищого корпусу державної служби про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комісії з питань вищого корпусу державної служби, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, наказу, стягнення середнього заробітку,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 (Кабінету Міністрів України) Полець Д.М.,

представника відповідача-2 (Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей) ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Підгородецька О.Ю., Подоляка А.М.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі КМУ та/або відповідач-1), Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі КРАІЛ та/або відповідач-2), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.02.2024 просить суд:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2024 року №30-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2023 року №830-р «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26 вересня 2023 року №230-К «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час відсторонення з 25.09.2023 по 16.01.2024 в розмірі 480 465 грн 88 коп;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення розміру середнього заробітку за час відсторонення в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 128 905 грн 48 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та, серед іншого вирішено підготовче судове засідання провести суддею одноособово, а розгляд справи по суті після закриття підготовчого провадження - колегією у складі трьох суддів.

Крім цього, окресленою ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комісію з питань вищого корпусу державної служби (далі третя особа та/або Комісія).

06.03.2024 на адресу суду від представника відповідача-1 Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №320/6244/24.

14.03.2024 канцелярією суду зареєстрований відзив відповідача-2 (Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей) на позовну заяву, поданий через підсистему «Електронний Суд» 14.03.2024.

20.03.2024 канцелярією суду зареєстрований відзив відповідача-2 (Кабінету Міністрів України), поданий нарочно.

22.03.2024 канцелярією суду зареєстрована відповідь позивача на відзив на позовну заяву відповідача-1.

26.03.2024 відповідачем-2 через підсистему «Електронний Суд» подано заперечення на відповідь на відзив.

11.04.2024 судом долучені до матеріалів справи заперечення проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та письмові заперечення по суті позовних вимог згідно уточненої позовної заяви, подані у підготовчому судовому засіданні.

11.04.2024 судом долучені до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи на позовну заяву, подані у підготовчому судовому засіданні. У письмових поясненнях третьої особи викладено клопотання від 14.03.2024 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 продовжено Кабінету Міністрів України процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №320/6244/24, - на 10 (десять) календарних днів. Прийнято до розгляду відзив Кабінет Міністрів України на позовну заяву у справі №320/6244/24.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 відкладено підготовче судове засідання на 06.05.2024.

16.04.2024 позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку дія звернення до суду, в якій остання просить суд поновити стороні позивача процесуальний строк для оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 830-р «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювань з азартних ігор та лотерей», наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26.09.2023 № 230-К «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2024 № 830-р» (далі заява про поновлення строку звернення до суду) (т. 6, а.с. 51-62).

У підготовче судове засідання, призначене на 06.05.2024, з`явились представники сторін та третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні 06.05.2024 позивачем підтримано клопотання про поновлення строку для звернення до суду щодо оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 830-р «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» та наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26.09.2023 № 230-К «Про оголошення розпорядженню Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р», подане через канцелярію суду 16.04.2024.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду в частині оскаржуваних розпорядження Кабінету Міністрів України та наказу Комісії з регулюванню азартних ігор та лотерей, позивач посилається на те, що 26.09.2023 її було ознайомлено з наказом Голови КРАІЛ від 26.09.2023 № 230-К «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 830-р», яким позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків члена КРАІЛ. При цьому вказує, що позивачу жодним чином не було повідомлено про факти, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків, що само по собі було перешкодою для оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 830-р «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей», наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26.09.2023 № 230-К «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р».

Підтвердженням зазначених обставин є звернення № ВО-16218550 позивача до відповідача-1, яке було надіслано через Урядовий портал 04.10.2023. Відповідь відповідача-1 надійшла позивачу 09.10.2023 за № Ко-14117/26-23/2, яка не містила жодних відповідей по суті звернення позивача, а лише повідомлено про надіслання звернення позивача Національному агентству з питань державної служби.

Крім того, вказує, що під час ознайомлення з дорученням Голови КРАІЛ від 19.10.2023 позивачу стало відомо про факт наявності іншого документу, який ймовірно міг бути підставою для відсторонення позивача, а саме лист Служби безпеки України від 20.09.2023 № 99/218-дск. Це підтверджується змістом службової записки позивача від 20.10.2023, яка була адресована Голові КРАІЛ ОСОБА_3 , яка містила запит позивача щодо ознайомлення останньої з її змістом. Із запитом про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення позивач також зверталась до відповідача-1 та отримала відповідь №В-15269/26-23/1 від 06.11.2023 (т. 6, а.с. 55), проте із зазначеним листом СБУ позивача так і не було ознайомлено. І лише 01.11.2023 позивачу було офіційно повідомлено Комісією з питань вищого корпусу державної служби (лист № 65-90/18-23 від 01.11.2023) (т. 6, а.с. 56) про те, що лист Служби безпеки України від 20.09.2023 № 99/218-дск не надходив до Комісії з питань вищого корпусу державної служби.

Отже, як вказує позивач, всі зазначені обставини підтверджують той факт, що позивачу в межах місячного строку з дати ознайомлення останньої з наказом Комісії з регулювання вартних ігор та лотерей від 26.09.2023 №230-К «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р» не було належним чином повідомлено про факти та обставини, які стали підставою для відсторонення позивача від посадових обов`язків.

Представник відповідача-1 у підготовчому судовому засіданні 06.05.2024 проти задоволення вказаного клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які судом було долучено до матеріалів справи 06.05.2024 (т. 6, а.с. 63-67).

Заперечуючи проти задоволення клопотання позивача від 16.04.2024 про поновлення строку звернення до суду, відповідач-1 зазначив, що на першому аркуші другого тому дисциплінарної справи Комісії з питань вищого корпусу державної служби містяться пояснення позивача від 16.10.2023, які були подані 17.10.2023, щодо доповідної записки Голови КРАІЛ ОСОБА_3 від 20.09.2023, яка міститься в матеріалах дисциплінарної справи, порушеної відповідно до розпорядження КМУ №829-р від 22.09.2023. У вказаних поясненнях позивач вказує, що 11.10.2023 вона ознайомилась з матеріалами, що містяться у дисциплінарній справі, порушеній щодо неї розпорядженням КМУ №829-р від 22.09.2023.

Відповідач-1 вказує, що в другому томі дисциплінарної справи міститься заява позивача від 17.10.2023 щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, про що міститься відмітка «З матеріалами справи ознайомлена ОСОБА_1 19.10.2023 підпис». Також в другому томі дисциплінарної справи міститься заява позивача від 20.10.2023 № В-32-23/КВК до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи з відповідною відміткою позивача про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи 24.10.2023. Крім того, згідно заяви від 13.11.2023 №В-48-23/КВК позивач втретє 14.11.2023 ознайомилась з матеріалами дисциплінарної справи.

Отже, на думку відповідача-1, зазначена позивачем підстава є неповажною для поновлення строку на звернення до суду, у зв`язку з чим просить суд визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду у справі №320/6244/24; відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду від 16.04.2024; залишити без розгляду позовну заяву у справі №320/6244/24 в частині позовних вимог щодо оскарження розпорядження від 22.09.2023 №830-р та наказу від 26.09.2023 №230-К.

Представники відповідача-2 та третьої особи у підготовчому судовому засіданні 06.05.2024 проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження розпорядження від 22.09.2023 №830-р та наказу від 26.09.2023 № 230-К заперечували.

За наслідком дослідження матеріалів справи, виникла необхідність витребування додаткових документів, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 витребувано від Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідачів та Служби безпеки України докази у справі, та зокрема Служби безпеки України від 20.09.2023 № 99/218-дск та ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 28.05.2024.

15.05.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей щодо виконання вимог ухвали суду (т. 6, а.с. 85-89).

17.05.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву Секретаріату Кабінету Міністрів України на виконання вимог ухвали суду (т. 6, а.с. 90-92).

Разом з цим документи на виконання ухвали суду від 06.05.2024 від Служби безпеки України до суду не надійшли, у зв`язку із чим судом в судовому засіданні 28.05.2024 поставлено на обговорення питання щодо відкладення підготовчого провадження у справі.

Сторони по справі щодо відкладення розгляду фактично не заперечували, однак вказали, що не надання документів Службою Безпеки України не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, протокольною ухвалою суду від 28.05.2024 вирішено відкласти розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду до розгляду його колегіально та поставлено питання на обговорення щодо закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, щодо чого сторони заперечень не висловили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів на 26.06.2024.

В судовому засіданні 26.06.2024 представником відповідача-2 з дозволу Служби безпеки України було надано суду копію листа Служби безпеки України від 20.09.2023 № 99/218-дск, який було витребувано ухвалою суду від 06.05.2024. Копія вказаного листа СБУ була долучена до матеріалів справи, у зв`язку з чим судове засідання у справі було відкладено на10.07.2024 у зв`язку з необхідністю ознайомлення учасниками зі змістом вказаного листа.

В судовому засіданні 10.07.2024 позивач просив задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду в частині оскаржуваних розпорядження та наказу, у той час коли представники відповідачів та представник третьої особи щодо задоволення такої заяви заперечували, наполягали на залишенні позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представників учасників справи, судом встановлено, що 28.08.2023 наказом Голови Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей Івана Рудого № 6-ВД від 28.08.2023 «Про відрядження ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , члена Голови Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей відряджено до м. Цюріха та м. Берна (Швейцарська Конфедерація) з 04 по 11 вересня 2023 року для участі у щорічній конференції «Internations» та до м. Вільнюса (Литовська Республіка) з 12 по 17 вересня 2023 року для участі у заходах з обміну досвідом у сфері азартних ігор та лотерей, що організовані Службою контролю за азартними іграми Міністерства фінансів Литовської Республіки (т. 2, а.с. 57-58).

Наказом Голови Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей Івана Рудого

№ 84-ОД від 06.09.2023 «Про проведення засідання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» наказано провести засідання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей 11 вересня 2023 року (т. 2, а.с. 59).

Наказом Голови Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей Івана Рудого

№ 85-ОД від 13.09.2023 «Про проведення засідання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» наказано провести засідання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей 18 вересня 2023 року (т. 2, а.с. 61) та затверджено Порядок денний засідання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (т. 2, а.с. 62-64).

18.09.2023 членом КРАІЛ ОСОБА_1 подано пояснення, адресоване Голові та членам КРАІЛ, щодо неповідомлення її у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, про засідання КРАІЛ на 11.09.2023 та про неможливість приймати в ньому участь (т. 2, а.с. 65-67).

20.09.2023 Головою Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей Іваном Рудим подана на особистому прийомі Міністру Кабінету Міністрів України ОСОБА_4 доповідна записка стосовно перевищення службових повноважень членом ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 68-71).

22.09.2023 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 829-р «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 » було порушено дисциплінарне провадження стосовно члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 та доручено Комісії з питань вищого корпусу державної служби здійснити відповідне дисциплінарне провадження до 20 листопада 2023 р. та про результати поінформувати Кабінет Міністрів України (далі Розпорядження № 829-р) (т. 2, а.с. 72).

22.09.2023 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 830-р «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей на час здійснення дисциплінарного провадження (далі оскаржуване та/або спірне рішення №1 та/або оскаржуване та/або спірне Розпорядження № 830-р) (т. 2, а.с. 53).

26.09.2023 наказом Голови Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей Іваном Рудим № 230-К «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2023 року № 830-р» оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2023 року № 830-р «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» (далі оскаржуване та/або спірне рішення №2 та/або оскаржуваний/спірний Наказ № 230-К) (т. 2, а.с. 54).

Відповідно до пункту 2 окресленого наказу наказано вважати ОСОБА_1 , такою, що відсторонена від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей з 25 вересня 2023 року на час здійснення дисциплінарного провадження.

Згідно із пунктом 3 оскаржуваного Наказу № 230-К наказано управлінню фінансів, бухгалтерського обліку та звітності здійснити нарахування середньої заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 4 статті 72 Закону України «Про державну службу».

04.10.2023 ОСОБА_1 надіслано пояснення до Комісії з питань вищого корпусу державної служби (т. 2, а.с. 73-75).

06.10.2023 Головою Комісії з питань вищого корпусу державної ОСОБА_6 надіслано лист № 2476/5 на адресу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про надання документів і матеріалів та/або належним чином завірених копій документів і матеріалів згідно переліку для формування дисциплінарної справи та її розгляду Комісією (т. 2, а.с. 76-78).

16.10.2023 ОСОБА_1 надіслано пояснення до Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо доповідної записки голови КРАІЛ ОСОБА_3 від 20.09.2023, яка міститься у матеріалах справи, порушеної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 829-р від 22.09.2023 (т. 2, а.с. 79-84).

19.10.2023 Головуючим членом Комісії з питань вищого корпусу державної служби Олександром Корнієнко надіслано лист №2613/5 на адресу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей з повторною вимогою надати документи, необхідні для вирішення дисциплінарної справи стосовно члена КРАІЛ ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 85-87).

Листом від 23.10.2023 № 15-5/2325 Головою Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_7 надіслано пояснення до Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо обставин, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження стосовно члена КРАІЛ ОСОБА_1 , характеристика на державного службовця ОСОБА_1 та пояснення посадових осіб КРАІЛ (т. 2, а.с. 88-114).

07.11.2023 ОСОБА_1 надіслано пояснення до Комісії з питань вищого корпусу державної служби в порядку, встановленому пункту 31 Порядку дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019 (т. 2, а.с. 115-117).

20.12.2023 ОСОБА_1 надіслано лист до Прем`єр-міністра України про необхідність закриття дисциплінарного провадження (т. 2, а.с. 118-119).

Надалі, листом від 04.01.2024 № 2-90/18-24 Комісія з питань вищого корпусу державної служби надіслала Кабінету Міністрів України копію пропозиції Комісія з питань вищого корпусу державної служби за результатом розгляду дисциплінарної справи стосовно члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 від 12.12.2023 та матеріали дисциплінарної справи (т. 2, а.с. 120-143).

11.01.2024 ОСОБА_1 надіслано пояснення члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (т. 2, а. 144-155).

12.01.2024 ОСОБА_1 надіслано додаткові пояснення члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (т. 2, а.с. 156-160).

В подальшому розпорядженням розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2024 № 30-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) оголошено догану члену Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 (далі оскаржуване та/або спірне рішення №3 та/або оскаржуване/спірне Розпорядження № 30-р (т. 2, а.с. 51).

Супровідним листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 16.01.2024 № 1154/0/2-24 відповідно до частини 6 статті 77 Закону України «Про державну службу» копію спірного розпорядження надіслано Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (вх. № 178/2-4 від 17.01.2024) (т. 2, а.с. 52).

Суд нагадує, що позивач просить поновити строки звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей», наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26.09.2023 № 230-К «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 830-р».

Вирішуючи подану заяву про поновлення строку звернення до суду в окресленій частині позовних вимог, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах регламентує Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналіз положень абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України дає суду дійти висновку про те, що перебіг строку звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України передбачено місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За правилами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вже було вказано судом вище, ОСОБА_1 не заперечує обставини пропуску нею строку звернення до суду, проте вважає, що пропуск строку звернення до суду був обумовлений об`єктивними обставинами, а тому причини пропуску строку є поважними, з огляду на що такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду через призму наявності/відсутності поважних причин, що зумовили пропуск такого строку, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Поряд з наведеним суд звертає увагу, що дотримання строку звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 990/29/24 судом сформовано висновки про те, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти висновку, що підстави позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону № 889-VIII Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним органом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 15 Закону № 889-VIII Комісія здійснює дисциплінарні провадження щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", та вносить суб`єкту призначення пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2019 № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок № 1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Аналогічні положення закріплені в пункту 3 Порядку № 1039.

В силу вимог пункту 4 Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Отже, дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) суб`єкта призначенням про порушення дисциплінарного провадження, а дисциплінарне провадження щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А" здійснює Комісія з питань вищого корпусу державної служби та, за результатами якого, вносить суб`єкту призначення відповідні пропозиції.

Як слідує з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України

№ 829-р від 22.09.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 » було порушено дисциплінарне провадження стосовно члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 та доручено Комісії з питань вищого корпусу державної служби здійснити відповідне дисциплінарне провадження до 20 листопада 2023 року та про результати поінформувати Кабінет Міністрів України.

Разом з цим у Розпорядженні № 829-р не відображено обставини, які слугували підставами для винесення даного розпорядження Кабінетом Міністрів України.

Також 22.09.2022 Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження № 830-р «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» на час здійснення дисциплінарного провадження, яке оголошено позивачу оскаржуваним Наказом № 230-к

Суд звертає увагу на те, що ані спірне Розпорядження № 830-р, ані оскаржуваний Наказ № 230-к не містять в собі визначених підстав для відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей.

У той же час матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, де, серед іншого вказала, що станом на 03.10.2023 їй невідомо про причини порушення щодо неї дисциплінарного провадження (т. 2, а.с. 73-75).

Також судом встановлено, що Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей за підписом Голови КРАІЛ ОСОБА_8 видано доручення від 19.10.2023 № 25/01, яким, серед іншого, з урахуванням листа Секретаріату Кабінету Міністрів України від 11.10.2023 за № 26284/0/2-23 запропоновано позивачу надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення щодо неї дисциплінарного провадження (т. 1, а.с. 90-91).

Позивач, надаючи пояснення від 20.10.2023 (т. 1, а.с. 97) вказала, що зі змісту окресленого доручення вбачається наявність іншого документа, який містить обставини, що мають значення для дисциплінарного провадження щодо неї, а саме лист Служби безпеки України від 20.09.2023 № 99/218-дс, у зв`язку із чим просила ознайомити її із вказаним листом.

Судом встановлено, що посилання на лист Служби безпеки України від 20.09.2023 № 99/218-дск міститься у листі Секретаріату Кабінету Міністрів України від 11.10.2023 за № 26284/0/2-23 (т. 6, а.с. 91), в якому зазначено про необхідність розгляду листа Служби безпеки України від 20.09.2023 № 99/218-дс з урахуванням розпоряджень Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 829-р і 830-р.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти висновку про відсутність чітко визначених підстав для відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків у Розпорядженні КМУ № 830-р та Наказі № 230-к.

Отже, суд констатує, що окресленими спірними рішеннями не визначено правові підстави для їх прийняття, що за висновками суду ускладнює, фактично унеможливлює визначення (формування) ОСОБА_1 правових підстав для звернення до суду щодо їх оскарження.

Суд відмічає, що визначення позивачем правових підстав для звернення до суду є одним із елементів, який сприяє з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Суд враховує ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово знайомилася з матеріалами адміністративної справи, проте таке ознайомлення не може свідчити про її обізнаність із фактами та підставами, які стали безпосередніми підставами для відсторонення її від виконання посадових обов`язків, адже ані Розпорядження № 830-р, ані Наказ № 230-к такі підстави не визначають.

Також суд звертає увагу на те, що у листі Комісії вищого корпусу державної служби від 04.10.2023 № 51-90/18-23 (т.3, а.с.56-57), адресованому Кабінету Міністрів України (вх. № 31411/0/1-23 від 05.10.2023) Комісія вказала, що станом на цей час у Комісії відсутні будь-які документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку членом Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 .

Крім цього у згаданому листі третя особа зазначає про необхідність продовження строку дисциплінарного провадження щодо позивача з метою з`ясування обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (т. 3, а.с. 56-57).

Наведене додатково свідчить про неможливість позивача встановити чіткі підстави порушення щодо неї дисциплінарного провадження.

При цьому слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 вчиняла дії з метою встановлення фактичних обставини, які стали підставою для порушення щодо неї дисциплінарного провадження і, як наслідок відсторонення її від виконання посадових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчиняла активні дії з метою реалізації свого права на судовий захист у спосіб, встановлений процесуальним законом шляхом встановлення підстав для відсторонення її від виконання посадових обов`язків. Тобто дії, які вчинялись позивачем у формі листування, спрямовувалися на забезпечення формування правових підстав позову для звернення до суду із адміністративним позовом в частині оскарження Розпорядження № 830-р та Наказу № 230-к.

Разом з цим при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд враховує, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі N 1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20, від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Резюмуючи викладене, судова колегія погоджується із доводами позивача, що їй в межах місячного строку з дати ознайомлення з Розпорядженням № 830-р та Наказом № 230-к не було належним чином повідомлено про факти та обставини, які стали підставою для відсторонення її від посадових обов`язків, що, з урахуванням наведеного вище, свідчить про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позов в частині оскарження окреслених рішень суб`єктів владних повноважень.

Як наслідок, суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами до Кабінету Міністрів України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей», наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26.09.2023 № 230-К «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 830-р».

Відповідно з цих же підстав у задоволенні клопотання відповідача-1 Кабінету Міністрів України б/н б/д про залишення позову без розгляду та клопотання третьої особи Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 14.03.2024 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

У судовому засіданні 10.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2024.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами до Кабінету Міністрів України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей", наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26.09.2023 №230-К "Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р" - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовними вимогами до Кабінету Міністрів України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей", наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26.09.2023 №230-К "Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р".

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовними вимогами до Кабінету Міністрів України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей", наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 26.09.2023 №230-К "Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №830-р".

4. У задоволенні клопотання відповідача-1 Кабінету Міністрів України б/н б/д про залишення позову без розгляду та клопотання третьої особи Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 14.03.2024 про залишення позову без розгляду - відмовити.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

Щавінський В.Р.