Справа № 595/1069/24
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1069/24
Провадження № 2-а/595/49/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2355731 від 10.06.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постаново серії ЕНА № 2355731 від 10.06.2024, винесеною поліцейським відділення №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим P.P., ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн., у зв`язку з тим, що 10.06.2024 о 00:00:35 по вулиці Центральній керуючи транспортним засобом не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Зазначає, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, а вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. В подальшому, вони зупинилися щоб поїсти. Після цього, коли побачили, як до їхнього автомобіля наближається поліцейський автомобіль, чоловік який перебував за кермом втік. Вважає, що вказана постанова серії ЕНА № 2355731 від 10.06.2024, винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням та норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, порушення мого права на захист, що призвело до незаконного притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується зокрема відеофіксацією. Також, поліцейським не взято до уваги, що автомобіль не рухався, стояв далеко від авто дороги, за місцевим стадіоном в полі. Тобто, як вказано в постанові, що ОСОБА_1 керувала автомобілем по вулиці Центральній, не відповідає дійсності, адже така вулиця знаходиться далеко від місця стоянки автомобіля.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд розглядати справу у його відсутності, та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує.

10 липня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області просить суд розглядати справу у його відсутності. Крім того, зазначає, що поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) інспектором поліції ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії ЕНА № 2355731 від 10.06.2024 за ч.2 ст.122, та накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн. Постанова є правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки зупинивши транспортний засіб поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує,що до матеріалів справи долучено відеоматеріали на диску DVD-R. Долучений в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2024 року о 00:00:35 поліцейським ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2355731 від 10.06.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №2355731 від 10.06.2024, 10.06.2024 о 00:00:35 в с.Киданів, вул.Центральна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не пред`явила посвідчення водія на право керування ТЗ відповідно категорії, чим порушила п.2.1 а ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 10.06.2024 о 00:00:35 в с.Киданів, вул.Центральна, керуючи транспортним засобом не пред`явила посвідчення водія на право керування ТЗ відповідно категорії, чим порушила п.2.1 а ПДР України.

Як вбачається із відеозапису наданого відповідачем, ОСОБА_1 , визнала, що керувала транспортним засобом і не має посвідчення водія.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовму полі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 2355731 від 10.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , винесена на підставі та в межах повноважень, наданих іполіцейському, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора