Справа № 360/820/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/820/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відновлення та виплати позивачу пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії, дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсії з 28.02.2012 у невстановленому законом розмірі, із встановленням особливостей: «Не підлягає місцевим перерахункам, призначено за рішенням суду у твердому розмірі», без проведення перерахунків та індексації пенсії, та зупиненню виплати пенсій позивачу з 01.07.2021;

- зобов`язати відповідача відновити виплату пенсій за віком позивачу, з усіма складовими пенсійних виплат, починаючи з 07.10.2009 з проведенням на загальних підставах перерахунку та індексації пенсій, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, осучасненням пенсії, відповідно до пенсій України, з виплатою заборгованості з пенсії з урахуванням перерахунку та індексації, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по теперішній час, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок у АТ «Ощадбанк» (Дніпровська філія).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, з огляду на таке.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 10 липня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована в той же день в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, якій присвоєно єдиний унікальний номер 360/770/24.

Предметом оскарження у справі № 360/770/24 відповідно до позовної заяви від 10 липня 2024 року є визнання протиправними бездіяльності відповідача щодо відновлення та виплати позивачам пенсій за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії, дій відповідача щодо нарахування та виплати пенсій з 28 лютого 2012 року у невстановленому законом розмірі, із встановленням особливостей: «Не підлягають місцевим перерахункам, призначено за рішенням суду у твердому розмірі», без проведення перерахунків та індексації пенсії, та зупиненню виплати пенсій ОСОБА_4 з 01 липня 2021 року та ОСОБА_5 з 01 червня 2021 року; зобов`язання відповідача відновити виплату пенсій за віком позивачам, з усіма складовими пенсійних виплат, починаючи з 07 жовтня 2009 року, з проведенням на загальних підставах перерахунку та індексації пенсій, відповідно до норм Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, осучасненням пенсій, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою заборгованості з пенсій з урахуванням перерахунку та індексації, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по теперішній час, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначені позивачами банківські рахунки в АТ «Ощадбанк» (Дніпровська філія).

Тобто вимоги (предмет позову) позивача - ОСОБА_4 у справі № 360/770/24 в частині, що стосуються саме нього, є аналогічними вимогам у цій справі № 360/820/24.

До того ж, позовні вимоги у справі № 360/770/24 обґрунтовано тим, що позивачі, громадяни України, пенсіонери за віком, платники податків, не працюють. З 15 січня 2002 року постійно проживають за кордоном, знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області. З 2012 року позивачі змушені постійно звертатися до адміністративного суду, у зв`язку із систематичними порушеннями їх конституційного права на пенсійне забезпечення у старості. Цей судовий розгляд є четвертим. Виплату пенсії за віком позивачам спочатку протиправно припинено з 15 січня 2002 року у зв`язку з виїздом на місце проживання до зарубіжних країн, що позивачі оскаржили у суді. На виконання судового рішення Управлінням ПФУ в Слов`яносербському районі Луганської області позивачам поновлено виплату пенсії, починаючи з 28 лютого 2012 року. Розмір пенсії станом на липень 2014 року становив 1581,91 грн. З серпня 2014 року виплату пенсії знову припинено, тому що у смт. Слов`яносербськ, який перебуває на тимчасово неконтрольованій території України, органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, що оскаржено позивачами до суду. Судовим рішенням відповідача було зобов`язано прийняти позивачів на пенсійний облік та здійснювати виплату пенсій за віком, з урахуванням доплат та надбавок, починаючи з 29 березня 2016 року. У подальшому пенсія позивача була протиправно зменшена. З 2021 року виплату пенсії було припинено без попереднього повідомлення на підставі закінчення строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Будь-яке рішення про припинення виплати пенсії позивачам органом ПФУ не приймалося. Надалі позивачами було подано органу ПФУ через представника за довіреністю заяву про виплату пенсії на банківський рахунок, з додатком нового закордонного паспорта, чинного до 02 липня 2031 року, однак, пенсію позивачам не відновлено. Повторні звернення позивачів у 2022-2023 роках на гарячу лінію органу ПФУ щодо відновлення виплати пенсії не були результативними. Нові заяви позивачів у січні 2024 року подані через веб-портал ПФУ про поновлення виплати пенсії, починаючи з 07 жовтня 2009 року, на вказаний банківський рахунок, зміну особистих даних (долучення нового закордонного паспорта), які подані за формою, встановленою Порядком подання для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, підписані кваліфікованим електронним підписом позивачів - залишені без задоволення, з посиланням на обов`язок особистого звернення пенсіонера (фізичної явки) до органу ПФУ. Вказані обставини стали підставою для звернення позивачів до суду.

Тобто, підстави, з яких оскаржуються бездіяльність відповідача щодо відновлення та виплати позивачу пенсії за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року, із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії; дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсії, починаючи з 28 лютого 2012 року у невстановленому законом розмірі, без проведення перерахунків та індексації пенсії; зупинення виплати пенсії позивачу з 01 липня 2021 року, у позовних заявах у цій справі № 360/820/24 та у справі № 360/770/24 також є аналогічними.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 360/770/24 позовну заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

На теперішній час у справі № 360/770/24 судом не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивачем до Луганського окружного адміністративного суду подано два однакові позови до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову в адміністративній справі № 360/770/24 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається № 360/820/24, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((Заява № 28924/04) 13.01.2011) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», п. п. 28- 36, Series A № 18)».

Водночас, Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 57, 59, 160, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.М. Качанок