Справа № 160/7602/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 рокуСправа №160/7602/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу №160/7602/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
22.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403020/2023/000263/2 від 27.10.2023 року; визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403020/2023/000264/2 від 02.11.2023 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що митницею, в порушення норм Митного кодексу України, було необґрунтовано використано другорядний метод визначення митної вартості товарів, які переміщувались позивачем через митний кордон України, що призвело до того, що митна вартість товару була значною мірою збільшена. Також, на думку позивача, у митниці не було підстав для непогодження із заявленою ним митною вартістю, визначеною за основним методом (ціною договору), оскільки зміст наданих позивачем документів не був суперечливим, не містив розбіжностей, в них не були наявні ознаки підробки, документи містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, з огляду на що у митниці не було підстав для сумніву в правильності митної вартості товару.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
09.04.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що за результатами здійснення контролю правильності визнання митної вартості товарів митний орган визнає, заявлену декларантом або уповноваженою ним особою, митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування. В результаті такого контролю митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості, містили розбіжності, та не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Тернопільської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін а адміністративній справі № 160/7602/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
16.04.2024 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву в якій підтримано позицію, заявлену у позовній заяві та зазначено, що відповідачем у відзиві не спростовано доводів позивача.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що 14.07.2022 року між компанією TAIZHOU SAGA IMPORT&EXPORT CO., LTD Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №SAGА-1-2022TD.
Пунктом 1.1 контракту передбачено, що продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
16.08.2023 року між сторонами підписано специфікацію на постачання товару №9.
17.08.2023 року між сторонами підписано специфікацію на постачання товару №10.
17.08.2023 року між продавцем та покупцем укладено додаткову угоду №7/2 до контракту, відповідно до якої пункт 1 та 6 до специфікації №9 від 16.08.2023 до контракту №SAGА-1-2022TD від 14.07.2022 викладено у наступній редакції: пункт 1 продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти товари згідно даної специфікації. Пункт 6 умови оплати: попередня оплата в розмірі 306 561.97 доларів США, оплата в розмірі 5 754,89 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.
На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2022 року компанією TAIZHOU SAGA IMPORT&EXPORT CO., LTD Китай було здійснено поставку товару: «Електрогенераторні установки виробництва торгівельної марки «Кентавр», що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4- х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори, змінного струму 220-230В/50Гц, номінальною потужністю 2,0-5,0кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: - мод.КБГ-202а 116 шт.; - мод.КБГ-283a 49 шт.; - мод.КБГ-505а -100 шт.; - мод.КБГ-283г 188 шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві».
До електронної митної декларації позивачем були додані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 25.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) № 22SG5374-3 від 25.08.2023; домашній коносамент №YJHYCK23080611B від 29.08.2023; автотранспортна накладна № UA-1710-1 від 17.10.2023; декларація про походження товару № 22SG5374-3 від 25.08.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції « 1701») акт про проведення фізичного огляду від 26.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №164 від 16.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 23-РВТ-4221-1 від 17.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 23-РВТ-4228-1 від 17.10.2023; акт виконаних робіт від 17.10.2023; акт виконаних робіт від 17.10.2023; заявку № 29-1 від 17.08.2023; заявка № 29-2 від 17.08.2023; додаткову угоду № 7/2 від 17.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 10 від 17.08.2023; специфікацію № 9 від 16.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № SAGA-1-2022TD від 14.07.2022; договір (контракт) про перевезення № 1092022 від 01.09.2022; лист постачальника № 25SG1023 від 25.10.2023.
26.10.2023 року відповідачем позивачу надіслане повідомлення, в якому зазначено пропозицію надати додаткові документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На вимогу митниці позивачем, листом від 26.10.2023 вих. №001-26/10 додатково були надані наступні документи: прайс-лист виробника від 19.04.23 року; комерційна пропозиція виробника від 12.07.23 року.
27.10.2023 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2023/000263/2.
На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2022 року компанією TAIZHOU SAGA IMPORT&EXPORT CO., LTD Китай було здійснено поставку товару: «Електрогенераторні установки виробництва торгівельної марки «Кентавр», що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4- х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори, змінного струму 220-230В/50Гц, номінальною потужністю 2,8-7,5кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: - мод.КБГ-605Е/3 72 шт.; - мод.КБГ-283г 46 шт.; - мод.КБГ-283а 1 шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві».
До електронної митної декларації позивачем були додані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 23.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) № 22SG5273 від 23.08.2023; домашній коносамент №YJHYCK23080611А від 29.08.2023; автотранспортна накладна № АМТ-UA-2610-1 від 26.10.2023; декларація про походження товару № 23SG5273 від 23.08.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції « 1701») акт про проведення фізичного огляду від 01.11.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №164 від 16.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 23-РВТ-4221-2 від 17.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 23-РВТ-4228-2 від 17.10.2023; акт виконаних робіт від 17.10.2023; акт виконаних робіт від 17.10.2023; заявку № 30-1 від 18.08.2023; заявка № 30-2 від 17.08.2023; додаткову угоду № 7/2 від 17.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 11 від 18.08.2023; специфікацію № 9 від 16.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № SAGA-1-2022TD від 14.07.2022; договір (контракт) про перевезення № 1092022 від 01.09.2022; лист постачальника № 31SG1023 від 31.10.2023, тех. опис від 23.10.2023.
01.11.2023 року відповідачем позивачу надіслане повідомлення, в якому зазначено пропозицію надати документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 'транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На вимогу митниці позивачем, листом від 01.11.2023 вих. №001-01/11 додатково були надані наступні документи: прайс-лист виробника від 18.04.23 року; комерційна пропозиція виробника від 11.07.23 року.
02.11.2023 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2023/000264/2.
В зазначеному рішенні вказано, що за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості аналогічного товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» за ЕМД від 12.06.2023 № UA110150/2023/008003 на рівні 6,21 дол. США/кг. (411,0706 дол. США за 1 шт.), (Товар №1 - Електрогенераторні установки виробництва торгівельної марки «Кентавр», що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори, змінного струму 220-230В/50Гц, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: - мод.КБГ-605Е/3 20 шт.; - мод.КБГ-283а 12 шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві; умови поставки FOB NINGBO)».
Незгода позивача з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи рішення відповідача про коригування митної вартості товару на предмет його відповідності закону, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи визначає Митний Кодекс України.
Статтею 1 Митного кодексу України встановлено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, закріплено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Розділ ІІІ Митного кодексу України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.
Так, статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно частин 1 та 2 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 Митного кодексу України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частинами першою та другою статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою належного оформлення придбаного в іноземного постачальника товару, позивач подав відповідачу митні декларації та для підтвердження заявленої вартості товару надав митному органу відповідні документи.
До електронних митних декларацій позивачем були додані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 25.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) № 22SG5374-3 від 25.08.2023; домашній коносамент №YJHYCK23080611B від 29.08.2023; автотранспортна накладна № UA-1710-1 від 17.10.2023; декларація про походження товару № 22SG5374-3 від 25.08.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції « 1701») акт про проведення фізичного огляду від 26.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №164 від 16.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 23-РВТ-4221-1 від 17.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 23-РВТ-4228-1 від 17.10.2023; акт виконаних робіт від 17.10.2023; акт виконаних робіт від 17.10.2023; заявку № 29-1 від 17.08.2023; заявка № 29-2 від 17.08.2023; додаткову угоду № 7/2 від 17.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 10 від 17.08.2023; специфікація № 9 від 16.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № SAGA-1-2022TD від 14.07.2022; договір (контракт) про перевезення № 1092022 від 01.09.2022; лист постачальника № 25SG1023 від 25.10.2023; пакувальний лист № б/н від 23.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) № 22SG5273 від 23.08.2023; домашній коносамент №YJHYCK23080611А від 29.08.2023; автотранспортна накладна № АМТ-UA-2610-1 від 26.10.2023; декларація про походження товару № 23SG5273 від 23.08.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції « 1701») акт про проведення фізичного огляду від 01.11.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 23-РВТ-4221-2 від 17.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 23-РВТ-4228-2 від 17.10.2023; акт виконаних робіт від 17.10.2023; акт виконаних робіт від 17.10.2023; заявку № 30-1 від 18.08.2023; заявка № 30-2 від 17.08.2023; додаткову угоду № 7/2 від 17.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 11 від 18.08.2023; лист постачальника № 31SG1023 від 31.10.2023, тех. опис від 23.10.2023.
Аналізуючи вказані документи, суд доходить висновку, що вони є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до вимог чинного митного законодавства.
Водночас відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю певних розбіжностей, які зазначені в оскаржуваних рішеннях.
Так, відповідач вказує на те, що позивачем не надано транспортно експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.
Суд не може погодитись з такими доводами відповідача з наступних підстав.
Щодо доводів відповідача про повноту включення транспортної складової до митної вартості товару, суд зазначає про таке.
У даному випадку, як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем, ТОВ «Торговий Дім «АМТ» було здійснене мультимодальне перевезення вантажу відповідно до умов Договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022, тобто, перевезення вантажу декількома видами транспорту, а саме: морським - з порту «NINGBO», Китай до порту «RIGA» Латвія перевізником компанією «P&B Terminal SIA»; автомобільним (доставка наземним транспортом) - з порту «RIGA» Латвія до кінцевого пункту - місто Тернопіль, Україна.
Відповідно до заявки на міжнародне перевезення №29-1 від 17.08.2023 року, сторонами Договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022 узгоджена сума вартості послуг 1100,00 доларів США, з яких сума фрахту по маршруту порт Нінгбо, Китай - порт Рига, Латвія - 1100,00 (частина lx40HС) доларів США (перевантаження входить в загальну вартість ).
Згідно заявки на міжнародне перевезення № 29-2 від 17.08.2023 року, сторонами Договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022 узгоджена сума вартості послуг 1200,00 доларів США, з яких сума доставки наземним транспортом по маршруту Рига, Латвія - Тернопіль, Україна - 1200,00 (частина lx40HС) доларів США (перевантаження входить в загальну вартість).
Також заявкою на міжнародне перевезення №30-1 від 18.08.2023 року, сторонами Договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022 узгоджена сума вартості послуг 572,00 доларів США, з яких сума фрахту по маршруту порт Нінгбо, Китай - порт Рига, Латвія - 572,00 (частина lx40HС) доларів США (перевантаження входить в загальну вартість ).
Згідно заявки на міжнародне перевезення № 30-2 від 18.08.2023 року, сторонами Договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022 узгоджена сума вартості послуг 624,00 доларів США, з яких сума доставки наземним транспортом по маршруту Рига, Латвія - Тернопіль, Україна - 624,00 (частина lx40HС) доларів США (перевантаження входить в загальну вартість).
В подальшому, за надання послуг з морського перевезення, компанією «P&B Terminal SIA» на адресу позивача було виставлено інвойси №23-РВТ-4221-1 від 17.10.2023 року у розмірі 1100,00 дол. США та №23-РВТ-4221-2 від 17.10.2023 року у розмірі 572,00 дол. США, а за автомобільну доставку - інвойси №23-РВТ-4228-1 від 17.10.2023 року у розмірі 1200,00 дол. США та 23-РВТ-4228-2 від 17.10.2023 року у розмірі 624,00 дол. США.
Платіжними дорученням в іноземній валюті №17 від 13.11.2023 року та №18 від 29.11.2023 року позивач здійснив оплату вказаних послуг перевезення.
Всі вищевказані документи були надані декларантом до митного оформлення, а також зазначені документи кореспондуються між собою та в своїй сукупності не мають жодних розбіжностей.
Крім того, у графі 70 «Деталі платежу» вищевказаного платіжного доручення зазначено, що оплата здійснена за чотирма рахунками одним платежем на загальну суму 1380,00 дол. США, у тому числі, зазначено й рахунки №23-РВТ-4221-1, №23-РВТ-4228-1 та №23-РВТ-4221-2, №23-РВТ-4228-2 від 17.10.2023.
Таким чином, ТОВ «Торговий Дім «АМТ» сплачено одним платежем декілька рахунків, а, отже сума зазначена у наданих платіжних дорученнях та сума, зазначена в рахунках №23-РВТ-4221-1, №23-РВТ-4228-1 та №23-РВТ-4221-2, №23-РВТ-4228-2 від 17.10.2023, об`єктивно не можуть співпадати.
За наведених обставин, здійснення оплати за декількома рахунками одним платежем жодним чином не протирічить нормам діючого законодавства України, а сума рахунків №23-РВТ-4221-1, №23-РВТ-4228-1 та №23-РВТ-4221-2, №23-РВТ-4228-2 від 17.10.2023 покривається сумою платіжних доручень в іноземній валюті №17 від 13.11.2023 року та №18 від 29.11.2023 року, наданих позивачем при митному оформленні товарів.
Крім того, декларантом надано до митного оформлення коносаменти №YJHYCK23080611B від 29.08.2023 року та №YJHYCK23080611А від 29.08.2023 року з листами роз`ясненнями, так і міжнародні автотранспортні накладні (CMR) № UA-1710-1 від 17.10.2023 року та № АМТ-UA-2610-1 від 26.10.2023, що підтверджують факт ввезення вантажу в Україну.
Також, суд погоджується з доводами позивача, що особливістю доставлення контейнерів в порти України з Китаю океанськими морськими лініями є те, що лінійні океанські контейнеровози, які прямують з портів Китаю ніколи не заходять в порти України для доставлення контейнерів, а здійснюють перевантаження контейнерів на інші, менші судна в проміжних портах лінії, зокрема в портах Єгипту, Турції, для наступної доставки контейнерів в порти України. При цьому окремі коносаменти в зв`язку з перевантаженням контейнерів морським агентом в порту перевалки не складаються. Ця особливість врахована і при укладанні договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022. Саме з цієї причини вартість перевантаження автоматично включається у загальну вартість морського перевезення і не є додатковими витратами для ТОВ "Торговий дім "AMT".
В свою чергу, судом встановлено, що між компанією «P&G Terminal SIA» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "AMT" (клієнт) укладено договір №1092022 від 01.09.2022, предметом якого (п. 1.1. Договору) є надання експедитором клієнту транспортно-експедиторських послуг (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та іншіх вантажів клієнта, в тому числі організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених сторонами послуг.
Відповідно до п.п. 2.1.2 договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022, експедитор має право укладати від свого імені чи від імені клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням цього договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів та контейнерів.
При цьому, в процесі мультимодальної доставки вантажу до митного кордону України (м. Тернопіль) залучення перевізником до перевезення третіх осіб і виставлення єдиного рахунку для оплати послуг з перевезення не суперечать положенням договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022.
Отже, експедитор, діючи на підставі п.п. 2.1.2 договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022 залучив ФОП «SHLAPAK NAZARII» та ФОП ОСОБА_1 до транспортування за маршрутом Рига, Латвія - Тернопіль, Україна, для виконання умов договору, чиї послуги включено у рахунок №23-РВТ-4228-1 та №23-РВТ-4228-2 від 17.10.2023, оплата якого підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті №17 від 13.11.2023 року та №18 від 29.11.2023 року.
Таким чином, судом встановлено, а відповідачем не спростовано відсутність договірних відносин щодо перевезення вантажу безпосередньо між ТОВ «Торговий Дім «АМТ» та ФОП «SHLAPAK NAZARII», ФОП ОСОБА_1 , а, отже, у розпорядженні позивача не можуть перебувати документи, що підтверджують вартість перевезення безпосередньо від означеного ФОП.
Відповідно до Наказу №651 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа» при внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ «m».
Таким чином відповідний договір надавався митному органу під час попередніх оформлень, а отже Тернопільська митниця мала змогу дослідити зміст договору №1092022 від 01.09.2022 року.
Отже, митниця могла здійснити перевірку числових показників митної вартості, визначеної декларантом на підставі наданих ТОВ «Торговий Дім «АМТ» до митного оформлення документів, а наданий товариством перелік документів в своїй сукупності давав митному органу можливість здійснити перевірку числових показників митної вартості товару, визначеної декларантом.
Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд вважає за необхідне зазначити, що виписки з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями в силу положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України також є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Проте, митним органом у повідомленнях про необхідність надання додаткових документів жодним чином не обґрунтовано, які саме розбіжності можуть усунути вказані запитувані митним органом документи.
З наведеного слідує, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Натомість, зазначені митницею у повідомленнях декларанту та рішеннях про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішень про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.
По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.
Крім того, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
Згідно з пунктами 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Як вбачається з наведеного, в спірному рішенні міститься посилання лише на раніше оформлені митні декларації і не проведено детальне дослідження цих митних декларацій з доданими до них документами.
Окремо суд зазначає, що в силу частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.11.2022 року у справі №814/141/17.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення шляхом визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару № UA403020/2023/000263/2 від 27.10.2023 року та № UA403020/2023/000264/2 від 02.11.2023 року.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись статтями 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403020/2023/000263/2 від 27.10.2023 року та № UA403020/2023/000264/2 від 02.11.2023 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська