Справа № 520/16599/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.07.2024 справа № 520/16599/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022) про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у не виплаті судді у відставці ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з 15.04.2023р. по 29.02.2024р. в розмірі 136997,80 грн.;

2. стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованість з грошового утримання судді у відставці в сумі 136997,80 грн.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові.

Ухвалою суду від 19.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування поданої позовної заяви зазначено, що відповідачем протиправно не виплачено судді у відставці ОСОБА_1 заборгованість з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з 15.04.2023р. по 29.02.2024р. в розмірі 136997,80 грн. згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі №520/9449/23.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що заборгованість згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі №520/9449/23 буде виплачена при надходженні бюджетного фінансування, оскільки щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, вимогами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що у першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд зазначає, що підставами застосування вимог статей 382 та 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі №520/9449/23, яке набрало законної сили 10.01.2024, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та в частині не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання: половину періоду навчання в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого з 1 вересня 1992 року по 30 червня 1997 року - 32 роки 5 місяців та стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога що до якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання: 2 роки 5 місяців навчання в національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого та 3 роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () встановити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 квітня 2023 року щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці у розмірі 64% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснивши перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 15.04.2023 року, виходячи з розміру 64%, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області нарахована, проте не виплачена доплата до грошового забезпечення судді у відставці у загальному розмірі 136997,80 грн., що визнається сторонами по справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивач просить суд, зокрема, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його користь вказану заборгованість з грошового утримання судді у відставці в сумі 136997,80 грн.

Тобто, позивач фактично не погоджується з не виплатою на його користь Головним управління Пенсійного фонду України в Харківської області суми заборгованості грошового утримання судді у відставці у розмірі 136997,80 грн., яка нарахована відповідачем під час виконання вищезазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Порядок оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 382, ст. 383 КАС України, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічний висновок щодо застосування вимог процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі № 640/15623/19, від 29.07.2021 р. у справі № 460/350/19, від 17.05.2023 р. у справі № 580/5096/22.

Суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а підлягають розгляду в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування вимог процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 р. у справі № 540/3413/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постановах Верховного Суду від 02.08.2022 р. у справі № 440/6017/21 , від 12.09.2022 р. у справі № 500/1813/21, від 04.01.2023 р. у справі № 640/17686/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 520/16599/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022) про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко