Справа № 380/29102/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

22 липня 2024 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 380/29102/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву представника позивача про встановлення судового контролю і строку подання звіту на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №380/29102/23.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ПФУ у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №380/29102/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01 травня 2024 року та її розмір становив 26044,77 грн, в тому числі: - основний розмір пенсії 17431,13 грн; - індексація базового ОСНП 2022 2440,36 грн; - індексація базового ОСНП 2023 - 1500,00 грн ; -індексація базового ОСНП 2024 - 1500,00 грн ; - щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 2000,00 грн; Вид підвищення або надбавки до пенсії: - бойові дії в інших країнах, учасник бойових дій 590,25 грн; - учасник бойових дій 40,00 грн; - особливі заслуги (23%) ст.1 пп.6-8 Закону - 543,03 грн. Однак, із врахуванням максимального розміру пенсії фактично виплачується в розмірі 24416,13 грн., що підтверджується копією перерахунку за пенсійною справою. Таким, чином відповідачем не виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №380/29102/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.11.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром. Адже, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Відповідачем подано заперечення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вказаного заперечення зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 18 Закону-1404 державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, виконавче провадження є по суті способом контролю за виконанням рішення суду. Таким чином, не може бути одночасно застосовано два заходи контролю щодо виконання одного судового рішення.

Отож, примусовий порядок виконання рішення суду у цій справі ще не розпочатий, а тому відсутні підстави стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.02,2024 у справі № 380/29102/23, повідомлено наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому законом порядку.

Органи Пенсійного фонду діють в межах наданих повноважень та чинних нормативно - правових актів з питань пенсійного забезпечення.

Зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду конкретизує встановлені судом зобов`язання, в межах яких органи Пенсійного фонду України виконують судові рішення.

Головним управлінням рішення суду виконано.

При цьому, розмір пенсії визначено на дату перерахунку, а саме на 01.11.2023.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, за приписами частин першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відзначає, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тому зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання (заяви) позивача. Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, та правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 05 липня 2018 року у справі № 206/3911/17.

Суд зазначає, що метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Водночас аналіз викладених норм вказує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Тому необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки, завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є саме виконавче провадження, яке здійснюється органами державної виконавчої служби, і таке виконавче провадження в даному випадку не закінчено, а тому підстав для встановлення судового контролю немає.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 370, 372, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №380/29102/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Гавдик З.В.