Справа № 308/8692/24
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8692/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ДПП НП України, УПП в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №233263 від 09.05.2024 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 травня 2024 року інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ільницьким В.О. складено відносно ОСОБА_1 постанову БАВ №233263 по справі про адміністративне правопорушення, якою вирішив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 09.05.2024 року о 10 год. 15 хв., у м. Ужгород по вул. Лобачевського, 41, ОСОБА_1 проводив практичну підготовку водіїв з використанням транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме без обладнання навчального транспортного засобу додатковими педалями зчеплення і гальмування із гумовими накладками, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором було безпідставно зупинено транспортний засіб.

Наголошує, що із матеріалів справи не що водій допустив будь-яке із порушень, передбачене ст. 127-3 КУпАП, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції, зокрема й перевірка оснащення автомобіля, є неправомірними оскільки ним ніякого порушення у розумінні ст. 127-3 КУпАП не вчинялося, а інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 09.05.2024 року серії БАВ №233263 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

Зазначає, що 09.05.2024 за порушення правил дорожнього руху екіпажем патрульної поліції по вул. Лобачевського, 41, у м. Ужгород, було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , у якого була технічна несправність лівого сигналу гальмування. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який являється інструктором з водіння в автошколі ТОВ «Закарпатський навчальний центр підготовки та перепідготовки кадрів».

Вказує, що інспектор належним чином представився та повідомив причину зупинки. Зауважив, що під час перевірки документів водія та комплектації транспортного засобу було встановлено, що у такому наявний несправний вогнегасник та аптечка, строк дії якої закінчився.

Також інспектором було встановлено, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не обладнаний додатковими педалями зчеплення і гальмування із гумовими накладками, чим було порушено ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.п. 6 п. 4 р. 4 Наказу МВС №954 від 24.11.2023.

Зазначає, що позивачеві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всі його усні доводи були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши які інспектор прийняв рішення про винесення постанови за ст. 127-3 КУпАП та накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 8500 грн.

За такого, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції також не скористався правом на участь у судовому засіданні додаткових заяви чи заперечень не подавав, згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії БАВ №233263 від 09.05.2024 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 09.05.2024 року о 10.15 год. в м. Ужгород, по вул. Лобачевського, 41, ОСОБА_1 проводив практичну підготовку водіїв з використанням транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме без обладнання навчального транспортного засобу додатковими педалями зчеплення і гальмування із гумовими накладками, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

- здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;

- допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

- проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого представником відповідача до відзиву, судом встановлено, що на такому зафіксовано момент зупинки автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , та поліцейським роз`яснено причину зупинки, а саме несправність лівого сигналу гальмування. Також в ході перевірки документів та огляду транспортного засобу, інспектором було встановлено, що у такому наявний несправний вогнегасник та аптечка, строк дії якої закінчився.

Разом з тим, у постанові серії БАВ №233263 від 09.05.2024 року поліцейським про вказані порушення не вказано та правової оцінки не надано.

Суд зауважує, що диспозиція статті 127-3 КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про налкаденя адміністративного стягнення має бути зазначено, яка норма і який нормативно-правовий акт було порушено кваліфікуючи дії правопорушника за даною статтею, потрібно вказати норму закону, яка була порушена для точної кваліфікації. При складанні постанови вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Одночасно, вивчивши зміст ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» судом встановлено, що у такій не зазначається про вимогу необхідності обладнання навчального транспортного засобу додатковими педалями зчеплення і гальмування із гумовими накладками. Натомість, інспектором поставлено у порушення ОСОБА_1 саме вказану норму закону.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу саме інкримінованого йому порушення ПДР.

Крім того, згідно наданих позивачем фотоматеріалів до позову судом встановлено, що станом на момент подання позову, транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний додатковими педалями зчеплення і гальмування із гумовими накладками.

Суд приймає до уваги твердження представника відповідача щодо відсутності гумових накладок на педалях зчеплення і гальмування на момент зупинки транспортного засобу та вважає, що формальне порушення не може мати наслідком накладення на особу суворого адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №233263 від 09.05.2024 року, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь позивача.

На підставі ст.ст. 127-3, 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №233263 від 09.05.2024 року, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,6 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Повний текст рішення складено 15.07.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе