Справа № 280/890/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/890/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024р. у справі №280/890/24
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області скасування відмови в реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС в Запорізькій області ) про скасування відмови в реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-9/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі № 280/890/24 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 27/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну підстав позову /а.с. 45-46/ на те, що вона 10.11.2023р. подала заяву до відповідача про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, в якій були зазначені відомості про обрання системи оподаткування ІІ групи зі ставкою 20%, але відповідачем прийнято рішення у формі листа №1489/АП/08-01-67 від 14.11.2023р. про відмову в реєстрації платником єдиного податку, вона не погоджується із таким рішенням податкового органу з огляду на його безпідставність, тому просила суд: - скасувати відмову в реєстрації платником єдиного податку №1489/АП/08-01-67 від 14.11.2023р.; - зобов`язати відповідача зареєструвати її платником єдиного податку другої групи із ставкою 20% - з 01.12.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №280/890/24 у задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Запорізькій області про скасування відмови в реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено /а.с. 72-77/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 24.04.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний Суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 25.04.2024р. / а.с. 81-91/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024р., з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи № 280/890/24 /а.с. 93/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.05.2024р. /а.с. 95 /.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №280/890/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 в адміністративній справі № 280/890/24 /а.с. 96/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 18.06.2024 /а.с.97/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с.98,99/.

Позивач, посилаючись в апеляційній скарзі /а.с. 81-88/ та додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги / а.с. 106-108/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у даному випадку лист відповідача № 1489/АП/08-01-67 від 14.11.2023р. про відмову в реєстрації платником єдиного податку не відповідає критеріям рішення суб`єкта владних повноважень, підписання відповідачем вказаного листа є порушенням встановленої п. 295.5, п.295.6 ст. 295 ПК України процедури, також у даному випадку відсутне належне підтвердження повноважень на підписання відмови в реєстрації платником єдиного податку, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.04.2024р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 100-103/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи та постановив обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.04.2024р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 10.11.2023р., місцезнаходження юридичної особи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 ., види економічної діяльності за КВЕД: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами / а.с. 17-18/.

Також судом встановлено, що позивачем під час подання заяви щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця №12023 обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.12.2023р. другої групи зі ставкою 20%.

Відповідач, листом № 1489/АП/08-01-67 від 14.11.2023р., відмовив позивачу в реєстрації платником єдиного податку з підстав наявності непогашеного податкового боргу з податку на землю на дату подання позивачем заяви, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального, з огляду на наступне.

Сукупний аналіз положень ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) врегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів п.п. 291.2, 291.3 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до пп. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного р. відповідають сукупності таких критеріїв:

не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) р..

У свою чергу, за приписами пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 ПК України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»;

4) державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Нормами п. 298.3 ст. 298 ПК України визначено, що у заяві зазначаються такі обов`язкові відомості:

1) найменування суб`єкта господарювання, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

3) податкову адресу суб`єкта господарювання;

4) місце провадження господарської діяльності;

5) обрані суб`єктом господарювання види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010;

6) обрані суб`єктом господарювання група та ставка єдиного податку або зміна групи та ставки єдиного податку;

7) кількість осіб, які одночасно перебувають з фізичною особою - підприємцем у трудових відносинах, та середньооблікова чисельність працівників у юридичної особи;

8) дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку регламентується ст. 299 ПК України, і п. 299.1 цієї статті встановлено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п. 299.3 ст. 299 ПК України у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у разі надходження заяви суб`єкта господарювання контролюючим органом має бути прийняте рішення про реєстрацію такої особи платником єдиного податку у разі відсутності підстав для відмови у такій реєстрації.

У свою чергу, відповідно до п. 299.5 ст. 299 ПК України у разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

Верховний Суд, у постанові від 24.01.2020р. у справі №804/2506/16, зазначив, що відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу; 2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Відтак, нормами ПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку.

Судом під час розгляду цієї справи було встановлено, що станом на день подання заяви про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця платника єдиного податку ІІ групи зі ставкою 20% за позивачем обліковувався податковий борг з плати за землю /а.с. 35, 65-66/, що в силу вимог пп. 1 п. 299.6 ст. 299, пп. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 ПК України є підставою для відмови у реєстрації позивача платником єдиного податку і ці обставини не були спростовані позивачем під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання позивача під час розгляду цієї справи щодо протиправності прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення через недотримання форми рішення оскільки положення п.299.5 ст. 299 ПК України вимагають надання платнику податків у встановлений строк письмової вмотивованої відмови, що у даному випадку було зроблено відповідачем шляхом надання мотивованої відмови яка викладена у листі № 1489/АП/08-01-67 від 14.11.2023р., тобто у даному випадку відповідачем було прийнято рішення у формі листа.

Щодо посилань позивача під час розгляду цієї справи на відсутність повноважень особи, яка підписала цей лист, то ці доводи позивача також не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що оскаржуване рішення відповідача у формі листа підписано начальником Запорізької ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області - Сергієм Волошиним / а.с. 15/ який відповідно до наказів ГУ ДПС у Запорізькій області №111 від 15.01.2021р. та №171 від 25.01.2021р. мав повноваження на підписання листів про відмову у реєстрації платника єдиного податку. / а.с. 36-38/.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття листа № 1489/АП/08-01-67 від 14.11.2023р. про відмову в реєстрації позивача платником єдиного податку діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, при цьому зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, а оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.04.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції від 04.04.2024р. необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024р. в адміністративній справі № 280/890/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 19.07.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов