Справа № 420/8521/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8521/24
УХВАЛА
23 липня 2024 року м. Одеса
18.03.2024 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», в якому позивач просить суд визнати протиправним дії Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеській області та скасувати реєстраційний запис про припинення ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код 39424466).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.03.2024 справа розподілена на суддю Корой С.М.
25.03.2024 ухвалою судді адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
13.05.2024 ухвалою судді продовжено строк на усунення недоліків судді адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області.
У зв`язку зі звільненням судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М. з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024, за результатами визначено головуючою суддею Скупінську О.В.
03.07.2024 суддя ухвалив позовну заяву залишити без руху. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 03.07.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача 03.07.2024.
Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА