Справа № 120/7249/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 липня 2024 р. Справа № 120/7249/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області, відповідач 2), в якому просила :

- визнати протиправним та скасувати рішення №79 від 13.02.2023 р.;

- зобов`язати зарахувати до страхового стажу всі періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: з 26.07.1982 по 01.08.1989, з 02.11.1995 по 05.02.1997, з 14.04.1997 по 01.06.1998, з 07.05.1999 по 27.11.1999, з 01.03.2000 по 01.04.2001, з 25.08.2004 по 15.12.2004, з 06.04.2009 по 28.02.2013 , з 01.03.2013 по 31.05.2013 , з 01.06.2013 по 08.10.2014, з 20.11.2014 по 28.02.2022, з 01.04.2022 по 31.12.2023 , та період навчання з 01.09.1981 р. по 25.07.1982 р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою щодо призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності заяву розглянуто Головним управлінняv Пенсійного фонду України у Вінницькій області та рішенням №79 від 13.02.2023 р. відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Так, в рішенні вказано, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки наявне виправлення на титульній сторінці трудової книжки. Також не зараховано до стажу період навчання з 01.09.1981 р. по 25.07.1982 р., оскільки відсутній документ, який пов`язує прізвище ОСОБА_2 .

З цим рішенням відповідача 1 позивачка не погоджується пояснюючи, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Ухвалою від 07.06.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.

25.06.2024 до суду надійшов відзив від відповідача 1, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що згідно наданих документів загальний стаж позивачки становить 20 років 3 місяці 9 дні, при необхідних 30 р. Зазначає, що спірні періоди не зараховані правомірно, оскільки наявне виправлення на титульній сторінці трудової книжки. Також відсутній документ, який пов`язує прізвище ОСОБА_2 , а отже, й період навчання не зараховано правомірно.

Відтак, рішення про відмову в призначенні пенсії є правомірним та не підлягає скасуванню.

Аналогічні мотиви наведене й відповідачем 2 у відзиві, який надійшов до суду 25.06.2024 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.02.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. За екстериторіальністю заяву передано до Головного управління ПФУ у Київській області.

За наслідком розгляду поданої заяви Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення №79 від 13.02.2024 р,, яким відмовлено в призначенні пенсії. Зокрема вказано, що страховий стаж становить 20 р. 3 місяців 9 дні, при необхідних 30 роках.

До стажу не зараховано періоди згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки наявне виправлення на титульній сторінці трудової книжки. Також не зараховано до стажу період навчання з 01.09.1981 р. по 25.07.1982 р., оскільки відсутній документ, який пов`язує прізвище ОСОБА_2 .

Відтак, за відсутності необхідного стажу відсутні підстави для призначення пенсії за віком.

Вважаючи наведене рішення відповідача протиправним, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Частиною першою статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

У своєму рішенні N 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбаченоЗаконом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі-Закон N 1058-IV)

Статтею 9 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника

Відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 30 років з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 р

Отже право на призначення пенсії за віком мають особи , які досягли 60 років та мають стаж 30 років.

Оцінюючи позиції сторін стосовно не зарахування до стажу періодів роботи з 07.05.1999 по 27.11.1999, з 01.03.2000 по 31.03.2001, з 01.09.2004 по 15.12.2004, з 06.04.2009 по 28.02.2013 , з 01.03.2013 по 31.05.2013 , з 01.06.2013 по 08.10.2014, з 20.11.2014 по 28.02.2022, з 01.04.2022 по 31.12.2023 , суд вказує, що згідно форми РС - право такі періоди зараховані до стажу.

Відтак, відсутні підстави повторно зараховувати ці періоди до страхового стажу, а отже в частині зобов`язання зарахувати до стажу періоди роботи з 07.05.1999 по 27.11.1999, з 01.03.2000 по 31.03.2001, з 01.09.2004 по 15.12.2004, з 06.04.2009 по 28.02.2013 , з 01.03.2013 по 31.05.2013 , з 01.06.2013 по 08.10.2014, з 20.11.2014 по 28.02.2022, з 01.04.2022 по 31.12.2023 , позов задоволенню не підлягає.

Щодо не зарахування до стажу періоду з 26.07.1982 по 01.08.1989, з 02.11.1995 по 05.02.1997, з 14.04.1997 по 01.06.1998, 01.04.2001 р., з 25.08.2004 р. по 31.08.2004 р., суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі -Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , позивачка працювала :

- з 26.07.1982 по 01.08.1989 продавцем (запис засвідчено підписом начальника та печаткою «Донецького центрального універмагу» );

- з 02.11.1995 по 05.02.1997 продавцем (запис засвідчено підписом інспектора о/к та печаткою фірми "Максимилянт" );

- з 14.04.1997 по 01.06.1998 р. продавцем (запис засвідчено підписом начальника ОК ООО "Торговий дім Стандарт" та засвідчено печаткою товариства);

- з 07.06.2000 по 01.04.2001 р. продавцем (запис засвідчено підписом в.о.начальника ТОВ "ВКП "Стандарт Плюс" та засвідчено печаткою товариства). Останній робочий день 01.04.2001 (даний період роботи зараховано відповідачем 1 по 31.03.2001 р.);

- з 25.08.2004 по 01.04.2001 р. продавцем (запис засвідчено підписом посадової особи Артемівського центру зайнятост та печаткою Артемівського центру зайнятості. Перший робочий день 25.08.2004 (даний період роботи зараховано відповідачем 1 з 01.09.2004 р., а не з 25.08.2004 р.)

Суд акцентує увагу, що всі записи виконані чітко, містять початок і кінець періодів, підписи відповідальних осіб та засвідчені печаткою.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно наявності виправлень на титульній сторінці трудової книжки, оскільки певні недоліки в трудовій книжці не можуть бути підставою для не врахування відповідних періодів роботи при проведенні обрахунку стажу для призначення особі пенсії за віком (аналогічна правова позиція зазначена у пункті 29 постанови Верховного Суду від 24 травня 2018 року по справі N 490/12392/16-а).

Суд вказує, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивачки її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція стосовно того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Тобто, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Отже, трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

При цьому, підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відтак, суд доходить висновку, що періоди роботи з 26.07.1982 по 01.08.1989, з 02.11.1995 по 05.02.1997, з 14.04.1997 по 01.06.1998, 01.04.2001 р. та з 25.08.2004 р. по 31.08.2004 р., не зараховані до стажу безпідставно, відтак, наявні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати ці періоди .

Щодо не зарахування до стажу періоду навчання з 01.09.1981 р. по 25.07. 1982 р., згідно диплому 059432 з підстав відсутності документу, який пов`язує прізвище ОСОБА_2 , суд вказує на таке.

Так, позивачка аргументуючи неправомірність дій ограну пенсійного фонду вказує на те, що витягом із Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища підтверджується, що дошлюбне її прізвище ОСОБА_3 .

Оцінюючи такі аргументи позивачки, суд вказує на те, витяг датований 21.03.2024 р., а отже не надавався відповідачу 1 та не існував на час прийняття спірного рішення. А отже, на дату звернення позивачки до пенсійного органу (06.02.2024 р.) та на дату прийняття спірного рішення (13.02.2024 р.) позивачкою не надано документу, який пов`язує прізвище ОСОБА_2 .

Відтак, у відповідача 1 на день прийняття спірного рішення відсутні були правові підставидля зарахування періоду навчання з 01.09.1981 р. по 25.07. 1982 р., згідно диплому 059432. Відтак, в частині зобов`язання зарахувати період навчання з 01.09.1981 р. по 25.07. 1982 р., згідно диплому 059432 позов задоволенню не підлягає, адже судом надається оцінка документам, які були подані на час прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, позивачка не позбавлена можливості звернутись до пенсійного органу та надати витяг із Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища для подальшого зарахування стажу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем 1 протиправно не зараховано періоди роботи з 26.07.1982 по 01.08.1989, з 02.11.1995 по 05.02.1997, з 14.04.1997 по 01.06.1998, 01.04.2001 р. та з 25.08.2004 р. по 31.08.2004 р. до стажу, рішення №79 від 13.02.2023 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, підлягає задоволенню й похідна вимога про зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком датовану 06.02.2024 р.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком датовану 06.02.2024 р. та зарахувати відповідний стаж Головне управління ПФУ у Вінницькій області, адже саме останнє прийняло спірне рішення. Задоволення цієїї вимоги до відповідача 1 виключає її задоволення заявленої до ГУ ПФУ у Київській області.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 1211, 20 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 605,60 (1/2 задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №79 від 13.02.2023 р..

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії датовану 06.02.2024 р зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 26.07.1982 по 01.08.1989, з 02.11.1995 по 05.02.1997, з 14.04.1997 по 01.06.1998, 01.04.2001 р. та з 25.08.2004 р. по 31.08.2004 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, код ЄДРПОУ 22933548)

Повний текст судового рішення сформовано: 23.07.2024 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна