Справа № 160/19200/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року Справа 160/19200/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у якій позивач просить:

Визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI від 09.07.2003 р. (зі змінами), а саме:

Рішення про відмову в призначенні пенсії № 92 від 31.01.2024 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області;

Рішення № 22709-9475/Д-03/8-2800/24 від 04.06.2024 р. Пенсійного фонду України Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг;

Рішення про відмову у призначенні пенсії № 92 від 21.06.2024 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням до мого пільгового стажу усіх періодів роботи, відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в тому числі періоди з 05.06.2000 р. по 09.06.2016 р. у ВП «Шахта «Трудівська» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» та з 07.02.2018 р. по 31.05.2022 р. в ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

В позовній заяві позивачем оскаржується три рішення пенсійного органу, проте позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у сумі 2422,40 гтрн за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4004632; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, згідно з п. 4, 5, 9 ч.5, ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення наведеної норми, позовна заява не містить обґрунтувань щодо кожного відповідача, зокрема щодо Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № 22709-9475/Д-03/8-2800/24 від 04.06.2024 р. Пенсійного фонду України Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, проте не зазначає його відповідачем. Водночас, лист № 22709-9475/Д-03/8-2800/24 від 04.06.2024 р. за результатами розгляд скарг позивача не є рішенням пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії позивачу.

Так, частинами першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом:

- подання уточненої позовної заяви, із визначенням позивачем змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, разом із копіями такої позовної заяви для направлення відповідачу; оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев