Справа № 643/7352/24
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7352/24
Провадження № 2-а/643/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, зацікавлена (третя) сторона Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, у якому просить:

- визнати поважною причину пропуску подання позовної заяви до суду;

- скасувати постанову інспектора СКОЗ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Крят Ігоря Вікторовича серії ГБВ № 322593 від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ст. 192 КУпАП;

- вирішити питання про притягнення винних осіб, а саме інспектора СКОЗ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

- вирішити питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому незаконним рішенням та подальшими діями інспектора СКОЗ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання:

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п. 2 5, 7 8 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

19 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про уточнення позовних вимог, клопотанням на виконання ухвали суду від 12 липня 2024 року та заявою про поновлення строку звернення до суду.

З урахуванням уточнень позовна заява містить зазначення кола учасників справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Харківський РУП № 2 ГУНП в Харківській області, позовні вимоги викладені у такій редакції:

-скасувати постанову інспектора СКОЗ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 серії ГБВ № 322593 від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ст. 192 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_1 просить суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

У заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає таке: дата отримання оскаржуваної постанови 09 травня 2024 року, дата сплати штрафу 13 травня 2024 року. Також зазначає, що у період з 10 травня 2024 року перебував з престарілими батьками у Вінницькій області, 23 травня 2024 року направив заяву (скаргу) на адресу керівника Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з проханням скасувати оскаржувану постанову, відповідь на яку досі не отримав; 21 червня 2024 року вже звертався до Московського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом, який повернуто ухвалою суду у справі № 643/6721/24, копію якої отримав засобами поштового зв`язку 04 липня 2024 року; 22 червня 2024 року засобами поштового зв`язку отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 75289817, відкритого на підставі оскаржуваної постанови.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам КАС України, встановив таке.

Згідно ч. 4, 6 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, до позову не додано доказів на підтвердження дати звернення зі скаргою до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області 23 травня 2024 року, зокрема, копії накладної та квитанції про сплату доставки з поштового відділення про її направлення, скріншот з додатку установи, яка здійснює поштові відправлення, або інші документи, підтверджуючі факт відправлення скарги на дії інспектора.

Відтак, ОСОБА_1 у повному обсязі не виконав вимоги ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року та не дотримався вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяв та клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, суд, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, продовжує строк усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що належним усуненням недоліків позовної заяви буде вважатися подання позивачем до суду доказів направлення 23 травня 2024 року скарги до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області на дії інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 121, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко