Справа № 160/7261/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 рокуСправа №160/7261/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/7261/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання ч. 1 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України вказана заява передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху доставлено на електронну пошту позивача, яка вказана у заяві про перегляд судового рішення та позовній заяві, 13 червня 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зазначивши адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 року у справі №128/31/23.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічний правовий висновок міститься к постановах Касаційного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №320/6498/18, від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а, від 06.12.2023 року у справі №120/1401/23.

В умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.04.2023 року у справі №904/272/22.

Хоча зазначені позивачами позовній заяві електронні адреси не є офіційними, однак, особисто надавши суду такі засоби комунікації, позивачі фактично погодилися на доставлення їм судових рішень на вказану електронну адресу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.05.2023 року у справі №522/564/21.

Окрім цього, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

Станом на 22 липня 2024 року позивач не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належним чином та у визначений судом в ухвалі від 12 червня 2024 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 243, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/7261/23 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати позивачеві, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко