Справа № 585/3134/24
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3134/24
Номер провадження 2-а/585/47/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 на постанову № 543АП-2024 від 05 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2024 року на розгляд суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов (у формі скарги на постанову), відповідно до якої позивач просить скасувати постанову №543 АП-2024 від 05.07.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що така заява подана до суду без дотримання вимог ст.ст. 160, 171 КАС України, у зв`язку із чим зазначає наступне.

Так, у порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено: повне найменування відповідача, адреса місцезнаходження, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Не дотримано вимогу, визначену ч.3 ст. 161 КАС України, щодо подання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, який підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, в якій відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), сформулювала правову позицію, відповідно до якої особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір», а у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач та відповідач як рівноправні сторони в адміністративній справі мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку і вказаний Закон винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду цей закон не передбачає.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, для усунення встановленого порушення позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. на рахунок для перерахування судового збору Роменського міськрайонного суду, а саме: Отримувач коштів ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0018548 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101 ; Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Роменський міськрайонний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа), про що подати відповідний документ до суду.

Заявлене до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене з огляду на неподання позивачем документів, що підтверджують скрутний матеріальний стан особи, оскільки обставини щодо відсутності доходу у особи за І квартал 2024 р. не свідчать про стверджувань.

При наданні до суду додаткових документів, роз`яснюю, що у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачу необхідно надати їх копії у відповідності до кількості учасників справи, як і уточнений адміністративний позов.

Так як заявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є підстави для залишення її без руху для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки в оформленні позовної заяви, зокрема подати таку позовну заяву у новій редакціїЮ, визначивши відповідача та сплативши судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 133, 171, 256, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову № 543АП-2024 від 05 липня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, в тому числі звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, подати документ про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ