Справа № 560/5813/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5813/24
РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом від 19.04.2024 в якому просить визнати протиправними і скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2023/000301/2 від 06.12.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2023/000903 від 06.12.2023.

У позові пояснив, що позивач за Контрактом №PDF3 від 23.08.2023 на умовах CIF до морський порт Констанца (Румунія), придбав у юридичної особи резидента Китайської Народної Республіки товар, згідно з додатком №1, зокрема: СТРАЙК БТ по ціні 4,2 доларів США за 1 л; АПРУВ БТ по ціні 12,8 доларів США за 1 л; БОБ БТ по ціні 6 доларів США за 1 л. З порту Констанца товар у контейнері був доставлений п/п Порубне і витрати на транспортування склали 138150,01 гривень відповідно до виставлених рахунків ТОВ «ТЕК МІТРІДАТ» №102765 від 28.11.2023 та ТОВ «СУПРАМАРІН» №1942 від 29.11.2023, які оплачені згідно з платіжними інструкціями №4320 від 04.12.2023 та №4362 від 04.12.2023.

Позивач надав митному органу митну декларацію №23UA76U9 від 05.12.2023 разом із пакетом документів, необхідних для митного оформлення вказаних товарів та заявленою митною вартістю 552985 гривень з яких 14280 ціна товару у доларах США, а 31218,08 гривень витрати на транспортування.

Вважає, що єдиною справжньою причиною прийняття Рішення про коригування митною вартості є те, що при митному оформленні подібних і чи аналогічних товарів раніше (грудень 2022 року, січень 2023 року та червень 2023 року) їх митна вартість була заявлена вище за ціну, заявлену грудні 2023 року. Інші зауваження у Рішенні про коригування є безпідставними і недоречними. Положеннями МК України, так і усталеною судовою практикою Верховного Суду підтверджується безпідставність обґрунтування митними органами сумнівів щодо достовірності заявленої декларантами митної вартості товарів посиланням на відомості про митне оформлення ідентичних/подібних товарів за вищими вартостями. Звертає увагу на те, що передбачена Контрактом ціна на товар (її обґрунтованість) підтверджена Висновком Державного підприємства «Держаний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №112/781 від 30.11.2023 року. Робить висновок, що позивач належним чином і у відповідності до вимог чинного законодавства виконав розрахунок митної вартості товару і підтвердив його із наданням повного пакету документу відповідно до вимог ст.53 МК України. При цьому жодних розбіжностей наданий пакет документів не містив, а обставин які б виключали можливість встановити митну вартість за основним методом не існувало. Тому, правових підстав для застосування іншого методу визначення митної вартості товару, окрім основного, в даному випадку не існувало (арк. спр. 2-14, т.1).

Відповідно до ухвали від 30.04.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази (арк. спр.91, т.1).

У Відзиві на позов від 15.05.2024 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 05.12.2023 № 23UA76U9 у Митниці виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості товарів № 1, 2, 3, оскільки заявлений рівень даних товарів не відповідає мінімальному рівню митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснюється на інших митницях Держмитслужби. Зокрема: заявлений рівень митної вартості товару № 1 «Інсектициди. Торгова назва-STRAYK BT (діюча речовина - імідаклоприд,150г/л + лямбда-цигалотрин, 50г/л) Торгівельна марка: Страйк БТ. Виробник: NANJING RED SUN CO.,LTD.» - 4,08 дол. США/кг не відповідає мінімальному рівню за яким здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів раніше 6,39 дол. США/кг та подібних товарів 5,71 дол. США/кг на інших митницях Держмитслужби; заявлений рівень митної вартості товару № 2 «Інсектициди. Торгова назва-APRUV BT (діюча речовина - тіаклоприд 240г/л) Торгівельна марка: АПРУВ. Виробник: NANJING BIOAGRILAND Crop Care CO.,LTD» - 12,08 дол.США/кг не відповідає рівню за яким здійснювалось раніше митне оформлення ідентичних товарів 22,47 дол. США/кг (13.10.2022) та мінімального рівня подібних товарів з урахуванням діючої речовини препарату 18,88 дол. США/кг в максимально наближений час 16.06.2023 на інших митницях Держмитслужби; заявлений рівень митної вартості товару № 3 «Гербіциди. Торгова назва-BOB BT (діюча речовина - бентазон 480г/л Торгівельна марка: Боб, БТ. Виробник: NANJING RED SUN CO.,LTD.» - 5,23 дол.США/кг не відповідає мінімальному рівню митної вартості подібних товарів з тією ж торгівельною маркою, митне оформлення яких здійснюється іншими митницями Держмитслужби 6,86 дол.США/кг. Обгрунтування позивача щодо правомірності недекларування «експедиційної винагороди» не відповідають вимогам частини десятої статті 58 МКУ, відповідно до якої, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються у тому числі витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та витрати на обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України (арк. спр.198-207, т.1).

Також у Відзиві відповідач просить справу вирішувати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників, і що позивач не просить справу слухати з повідомленням сторін, суд вважає, що немає підстав для задоволення цього клопотання суб`єкта владних повноважень.

Позивач у відповіді на Відзив від 18.05.2024 просить задовольнити вимоги позивача у повному обсязі з урахуванням викладеного в позовній заяві та цій відповіді, так як безпідставним є відхилення відповідачем заявленої позивачем митної вартості і коригування відповідачем митної вартості, а прийняття оскаржених Рішення про коригування митної вартості і Картки відмови є протиправним, тому вони підлягають скасуванню (арк. спр.1-7, т.2).

У запереченні на відповідь на Відзив від 24.05.2024 відповідач просить суд долучити це заперечення до матеріалів справи та у задоволенні позовних вимог ПП «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» стосовно визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 06.12.2023 №UA400000/2023/00301/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.12.2023 UA400040/2023/000903 (арк. спр.10-16, т.2).

Позивач надав додаткові пояснення від 03.06.2024 і пояснив, зокрема, що ТОВ «СУПРАМАРІН» у своєму Рахунку на оплату № 1942 від 29.11.2023 року окремим рядком (рядок 3) зазначив експедиторську винагороду саме на території України (1666,67 грн без ПДВ) і це є його правом і не суперечить законодавству. При цьому, до митної вартості Товару включено витрати позивача на оплату усіх наданих ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» і ТОВ «СУПРАМАРІН» експедиторських послуг, що були надані ними до митної території України, в сумі 138150,01 грн згідно з наданими ними рахунками, що детально описано в позовній заяві та підтверджено долученими до неї доказами. Звертає увагу, що відповідач просто збільшив заявлену позивачем митну вартість Товару до вищого рівня без спростування достовірності відомостей в наданих позивачем документах і без доведення та без підтвердження належними доказами існування інших та/або більших витрат позивача, що мали б включатись до митної вартості Товару. При цьому обґрунтованість своїх сумнівів відповідач обґрунтував своїми ж припущеннями і власними баченням форми і змісту домовленостей суб`єктів господарювання. Така позиція відповідача не тільки недопустима і протиправна, але й взагалі не витримує жодної критики (арк. спр.21-23, т.2).

У клопотанні від 18.06.2024 представник позивача на підтвердження переліку і ціни наданих адвокатом позивачу у цій справ правничих послуг, надав Договір № ЮО-44000701-У від 15.11.2023 про надання правничої допомоги і додаток №15 від 07.06.2024 року, а також Акт приймання-передачі послуг №7 від 11.06.2024 року, і просить долучити це клопотання і додатки до матеріалів цієї справи і, за умови задоволення позовних вимог, ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24750,00 гривень (арк. спр.26-29, т.2).

Відповідач надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 27.06.2024 та пояснив, зокрема, що починаючи з 24.11.2023, у подібних справах про оскарження прийнятих Хмельницькою митницею рішень про коригування митної вартості під час митного представником позивача було подано до Хмельницького окружного адміністративного суду ідентичні по змісту клопотання (6шт. - від 29.03.2024, 2 шт. від 09.05.2024, 1 шт від 18.06.2024), в яких заявлено до відшкодування правничі витрати: у справі №560/20447/23, - у розмірі 44 500,00 грн; у справі №560/405/24, - у розмірі 36 000,00 грн; у справі №560/943/24, - у розмірі 5 500,00 грн; у справі №560/944/24, - у розмірі 5 500,00 грн; у справі №560/1999/24, - у розмірі 33 000,00 грн; у справі №560/3888/24 у розмірі 36 000,00 грн; у справі №560/5138/24 у розмірі 33 000,00 грн; у справі №560/5813/24 у розмірі 24 750,00 грн, що свідчить про те, що загальна сума заявлених цим представником до стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу є явно завищеною. Просить зменшити розмір заявлених представником судових витрат на правничу допомогу у даній справі, застосувавши критерії реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру (арк. спр.34-40, т.2).

У додаткових поясненнях від 30.06.2024 представник позивача просить задовольнити вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 24750 гривень, які відповідають обсягу витраченого часу і є доцільними, необхідними та обгрунтованими, що не спростовує митний орган у своєму клопотанні.

Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Сторони фактично не оспорюють: укладення позивачем (покупець) Контракту №PDF3 від 23.08.2023 з додатком №1 (далі - Контракт) на умовах CIF (морський порт Констанца (Румунія)) з юридичною особою резидент Китайської Народної Республіки (продавець) товару, згідно з додатком №1, зокрема: СТРАЙК БТ по ціні 4,2 доларів США за 1 л; АПРУВ БТ по ціні 12,8 доларів США за 1 л; БОБ БТ по ціні 6 доларів США за 1 л (арк. спр.119-129, т.1) та поставку цього товару (Порубне); додаткової угоди №1 від 20.10.2023 до Контракту (арк. спр. 130, т.1); оформлення митної декларації на товар №23UA76U9 від 05.12.2023 із заявленою митною вартістю 552985 гривень (арк. спр.100-101, т.1) з урахуванням Відзиву та пояснень наданих суду учасниками, тому це не потребує доказування в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

Суд не ставить під сумнів право контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом, на що у Відзиві вказує відповідач, зокрема використання АСМО "Інспектор", адже це є його обов`язком, відповідно до вимог МК України.

Частинами 1 - 4 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст.55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 3 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган: 1) може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, відповідно до ч.6 ст.54 МК України; 2) повинен встановити обставини вказані у частинах 1-2 ст.58 МК України необхідні для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, після чого може застосовувати другорядні методи визначення митної вартості товарів (п.2 ч.1 ст.57 МК України).

Відповідач ставить під сумнів заявлену декларантом ціну імпортованого товару використовуючи базу даних "Рівень цін по ЦБД" (арк. спр.188-192,т.1), але не спростовує докази надані позивачем - декларантом митному органу та суду, зокрема, лист Державного підприємства "ДЕРЗОВНІШІНФОРМ" за №112/781 від 30.11.2023, яким стверджено, що ціни по Контракту відповідають цінам компанії-постачальника при поставках в Україну на умовах поставки CIF (Інкотермс-2010) Констанца (Румунія) (арк. спр.25 зворот-26, т.1), лист компанії постачальника (переклад) від 10.10.2023 (арк. спр.27, т.1) та інші матеріали справи.

Позивач уклав договір про транспортно-експедиторські послуги №42/25/11/2022/1 від 25.11.2022 і додаткову угоду №00047956 від 15.11.2022 до цього договору з ТОВ «ТЕК МІТРІДАТ» (арк. спр.138-143, т.1) та генеральний договір транспортного експедирування №1711-1132 від 17.11.2023 (арк. спр.144-146, т.1), які з урахуванням виставлених рахунків ТОВ «ТЕК МІТРІДАТ» №102765 від 28.11.2023 та ТОВ «СУПРАМАРІН» №1942 від 29.11.2023 та оплату їх згідно з платіжними інструкціями №4320 від 04.12.2023 та №4362 від 04.12.2023 підтверджують реальність цих послуг за відсутності об`єктивних доказів митного органу на спростування цього, зокрема вартості цих послуг.

Відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000301/2 від 06.12.2023 (арк. спр.75-76, т.1) стверджено, що: заявлений рівень митної вартості товару (3 найменування) не відповідає мінімальному рівню за яким здійснювалось раніше митне оформлення подібних товарів; наданими до митного оформлення документами не підтверджено заявлених відомостей щодо виробника товарів; наданий до митного оформлення експертний висновок не містить відомостей щодо проведеного порівняльного аналізу заявленої до митного оформлення ціни товарів; відповідно до наданого рахунку на перевезення від 29.11.2023 №1942, транспортні витрати з Румунії від місця перевантаження товару до місця перетину митного кордону України (м/п Порубне), як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару, становлять 62800 грн. при відстані перевезення 600 км. та від місця перетину митного кордону України до м. Хмельницький, як такі що відповідно до цієї ж статті не мають додаватись до митної вартості, становлять 31716,89 грн. при відстані перевезення 220 км. Отже, тариф на перевезення товару до кордону України складає 104,7 грн. за 1 км., а після кордону України 144,17 грн. за 1 км.; відповідно до цього ж рахунку, визначено експедиційну винагороду експедитора, яка не включена до митної вартості товарів; подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, зокрема комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів, чому суд дає критичну оцінку, адже ці висновки митного органу спростовані доказами наданими суду. Тобто, у митного органу не було обґрунтованих сумнівів щодо заявленої декларантом митної вартості товару, тому другорядні методи могли застосовуватись після встановлення митним органом підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору), чого немає у цьому випадку. Відтак, протиправною є Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000903 від 06.12.2023, яка прийнята з причини: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості товарів від 06.12.2023 №UA400000/2023/000301/2." (арк. спр.77-78, т.1).

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач довів позовні вимоги. Адже, відповідач не встановив порушень позивача щодо декларування у митній декларації №23UA76U9 від 05.12.2023 отриманого товару по Контракту №PDF3 від 23.08.2023. Також, потрібно враховувати, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим, чого фактично немає у цьому випадку щодо оскарження двох рішень митного органу, тому з урахуванням встановленого у суді та наданих доказів, позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 6964,25 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації виключно стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав підтверджуючі докази надання правової допомоги, зокрема: договір про надання правової допомоги укладений 15.11.2023, перелік та вартість послуг за договором від 07.06.2024, акт приймання-передачі послуг від 11.06.2024 на суму 24750 гривень (арк. спр.30-31, т.2).

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, і вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є підтвердженими на суму 6000 гривень ( вартість 1 год - 1500 грн х витрачений час - 4 год.). Тобто, витрати адвоката є реальними, розумними та співмірними зі складністю цієї справи (спрощене позовне провадження без повідомлення учасників), наданими адвокатом обсягом послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача у сумі визначеній судом.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" від 19.04.2024 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці №UA400000/2023/000301/2 від 06.12.2023 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000903 від 06.12.2023.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" судові витрати в розмірі 12964,25 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок) гривень за рахунок асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 липня 2024 року

Позивач:Приватне підприємство "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" (вул. Юлії Здановської, 71Г,м. Київ,03189 , код ЄДРПОУ - 44000701)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя А.І. Петричкович