Справа № 642/1762/24
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"22" липня 2024 р.
Справа № 642/1762/24
Провадження № 2-адр/642/1/24
22 липня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Шнайдер Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головашич Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 01726969 від 23.03.2024 за ч. 5 ст.121 КУпАП скасувано

15.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Головашич Ю.О. звернуласьдо суду із заявою про ухвалення додаткового рішення через те, що судом при розгляді справи не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, тому просила ухвалити додаткове рішення по справі про розподіл судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. харкова від 16 липня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головашич Ю.О. прийнято до розгляду. Визначено розгляд заяви проводити без виклику сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву адвоката Головашич Ю.О., перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що за звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., згідно квитанції про сплату від 12.04.2024 року.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1, 7 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією, та судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору, заява адвоката Головашич Ю.О. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.132,139,250,252,255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головашич Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (, м. Житомир, вул. Покровська, 96 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов