Справа № 160/5739/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2024 рокуСправа №160/5739/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" Афоніна Олександра Вікторовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" в особі представника Афоніна Олександра Вікторовича до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" в особі представника Афоніна Олександра Вікторовича до Дніпровської митниці, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровської митниці рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2023 року №110050/2023/000229/1.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року позовну товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" в особі представника Афоніна Олександра Вікторовича до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Дніпровської митниці рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2023 року №110050/2023/000229/1.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" () за рахунок бюджетних Дніпровської митниці () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4489,02 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 02 копійки).

12.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.07.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року, в якій представник просить суд: виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року, в якій вказаний номер скасованого рішення митного органу від 15.09.2023 року №110050/2023/000229/1, в той час як вірний номер вказаного рішення має наступний вигляд - №UA110050/2023/000229/1.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 15.05.2024 року в описовій частині та в абзаці другому резолютивної частини судового рішення від 15.05.2024 року судом допущено описку в частині номеру рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2023 року №UA110050/2023/000229/1.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року та вважати вірним за текстом як «рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2023 року №UA110050/2023/000229/1».

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року в частині номеру рішення про коригування митної вартості товару.

Абзац другий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року викласти у наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровської митниці рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2023 року №UA110050/2023/000229/1».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник