Справа № 440/6001/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

17 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6001/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, в якій просить суд:

визнати бездiяльнiсть Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi, яка полягає у вiдмовi у присвоєнні адреси нерухомого майна за наказом № 32 "Про відмову у присвоєнні адреси нерухомого майна", яким відмовив у присвоєнні поштової адреси нежитловому примiщенню позивача,

зобов`язати вiдповiдача в особi Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю присвоїти (змiнити) адресу нерухомого майна позивача за адресою: АДРЕСА_1 , присвоївши (змiнити) на iншу адресу, зокрема добавивши лiтеру "А" до номеру будiвлi: тобто на Полтавська область, 37600 м. Миргород, вул. Гоголя, 6-А.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року до участі у справі № 440/6001/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 .

Під час здійснення підготовчого провадження у справі судом ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi, мотивоване тією обставиною, що наказ про відмову у присвоєнні адреси нерухомого майна № 32 від 24.04.2024 "Про відмову у присвоєнні адреси нерухомого майна" виносився Управлiнням архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити Управлiнню архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi строк для подання відзиву на позов.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у другого відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 440/6001/24 в якості другого відповідача Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi (вул. Сорочинська, 53, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Розгляд справи № 440/6001/24 розпочати спочатку.

Встановити Управлiнню архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi п`ятнадцятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до суду відзиву на позов разом із доказами на його обґрунтування.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати з Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувані документи надати суду разом із відзивом на позов.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати Управлiнню архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

.

Суддя А.О. Чеснокова