Справа № 420/20582/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р. Категорія 109020000м. ОдесаСправа № 420/20582/23
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

час і місце ухвалення: 15:54, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення, яким відмовлено позивачу у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0084 в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років площею 1,0271 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, буд. 3 на території Одеського району Одеської області, оскільки Земельним кодексом України не передбачено підстав для відмови в затвердженні погодженого проекту землеустрою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області № 1354-VIII від 04.05.2023 року «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2023 року № 344/09-01». Зобов`язано Южненську міську раду Одеського району Одеської області (, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 18) повторно розглянути наданий ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на затвердження проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0084 в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років площею 1,0271 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, буд. 3 на території Одеського району Одеської області, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Южненська міська рада Одеського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, що у наданому позивачем проекту землеустрою, який виготовлено після 12 серпня 2022 року, відсутній витяг Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб. Відносно висновку погодження сектору містобудування та архітектури районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.2020 року 01-21/465 суд не звернув увагу, що цей висновок стосується іншої земельної ділянка площею 0,8174. Відносно висновку про розгляд документації з землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 121112/82-20 від 22.07.2020 року, судом також не враховано, що цей висновок стосується іншої земельної ділянки площею 0,8174 .

ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що щодо відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,0271 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою є Висновок Судового експерта ОСОБА_2 від 10.10.2022 року №32/10.20/2022.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подав до Южненської міської ради клопотання від 10.03.2023 року № 344/09-01 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0084 в оренду терміном на 49 років площею 1,0271 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_2 .

04.05.2023 року Южненська міська рада Одеського району Одеської області прийняла рішення №1354-УІІІ «Про розгляд клопотання громадянина ОСОБА_1 від 10.03.2023 року № 344/09-01», яким відмовила ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0084 в оренду терміном на 49 років площею 1,0271 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту рішення №1354-УІІІ від 04.05.2023 року підставою для відмови стало:

П.1.1 Згідно листа №375 від 21.09.2022 року Комунального підприємства «Доброславське бюро технічної інвентаризації», в якому зазначено що станом на 04.03.2005 р. загальна площа бази відпочинку зареєстрованої за громадянином ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 складає 771,1 кв.м.

Ухвалою від 29.06.2023 року по справі №504/581/22 Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за позовом Южненської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомості (номер запису про право власності 41429886 зроблений Державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3 ) розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2394,3 м.кв., яке зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 .

П.1.2 Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за наявністю на земельній ділянці будівель (споруд), не допускається передача (надання) земельної ділянки із земель державної або комунальної власності у власність чи користування власнику будівлі (споруди) за відсутності містобудівної документації, у разі якщо земельна ділянка, зокрема віднесена до категорії земель рекреаційного призначення (крім земельних ділянок для дачного будівництва).

П.1.3 В складі проекту сторінка 111 вказано межі водоохоронної та прибережнозахисної смуг вздовж Чорного моря, яка вузькою полосою проходить вздовж урізу води та не накладається на земельну ділянку, що відводиться в оренду- дане креслення суперечить Переліку обмежень у використанні земельної ділянки від 08.07.2020 р. вих №03-35/839 (ст.101-102) та Висновку сектору містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.2020 року вих. №552/01-21/465 (сторінка 106) згідно з якими дана земельна ділянка знаходиться в межах водоохоронної зони та прибережнозахисної смуг вздовж Чорного моря.

П.1.4 Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України водоохоронна та прибережнозахисна смуга вздовж Чорного моря, так як дана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, складає 2 кілометри вздовж урізу води.

П. 1.5 В складі проекту є викопіювання з Генерального плану с. Сичавка з планом зонування території і розширення меж с. Сичавка Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, наданий сектором містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.2020 року вих. №552/01- 21/465 (сторінка 104)- що надано в порушення пункту 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» оскілки генеральний план населеного пункту діє лише в межах населеного пункту, а земедьца ділянка, що відводиться в оренду була та є на даний час за межами села Сичавка.

П. 1.6. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності для територій, що знаходяться за межами населених пунктів повинні розроблятися містобудівна документація, детальні плани території по даній території відсутні затверджені детальні плани території.

З проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0084 в оренду терміном на 49 років площею 1,0271 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: автодорога АДРЕСА_2 , замовлений ОСОБА_1 та виготовлений ФОП ОСОБА_4 вбачається, що 29 червня 2022 року позивач подав до Южненської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яка розташована за адресою автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км., буд. № 3, орієнтовна площа ділянки 1,0145 га терміном на 49 років, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; фактичне використання земельної ділянки: база відпочинку. Це клопотання зареєстроване у виконавчому комітеті Южненської міської ради за вх. № 76 БЕ/05-24 від 29.06.2022 року

Повідомленням від 12 серпня 2022 року, зареєстроване у виконавчому комітеті Южненської міської ради за вх. № 115 БЕ/05-24 від 12.08.2022 року ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України повідомив Южненську міську раду про те, що ним замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,0145 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км., буд. № 3, в оренду на 49 років.

Суд першої інстанції було втсановлено, що між сторонами існують чи існували чисельні судові спори щодо набуття права власності на базу відпочинку та передачі у власність чи користування земельних ділянок для обслуговування бази відпочинку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року у справ № 504/581/22, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2024 року, відмовлено у задоволенні позову Южненської міської ради до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області за участю третьої особи державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації Украгропромбуд» про припинення права власності.

Так, у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року у справі № 504/581/22, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2024 року встановлено, що «…на теперішній час існує дві бази відпочинку, два власника, два різних місця розташування, дві різні підстави набуття права власності, які жодним чином не пов`язані між собою та існує факт співпадіння двох адрес цих баз».

У рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року у справі № 504/581/22 зазначено, що «Рішенням державного ресторатора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 13.10.2020 року зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомості АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації були наступні документи: свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , яке видано 02.02.2005 року виконавчим комітетом Сичавської сільської рали, рішення Комінтернівського районного суду від 27.08.2020 року, довідка ФОП ОСОБА_4 , рішення виконкому Січавської сільської ради № 20 від 31.03.2008 року.».

Разом з цим позивач зазначив, що 30.03.2021 року ФОП ОСОБА_6 було проведено технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна бази відпочинку та за її результатами було визначено перелік об`єктів, будівель і споруд, проведено обчислення площі, встановлено площа бази відпочинку складає 2394,3 кв.м. На підставі даних матеріалів було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності суд встановив, що за позивачем зареєстрований об`єкт нерухомого майна база відпочинку, загальна площа 2394,3 кв.м за адресою: автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км., буд. № 3, підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічного стану об`єкту нерухомого майна, рішення суду по справі № 504/3429/19, виданий 27.08.2020, свідоцтво про право власності, серія та номер САА № 416597, виданий 02.02.2005 виконавчим комітетом Сичавської сільської ради, рішення органу місцевого самоврядування № 20 від 31.03.2008 виконавчого комітету Сичавської сільської ради.

Одночасно, представник відповідача у суді першої інстанції зазначив, що на балансі державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації Украгропромбуд», суб`єкт управління Фонд державного майна України у кількості 2 структурних компонентів та 93 об`єктів державного майна, що знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовська 54 км, буд.3. За державним підприємством «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації Украгропромбуд» на праві повного господарського відання закріплено державне майно бази відпочинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовська 54 км, буд.3. Право власності Держави підтверджено свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 від 28.08.2008 року.

Також представник відповідача зазначив, що розпорядженням Одеської обласної адміністрації № 971/А-2018 «Про надання державному підприємству «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації Украгропромбуд» дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування» надано державному підприємству дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування орієнтовно площею 2,0 га у тому числі: 1,6 га із земель рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та 04, га із земель водного фонду для культурно-оздоровчих потреб, що не надані у власність або користування за адресою:Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовська 54 км, буд.3-А, за межами населеного пункту.

Не погодившись і з прийнятим рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення не містить мотивації відмови, отже не відповідає приписам Земельного кодексу України, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області № 1354-VIII від 04.05.2023 року «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2023 року № 344/09-01», є правомірними та належать задоволенню.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 27.05.1997 №280/97-ВР встановлює повноваження для міських рад розглядати і вирішувати питання віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п.п. «а», «б» ч.1 ст.12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної, комунальної власності у користування здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ч. 3 ст. 123 ЗК України).

При цьому, відповідно до ч.15 ст.123 ЗК єдиною підставою для відмови в затвердженні проекту землеустрою може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Аналогічні приписи також містяться і в ч.8 ст.186 ЗК України, згідно якої підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Позивачем було замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,0145 га через відсутність у місячний строк з дня реєстрації клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, на земельну ділянку фактичного користування: база відпочинку.

Позивач вважає, що він має право на отримання земельної ділянки в оренду з підстав розташування на цій земельної ділянки об`єктів нерухомості, що належать йому на праві приватної власності, із чим відповідач не погоджується.

Так, у оскаржуваному рішенні Южненська міська рада зазначила, що ухвалою від 29.06.2023 року по справі №504/581/22 Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за позовом Южненської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомості (номер запису про право власності 41429886 зроблений Державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3 ) розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2394,3 м.кв., яке зареєстроване за громадянином ОСОБА_1 .

Разом з тим, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року у справ № 504/581/22, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2024 року, відмовлено у задоволенні позову Южненської міської ради до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області за участю третьої особи державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації Украгропромбуд» про припинення права власності.

Щодо решт зауважень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим у оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування щодо виявлених порушень, зокрема не наведено конкретних доказів на підтвердження розташування вказаної земельної ділянки за межами населеного пункту, підстав неврахування висновку сектору містобудування та архітектури лимарської районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.2020 року вих. № 552/01-21/465, висновку про розгляд документації з землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 121112/82-20 від 22.07.2020 року.

Отже, встановлені обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, оскаржуване рішення не містить мотивації відмови, отже не відповідає приписам Земельного кодексу України, а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області № 1354-VIII від 04.05.2023 року «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2023 року № 344/09-01», є правомірними та підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що відповідач не розглянув клопотання позивача у спосіб встановлений приписами Земельного кодексу України, адже не навів мотивацію відмови у його задоволенні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Южненську міську раду Одеського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0084 в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років площею 1,0271 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, буд. 3 на території Одеського району Одеської області, є передчасними, а тому не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто, приписами КАС України передбачено, що суд може зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови.

Однак, оскільки відповідачем не виконано всі умови для прийняття такого рішення, а саме: не вказано підставу відмови та не викладено мотиву відмови, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 245 КАС України.

У свою чергу, з метою ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Южненську міську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути наданий ОСОБА_1 на затвердження проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0084 в оренду терміном на 49 (сорок дев`ять) років площею 1,0271 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, буд. 3 на території Одеського району Одеської області, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року по справі № 420/20582/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький