Справа № 607/9334/24
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.07.2024 Справа №607/9334/24 Провадження №2-а/607/223/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Бутрина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутрина Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бутрин Сергій Володимирович до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бутрин С.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Тернопільській області в якій просить скасувати постанову серії БАД №937887 від 04.03.2024, якою на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

18.07.2024 судом зареєстровано заяву про відвід головуючого судді Кунець Н.Р. від розгляду даної адміністративної справи №607/9334/24. В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бутрина С.В. вказує, що у сторони позивача існують сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддів Кунець Н.Р. при вирішенні даної справи. Так, представник позивача вказує, що після усунення недоліків дана справа була призначена до судового розгляду. Разом з тим, розпочавши судове засідання суддя не розглядаючи позовну заяву по суті, повторно повернулась до вирішення питання про надання доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду, незважаючи на те, що такі докази ним були подані на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, які суд прийняв. При цьому, представник зауважує, що у судовому засіданні він пояснив дії щодо продовження строку та причини їх пропуску, однак суддя знову перенесла слухання справи на 18.07.2024, з метою надання належних доказів щодо поважних причин пропуску строку на подання позову. В таких діях судді Кунець Н.Р. сторона позивача вбачає як упередженість в розгляді справи, так і зацікавленість в не розгляді даного позову, так як до даного позову відповідачем не надано належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак на переконання представника суддя з метою не розглядати позовну заяву спрямовує свої дії на надання доказів, які вказують на поважність причин пропуску строку на подання позовної заяви. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бутрин С.В. заяву підтримав з підстав у ній викладених та просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, проте у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В силу вимог ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутрина С.В. надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тобто у момент розгляду справи, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши доводи наведені представником позивача, вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

Суд зауважує, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бутрином С.В. не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36-40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутрина Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бутрин Сергій Володимирович до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець