Справа № 400/6530/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2024 р. справа № 400/6530/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла", вул. Центральна, 35, с. Новоселівка, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55350,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 р. №

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 року № .

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 року № в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України прийняла рішення за результатами розгляду скарги позивача 23.08.2023 року № 24236/6/99-00-06-01-01-06, яким залишила скаргу без задоволення.

Рішення направлено позивачу поштою.

Як вказує позивач, ним отримано вищезазначене рішення 07.09.2023 року.

До суду позивач звернувся 09.07.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" (зареєстровано позов 10.07.2024 року) з пропуском тримісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що стан здоров`я директора ТОВ "Агрофірма "Вісла" погіршився, через що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що в свою чергу унеможливило збір первинних документів до суду у визначений термін на оскарження, в тому числі друкування/копіювання документів, сплату судового збору, завірення їх, укомплектування екземплярів для подачі до суду тощо. Також, ОСОБА_1 є одночасно директором ТОВ "Злагода", тому, враховуючи тривале лікування та невиконання у зв`язку з цим посадових обов`язків, ОСОБА_1 був вимушений першочергово вирішувати питання, пов`язані з господарською діяльністю ТОВ "Злагода". До того ж, директор у період своєї реабілітації, вимушений був з 15.04.2024 року по 13.05.2024 року відбути у службове відрядження до м. Києва для проведенням переговорів, які вимагали особистої участі директора по закупівлі посівного матеріалу та добрив. Також, слід звернути увагу на неможливості забезпечення участі представника у судовому процесі та отримання правової допомоги.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач мав подати позов у період з 08.09.2023 року по 08.12.2023 року.

Щодо перебування директора ТОВ "Агрофірма "Вісла" у відрядженні в період з 15.04.2024 року по 13.05.2024 року, то вказану причину пропуску строку суд оцінює критично, оскільки позивач мав подати позов у період з 08.09.2023 року по 08.12.2023 року.

Відрядження розпочалося 15.04.2024 року, тобто вже після закінчення тримісячного строку звернення до суду.

Суд враховує, що подання позовної заяви до суду не є частиною процесу господарської діяльності.

Посилання позивача на відсутність штатного юриста не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки свідчить про пасивність поведінки позивача щодо захисту своїх прав у судовому порядку.

Крім того, для отримання правничої допомоги позивач міг звернутися до адвоката.

Також позивач зазначив про перебування директора ТОВ "Агрофірма "Вісла" на стаціонарному лікуванні у період з 16.10.2023 року по 20.10.2023 року, з 21.10.2023 року по 30.10.2023 року, з 31.10.2023 року по 08.11.2023 року, з 09.11.2023 року по 17.11.2023 року, з 21.12.2023 року по 26.12.2023 року, з 27.12.2023 року по 05.01.2024 року, з 06.01.2024 року по 11.01.2024 року, з 12.01.2024 року по 15.01.2024 року, з 16.01.2024 року по 25.01.2024 року, з 26.01.2024 року по 02.02.2024 року, з 03.02.2024 року по 09.02.2024 року, з 10.02.2024 року по 16.02.2024 року як поважну причину пропуску строку звернення до суду.

Вказана причина пропуску строку у період з 21.12.2023 року по 26.12.2023 року, з 27.12.2023 року по 05.01.2024 року, з 06.01.2024 року по 11.01.2024 року, з 12.01.2024 року по 15.01.2024 року, з 16.01.2024 року по 25.01.2024 року, з 26.01.2024 року по 02.02.2024 року, з 03.02.2024 року по 09.02.2024 року, з 10.02.2024 року по 16.02.2024 року не є поважною, адже рішенням ДПС України від 23.08.2023 року залишено без задоволення скаргу позивача.

Тому, строк звернення до суду закінчився 08.12.2023 року, до лікування директора позивача та перебування його на стаціонарному лікуванні у період з 21.12.2023 року до 16.02.2024 року.

Щодо лікування директора у період з 16.10.2023 року по 20.10.2023 року, з 21.10.2023 року по 30.10.2023 року, з 31.10.2023 року по 08.11.2023 року, з 09.11.2023 року по 17.11.2023 року, суд враховує наступне.

Так, зазначене директором підприємства стаціонарне лікування не було безперервним. Зокрема, позивач не зазначив поважних причин із підтверджуючими доказами неможливості його звернення до суду у період з 08.09.2023 року по 15.10.2023 року, з 18.11.2023 року по 08.12.2023 року.

При цьому, навіть якщо брати до уваги погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 в перервах між стаціонарним лікуванням, позивач звернувся до суду після спливу більше восьми місяців з моменту закінчення такого лікування.

Відтак, позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом протягом періоду не перебування на лікуванні.

Всі обставини, на які посилається позивач, а саме: погіршення стану здоров`я, неможливість через це своєчасно звернутись за правовою допомогою є такими, що можуть бути подоланими позивачем у спосіб та порядок, який визначений законодавством.

Саме для цього законодавством передбачено інститут представництва, можливість включення до штатного розпису підприємства посади юрисконсульта, можливість подання позовної заяви за допомогою системи "Електронний суд" та без додатків до позову, з подальшим їх поданням до суду при першій можливості тощо.

Індивідуальні характеристики в діяльності позивача, директора не є підставою для непоширення на позивача загальних вимог законодавства щодо строків звернення до суду, зворотній підхід являв би собою порушення засади рівності учасників судового процесу перед судом.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності третіх осіб. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

З огляду на вказане, наведені у заяві про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами аргументи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, відхиляються як необґрунтовані.

Отже, позивачу пропонується вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач надав платіжну інструкцію від 24.05.2024 року про сплату судового збору в сумі 3 491,05 грн, однак судовий збір сплачено на невірний рахунок.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 232 737,50 грн.

Відтак, позивач мав сплатити судовий збір в сумі 3 491,06 грн.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позов поданий за допомогою системи "Електронний суд", має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу слід подати документ про сплату судового збору в розмірі 2 792,85 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок № UA4014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відмовити.

2. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду.

3. Залишити позовну заяву без руху.

4. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- документ про сплату судового збору в розмірі 2 792,85 грн.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз