Справа № 520/19895/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2024 року справа № 520/19895/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ПФУ в Харківській області №448 від 30.05.2019 «про право підпису»;

- визнати протиправним та нечинним пункт 2.1.3. Посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо передання заяви від 19.03.2024 ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для розгляду до ГУ ПФУ в Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 №23 від 27.03.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- негайно зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 19.03.2024 відповідно до ч.3 ст. 53, п.«а» ст. 54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсію за вислугу років за ШВП 221, як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (бортовому оператору, який виконував в польотах спеціальні роботи) та обчислити з 19.03.2024 пенсію ОСОБА_1 відповідно до п.7 «Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого ПКМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції ПКМУ від 09.08.2005 № 713) з нарахуванням з 19.03.2024 згідно п. «Г» ст. 21 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» надбавки у розмірі 40 % від основного розміру пенсії за вислугу років за її одержання з більш пізнього строку, а також про зобов`язання здійснити виплати нарахованих сум пенсії;

- допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення пенсії з 19.03.2024 по 18.04.2024.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. У протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, в яких різними є періоди виникнення спірних правовідносин, різний предмет доказування та які передбачені різними нормативно - правовими актами, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та нечинним пункт посадової інструкції та призначення пенсії позивачу, тобто перша та друга вимоги, з якими звернувся позивач задля захисту свої справ, не пов`язані з призначенням пенсії позивачу та не є актами індивідуальної дії, що вчинені відносно останнього, інші - стосуються призначення пенсії позивачу та є актами індивідуальної дії, що вчинені відносно позивача.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір, склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, а вимоги про скасування наказу та визнання протиправним та не чинним відповідний пункт посадової інструкції взагалі не є актами індивідуальної дії, що вчинені відносно позивача, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначені вимоги взагалі не є пов`язаними.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

За приписами ч. 6 ст. 172 КАС України роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН