Справа № 454/268/19
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/268/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області та поліцейського Сокальського ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Белей Василя Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього 21.01.2019 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Свої вимоги мотивує наступним.

21.01.2019 року відповідачем поліцейським Белей В.М. винесено постанову серії НК № 121367, згідно якої позивач у вказаний день о 12.10 год. на автодорозі сполучення м.Сокаль-с.Комарів, Сокальського району, керував автомобілем марки «Хюндай акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме не горіла ліва лампа фари ближнього світла, за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП та на позивача накладено штраф в сумі 340грн. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки перед початком руху автомобілем перевірив його справність та не виявив жодних поломок, зокрема фари працювали. Під час руху ближнє світло фар було увімкненим. При зупинці поліцейському позивач повідомив, що у будь якому випадку подія відбулася в світлу пору доби та не вплинула на безпеку дорожнього руху та декілька разів наголосив, що адміністративна відповідальність за порушення вимог п. 31.4.3 ПДР України наступає тільки якщо правопорушення здійснено в темну пору доби. Крім цього, звертав увагу, що несправність виникла саме в дорозі та він не міг виявити перегоряння лампочки фари із салону автомобіля, про, що і зазначив у письмовому поясненні. Зазначає, що жодного доказу правопорушення відповідачем надане не було, жодні докази під час розгляду справи не досліджувалися. Клопотання позивача про розгляд справи у відділі поліції та скористання правовою допомогою під час її розгляду поліцейський відхилив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування вимог зіслався на докази, що і зазначив у позові.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області та поліцейський Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Белей В.М. будучи повідомленими про час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2019року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме керування 21.01.2019р. о 12.10год. автомобілем на автодорозі сполучення м.Сокаль-с.Комарів, Сокальського району з технічними несправностями, а саме не горіла ліва лампа фари ближнього світла.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із дослідженої копії письмових пояснень ОСОБА_1 , що відібрані у нього 21.01.2019р. поліцейським ОСОБА_2 , встановлено, що у таких він заперечує вчинення ним правопорушення, вказує на виникнення поломки безпосередньо вже під час руху автомобілем та можливість її усунення шляхом заміни лампи фари.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Крім цього встановлено, що при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому, що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після зупинки його автомобіля.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» суд зазначив, що, незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №121367 від 21.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук