Справа № 320/15841/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 року № 320/15841/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що судом не вирішено питання про допущення до негайного виконання рішення в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в межах суми стягнення за один місяць саме виходячи з положень пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

На підставі ст. 252 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено таке.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27.02.2024 року № 3621/03-16 про відмову йому у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, обчисленого: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, виходячи з показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" в розмірі 2270 грн.; - за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн., установленого на 01.01.2022 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік"; - з 01.01.2023 по 31.12.2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн., установленого на 01.01.2023 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік"; - з 01.01.2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн., установленого на 01.01.2024 року статтею 7 Закону України від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ "Про Державний бюджет України на 2024 рік", виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше виплачених сум;

-в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в межах суми стягнення за один місяць рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27.02.2024 року № 3621/03-16 про відмову гр. ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити гр. ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, обчисленого:

-з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, виходячи з показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" в розмірі 2270 грн.;

- з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн., установленого на 01.01.2022 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік";

- з 01.01.2023 по 31.12.2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн., установленого на 01.01.2023 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік";

- з 01.01.2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн., установленого на 01.01.2024 року статтею 7 Закону України від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ "Про Державний бюджет України на 2024 рік", виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Отже, даною нормою передбачено можливість прийняття додаткового судового рішення лише у тому випадку, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

У той же час, зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у даній адміністративній справі слідує, що при його ухваленні судом вирішено всі позовні вимоги позивача.

Щодо клопотання позивача про негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в межах суми стягнення за один місяць, то у рішенні суду зазначено:

«Також суд вказує, що згідно із пунктом 1 частини 2 статті 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

З аналізу законодавства вбачається, що негайно виконуються рішення про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, тобто умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення певної суми заробітної плати, з якої можна виокремити її місячний розмір.

За наведених обставин, оскільки права позивача захищені шляхом зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити щомісячне грошове утримання судді у відставці, суд дійшов висновку, що у зверненні рішення суду до негайного виконання необхідно відмовити.»

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.