Справа № 240/2624/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2624/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

16 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника відповідача: Савош Л.О.;

представника відповідача: Зозулі К.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення від 22.08.2023 року №UA205140/2023/000566/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.08.2023 року №UA205140/2023/0006113.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

- рішення Волинської митниці Державної митної служби України від 22.08.2023 року №UA205140/2023/000566/2 про коригування митної вартості товарів;

- картку відмови Волинської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.08.2023 року №UA205140/2023/0006113.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 15 серпня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Україна), як покупцем, та JUТА a.s, (Чехія) - надалі за текстом ОСОБА_2 , як продавцем, укладено контракт № 2023/051 (надалі за текстом «Контракт»).

15 серпня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Специфікацію №1 до Контракту № 2023/051 від 15.08.2023 року. За даною Специфікацією JUТА a.s зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме Сітка Juta MASTЕR білого кольору 123см/300Ом на загальну суму 46 200,00 Євро (умови поставки: FCA Dvur Kralove nad Labem (Чехія); умови оплати: передплата).

17 серпня 2023 року позивачем здійснено сплату коштів на користь JUТА as. у загальному розмірі 46 200,00 Євро з призначенням платежу передплата за контрактом № 2023/051 від 15.08.2023 року, специфікація № 1 від 15.08.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 17.

18 серпня 2023 року фірмою JUТА а.s. надано лист-підтвердження про зарахування коштів у розмірі 46 200,00 Євро в рахунок оплати Специфікації № 1 від 15.08.2023 року до Контракту № 2023/051 від 15.08.2023 року.

18 серпня 2023 року компанією JUТА а.s. здійснено відвантаження товару на користь ФОП ОСОБА_1 , за фактом чого було складено Інвойс (Фактуру) № , Експортну декларацію № 23СZ5500002ACCFZ50 та Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) N CMR172255.

22 серпня 2023 року позивач, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, подав до Волинської митниці митну декларацію № 06720502.

Разом з митною декларацією позивачем було надано:

- Декларація митної вартості від 22.08.2023 року;

- Прайс лист б.н. від 24.07.2023 року;

- Прайс лист б.н. від 31.07.2023 року;

- Контракт № 2023/051 від 15.08.2023 року;

- Специфікація № І від 15.08.2023 року до Контракту № 2023/051 від 15.08.2023 р.;

- Проформа-інвойс № від 16.08.2023 року;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 17 від 17.08.2023 року;

- Інвойс № від 18.08.2023 року;

- Експортна декларація № 23СZ5500002АСCFZ50 від 18.08.2023 року;

- Товаро транспортна накладна № СМR172255 від 18.08.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 22082023-2 від 22.08.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат № 22082023-2/1 від 22.08.2023 року.

Позивач, для визначення митної вартості товарів, що імпортувалися на територію України, обрав основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Волинська митниця дійшла до висновку, що документи, які надані до митного оформлення нібито містять розбіжності, внаслідок зазначеного, було зобов`язано позивача надати додаткові документи, які б підтвердили митну вартість товарів 22 серпня 2023 року.

Позивач, на виконання вищезазначеного зобов`язання, надав до митного органу листа № 2208-6 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме:

- Прайс лист б.н. від 24.07.2023 року;

- Прайс лист б.н. від 31.07.2023 року;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 17 від 17.08.2023 року;

- Пакувальний лист б.н. від 18.08.2023 року;

- Накладна (elivery Note) № 0007755 від 18.08.2023 року;

- Експортна декларація № 23СZ5500002АССFZ50 від 18.08.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат .№ 22082023-2/1 від 22.08.2023 року;

- Висновок Житомирської ТП № В-2338 від 22.08.2023 року;

- Лист від постачальника пояснення по курсу євро-чеська крона б/н від 22.08.2023.

Однак, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000566/2 від 22.08.2023 року, а саме вирішено здійснити коригування на рівні: товар на рівні = 4,51 дол. США/кг за митною декларацією № UA/41448 від 02.11.2022 року.

На виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/006113 від 22.08.2023 року.

24 серпня 2023 року, позивач, не погодившись із прийняттям вищезазначеного рішення звернувся до Волинської митниці із зверненням про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів разом з яким надав наступні документи:

- Прайс-лист б.н. від 31.07.2023 року;

- Контракт № 2023/051 від 15.08.2023 року;

- Специфікація № 1 від 15.08.2023 року до Контракту № 2023/051 від 15.08.2023 p.;

- Проформа-інвойс № від 16.08.2023 року;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 17 від 17.08.2023 року;

- Лист від JUТА а.s. про зарахування коштів від 18.08.2023 року;

- Пакувальний лист б.н, від 18.08.2023 року;

- Накладна (Delivery Note) N 0007755 від 18.08.2023 року;

- Інвойс № від 18.08.2023 року;

- Експортна декларація № 23СZ5500002АССFZ50 від 18.08.2023 року;

- Товаро-транспортна накладна № CMR172255 від 18.08.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 22082023-2 від 22.08.2023 року;

- Калькуляція транспортних витрат № 22082023-2/1 від 22.08.2023 року;

- Висновок Житомирської ТПП № В-2338 від 22.08.2023 року.

Вважаючи, що рішення про коригування митної вартості товару було прийнято, а картку відмови було видано з порушенням вимог законодавства України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, положеннями ст.53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Безспірно, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, та подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як зазначено в ст.53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Тобто, вказані правові норми містять вичерпний перелік документів, які підлягають наданню декларантом митному органу на підтвердження митної вартості.

Згідно вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України уповноважена особа митниці має право запропонувати декларанту для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару надати додаткові документи лише у випадку коли подані декларантом документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Жодних доказів щодо наявності у поданих декларантом документах певних розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості товару, відповідачем не надано.

Приписи ч.3 ст.53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, які декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності).

Разом з тим, вимога митного органу щодо надання позивачем додаткових документів не відповідає приписам ч.3 ст.53 Митного кодексу України.

Як вбачається з копії Проформи-інвойсу від 15.08.2023 року вартість товару становить 46200,00 Євро, а їх сплата здійснена 17.08.2023року згідно платіжної інструкції №17.

З довідки про транспортні витрати та копії калькуляції від 22.08.2023 року вбачається, що вартість транспортних витрат становить 920,00 Євро.

Як зазначено в аркуші №2 до електронної митної декларації №23UA05U2, копія якого досліджена судом, уповноваженою особою позивача при визначенні митної вартості товару за основним методом зазначено, що така вартість складається із 46 200,00 Євро (вартості самого товару) та 920,00 Євро (вартість транспортних витрат, що сумарно еквівалентно 1 879 569,68 грн. (а.с.37)

Відповідно до вимог ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Безспірно, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За змістом частини шостої статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, перелік підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю також є вичерпним.

Всупереч вказаним вимогам Митного кодексу України в оскаржуваній картці про відмову в прийнятті митної декларації та митному оформленні транспортного засобу Відповідач зазначив, що таке рішення зумовлено саме не підтвердженням митної вартості товару та ненаданням додаткових документів.

Однак, позивачем було надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору (46 200,00 Євро (вартості самого товару) та 920,00 Євро (вартість транспортних витрат, що сумарно еквівалентно 1 879 569,68 грн.) згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Нормами частини 7 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відтак, у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару та відмови в митному оформленні Товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Алгоритм дій митного органу щодо здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів визначений правовими нормами глави 9 Митного кодексу України.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 22.08.2023 року №UA205140/2023/000566/2, у ньому зазначено лише про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим, а також джерело інформації, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем не обґрунтовано підстави незастосування другого-п`ятого методів при визначенні митної вартості імпортованого Позивачем транспортного засобу, оскільки не надано доказів, що підтверджують проведення посадовою особою Митниці консультацій з Позивачем щодо наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як того вимагають положення частини четвертої статті 57 МК України; а також Відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним на рівні 4,13 Євро за одиницю (сумарно становить 80392,84 Євро) внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом.

Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (графа 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості", зобов`язують Відповідача зазначити причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Всупереч вказаними вимогам Правил в оскаржуваному рішенні не зазначено жодної із перелічених причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначено, що таке коригування здійснено виходячи із цінової інформації на подібний товар на підставі МД №UA100100/2022/41448 від 02.11.2022 року на рівні 4,51 дол. США за умовний кілограм товару.

Також, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості Товару, всупереч вимогам Правил також не зазначені причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Отже, всупереч вимогам ст.77 КАС України Відповідачем як суб`єктом владних не доведено суду, що надані Позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відтак, позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, наявність належних підстав для коригування митної вартості Відповідачем не доведена.

У відповідача були наявні всі підстави для проведення митного оформлення Товару на підставі електронної митної декларації №23UA05U2, в якій була заявлена ціна відповідно до договору.

Таким чином, рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 22.08.2023 року №UA205140/2023/000566/2 та картка відмови в прийомі митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.08.2023 року №UA205140/2023/0006113 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 липня 2024 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.