Справа № 354/926/24
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/926/24
Провадження № 2-а/354/13/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Гайтанюк М.М.

представника відповідача: Шумила С.Я.

свідка Калинчука А.М.

свідка Данилевич О.І.

розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Остап`юк М.В., яка 27.05.2024 року своєю ухвалою відкрила по ній провадження та призначила до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час підготовки суддею до судового засідання було з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 , будучи керуючою територіального відокремленого відділення філії АТ "Державний ощадний банк України", підписувала від імені Банку Кредитнимй договір № 36-0126/21 від 21.12.2021, Договір про споживчий кредит № 37-0126/21 (лінія по сплаті КАСКО) від 21.12.2021 року, укладені між АТ "Державний ощадний банк України" та суддею Остап`юк М.В., які станом на даний час ще діють.

З огляду на це, у судовому засіданні 17.07.2024 року суддею Остап`юк М.В. розголошено вказану інформацію учасникам.

З боку учасників справи відводу з приводу зазначеного, судді не заявлено.

Підстави для самовідводу на той момент теж були відсутні, зважаючи на суто формальні відносини з Позивачкою.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи встановлено, що свідком у справі - очевидцем події - є працівник банку ОСОБА_2 , яка є персональним менеджером судді ОСОБА_3 з приводу сплати Кредиту, з яким відбувається систематична комунікація.

Покази вказаного свідка є одними із основних доказів, на яких будується позиція Позивача, як з`ясовано в ході судового розгляду, і оцінка таких показів робитиметься у судовому рішенні.

Відтак, всі зазначені вище обставини у своїй сукупності можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Остап`юк М.В. при винесенні кінцевого рішення в справи у разі задоволення позовних вимог Позивачки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно положення статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Остап`юк М.В. та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду цієї адміністративної справи, відвести останню від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з частиною першою статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Остап`юк М.В. - задовольнити.

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк