Справа № 520/979/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р. Справа № 520/979/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 11.03.24 року у справі № 520/979/21

за позовом приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року № Ю-119284-58;

- скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року № Ю-119284-58.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 520/979/21 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року № Ю-119284-58 на суму 852773 грн. 33 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у справі № 480/4470/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що зобов`язання з єдиного внеску у розмірі 370105,74 грн. (216226,90 грн - штрафні санкції, пеня - 153878,84 грн) були включені до інтегрованої картки у 2020 році після отримання податковим органом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 820/7409/15, яким визнано законність рішення № 7/ від 16.04.2015 на вищевказану суму штрафної санкції та пені. Зазначає, що сума у розмірі 370105,74 грн. (216226,90 грн штрафні санкції, пеня - 153878,84 грн) за рішенням № 7/ від 16.04.2015 була включена в інтегровану карту платника 24.02.2016 та виключена цією ж датою, що підтверджується інтегрованою карткою. На момент прийняття оскаржуваної вимоги, так само як і на теперішній час рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 16.04.2015 № 7/ та від 16.10.2015 № 12/ не скасовані. Питання правомірності відображення в інтегрованих картках зобов`язань по таких рішеннях не охоплюється предметом цього позову, оскільки їх аналіз (у разі непогодження) має здійснювались в рамках окремої справи з іншими позовними вимогами. Судові рішення, якими б контролюючий орган було зобов`язано провести коригування в інтегрованих картках шляхом виключення будь-яких нарахувань з єдиного внеску, відсутні. Докази того, що нарахування по таких рішеннях були двічі включені до інтегрованих карток, матеріали судової справи не містять. Позивачем неправильно тлумачиться описи операцій в інтегрованій картці платника податків щодо виключення та включення сум. Водночас, у зв`язку з їх адміністративним та судовим оскарженням вони виключались з інтегрованої картки на період оскарження та поновлені після оскарження. Таким чином, відповідач вважає вимогу від 04.12.2020 року № Ю-119284-58 законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року №Ю-119284-58 на суму 14055234,55 грн.

У вказаній вимозі зазначено, що підприємство має заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 14 055 234,55 грн., у тому числі: недоїмка - 13202457,22 грн., штрафи - 569118,59 грн., пеня - 283658,74 грн. (т.1, а.с. 8).

Отримавши 09.12.2020 вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року №Ю-119284-58, підприємство оскаржило її в адміністративному порядку, подавши скаргу до ДПС України (т.1, а.с. 10 - 13).

Рішенням ДПС України від 11.01.2021 вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року №Ю-119284-58 на суму 14055234,55 грн. залишено без змін, скаргу ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" - без задоволення (т.1, а.с. 16 - 18).

Не погодившись з вимогою Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року № Ю-119284-58, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суму штрафних санкцій та пені у розмірі 852773,33 грн. контролюючим органом повторно включено до структури боргу, визначеного оскаржуваною вимогою від 04.12.2020 року №Ю-119284-58, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року № Ю-119284-58 на суму 852773,33 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені положеннями Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 та 9 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

У відповідності до частин 1 - 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року №Ю-119284-58 на суму 14055234,55 грн.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року № Ю-119284-58 позивач оскаржує в повному обсязі. Проте, судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення встановлено, що фактично позивач не погоджується з тим, що до вказаної вимоги включено штрафні санкції та пеня 482671,59 грн. (рішення СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові №12/ від 16.10.2015), а також штрафні санкції та пеня 370105,74 грн. (рішення СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові №7/ від 16.04.2015).

Позивач зазначив, що дані нарахування є протиправними, оскільки здійснені двічі (вперше - у 2016 році, вдруге - 14.07.2020). В електронному кабінеті платника податків сума штрафних санкцій, як частина податкового боргу у розмірі 852773,33 грн., була погашена в хронологічному порядку за рахунок сплати підприємством поточних платежів з ЄСВ. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №520/12656/2020 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 року №Ю-119284-58 в частині суми 852773,33 грн. Отже, контролюючим органом протиправно включено зазначені суми штрафних санкцій та пені до структури боргу (недоїмки), визначеного в оскаржуваній вимозі від 04.12.2020 року № Ю-119284-58.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірною сумою недоїмки (штрафної санкції та пені), визначеною в оскаржуваній вимозі Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року №Ю-119284-58, є сума 852773,33 грн., з якою позивач і не погоджується.

Колегія суддів встановила, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №520/12656/2020 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 520/12656/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою позов приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та скасування вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 06 серпня 2020 року №Ю-119284-58 в частині суми 852773,33 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №520/12656/2020 при скасуванні вимоги Головного управління ДПС в Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 №Ю-119284-58 на суму 852773,33 грн., було зазначено, що податковим органом, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, яка встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не надав суду належних доказів прийняття вмотивованого рішення за скаргою акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про скасування рішення №12/ від 16.10.2015 р. як і доказів надіслання/отримання платнику єдиного внеску повідомлення про результати розгляду такої скарги на користь відповідача. Також не надав мотивованого заперечення щодо подвійного включення до особового рахунку платника ЄСВ суми сплаченого боргу за рішенням № 7/ від 16.04.2015 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийняті постанови від 02.09.2021 у справі №520/12656/2020 дійшов висновку, що беручи до уваги подвійне включення сум зазначених штрафних санкцій до структури боргу вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2020 р. № Ю-119284-58, є такою, що складена з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню в частині суми 852773,33 грн.

Відповідачем в апеляційній скарзі також зазначено, що сума 852773,33 грн. була включена контролюючим органом до структури боргу, визначеного в оскаржуваній вимозі від 04.12.2020 року №Ю-119284-58.

Колегія суддів вважає, що оскільки суму штрафних санкцій та пені в розмірі 852773,33 грн. контролюючим органом повторно включено до структури боргу, визначеного оскаржуваною вимогою від 04.12.2020 року №Ю-119284-58, яка була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №520/12656/2020, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2020 року № Ю-119284-58 на суму 852773,33 грн.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної податкової вимоги.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для винесення оскаржуваної податкової вимоги від 04.12.2020 року № Ю-119284-58 в частині застосування до позивача штрафних санкцій та пені в розмірі 852773,33 грн, а тому висновки суду першої інстанції є правомірними.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 520/979/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 520/979/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 17.07.24 р.