Справа № 200/4768/24
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 липня 2024 року Справа №200/4768/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі-позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Добропільської міської ради (далі- відповідач), в якій просить суд:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Добропільської міської ради щодо не здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати ОСОБА_1 , яку одержував на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області протиправною;

- зобов`язати Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 154 437,43грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року по справі №200/4526/21 визнано дії відповідача протиправними та зобов`язано відповідача здійснити виплату, але без зазначення конкретної суми виплат.

Відповідач звернувся до позивача листом №03/417-14/02 від 08.09.2023р. із проханням надати розрахунок середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області та реквізити банківської карти для перерахування грошових коштів. 28.09.2023 на рахунок позивача надійшли кошти від виконкому Добропільської міської ради у сумі 17349,29 грн. із зазначенням призначення платежу «виплата середньої заробітної плати». Таким чином, залишок із виплати середньої заробітної плати на дату подання позовної заяви, на думку позивача, становить 171 786,72грн. 17 349,29грн. = 154 437, 43 грн. Відтак, позивач вважає, що грошові кошти на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі № 200/4526/21 виплачені відповідачем не у повному розмірі.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування, але не більше 6 місяців середньої заробітної плати на виборній посаді, визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити вихідну допомогу у розмірі шести заробітних плат, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити середню плату на виборній посаді у Святогорівській селищній ради Добропільського району Донецької області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі № 200/4526/21 позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Добропільської міської ради (, юридична адреса: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування але не більше 6 місяців середньої заробітної плати на виборній посаді, визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити вихідну допомогу у розмірі шести заробітних плат, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити середню плату на виборній посаді у Святогорівській селищній ради Добропільського району Донецької області - задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Добропільської міської ради щодо здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування, але не більше 6 місяців середньої заробітної плати на виборній посаді, яку ОСОБА_2 одержував на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області, визнано протиправною бездіяльність Добропільської міської ради щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, зобов`язано Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області, зобов`язано Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Добропільської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021р. у справі №200/4526/21 задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду 30 липня 2021р. у справі №200/4526/21 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Добропільської міської ради щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області та зобов`язання Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги ОСОБА_1 у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Добропільської міської ради щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області та зобов`язання Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області відмовлено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021р. у справі №200/4526/21 - залишено без змін.

28.09.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №200/4526/21, з урахуванням висновків постанови Першого апеляційного адміністративного суду, відповідачем виплачено на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 17 349,29 грн, що підтверджується банківською випискою.

Не погоджуюсь із розміром середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вказувалось вище, у межах цієї справи позивач просить визнати бездіяльність виконавчого комітету Добропільської міської ради щодо не здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати ОСОБА_1 , яку одержував на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області протиправною та зобов`язати Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 154 437,43грн.

Тобто, позивач, звертаючись із цим позовом, просить суд зобов`язати Добропільську міську раду фактично виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року по справі № 200/4526/21, з урахуванням висновків постанови Першого апеляційного адміністративного суду, не погоджуючись із розміром виплачених коштів на їх виконання.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 у справі № 686/23317/13-а та 16 лютого 2019 у справі № 816/2016/17.

Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням судового рішення в такій справі.

Наведені спеціальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, а тому виключається можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зауважує, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі № 200/4526/21 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, від 16 березня 2023 року у справі № 640/12697/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 420/6135/22.

Суд зазначає, що спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення у справі № 200/4526/21, а не окремого позову.

Тому розгляд справи № 200/4768/24 за правилами адміністративного судочинства неможливий.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду у справі №640/20021/22 від 30.01.2024.

Пунктом першим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови у відкриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України,

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявні у розглядуваному випадку підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії .

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248 , 256, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 17 липня 2024 року.

Суддя О.В. Зінченко