overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 362/3344/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3344/24
Провадження № 2-а/362/27/24
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

18.07.24

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й

установив:

09 травня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогою скасувати постанову серії БАД № 511287 від 29 квітня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

15 травня 2024 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою від 20 травня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 07 червня 2024 року суд продовжив позивачу встановлений ухвалою від 20 травня 2024 року строк для усунення недоліків позовної заяви й установив новий строк для їх усунення протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 05 липня 2024 року суд відкрив провадження у справі.

08 липня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про направлення на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направлено на адресу відповідача.

16 липня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач також посилається на ненадходження на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням ймовірної затримки доставки поштової кореспонденції, суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачам додаткового часу для подання відзиву на позов шляхом продовження встановленого ухвалою від 05 липня 2024 року процесуального строку.

Керуючись статтею 121 КАС України, суд

постановив:

продовжити Департаменту патрульної поліції й Управлінню патрульної поліції в Одеській області встановлений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року строк для подання відзиву на позов й установити новий строк для його подання протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 569/13391/24
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

з участю представника позивача Тітковець Ж.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

з участю представника відповідача адвоката Бодрягов В.С.

з участю перекладача Адашев Іномжон

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до громадянина ОСОБА_2 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення та видворення за межі території України, поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,289,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до громадянина ОСОБА_2 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення та видворення за межі території України, поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України задоволити.

Затримати громадянина Узбекистану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Помістити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України строком на 6 місяців.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, м.Рівне, вул.16 Липня, 6

Відповідач: громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 990/56/24
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/56/24

Провадження № 11-136заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 16 січня 2024 року № 2/пс-24

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2024 року, яким цей суд у задоволенні позовних вимог відмовив.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 липня 2024 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.

Відповідно до статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

До апеляційної скарги додано клопотання про розгляд справи за участю сторін.

З доповіді судді-доповідача убачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статті 306 КАС України, та наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 16 січня 2024 року № 2/пс-24 до апеляційного розгляду в судове засідання на 29 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова

С. Ю. Мартєв
Справа № 990SСGС/11/24
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/11/24

Провадження № 11-134сап24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А. під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2024 № 1656/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 27.06.2024 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2024 № 1656/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.04.2024 № 970/2дп/15-24 про притягнення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 340 КАС суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Перевірка доводів, наведених у скарзі ОСОБА_1 , вимагає дослідження в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких прийнято рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2024 № 1656/0/15-24, оформлених в хронологічному порядку у паперовій формі.

Керуючись статтями 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Вищої ради правосуддя належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких прийнято рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2024 № 1656/0/15-24, у паперовій формі, складені в хронологічному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Усенко
Справа № 174/468/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/468/24
Провадження № 2-а/932/142/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши клопотання адвоката Точиліна Микити Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копії постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.24 та можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №174/468/24 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа, судове засідання у якій призначено на 22.07.2024.

На адресу суду, від представника заявника, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, для реалізації цього права учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів отримана судом 19.07.2024, тобто суд отримав клопотання менше ніж за 5 днів, що технічно унеможливлює її проведення.

Окрім того, заявником не надіслано копію заяви іншому учаснику справи.

У зв`язку із чим клопотання заявника про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів 22.07.2024 у справі №174/468/24 не підлягає задоволенню.

У частині розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.24, суд, враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Точилін М. В. до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення передано за підслідністю 14.05.2024, вважає за можливим долучити вказану вище постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.24 до матеріалів судової справи 174/468/24.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Точилін М. В. про участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів у справі №174/468/24, відмовити.

У частині клопотання про долучення до матеріалів справи №174/468/24 копії постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.24, задовольнити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 120/7829/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

19 липня 2024 р. Справа № 120/7829/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою від 19.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 19.06.2024 позивачем отримано 25.06.2024, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 789, яке повернуто відділом зв`язку на адресу суду 02.07.2024.

Станом на 19.07.2024 вимоги ухвали від 19.06.2024 позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуто.

Суд звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/12156/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 липня 2024 р. Справа № 120/12156/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

18.07.2024 позивач подав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Мотивуючи вказану заяву, позивач зазначив, що, оскільки виконавчий лист до Департаменту не надходив, 02.07.2024 представником позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему було подано заяву про видачу виконавчого документу.

Представник Департаменту виконавчий документ № 120/12156/23 отримав 16.07.2024, що повністю унеможливлює направлення його до виконання, оскільки строк пред`явлення вищевказаного документу - до 09.05.2024, а тому просить поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 376 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 120/12156/23 призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2024 о 15:00 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/12911/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 липня 2024 р. Справа № 120/12911/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.05.2022 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 року, з урахуванням виплачених сум.

15.07.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача: ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю позивача по справі № 120/12911/23.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 248, 256, 379 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2024 року о 13:30 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/5125/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5125/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту поліції особового призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,

ВСТАНОВИВ:

Департамент поліції особового призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 17 827,27 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.07.2024 до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що станом на 01.07.2024 відповідачем сплачено вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 17 827,27 грн, яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню, а даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту поліції особового призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій