Справа № 580/5437/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2024 року Справа № 580/5437/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні питання виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом адвокатки Білоглазенко Г.П. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

30.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Білоглазенко Г.П. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

10.07.2024 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.12.2021 №33/44/1-Г-1947/08-1637 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) перерахувати з 30.11.2023 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області 03.12.2021 №33/44/1-Г-1947/08-1637 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на листопад 2019 року, та здійснити її виплату з урахуванням вже виплачених сум коштів пенсії. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

12.07.2024 на адресу суду надійшла заява вказаної адвокатки з проханням виправити помилку (далі - Заява). Зокрема, в першому реченні пункту 1 резолютивної рішення суду видалити помилкове слово «двокатки».

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зазначене повноваження суду надано з метою усунення недоліків рішення суду, які здатні вплинути на дійсний зміст рішення суду, не передбачає видалення слів. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23, не будь-яка помилка підлягає виправленню. Велика Палата Верховного Суду вказала, що опискою в розумінні ст.253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши доводи Заяви, суд установив, що в першому реченні пункту 1 резолютивної рішення суду наявна опечатка. Так суд у ньому зазначив: «1. Адміністративний позов адвокатки двокатки Білоглазенко Г.П. від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.»

Вказана технічна опечатка не впливає на зрозумілість змісту та результату вирішеного судом спору. Тому виправляти її в спосіб постановлення ухвали про виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки недоцільно.

Керуючись ст.ст.2-16, 44, 237, 241-246, 253, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвокатки Білоглазенко Г.П. про виправлення описки відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ