Справа № 240/13116/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/13116/24

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, позивач в позовній заяві має чітко визначити її прохальну частину.

Зі змісту і обґрунтування позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправною дії (бездіяльність) відповідача, Радомишльської міської ради Житомирської області, що полягає у відмові у реєстрації ОСОБА_2 , помічником дієздатної фізичної особи з інвалідністю ОСОБА_1 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Однак, в матеріалах справи відсутня відмова Радомишльської міської ради Житомирської області, яку оскаржує позивач.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до відповідача з відповідною заявою про реєстрації заявника помічником дієздатної фізичної особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки та видати відповідне посвідчення помічника 14.06.2024. Вказану заяву отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 18.06.2024, а тому, з врахуванням строків надіслання, у відповідача достатньо часу для надання відповіді на заяву.

А тому, з огляду на викладене, позивачу необхідно надати належним чином завірену відповідь відповідача щодо реєстрації позивача помічником дієздатної фізичної особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки - ОСОБА_1 та видати відповідне посвідчення помічника.

Також, позивач просить зобов`язати Радомишльську міську раду Житомирської області, розглянути заяви позивача ОСОБА_1 та ім`я його сина, ОСОБА_2 , зареєструвати у відповідності до ст.78 Цивільного кодексу України помічником свого батька інваліда 2-ої групи, ОСОБА_1 , і видати відповідне посвідчення помічника фізичної дієздатної особи про те, що ОСОБА_2 є помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_1 .

В свою чергу, позивачем не зазначено, які саме звернення (скарги та заяви) (число, місяць, рік) необхідно розглянути, а також, у разі необхідності, зазначити підстави порушення строків звернення до суду із даним позовом.

Суд повторно зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, в своїх позовних вимогах позивач просить визнати протиправну відмову Радомишльської міської ради Житомирської області та зобов`язати розглянути його звернення.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм.

бездіяльність - це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та визначити порушене право відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, зокрема, визначити які дії чи яка бездіяльність суб`єкта владних повноважень порушують права позивача.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завірену відповідь відповідача щодо реєстрації позивача помічником дієздатної фізичної особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки - ОСОБА_1 та видати відповідне посвідчення помічника;

- нової (уточненої) позовної заяви вказавши:

- які дії чи яка бездіяльність суб`єкта владних повноважень порушують права позивача;

- яку відмову позивач вважає протиправною та які звернення (скарги та заяви) (число, місяць, рік) необхідно розглянути та відповідну кількість її копій для відповідачів та третіх осіб, а також, у разі необхідності, зазначити підстави порушення строків звернення до суду із даним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова