Справа № 600/3872/22-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3872/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

17 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 26.10.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-22-006453-a Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-04 Чернівці - Герца - контрольно-пропускний пункт "Дяківці" на ділянці км 0+000 - км 31 + 140, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ ШБУ-77 не відповідала вимогам тендерної документації, а тому позивач був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ШБУ-77" відповідно до абзацу 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (Закон №922-VIII), оскільки така пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації.

Крім того, спосіб усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є чітким та зрозумілим.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.10.2022 в електронній системі публічних закупівель Рrоzоrrо Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області було оголошено відкриті торги UA-2021-10-22-006453-a на проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-04 Чернівці - Герца - контрольно-пропускний пункт "Дяківці" на ділянці км 0+000 - км 31 + 140, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг).

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-10-22-006453-a від 28.12.2021 року переможцем закупівлі визначено ТОВ "ШБУ-77", з яким укладено договір.

Наказом Держаудитслужби від 03.10.2022 №324 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-10-22-006453-a, з підстав виявлення ознак органом державного фінансового контролю порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель.

26.10.2022 за результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-22-006453-a у якому зафіксовано, що результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасника ТОВ "ШБУ-77" встановлено порушення вимог абзацу 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (Закон № 2939-XII) та статтею 8 Закону №922-VIII Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із прийнятим висновком відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача стосовно необ`єктивного та упередженого визначення переможця закупівлі UA-2021-10-22-006453-a є помилковими та безпідставними.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із статтею 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Пунктами 7, 8 статті 10 Закону № 2939-ХІІ передбачено право органу державного фінансового контролю пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктами 1, 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20).

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь

Відповідно до статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно із абзацами 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

Вимогами Додатку 2 тендерної документації встановлено, що технічним завданням по закупівлі передбачено надання послуг в два етапи: І етап - Розробка проектної документації, ІІ етап - виконання ремонтно-будівельних робіт. Учасник повинен надати документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям по І етапу, зокрема: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати довідку про виконання аналогічного договору. Під поняттям «аналогічний договір» слід розуміти договір на надання послуг (виконання робіт) з розроблення (розробки)/ коригування проектної (проектно - кошторисної) документації (стадія проект та/або стадія робочий проект та/або стадія робоча документація) на будівництво, реконструкцію, капітальний, поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення, за класом наслідків (відповідальності) - ССЗ та/або СС2 (V та/або ІУ та/або ІІІ категорії складності). Для документального підтвердження інформації, наведеної в Довідці про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), надається: аналогічний виконаний договір; акти приймання-передачі виконаних робіт/послуг на суму виконання договору; позитивний лист - відгук замовника за наданим аналогічним договором, позитивний експертний звіт щодо розгляду проєктної документації з додатком.

Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації встановлено, що при виконанні І етапу Технічного завдання Учасник має право залучати до розробки проектної документації субпідрядні організації у порядку встановленому чинним законодавством. У цьому випадку Учасник надає інформацію про субпідрядника у будь-якому випадку, незалежно від вартості робіт/послуг за формою, наведеною у Додатку 7 тендерної документації.

Додатком 2 тендерної документації встановлено, що у разі залучення для виконання І етапу іншої організації, як субпідрядника, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасник надає кваліфікаційні документи по організації, яку планує залучити та лист-погодження від даної організації про згоду надати послуги по предмету закупівлі відповідно до Технічного завдання.

Учасник має право залучати до розробки проектної документації субпідрядні організації у порядку встановленому чинним законодавством. У цьому випадку Учасник надає інформацію про субпідрядника у будь-якому випадку, незалежно від вартості робіт/послуг за формою, наведеною у Додатку 7 тендерної документації. Додатком 2 тендерної документації встановлено, що у разі залучення для виконання І етапу іншої організації, як субпідрядника, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасник надає кваліфікаційні документи по організації, яку планує залучити та лист-погодження від даної організації про згоду надати послуги по предмету закупівлі відповідно до Технічного завдання.

Пунктом 3.1 Додатку 2 тендерної документації (по І етапу) встановлено вимогу до учасників торгів щодо надання довідки про виконання аналогічного договору (Таблиця 3.1). Для документального підтвердження інформації, наведеної в Довідці про виконання аналогічних договорів, надається: 1) аналогічний виконаний(ні) договір (з усіма додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору); 2) акти приймання-передачі виконаних робіт/послуг на суму виконання договору; 3) позитивний лист - відгук замовника (контрагента) за наданим аналогічним договором, у якому обов`язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, суму виконання договору, стадію проектування, а також інформацію про якість наданих послуг/виконаних робіт, дотримання строків/термінів, щодо відсутності з боку замовника (контрагента) претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору).

У складі тендерних пропозицій вказаних учасників містяться довідки з відомостями про перелік субпідрядників, в яких учасники зазначили інформацію, що послуги, які передбачені І етапом Технічного завдання будуть виконувати: - ТОВ «ШБУ-77» довідка від 10.11.2021 № Т-3345, субпідрядник ТОВ «Експерт Проект Плюс» (орієнтовна вартість робіт субпідрядника у відсотках до ціни тендерної пропозиції складе 3 %); ТОВ «Автомагістраль-Південь» довідка від 23.11.2021 № 1123/5.4-Т2604, субпідрядник ТОВ «НВО «Трансінжиніринг» (орієнтовна вартість робіт субпідрядника у відсотках до ціни тендерної пропозиції складе 0,6 %).

Також в складі тендерної документації ТОВ «ШБУ-77» міститься довідка ТОВ «Експерт Проект Плюс» про виконання аналогічних договорів від 09.11.2021 № 3.

Відповідач у оскаржуваному висновку зазначив, що вказана довідка не містить інформацію про номер договору та дату укладання договору, яка передбачена вимогами Таблиці №3.1.

Однак, у ч. 3 Додатку 2 Тендерної документації відсутня вимога про обов`язковість надання Таблиці 3.1 у складі тендерної документації учасника закупівлі. При цьому, у Додатку 2 чітко визначено, що Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору за формою.

У вказаній довідці ТОВ «Експерт Проект Плюс» зазначив інформацію про два аналогічні договори, які були укладені з комунальним підприємством «Тернопількомунінвест» на виконання проєктно-вишукувальних робіт (розроблення проєктно-кошторисної документації) на поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення: - С200101 Жовнівка-Коржова на ділянці км 16+200 - км 34+410 (окремими ділянками) Підгаєцького району Тернопільської області (пункт 1 Довідки); - С201403 Деренівка-Долина на ділянці км 0+000 - км 5+485 (окремими ділянками Теребовлянського району Тернопільської області (пункт 2 Довідки).

Проте, документи, які підтверджують виконання цих договорів (договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, позитивний лист - відгук замовника) відсутні в тендерні пропозиції учасника, чим не дотримано вимог пункту 3.1 Додатку 2 тендерної документації.

Разом з цим, документи, які підтверджують виконання аналогічних договорів ТОВ «Експерт Проект Плюс», завантажені учасником закупівлі в архіві «66 Документи субпідрядника Т-26-04 Ч1.rar», у файлах «3.1 Акт до договору № 12.pdf», «3.1 Акти до договору № 12.pdf», «3.1 Аналогічний договір №12.pdf», «3.1 Додаткова угода № 1 до Договору № 12.pdf»; в архіві: «66 Документи субпідрядника Т-26-04 Ч2.rar», у файлах «3.1 Експертний висновок з додатком. pdf», «3.1. Лист-відгук договір №12 .pdf», що підтверджується інформацією, яка міститься у вільному доступі на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/ UA- 2021-10-22-006453-a. Такі документи стосуються договору між ТОВ «Експерт Проект Плюс» і Службою автомобільних доріг в Тернопільській області на виконання та розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на ділянці км 94+180- км 95+380 у Тернопільській області.

Відтак, учасник закупівлі ТОВ «ШБУ-77» виконав вимоги тендерної документації та підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, оскільки надав відповідні документи, що підтверджують виконання аналогічних робіт субпідрядником ТОВ «Експерт Проект Плюс».

У оскаржуваному висновку відповідачем також зазначено, що вимогами пункту 7.14 частини 7 розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що якісні характеристики маркувальних/розмічальних матеріалів, зокрема акрилової фарби для маркування повинні підтверджуватися копією чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему управління якістю ISO 9001:2015. На виконання зазначених вимог в складі тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77» міститься сертифікати на систему управління якістю ISO 9001:2015, видані Helios TBLUS d.o.o (Количево), а саме: № SI005977 від 26.01.2021 строком дії до 09.07.2021 та № SL22443Q від 10.07.2018 строком дії до 09.07.2021. Отже, на дату подання тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77» 25.11.2021, дані сертифікати не чинні, а відтак учасник не дотримався вимог пункту 7.14 частини 7 розділу ІІІ тендерної документації.

Разом з цим, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77» також наявний діючий сертифікат №SI008608 на систему управління якістю ISO 9001:2015, який є чинним до 09.07.2024 року та завантажений в архіві «68 Документи по дорожній розмітці 4_2.rar», у файлі «9001.pdf».

Вказаний сертифікат належним чином підтверджував якісні характеристики маркувальних/розмічальних матеріалів, зокрема акрилової фарби для маркування, а відтак відповідач помилково відхилив (не взяв до уваги) такий сертифікат та дійшов висновку про порушення ТОВ «ШБУ-77» пункту 7.14 частини 7 розділу ІІІ тендерної документації.

До того ж, у пункті 7.14 частини 7 розділу ІІІ тендерної документації жодним чином не зазначено, що саме повинно бути вказано у сертифікаті на систему управління якістю ISO 9001:2015. Helios TBLUS d.o.o (Количево) є виробником та постачальником лакофарбної продукції, пластику та ін., його продукція проходить сертифікацію в цілому. У сертифікаті на систему управління якістю ISO 9001:2015 №SI008608 зазначено мету сертифікації - маркетинг, НДР, виробництво покриттів, синтетичних смол та пов`язаних компонентів.

В оскаржуваному висновку вказано, що вимогами пункту 7.17 частини 7 розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що у разі закупівлі матеріалів для розмітки документальне підтвердження повинно містити, зокрема копію договору поставки (купівлі-продажу тощо) матеріалів для розмітки між учасником, з одного боку, та виробником матеріалів для розмітки (або офіційним представником такого виробника), з іншого боку. Моніторингом встановлено, що учасник ТОВ «ШБУ-77» при наданні послуг буде використовувати пластики холодного нанесення «SIGNODUR structural EQ» виробництва ТОВ «Хеліос Україна». Проте в тендерній пропозиції вказаного учасника відсутній договір поставки (купівлі-продажу) укладений між ТОВ «ШБУ-77» та ТОВ «Хеліос Україна» (або офіційного представника виробника), чим не дотримано вимоги пункту 7.17 частини 7 розділу ІІІ тендерної документації.

Замовник надав пояснення, що копія договору поставки № 02.02-21/1 від 02.02.2021 р. між учасником ТОВ «ШБУ-77» та офіційним представником виробника матеріалів для розмітки «Хеліос» «Хеліос Україна» завантажена в архіві «68 Документи_по_дорожній_розмітці_3_1_2 .rar», у файлі «Договір Хеліос Укр -77 (1).pdf» та копія контракту купівлі-продажу № 03/02/21 від 03.02.2021 р. між ТОВ «ШБУ-77» та виробником матеріалів для розмітки «Хеліос» завантажений в архіві «68 Документи_по_дорожній_розмітці_3_1_2.гаг», у файлі «Договір.PDF». Авторизаційний лист від виробника завантажений в архіві «68 Документи_по_дорожній_розмітці_2_2.гаг», у файлі «Лист Хеліос.PDF». Проте, документи на які посилається у своєму поясненні Замовник, не містять інформації про взаємовідносини між ТОВ «ШБУ-77» та ТОВ «Хеліос Україна» (або офіційним представником виробника), в частині постачання пластиків холодного нанесення.

Як обґрунтовано заважив суд першої інстанції у складі тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77» містилися договори № 02.02-21/1 від 02 лютого 2021 року та №03/02/21 від 03 лютого 2021 року, укладений між ТОВ «ШБУ-77» та ТОВ «Хеліос України».

Згідно із п. 1.1, 2.1. договору №03/02/21 від 03 лютого 2021 року Продавець зобов`язується поставляти Покупцю лакофарбову продукцію (далі - «Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість Продавцю, відповідно до умов Контракту.

Асортимент, кількість Товару, загальна вартість Товару вказується в інвойсах.

Тобто, п. 1.1. договору не зазначено вичерпний перелік Товару, який буде поставлятись згідно Договору №03/02/21 від 03 лютого 2021 року так і додатками до договору не визначено вичерпний перелік товарів, а асортимент, кількість і види товару визначаються в інвойсах, що передбачено п. 2.1 Договору №03/02/21 від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору № 02.02-21/1 від 02 лютого 2021 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця склокульки, розчинники та лакофарбові матеріали (далі - Товар) партіями на підставі Заявок Покупця, які узгоджуються сторонами окремо, а Покупець зобов`язується прийняти зазначений Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених Договором.

Найменування (асортимент) Товару, його кількість, ціна та загальна вартість Товару вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України.

Таким чином, п. 1.1. договору не зазначено вичерпний перелік Товару, який буде поставлятись згідно Договору № 02.02-21/1 від 02 лютого 2021 року так і додатками до договору не визначено вичерпний перелік товарів, а асортимент, кількість і види товару будуть визначені рахунках-фактурах та видаткових накладних, що передбачено п. 2.1 Договору №02.02-21/1 від 02 лютого 2021 року.

Отже, наданими договорами № 02.02-21/1 від 02 лютого 2021 року та №03/02/21 від 03 лютого 2021 року підтверджено можливість постачання пластику холодного нанесення, оскільки учасник закупівлі ТОВ «ШБУ-77» належним чином і у повному обсязі підтвердив наявність договорів на постачання продукції для дорожньої розмітки від сертифікованих постачальників.

Відповідач у спірному висновку також зазначив, що в договорі з переможцем аукціону від 28.12.2021 №73, а саме в пункті 10.2 розділу Х «Залучення до надання послуг субпідрядників», протиправно зазначено ТОВ «Інститут проектування інфраструктурних об`єктів», яке долучатиметься до виконання робіт з розробки проєктної документації, оскільки вказаний субпідрядник взагалі не був зазначений учасником ТОВ «ШБУ-77» у тендерній пропозиції.

Однак, відповідач не врахував, що пунктом 1 додаткової угоди від 29.12.2021 №2 вилучено з переліку додатків до Договору додаток «Перелік субпідрядних організацій, який містився в тендерній пропозиції ТОВ «ШБУ-77».

З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про помилковість та безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог пункту 2 та 3 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, що слугувало підставою для прийняття рішення про необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів. Встановлене відповідачем зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язання за договором також є безпідставним.

Таким чином, необхідно визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 26.10.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-22-006453-a.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.