Справа № 335/2713/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року м. Дніпросправа № 335/2713/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2024 року в адміністративній справі №335/2713/24 (суддя у 1 інстанції Гашук К.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову серії БАД №022447 від 22.02.2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2024 року в адміністративній справі №335/2713/24 позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 022247 від 22 лютого 2024 року, якою на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. У задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про направлення адміністративної справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, оскільки в даному випадку спірну постанову винесено уповноваженою особою, а тому у разі протиправності такої постанови слід її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Волкодавом В.В. 22.02.2024 винесено постанову серії БАД № 022247, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з оскаржуваної постанови, 03.02.2024 о 20-50 год. в м. Запоріжжі, Хортицький район, на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Курузова, позивач керував транспортним засобом GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався не на місці зупинки транспортного засобу, а в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 03.02.2024 року, позивача було запрошено для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 22.02.2024 на 08 год. 10 хв.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 22.02.2024 на 16 год. 45 хв., що підтверджується листом УПП в Запорізькій області ДПП, за підписом начальника, № 4-159/41/31/01-2024 від 15.02.2024 року.

Згідно з копії конверту, який долучено до позовної заяви лист УПП в Запорізькій області ДПП направлено на адресу позивача 16.02.2024 року, № відправлення 059.

Відповідно до відомостей із сайту Укрпошта, за трекінгом відправлення 059, воно було вручено члену сім`ї 22.02.2024, тобто у день розгляду справи заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Волкодавом В.В.

Як передбачено п. 8 Розділу ІІІ (Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Пунктом 5 цього ж розділу Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У спірному випадку, заступник командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Волкодав В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не перевірив обставини належного сповіщення позивача про розгляд справи 22.02.2024 о 16 год. 45 хв., та розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що позивач своєчасно отримав сповіщення про розгляд справи в УПП в Запорізькій області ДПП, на підтвердження чого надано роздруківку із сайту Укрпошти є хибними, оскільки із вказаної роздруківки не вбачається який саме лист, кому і за якою адресою направлявся за № відправлення 317.

З огляду на процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова серія БАД №022447 від 22.02.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно того, що суд першої інстанції направив адміністративну справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

В даному випадку, спірна постанова винесена уповноваженою на те особою, а тому застосування судом першої інстанції приписів п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України є хибним.

Оскільки суд першої інстанції визнав спірну постанову протиправною та скасував її, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подану апеляційну скаргу в розмірі 726,72грн., яка підтверджена документально.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2024 року в адміністративній справі №335/2713/24 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2024 року в адміністративній справі №335/2713/24 в частині відмовлених позовних вимог та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - скасувати.

Адміністративну справу відносно позивача закрити.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2024 року в адміністративній справі №335/2713/24 - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції () витрати зі сплати судового збору у розмірі 726,72грн. (сімсот двадцять шість грн. сімдесят дві коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко