Справа № 480/6341/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2024 року Суми Справа № 480/6341/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Конотопського об`єднаного міського військового комісаріату в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання розпорядження протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним розпорядження відповідача від 03.07.2024 № 4/1699 та зобов`язати відповідача утриматись від дій, пов`язаних з невиконанням позивачем цього розпорядження.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про невідповідність його вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
1. Щодо сплати судового збору.
Відповідно до норми ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За подання позову до адміністративного суду немайнового характеру юридичною особою ставку судового збору встановлено - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 ЗУ ''Про судовий збір'').
Відповідно до ст.7 ЗУ ''Про Державний бюджет на 2024 рік'' розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн.
Враховуючи те, що позивачем, як юридичною особою подано позов, в якому заявлено дві взаємовпов`язані вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за подання даного позову складає 3028 грн.
2. Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Позивачем у позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову, у зв`язку з перебоями в електропостачанні, через обстріли об`єктів критичної інфраструктури, що є загальновідомим фактом.
Відповідно до припису ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд звертає увагу позивача, що за наявності майнового критерію, у разі подання юридичною особою обгрунтованого клопотання, їй може бути відстрочено судовий збір, виключно у справах, де предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю (п.3 ч.1 ст. 8 ЗУ ''Про судовий збір'').
Враховуючи той факт, що предметом позову є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень відносно позивача, як юридичної особи, на яку спірним рішенням покладаються відповідні обов`язки, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, про вказане позивачем у позові і клопотанні не зазначається, то суд дішов висновку про те, що на позивача не поширюються норми щодо відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору судом відмовлено, і позивачем разом з позовом не надано доказів сплати судового збору, позов не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України.
Отже, позов залишається судом без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки.
Керуючись ст.ст. 133, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - відмовити.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук