Справа № 640/23328/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2024 року № 640/23328/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Головного управління Держпроспоживслужби в місті Києві про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання недійсною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у якому просить визнати недійсною та скасувати постанову №204 від 31.10.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс».

Визнано недійсною та скасовано постанову №204 від 31.10.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 залишено без задоволення клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернуто скаржнику.

22.06.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва були видані виконавчі листи у справі.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 задоволено касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

Скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №640/23328/19, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

15.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

У зв`язку з цим, матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва.

23.05.2024 на адресу суду від Головного управління Держпроспоживслужби в місті Києві надійшла заява про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020, у якій відповідач просить суд у порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» грошові кошти у розмірі 1921,00 грн., перераховані на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 як витрати по сплаті судового збору, та грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., перераховані на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 як витрати на професійну правову допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява 23.05.2024 була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною четвертою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною сьомою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Відповідно до частини першої та другої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.9 ст.120 КАС України).

Отже, строк на звернення відповідача із заявою про поворот виконання рішення суду розпочався з 17.02.2022 та, відповідно, завершився -17.02.2023.

Як вбачається з відбитку печатки АТ "Укрпошта" на лицьовій частині конверта, відповідач направив до суду заяву про поворот виконання судового рішення 20.06.2023.

Таким чином, звернувшись до суду 20.06.2023, відповідач пропустив встановлений ст.380 КАС України строк для подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання заявником заяви про поворот виконання судового рішення з пропуском встановленого строку, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Правовий висновок про можливість застосування аналогії у процесуальному праві викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11, від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу у необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої-другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 243, 248 та 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Головного управління Держпроспоживслужби в місті Києві про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 у справі №640/23328/19 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня отримання (вручення) ухвали про залишення заяви про поворот виконання судового рішення без руху (або її тексту) заявнику необхідно усунути недоліки, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та докази поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви про поворот виконання судового рішення, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, вказана заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.