Справа № 160/31389/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/31389/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року (суддя Луніна О.С.) в справі № 160/31389/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 жовтня 2023 року №290, №291, №292, №293.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №290 від 26 жовтня 2023 року, №291 від 26 жовтня 2023 року, №292 від 26 жовтня 2023 року, №293 від 26 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Зазначає, що приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюються на процедуру проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться щодо дотримання Закону України «Про рекламу».

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про неврахування наданих позивачем документів, вказуючи на направлення позивачу запитів про надання відповідної інформації, належне повідомлення позивача про розгляд справ, на які позивач не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справ не подавав, а лист від 25 жовтня 2023 року про надання документів отриманий відповідачем 30 жовтня 2023 року, тобто після винесення рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що вимогою ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області від 25 вересня 2023 року №Вих.-01-27/07.2/4496 повідомлено ТОВ «ЮНО», що при здійсненні повноважень щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу» встановлено, що у приміщенні магазину «Prostor» за адресою: Полтавська обл. м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1, де здійснює діяльність ТОВ «Юно», встановлені наступні порушення рекламного законодавства, а саме:

навпроти каси розміщений рекламний стелаж із надписами «Розпродаж», «Sale Sale Sale» (додаток 1). Розміщена реклама має наступні ознаки порушень вимог Закону України «Про рекламу»:

- на рекламі зображено відомості про розпродаж, при цьому відсутня інформація про місце, дату початку і закінчення знижки, цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»;

- реклама розміщена англійською мовою, чим порушені вимоги ст. 6 Закону України «Про рекламу»;

у приміщенні магазину на торговельних вітринах розміщена реклама з написами «акція» (додатки 2,3). Розміщена реклама має наступні ознаки порушень вимог Закону України «Про рекламу»:

- на рекламі зображено відомості про акції, при цьому відсутня інформація про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Також у вимозі містилась вимога надати у термін до 06 жовтня 2023 року належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Юно»; вартість розповсюдженої реклами (договір на виготовлення реклами затверджений макет, акт виконаних робіт, копії платіжних документів, тощо); письмове пояснення з приводу встановленого порушення.

Листом ТОВ «ЮНО» від 06 жовтня 2023 року вих. №9294-ЮД повідомлено відповідача, що вимогу від 25 вересня 2023 року №Вих-01-27/07.2/07.2/4496 щодо надання інформації, документів та пояснень отримано 06 жовтня 2023 року, тобто у встановлений самою вимогою термін для надання пояснень та запитуваної інформації. Задля підготовки вичерпної інформації, документів та пояснень по питаннях, наведених у вимозі, просило подовжити термін її виконання до 20 жовтня 2023 року.

Лист відправлено ТОВ «ЮНО» на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області засобами поштового зв`язку 06 жовтня 2023 року та отримано останнім 11 жовтня 2023 року, що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи описом вкладення цінного листа з повідомленням про вручення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 жовтня 2023 року (вх. №5522-ЮД) на адресу ТОВ «ЮНО» надійшла повторна вимога ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області від 25 вересня 2023 року №Вих.-01-27/07.2/4873 зі змістом та вимогами, які аналогічні тим, що зазначені у вимозі від 25 вересня 2023 року №Вих-01-27/07.2/07.2/4496. Крім того, повідомлено, що розгляд справ про порушення законодавства про рекламу відбудеться 26 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв. у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7.

Листом ТОВ «ЮНО» від 25 жовтня 2023 року вих. №9356-ЮД повідомлено відповідача, зокрема про те, що інформація про товари, розміщені у магазині «Prostor» за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1, фотозображення якої додано до вимоги, не є рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу», а висновки ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області про порушення ТОВ «ЮНО» норм ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» є необґрунтованими, а вимога є такою, що направлена протиправно та незаконно.

12 жовтня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області складено:

- протокол №216 за зображення на рекламному стелажі відомостей про розпродаж, при цьому відсутня інформація про місце, дату початку і закінчення дії розпродажу, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу»; реклама розміщена англійською мовою, чим порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про рекламу»;

- протокол №217 за розміщення 32 рекламних носіїв з написами «Акція», «-25%», які не містять інформації про строки та місце проведення заходів рекламного характеру, а також не зазначено джерела інформації, з яких можна дізнатися про умови та місце проведення таких заходів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу»; реклама про зниження ціни на товар не містить відомостей про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

На підставі протоколів від 12 жовтня 2023 року №216 та №217 та доданих матеріалів щодо наявних ознак порушень законодавства про рекламу відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» вирішено відповідно до вимог п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» від 26 травня 2004 року №693 розпочати розгляд вказаних справ, що підтверджується відповідними рішеннями ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 12 жовтня 2023 року №217 та №218.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 263 від 26 жовтня 2023 року вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ «ЮНО» (м. Дніпро, 49106, вул. Слави, 7К, ):

- за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження реклами у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят гри) гривні 00 копійок.

26 жовтня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області винесено:

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №290 за порушення ТОВ «ЮНО» вимог ч. 3, 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят гри) гривні 00 копійок;

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №291 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №263 від 26 жовтня 2023 року у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят гри) гривні 00 копійок;

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №292 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №263 від 26 жовтня 2023 року у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №293 за порушення ТОВ «ЮНО» вимог ч. 4 ст. 8, ст. 6 Закону України «Про рекламу» у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят гри) гривні 00 копійок.

Врахувавши відсутність доказів розгляду та врахуванням документів, наданих позивачем, при винесені спірних рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, направлення позивачу рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 жовтня 2023 року лише 07 листопада 2023 року, тобто після того, як отримані усі документи, заявлені у повторній вимозі, суд першої інстанції вважав, що відповідач мав реальну можливість переглянути доцільність та законність винесення ним оскаржуваних рішень.

Також судом першої інстанції зауважено, що рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі Закону України «Про рекламу», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, прийняті без дотримання вимог, встановлених Законом №877-V, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області не пред`явили ТОВ «ЮНО» (уповноваженій ним особі) перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, такий захід проведений за відсутності уповноваженої особи ТОВ «ЮНО», за результатами заходу не складено акта з використанням уніфікованої форми акта, що свідчить на порушення відповідачем процедури проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, судом першої інстанції вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України про рекламу лише за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, проте суду не надано доказів на підтвердження наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції, що ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області допустило процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «ЮНО» вимог законодавства про рекламу, які не можна вважати формальним порушенням встановленої процедури, та про задоволення позову.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 вересня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області направлено на адресу ТОВ «ЮНО» вимогу №Вих.-01-27/07.2/4496, якою повідомлено ТОВ «ЮНО», що при здійсненні повноважень щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу» встановлено, що у приміщенні магазину «Prostor» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1, де здійснює діяльність ТОВ «ЮНО», встановлені порушення рекламного законодавства, а саме:

1) навпроти каси розміщений рекламний стелаж із надписами «Розпродаж», «Sale Sale Sale» (додаток 1). Розміщена реклама має наступні ознаки порушень вимог Закону України «Про рекламу»:

- на рекламі зображено відомості про розпродаж, при цьому відсутня інформація про місце, дату початку і закінчення знижки, цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»;

- реклама розміщена англійською мовою, чим порушені вимоги ст. 6 Закону України «Про рекламу»;

2) у приміщенні магазину на торгівельиих вітринах розміщена реклама з написами «акція» (додатки 2,3). Розміщена реклама має наступні ознаки порушень вимог Закону України «Про рекламу»:

- на рекламі зображено відомості про акції, при цьому відсутня інформація про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» вимагалось надати на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7) у термін до 06 жовтня 2023 року належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, вартість розповсюдженої реклами (договір на виготовлення реклами затверджений макет, акт виконаних робіт, копії платіжних документів, тощо), письмове пояснення з приводу встановленого порушення.

ТОВ «ЮНО» листом від 06 жовтня 2023 року вих. №9294-ЮД повідомлено відповідача про отримання вимоги 06 жовтня 2023 року, тому просило подовжити термін її виконання до 20 жовтня 2023 року.

Лист отримано ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 11 жовтня 2023 року.

На адресу ТОВ «ЮНО» 23 жовтня 2023 року (вх. №5522-ЮД) надійшла повторна вимога аналогічного змісту. Крім того, повідомлено про розгляд справ про порушення законодавства про рекламу 26 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв. у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Листом ТОВ «ЮНО» від 25 жовтня 2023 року вих. №9356-ЮД повідомлено відповідача, що інформація про товари, розміщені у магазині «Prostor» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1, фотозображення якої додано до вимоги, не є рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу», висновки ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області про порушення ТОВ «ЮНО» ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» є необґрунтованими.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 12 жовтня 2023 року складено протоколи №216 та № 217.

Рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26 жовтня 2023 року накладено на ТОВ «ЮНО» штрафи:

- №290 у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5083,00 грн;

- №291 у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5083,00 грн;

- №292 у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн;

- №293 у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5083,00 грн.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання відповідачем процедури здійснення заходу державного нагляду (контролю) як підстави для висновку про протиправність рішень про накладення штрафу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР), який також регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Питання здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу врегульоване статтею 26 Закону № 270/96-ВР, відповідно до частини першої якої контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Положеннями частини третьої статті 26 Закону № 270/96-ВР передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

подавати необхідні документи, давати пояснення;

отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Законом № 270/96-ВР не встановлено спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі Порядок № 693).

Судом першої інстанції правильно зауважено, що Порядок № 693 є підзаконним нормативно-правовим актом та не може встановлювати порядок, спосіб та форму здійснення заходів державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V)

Сфера дії Закону № 877-V визначена у статті 2 цього закону, за приписами частини першої якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 2 Закону № 877-V визначені сфери, на які дія цього Закону не поширюється.

При цьому судом першої інстанції правильно зауважено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу не входить до сфер, на які не поширюється дія Закону №877-V.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу має здійснюватися в порядку, визначеному Законом №877-V.

Верховним Судом у постановах від 23 вересня 2021 року у справі №826/24133/15, від 22 червня 2022 року у справі №810/3148/17, від 17 січня 2023 року у справі №826/9936/17 зроблено висновок, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення статті 22 Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.

Верховним Судом звернуто увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу. Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (пункт четвертий статті 1 Закону №877-V). Верховним Судом зауважено, що діяльність з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.

Відтак, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу відповідач як суб`єкт владних повноважень має дотримуватись вимог до проведення таких заходів і порядку, встановлених Законом №877-V, а саме:

- видати наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877-V);

- на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформити посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке має бути підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчене печаткою; посвідчення (направлення) повинно містити передбачену Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу (частина друга, третя статті 7 Закону №877-V);

- перед початком здійснення заходу пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина п`ята статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 4 Закону №877-V як плановий, так і позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Частиною шостою статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 4 Закону № 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів; підписати акт в останній день перевірки у двох примірниках та вручити один примірник акта керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання (частина шоста статті 7 Закону №877-V); якщо в ході проведення заходу було виявлено порушення вимог законодавства про рекламу - скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону № 877-V).

Верховним Судом у постанові від 04 жовтня 2022 року у справі №420/1842/21 зроблено наступний висновок щодо застосування норм статей 4, 7 та 10 Закону №877-V.

Положення частини одинадцятої статті 4 Закону №877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способом, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень статей 4, 7 та 10 Закону №877-V щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі Закону № 270/96-ВР, Порядку № 693, які оскаржуються позивачем в межах цієї справи, прийняті без дотримання вимог, встановлених Законом №877-V, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), без фактичного проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю), без складення акта з використанням уніфікованої форми акта.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Поряд з тим, пунктом 2 цієї постанови дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану.

Відтак, ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області упродовж періоду дії в Україні правового режиму воєнного стану може проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства України про рекламу лише за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Відповідачем не надано доказів наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «ЮНО».

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В цьому випадку відповідач при накладенні на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу діяв не у спосіб, що передбачений законом.

Суд зауважує, що фактично порушення законодавства про рекламу описані у протоколах від 12 жовтня 2023 року №216 та №217 без проведення заходу державного нагляду (контролю) та не зафіксовані у відповідному акті.

Тобто рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки ці рішення ґрунтуються на недопустимих доказах, якими є протоколи від 12 жовтня 2023 року №216 та №217, адже викладені в цих протоколах обставини (порушення) встановлені з порушенням вимог Закону №877-V.

Зважаючи на те, що протоколи від 12 жовтня 2023 року №216 та №217 є недопустимими доказами, відомості, зафіксовані в цих протоколах, не можуть бути покладені в основу оскаржених рішень відповідача.

Відповідно, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 жовтня 2023 року №290, №291, №292, №293 є протиправними та обґрунтовано скасовані судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що приписи Закону №877-V не поширюються на процедуру проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться щодо дотримання Закону України «Про рекламу», спростовані приведеними вище висновками суду.

Аргументи про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про неврахування наданих позивачем документів, вказуючи на дотримання Порядку № 693, суд відхиляє, позаяк висновок суду першої інстанції про протиправність рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ґрунтується на недотриманні відповідачем процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а зазначення про неврахування поданих позивачем документів вказано в контексті перевірки дотримання суб`єктом владних повноважень критеріїв, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень частиною другою статті 2 КАС України.

Посилання апелянта за Закон України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX є цілком неприйнятними, адже цей закон набрав чинності 15 грудня 2023 року, тоді як спірні правовідносини виникли у жовтні 2023 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в справі № 160/31389/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в справі № 160/31389/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17 липня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 17 липня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко