Справа № 160/18753/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2024 рокуСправа № 160/18753/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ), відповідача-2: Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ), відповідача-3: Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 29.04.2024, яке винесене відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Сергія Біжка за № 1410к «Про звільнення» від 25.06.2024, яким ОСОБА_1 звільнили з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 26.06.2024;

- поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з 27.06.2024;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.06.2024 і по день винесення рішення суду.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення йому пропуску строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що зі змістом оскаржуваного рішенні № 1 від 29.04.2024 позивач зміг ознайомились тільки у день його звільнення 26.06.2024 у приміщенні Дніпропетровської обласної прокуратури, у зв`язку з чим, позовна вимога щодо оскарження рішенні № 1 від 29.04.2024, яке винесене відносно ОСОБА_1 пред`являється до суду у місячний строк з дня ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням. Дане рішення йому не було вручено, як в день його винесення, так і не видане до моменту вручення наказу про звільнення 26.06.2024. Мотиви прийняття Комісією спірного Рішення № 1 від 29.04.2024 до 26.06.2024 позивачу були не відомі, оскільки на засіданні не пояснювались.

Перевіривши матеріали наявні в матеріалах справи суд зробив висновок, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначає, що ознайомився із рішенням № 1 від 29.04.2024 у день його звільнення 26.06.2024, звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.07.2024, тобто місячний строк звернення до суду не пропущений та клопотання позивача про поновлення йому строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Під час надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам, документам наданих сторонами, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевірив матеріали справи, дослідив усі надані сторонами заяви по суті справи, суд зробив висновок, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 4, 12, 50, 160, 161, 171, 248, 257, 258, 260, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення № 1 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 29.04.2024, яке винесене відносно ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення № 1 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 29.04.2024, яке винесене відносно ОСОБА_1 .

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/18753/24.

Підготовче засідання призначити на 12 серпня 2024 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Справа буде розглядатись суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук