Справа № 420/16228/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16228/23

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови їй у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО90900 від 04.04.2023 р., виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО90900 від 04.04.2023 р., виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі № 420/16228/23, з урахуванням ухвали суду від 18.04.2024 року про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО90900 від 04.04.2023 р., виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО90900 від 04.04.2023 р., виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.04.2024 року Головне управління ПФУ в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому відповідач просить роз`яснити, з якої дати має бути проведений перерахунок та виплата пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , з урахуванням того, що пенсія по втраті годувальника призначена позивачці з 22.03.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Одеській області в роз`ясненні рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року, оскільки рішення є зрозумілим.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Головне управління ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що без відповідного роз`яснення відповідач не може не знає як виконати судове рішення, яким зобов`язано з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію по втраті годувальника, яка фактично призначена з 22.03.2022 року.

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на поштову адресу.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що доводи заяви про роз`яснення рішення не вказують на його незрозумілість, а свідчать про незгоду відповідача з прийнятим рішенням, що є підставою для його оскарження в апеляційному порядку та не узгоджується із правовим інститутом роз`яснення рішення в порядку статті 254 КАС України.

Також, суд першої інстанції вказав, що питання періоду з якого моменту позивачка отримує пенсію по втраті годувальника не було предметом розгляду в даній справі, що підтверджується змістом позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення пенсійний орган зазначає, що йому зрозуміла дата, якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , однак відповідач наголошує, що визначена судом дата передує фактичному переводу особи на відповідний вид пенсії.

Отже, відповідач в поданій заяві про роз`яснення судового рішення наводить мотиви незгоди із встановленими обставинами по справі та винесеним судовим рішенням, що є підставою для його апеляційного оскарження в порядку, визначеному Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

В той же час, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року в апеляційному порядку не оскаржувало.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у відповідній частині є зрозумілим для відповідача, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а обраний відповідачем спосіб відновлення права є процесуально невідповідним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головне управління ПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право апеляційного оскарження ухвали про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення визначено пунктом 16 частини першої статті 294 КАС України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, після перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.308,311,312,316,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко