Справа № 2-6544/10
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 2-6544/10

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів - Осіпова Ю.В., а також ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, процесуальним правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010р. ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, в якій просила суд визнати протиправним рішення відповідача про перерахунок призначеної їй пенсії із урахуванням показника середньої заробітної плати за 2007р., зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2010р. перерахунок розміру її пенсії із урахуванням показника середньої заробітної плати за 2009р., а також стягнути на її користь недоплачену суму пенсії.

12.08.2010р. Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення у справі №2-6544/10 про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 , яким дії УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва стосовно застосування при проведенні перерахунку пенсії показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» враховувалася для обчислення пенсії за 2007р. - визнано неправомірними. При цьому, суд першої інстанції зобов`язав УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.40, ч.4 ст.42 вказаного Закону провести перерахунок пенсії позивачки з 01.01.2010р. із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009р.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2011р. відмовлено відповідачу в роз`ясненні судового рішення від 12.08.2010р.

01.01.2014р. УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва направило засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного адміністративного суду скаргу на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.08.2010р., в якій, зокрема, просило поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014р. відкрито апеляційне провадження у даній справі №2-6544-10 за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Апеляційний перегляд даної справи здійснювався судом апеляційної інстанції у складі колегії головуючого судді: Скрипченка В.О., суддів: Золотнікова О.С. та Осіпова Ю.В.

04.06.2014р. постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015р., скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено позивачці в задоволенні позову.

29.12.2023р. ОСОБА_2 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014р. та ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015р. у справі №2-6544/10, у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Обґрунтовуючи підставу для перегляду судових рішень, ОСОБА_2 посилалася на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яковлєва проти України» (заява №50704/15), яке набуло статусу остаточного - 14.12.2023р., в якому Суд констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо несправедливості цивільного судочинства відносно заявниці. Також, Європейський суд з прав людини постановив, що стосовно заявниці мало місце порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції (перешкоджання мирному володінню майном; скасування судового рішення з порушенням принципу правової визначеності).

Постановою Верховного Суду від 18.04.2024р. заяву позивачки про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №2-6544/10 - задоволено частково. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.01.2014р., його постанову від 04.06.2014р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015р. - скасовано, а справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №2-6544/10 між суддями від 13.06.2024р. для її розгляду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Осіпов Ю.В., судді - Коваль М.П. та Скрипченко В.О.

Між тим, імперативними положеннями ч.2 ст.37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

24.06.2024р. головуючий суддя - Осіпов Ю.В. і суддя - Скрипченко В.О. подали аналогічні за змістом заяви про самовідвід у судовій справі №2-6544/10, вказуючи на те, що не можуть брати участь в її розгляді, оскільки вже приймали рішення по суті у даній справі.

Приймаючи до уваги вказані вимоги закону та враховуючи наявність об`єктивних обставин, викладених суддями в заяві про самовідвід, які виключають можливість участі суддів Осіпова Ю.В. і Скрипченка В.О. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 , колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням ч.2 ст.37 та ч.1 ст.39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.2 ст.41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або ж іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

За п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р. (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15.07.2010р. Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та у зв`язку із тим, що головуючий суддя - Осіпов Ю.В. та суддя - Скрипченко В.О. вже приймали рішення у даній справі, подані заяви про самовідвід колегії суддів підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,321,325 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді - Осіпова Ю.В. та судді - Скрипченка В.О. про самовідвід у справі №2-6544/10 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, процесуальним правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 серпня 2010 року - задовольнити.

Справу №2-6544/10 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення нового складу колегії суддів в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, із урахуванням терміну перебування судді - Коваля М.П. на лікарняному (у період з 07.06.2024р. по 09.07.2024р.) та судді - Скрипченка В.О. у відпустці (у період з 04.07.2024р. по 17.07.2024р.), виготовлено: 18.07.2024р.

Суддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді М.П. Коваль В.О. Скрипченко