Справа № 826/17591/18
Суддя: Голяшкін Олег Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Голяшкін О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_3., Епель О.В. та Кобаля М.І. при розгляді справи за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому з ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян МЗС України;

- зобов`язання Міністра закордонних справ провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;

- компенсувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 963,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року залучено до участі у справі Міністерство закордонних справ України, Державну казначейську службу України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ Клімкіна Павла Анатолійовича щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 24 квітня 2018 року; cтягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_1 понесену ним матеріальну шкоду в розмірі 956,20 грн. У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича - задоволено повністю. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. Прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року залишено без змін.

17 березня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просив:

1. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року скасувати.

2. Подану апеляційну скаргу Відповідача залишити без розгляду.

3. Рішення Окружного адміністративного суду імені Клімкіна від 08 липня 2019 року змінити, яким:

3/1. Зобов`язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

3/2. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 (Відповідно до стандарту №13616 Міжнародної організації зі стандартизації ISO і Європейського комітету з банківських стандартів ECBS банківські реквізити є наступні: Одержувач ОСОБА_1 , Рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 364 КАС України, а саме - у заяві не наведено ім`я (найменування) інших учасників справи, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а також копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху Позивачем на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 22.04.2020 було направлено клопотання щодо виконання ухвали від 19 березня 2020 року, до якого, зокрема було додано квитанцію від 22.04.2020 № 0.0..1 про сплату 1 057,20 грн. Крім того, у самому клопотанні «Щодо виконання ухвали від 19.03.2020» Позивачем допускалися образливі висловлювання щодо судового збору («судові побори»), щодо Вищої ради правосуддя («вища зрада правосуддя») та щодо суду в цілому як такого, що здійснює «самоправство самого суду, який задовольняє будь які примхи міністра МЗС».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 «Щодо виконання ухвали від 19.03.2020» та додані до нього документи повернуто без розгляду, оскільки у поданих документах допущені висловлювання, що дискредитують судові органи України та їх посадових осіб.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу залишено без задоволення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року залишено без змін.

28 квітня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить негайно та невідкладно ухвалити ухвалу про повернення йому судового побору за квитанцією від 22 квітня 2020 року № 0.0..1 у розмірі 1057,00 грн. у клопотанні заявлено відвід суддям ОСОБА_3., Епель О.В., Кобаль М.І. з посиланням на відсуність у них понвоажень розглядати справу, та необізнаність у веденні таких справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року розгляд клопотання ОСОБА_1 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_3., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.

01 травня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду було направлено запит на витребування справи № 826/17591/18.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 липня 2023 року № 721/0/15-23 ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року розгляд клопотання ОСОБА_1 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.

Листами від 15 січня 2024 року, від 16 лютого 2024 року, від 03 квітня 2024 року, від 27 червня 2024 року, у зв`язку з надходженням клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, Шостим апеляційним адміністративним судом було витребувано справу №826/17591/18.

09 липня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа № 826/17591/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Епель О.В. та Кобаля М.І. визнано необґрунтованим, передано справу №826/17591/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Голяшкін О.В.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Епель О.В. та Кобаля М.І. слід виходити з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до ч.ч.1, 2 якої до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1 - 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заявляючи відвід суддям ОСОБА_3., Епель О.В. та Кобаль М.І., заявник зазначає, що вони не можуть розглядати його клопотання про повернення судового збору, оскільки у вказаних суддів відсутні повноваження розглядати таку категорію справ, а також вказує про їх необізнаність у веденні таких справ.

Жодних доводів чи доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_3., Епель О.В. та Кобаль М.І., ОСОБА_1. не наведено та не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вищевикладене, зазначені ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. та Кобаль М.І. у вирішенні цієї адміністративної справи, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід в адміністративній справі №826/17591/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Епель О.В. та Кобаля М.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Голяшкін О.В.