Справа № 207/3438/24
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3438/24
№ 2-а/207/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3438/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою інспектора поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 9 червня 2024 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень . 9 червня 2024 року звернувся на телефонну лінію 102 , оскільки на нього напала сусідка , яка його морально ображала , погрожувала фізичною розправою , кидалася камінням , попавши йому у спину , спричинивши фізичний біль . Коли приїхав інспектор поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , сусідка у присутності працівника поліції й надалі продовжувала йому погрожувати , кидатися камінням та плювати на нього . Чому саме сусідка напала на нього та погрожувала фізичною розправою не знає . Коли надав пояснення працівнику поліції , той у свою чергу вручив йому постанову та сказав розписатися у ній . У постанові вказано , що він знаходився у стані сп`яніння та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про факт хуліганства , у результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень . Вважає , що постанова поліцейського є необґрунтованою та незаконною , оскільки не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не явилася . У відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі , у задоволенні позову відмовити у повному обсязі . Вважає , що постанова винесена працівником поліції в межах його компетенції та відповідає вимогам ст. 283 КпАП України .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Моргун О.І. від 9 червня 2024 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень ( а.с. 5 ) .

Доводи позивача про те , що він не вчиняв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 183 КпАП України , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою , розгляд справи відбувся безпосередньо при виїзді інспектора поліції на виклик за його адресою .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Моргун Олега Ігоровича від 9 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 гривень 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба