Справа № 295/787/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/787/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

16 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Богунського районного суду м. Житомир в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №752894 від 08.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 13.05.2024 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.2.1. «а», п. 8.7.3. «е» ПДР проїзд на червоний сигнал світлофору та будучи позбавлений права керування т/з, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що представником відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» 19.02.2024 подано відзив на позовну заяву. Додатками до відзиву серед інших був відеозапис події. Вказаний відеозапис судом першої інстанції не оцінювався взагалі.

Крім того вказано, що постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12763/23 від 20.10.2023 позивач позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а ПДР України.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 16.07.2024 о 09:30 год.

Також зобов`язано Управління патрульної поліції в Житомирській області до 15.07.2024 надати суду відеозапис, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначене у постанові від 08.01.2024 серія ДП18 №752894.

28.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Також заявник просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

08.01.2024 інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Житомирській області Кобилинським А.В. винесено постанову серії ДП18 № 752897 від 08.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 29.12.2023 о 20 год. 37 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, 96, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, при цьому від 20.10.2023 Богунським районним судом м. Житомира, на 5 років позбавлений права керування т/з, чим порушив п.2.1. «а», п. 8.7.3. «е» ПДР.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 8.1 «а» ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Приписами пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.2.1. «а», п. 8.7.3. «е» ПДР, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься.

З метою встановлення всіх обставин справи ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 крім іншого, зобов`язано Управління патрульної поліції в Житомирській області до 15.07.2024 надати суду відеозапис, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначене у постанові від 08.01.2024 серія ДП18 №752894.

Проте станом на 16.07.2024 вимоги ухвали суду відповідачем не виконано та не надано витребуваного судом відеозапису.

Водночас суд враховує, що відповідачем подано до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» відзив на позов до якого долучено відеозапис.

Судом апеляційної інстанції досліджено вказаний відеозапис, яким зафіксовано, як автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 здійснює проїзд на червоний сигнал світлофору. Після фіксації даного правопорушення вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції.

Разом з тим колегія суддів враховує, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції ні до апеляційного суду відеозапис, яким зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлення особи водія, роз`яснення йому прав та обов`язків.

Крім того оскаржувана постанова серії ДП18 №752894 від 08.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності не містить відомостей щодо долучення до постанови відеозапису.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що відсутність внесених записів щодо переліку доказів (відеозаписів), якими підтверджується вчинене позивачем адміністративне правопорушення є суто формальним процедурним порушенням, який суттєво не впливає на законність прийняття оскаржуваної постанови та відповідно не може слугувати підставою для її скасування.

Щодо таких тверджень, то колегія суддів зауважує, що згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно того, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2023 позивач позбавлений права керування т/з на 5 років, чим порушив п.2.1. «а» слід вказати наступне.

Дійсно, вказаною постановою від 20.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Проте згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова суду неодноразово оскаржувалася представником ОСОБА_1 та набрала законної сили лише 08.04.2024.

При цьому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення відповідачем прийнято 08.01.2024. Тобто на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанова, якою позивача позбавлено права керувати транспортним засобом не набрала законної сили, а тому відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав належних та допустимих доказів правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №752894 від 08.01.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 4 ст.272, 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.