Справа № 440/696/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/696/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної спілки художників України до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Національна спілка художників України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельного А.Ю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі 440/696/24 скасовано; справу №440/696/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.06.2024 матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що Головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельним А.Ю. прийнято рішення у формі "вимоги державного виконавця", якою зобов`язано Національну спілку художників України надати упродовж 5 днів, починаючи з дня отримання вимоги, документи різного правового змісту, які надіслати до органу виконавчої служби. У зв`язку з цим державним виконавцем ухвалено вимогу, резолютивною частиною якої зобов`язано Національну спілку художників України надати документи, які стосуються господарської діяльності Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України. Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", однією з вимог до виконавчого документа є повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Що у свою чергу з точки зору юридичної техніки, тягне за собою наслідки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у зв`язку з підставами відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

08.07.2024 до суду надійшов відзив на позов в якому вказано, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73695943. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. У прохальній частині позову позивач не вказав, яку саме вимогу, винесену головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельним Андрієм Юрійовичем, він просить суд визнати протиправною та скасувати, а саме: позивач не вказав реквізити, за якими можна ідентифікувати вимогу державного виконавця, зокрема, дату її винесення та її номер. За таких обставин відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Обставини справи, встановлені судом

Головним державним виконавцем Головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельним А.Ю. прийнято рішення у формі "вимоги державного виконавця", якою зобов`язано Національну спілку художників України надати упродовж 5 днів, починаючи з дня отримання вимоги, документи різного правового змісту, які надіслати до органу виконавчої служби.

Мотивувальна частина вимога державного виконавця зводиться до того, що згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження заборгованість по заробітній платі Підприємством "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України не сплачена. З 10.10.2013 зазначене підприємство перебуває у стані припинення. Засновником боржника є Підприємство "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України є Творча спілка "Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України" (, вул. Майора Борищака, ,21 м. Кременчук, Полтавська область). Боржник та його засновник входять до складу Національної спілки художників України (, вул. Січових Стрільців, 1-5, м. Київ.

У зв`язку з цим державним виконавцем ухвалено вимогу, резолютивною частиною якої зобов`язано Національну спілку художників України надати документи, які стосуються господарської діяльності Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України.

Поняття вимоги державного виконавця визначені частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". З цієї норми закону вбачається, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", однією з вимог до виконавчого документа є повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Що у свою чергу з точки зору юридичної техніки, тягне за собою наслідки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у зв`язку з підставами відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Позивач не погоджуючись із вимогою Головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельного А.Ю.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов того висновку.

Висновки щодо правозастосування

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У даному випадку у боржника - Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників відсутні кошти та рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах.

Висновки щодо правозастосування.

Статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Зокрема, у цій статті зазначено наступне.

Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Твердження позивача про те, що зміст вимоги державного виконавця нормативно не врегульований, є помилковим та не відповідає дійсності.

Згідно абзацу 1 пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Пунктом 12 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

У Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73695943, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

1) виконавче провадження № 41565962 з примусового виконання виконавчого листа № 1615/2597/2012, виданого 16.01.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 35022,56 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., понесених нею судових витрат за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 2448,00 грн., заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 31690,83 грн. з відрахуванням з неї податків та інших обов`язкових платежів та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 2123,25 грн.;

2) виконавче провадження № 40160237 з примусового виконання виконавчого листа № 1615/1982/2012, виданого 24.09.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 12886,14 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 15750,00 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1456,32 грн.;

3) виконавче провадження № 38733148 з примусового виконання виконавчого листа № 1615/1981/2012, виданого 21.11.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати в розмірі 4560,04 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 9298,38 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 462,90 грн.

02.01.2024 у межах зведеного виконавчого провадження № 73695943 державним виконавцем винесено декілька вимог державного виконавця, адресованих різним особам:

- вимога державного виконавця від 02.01.2024 № 107, адресована керівнику Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України Філіпасу Олександру Миколайовичу;

- вимога державного виконавця від 02.01.2024 № 113, адресована Творчій спілці "Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України";

- вимога державного виконавця від 02.01.2024 № 114, адресована Національній спілці художників України.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми чинного законодавства України, всі вимоги державного виконавця від 02.01.2024, винесені у межах зведеного виконавчого провадження №73695943 головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельним Андрієм Юрійовичем, є правомірними та такими, що винесені у межах повноважень державного виконавця та у повній відповідності до вимог чинного законодавства України з метою забезпечення примусового виконання рішень суду, перевірки майнового стану боржника та виявлення належних йому коштів і майна, в тому числі коштів та майна, які можуть перебувати у інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не вказав у позові, які саме його права, свободи чи інтереси порушені державним виконавцем шляхом винесення у межах зведеного виконавчого провадження № 73695943 вимоги державного виконавця від 02.01.2024, та не надав доказів порушення його прав, свобод чи ін свобод чи інтересів саме внаслідок винесення державним виконавцем цієї вимоги.

Позивач не надав жодних доказів, які підтверджують порушення його прав, свобод чи інтересів внаслідок винесення 02.01.2024 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельним Андрієм Юрійовичем у межах зведеного виконавчого провадження № 73695943 вимоги державного виконавця.

Державним виконавцем не порушене жодне право, свобода чи інтерес позивача, оскільки вимога державного виконавця від 02.01.2024 винесена у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, та у межах повноважень державного виконавця, закріплених законом.

Державним виконавцем направлено позивачу вимогу від 02.01.2024 з метою забезпечення примусового виконання рішень суду, які виконуються у межах зведеного виконавчого провадження № 73695943, перевірки майнового стану боржника та виявлення належних йому коштів і майна, в тому числі коштів та майна, які можуть перебувати у інших осіб, для подальшого звернення на них стягнення.

Позивач помилково прирівнює вимогу державного виконавця від 02.01.2024 до виконавчих документів, перелік яких визначений ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а вимоги до виконавчих документів визначені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимога державного виконавця згідно положень ст.ст. 18, 52, 53 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктів 6, 9, 12 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, є формою прийняття рішення державним виконавцем у процесі примусового виконання виконавчих документів, виданих судами та іншими органами (посадовими особами). Вимоги державного виконавця є документами виконавчого провадження, які виносяться виконавцем з метою отримання інформації про боржника та його майновий стан.

Також позивачем помилково трактується вимога державного виконавця від 02.01.2024, винесена у межах зведеного виконавчого провадження № 73695943, як вимога позивачу самостійно виконати виконавчі документи, в яких боржником виступає інша юридична особа - Підприємство "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників (), яка як і її засновник - Творча спілка "Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України" (), входить до складу позивача Національної спілки художників України (). У вимозі державного виконавця від 02.01.2024 відсутні будь-які посилання щодо заміни сторони виконавчого провадження (боржника) чи щодо правонаступництва сторони виконавчого провадження (боржника).

У мотивувальній частині вимоги з метою роз`яснення позивачу причин надіслання йому даної вимоги державним виконавцем зазначено про те, що боржником не виконані рішення суду, і що боржник входить до складу позивача, і що затребувана інформація потрібна для забезпечення виконання рішень суду.

Як вже зазначалось вище, вимога державного виконавця від 02.01.2024 направлена тільки з метою забезпечення примусового виконання рішень суду, які виконуються у межах зведеного виконавчого провадження № 73695943, а саме: з метою отримання інформації про боржника та його майновий стан, зокрема, для перевірки майнового стану боржника та виявлення належних йому коштів і майна, в тому числі коштів та майна, які можуть перебувати у інших осіб, для подальшого звернення на них стягнення.

Отже, вимога державного виконавця від 02.01.2024 винесена головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельним Андрієм Юрійовичем у межах зведеного виконавчого провадження № 73695943 у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та у межах наданих йому повноважень, жодні права, свободи чи інтереси позивача державним виконавцем не порушені.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia), заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України (Fuklev v. Ukraine), заява N 71186/01, п. 84).

В пункті 27 рішення у справі Глоба проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної вимоги від 02.01.2024 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у той час як позивачем не доведено наявності обставин, що виключають відповідальність за невиконання судового рішення.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Національної спілки художників України (вул. Січових стрільців, 1-5,м. Київ, ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ігоря Сердюка, 43, м.Кременчук, Полтавська область, ) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко