Справа № 576/1773/24
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1773/24
Провадження № 2-а/576/13/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/1773/24
за позовомОСОБА_1
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1
проскасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
учасники справи та представники:не з`явились

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1261 від 26.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та просить закрити справу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що повістку, за якою мав з`явитися до збірного пункту, не отримував.

Позов мотивовано тим, що згідно зі спірною постановою ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП України, за змістом якої він нібито не з`явився 27.12.2023 до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважної причини. Але це неправда, бо повістку на 27.12.2023 він не отримував.

Крім того адміністративне стягнення накладене з порушенням двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП, постанова винесена лише 26.04.2024.

Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, документи відносно нього містять або суперечливу, або неправдиву інформацію, а також відсутні додатки до постанови, які б підтверджували його вину.

При цьому спірну постанову позивач отримав тільки 04.07.2024, коли звернувся до Глухівського ВДВС після блокування банківських рахунків. З поштового ідентифікатора довідався, що йому направлялась постанова, але він її не отримував і вона повернулась відправнику. Тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови обґрунтовано та просить поновити йому строк на її оскарження.

Ухвалою судді від 08.07.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, поновлено строк для оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 11-12).

15.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивач обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності, був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився отримати постанову. 14.12.2023 власноруч отримав повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.12.2023. Однак, свого обов`язку не виконав, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причини неприбуття у будь-який спосіб не повідомив. В подальшому 19.04.2024 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності двох свідків йому роз`яснені права та обов`язки, від підписання протоколу та отримання копії відмовився. На розгляд справи не з`явився, про відкладення не клопотав, пояснень чи доказів не надав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була направлена позивачу поштою, але повернута за закінченням терміну зберігання.

Також, на думку представника відповідача, визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не порушений, так як воно є триваючим.

17.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому деталізована його позиція щодо застосування ст. 38 КУпАП. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був. В іншому випадку відповідач має надати відео з камери.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до таких застосовуються спеціальні строки звернення до суду передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

04 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою уточнення військово облікових даних на 27.12.2023 року. Даний факт підтверджено копією розписки, в якій міститься особистий підпис позивача, а також вказані серія та номер паспорта громадянина України. Копія паспорта надана позивачем та міститься в матеріалах справи (а.с. 24 зворотні й бік, а.с. 8).

У вказану в повістці дату ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, що підтверджує в позові.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 1261 від 19.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно отримав повістку про явку до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , але без поважних причин не прибув на збірний пункт, чим порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Під час складання вказаного протоколу були присутні ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Позивачу було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.04.2024 о 09-00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та не скористався своїм правом надати пояснення. Вказане зафіксовано в протоколі та підтверджено підписами вищевказаних свідків (а.с. 23-24).

Спірною постановою № 1261 від 26.04.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. При цьому у постанові окремо зазначено, що її копія надіслана рекомендованим листом № 098 від 02.05.2024 (а.с. 4).

З поштового чеку та довідки працівника поштового зв`язку про причини повернення вбачається, що рекомендований лист із номером 098 дійсно був направлений 02.05.2024 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (цю ж адресу позивач вказав у позові), але 02.06.2024 був повернутий відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 25).

Отже, із доданих відповідачем до відзиву матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та поштової документації вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при складенні протоколу, що підтверджується підписами свідків та був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому суд не може прийняти до уваги твердження позивача про неправдивість вказаних у протоколі даних, оскільки будь-які докази такого відсутні.

Таким чином, дії та бездіяльність позивача вочевидь були спрямовані на те, щоб не отримувати ані протоколу, ані постанови про адміністративне правопорушення, хоча йому достеменно було відомо про наявність хоча б протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений у його присутності і від отримання якого сам відмовився. Разом з тим, постанову про адміністративне правопорушення він не отримав засобами поштового зв`язку, хоча вона була йому надіслана. Така пасивна поведінка ОСОБА_1 вказує на небажання позивача оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАСУ якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання позовної заяви, а докази протилежного надійшли до суду після відкриття провадження у справі та поновлення строку звернення до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАСУ.

Керуючись ст.118,122,123,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Усенко