Справа № 630/577/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/577/24
Провадження № 2-а/630/8/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 01 липня 2024 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В якості обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 14 вересня 2023 року о 13-00 год. вона, працюючи на посаді реалізатора кіоску, що належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Але ознайомившись з цією постановою, вона дійшла переконання, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджувати вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено про вилучення пачки сигарет, які вона начебто продала, та про наявність фіскального чеку, який є підтвердження факту продажу сигарет.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 160 КАС України. Так пунктами 4, 5 частини 5 цієї статті вказано, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, звертаючись із позовом, ОСОБА_1 зазначила в ньому позовну вимогу про скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та викладає в тексі позовної заяви обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також вказує, що доказом, який доводить обґрунтованість заявленої вимоги є постанова в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 10 жовтня 2023 року.

Однак до позовної заяви зазначений доказ у виді постанови № 18 від 10 жовтня 2023 року позивачем ОСОБА_1 не наданий.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 19 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Натомість у позовній заяві відсутня позовна вимога про скасування постанови № 18 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та не зазначені обставини, якими обґрунтовується вимога про скасування цієї постанови.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, до якої додати дві копії постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 18 від 10 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. В іншому випадку, якщо дійсною метою звернення ОСОБА_1 із позовною заявою є оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 18 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, слід подати суду уточнену позову заяви в двох примірниках.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 і надати їй строк у десять днів з часу отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін