Справа № 420/28472/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Левченко А.О.,

за участю

представника позивача Резуненко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Херсонський національний технічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 18.10.2023 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 17.12.2021 № 919 голови Херсонської обласної державної адміністрації про відмову приватну акціонерному товариству «Херсонводпроект» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки;

2. Зобов`язати Херсонському обласну державну адміністрацію надати приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект» () дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 941 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить Приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект».

Позовні вимоги ПрАТ «Херсонводпроект» обґрунтовує тим, що 23.08.2017 між Товариством та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі укладено Договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки загальною площею 940 м2, на підставі якого Товариство стало власником об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності - спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, будинок б/н, під добудову, без земельної ділянки. За умовами договору купівлі-продажу від 23.08.2017, Товариство зобов`язане, зокрема: розробити сучасну проектно-кошторисну документацію добудови Об`єкту з урахуванням архітектурно-будівельних рішень існуючого проекту (п. 5.3.1 договору); зареєструвати право користування на земельну ділянку під Об`єктом, в межах, узгоджених із землекористувачем, з урахуванням архітектурно-будівельних рішень існуючого проекту (п. 5.3.2 договору); протягом 5 років з дня підписання Акту приймання-передачі Об`єкта добудувати Об`єкт, враховуючи основні об`ємно планувальні рішення існуючого проекту добудови (п. 5.3.4 договору). Таким чином, Товариство набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва державної форми власності «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» в результаті приватизації державного майна, головною метою якої є добудова Товариством зазначеного об`єкту з урахуванням основних об`ємно-планувальних рішень існуючого проекту добудови. При цьому, об`єкт приватизації був проданий органом приватизації без відповідної земельної ділянки, необхідної для добудови та обслуговування об`єкту, у зв`язку з чим ще одним зобов`язанням Товариства за договором від 23.08.2017 є реєстрація права користування на земельну ділянку під об`єктом (п. 5.3.2 договору). Починаючи з 2019 року ПрАТ «Херсонводпроект» неодноразово зверталось до Херсонської обласної державної адміністрації із клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, необхідної для добудови, користування та обслуговування придбаного нами об`єкту незавершеного будівництва. У відповідь постійно від відповідача отримувало листи-відписки із зазначенням різних перешкод для надання такого дозволу, в тому числі щодо відсутності обґрунтування меж земельної ділянки. Тому для обґрунтування меж земельної ділянки нам було замовлене земельно-технічне дослідження № 66/20 від 10 грудня 2020 року, яке було подане Херсонської обласної державної адміністрації. На клопотання Товариства від 08.11.2021 № 41 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою листом від 25.11.2021 № 14283/0-21/01-01-39/328-14296 Херсонська обласна державна адміністрація відмовила у його задоволенні у зв`язку із невідповідністю кадастрового номера земельної ділянки, зазначеного у договорі купівлі-продажу із її фактичним місцем розташування. Одночасно з цим відповідачем було зазначено, що у разі усунення таких розбіжностей дозвіл на розробку проекту землеустрою буде нам наданий. Для усунення розбіжностей щодо кадастрового номера земельної ділянки, на якій розміщений придбаний Товариством Об`єкт, листом № 44 від 17.11.2021 позивач звернувся до відповідача з проханням надати підтвердження місця розташування земельної ділянки. З цією метою також було замовлено в Південній регіональній філії ДП «УкрДАГП» викопіювання із топографо-геодезичного плану м. Херсона. Листом № 14726/0-21/01-01-39/328-14776 від 06.12.2021 відповідач підтвердив фактичне місце розташування придбаного нами Об`єкту на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:1768. Тому Товариство, звернувшись до відповідних державних органів, усунуло вказану розбіжність шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За інформацією з Державного земельного кадастру (Витяг № НВ-020 від 11.11.2020) земельна ділянка, на якій розташований придбаний Об`єкт, входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1768, яка розташована за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, цільове призначення: 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, має площу 23.1802 гектарів і на праві власності належить Державі, в особі Херсонської обласної державної адміністрації та перебуває у постійному користуванні Херсонського національного технічного університету. Листом від 02.12.2021 № 51 позивач знову звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 940 кв.м. із земель в межах кадастрового номеру 0:01:001:1768 за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 24 для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить Товариству. Розпорядженням від 17.12.2021 № 919 Херсонської обласної державної адміністрації ПрАТ «Херсонводпроект» було відмовлено у наданні такого дозволу із зазначенням нової підстави - невідповідність місця розташування земельної ділянки генеральному плану м. Херсона, іншій містобудівній документації.

Згідно генерального плану м. Херсона земельна ділянка кадастровий номер 0:01:001:1768 належить до території громадських будівель та споруд. Відповідно до Додатку № 59 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, земельні ділянки громадської забудови це земельні ділянки, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд, а саме готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів, інших об`єктів загального користування. Існуючий проект реконструкції будівлі від 1991р., передпроектна пропозиція добудови об`єкту Товариством від 2020 року розроблені з урахуванням сучасних проектних рішень, будівельних норми ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", плану зонування території, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 20.02.2015 № 1724 зона Г3 (навчальні зони). Крім того, Товариством було замовлено та отримано викопіювання із топографо-геодезичного плану м. Херсона, на якому зазначено місце розташування Об`єкту земельно-технічне експертне дослідження № 66/20 від 10 грудня 2020 року, яка досліджувала існуючий проект 1991 року і передпроектну документацію відповідності діючим законодавчим, будівельним вимогам і своїм висновком підтверджує, що площа забудови під об`єктом може складати 0,0941га, а площа земельної ділянки, яка необхідна для добудови і обслуговування Об`єкта, може складати 2295 кв.м. Схема розташування Об`єкта на земельній ділянці, земельно-технічна експертиза дослідження № 66/20 від 10 грудня 2020 року, викопіювання із топографо-геодезичного плану м. Херсона, Витяг з Державного реєстру речових прав в якому зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій фактично розташований Об`єкт були надані відповідачу з відповідними клопотаннями. Відтак доводи відповідача про те, що розташування земельної ділянки, яку ПрАТ «Херсонводпроект» має намір отримати у користування не відповідає генеральному плану м. Херсона та іншій містобудівній документації є помилковими. Крім того, відмова відповідача у наданні Товариству дозволу на розробку проекту землеустрою суперечить положенням ч.13 ст. 120 Земельного кодексу України та абз. 4 ч.6 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

З моменту набуття позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва державної форми власності - спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у Херсонського національного технічного університету припинилося право постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:1768 в частині земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об`єкта; у відповідача виникло зобов`язання укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки в частині, необхідній для обслуговування і використання приватизованого об`єкта. Проте зазначені зобов`язання відповідач не виконує, а навпаки своїми необґрунтованими відмовами створює перешкоди позивачу у виконанні своїх обов`язків перед державою щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва, що передбачено умовами договору купівлі-продажу 23.08.2017. Невиконання ним зобов`язання з добудови об`єкту має наслідком розірвання договору та його втрату (п.п. 7.5, 11.3.), внаслідок чого позивачем будуть понесені значні збитки. Відмовляючи Товариству у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідач, як представник держави, своїм рішенням пішов впротиріч рішенню іншого представника держави Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Херсонській області, яке продало Об`єкт незавершеного будівництво нашому Товариству та зобов`язало позивача оформити право користування земельної ділянкою під цим Об`єктом і його добудувати.

Вважаючи свої права порушеними, а розпорядження відповідача від 17.12.2021 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2023 позовну заяву ПрАТ «Херсонводпроект» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішення здійснити її розгляд в порядку статті 262 КАС України.

07.11.2023 на електронну пошту суду надійшов відзив (вх..№ЕП/44150/23) Херсонської обласної державної адміністрації з проханням відмовити у задоволенні позову.

08.11.2023 року (вх.№ЕС/14258/23) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов (т.1 а.с.171-189), в якому вказано, що Херсонська обласна державна адміністрація ознайомившись з позовною заявою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, заперечує проти позову.

У відзиві вказано, що ПАТ «Херсонводпроект» до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 вересня 2017 року № 96419260 та договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності» - «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки від 23 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 793, де в пункті 1.1. зазначено, що об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 1,0699 га з кадастровим номером :29:004:0001, а в клопотанні зазначено земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1768 площею 23,1802 га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, що не відповідає поданим документам.

Таким чином, вказано у відзиві, у Херсонської обласної державної адміністрації були відсутні правові підстави для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки через наявні розбіжності щодо кадастрових номерів та місцезнаходження земельної ділянки у договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки та у поданих документах.

У відзиві зазначено, що листом від 06 грудня 2021 року № 14726/0-21/01-01-39/328-14776 Херсонською обласною державною адміністрацією повідомлено, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 30 листопада 2021 року № 13-21-0.2-5891/2-21, документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» до державного фонду документацій із землеустрою не передавалась. Документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця», яка б дала змогу встановити місцезнаходження земельної ділянки, ПАТ «Херсонводпроект» не розроблювалась. Також, вищезазначеним листом ПАТ «Херсонводпроект» повідомлено, що за інформацією Управлінням містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, згідно даних Публічної кадастрової карти зазначений об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці державної власності площею 23,1802 га (кадастровий номер :01:001:1768) з цільовим призначенням 03.02. для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (під спорудами Херсонського національного технічного університету), яка розташована в м. Херсон.

Як вказано у відзиві, позивач скористався відповідною інформацію та здійснив усунення вказаних розбіжність шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проаналізувавши Витяг з державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 листопада 2021 року № 287326459, змінено кадастровий номер земельної ділянки, при цьому адреса зазначена у Витязі не відповідає адресі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768, оскільки ця земельна ділянка розташована за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24. Крім того, підставою для державної реєстрації у Витязі зазначено договір купівлі-продажу номер 293, виданий 23 серпня 2017 року приватним нотаріусом Нестерович О.І. Херсонського міського нотаріального органу та висновок судового експерта ОСОБА_1 номер 66/20, виданий 10 грудня 2020 року. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року № 66/20, судовим експертом припущено, що під час укладання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки, укладеним 23 серпня 2017 року допущено технічну помилку в частині опису земельної ділянки. Однак, висновок судового експерта не може бути підставою для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та не може бути підставою внесення змін до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

З покликанням на статті 51 Закону України «Про нотаріат», п.6.16 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, у відзиві зазначено, що позивач не здійснив заходів для виправлення помилки визначених чинним на той час законодавством, а фактично здійснив заходи з безпідставної зміни кадастрового номеру земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» у повному обсязі.

13.11.2023 (вх.№ЕС/14754/23) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.190-205), в якій додатково вказано, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що у Херсонської обласної державної адміністрації були відсутні правові підстави для надання дозволу на розробку проекту землеустрою через наявні розбіжності у договорі купівлі-продажу Об`єкту незавершеного будівництва та інших поданих документах в частині кадастрового номера земельної ділянки та її адреси місцезнаходження. Однак такої підстави нормою ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу не розробку проекту землеустрою, не передбачено. Натомість, на думку позивача, у розпорядженні від 17.12.2021 № 919 зазначені зовсім інші підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме невідповідність місця розташування земельної ділянки генеральному плану м. Херсона, іншій містобудівній документації.

Тобто, як стверджує позивач, фактично у відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив, що підстави, наведені у оскаржуваному нами розпорядженні від 17.12.2021 № 919 є надуманими, оскільки у відзиві ним не було наведено жодної обставини на підтвердження невідповідності місця розташування спірної земельної ділянки генеральному плану м. Херсона чи іншій містобудівній документації.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відзив (вх..№ЕП/44150/23 від 07.11.2023) Херсонської обласної державної адміністрації на позовну заяву ПрАТ «Херсонводпроект» - повернуто позивачу без розгляду.

16.11.2023 (вх.;ЕС/15271/23) від представника відповідача до суду надійшли заперечення (т.1 а.с.206-229).

У запереченнях вказано, що позивач звернувся із клопотанням від 02 грудня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 940 кв.м. із земель в межах кадастрового номеру :01:001:1768, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначена земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1768 площею 23,1802 га перебуває у постійному користуванні Херсонського національного технічного університету (Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11 листопада 2020 року № НВ-020). До клопотання позивачем не було надано згоди землекористувача, а саме Херсонського національного технічного університету на вилучення частини земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні університету. Також відповідач зазначає, що вилучення частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768 порушує інтереси Міністерства освіти і науки України та Херсонського національного технічного університету. На думку відповідача, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 941кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця суперечить вимогам статті 80 Закону України «Про освіту».

Як стверджує відповідач, клопотання про надання дозволу посилання на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 941 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суперечить Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 287326459 від 29.11.2021, на який посилається позивач, оскільки у Витязі земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач просить надати дозвіл на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, вказано у запереченнях, позивачем не приведено у відповідність жоден документ, позивачем проігноровані, встановлені законом способи виправлення помилок у документах.

17.11.2023 до суду (вх.№ЕС/15356/23) від Херсонської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про витребування доказів у якому заявник просить суд витребувати у Херсонській міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області інформацію про зону плану зонування території Генерального плану міста Херсона, до якої відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1768.

17.11.2023 (вх.№ЕС/15336/23) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Херсонський національний технічний університет.

17.11.2023 до суду надійшло клопотання (вх.. №ЕС/15317/23) представника Херсонської обласної державної адміністрації Біленко Т.Ю., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

20.11.2023 (вх.№ЕС/15577/23) від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення (т.2 а.с..67-73).

Ухвалою суду 22.11.2023 задоволено заяву (вх..№15317/23 від 17.11.2023) Херсонської обласної державної адміністрації Біленко Т.Ю., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вирішено розгляд справи №420/28472/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.12.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.74-95).

06.12.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/17684/23) представника приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» Резуненка Д.С., про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду 07.12.2023 задоволено заяву представника позивача Резуненка Д.С., про проведення судового засідання в режимі відео конференції (вх..№ЕС/17684/23) задовольнити, допущено представника позивача ОСОБА_2 , до участі у судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2023 року об 14 год 10 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС та допущено представника позивача ОСОБА_2 , до участі у наступних судових засіданнях з розгляду справи № 420/28472/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.12.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/17957/23) представника Херсонської обласної державної адміністрації Біленко Т.Ю., про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду 13.12.2023 задоволено клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації Біленко Т.Ю., про проведення судового засідання в режимі відео конференції (вх..№ЕС/17957/23), допущено представника Херсонської обласної державної адміністрації Біленко Тетяну Юріївну, до участі у судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2023 року об 14 год 10 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, допущено представника Херсонської обласної державної адміністрації Біленко Тетяну Юріївну, до участі у наступних судових засіданнях з розгляду справи № 420/28472/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 17.11.2023 (вх.№ЕС/15356/23) про витребування доказів, витребувано у Херсонській міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області інформацію про зону плану зонування території Генерального плану міста Херсона, до якої відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1768, задоволено клопотання представника відповідача від 17.11.2023 (вх.№ЕС/15336/23) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі №420/28472/23 Херсонський національний технічний університет у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

25.12.2023 (вх.№ЕС/19830/23) від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення позову на адресу третьої особи (т.2 а.с.129-133).

05.01.2024 до суду (вх.№ЕП/346/24) від Херсонській міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області надійшло клопотання про доручення доказів на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2023.

Ухвалою суду від 18.01.2024 клопотання Херсонській міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 05.01.2024 (вх.№ЕП/346/24) повернуто без розгляду.

22.01.2024 (вх.ЕС/3124/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матерів справи доказів (т.2 а.с.207-218).

29.01.2024 (вх.№ЕС/4283/24) до суду надійшли пояснення на позов від Херсонського Національного технічного університету (т.2 а.с.228-239).

У поясненнях зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Херсонводпроект» та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 23 серпня 2017 року укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" під добудову, без земельної ділянки. Предметом договору є незавершене будівництво, Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, загальною площею 940 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . під добудову. Вказаний об`єкт розташований на земельній ділянці площею 1,0669 га. Кадастровий номер: :29:004:0001. Категорія земель: землі житлової та громадської забудови. За умовами зазначеного договору ПАТ «Херсонводпроект» зобов`язаний зареєструвати право користування на земельну ділянку під Об`єктом, в межах узгоджених з землекористувачем, з урахуванням архітектурно-будівельних рішень існуючого проекту (п.5.3.2) та протягом 5 років з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта добудувати його (п.5.3.4). На сьогоднішній день на земельній ділянці, про яку йде мова немає жодних споруд, іншого завершеного чи незавершеного будівництва. Таке саме становище було й на момент укладення договору купівлі-продажу. Ці факти свідчать про неправомірну спробу отримати земельну ділянку у парковій зоні для її подальшого перепродажу або будівництва об`єкта, який не має нічого спільного зі статутними завданнями Херсонського національного технічного університету як закладу вищої освіти. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :29:004:0001, яка вказана в договорі, то її місце розташування АДРЕСА_3 . Вказана земельна ділянка перебуває в постійному користуванні університету та на ній не знаходиться спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, загальною площею 940 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто у договорі вказаний кадастровий номер ділянки, який не відповідає дійсності, так як під проданим об`єктом розташована інша земельна ділянка з іншим кадастровим номером, а це є істотною умовою договору. Невідповідність даних щодо кадастрового номеру земельної ділянки під проданим об`єктом порушує права Херсонського національного технічного університету як сумлінного користувача земельних ділянок державної власності, які надані йому для виконання статутних цілей. Щодо вказівки у Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287326459 від 29.11.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768 як земельної ділянки, де розташований об`єкт нерухомого майна, то університет не надавав позивачу згоду на вказівку цієї земельної ділянки в реєстрі речових прав на нерухоме майно та у позивача відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно за цією адресою.

Як вказано у поясненнях, враховуючи розбіжності в кадастровому номері земельної ділянки, який вказано у договорі, з фактичною адресою спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, неможливо однозначно підтвердити право позивача як на нерухоме майно, так і на земельну ділянку, яку він бажає взяти в оренду. А зважаючи на відсутність незавершеного будівництва неможливо встановити розмір земельної ділянки, якою він може користуватися.

Таким чином, на думку третьої особи, розпорядження від 17.12.2021 № 919 голови Херсонської обласної державної адміністрації про відмову приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки є правомірним, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект».

29.01.2024 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/4274/24) представника Херсонського Національного технічного університету Драгомерецької Т.В., про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 31.01.2024 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Херсонський національний технічний університет Драгомерецької Т.В., про проведення судового засідання в режимі відео конференції (вх..№ЕС/17684/23), допущено представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Херсонський національний технічний університет Драгомерецьку Т.В., до участі у судовому засіданні, призначеному на 06 березня 2024 року об 12 год 00 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, допущено представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Херсонський національний технічний університет Драгомерецьку Тетяну Віталіївну, до участі у наступних судових засіданнях з розгляду справи № 420/28472/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.02.2024 (вх. 8230/24, вх.№ЕС/8095/24) від Херсонської обласної прокуратури до суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу на стороні позивача з метою захисту інтересів держави.

05.03.2024 від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання Херсонської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу.

12.03.2024 (вх.№ЕС/10218/24) від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення (т.3 а.с.21-29).

14.03.2024 (вх. 10760/24, ЕС/10570/24)) від Херсонської обласної прокуратури до суду надійшло заява про вступ прокурора у справу на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави.

14.03.2024 ухвалою суду заяву третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Херсонський національний технічний університет від 29.01.2024 (вх.№ЕС/4283/24) про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №420/28472/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/5307/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.05.2024 (вхід.№1903/24) справа № 420/28472/23 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана судді Скупінській О.В. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.05.2024 продовжено розгляд адміністративної справи №420/28472/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Херсонський національний технічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, призначено підготовче засідання.

02.04.2024 (вх.№13169/24) до суду надійшла заява представника Міністерства освіти і науки України А.Кравець про залучення Міністерства освіти і науки України до участі у справі №420/28472/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

10.06.2024 суд ухвалив у задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави відмовити.

10.06.2024 суд ухвалив у задоволенні заяви представника Міністерства освіти і науки України А.Кравець про залучення Міністерства освіти і науки України до участі у справі №420/28472/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

10.06.2024 суд ухвалив:

1) витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі:

- інформацію (з доказами на її підтвердження) щодо того чи вносилися зміни до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" від 23.08.2017 №793, укладеного між публічним акціонерним товариством "Херсонводпроект" та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки на якій розміщено об`єкт даного договору;

- інформацію (з доказами на її підтвердження) щодо підстав зазначення у договорі купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" від 23.08.2017 №793 інформації про те, що об`єкт даного договору розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :29:004:0001;

- інформацію (з доказами на її підтвердження) щодо того чи станом на дату укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" від 23.08.2017 року №793 були підстави для внесення до нього інформації про те, що об`єкт даного договору розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1768.

2) витребувати у Херсонській міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області:

- інформацію (з доказами на її підтвердження) про зону плану зонування території Генерального плану міста Херсона, до якої відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001.

3) витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області:

- витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :29:004:0001;

- витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768;

- інформації (з доказами на її підтвердження) щодо того чи є земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001 частиною іншої земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768.

19.06.2024 (вх.№ЕС/25056/24) від представника Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 разом із додатками згідно переліку, який у ньому викладено.

20.06.2024 (вх.№ЕС/10883/24) від представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 до суду надійшов лист разом із визначеними судом доказами.

25.06.2024 (вх.№24983/24) від представника Херсонській міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 разом із визначеними судом доказами.

01.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження по справі та призначити справу №420/28472/23 до судового розгляду по суті на 9 липня 2024 року об 12 год 00 хв.

У судовому засіданні 09.07.2024 судому оголошено перерву до 17 липня 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 17.07.2024 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.07.2024 заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні 17.07.2024 заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

23.08.2017 між публічним акціонерним товариством "Херсонводпроект" та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" під добудову, без земельної ділянки відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю під добудову, без земельної ділянки об`єкт незавершеного будівництва державної форми власності, а саме незавершене будівництво, спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, загальною площею 940 (дев`ятсот сорок) кв.м., розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру, будинок б/н (надалі Об`єкт) а покупець зобов`язується прийняти об`єкт, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови (т.1 а.с.16-21, 77-87).

У договорі вказано, що вказаний об`єкт розташований на земельній ділянці площею 1,0699 (один цілих шістсот дев`яносто дев`ять десятитисячних) га; кадастровий номер: :29:004:0001; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; Форма власності: державна.

Даний договір зареєстровано в реєстрі за №793.

Відповідно до п.п.3.1-3.3 вказаного договору передача об`єкта покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем в повному обсязі ціни продажу придбаного об`єкта. Передача об`єкта продавцем і прийняття його покупцем засвідчується сторонами. Актом приймання-передачі після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта. Право власності на об`єкт виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

23.08.2017 публічним акціонерним товариством "Херсонводпроект" та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складено та підписано акт приймання-передачі державного майна №7 (т.1 а.с.83-84) відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає, під добудову, без земельної ділянки об`єкт незавершеного будівництва державної форми власності «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданої до суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №96419260 від 06.09.2017 (т.1 а.с.85-86) з якого судом встановлено, що на підставі договору №793 приватним нотаріусом прийнято рішення №36770016 від 23.08.2017 про державну реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво, спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця загальною площею 940 кв.м. за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вулиця Миру, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» щодо вказаного об`єкту зазначено, що земельною ділянкою місця його розташування є: кадастровий номер :29:004:0001.

В той же час, з наданого до суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287326459 від 29.11.2021 (т.1 а.с.22) судом встановлено, що на підставі висновку №66/20, виданого 10.12.2022 судового експерта ОСОБА_1 внесено зміни до інформації щодо об`єкта нерухомого майна 101.

Позивачем разом із позовом надано копію висновку №66/20 земельно-технічної експертизи від 10.12.2020 (т.1 а.с.51-70), у якому зроблено такі висновки:

1. Площа земельної ділянки, яка необхідна для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, б/н та належить ПРАТ «Херсонводпроект» може складати 2295 мІ.

Конфігурація земельної ділянки, що необхідна для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, б/н та належить ПРАТ «Херсонводпроект», а також в залежності від існуючого рельєфу наведена у додатку № 1 до даного висновку на стор. № 21

У даному висновку, зокрема, вказано, що:

«При порівнянні даних візуально-інструментального обстеження з даним, що містяться в загальнодоступних джерелах інформації, а саме в публічній кадастровій карті України, експертом встановлено, що досліджувана земельна ділянка є частиною іншої земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1768.

…експерт припускає, що під час укладання договору купівлі- продажу об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки, укладеним 23.08.2017 року, допущено технічну помилку в частині опису земельної ділянки.

Дане твердження також підтверджується наданими на дослідження документами, а саме копіями з Робочого проекту «Реконструкція існуючої будівлі під Спальний корпус для профілакторію індустріального інституту в м. Херсон…

Площа земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлової будівлі при даній конфігурації з урахуванням всіх особливостей земельної ділянки та місцерозташування будівель і спорудна ній, може складати 2295,0 мІ, у т.ч.:

площа забудови -- 525,0 м.кв.;

площа покриттів, що проектується 1310,0 м.кв.;

площа озеленення - 460,0 м.кв.».

З наданою до суду копії витягу з Державного земельного кадастру №НВ-020 від 11.11.2020 (т.1а.с.23-30) судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1768:

- розташована за адресою: Херсонська область, м.Херсон, шосе Бериславське шосе, 24;

- її цільовим призначенням є 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти;

- категорія земель Землі житлової та громадської забудови під спорудами університету;

- форма власності державна (в особі Херсонської обласної державної адміністрації);

- площа земельної ділянки 23,1802 га.

Вказана земельна ділянка на праві постійного користування перебуває у Херсонського національного технічного університету ().

Як вже вказано судом 20.06.2024 (вх.№ЕС/10883/24) від представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 до суду надійшов лист разом із визначеними судом доказами.

Так, Головне управління, відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/28472/23 від 10.06.2024, надало витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :29:004:0001 (НВ-024) та :01:001:1768 (НВ-024).

Додатково Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області зазначаємо, що відповідно до даних Держаного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001, не є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768.

Крім того, з наданих на виконання вимог ухвал суду Херсонською міською військовою адміністрацією Херсонського району Херсонської області викопіювань з Генерального плану м.Херсон судом встановлено, що як земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001 так і земельна ділянка з кадастровими номерами :01:001:1768 розміщені в зоні Г-3 (навчальна зона).

В той же час, з наданих викопіювань вбачається, що вказані земельні ділянки розміщені по різним сторонам вулиці Кримської.

Так, фактично земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001 розташована між паралельними вулицями Кримською та Кулика, а земельна ділянка з кадастровими номерами :01:001:1768 розташована між паралельними вулицею Кримською та Бериславським шосе.

При цьому, варто зазначити, що загальновідомою є та обставина, що між паралельно розташованими вулицею Кримською та Бериславським шосе знаходиться ще одна паралельна до них вулиця Кулика.

Як зазначено у позові та встановлено судом, 08.11.2021 позивач звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації із клопотанням (т.1 а.с.31-33), в якому просив надати приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 940 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект".

У відповідь на вказану заяву відповідачем складено листа від 25.11.2021 №14283/0-21/01-01-39/328-14296 (т.1 а.с.34-37), в якому зазначено, що приватним акціонерним товариством «Херсонводпроект» до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 вересня 2017 року № 96419260 та договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності» - «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки від 23 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 793, де в пункті 1.1. зазначено, що об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 1,0699 га з кадастровим номером :29:004:0001, а в клопотанні зазначено земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1768, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, що не відповідає поданим документам.

Таким чином, вказано у листі, у Херсонської обласної державної адміністрації відсутні правові підстави для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :29:004:0001 через наявні розбіжності щодо кадастрових номерів та місцезнаходження земельної ділянки у договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки та у поданих документах.

У листі від 25.11.2021 №14283/0-21/01-01-39/328-14296 також вказано, що відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року № 66/20, судовим експертом припущено, що під час укладання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності - «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки, укладеним 23 серпня 2017 року допущено технічну помилку в частині опису земельної ділянки. Однак, висновок судового експерта не може бути підставою для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Таким чином, вказано у листі, з метою отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в користування вищезазначеної земельної ділянки приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект» необхідно привести у відповідність договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності - «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову в частині фактичного місця розташування земельної ділянки (адреса та кадастровий номер).

17.01.2021 приватне акціонерне товариство «Херсонводпроект» звернулось до Херсонської обласної державної адміністрації із листом №44 (т.1 а.с.38).

У відповідь на вказаний лист Херсонською обласною державною адміністрацією складено листа №14726/0-21/01-01-39/328-14776 від 06.12.2021 (т.1 а.с.39), в якому вказано, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 30 листопада 2021 року № 13-21-0.2-5891/2-21 документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» до державного фонду документацій із землеустрою не передавалась.

У листі №14726/0-21/01-01-39/328-14776 від 06.12.2021 вказано, що Управлінням містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації повідомлено, що згідно даних Публічної кадастрової карти зазначений об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці державної власності площею 23,1802 га (кадастровий номер :01:001:1768) з цільовим призначенням 03.02. для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (під спорудами Херсонського національного технічного університету), яка розташована в м. Херсон (лист від 24 листопада 2021 року № 1642-01-20/0/21/318.2-1211).

Судом встановлено, що 02.12.2021 приватне акціонерне товариство «Херсонводпроект» звернулося до Херсонської обласної державної адміністрації із клопотання, в якому просило надати приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 940 кв.м. із земель в межах кадастрового номеру :01:001:1768 за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект".

До вказаної клопотання позивачем були додані:

- копія договору № 793 від 23.08.2017 купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" під добудову без земельної ділянки; -

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- схема розташування об`єкта на земельній ділянці;

- викопіювання з топографо-геодезичного плану м. Херсона М1:2000.

Розглянувши вказане клопотання 17.12.2021 Херсонською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №919 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки» (т.1 а.с.42), яким, відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України. керуючись статтею 6, пунктом 7 частини першої статті 13, пунктом 2 статті 21, пунктом 1 частини першої статті 39, частиною першою статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» відмовлено приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект» () у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки державної власності (землі житлової та громадської забудови) площею 0,094 га, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1768 за адресою: Бериславське шосе, 24, м. Херсон, під добудову спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця із земель, які перебувають у постійному користуванні Херсонського державного технічного університету (державний акт на право постійного користування землею 1-ХС XIX-1 № 000186, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 15 липня 1997 за № 295) у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки генеральному плану м. Херсона, іншій містобудівній документації.

20.09.2023 позивач звернувся до відповідача із клопотанням №12 (т.1 а.с.43-45), в якому просив надати приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 941кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24 для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить Приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект".

У відповідь на вказане клопотання відповідачем складено листа №01-01-39-8441/0/2316 від 04.10.2023 (т.1 а.с.46-47), в якому зазначено, що розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 17 грудня 2021 року № 919 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки» приватному акціонерному товариству «Херсонводпрект» відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки у зв`язку з невідповідністю її місця розташування генеральному плану міста Херсона, іншій містобудівній документації.

У листі вказано, що зважаючи, що вищезгадане розпорядження є чинним та не скасоване у порядку, встановленому діючим законодавством, правові підстави для видання розпорядження з питань, про які йдеться у клопотанні приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» від 20вересня 2023 року № 12, відсутні.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження від 17.12.2021 № 919 голови Херсонської обласної державної адміністрації про відмову приватну акціонерному товариству «Херсонводпроект» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Згідно ст.ст. 13, 118 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначено Законом України "Про місцеві державні адміністрації".

Згідно з ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. а) ч.1 ст.17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

За положеннями абзаців четвертого та п`ятого ч. 6 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація окремо стоячої будівлі, розташованої на земельній ділянці, яка перебуває в оренді або постійному користуванні третьої особи, є підставою для дострокового припинення договору оренди з такою третьою особою (припинення її права постійного користування) в частині земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об`єкта за призначенням. Власник такої земельної ділянки зобов`язаний укласти договір оренди з покупцем об`єкта приватизації, що є окремо стоячою будівлею, відповідно до Земельного кодексу України, у тримісячний строк з моменту реєстрації покупцем права власності на об`єкт приватизації.

Якщо права користування такою земельною ділянкою, визначеною в абзаці четвертому цієї частини, не оформлено або така земельна ділянка не перебуває у користуванні жодної особи, власник земельної ділянки вживає заходів для передачі в оренду покупцю об`єкта приватизації земельної ділянки в частині, необхідній для обслуговування і використання приватизованого об`єкта за призначенням, у шестимісячний строк з моменту реєстрації покупцем права власності на об`єкт приватизації.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 5 зазначеного Закону до об`єктів незавершеного будівництва (як об`єктів малої приватизації) відносяться, зокрема, будівлі, які не введені в експлуатацію.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами врегульовано главою 19 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.13 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, єдиний майновий комплекс), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні, особами, які не можуть набувати земельну ділянку на такому праві, вони набувають таку земельну ділянку із земель державної або комунальної власності у власність або оренду. Набувач права власності на такий об`єкт зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або оренду земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу

Частиною 15 статті 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва перехід прав на земельну ділянку, на якій розміщений такий об`єкт, здійснюється за правилами, встановленими цією статтею, за умови державної реєстрації права власності на такий об`єкт незавершеного будівництва у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції діючій на момент видання розпорядження) приватизація окремо стоячої будівлі, розташованої на земельній ділянці, яка перебуває в оренді або постійному користуванні третьої особи, є підставою для дострокового припинення договору оренди з такою третьою особою (припинення її права постійного користування) в частині земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об`єкта за призначенням.

Власник такої земельної ділянки зобов`язаний укласти договір оренди з покупцем об`єкта приватизації, що є окремо стоячою будівлею, відповідно до Земельного кодексу України, у 3 тримісячний строк з моменту реєстрації покупцем права власності на об`єкт приватизації

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 зазначено, що перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

Стаття 120 Земельного кодексу України закріпила автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди.

Отже, чинне земельне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.

Перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил.

Концептуальний підхід українського законодавства до правового регулювання відносин щодо нерухомого майна полягає у закріпленні у законодавстві правового режиму єдиної юридичної долі земельних ділянок та розташованих на них будівель і споруд, що полягає у встановленні правової взаємозалежності між земельними ділянками та розташованими на них будівлями і спорудами, які вважаються окремими, самостійними об`єктами речових прав, з тим, щоб у випадках набуття та відчуження земельні ділянки та розташовані на них будівлі і споруди мали однаковий власнісний статус та перебували у володінні та користуванні однієї особи.

Тобто, вищезазначене свідчить про нерозривність будівлі, споруди та земельної ділянки, яка знаходиться під нею, що свідчить про необхідність урегулювання органами місцевого самоврядування правовідносин щодо користування земельною ділянкою, у разі, якщо особа придбала нерухоме майно, що розміщене на такій земельній ділянці комунальної власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 вказаної статті визначено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Інвестор із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір у порядку, передбаченому Законом України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", та який заінтересований в одержанні у користування земельної ділянки державної або комунальної власності, визначеної спеціальним інвестиційним договором як необхідна для реалізації інвестиційного проекту із значними інвестиціями, має право замовити розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж такої земельної ділянки в натурі (на місцевості) без надання дозволу органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, що передає земельну ділянку у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, про що він зобов`язаний письмово повідомити відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування протягом п`яти робочих днів. До письмового повідомлення додається копія договору про виконання робіт із землеустрою щодо встановлення меж такої земельної ділянки в натурі (на місцевості) та копія укладеного спеціального інвестиційного договору.

Відповідно до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

У разі звернення з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки особи, яка є державним партнером (концесієдавцем) відповідно до законів України "Про державно-приватне партнерство", "Про концесію" та зацікавлена в отриманні в користування земельної ділянки для здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, або уповноваженої нею особи до клопотання додається копія рішення про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, зокрема у формі концесії.

Якщо з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки звертається інвестор із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір у порядку, передбаченому Законом України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", або уповноважена ним особа, то до клопотання додається копія укладеного спеціального інвестиційного договору та копія документів, що підтверджують повноваження уповноваженої особи.

Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження була невідповідність місця розташування земельної ділянки генеральному плану м. Херсона, іншій містобудівній документації.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту;

містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій

Відповідно до 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

У разі якщо територія територіальної громади не обмежується територією одного населеного пункту, генеральні плани населених пунктів у межах такої громади розробляються у складі комплексного плану або включаються до нього як складові відповідно до статті 16-1 цього Закону. Положення генеральних планів таких населених пунктів мають узгоджуватися з іншими положеннями комплексного плану.

Генеральні плани населених пунктів, включення до складу комплексного плану або необхідність розроблення яких не встановлена рішенням про затвердження комплексного плану, не розробляються. Планувальні рішення генеральних планів таких населених пунктів включаються до складу комплексного плану. Обсяг таких планувальних рішень затверджується Кабінетом Міністрів України.

Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення), яке складається і затверджується замовником за погодженням з розробником.

Обов`язковою складовою генерального плану населеного пункту є план зонування території цього населеного пункту.

Як вже встановлено судом 23.08.2017 між публічним акціонерним товариством "Херсонводпроект" та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" під добудову, без земельної ділянки відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю під добудову, без земельної ділянки об`єкт незавершеного будівництва державної форми власності, а саме незавершене будівництво, спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, загальною площею 940 (дев`ятсот сорок) кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Об`єкт) а покупець зобов`язується прийняти об`єкт, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови (т.1 а.с.16-21, 77-87).

У договорі вказано, що вказаний об`єкт розташований на земельній ділянці площею 1,0699 (один цілих шістсот дев`яносто дев`ять десятитисячних) га; кадастровий номер: :29:004:0001; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; Форма власності: державна.

Саме набуття позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" є фактичною підставою для звернення позивача до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за результатами розгляду якого прийнято оскаржуване розпорядження.

Судом вже встановлено, що у своєму клопотанні позивач просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 940 кв.м. із земель в межах кадастрового номеру :01:001:1768 за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить приватному акціонерному товариству "Херсонводпроект".

До вказаного клопотання позивачем були додані:

- копія договору № 793 від 23.08.2017 купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" під добудову без земельної ділянки; -

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- схема розташування об`єкта на земельній ділянці;

- викопіювання з топографо-геодезичного плану м. Херсона М1:2000.

Тобто, хоча за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" під добудову об`єкт розташований на земельній ділянці площею 1,0699 (один цілих шістсот дев`яносто дев`ять десятитисячних) га; кадастровий номер: :29:004:0001, проте позивач просив надати дозвіл розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 940 кв.м. із земель в межах кадастрового номеру :01:001:1768.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи до суду не надано доказів на підтвердження внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" під добудову в частині кадастрового номеру земельної ділянки на якій даний об`єкт розташовано.

Позивач обґрунтовуючи своє право на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки в межах кадастрового номеру :01:001:1768 покликається на те, що згідно висновку №66/20 земельно-технічної експертизи від 10.12.2020, експертом встановлено, що досліджувана земельна ділянка :29:004:0001 є частиною іншої земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1768.

Не надаючи оцінку в рамках даної справи кваліфікації чи наявності достатніх правових підстав для викладу у висновку вказаних тверджень/припущень експертом, а також не надаючи оцінку діям та рішенням осіб, якими на підставі висновку №66/20, виданого 10.12.2022 внесено зміни до інформації щодо об`єкта нерухомого майна 101, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, як вже встановлено судом, Головне управління, відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/28472/23 від 10.06.2024, надало витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :29:004:0001 (НВ-024) та :01:001:1768 (НВ-024).

Додатково Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області зазначаємо, що відповідно до даних Держаного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001, не є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768.

З наданих витягів судом встановлено, що:

- адресою земельної ділянки з кадастровим номером :29:004:0001 є: АДРЕСА_3 , від точки А до точки Б земельної ділянки з кадастровим номером :29:004:0001 знаходяться землі Херсонської міської ради, а саме: вул.І.Кулика;

- адресою земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768 є: АДРЕСА_2 , від точки Б до точки А земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768 знаходяться землі Херсонської міської ради, а саме: Бериславське шосе.

Крім того, з наданих на виконання вимог ухвал суду Херсонською міською військовою адміністрацією Херсонського району Херсонської області викопіювань з Генерального плану м.Херсон судом встановлено, що як земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001 так і земельна ділянка з кадастровими номерами :01:001:1768 розміщені в зоні Г-3 (навчальна зона).

В той же час, з наданих викопіювань вбачається, що вказані земельні ділянки розміщені по різним сторонам вулиці Кримської (між ними якраз і проходить дана вулиця).

Так, фактично земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001 розташована між паралельними вулицями Кримською та Кулика, а земельна ділянка з кадастровими номерами :01:001:1768 розташована між паралельними вулицею Кримською та Бериславським шосе.

При цьому, варто зазначити, що загальновідомою є та обставина, що між паралельно розташованими вулицею Кримською та Бериславським шосе знаходиться ще одна паралельна до них вулиця Кулика.

З урахуванням вищевикладеного, суд підсумовує:

- земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001 не є земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:1768;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1768 не є земельною ділянкою з кадастровим номером :29:004:0001;

- земельна ділянка з кадастровим номером :29:004:0001 не є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1768 не є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :29:004:0001;

- згідно умов договору від 23.08.2017 року купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" під добудову вказаний об`єкт незавершеного будівництва розташований саме на земельній ділянці з кадастровим номером :29:004:0001;

- адресою земельної ділянки з кадастровим номером :29:004:0001 є: АДРЕСА_3 ;

- адресою земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768 є: Херсонська область, м.Херсон, Бориславське 24.

Оскаржуване розпорядження прийнято за результатами розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768.

Отже, зважаючи на обсяг доданих до клопотання документів, у відповідача були обґрунтовані підстави стверджувати, що у поданих документах наявні невідповідності щодо кадастрового номеру земельної ділянки на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, який придбано позивачем згідно договору від 23.08.2017 року купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця".

Оскільки разом із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768 позивачем не надано документів, які підтверджують наявність у нього законодавчо визначеного права на отримання у користування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1768, суд вважає, що відповідач правомірно прийняв розпорядження від 17.12.2021 № 919 про відмову приватну акціонерному товариству «Херсонводпроект» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

Суд зазначає, що відповідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справа № 813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі № №825/2328/16, відповідно до якої порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Верховний Суд також наголосив, що, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

У цій справі суд також вважає за необхідне звернути увагу на поняття надмірного формалізму, який відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 826/15257/15, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 20 травня 2020 року у справі № 809/1031/16, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20, від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21 та від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, слід розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Поняття «пуризм» (надмірний формалізм) було введено у правовий обіг ЄСПЛ.

Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти росії» (заява № 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Отже, «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.

У цій справі суд вважає за необхідне зазначити, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

При цьому, на відміну від надмірного формалізму, застосування судами підходу до вирішення спору, що ґрунтується на засадах, визначених статтею 2 КАС України, передбачає: 1) винесення судового рішення у межах суддівського розсуду (дискреції суду), керуючись верховенством права (справедливістю); забезпечення мотивованості судового рішення шляхом оцінки: причин, які призвели до процедурних порушень; наслідків, до яких призвели ці процедурні порушення; можливості безпосередньо у судовому процесі усунути (нейтралізувати) ці процедурні порушення; добросовісності/недобросовісності суб`єкта, який допустив процедурні порушення; 3) застосування трискладового тесту вирішення публічно правового спору (передбачає, що суд, приймаючи рішення у межах суддівського розсуду (дискреції суду), перевіряє його на відповідність (несуперечність) принципам національної безпеки, суспільного інтересу, ефективності захисту порушеного права особи).

Суд наголошує, що основними правилами (підходами) до відмежування формалізму від надмірного формалізму є: 1) суть, за загальним правилом, переважає над формою; 2) до вирішення публічно-правових спорів, за загальним правилом, є незастосовними підходи кримінального процесу або процесу притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, у частині оцінки процедурних порушень; 3) процедурні порушення суб`єкта владних повноважень, рішення (дії, бездіяльність) якого оцінюються судом, не можуть легалізувати сутнісні порушення суб`єкта приватного права (порушення з боку одного суб`єкта не можуть легалізувати порушення з боку іншого суб`єкта); 4) процедура вторинна якщо рішення суб`єкта владних повноважень: відповідає визначеним законом завдання (функціям) такого суб`єкта; має легітимну ціль; законодавство не містить імперативних заборон або наслідків недотримання таких процедур; 5) якщо є доступ до суду, «правопорушник» доводить, у першу чергу, сам факт відсутності правопорушення, що дозволяє суду оцінити суть відповідного правопорушення; 6) за порушення процедури, у першу чергу, має нести відповідальність посадова особа, яка допустила таке порушення, а не страждати суспільні (публічні) інтереси або інтереси держави; 7) визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень з огляду на процедурні порушення, за загальним правилом, не повинно позбавляти (звільняти) його від обов`язку невідкладно прийняти нове рішення у відповідних правовідносинах з дотриманням процедури; 8) дотримання формальних процедур вимагає законодавство, а не дотримання деяких формальних процедур вимагає об`єктивна ситуація (доцільність, раціональність, домірність).

У цьому аспекті суд вважає за необхідне звернути увагу на висновок amicus curiae, який було ухвалено Венеціанською комісією на 131-му пленарному засіданні (Венеція, 17- 18 червня 2022 року; CDL-AD (2022)012) на запит Конституційного Суду України, який розглядав конституційне подання від 29 січня 2020 року, підписане 50 народними депутатами України, про оскарження конституційності Закону «Про внесення змін до статті 80 Конституції України (щодо недоторканності народних депутатів України)», ухваленого Верховною Радою України 3 вересня № 27-IX, раніше проект Закону № 7203). Венеціанська комісія зазначила, що наслідком оголошення конституційних поправок неконституційними через порушення процедури їх розгляду та прийняття не повинно бути позбавлення дії актів законодавця. Крім того, коли рішення суду ґрунтується лише на формальних або процесуальних підставах, як це має місце у випадку зі скаргою, яка перебуває на розгляді в Конституційному Суді України, слід брати до уваги матеріальні наслідки такого рішення та застосовувати критерій пропорційності.

Враховуючи, зокрема, цей Висновок Венеціанської комісії, Конституційний Суд України виніс Рішення у справі щодо конституційного контролю змін до Конституції України після набрання ними чинності від 1 листопада 2022 року № 2-р/2022. Серед мотивів цього Рішення Судом зазначено, що здійснюючи конституційний контроль за дотриманням конституційної процедури розгляду, ухвалення або набрання чинності законами України відповідно до частини першої статті 152 Основного Закону України, Конституційний Суд України перевіряє не тільки дотримання формальних процедур, передбачених у Конституції України. Перевірці також підлягає додержання парламентом як представницьким органом народу своєї демократичної сутності, зокрема зваженість, послідовність та обґрунтованість процесу обговорення рішень, які він ухвалює, реальна можливість народних депутатів України здійснити свої права в цьому процесі.

За юридичними позиціями Конституційного Суду України, викладеними в його рішеннях, «неконституційним може бути визнаний, зокрема, той правовий акт, стосовно якого були порушені процесуальні вимоги, що встановлюються Конституцією України, а не іншими правовими актами» (друге речення абзацу другого пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 12 липня 2000 року № 9-рп/2000); «критерієм визнання актів неконституційними, зокрема, може стати порушення саме тих процесуальних вимог їх розгляду, ухвалення або набрання чинності, які встановлені Конституцією України, а не іншими правовими актами» (перше речення пункту 7 мотивувальної частини Рішення від 26 квітня 2018 року № 4-р/2018).

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra- invalid). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

На переконання суду, зазначення таких підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки як невідповідність місця розташування земельної ділянки генеральному плану м. Херсона, іншій містобудівній документації жодним чином не спростовує правильність за своєю суттю оскаржуваного розпорядження.

Розглядаючи дану справу суд вважає за необхідне зазначити, що суд не заперечує право позивача на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва право на який виникло у приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» згідно договору від 23.08.2017 року купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва державної форми власності - "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця".

В той же час, розбіжності між кадастровим номером земельної ділянки на якій згідно вказаного договору розміщено об`єкт незавершеного будівництва "Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця" і кадастровим номером земельної ділянки щодо якої позивач бажає отримати відповідний дозвіл, без усунення їх шляхом внесення змін у договір від 23.08.2017 купівлі-продажу, фактично робить неможливим реалізувати таке право приватним акціонерним товариством «Херсонводпроект».

Позаяк адміністративний суд не є судом до компетенції якого входить встановлення фактів, що мають юридичне значення для набуття права на землю.

Суд також враховує, що у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 дано визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст (інтерес у вузькому розумінні цього слова) та означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).

За результатами розгляду даної справи, судом не встановлено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено охоронюваний інтерес приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект», у контексті спірних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Херсонський національний технічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України при відмові в позові судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 80, 134, 142, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Херсонський національний технічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Херсонводпроект» (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, );

Відповідач Херсонська обласна державна адміністрація (73003, м. Херсон, площа Свободи, 1, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Херсонський національний технічний університет (73008, Херсонська область, місто Херсон, БЕРИСЛАВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 24 ).

Повний текст рішення суду складений 18.07.2024.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.