Справа № 160/1916/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2024 року Справа № 160/1916/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана адвокатом Воронком Віталієм Васильовичем позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю І-ІІ групи від 22.12.2023 про скасування рішення про надання ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 2606858,31 грн для придбання орієнтовної загальної площі житла 72,52 квадратні метри.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 справу № 160/1916/24 за позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою від 29.01.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/1916/24.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/1916/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.07.2024 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 392 д від 15.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 справу передано на розгляд судді Рянської В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ухвалою суду від 29.01.2024 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до матеріалів справи копію ухвали від 29.01.2024 з позовною заявою та доданими до неї документами надіслано позивачеві на зазначену у позовній заяві адресу із супровідним листом № 8033/24 від 29.01.2024.

Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальних дій суду у разі надходження справи з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду після відмови у відкритті провадження та повернення позивачеві позовної заяви з доданими до неї документами, а саме у разі відсутності в матеріалах справи станом на час її надходження таких документів.

З огляду на відсутність у матеріалах справи засвідчених позивачем копій документів, доданих до позовної заяви (у тому числі примірника позовної заяви для надіслання відповідачеві), що перешкоджає з`ясуванню судом обставин, визначених ч. 1 ст. 171 КАС України, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КАС України, відповідно до якої одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху відповідно до частини першої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- копії позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення;

- належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до зазначеного у ній переліку (у двох примірниках).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська