Справа № 580/1552/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Справа № 580/1552/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.09.2023 №04 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком згідно із пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до трудового/страхового стажу позивача період роботи з 12.02.1993 по 27.09.1998 на посаді слюсаря по ремонту і експлуатації газопроводів «Золотоніського управління по експлуатації газового господарства» та зарахувати до його пільгового трудового/страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи: з 23.07.1986 по 02.12.1986; з 05.01.1989 по 14.12.1990; з 15.03.1992 по 25.11.1992; з 01.07.1999 по 15.03.2000; з 29.03.2000 по 01.11.2001; з 02.11.2001 по 21.03.2005; з 24.03.2005 по 06.06.2007; з 01.07.2009 по 17.07.2023;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» після набуття 55 річного віку та здійснювати її виплату з 18.06.2023 року.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.09.2023 №04 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 12.02.1993 по 27.09.1998 до страхового стажу, а також зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи з 23.07.1986 по 02.12.1986, з 05.01.1989 по 14.12.1990, з 15.03.1992 по 25.11.1992, з 01.07.1999 по 15.03.2000, з 29.03.2000 по 01.11.2001, з 02.11.2001 по 21.03.2005, з 24.03.2005 по 06.06.2007, з 01.07.2009 по 17.07.2023 до пільгового страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2023 про призначення пільгової пенсії за віком за списком №2, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні періоди роботи Позивача підтверджується записами в його трудовій книжці. Крім того, суд зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд зазначив, що він не може підміняти орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а тому належним способом захисту порушеного права Позивача буде зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як територіального органу ПФУ, який у порядку екстериторіальності розглядав заяву Позивача, повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач - ГУ ПФУ в Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що період роботи Позивача з 12.02.1993 по 31.12.1997 не зарахований до страхового стажу, оскільки запис про звільнення з роботи засвідчено печаткою, яка не відповідає назві підприємства при прийнятті на роботу.

Крім того Апелянт зазначає, що записи у трудовій книжці не визначають права на призначення пенсії на пільгових умовах, а призначення пенсії здійснюється при розгляді пакету документів, які подаються для призначення пенсії, в тому числі уточнюючої довідки та наказів про атестацію робочих місць.

Крім того Апелянт посилається на те, що Позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 та від 23.04.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на правильності висновків суду першої інстанції.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у ПСП «Плешкані» та СТОВ «Придніпровський край» було витребувано письмові пояснення та докази щодо того, чи проводилася атестація робочих місць та її результати за посадами у спірні періоди.

На виконання вказаної ухвали СТОВ «Придніпровський край» повідомив, що до нього як до правонаступника документи щодо проведення атестації не передавалися, надати відповідь чи проводилася атестація у вказані періоди не виявляється можливим.

Від ПСП «Плешкані» письмові пояснення та відповідні докази до суду не надійшли.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.09.2023 Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у порядку екстериторіальності рішенням від 28.09.2023 №04 відмовило Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 через не підтвердження пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах. Пенсійним органом також не зараховано період роботи Позивача з 12.02.1993 по 31.12.1997 згідно трудової книжки через засвідчення запису печаткою, яка не відповідає назві підприємства.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містить записи про те, що Позивач дійсно працював:

- 23.07.1986 по 02.12.1986 на посаді електрозварювальника на птахогосподарстві «Ленінський шлях»;

- у період з 05.01.1989 по 14.12.1990 на посаді електрозварювальника на МП «Березка»;

- у період з 15.03.1992 по 25.11.1992 на посаді газозварювальника на МП «Березка»;

- у період з 12.02.1993 по 27.09.1998 на посаді слюсаря по ремонту і експлуатації газопроводів «Золотоніського управління по експлуатації газового господарства»;

- у період з 01.07.1999 по 15.03.2000 на посаді газоелектрозварювальника СФГ « ОСОБА_2 »;

- у період з 29.03.2000 по 01.11.2001 на посаді газоелектрозварювальника СТОВ «Слава»;

- у період з 02.11.2001 по 21.03.2005 на посаді газоелектрозварювальника СТОВ «Світанок» Золотоніського району;

- у період з 24.03.2005 по 06.06.2007 на посаді газоелектрозварювальника СТОВ «Богданівське»;

- у період з 01.07.2009 по 17.07.2023 на посаді газоелектрозварювальника ПСП «Плешкані».

9. Позивач, вважаючи порушеним своє право на призначення пенсії на пільгових умовах, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1), Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 422 (далі - Порядок), Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно зі ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 № 1451/11731 (далі - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 422 та Методичними рекомендаціями.

Згідно з п. 4 Порядку № 422 та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Крім того, пунктом 10 Порядку № 422 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383) визначено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року (приклади у додатках 1, 2).

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи та виконання нею робіт на певній посаді, є трудова книжка.

12. Правовою підставою для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, є наявність страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з яких не менше 12 років 6 місяців на роботах за Списком № 2.

13. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в контексті доводів Апелянта про те, що до страхового стажу Позивача не зараховано період його роботи з 12.02.1993 по 31.12.1997, оскільки запис про звільнення з роботи засвідчено печаткою, яка не відповідає назві підприємства при прийнятті на роботу, колегія суддів зазначає наступне.

14. Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

15. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 15.01.2024 №75/07, Золотоніське управління по експлуатації газового господарства було структурною одиницею Виробничого об`єднання газового господарства «Черкасигаз», яке в наступному було перейменовано в Державне підприємство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», на базі якого й було створено Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»/т.1 а.с. 30/.

16. Таким чином, незарахування вказаного вище періоду до страхового стажу Позивача є протиправним, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

17. Доводи апеляційної скарги Відповідача про те, що у Позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 2 для призначення йому пенсії на пільгових умовах, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

18. Так, документами, які підтверджують стаж роботи особи зі шкідливими і важкими умовами праці є, зокрема наказ по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

19. Колегія суддів відзначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядку та Методичних рекомендацій.

20. Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

21. Разом з тим, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення.

22. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

23. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Тобто, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

24. З урахуванням викладеного, Позивач не може бути позбавлена права на зарахування періодів його роботи на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність підтвердження проведення атестації робочих місць роботодавцем.

25. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні періоди роботи Позивача підтверджується записами в його трудовій книжці, а також додатковими первинними документами, наявними у матеріалах справи.

26. При цьому, судом апеляційної інстанції з власної ініціативи у роботодавців Позивача витребовувалися письмові пояснення та докази щодо того, чи проводилася атестація робочих місць та її результати за посадами у спірні періоди.

На виконання ухвали суду, СТОВ «Придніпровський край» повідомив, що до нього, як до правонаступника документи щодо проведення атестації не передавалися, надати відповідь чи проводилася атестація у вказані періоди не виявляється можливим /т.1 а.с. 171/.

Від ПСП «Плешкані» письмові пояснення та відповідні докази до суду не надійшли.

27. Разом з тим, вказані обставини не позбавляють Позивача права на зарахування до пільгового стажу періодів його роботи за Списком №2 з огляду на викладене вище.

28. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зарахування періодів роботи з 23.07.1986 по 02.12.1986, з 05.01.1989 по 14.12.1990, з 15.03.1992 по 25.11.1992, з 12.02.1993 по 27.09.1998, з 01.07.1999 по 15.03.2000, з 29.03.2000 по 01.11.2001, з 24.03.2005 по 06.06.2007, з 01.07.2009 по 17.07.2023 до його пільгового страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

29. Водночас, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, апеляційний суд зазначає, що згідно з наявним у матеріалах справи наказом ДП «Пальміра» (яке є правонаступником СТОВ «Світанок»/т.1 а.с.39/), право на пільгове пенсійне забезпечення на робочому місці електрогазозварювальника не підтверджено /т.1 а.с.40/.

Вказане підтверджується також карткою умов праці за посадою електрогазозварювальника, з якої вбачається, що період роботи за вчказаною посадою становив лише 70% робочого часу, тоді як підставою для зарахування до стажу такого періоду є робота повний робочий день (не менше 80%). /т.1 а.с.55-56/.

30. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що період роботи ОСОБА_1 з 02.11.2001 по 21.03.2005 на посаді електрогазозварювальника у СТОВ «Світанок» не може бути зараховано до пільгового страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

31. Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

32. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини цієї справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зобов`язання Відповідача зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 02.11.2001 по 21.03.2005 до пільгового страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

33. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

34. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області підлягає задоволенню частково, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - скасуванню в частині.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 02.11.2001 по 21.03.2005 до пільгового страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог у цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 16 липня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк