Справа № 360/485/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про стягнення штрафу

18 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/485/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про стягнення штрафу у справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/485/24 за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також вказаною ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області надати відзив на позовну заяву та витребувано в останнього докази, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, встановлено строк для їх подання протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

В подальшому, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів, у встановлений судом строк, ухвалою суду від 05.06.2024 повторно витребувано у відповідача докази, які витребовувались ухвалою суду від 13.05.2024 та встановлено строк для їх подання не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - «Електронний суд».

14 червня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву та частково витребувані документи.

При цьому, стосовно витребування судом від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протоколу (рішення), яким первісно призначено пенсію ОСОБА_1 , повідомлено, що у зв`язку з тим, що позивачу первісно пенсію було призначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, у відповідача відсутні дані докази.

Зважаючи на вказане ухвалою суду від 17.06.2024 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області: протокол (рішення), яким первісно призначено пенсію позивачу, у разі відсутності такого протоколу (рішення) зобов`язано надати письмові пояснення, в яких вказати: дату первісного призначення позивачу пенсії, відсоток сум грошового забезпечення, з якого позивачу первісно було обчислено розмір пенсії та за якими нормами законодавства (статтю, частину, пункт, назву Закону, іншого нормативно-правового акту та його редакцію) останньому призначено пенсію.

Проте, 20.06.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшли пояснення в яких вказано, що в умовах проведення АТО/ООС з 2014 року та під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами) нарахування та виплата пенсій пенсіонерам силових структур проводяться за електронною базою даних, надати витяги (копії) документів з діючих/архівних паперових пенсійних справ пенсіонерів не передбачається можливим. Згідно з електронною базою даних пенсіонерів силових структур Луганської області ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області не перебуває, пенсійних виплат не отримує. Тому надати протокол (рішення), яким первісно призначено пенсію ОСОБА_1 чи надати письмові пояснення, в яких вказати дату первісного призначення ОСОБА_1 пенсії, відсоток сум грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 первісно було обчислено розмір пенсії та за якими нормами законодавства (статтю, частину, пункт, назву Закону, іншого нормативно-правового акту та його редакцію) останньому призначено пенсію, немає можливості.

Разом з тим судом встановлено, що позивач у позовній заяві зазначає, що йому було призначено пенсію виходячи з 55% сум грошового забезпечення.

До того ж, до позовної заяви позивачем додано розрахунок пенсії за вислугу років з автоматизованої системи розрахунку пенсій Пенсійного фонду України від 01.01.2007, з якого вбачається, що позивачу призначено пенсію за вислугу років з 01.01.2007 у розмірі 55 відсотків сум грошового забезпечення (вислуга років 20, з урахуванням участі на ЧАЕС). В подальшому, з 01.01.2008 було проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням 50 відсотків сум грошового забезпечення (вислуга років 20), що також підтверджується відповідним розрахунком пенсії за вислугу років з автоматизованої системи розрахунку пенсій Пенсійного фонду України від 01.01.2008.

Проте, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п. 63 «б» (через хворобу), та призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за вислугу років в розмірі 50% грошового забезпечення.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що позивачу первісно було призначено пенсію в розмірі 50% грошового забезпечення, відповідач не надає.

У зв`язку з наведеним, ухвалами суду від 21.06.2024 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області докази на підтвердження заперечень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та зазначення у відзиві на позовну заяву обставин щодо первісного призначення ОСОБА_1 пенсії в розмірі 50% грошового забезпечення, письмові пояснення, в яких чітко вказати: дату первісного призначення ОСОБА_1 пенсії, відсоток сум грошового забезпечення, з якого останньому первісно було обчислено розмір пенсії та за якими нормами законодавства (статтю, частину, пункт, назву Закону, іншого нормативно-правового акту та його редакцію) позивачу призначено пенсію та належним чином засвідчені копії розрахунків пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з автоматизованої системи розрахунку пенсій Пенсійного фонду України від 01.01.2007 та від 01.01.2008, та у зв`язку з додатковим витребуванням доказів перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження вирішено провести без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалу суду про витребування доказів від 21.06.2024 надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Документ в електронному вигляді доставлено до Електронного кабінету 21.06.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали суду про витребування доказів від 21.06.2024 відповідачем не виконано.

Жодних повідомлень із зазначенням причин неможливості подання витребуваних судом пояснень та доказів, або неможливості їх своєчасного подання, від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не надходило.

Отже, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не виконано вимог ухвали суду про витребування доказів від 21.06.2024 та не надано доказів, що витребовувались вказаною ухвалою у встановлений нею строк, не повідомлено про неможливість подати витребувані судом докази у строк, встановлений частиною сьомою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також враховуючи, що відповідачем не вперше не подано докази у цій справі в строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо застосування до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заходів процесуального примусу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує таке.

Згідно з положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129).

Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Частиною другою статті 370 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 6 та 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 7 статті 44 КАС України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Суд зазначає, що ухвала суду від 21.06.2024 внесена до автоматизованої системи діловодства суду 21.06.2024 та в цей же день підписана кваліфікованим підписом головуючого судді та автоматично направлена до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Як вже зазначалось судом вище, вищевказану ухвалу суду було доставлено до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 21.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Тобто, 21.06.2024 відповідач фактично отримав зазначену ухвалу.

При цьому, вимоги вказаної ухвали в строк, встановлений судом (сім днів з дня отримання ухвали) відповідачем не виконано та станом на 18.07.2024 витребуваних документів не надано.

Частиною восьмою статті 80 КАС України визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

До того ж слід вказати, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем

Отже, відповідач зобов`язаний надати разом з відзивом на позовну заяву всі наявні в нього докази, що стосуються предмету розгляду справи, в тому числі, докази, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

Проте, відповідачем у цій справі наведений обов`язок не виконано, оскільки викладено у відзиві на позовну заяву твердження, що позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за вислугу років в розмірі 50% грошового забезпечення, які є суттєвими для розгляду даної справи, без надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною першою статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Частиною першою статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Положеннями вказаної норми визначено чотири випадки, за наявності (одного або декількох) з яких суд може застосувати до відповідної особи такий захід процесуального примусу як штраф.

З урахуванням викладених обставин та положень частини першої статті 149 КАС України, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не виконано процесуального обов`язку, покладеного на нього законом та не надано до відзиву на позовну заяву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та в подальшому не виконано процесуального обов`язку щодо надання таких доказів, покладеного на відповідача відповідною ухвалою суду про витребування доказів від 21.06.2024, не повідомлено суду про неможливість подати вказані докази та не подано такі докази без поважних причин (суб`єктом владних повноважень), у строк встановлений судом.

Враховуючи наведене, з метою спонукання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, встановлених ухвалою суду від 21.06.2024 в частині надання суду витребуваних документів, з урахуванням принципу співрозмірності вчинених порушень, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Також суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що за приписами частини третьої статті 145 КАС України застосування до відповідача заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 21.06.2024.

Керуючись статями 9, 44, 45, 80, 144, 145, 149, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код: 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код: 26255795, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код: 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10).

Роз`яснити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України та учасникам справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяО.М. Качанок