Справа № 160/25391/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 рокуСправа №160/25391/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяв про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначає, що пенсійна справа ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в ГУПФУ в Донецької області у зв`язку зі зміною ОСОБА_1 фактичного місця проживання. Зазначене унеможливлює ГУПФУ в Донецької області виконати рішення суду по справі 160/25391/23 від 15.12.23 року.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд ухвалив судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії задоволено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в нарахуванні та виплаті з 03.04.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 03.04.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу управління ГУ ПФУ в Донецької області залишено без задоволення, рішення ДОАС по справі 160/25391/23 від 15.12.23 року без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 22.05.2024 року

Виконавчий лист у справі не видавався.

Як встановлено з заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області станом на набуття чинності рішення позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Вказана обставина підтверджується листом щодо запиту пенсійної справи ОСОБА_1 та проханням вислати пенсійну справу пенсіонера на їх адресу для подальших виплат

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.06.2023 року повідомлено ГУ ПФУ в Вінницькій області, що електронну пенсійну справу ОСОБА_1 направлено засобами програмного забезпечення.

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсійна справа ОСОБА_1 направлена до ГУ ПФУ в Вінницькій області.

У зв`язку з перебуванням позивача (стягувача) на обліку в іншому пенсійному органі заявник вважає, що боржником у виконавчому провадженні повинно бути ГУ ПФУ в Вінницькій області.

Суд не може погодитись із вказаним твердженням заявника з огляду на те, що ст.379 КАС України врегульовано питання заміни сторони у виконавчому провадженні внаслідок її вибуття в порядку процесуального правонаступництва.

При цьому, підставами для процесуального правонаступництва, серед іншого, є смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб`єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Між тим, на даний час ГУ ПФУ в Вінницькій області є окремим територіальним органом Пенсійного фонду України із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням, не перебуває в стані реорганізації чи припинення.

Суд зазначає, що порушення прав позивача (стягувача) ОСОБА_1 допустило саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, отже, підстави вважати ГУ ПФУ в Вінницькій області правонаступником по правам та зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відсутні.

Зміна місця проживання стягувача та як наслідок перебування на обліку в іншому територіальному управлінні органів Пенсійного фонду не є підставою для процесуального правонаступництва боржника у виконавчому провадженні.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що запит пенсійної справи з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов 26.04.2023 року. При цьому, Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/25391/23 15.12.2023 року, відповідач у справі у своєму відзиві не заявляв про заміну відповідача у справі з вище означених підстав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова