Справа № 554/3744/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Савченко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 р. Справа № 554/3744/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 21.05.2024, вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002 по справі № 554/3744/24

за позовом ОСОБА_1

до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

-поновити термін оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ЕНА № 1682539 від 17.03.2024 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2024 позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху з підстав того, що до позовної заяви не додано докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи та те, що позовну заяву подано до неналежного відповідача.

На виконання зазначеної вище ухвали, представником позивача адвокатом Литовченко Романом Вікторовичем (повноваження підтверджені ордером на надання правничої допомоги в Октябрському районному суді м. Полтави серія ВІ №21213672, що відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 16)) подано уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідача вказано - Відділ поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та, також, подано докази надсилання позовної заяви вказаному відповідачу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Зазначено про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів, які підтверджують поважність пропуску вказаного строку. На виконання зазначеної ухвали позивачу надано 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2024.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що представник позивача отримавши 01 травня 2024 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в цій ухвалу, а тому вважав за необхідне вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було залишено поза увагою аргументи позивача зазначені в позовній заяві. Вказує, що первинно, ухвалою від 15.04.2024 року, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд І-ї інстанції в тексті ухвали не зазначив необхідності надання позивачем доказів поважності пропуску строку подання позову до суду. Також, зазначає, що ухвалу суду І-ї інстанції від 26.04.2024 року про повторне залишення позовної заяви без руху позивач не отримував, оскільки на той час позивач мав перебої з інтернетом. Так, з 01.05.2024 року у зв`язку зі зміною провайдером Київстар тарифу, послуги інтернету на його мобільному пристрою було припинено, після звернення позивача, пошкодження кабелю було усунуто як повідомила оператор. Наполягає, що про зазначену ухвалу суду довідався лише 27.05.2024 року, після поновлення дії інтернету та надходження до його кабінету в підсистемі Електронний Суду оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та надає позивачу час для усунення визначених у ній недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та подав (на виконання ухвали суду від 15.04.2024) позовну заяву до суду з використанням підсистеми "Електронний суд", самостійно визначивши адресу електронної пошти для листування із ним.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2024 адміністративний позов залишено без руху через пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача через підсистему "Електронний суд" та отримана ним 01.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 20).

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, оскільки представник позивача ОСОБА_3 , зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та самостійно визначив адресу електронної пошти для листування із ним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що довідка про доставку 01.05.2024 представнику позивача в підсистемі "Електронний суд" ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2024 є належним доказом вручення цієї ухвали.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, суд першої інстанції обґрунтовано, з дотримання вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, повернув позовну заяву особі, яка її подала.

У постанові від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду вказав, що у ситуації, коли особу представляв адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет і отримав електронний примірник судового рішення через підсистему «Електронний суд», то така дата відповідає положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України і є датою вручення судового рішення. Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України ця дата вважається також датою вручення судового рішення особі, інтереси якої цей адвокат представляв у суді.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 25 квітня 2024 року у справі №640/16820/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позовну заяву подав представник позивача Литовченко Р.В. через підсистему «Електронний суд», тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху через підсистему "Електронний суд" 01.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного відправлення, з урахуванням чого, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про не отримання останнім копії ухвали першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2024 оскільки таку було отримано його представником 01.05.2024.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції оцінки аргументам викладених в уточненій позовній заяві щодо поважності пропуску строків звернення до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2024 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строків звернення, що свідчить про дослідження судом питань та надання ним належної правової оцінки.

Довід апеляційної скарги позивача, що судом першої інстанції безпідставно було залишено поза увагою аргументи позивача зазначені в позовній заяві, колегія суддів не приймає, оскільки в ухвалі суду першої інстанції від 26.04.2024 суддею щодо доводів позивача, зокрема, про те, що оскаржувану постанову останній отримав 09.04.2024 року звичайним конвертом, було зазначено, що такі доводи не підтверджені жодним доказом, з чого вбачається, що судом першої інстанції надана оцінка усім доводам зазначеним у позовній заяві щодо пропуску строку звернення до суду.

Доводи позивача про те, що залишаючи без руху позовну заяву ухвалою від 15.04.2024 в перший раз суд першої інстанції в тексті цієї ухвали не зазначив необхідності надання позивачем доказів поважності пропуску строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в подальшому ухвалою суду першої інстанції від 26.04.2024 було визначено про необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до суду, проте стороною позивача не було виконано цю ухвалу, що й слугувало підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, посилання позивача на перебої з Інтернетом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодним доказом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 КАС України не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 у справі №554/3744/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 21.05.2024 по справі № 554/3744/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий