Справа № 300/2021/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" липня 2024 р. справа № 300/2021/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Воробець В.М.,
позивача, представник позивача не з`явився,
представника відповідача Гоголя В.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду заяву від 01.07.2024 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора (надалі по тексту також відповідач), про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дію.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним і скасовано рішення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора №2 від 13.03.2020 щодо неуспішного проходження кандидатом добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 ;

- зобов`язано першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 без змін.

09.02.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано 2 виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №300/2021/20 залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора та Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора у місячний строк з дати отримання копії цієї постанови подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №300/2021/20 щодо зобов`язання Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 16.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року з питань встановлення судового контролю у справі №300/2021/20 скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Встановлено Офісу Генерального прокурора строк, тривалістю 30 днів з моменту отримання цієї постанови, для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 300/2021/20. У задоволенні інших вимог заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 в частині зобов`язання першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - зобов`язання Офісу Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 12.09.2022 клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 задоволено частково. Встановлено Офісу Генерального прокурора новий строк подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 17.10.2022 клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 - задоволено частково. У прийнятті звіту Офісу Генерального прокурора - відмовлено. Встановлено Офісу Генерального прокурора новий строк подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №300/2021/20 про встановлення нового способу і порядку виконання рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено частково. Апеляційним судом постановлено рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора. В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою суду від 05.01.2023 клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 - задоволено частково. Встановлено Офісу Генерального прокурора новий строк подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора повторно (протягом трьох місяців) подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

03 квітня 2023 року відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення від 16.10.2020. Ухвалою суду від 13.04.2023 відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №15/1/2-59349-20 від 31.03.2023, поданого до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 04.04.2023.

Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвалою суду від 10.07.2023 призначено до розгляду клопотання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у судовому засіданні на 12 липня 2023 року.

12.07.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення від 16.10.2020. Ухвалою суду від 12.07.2023 клопотання ОСОБА_1 (вх №15797/23) про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 - задоволено частково.

Встановлено Офісу Генерального прокурора новий строк подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язати Офіс Генерального прокурора повторно (протягом місяця) подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.

14.08.2023 відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення від 16.10.2020. Ухвалою суду від 22.09.2023 відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №15/1/2-59349-20 від 11.08.2023, поданого до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 14.08.2023.

Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

26.12.2023 від Офісу Генерального прокурора на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення. Ухвалою суду від 05.01.2024 прийнято звіт Офісу Генерального прокурора про виконання рішення суду в адміністративній справі № 300/2021/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі №300/2021/20 без змін.

12.04.2024 до суду надійшла заява позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення, яка обґрунтована тим, що у відповідності до наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 за №136 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 за №13 "Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора". Таким чином, перша кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора припинила свою діяльність, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення іншого порядку та способу виконання рішення суду, шляхом зобов`язання Генерального прокурора доручити уповноваженій кадровій комісії або винести наказ про створення кадрової комісії, уповноваженої за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду без повторного проходження ним співбесіди та доручити їй невідкладно виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20.

Ухвалою від 22.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Дана ухвала суду, станом на 15.07.2024, оскаржена в апеляційному порядку, Восьмим апеляційним адміністративним судом 29.05.2024 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1

04.07.2024 до суду повторно (під час перебування головуючого судді Микитюка Р.В. у щорічній основній відпустці) надійшла заява позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення, яка обґрунтована тими ж підставками і мотивами, що й аналогічна заява, по якій Івано-Франківським окружним адміністративним судом 22.04.2024 постановлено коментовану вище ухвалу.

Аргументи позивача заново зводяться до того, що через втрату чинності наказу Генерального прокурора від 10.01.2020 за №13 "Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" виникла необхідність в зміні порядку та способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20.

Заявник звертає увагу суду, що Перша кадрова комісія яка повинна була виконати рішення суду, була створена наказом Генерального прокурора без проведення державної реєстрації та присвоєння ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ, а після ухвалення рішень кадровою комісією кандидати направлялися на стажування та призначалися на посади виключно наказом Генерального прокурора, а тому Генеральний прокурор має необхідні повноваження для забезпечення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20.

Крім того, вказує, що 21.04.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою заяву про зміну способу виконання рішення суду задоволено частково. Так, суд ухвалив змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, а саме зобов`язав Офіс Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, в інших позовних вимогах відмовити.

Втім, така ухвала було оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Так, судом апеляційної інстанції у вказаній постанові ухвалено рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора.

Після цього, Офіс Генерального прокурора неодноразово звертався до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні для надання трьох кандидатів для включення їх до складу кадрової комісії з добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, у зв`язку з необхідністю виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020.

Однак Посольством Сполучених Штатів Америки в Україні відмовлено в наданні трьох кандидатів для включення їх до складу кадрової комісії. Дана відмова обґрунтована тим, що законодавство, яке регулює зовнішній набір працівників до Офісу Генерального прокурора, більше не є чинним, і що за цих умов відновлення роботи кадрової комісії не відповідатиме закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, створення кадрової комісії та проведення повторної співбесіди є неможливим, а тому необхідно змінити спосіб виконання рішення суду від 16.10.2020.

Відтак, ОСОБА_1 просить суд змінити порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 в частині зобов`язання Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, шляхом зобов`язання Генерального прокурора доручити уповноваженій кадровій комісії або винести наказ про створення кадрової комісії, уповноваженої за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, без повторно проходження ним співбесіди та доручити їй невідкладно виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20.

15.07.2024 Представник Офісу Генерального прокурора подав заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 12.07.2024" та підписана електронно-цифровим підписом представника ОСОБА_2 .

В поданій заяви представник пояснює, що законодавство, яке регулювало зовнішній добір прокурорів Офісу Генерального прокурора, більше не є чинним. За цих умов відновлення роботи відповідної кадрової комісії або створення нової не відповідає закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про прокуратуру", який набрав чинності з 01.09.2021, відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження проводить добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку.

Поряд з цим жодних повноважень щодо проведення такого добору Офіс Генерального прокурора та його посадові особи, у тому числі Генеральний прокурор, повноваження якого визначені статтею 9 цього Закону, не мають.

Пунктом 3 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2020 за №233, визначено, що кадрова комісія формується у складі шести осіб, з яких не менше трьох - особи делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проєктами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями. Членами комісії можуть бути особи, які є політично нейтральними, мають бездоганну ділову репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет, а також стаж роботи в галузі права.

Виконання вимог Закону №113-ІХ, Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 за №233, наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 за №30 в частині формування кадрових комісій, на період виникнення спірних правовідносин, забезпечувалося у співпраці з Посольством США, як донором та виконавцем, Міжнародною організацією права розвитку (IDLO) та Офісом Генерального прокурора.

Відтак, офіс Генерального прокурора неодноразова звертався з листами до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні з проханням делегувати трьох кандидатів для включення до складу кадрової комісії з добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора.

Проте, у відповідь Посольством Сполучених штатів Америки в Україні відмовлено у наданні трьох кандидатів для включення їх до складу кадрової комісії з добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, мотивуючи тим, що законодавство, яке регулює зовнішній набір працівників до Офісу Генерального прокурора, більше не є чинним, і що за цих умов відновлення роботи кадрової комісії не відповідатиме закону.

Як вказує відповідач, Офіс Генерального прокурора наразі позбавлений можливості виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 не через суб`єктивні чинники, а з об`єктивних причин, які жодним чином не залежать від Офісу Генерального прокурора.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про зміну способу і поряду виконання рішення суду.

Так, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.04.2022 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/2021/20 постановлено ухвалу від 21.04.2022, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, встановлено новий спосіб і порядок виконання рішення суду зобов`язано Офіс Генерального прокурора за результатами співбесіди, проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 , прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №300/2021/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено частково. Постановлено рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 КАС України, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора. В іншій частині заяви - відмовлено.

При цьому, вимога ОСОБА_1 щодо необхідності зміни способу виконання рішення шляхом прийняття повторного рішення без проведення співбесіди, з урахуванням висновків суду не відповідають чинному законодавству та є втручанням в дискреційні повноваження Кадрової комісії та її виключної компетенції щодо прийняття рішень за результатами співбесіди з кандидатами на посаду прокурора.

Крім того, законність ухвали Івано-Франківською окружного адміністративного суду від 22.04.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, тобто заяви з аналогічними вимогами, є предметом розгляду його апеляційної скарги у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Відповідне рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду цієї скарги наразі не ухвалено.

Ураховуючи викладене, прошу заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Судом призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 15.07.2024 о 15:30.

Заявник (позивач) через канцелярію суду подав заяву, в якій просить заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення без його участі, а заяву від 01.07.2024 підтримує та просить її задовольнити.

Представник Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні щодо задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду заперечив, з підстав і мотивів, сформованих в письмовому запереченні, просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за такою явкою осіб.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16.10.2020 в адміністративній справі №300/2021/20, суд виходить із наступних підстав і мотивів.

Частиною 3 статті 378 КАС України регламентовано, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі по тексту також - Закон №1404) визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Я встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 вже постановлено у даній справі рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора.

В контексті вказаного суд вважає за необхідне послатися на висновки і мотиви із яких Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив ухвалюючи 13.12.2022 постанову, зокрема:

"Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що в даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, слідує не можливість виконання першою кадровою комісією з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора рішення суду, предметом якого є зобов`язання останньої за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Разом з цим, апеляційний суд вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 слід шляхом зобов`язання Офісу Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, з огляду на таке.

Насамперед суд звертає увагу на правосуб`єктність Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора та приходить до висновку про специфічність правового статусу такої комісії, а також на той факт, що остання припинила свою діяльність без зазначення свого правонаступника.

Так, згідно Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 за №113-ІХ (надалі по тексту також - Закон №113-ІХ), запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Згідно абзацу 4 пункту 2 розділу II Закону №113-IX дію частини 1 статті 77 Закону України "Про прокуратуру" (добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку проводить відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження) зупинено до 01.09.2021.

Добір, у якому брав участь ОСОБА_1 та який проводився на підставі наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 за №30 за процедурою, визначеною розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, наразі завершено, а наказ Генерального прокурора від 10.01.2020 за №13 "Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора", тобто тієї комісії, яка приймала рішення стосовно ОСОБА_1 та яку судом зобов`язано провести із ним співбесіду, визнано таким, що втратив чинність наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 за №136. Тобто комісія з добору припинила свою діяльність (її ліквідовано).

Першу кадрову комісію відповідно до пункту 22 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX було створено тимчасово, до 01.09.2021, для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про прокуратуру" накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, набирають чинності з дня їх оприлюднення, якщо інше не перебачено самим актом, але не раніше дня оприлюднення.

Таким чином, з 01.05.2021 Перша кадрова комісія припинила свою діяльність, а добір, з метою проведення якого цю комісію було створено, відповідно завершився.

Відповідно до положень Закону №113-IX (зі змінами), Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора не є правонаступником вказаної комісії.

З 01.09.2021 відновлено дію пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про прокуратуру" і добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку проводить відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.

Отже, проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, розпочатого згідно наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 за №30 на даний час закінчено. Також змінено процедуру та орган, який проводить такий добір.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII у структурі Офісу Генерального прокурора утворюються департаменти, управління, відділи, а також Генеральна інспекція. Управління та відділи можуть бути самостійними або входити до складу департаменту (управління). Положення про самостійні структурні підрозділи Офісу Генерального прокурора затверджуються Генеральним прокурором.

Структура Офісу Генерального прокурора затверджена наказом Генерального прокурора від 21.12.2019 за № 99-шц є загально доступною, опублікована на офіційному вебстайті.

У вказаній структурі Офісу Генерального прокурора кадрової комісії з добору на вакантні посади в Офісі Генерального прокурора не має.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що кадрова комісія є структурним підрозділом Офісом Генерального прокурора є безпідставними та необґрунтованими та такими, що суперечить змісту норм Законів №113-IX та №1697-VII.

Разом з цим, з огляду на те, що рішення суду є обов`язковим та підлягає до виконання з врахуванням особливостей процедури добору на вакантні посади прокурорів в Офіс Генерального прокурора, колегія суддів вважає за доцільне застосувати інститут зміни способу та порядку виконання рішення в цій правовій ситуації з метою забезпечення виконання рішення суду.

Тому із врахуванням вимог законодавства щодо створення та ліквідації Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, специфічність правового статусу такої комісії та обов`язковості виконання рішення суду колегія суддів вважає, що вірним способом зміни та порядку виконання рішення буде зобов`язання Офісу Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора.".

Суд при розгляді заяви позивача від 01.07.2024, зважаючи на власне оцінку коментованої постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, вказує на те, що суд апеляційної інстанції "зобов`язуючи Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора" не визначав необхідність її "створення" з урахуванням наказів Генерального прокурора від 10.01.2020 за №11, від 16.01.2020 за №30 та необхідністю при її "створенні" залучати Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні та/або Відділ з правоохоронних питань Посольства США в Україні (INL) в координації і співпраці з ЄС з метою залучення громадянського суспільства до висунення правників для участі в кадрових комісіях, які займаються атестацією та зовнішнім набором прокурорів, - на що наполягає як позивач так відповідач.

Беззаперечним є те, що, на час вирішення заяви позивача від 01.07.2024, є чинним пункт 3 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2020 за №233, за змістом якого кадрова комісія формується у складі шести осіб, з яких не менше трьох - особи делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проєктами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями.

Сторони не пояснили суду причин неможливості застосування при виконані рішення суду положень пункту 3 Порядку №233.

В контексті аргументів відповідача про не чинність законодавства, яке регулює зовнішній набір працівників до Офісу Генерального прокурора, у зв`язку із чим відновлення роботи кадрової комісії не відповідає закону, суд звертає увагу на те, що, станом на 15.07.2024, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 є чинною.

Є очевидним, що відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України організація і діяльність прокуратури визначається виключно законами України.

Статтею 1311 Конституції України також визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Отже, саме Закон України "Про прокуратуру" визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідач не оскаржував в касаційному порядку судове рішення від 13.12.2022, а відтак, якщо позивачу і відповідачу є незрозумілим порядок і спосіб виконання постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, то останні вправі в порядку статті 254 КАС України подати відповідну заяву про роз`яснення судового рішення, в тому числі із порушенням питання:

- чи стосується таке створення комісії саме для виконання рішення суду у відношенні до ОСОБА_1 ?

- чи виключає новий спосіб виконання рішення з 12.12.202, можливість виконання способу захисту порушеного права, що визначений в рішенні суду від 16.10.2020, в тому числі з/чи без "прийняття відповідного рішення без проведення співбесіди"?

- можливості врахування/не врахування положень Конституції і Законів України, які були чинними станом на 13.12.2022 в частині створення такої комісії та добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора?

Твердження позивача стосовно того, що єдиними вірним способом виконання рішення суду є зобов`язання Офісу Генерального прокурора прийняття повторного рішення без проведення співбесіди, з урахуванням висновків суду не відповідає остаточному рішенню суду у справі №300/2021/20, оскільки на стадії вирішення порушеного в заяві від 01.07.2024 питання:

- не змінений склад учасників публічно-правового спору, що зобов`язаний виконати рішення суду;

- визначений новий (змінений) у заяві спосіб відновлення порушеного права не був предметом оцінки, перевірки та вирішення при ухваленні рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд вказує, що у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 01.07.2024 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 01.07.2024 про зміну способу та порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена в повному обсязі 19.07.2024.

Суддя Чуприна О.В.