Справа № 120/8589/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 липня 2024 р. Справа № 120/8589/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного контролю (нагляду) у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надішов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного контролю (нагляду) у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.07.2024 р. позов заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів усунути недоліки позовної заяви та уточнити суб`єктний склад відповідачів.

На виконання даної ухвали надійшла позовна заява, в якій відповідачем визначено відділ державного контролю (нагляду) Державної служби України з безпеки на транспорті у Вінницькій області.

Однак, вірне найменування відповідача- відділ державного контролю (нагляду) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті .

Також позивачу було вказано, що спірна постанова прийнята щодо ФОП ОСОБА_1 , тобто відносно фізичної особи - підприємця, а не фізичної особи.

Однак, в поданій заяві визначено позивачем фізичну особу.

Отже , недоліки позовної заяви не є усуненими.

Окрім того, ознайомившись із пунктом 2 прохальної частини позовної заяви про зупинення виконання постанови про застосування адміністративного - господарського штрафу, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, вимога заявлена в п.2 прохальної частини не відповідає ст. 5 КАС України, відтак, слід привести її у відповдність.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву про уточнення позовних вимог заявникові - без розгляду.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 04.07. 2024 року .

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, уточнити суб`єктний склад позивача, уточнити найменування відповідача та привести у відповідність до ст. 5 КАС України позовні вимоги, подавши заяву у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна