Справа № 643/13174/20
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/643/1/24
05.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі-Риндіч О.Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Бойчук Михайла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Бойчук Михайла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасовано постанову інспектора поліції старшого лейтенанта 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Бойчук М.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2943789 від 08.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасовано постанову інспектора поліції старшого лейтенанта 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Бойчук М.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2943789 від 08.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.
Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що за звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., згідно квитанції про сплату від 31.12.2020 року.
Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Згідно ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією, та судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.132, 139, 250, 252,255 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Бойчук Михайла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.М. Майстренко