Справа № 990/161/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/161/22

адміністративне провадження №Зі/990/76/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя» від 01.11.2022 №73,

УСТАНОВИВ:

30.11.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Етичної ради «Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя» від 01.11.2022 №73.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023 ухвалу Касаційного адміністративного суду від 08.12.2022 залишено без змін.

16.07.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що він через Раду суддів України звернувся до 19 З`їзду суддів з заявою про включення його до списку кандидатів для обрання з`їздом суддів України на посаду члена ВРП. З`їздом суддів відкритим голосуванням прийнято рішення про відмову включити ОСОБА_1 до бюлетеню для таємного голосування щодо обрання членів Вищої ради правосуддя. У зв`язку з цим, заявник просить роз`яснити, яким чином З`їзд суддів України має вирішувати питання про його участь в конкурсі на посаду члена Вищої ради правосуддя разом з кандидатами, які рекомендовані Етичною радою.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За приписами частини першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, яке ухвалено по суті заявленого спору (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Як вбачається із ухвали Верховного Суду від 08.12.2022, Суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя» від 01.11.2022 №73.

Тобто, судом розгляд справи не здійснювався по суті спору, а в ухвалі Верховного Суду від 08.12.2022 викладено лише процесуальні підстави та мотиви відмови у відкриття провадження у справі.

Отже вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

За змістом положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 800/203/17, від 01.04.2019 у справі № 9901/782/18 та від 10.04.2019 у справі № 826/2184/17 наголошено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким Суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/161/22 є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає примусовому виконанню, це судове рішення роз`ясненню не підлягає.

Повертаючись до змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач фактично просить роз`яснити, яким чином функціонує судова система України щодо прав суддів на участь в конкурсі на посаду члена ВРП.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У силу положень статей 19 і 245 КАС України, в порядку адміністративного судочинства перевіряється законність нормативно-правових та індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень, а також законність вчинених ними дій або бездіяльності.

Надання роз`яснень чи консультацій з питань діяльності певних органів державної влади, що не пов`язано з вирішенням конкретної судової справи, виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Таким чином, порушені заявником питання не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08.12.2022 про відмову у відкритті провадження у справі за поданим ним позовом відсутні.

Керуючись статтями 254, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя» від 01.11.2022 №73.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду