Справа № 400/5204/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 р. № 400/5204/24
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, з дотриманням вимог передбачених ст.263 КАС України адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів,Київська обл., Фастівський р-н,08500, вул. Варшавська,3-Б,смт Макарів,Київська обл., Бучанський р-н,08001 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2024 №61 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №61 від 16.04.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у колгоспі ім. Леніна з 04.07.1986 по 02.06.1987, та з липня 1989 по 25.01.1995 року; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 04.07.1986 по 02.06.1987, з 01.07.1989 по 30.12.2000 року, з 22.10.2001 по 29.08.2014.; 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільговий умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 07.04.2023 року, та здійснити відповідні виплати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у нього виникло право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, однак відповідач безпідставно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з тим, що у позивача відсутній необхідний страховий стаж та пільговий стаж. При цьому, відповідач протиправно не зарахував період роботи позивача у колгоспі ім. Леніна з 04.07.1986 по 02.06.1987, та з липня 1989 по 25.01.1995 року, до страхового стажу, не зазначивши підстави такого не врахування. Також, до пільгового стажу не зараховано жодний період роботи трактористом, спираючись на те, що він не підтверджений. Позивачем були надані довідки на підтвердження права на врахування періодів роботи трактористом (трактористом-машиністом) до пільгового стажу (Архівна довідка №01-15/Ш-347 від 12.09.2023, Довідка від 10.10. 2023 №1, видана ТОВ Агротекс-Миколаїв»), та довідки щодо реорганізації колгоспу імені Леніна (архівна довідка №01-15/9 від 12.09.2023). Однак, Головне управління ПФУ у Київській області не врахувало вказані довідки та записи у трудовій книжці.

Відповідач: Головне управління ПФУ у Миколаївській області, позов не визнав, надав відзив, в якому обгрунтував свою позицію тим, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч. 2 ст.114 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Страховий стаж позивача обраховано 26 років 03 місяці 27 днів, пільговий не підтверджений. Стосовно трактористів-машиністів, то для підтвердження наявності у особи спеціального трудового стажу до органів ПФУ необхідно надати трудову книжку, в якій наявні відомості про умови і характер виконуваної роботи, які мають відповідати найменуванню Списків або довідку за формою, встановленою додатком 5 до Порядку №637 або рішення комісії. Також, відповідач вказав на те, що розгляд заяви позивача та прийняття відповідного рішення здійснювалось саме Головним управлінням ПФУ у Київській області, а тому й вимогі зобов`язального характеру повинні бути застосовані до нього. Окрім цього, призначення пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву або зарахувати стаж.

Відповідач - Головне управління ПФУ у Київській області, позов не визнав, надав відзив, в якому обгрунтував свою позицію тим, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч. 2 ст.114 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Страховий стаж позивача обраховано 26 років 03 місяці 27 днів, пільговий не підтверджений. Також відповідач зазначив, що підрахунок стажу та віку належить до виключної компетенції територіальних органів Пенсійного фонду.

Суд розглянув справу 10.07.2024, відповідно до вимог ст. 263 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 55-річного віку, звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- IV (далі- Закон №1058).

За принципом екстериторіальності, заяву позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ у Київській області.

Рішенням Головного управління ПФУ у Київській області від 16.04.2024 №61 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.

При цьому, згідно вказаного рішення, відповідачем обраховано страховий стаж позивача - 26 років 3 місяці 27 днів, а пільговий стаж - не підтверджено.

Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки, на його переконання, йому протиправно не включено до страхового стажу період роботи у колгоспі ім. Леніна з 04.07.1986 по 02.06.1987, з липня 1989 по 25.01.1995 року , та до пільгового стажу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 04.07.1986 по 02.06.1987, з 01.07.1989 по 30.12.2000 року, з 22.10.2001 по 29.08.2014.

Стаття 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону №1058 пенсія за віком на пільгових умовах призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

В трудовій книжці позивача НОМЕР_1 міститься запис № 1 від 04.07.1986 про прийняття позивача до членів колгоспу ім. Леніна згідно наказу №7 від 15.07.1986, та запис № 3 від 30.12.2000 про звільнення позивача із членів колгоспу за власним бажанням згідно наказу №31 від 30.12.2000.

Також, позивачем були надані архівні довідки від 12.09.2023 № 01-15/Ш-347, та від 12.09.2023 № 01-15/9, довідку ТОВ "Агротекс- Миколаїв" №1 від 10.10.2023.

Згідно архівної довідки №01-15/Ш-347 від 12.09.2023 ОСОБА_1 працював у колгоспі в м. Леніна з 1986 по 2000 рік, у документах значиться професія тракторист, що також відповідає записам про трудову участь у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 .

В архівній довідці №01-15/9 від 12.09.2023 наведені дані щодо реорганізації колгоспу ім. Леніна.

Довідкою від 10.10.2023 №1, виданою ТОВ "Агротекс-Миколаїв", підтверджено те, що ОСОБА_1 працював у ТОВ "Агротекс-Миколаїв" трактористом-машиністом з 22.10.2001 по 29.08.2014, що також збігається з записами у трудовій книжки позивача НОМЕР_1 (записи №7-10).

Як вбачається зі спірного рішення, до пільгового стажу позивача не зараховано жодний період його роботи трактористом, оскільки надані позивачем довідки не відповідають формі, затвердженої Порядком №637.

З цього, суд вважає, по-перше, що на працівника не слід покладати ризик негативних наслідків (позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про зарахування стажу) за недоліки оформлення записів трудової книжки, уточнюючих довідок, якщо недоліки допущені із вини адміністрації підприємства.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 в справі №687/975/17 вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Європейський суд з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011 року) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Як вже було зазначено судом раніше, на працівника не слід покладати ризик негативних наслідків за недоліки оформлення записів трудової книжки та інших документів, якщо недоліки допущені із вини адміністрації підприємства.

Щодо посилання відповідача щодо необхідності підтвердження безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції, суд зазначає, що оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці або довідках. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Внаслідок невиконання колгоспом обов`язку щодо надання/зазначення даних про безпосередню участь у виробництві сільськогосподарської продукції, позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за цей період роботи у вказаному колгоспі, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Також, суд враховує відсутність вини позивача та неможливість надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.92 року N 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; маїпиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Єдина назва професії «тракторист-машиніст» запроваджена в 1961 році та охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Тобто, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді, зокрема, тракториста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі N 392/1846/15-а та від 08 квітня 2020 року у справі N 469/1193/16-а.

Трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо його роботи у колгоспі імені Леніна у період з 04.07.1986 по 30.12.2000 року, у ТОВ «Агротекс-Миколаїв» у період з 22.10.2001 по 29.08.2014, які свідчать про його зайнятість на посаді машиніста-тракториста (тракториста). Ніяких застережень щодо того, що позивач працював не повний робочий день у зазначені періоди , трудова книжка не містить.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.07.1986 по 02.06.1987, з 01.07.1989 по 30.12.2000 року, з 22.10.2001 по 29.08.2014.?

В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи у колгоспі ім. Леніна з 04.07.1986 по 02.06.1987, та з липня 1989 по 25.01.1995 року, то спірне рішення взагалі не містить обгрунтувань щодо його не зарахування, тому з урахуванням наведених вище висновків суду та наявності запису у трудовій книжці щодо цього періоду, період роботи з 04.07.1986 по 02.06.1987, з липня 1989 по 25.01.1995 року, підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

В цій частині позов також підлягає задоволенню.

Щодо призначення пенсії, то суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону №1058 пенсія за віком на пільгових умовах призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону №1058 необхідно: 1) досягнення пенсійного віку 55 років ; 2) наявність стажу роботу, що дає право на пільгову пенсію (тракториста- машиніста) не менше 20 років; 3) наявність загального страхового стажу 30 років.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивачу виповнилось 55 років, пільговий стаж тракториста-машиніста, урахуванням висновків суду становить 25 років 2 місяці 5 днів, страховий стаж, з урахуванням висновків суду - 32 роки 8 місяців, що є достатнім для призначення пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону 1058.

Позов задовольнити.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд використовуючи повноваження передбачені ч.2 ст.9 КАС України, самостійно визначає формулювання резолютивної частини судового рішення, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

В даному випадку, ефективним способом захисту прав позивача має бути визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ПФУ у Київській області №61 від 16.04.2024; зобов`язання Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи у колгоспі ім. Леніна з 04.07.1986 по 02.06.1987, та з липня 1989 по 25.01.1995 року, до пільгового стажу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 04.07.1986 по 02.06.1987, з 01.07.1989 по 30.12.2000 року, з 22.10.2001 по 29.08.2014, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільговий умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 07.04.2023 року.

Зважаючи на місце реєстрації позивача у Миколаївській області, та враховуючи п. 4.10 Порядку №22-1, суд вважає доцільним зобов`язати здійснити перерахунок стажу та призначення пенсії позивачу саме Головне управління ПФУ в Миколаївській області.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ПФУ у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів,Київська обл., Фастівський р-н,088) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,549) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №61 від 16.04.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54008, код 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи у колгоспі ім. Леніна з 04.07.1986 по 02.06.1987, та з липня 1989 по 25.01.1995 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54008, код 13844159) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 04.07.1986 по 02.06.1987, з 01.07.1989 по 30.12.2000 року, з 22.10.2001 по 29.08.2014, та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільговий умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 07.04.2023 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів,Київська обл., Фастівський р-н,088) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп) гривень.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 10.07.2024