overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12662/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 рокуСправа №160/12662/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства МХП про повернення судового збору у справі №160/12662/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МХП до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства МХП до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року позовну заяву позовну заяву Приватного акціонерного товариства МХП повернуто позивачу за заявою про відкликання позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

20.06.2024 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Розглядаючи зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно квитанції №6739-0456-7838-6424 від 15.05.2024 року (Копія даної квитанції міститься в матеріалах справи).

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у сумі 3028,00 грн. сплачений згідно квитанції №6739-0456-7838-6424 від 15.05.2024 року зараховано на казначейський рахунок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн., задовольнивши вказану заяву.

Керуючись ст.ст.241, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства МХП про повернення судового збору у справі №160/12662/24 - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству МХП () сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., згідно квитанції №6739-0456-7838-6424 від 15.05.2024 року

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/17814/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2024 рокуСправа № 160/17814/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 про стягнення адміністративно- господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 10453,08 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала суду від 08.07.2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача 09.07.2024 о 14:50 год., у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 17.07.2024 позивач вимоги ухвали суду від 08.07.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що цей позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 про стягнення адміністративно- господарських санкцій - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/6990/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2024 рокуСправа № 160/6990/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву представника позивача про відмову у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту і накладення штрафу на керівника відповідача у справі № 160/6990/22, -

УСТАНОВИВ:

19.06.2024 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

15.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про відмову у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту і накладення штрафу на керівника відповідача у справі № 160/6990/22.

Згідно ч.4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Керуючись ст. 256, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Здійснювати розгляд справи одноособового суддею Златіним С.В.

Зобов`язати відповідача надати суду:

копію рішення від 15.08.2022 року № 92;

пояснення стосовно того, чому період трудової діяльності позивача з 26.10.1999 по 15.01.2001 року зарахований по Списку № 2, а не по Списку № 1, як вказано у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року № 160/6990/22

копію коду керівника ГУ ПФ України в Одеській області та його адресу реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/18985/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 рокуСправа № 160/18985/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угруповання «Старобільськ» (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з основної діяльності) від 13.06.2024 року №28 «Про результати службового розслідування за фактом втрати позицій ПВ «Осло», ВП «Псіхушка», ВП «Холодок» особовим складом Військової частини НОМЕР_2 », в частині притягнення командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність».

17.07.2024 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою відкликання позовної заяви.

Згідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/8728/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
18 липня 2024 рокуСправа № 160/8728/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
представника позивача - Іваннікової Т.В.,
представника відповідача - Бондаренко Р.
представника третьої особи (Східного МУ ДПС по роботі з ВПП) - Киричок І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду питання щодо явки в судове засідання представника третьої особи - Головного управління ДКС України та щодо витребування доказів у справі №160/8728/24 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
Визнати явку представника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в наступне судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області надати суду за три дні до наступного судового засідання інформаційну довідку про виконання рішення суду у справі №804/772/16 із обов`язковим зазначенням з якого саме рахунку (зазначити цифрове значення рахунку та якій саме особі належить цей рахунок) були перераховані на користь АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" кошти у розмірі 1339335,00 грн.
Попередити Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про можливість застосування заходів процесуального примусу передбачених статтею 149 КАС України, в разі невиконання вимог суду.
Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/18253/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 рокуСправа № 160/18253/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 12.07.2024 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 17.07.2024 року не усунув.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/17940/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 рокуСправа № 160/17940/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 09.07.2024 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 15.07.2024 року не усунув.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/18090/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 рокуСправа № 160/18090/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 09.07.2024 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 15.07.2024 року не усунув.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/19088/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 рокуСправа № 160/19088/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з адміністративно-господарської діяльності) від 02 червня № 77 «Про призначення службового розслідування».

17.07.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

При цьому п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч. 6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та у зв`язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Звернути увагу позивача, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна