Справа № 320/36331/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2024 року м. Київ № 320/36331/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського міського Голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської військової адміністрації (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київського міського Голови ОСОБА_2 , Київської міської військової адміністрації (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогами:

- розпорядження Київського міського голови ОСОБА_2 від 02.06.2022 № 275 «Про затвердження складу комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства» та розпорядження від 21.11.2022 № 664 «Про затвердження складу комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства» визнати протиправними та скасувати;

- діяльність Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства у складі, затвердженому розпорядженням Київського міського голови Кличка В. B. № 275 від 02.06.2022 та № 664 від 21.11.2022 визнати протиправною та скасувати протокольні рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Київської міської військової адміністрації (Київської міської державної адміністрації), прийняті нею у новому складі, а саме: № 1 від 08.06.2022, № 2 від 22.07.2022, № 3 від 29.07.2022, № 4 від 12.08.2022, № 5 від 29.09.2022, № 6 від 13.10.2022, № 7 від 27.10.2022, № 8 від 23.11.2022, № 9 від 30.11.2022, № 1 від 21.02.2023; № 2 від 11.04.2023; № 3 від 13.04.2023; № 4 від 18.04.2023; № 5 від 24.04.2023; № 6 від 03.05.2023; № 7 від 16.05.2023; № 8 від 30.05.2023; № 9 від 20.06.2023; № 10 від 01.08.2023; № l1 від 08.08.2023; № 12 від 06.09.2023; № 13 від 20.09.2023; № 14 від 27.09.2023;

- дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спрямовані на виконання протокольних рішень Комісії № 1 від 08.06.2022, № 2 від 22.07.2022, № 3 від 29.07.2022, № 4 від 12.08.2022, № 5 від 29.09.2022, № 6 від 13.10.2022, № 7 від 27.10.2022, № 8 від 23.11.2022, № 9 від 30.11.2022, № 1 від 21.02.2023; № 2 від 11.04.2023; № 3 від 13.04.2023; № 4 від 18.04.2023; № 5 від 24.04.2023; № 6 від 03.05.2023; № 7 від 16.05.2023; № 8 від 30.05.2023; № 9 від 20.06.2023; № 10 від 01.08.2023; № l1 від 08.08.2023; № 12 від 06.09.2023; № 13 від 20.09.2023; № 14 від 27.09.2023 визнати протиправними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію даної ухвали судом надіслано позивачу на адресу, яка зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, станом на 20.09.2021 поштове повідомлення до суду не повернулось.

Відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному сайті національного оператора поштового зв`язку Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua), поштове відправлення за трек-номером №500 невручення адресату поштового відправлення з причини "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд також бере до уваги, що на виконання Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 №3262-ІV, ухвалу суду від 19.12.2022 оприлюднено також і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 18.07.2024 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.10.2023 не виконав, а також будь-яких заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 31.10.2023 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Суддя враховує той факт, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указами Президента України неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Згідно із ч. 1-4 ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 №389-VIII правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Суддя звертає увагу, що в Україні введений та діє воєнний стан, проте Київський окружний адміністративний суд здійснює правосуддя.

Суддя зауважує, що міжміський та міський транспорт, відділення поштового зв`язку працюють, що дає об`єктивну можливість учасникам справи подавати (направляти поштовим зв`язком чи на електронну пошту) процесуальні документи.

Враховуючи вищевказане та те, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.10.2023 не виконав, а також будь-яких заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не надав, тому за вказаних обставин запровадження в Україні воєнного стану не може бути перешкодою для повернення позовної заяви.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського міського Голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської військової адміністрації (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування рішень, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.