Справа № 380/30497/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 рокусправа № 380/30497/23
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙПОРС» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙПОРС» з вимогою:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Львівській області від №8148/13-01-07-09 від 29.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно виніс податкове повідомлення-рішення на підставі встановлених в акті порушень, а саме : реалізацію одноразової електронної сигарети ELFBAR 2000 за ціною 390,00 грн 02.09.2022; реалізацію в період з 10.08.2022 по 02.09.2022 за готівкові кошти системи для випаровування рідин та безнікотинові рідини на загальну суму 9884 грн; порушення ведення обліку товарних запасів на загальну суму 209 800,00 грн. Зазначає, що 15 кв.м. з 19,20 кв.м. магазину за адресою АДРЕСА_1 , орендованого ТОВ «ВЕЙПОРС», перебувають в суборенді ФОП ОСОБА_1 , який проводить належну оплату за орендоване приміщення. Вважає неправомірним встановлений факт контролюючим органом про належність товару саме ТОВ «ВЕЙПОРС» (а не ОСОБА_2 (продавцю-консультанту) чи ФОП ОСОБА_1 (суборендарю більшої частини приміщення), адже згідно із актом перевірки «до перевірки не представлені жодні прихідні накладні на вказаний товар». Вказує, що ТОВ «ВЕЙПОРС», ФОП ОСОБА_1 , були позбавлені можливості надати контролюючому органу документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, про що свідчить акт перевірки від 02.09.2022, де не заповнені пункти 4.3 та 4.4 щодо можливості надання керівником вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, а також надання документів для розгляду (згідно з переліком). Вказує, що в акті перевірки контролюючим органом не наведено жодних обставин реалізації товару як на суму 390,00 грн та і на суму 9884 грн; жодним чином не зафіксовано такий факт реалізації (обставини такої реалізації): інформації про те, ким здійснювалась закупівля вказаного товару, акт перевірки не містить (відсутні дані особи-покупця), відсутня також інформація щодо розрахункового документа в підтвердження такої реалізації (купівлі-продажу) товару. А тому вважає, що наведене свідчить про безпідставність таких тверджень податкового органу. Також позивач зазначає, що в акті перевірки не вказано, яким чином визначалась ціна товару (електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет), яка слугувала підставою для відповідних нарахувань контролюючим органом, адже «до перевірки не представлені жодні прихідні накладні на вказаний товар»; а також як посадові особи, що здійснювали перевірку, визначали, що зазначений товар містить нікотин. Також вказує, що в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 у справі №308/11962/22 судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, а саме такі елементи як належний суб`єкт (адже суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання чи відповідна посадова особа) та об`єктивна сторона діяння («недоведеність у встановленому законом порядку факту здійснення торгівлі електронними сигаретами) без марок акцизного податку та безпідставність проведення самої перевірки суб`єкта господарювання»). Відтак вважає, що оскаржуване рішення контролюючого органу винесене безпідставно, без врахування всіх обставин справи, тому просить суд його визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою від 01.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю. Зазначає, що позивачем було допущено порушення реалізація електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка. Факт реалізації одноразової електронної сигарети ТОВ Вейпорс в магазині підтверджено проведеною до початку перевірки контрольною розрахунковою операцією, а саме: реалізовано одноразову електронну сигарету ELF BAR 2000 за ціною 390,00 грн. Вказана розрахункова операція не була проведена через РРО (ПРРО), відповідний документ не видавався. На зазначеній електронній сигареті, а також іншій підакцизній продукції, що знаходилась в реалізації магазині електронні сигарети в асортименті та нікобустери були відсутні марки акцизного податку встановленого взірця. Дане порушення також підтверджується поясненням, яке було надано в ході проведеної перевірки продавцем ОСОБА_2 . Вказує, що в акті перевірки чітко викладені порушення, які є доведеними та позивачем жодним доказом не спростовані. Зазначає, що з огляду на встановлені під час перевірки порушення до позивача правомірно застосовано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 22.01.2024 витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відмовлено в залишенні позову без розгляду.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙПОРС» () на підставі ст.20, ст.80 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного в плодового, алкогольних напоїв», тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148.

За результатами якої складено акт (довідку) №001740 від 02.09.2022 (реєстраційний №3476/16/1307/РРО/ НОМЕР_1 від 05.09.2022) (а.с.19-20).

Перевіркою встановлено :

«Встановлено факт реалізації одноразової електронної сигарети ELFBAR 2000 за ціною 390,00 грн. без проведення визначеної розрахункової операції через РРО (ПРРО) та без видачі відповідних розрахункових документів. Також встановлено факт реалізації в період з 10.08.2022 по 02.09.2022 за готівкові кошти системи для випаровування рідин та безнікотинові рідини на загальну суму 9884 грн. без проведення відповідних операцій через РРО (ПРРО) (пояснення додаються). Встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 209 800,00 грн., а саме в реалізації знаходились одноразові електронні сигарети, рідини нікотинові, рідини самозамінюючі нікотинові (відомість додається). До перевірки не представлені жодні прихідні накладні на вказаний товар. Встановлено факт зберігання (реалізації, транспортування) електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця в магазині за адресою м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 31 на загальну суму 209 800,00 грн. (відомість ТМЦ та пояснення додаються). Також, в ході проведення фактичної перевірки працівниками ДПС у Закарпатській області було викликано слідчо-оперативну групу ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ».

На підставі вказаного акта (довідки) фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення №8148/13-01-07-09 форми «С» від 29.09.2022, яким застосовано до ТОВ «ВЕЙПОРС» штрафні (фінансові) санкції у сумі 220 074,00 грн, у тому числі 10274,00 грн за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше, 209800 грн. (розмір вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку (а.с.8).

За результатами розгляду скарги ТзОВ «ВЕЙПОРС», ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 12.12.2022 №16547/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 29.09.2022 №8148/13-01-07-09, а скаргу ТзОВ «ВЕЙПОРС» без задоволення.

На запити представника ТОВ «ВЕЙПОРС» Головне управління ДПС у Львівській області листом від 18.10.2023 №11402/5/13-01-07-09-10 (а.с.10) повідомило, що ДПС залишено без змін ППР ГУ ДПС у Львівській області від 29.09.2022 №8148/13-01-07-09, а скаргу без задоволення. І відповідно до вищезгаданого винесено податкову вимогу за формою «Ю» №0-1301 від 27 березня 2023 року.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями відповідача, та звернувся до суду з означеним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Податкове законодавство України відповідно до п.3.1 ст. 3 ПК України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків)

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Фактичною відповідно до п.75.1.3 ст. 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 42.1 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.2 цієї є статі Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

На підставі Акта (довідки) фактичної перевірки від 05.09.2022 №001740 контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.09.2022 №8148/13-01-07-09, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 220 074,00 грн.

Під час проведення перевірки ТзОВ «ВЕЙПОРС» встановлено непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, та без видачі відповідних розрахункових документів, а саме 02.09.2022 реалізація одноразової електронної сигарети ELFBAR за ціною 390,00 грн. та реалізація в період з 10.08.2022 по 02.09.2022 за готівкові кошти, системи для випаровування рідин та безнікотинові рідини на загальну суму 9 884, 00 грн., всього на загальну суму 10 274,00 грн., що підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 , у зв`язку із чим порушено п. 1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»

Так, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг визначає Закон №265.

Пунктом 1 та 2 ст. 3 Закону № 265 передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зокрема, зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. (п. 1 ст. 3 Закону № 265);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п. 2 ст. 3 Закону № 265).

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання. 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Щодо встановлення порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 209 800,00 грн. та/або факту реалізації таких необлікованих товарів: електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця в магазині за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 209 800,00 грн, суд зазначає наступне.

Доданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що 01.07.2022 між ТОВ Вейпорс (Орендар) та ОСОБА_3 (Орендодавець) укладено Договір оренди №б/н нежитлового приміщення (надалі Договір оренди).

Відповідно до п.1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 19,20 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

В подальшому, 04.08.2022 між ТОВ Вейпорс (Суборендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Суборендар) укладено Договір суборенди №1 нежитлового приміщення (надалі Договір №1).

Згідно з п.1.1. Договору суборенди №1 Суборендодавець передає, а Суборендар бере в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 15 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , об`єкт передається в користування Суборендарю для використання у господарській діяльності: КВЕД (47.11).

Згідно із п.6.1. Договору суборенди №1 Суборендар зобов`язується не зберігати у приміщеннях, що орендуються, предмети або засоби, заборонені до обороту або обмежені у обороті згідно із законодавством України.

Таким чином, з врахуванням того, що 15 кв.м. з 19,20 кв.м. магазину за адресою АДРЕСА_1 , орендованого ТОВ Вейпорс на момент проведення перевірки перебували в суборенді ФОП ОСОБА_1 , а згідно з актом перевірки «до перевірки не представлені жодні прихідні накладні на вказаний товар», суд дійшов висновку, що контролюючий орган під час проведення перевірки достовірно не встановив належність виявленого товару конкретній особі: ні ТОВ Вейпорс, ні його працівнику ОСОБА_2 , ні ФОП ОСОБА_1 ..

Також суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач у жоден спосіб не міг достовірно визначити вказану в акті перевірки ціну виявлених електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет, яка слугувала підставою для відповідних нарахувань контролюючим органом, адже самі інспектори вказують, що «до перевірки не представлені жодні прихідні накладні на вказаний товар».

З тих самих міркувань (недослідження податковим органом будь-яких первинних документів на товар) суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно стверджується про наявність нікотину у виявленому товарі.

Крім того, в розрахунку штрафних (фінансових санкцій) до акту перевірки відповідач вказує про виявлення порушень, які полягали в реалізації і зберіганні товару, однак контролюючим органом жодним чином не зафіксовано такого факту (обставин) реалізації, акт перевірки не містить інформації про те, ким здійснювалась закупівля товару, даних особи-покупця, відомостей щодо розрахункового документа в підтвердження такої реалізації (купівлі-продажу) товару.

Необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження зберігання та реалізації електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами абз.17 статті 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг визначено, що розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, необхідною умовою для підтвердження факту реалізації певного товару, є наявність відповідного розрахункового документу.

Однак, всупереч зазначеному, матеріали проведеної перевірки не містять жодних доказів (фіскальний чек, пояснення особи яка придбала/здійснила продаж, відеофіксація продажу тощо), які б надали можливість підтвердити саме факт реалізації позивачем електронних одноразових сигарет та рідин нікотинових для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого взірця.

Про наведене вказується і в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 року у справі №308/11962/22 (відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.1 смт.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення): …в свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не додано жодного документа, який би підтвердив ким проводилась закупівля електронної сигарети, які підстави проведення закупівлі електронної сигарети… Окрім вищевказаного інших доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами матеріали справи не містять, до прикладу даних про особу покупця, який придбавав електронні сигарети та/або рідини до таких, розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу цих товарів.. Ужгородським міськрайонним судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, а саме такі елементи як належний суб`єкт (адже суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання чи відповідна посадова особа) та об`єктивна сторона діяння (недоведеність у встановленому законом порядку факту здійснення торгівлі електронними сигаретами) без марок акцизного податку.

Аналогічну до викладеної правову позицію відображено й у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 року у справі №420/9005/20: "Також судами критично оцінено посилання відповідача на обставини зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також їх реалізації без марок акцизного податку, адже такі обставини підтверджуються тільки показаннями свідків - інспекторів, які здійснювали перевірку, які суперечать показанням інших свідків, які зазначили, що весь тютюн та алкогольні напої, наявні в господарській одиниці, яка перевірялася, містив марки акцизного податку. Суд звернув увагу, що відповідачем не надано жодного доказу фото фіксації такого факту наявності алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку. Крім того, відповідачем не надано взагалі доказів реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв у вигляді чеків, тобто, відповідачем не доведено висновків акту перевірки".

Згідно з п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

На переконання суду і ТОВ Вейпорс, і ФОП ОСОБА_1 , були позбавлені можливості надати контролюючому органу документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів. Про позбавлення такої можливості свідчить те, що в акті перевірки від 05.09.2022 не заповнені пункти 4.3. та 4.4. щодо можливості надання керівником вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, а також надання документів для розгляду (згідно з переліком), а висновки акта перевірки грунтуються виключно на письмових поясненнях, наданих ОСОБА_2 (продавцем-консультантом ТОВ Вейпорс).

Наведене вказує на неповноту проведеної перевірки (а отже і необ`єктивність її висновків): не встановивши, хто є власником даного товару (електронних сигарет та/або рідин до таких), а також не встановивши факту його реалізації, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог п. 1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», суд вважає безпідставним.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в сумі 2641,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2-1316 від 11.11.2022 Головного управління ДПС у Львівській області.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙПОРС» (79019, м. Львів, вул. Ткацька, будинок 29, офіс 1, ) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79026; ), за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2641,00 гривень (дві тисячі шістсот сорок одна гривня, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.07.2024.

СуддяКоморний Олександр Ігорович