Справа № 212/6627/24
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6627/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Димарчука Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2024 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 2347542 від 08 червня 2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

В обґрунтування зазначила, що 20 червня 2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Димарчук Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 невиконала вимоги дорожнього знаку 5.18 та зі смуги рух з якої дозволено лише праворуч здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4г ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач дійсно керувала вказаним транспортним засобом та рухалась по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, проте правила дорожнього руху вона не порушувала, оскільки рух транспортного засобу здійснювала з відповідної смуги руху. Також, виклад обставин у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає тим обставинам, які були зазначені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та розгляді ним справи про адміністративне правопорушення. Після зупинки транспортного засобу позивача, співробітником поліції було повідомлено про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме порушення вимог наказових знаків, начебто вона зі смуги руху з якої дозволено лише поворот праворуч здійснила рух прямо, при цьому у оскаржуваній постанові зазначено про те, що позивач здійснтила рух прямо зі смуги з якої дозволено рух праворуч. Пояснення позивача щодо відсутності дорожньої розмітки на проїзній частині та відсутності у її діях порушення ПДР України відповідачем були проігноровані. На прохання позивача надати матеріали відеофіксації, які б повністю підтверджували доводи поліцейчького не були надані, відповідачем прийнято рішення про винесення постанови. Крім того, рухаючись по проспекту Соборний у місті Запоріжжя зі сторони Автовокзалу у напрямку Залізничного вокзалу неможливо здійснити поворот праворуч, та відповідно відсутній знак 5.18, який би вказував на смугу руху з якої дозволено рух праворуч та відсутня дорожня розмітка. Вважає, що її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП та сам факт порушення дорожнього знаку 5.18 та п.8.4г ПДР України, оскільки вона виконала вимоги ПДР у тій дорожній ситуації, що склалась.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Від відповідача поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому вказано, що 20 червня 2024 року під час несення служби ним було виявлено, що водій не виконав вимог ПДР України та зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст.18 Закону України Про Національну поліцію було оголошено причину зупинки, а саме порушення водієм вимог ПДР України. Позивач ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом не виконала вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.18 та здійснила рух прямо зі смуги з якої дозволено рух лише праворуч, чим порушила п.8.4г ПДР України. Також, у ході розгляд справи позивачу було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Твердження позивача щодо відсутності будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення спростовуються відеозаписом, на якому чітко зафіксовано факт правопорушення, з якого також вбачається, що за адресом: АДРЕСА_1 встановлено дорожній знак 5.18 напрямок руху по смузі. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Димарчуком Дмитром Андрійовичем 20 червня 2024 року винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 серії ЕАН № 2431847про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якої вбачається, що 20 червня 2024 року у місті Запоріжжя по проспекту Соборний, 20 водій не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 і зі смуги рух з якої дозволено лише праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.12).

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.4г ПДР України, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяються деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до вимог ПДР України інформаційно вказівні знаки 5.18 ПДР України інформують водія про дозволений напрямок руху по смузі.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знак та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем відеозапису, який досліджений судом, чітко вбачається, як водій транспортного засобу Audi д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в середній смузі руху по ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному нарпямку, проїхавши перший дорожній знак 5.18 із забороною руху прямо, що був розташований над смугою руху (00:02 00:04 хв.запису), продовжила рух прямо і знову не виконала вимоги знаку 5.18, який дозволяв рух у середній смузі лише ліворуч, натомість здійснила рух прямо (00:10-00:15). Як вбачається з відеозапису, на вказаній ділянці дороги рух прямо було дозволено лише з крайньої правої смуги руху, при цьому будь-яких інших транспортних засобів, або перешкод для руху згідно дорожніх знаків для водія Audi д.н.з. НОМЕР_1 було.

Крім того, на досліджених відеозаписах з бодікамер працівників поліції зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлення позивача із правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та роз`яснення строк і порядок оскарження постанови.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була обґрунтовано та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Димарчука Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Димарчук Дмитро Андрійович, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя М.Д. Власенко