Справа № 160/24527/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24527/23

Головуючий суддя І інстанції Турлакова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засіданні Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧИЙ КРАЙ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року в адміністративній справі №160/24527/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧИЙ КРАЙ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧИЙ КРАЙ» про стягнення податкового боргу з ТОВ «Гірничий Край» у розмірі 2 157 931,93 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було задоволено.

Стягнуто до бюджету податковий борг з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничий Край» у розмірі 2157931.93 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧИЙ КРАЙ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не отримував податкову вимогу. Зауважено, що матеріали справи не містять доказів узгодженості грошового зобов`язання ТОВ «Гірничий Край» у розмірі 2157931.93 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на переконання колегії суддів задоволенню не підлягає, тому як останнім не надано відповідних доказів та з урахуванням приписів ч. 1. ст. 309 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Гірничий Край» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 2 157 931,93 грн., а саме: заборгованість по податку на додану вартість із вироблених товарів в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у сумі 2 157 931,93 грн., а саме: ППР № від 09.02.2022р. термін сплати 22.07.2022р. на загальну суму 1 706 112,00 грн.; Штрафна санкція № від 09.02.2022р. термін сплати 22.07.2022р. на загальну суму 432 778,00 грн.; пені нарахованої відповідно до ст. 129 ПК України на загальну суму 19 041,93 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022р. № було оскаржено підприємством ТОВ «Гірничий Край» в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 09.01.2023 №716-6/99-00-06-01-05-06 Державна податкова служба України залишила без змін ППР ГУ ДПС від 09.02.2022 №002676020, а скаргу без задоволення.

Підприємство ТОВ «Гірничий Край» листом від 30.03.2023 №30/03 (вх. ГУ ДПС від 30.03.2023 №33466/6/екпп) повідомило про визнання податкового повідомлення-рішення від 09.02.2022 №002676020 винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З урахуванням вимог ст.56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ТОВ «Гірничий Край» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України по ТОВ «Гірничий Край» сформована податкова вимога від 25.04.2023 №0-0436, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та яку вручено 05.06.2023 року.

Відповідачем податковий борг у добровільному порядку не сплачений, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правомірним є стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 2157931.93 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості останній суду не надав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Положеннями ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, відповідно до п. 59.1, п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За правилами пункту 95. 4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як видно з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2022 року направлялось на адресу відповідача та було отримано останнім 17.02.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Наведене податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022р. № було оскаржено підприємством ТОВ «Гірничий Край» в адміністративному порядку до Державної податкової служби України та рішенням останнього від 09.01.2023 №716-6/99-00-06-01-05-06 податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення.

Також, з матеріалів справи слідує, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого була сформована спірна сума податкового боргу, відповідачем в судовому порядку оскаржена не була.

Отже, в силу приписів ст. 57 Податкового кодексу України, сума грошового зобов`язання за наведеним податковим повідомленням рішенням набуло статусу узгодженого.

В подальшому, на адресу відповідача надсилалась податкова вимога від 25.04.2023 №0-0436, яка була отримана відповідачем 05.06.2023 року, що спростовує доводи останнього які викладені в апеляційній скарзі.

Наведена податкова вимога відповідачем в судовому порядку також оскаржена не була.

Таким чином, з огляду на встановленні обставини щодо наявності у відповідача, на час прийняття рішення судом першої інстанції, суми податкового боргу у розмірі, що останнім не спростовано, та зважаючи на дотримання контролюючим органом порядку стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311 ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧИЙ КРАЙ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року в адміністративній справі №160/24527/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва