Справа № 640/29169/21
Суддя: Маринчак Нінель Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2024 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України, третя особа: Державна казначейська служба України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України в особі Голови СБ України у частині зарахування в розпорядження, звільнення з посади офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника управління та одночасного виключення з діючого резерву Служби безпеки України полковника ОСОБА_1 наказом від 17.09.2020 № 1225-ОС/дск;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 17.09.2020 № 1225-ОС/дск стосовно полковника ОСОБА_1 в частині зарахування у розпорядження за підпунктом "б" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (у зв`язку з проведенням організаційних заходів згідно з розпорядженням Центрального управління Служби безпеки України від 08.01.2014 №1/ДСК) з 24.10.2014 по 24.01.2015 включно, звільнення з посади офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника управління та одночасного виключення з діючого резерву Служби безпеки України;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020. по справі № 826/18253/14;

- зобов`язати Голову Служби безпеки України негайно (невідкладно) фактично поновити полковника ОСОБА_1 на кадровій військовій службі в органах Служби безпеки України та включити до списків особового складу Служби безпеки України з 30.12.2014;

- зобов`язати Службу безпеки України виплатити на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за період після звільнення з 30.12.2014 до дати вступу у силу судового рішення щодо поновлення на кадровій військовій службі та включення полковника ОСОБА_1 до списків особового складу Служби безпеки України;

- зобов`язати Службу безпеки України зарахувати період з 30.12.2014 до дати вступу у законну силу судового рішення щодо поновлення на кадровій військовій службі до загальної вислуги років, як у календарному, так і пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду складає 4540,00 грн, а, отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4540,00*150%= 6810,00 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було.

В апеляційній скарзі позивач повідомляє про необхідність звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав та надає копію відповідного посвідчення.

Втім, суд звертає увагу, що п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII від 22.10.1993 (далі - Закон № 3551-ХІІ).

Згідно ст. 22 Закону № 3551-XII особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 вказаного Закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.12, 22 Закону № 3551-XII.

Отже, аналіз п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI в сукупності з ч. 2 ст.22 Закону № 3551-ХІІ вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Відтак, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Таким чином, оскільки даний спір не пов`язаний з наявністю та/або відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій, а заявлені позивачем вимоги не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій, то судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №240/934/20, від 20.01.2021 у справі №9901/258/20, від 12.12.2023 у справі №600/1927/23-а.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору, позивачем не наведено.

Таким чином, апелянту необхідно усунути вказаний недолік, сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн та надати докази такої сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Маринчак Н.Є.