Справа № 440/8551/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8551/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2024 адвокат Ярошенко Світлана Миколаївна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 15.07.2024), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд скасувати рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2024 щодо визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 та зобов`язати уповноважену особу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України направити на медичний огляд солдата ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби.

Разом з позовом заявниця подала до суду заяву від 14 липня 2024 року про забезпечення позову (зареєстрована судом 17.07.2024) в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 переміщати по службі солдата ОСОБА_1 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Метою вжиття заходів забезпечення позову адвокат вказує на необхідність уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких та звернулась до суду, з огляду на побоювання переміщення позивача до іншої військової частини, що на думку заявниці унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному, заявниця не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження заявниці про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких та звернулася до суду, з огляду на побоювання переміщення позивача до іншої військової частини, оскільки захист та відновлення прав позивача у даному випадку може бути забезпечений безвідносно до обставин його переміщення з одного пункту дислокації до іншого.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун