Справа № 380/11533/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11533/24 пров. № А/857/15374/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Глушка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву про самовідвід судді Хобор Романи Богданівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/11533/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

Ухвалою судді від 24 червня 2024 року справу № 380/28546/24 витребувано із суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду 05 липня 2024 року.

18 липня 2024 року від судді Хобор Р.Б. надійшла заява про самовідвід.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Хобор Р.Б. вказала, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки її дочка ОСОБА_2 є помічником судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й. яка ухвалила рішення у цій справі в суді першої інстанції, яке переглядається в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, у зв`язку з перебування судді Шавеля Р.М. у відпустці, для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Глушка І.В.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи поданих заяв про самовідвід, апеляційний суд при їх розгляді виходить з наступних міркувань.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається суддя, що заявила про самовідвід, на думку апеляційного суду, є такими, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, при розгляді цієї справи, а тому, з метою уникнення вказаних сумнівів, заяву про самовідвід судді Хобор Р.Б. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 311, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Хобор Романи Богданівни про самовідвід задовольнити та відвести суддю Хобор Роману Богданівну зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко