Справа № 300/3625/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"19" липня 2024 р. справа № 300/3625/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) питання про дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" про визнання протиправними та скасування наказу за №42 від 11.03.2024, в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказу за №576 о/с від 08.04.2024, в частині виконання наказу по особовому складу про звільнення зі служби в поліції, а також поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 09.05.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" (надалі по тексту також відповідач, Департамент) про визнання протиправними та скасування наказу за №42 від 11.03.2024, в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказу за №576 о/с від 08.04.2024, в частині виконання наказу по особовому складу про звільнення зі служби в поліції, а також поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
29.05.2024 представник позивача - адвокат Либовка Анна Володимирівна (надалі по тексту також адвокат, представник позивача Либовка А.В.), яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АТ №1068292 від 08.05.2024 (а.с.28), здійснив часткове усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказала, що не має можливості надати всі письмові докази витребувані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а також із зазначенням письмового пояснення, за змістом якого, як переконаний позивач, не мало місця недотримання місячного строку звернення до суду.
В той же час, представник позивача не надав належні письмові докази коли саме ОСОБА_1 дізнався або мав дізнатися про обставини порушення своїх прав та інтересів при прийнятті оскаржуваних наказів відповідача за №42 від 11.03.2024 та за №576 о/с від 08.04.2024.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2024, Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.06.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
Як слідує із змісту ухвали від 03.06.2024, на стадії відкриття провадження суд дійшов висновку, що питання дотримання строків звернення до суду буде розглянуте після відкриття провадження у справі у зв`язку із неподанням позивачем необхідних доказів щодо обставини обізнаності про ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваними наказами.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву від 19.06.2024, який разом із письмовими доказами надійшов через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому, серед іншого, Департамент звертає увагу суду на пропуск позивачем строків звернення до суду.
Представник відповідача вказує на положення частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), частини 4 статті 31 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VIIІ із змісту яких слідує, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
У випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут.
Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року у справі №807/257/14.
Отже, з огляду на те, що факт ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваними наказами від 11.03.2024 за №42 та від 08.04.2024 за №576 о/с саме 14 березня 2024 року та 08 квітня 2024 року підтверджений його власними підписами на цих наказах, то строк звернення до суду із цим позовом почав свій відлік з 08 квітня 2024 року і закінчився 23 квітня 2024 року.
Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся до окружного суду 08 травня 2024 року, про що свідчить відтиск штампу поштового оператора на поштовому конверті, з яким позовна заява надійшла до суду.
На переконання відповідача, при виконанні вимог ухвали суду від 14.05.2024 позивач не повідомив суду про точні дати/момент його ознайомлення з оскаржуваними наказами. В матеріалах позовної заяви, на стадії відкриття провадження, докази ознайомлення позивача із оскаржуваними наказами були відсутні. Саме із вказаних мотивів суд відкрив провадження у справі, в тому числі з метою з`ясування обставини про точний період часу доведення до відома позивача оскаржуваних наказів.
Із посиланням на такі аргументи та фактичні обставини відповідач просить вирішити питання не дотримання позивачем строків звернення до суду.
На виконання вказаної ухвали відповідачем у відзиві надано пояснення та заявлено клопотання про недотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду.
Суд 04.06.2024 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скерував представнику позивача адвокату Либовці Анні Володимирівні (а.с.89), яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера про надання правової допомоги серії АТ №1068292 від 08.05.2024, долученого при зверненні до суду (а.с.28), ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.06.2024 (а.с.85-86).
Саме вказаний представник усував недоліки позовної заяви та за підписом якої 29.05.2024 від імені позивача подано заяву і письмові документи (а.с.44-51).
В контексті доведення до відома представника позивача та відповідно і самого позивача про зміст ухвали про відкриття провадження, а також інших ухвал по справі, мова про які йтиметься нижче по тексту ухвали, суд відзначає наступне.
За змістом частини 4 статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 5 статті 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.
Згідно із частиною 6 статті 18 КАС України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 18 КАС України).
Відповідно до частини 8 статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина 1 статті 60 КАС України).
Як слідує із змісту ордера на надання професійної правової допомоги від 08.05.2024, повноваження адвоката у справі не обмежені (а.с.28).
Таким чином ухвала про відкриття провадження та інші ухвал по справі доведені до відома представника позивача у встановлений спосіб та належним чином через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач, просить визнати протиправним та скасувати:
- наказ від 11.03.2024 за №42 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення стосовно інспектора взводу №4 роти №2 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк "Сафарі") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" капітана поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- наказ від 08.04.2024 за №576 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Подані відповідачем разом із відзивом на позовом засвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних наказів свідчать, що із наказом №42 позивача під розписку ознайомлено особисто 14.03.2024 (а.с.194), а з наказом №576о/с в день його прийняття - 08.04.2024 (а.с.195).
Оцінюючи матеріали справи та заявлене клопотання Департаменту, суд керується наступними мотивами і аргументами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти. При цьому, процесуальний закон визначає, що іншими законами встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду відмінні від тих, які визначені в КАС України.
За приписами пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України військова служба відноситься до публічної служби.
Статтею 31 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VIII (надалі по тексту також - Закон №2337-VIII), в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин, визначено окремий порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.
Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Президентом України 24.02.2022 прийнято Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-IX), Указом від 6 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №3429-IX, та Указом від 5 лютого 2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року №3564-ІX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.
Варто відзначити, що положення статті 31 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VIIІ як і весь розділ V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану" даного законну включений до останнього на підставі Закону України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 за №2123-IX (надалі по тексті Закон №2123-IX), який набрав чинності з 01.05.2022.
Суд відзначає, що події, які відповідач кваліфікує як склад дисциплінарного проступку, так як і прийняття оскаржуваних наказів за вказаними обставинами, мали місце в 2024 році, тобто в період дії Закону №2123-IX, правові положення якого застосовувалися у відносинах публічної служби між позивачем і відповідачем з 01.05.2022.
Позивач як поліцейський в силу вимог пункту 2 частини 3 статті 1 Закону №2337-VIIІ та пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію зобов`язаний" від 02.07.2015 за №580-VIII зобов`язаний знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Вказане засвідчує, що позивач в силу закону повинен був з 01.05.2022 знати про правову дію нового розділу V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану" Закону №2337-VIIІ, який визначає окремі процедури оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського саме в період воєнного часу, які є відмінними від таких, що накладаються, застосовуються і виконуються в мирний час.
Таким чином варто вказати позивачу про помилковість його доводів, сформованих в заяві про усунення недоліків позовної заяви, про те, що Законом №2337-VIIІ одночасно визначені два строки на оскарження наказів у відносинах із проходження публічної служби поліцейськими, зокрема, 30 та 15 днів, у зв`язку з чим, як вважає позивач, слід усувати таку правову невизначеність шляхом застосування тої редакції закону, яка є найбільш сприятливою для особи яка звертається до суду за захистом порушеного права.
Суд констатує, що між розділами ІІІ і V в Законі №2337-VIIІ не міститься подвійного читання чи врегулювання ними одних і тих же правовідносин по різному. Так, положення статті 24 Закону №2337-VIIІ (30 днів на оскарження) застосовуються у всіх випадках, окрім тих, які врегульовані приписами статті 31 такого Закону (15 днів на оскарження), оскільки останні підлягають до застосуванню тільки в період дії воєнного стану.
Відтак, у даній категорії справ, у період дії воєнного стану, процесуальний закон в поєднанні із частиною 4 статті 31 Закону №2337-VIII визнав строк в 15 днів достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Суд не враховує посилання представника позивача на правові висновки, які сформовані Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.01.2023 у справі №300/3777/22 про необхідність застосування саме 30 днів на оскарження до суду в аналогічних правовідносинах, оскільки з лютого 2023 року, включно по липень 2024 року, Верховний Суд сформував чітку і однозначну позицію про необхідність застосування у воєнний час саме спеціальних строків, визначених частиною 4 статті 31 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", - 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Як вже відзначено, позивач оскаржує накази відповідача датовані 11.03.2024 та 08.04.2024, з якими ОСОБА_1 фактично ознайомлений 14 березня 2024 року та 08 квітня 2024 року, що підтверджено власним підписом на цих наказах.
Відтак, на переконання суду п`ятнадцятиденний строк звернення до суду із цим позовом завершився 29 березня 2024 року та 23 квітня 2024 року відповідно.
Проте, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до окружного суду лише 08 травня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, позовна заява, як і інші заяви по справі, що знаходяться в матеріалах, не містить обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У силу частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, суд визнав за необхідне повідомити позивача про недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення цих недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 05.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" про визнання протиправними та скасування наказу за №42 від 11.03.2024, в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказу за №576 о/с від 08.04.2024, в частині виконання наказу по особовому складу про звільнення зі служби в поліції, а також поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.
Надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого статтею 122 КАС України, та навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, надати докази на підтвердження даних доводів (а.с.208-2010).
Як свідчать відомості довідки секретаря судового засвідчення коментована ухвала суду 05.07.2024 о 19:25 год. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скерував доставлена представнику позивача адвокату Либовці Анні Володимирівні (а.с.211).
Станом на 19.07.2024 (через 14 днів з дня отримання ухвали) представник позивача не подав суду відповідної заяви, пояснення та доказів на засвідчення наявності обставин, які б обґрунтовували недотримання строків звернення до суду з поважних та/або об`єктивних причин, в тому числі за період з 29 березня 2024 року та 23 квітня 2024 року до 08 травня 2024 року. Тобто, позивач не повідомив про причини, які перешкоджали зверненню до суду після прийняття і ознайомлення із наказами відповідача за №42 від 11.03.2024 та за №576 о/с від 08.04.2024.
За змістом частини 3 і 4 статті 123 КАС України:
- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;
- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування поважності пропуску 15-ти денного строку звернення до суду, позовна заява вважається поданою без дотримання відповідного строку звернення до суду та підлягає залишенню без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина 4 статті 240 КАС України).
На підставі наведеного, керуючись статтею 122, частинами 3, 4 статті 123, статтею 161, частиною 13 статті 171, пунктом 8 частини 1 статті 240 та статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції "Лють" про визнання протиправними та скасування наказу за №42 від 11.03.2024, в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказу за №576 о/с від 08.04.2024, в частині виконання наказу по особовому складу про звільнення зі служби в поліції, а також поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали невідкладно учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.