Справа № 320/46963/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Київ № 320/46963/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними та скасування рішення й наказу,

за участю:

представник Офісу Генерального прокурора Одуденко В.В.;

представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Поліщук В.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.05.2023 №106дп-23 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_1 та закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 " в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_1 ;

скасувати наказ Генерального прокурора України від 07.06.2023 №17дк про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_1 .

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 09.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого судового засідання; від 18.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішень.

Підставами позову визначено необґрунтованість висновків Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) щодо нездійснення позивачем нагляду у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340, оскільки відповідачем не враховано обставин тимчасової непрацездатності позивача, призначення його старшим групи прокурорів 25.10.2021, а також вчинення позивачем з метою визначення підслідності кримінального провадження належних дій щодо направлення 12.01.2022 вказівок слідчому Третього слідчого відділу ТУ ДБР після з`ясування позивачем відсутності у кримінальному провадженні документів, які б вказували на вчинення суддею кримінального правопорушення, крім рапорту. За твердженням позивача, КДКП порушено вимоги "Порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади", затвердженого наказом Генерального прокурора України від 01.07.2022 №113 щодо дотримання строку розгляду звернення.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів подано відзив про невизнання позову. У відзиві зазначено про дотримання КДКП процедури дисциплінарного провадження щодо прокурора, встановлення під час провадження обставин, які підтверджують викладені в дисциплінарній скарзі доводи щодо неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, унаслідок чого не було визначено протягом розумного строк підслідності кримінального провадження щодо можливого отримання суддею неправомірної вигоди, що й слугувало підставою для висновку про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Офісом Генерального прокурора (ОГП) подано відзив про невизнання позову, оскільки оскаржуваний наказ Генерального прокурору від 07.06.2023 №17дк є похідним від рішення КДКП від 24.05.2023 №106дп-23, на підставі якого Генеральним прокурором прийнято наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Під час судового розгляду адміністративної справи представники відповідачів позов не визнали. Позивачем подано клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі.

Дослідивши докази, суд установив.

До КДКП 23.12.2022 надійшла дисциплінарна скарга тимчасово виконувача повноважень директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу 23.12.2022 розподілено члену КДКП ОСОБА_4 , яким 03.01.2023 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження №07/3/2-785дс-5дп-23 стосовно прокурора ОСОБА_1 .

Рішенням КДКП від 04.01.2023 №1дп-23 об`єднано в одне провадження №07/3/2-784дс-1дп-23 дисциплінарне провадження №07/3/2-785дс-5дп-23 з дисциплінарним провадженням №07/3/2-784дс-1дп-23, яке відкрито за дисциплінарною скаргою від 23.12.2022 тимчасово виконувача повноважень директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_2 .

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг 04.01.2023 члена КДКП ОСОБА_5 визначено для здійснення перевірки в об`єднаному дисциплінарному провадженні №07/3/2-784дс-1дп-23.

За результатами перевірки складено висновок від 25.04.2023 про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора ОСОБА_1 та відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора ОСОБА_2

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 24.05.2023 проведено засідання за участю позивача, за результатами якого ухвалено рішення від 24.05.2023 №106дп-23 про притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" неналежне виконання службових обов`язків.

Наказом Генерального прокурора України від 07.06.2023 №17дк застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани до прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням КДКП від 24.05.2023 №106дп-23 та наказом Генерального прокурора України від 07.06.2023 №17дк, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов`язки прокурора, порядок дисциплінарного провадження, підстави притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (у редакції, чинній станом на час виникнення та існування спірних відносин).

Відповідно до статті 73 Закону України "Про прокуратуру": органом, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка є колегіальним органом, що відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів, переведення та звільнення прокурорів з посади (частина перша); порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів (частина третя).

Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 прийнято "Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження".

За змістом статті 46 Закону України "Про прокуратуру":

секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження (частина перша);

після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі (частина четверта);

перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць (частина дев`ята);

член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується (частина десята);

висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, та мають бути отримані його членами не пізніш як за п`ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься (частина одинадцята).

Як установлено судом, дисциплінарна скарга щодо ОСОБА_1 надійшла до КДКП 23.12.2022, у той же день розподілена члену КДКП ОСОБА_4 , яким 03.01.2023 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження №07/3/2-785дс-5дп-23 стосовно прокурора ОСОБА_1 . Рішенням КДКП від 04.01.2023 №1дп-23 об`єднано в одне провадження №07/3/2-784дс-1дп-23 дисциплінарне провадження №07/3/2-785дс-5дп-23 з дисциплінарним провадженням №07/3/2-784дс-1дп-23 щодо прокурора ОСОБА_2 Об`єднане дисциплінарне провадження автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг 04.01.2023 розподілено члену КДКП ОСОБА_5 , яким за результатами перевірки складено висновок від 25.04.2023 про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора ОСОБА_1 та відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора ОСОБА_2 , який разом із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, суд констатує недотримання КДКП двомісячного строку, встановленого частиною дев`ятою статті 46 Закону України "Про прокуратуру" для перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, за наслідками чого складається відповідний висновок.

За висновком суду, наведене порушення не є підставою для визнання протиправним оскаржуваного рішення КДКП від 24.05.2023 №106дп-23, оскільки наведене порушення не стосується обґрунтованості цього рішення, не вплинуло на можливість позивача реалізувати свої процесуальні права на участь в розгляді його дисциплінарної справи.

Водночас суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачами вимог "Порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади", затвердженого наказом Генерального прокурора України від 01.07.2022 №113 щодо дотримання строку розгляду звернення, оскільки цей Порядок стосується розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади. В спірному випадку йдеться про дисциплінарну скаргу щодо бездіяльності прокурора, розгляд якої відбувається КДКП за спеціальним порядком установленим відповідними нормами Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 47 Закону України "Про прокуратуру":

розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання (частина перша);

розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, заслуховуються пояснення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (частина п`ята).

Судом зазначалось, що КДКП проведено 24.05.2023 засідання з розгляду висновку в дисциплінарному провадженні №07/3/2-784дс-1дп-23, в якому взяв участь позивач та надав пояснення щодо скарги.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про прокуратуру":

відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора (частина перша);.

член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування (частина друга);

рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: прізвище, ім`я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; обставини, встановлені під час здійснення провадження; мотиви, з яких відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалила рішення; суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; порядок і строк оскарження рішення (пункти 1-5 частини шостої).

"Положенням про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження" встановлено: орган має право приймати рішення, якщо на його засіданні присутні не менше дев`яти членів органу (абзац перший пункту 61); рішення підписується головуючим та членами органу, які брали участь у засіданні. За наявності окремої думки вона викладається у письмовій формі і додається до справи, про що головуючий повідомляє на засіданні, але зміст окремої думки проголошенню на засіданні не підлягає (абзаци другий-третій пункту 63).

Зі змісту рішення від 24.05.2023 №106дп-23 КДКП убачається, що в засіданні брало участь дев`ять членів КДКП, які підписали рішення. В рішенні не зазначено про наявність голосів проти чи про складання членами КДКП окремої думки. Тобто рішення прийнято більшістю голосів за виключенням члена КДКП, яким складено висновок від 25.04.2023 про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора, що відповідає частині першій-другій статті 48 Закону України "Про прокуратуру" та наведеними вимогам Положення.

В оскаржуваному рішенні від 24.05.2023 №106дп-23 КДКП зроблено висновок про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" щодо неналежного виконання службових обов`язків, що слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків.

Згідно з оскаржуваним рішенням від 24.05.2023 №106дп-23, ухваленого КДКП за наслідками розгляду висновку від 25.04.2023 в засіданні 24.05.2023 установлено, що зміст скарги зводився до незабезпечення ефективного здійснення процесуального керівництва прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф. та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000340 від 24.05.2021 за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (КК України), що мало наслідком порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) та розумних строків досудового розслідування, неприйняття рішення щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні за уповноваженим органом досудового розслідування та закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

КДКП установлені такі обставини:

прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000340 від 24.05.2021 за фактом прийняття службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозиції одержати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за частиною четвертою статті 368 КК України;

підставою для початку досудового розслідування стали відомості, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні №0000622 від 20.03.2020, про прийняття суддею пропозиції неправомірної вигоди в сумі 100000,00 доларів США, передача якої не відбулася з невідомих причин, про що 24.05.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340;

старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні 24.05.2021 визначено прокурора Власенка Б.С.;

прокурором Вахітовим Р.Ф. того ж дня, як заступником керівника обласної прокуратури та членом групи прокурорів, підписано постанову про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340 за СУ ГУНП у Дніпропетровській області, однак згідно з ЄРДР прокурором ОСОБА_2 визначено підслідність зазначеного кримінального провадження за третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Прихожановим В.О. постановою від 04.06.2021 змінено групу прокурорів, старшим якої призначено прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужу М.В.;

25.10.2021 першим заступником керівника обласної прокуратури Прихожановим В.О. винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_1 ;

24.11.2021 керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжком С.В. винесено постанову про зміну групи прокурорів, з якої виключено прокурора ОСОБА_2 та старшим групи прокурорів залишено ОСОБА_1 ;

за період з 24.05.2021 (з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) до 20.12.2021 матеріали кримінального провадження перебували в Дніпропетровській обласній прокуратурі і до ТУ ДБР не надходили;

20.12.2021 начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 супровідним листом кримінальне провадження №0000340 надіслано на ім`я начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, для організації подальшого здійснення досудового розслідування;

слідчим третього слідчого відділу ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000340 в одному томі на 27 аркушах надіслано листом від 22.12.2021 прокурору ОСОБА_1 для вирішення питання щодо визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за іншим органом досудового розслідування згідно з вимогами частини п`ятої статті 216 КПК України;

прокурором ОСОБА_1 листом від 12.01.2022 надіслано слідчому третього слідчого відділу ОСОБА_7 вказівки з визначеним терміном їх виконання до 15.02.2022;

листом начальника відділу обласної прокуратури Самоткана В.М. від 12.01.2022 кримінальне провадження №0000340 повернуто до третього слідчого відділу для організації досудового розслідування без процесуального рішення;

31.05.2022 слідчим ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000340 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, копію якої того ж дня надіслано до Дніпропетровської обласної прокуратури;

стан та результати досудового розслідування, процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000340 обговорено 16.09.2022 на оперативній нараді в начальника Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора за участю працівників Дніпропетровської обласної прокуратури, за результатами чого визнано, що стан досудового розслідування і процесуального керівництва у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні";

виконувачем обов`язків Генерального прокурора Симоненком О.Ю. 23.09.2022 скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000340 як незаконну та необґрунтовану, того ж дня винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування детективам НАБ України, а здійснення процесуального керівництва Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

На підстави встановлених обставин, КДКП дійшла висновку про те, що прокурор Власенко Б.С., будучи старшим групи прокурорів з 24.05.2021 до 04.06.2021 року, з 25.10.2021 до 23.09.2022 і здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340, реалізуючи свої повноваження не вчинив належних та достатніх дій для визначення підслідності кримінального провадження.

У результаті бездіяльності прокурора ОСОБА_1 щодо нездійснення ним нагляду у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340 допущено порушення: загальних завдань кримінального судочинства, закріплених частиною першою статті 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; вимог частини першої статті 28 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; вимог статті 36 КПК України в частині повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

З урахуванням таких висновків КДКП вважала, що прокурор Власенко Б.С. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000340 від 24.05.2021 допустив порушення вимог статей 2, 28, 36 КПК України, пункту 3 розділу IV "Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні", затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 №51, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2019 за №363/33334, підпунктів 11.1, 11.3 пункту 11 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" неналежне виконання службових обов`язків.

Частиною другою статті 36 КПК України визначено повноваження прокурора, який здійсню нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (пункт 4); приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (пункт 9).

Згідно з пунктом 11 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні":

прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавства зобов`язаний перевіряти дотримання визначених правил підслідності щодо проведення досудового розслідування у формі дізнання кримінальних проступків та досудового слідства злочинів уповноваженими органами (пункт 11.3);

контролювати виконання доручень і вказівок, наданих слідчому, дізнавачу, органу досудового розслідування, відповідному оперативному підрозділу, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій (пункт 11.13);

відповідно до закону реагувати на факти невиконання слідчим, дізнавачем письмових вказівок прокурора та за наявності підстав ініціювати притягнення слідчого, дізнавача до відповідальності (пункт 11.14).

Під час зсідання КДКП позивач пояснив, що з 15.05.2021 до 05.07.2021 перебував на лікарняному, а з часу внесення відомостей до ЄРДР матеріали кримінального провадження №000340, яке складалось із 27 сторінок, надійшли до нього від слідчого третього відділу для вирішення питання щодо визначення підслідності в порядку частини другої статті 216 КПК України тільки 27.12.2021. Наглядове провадження у кримінальному провадженні для здійснення процесуального керівництва надійшло 23.12.2021 (отримано 29.12.2021), після вивчення якого встановлено, що слідчим не здійснено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні, відсутні будь-які процесуальні документи, що могли б вказували на вчинення суддею кримінального правопорушення, що унеможливлювало прийняття рішення про визначення підслідності. З огляду на це, прокурором відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 36 КПК України підготовлено вказівки щодо виконання низки конкретних слідчих дій для прийняти рішення про визначення підслідності у кримінальному провадженні, які скеровано 12.01.2022 слідчому з визначеним терміном їх виконання до 15.02.2022. Однак слідчим без повідомлення закрито кримінальне провадження, про що позивачу стало відомо лише під час моніторингу ЄРДР. У зв`язку з ненадісланням слідчим постанови про закриття кримінального провадження, 19.07.2022 направлено лист до слідчого відділу щодо необхідності надіслання до галузевого відділу обласної прокуратури відповідної постанови.

Позивачем наголошено, що фактично почав здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000340 з 22.12.2021, тобто з моменту надходження кримінального провадження до галузевого відділу обласної прокуратури та фактичного отримання ним наглядового провадження.

На думку суду, пояснення позивача, надані під час засідання КДКП та зазначені в позовній заяві, не спростовують висновків КДКП про неналежне виконання прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, своїх повноважень.

Як установлено КДКП, 25.10.2021 першим заступником керівника обласної прокуратури винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_1 , який входив до групи прокурорів з 24.05.2021.

Суд вважає, що перебування позивача на лікарняному через тимчасову непрацездатність з 15.05.2021 до 05.07.2021 унеможливлювало здійснення позивачем своїх повноважень як старшого групи прокурорів (призначений з 24.05.2021 до 04.04.2021) у кримінальному провадженні 0000340.

Оскільки під час дисциплінарного провадження не встановлено надання позивачу вказівок про вчинення дій з визначення підслідності справи як прокурору, який входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000340, оцінці підлягають дії позивача з 25.10.2021, коли його було призначено старшим групи прокурорів.

Судом зазначалось, що слідчим надіслано листом від 22.12.2021 матеріали кримінального провадження №0000340 прокурору ОСОБА_1 для вирішення питання щодо визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за іншим органом досудового розслідування згідно з вимогами частини п`ятої статті 216 КПК України, за якою Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, зокрема в разі вчинення кримінального правопорушення суддею. Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000340 за частиною четвертою статті 368 КК України.

Позивач через неможливість визначення підслідності, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій, листом від 12.01.2022 надіслано слідчому третього слідчого відділу ОСОБА_7 вказівки з визначеним терміном їх виконання до 15.02.2022.

До ухвалення слідчим 31.05.2022 рішення про закриття кримінального провадження №0000340 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, прокурором жодних дій не вчинялось, зокрема, не було перевірено в строк встановлений в листі від 12.01.2022 виконання вказівок, не здійснено інших дій для визначення підслідності кримінального провадженя, а також будь-яких дій після закриття кримінального провадження. В своїх пояснення позивач не наводить причин не вчинення таких дій, не зазначає об`єктивних обставин, які унеможливили належне здійснення прокурором своїх повноважень як процесуального керівника. Водночас стаття 36 КПК України надає процесуальному керівнику повноваження для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також повноваження самостійно вчиняти відповідні дії під час досудового розслідування.

При цьому наказ Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 вимагає від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, перевіряти дотримання визначених правил підслідності щодо проведення досудового розслідування, контролювати виконання доручень і вказівок, наданих слідчому, реагувати на факти невиконання слідчим, дізнавачем письмових вказівок прокурора.

Прокурором, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні, наданих ним вказівок не перевірено, після спливу строку їх виконання питання підслідності не вирішено, жодних дій для цього не вчинено.

Відтак суд погоджується з висновками КДКП в частині неналежного виконання позивачем своїх повноважень як процесуального керівника в кримінальному провадженні, передбачених КПК України та наказом від 30.09.2021 №309, що призвело до невизначення підслідності справи протягом значного часу та як наслідок до закриття слідчим кримінального провадження, що підтверджує висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", за яким прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 48 Закону України "Про прокуратуру" при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Зі змісту оскаржуваного рішення від 24.05.2023 №106дп-23 вбачається, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення КДКП ураховано безпосередні службові обов`язки, які покладались на прокурора ОСОБА_1 , очевидна його недбалість до виконання своїх службових обов`язків, тому КДКП дійшла висновку про можливість накладення на прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ним проступку.

Статтею 49 Закону України "Про прокуратуру" визначено види дисциплінарних стягнень: догана; заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); звільнення з посади в органах прокуратури (пункти 1-3 частини першої).

Отже, до позивача застосовано найменший вид дисциплінарного стягнення, тому суд погоджується з доводами представника КДКП про пропорційність застосованого дисциплінарного стягнення за вчинений позивачем дисциплінарний проступок.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Закону України "Про прокуратуру" рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

В оскаржуваному рішенні від 24.05.2023 №106дп-23 зазначено, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок має характер триваючого: дії (бездіяльність) прокурором ОСОБА_1 вчинено з 24.05.2021 до 23.09.2022, тому встановлений наведеною нормою строк застосування дисциплінарного стягнення не сплив.

Як встановлено судом, питання підслідності у кримінальному провадженні №0000340 було вирішено постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_8 від 23.09.2022, якою скасовано постанову слідчого від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження. Іншою постановою того ж дня доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення детективам НАБ України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З огляду на наведені обставини суд погоджується з представником КДКП про дотримання відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи проаналізоване правове регулювання, встановлені обставини, суд доходить висновку про правомірність рішення КДКП від 24.05.2023 №106дп-23 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_1 та закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 " в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_1 .

Відтак в цій частини позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позивачем оскаржується наказ Генерального прокурора України від 07.06.2023 №17дк про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани щодо прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_1 .

Зі змісту цього наказу вбачається, що він прийнятий на підставі пункту 4 частини першої статті 9 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якого Генеральний прокурор у встановленому порядку на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора Офісу Генерального прокурора, прокурора обласної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування такої особи на посаді прокурора.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про прокуратуру" Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

Отже, Генеральним прокурором в межах повноваженням та на підставі рішення КДКП від 24.05.2023 №106дп-23 прийнято рішення у формі наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обов`язків.

Зважаючи на наведене, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 07.06.2023 №17дк задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, відповідачами не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Офіс Генерального прокурора (ідентифікаційний код 0034051, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15).

Відповідач Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (ідентифікаційний код 41356563, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Іллєнка Юрія, будинок 81Б).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 18 липня 2024 року.

Суддя Донець В.А.