Справа № 260/3831/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 року м. Ужгород№ 260/3831/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивач не з`явився,

представника відповідача - Гончарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (вул. Фединця, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 липня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 17 липня 2024 року.

07 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» - суб`єкта владних повноважень протиправними, в частині ухвалення рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати рішення «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» від 22.05.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 22 травня 2024 року кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Закарпатської області) вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). Підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 стала скарга громадянина ОСОБА_2 від 17 квітня 2024 року, яка одержана КДКА - 22 квітня 2024 року. Так, громадянин ОСОБА_2 скаржиться на адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі № 308/8386/21, яка розглядалась в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та стверджує, що станом на 17 квітня 2024 року у ОСОБА_1 , як у адвоката відсутній «електронний кабінет адвоката» і на цій підставі просить притягнути останнього до відповідальності. Адвоката ОСОБА_1 вважає скаргу безпідставною, а рішення КДКА протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії на обмеження або зупинення прав адвоката ОСОБА_1 по здійсненню ним адвокатських функцій до набрання судового рішення законної сили у цій справі.

10 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

12 червня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі, запропоновано відповідачеві, в разі заперечення проти позову надати суду письмовий відзив на такий та витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення від 22.05.2024 року та належним чином завірену копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 22.05.2024 року.

20 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2024 року відповідачем скеровано до суду належним чином завірені копії документів.

24 червня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позову у повному обсязі, у зв`язку з його необґрунтованістю та просить відмовити позивачеві в задоволенні такого.

01 липня 2024 року позивач скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзив.

Позивач 12 липня 2024 року у судове засідання не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Доказом про належне повідомлення останнього слугує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулось на адресу суду 27 червня 2024 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову повністю з мотивів наведених у письмовому відзиві та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року до КДКА Закарпатської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 від 17.04.2024 р., у якій наводилися відомості щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_1, а саме: невиконання ним встановленого частиною шостою статті 14 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обов`язку по реєстрації свого Електронного кабінета в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС).

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що проведення перевірки таких відомостей голова дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області (далі - Дисциплінарна палата) вирішив провести самостійно.

Дисциплінарною палатою адвоката ОСОБА_1 завчасно і належним чином повідомлено про надходження вказаної скарги та запропоновано надати пояснення по суті питань, порушених у цій скарзі.

Адвокат ОСОБА_1 надав Дисциплінарній палаті письмові пояснення, доводи яких зводилися до того, що скарга ОСОБА_2 за формою і змістом є наклепом, викликаним намаганням скаржника зашкодити його ( ОСОБА_1 ) громадянській позиції щодо захисту прав інвалідів і учасників війни та позбавити його можливості займатися адвокатською діяльністю на користь вказаних осіб. При цьому зазначив, що позбавлений можливості зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС по причині виконання ним громадянських обов`язків по наданню безкоштовної юридичної допомоги ветеранам війни і виїзду у зв`язку з цим на лінію зіткнення з допомогою фронту.

22 травня 2024 року головою Дисциплінарної палати складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1

Рішенням КДКА Закарпатської області в особі Дисциплінарної палати від 22 травня 2024 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Позивач з таким рішенням не погоджується, вважає його протиправним, у зв`язку з чим, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (затверджений рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року за № 120), Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (затверджений рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року за № 77).

Частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З даної норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» безумовно слідує, що будь-яка особа, які стали відомі факти неналежної, на її думку, поведінки адвоката, має право звернутися до КДКА відповідного регіону із скаргою на адвоката незалежно від того, чи має така поведінка адвоката певне відношення до даної особи та чи порушуються такою поведінкою прав і інтереси цієї особи.

Відтак, ОСОБА_2 , якому стало відомо про відсутність у адвоката ОСОБА_1 зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, мав беззаперечне право звернутися до КДКА відповідного регіону із скаргою на невиконання адвокатом ОСОБА_1 обов`язку з реєстрації такого Електронного кабінету, незалежно від наявності і розгляду цивільної справи №308/8386/21.

Твердження ОСОБА_1 про наявність у нього зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС не підтверджені жодними належним доказами та спростовуються доданою до скарги ОСОБА_2 відповіддю ЄСІТС №712741 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету фізичної особи з РНОКПП НОМЕР_1 , тобто адвоката ОСОБА_1 (копія відповіді ЄСІТС наявна в матеріалах дисциплінарної справи).

Відтак, безпідставними є і твердження ОСОБА_1 про незаконне блокування відповідачем його Електронного кабінету, оскільки неможливо блокувати те, чого не існує.

У той же час, статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Положеннями статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження відносно адвоката складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За приписами статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини другої статті 36 цього Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Верховний Суд, вирішуючи питання застосування статей 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими унормовані питання ініціювання дисциплінарної відповідальності адвоката та процедури таких стадій дисциплінарного провадження, як перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката і порушення дисциплінарної справи, в постановах від 04.10.2019 у справі № 820/12154/15 та від 05.10.2021 у справі № 826/12840/16 виклав правову позицію, зміст якої зводиться до того, що до порушення дисциплінарної справи КДКА проводить попередню перевірку скарги на предмет того, чи наведені в ній обставини, що вказують на наявність в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим оцінка поведінки адвоката для цілей визначення того, чи вчинив адвокат дисциплінарний проступок, чи ні, цій стадії не притаманна.

Зокрема, Верховний Суд У вказаних постановах, аналізуючи стадії дисциплінарного провадження та повноваження КДКА на кожній з них, зазначив, що висновків про відсутність або про наявність ознак у діях адвоката дисциплінарного проступку, з прийняттям рішення про відмову у притягненні, або навпаки - про притягнення до дисциплінарної відповідальності із накладенням на адвоката дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата КДКА може дійти безпосередньо на стадії розгляду та вирішення дисциплінарної справи, після її порушення.

А в постанові від 21.09.2023 у справі № 260/927/19 Верховний Суд на підставі аналізу положень абзацу 2 частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дійшов висновку, що цією нормою заборонено порушувати дисциплінарні справи стосовно адвокатів лише у разі невідповідності скарги формальним критеріям змісту і оформлення: 1) якщо у ній не наведено конкретного прикладу поведінки адвоката, яка становить порушення, передбачені пунктами 1-7 частини другої статті 34 вказаного Закону; 2) якщо у ній відсутня інформація, яка дає змогу ідентифікувати скаржника (заявника), а перевірка скарги указаним критеріям оформлення і змісту не передбачає (не вимагає) безпосередньої оцінки поведінки адвоката на предмет того, чи становить вона склад дисциплінарного проступку.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи обов`язковість наведених вище висновків Верховного Суду для застосування КДКА Закарпатської області у своїй діяльності та наведення у скарзі ОСОБА_2 конкретних обставин поведінки адвоката ОСОБА_1, які, на думку цього скаржника, містять ознаки дисциплінарного проступку, судом встановлено, що Дисциплінарна палата не мала підстав для відмови в порушенні дисциплінарної справи за такою скаргою.

Таким чином, прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на поведінку адвоката ОСОБА_1 та проведення перевірки наведених у цій скарзі відомостей відбулося з дотриманням вимог закону і нормативних актів, якими регламентується як процедура здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката, так і діяльність КДКА Закарпатської області і Дисциплінарної палати під час здійснення такого провадження.

З урахуванням наведеного слід визнати, що оспорюване позивачем рішення відповідача є законним і правильним по суті, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (вул. Фединця, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець