Справа № 380/1417/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 380/1417/23

провадження № К/990/39471/23, К/990/37868/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами Комунального підприємства "Муніципальні ринки" Івано-Франківської міської ради і Івано-Франківської міської ради

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 (суддя Гавдик З.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 (головуючий суддя Улицький В.З., судді Кузьмич С.М., Запотічний І.І.)

у справі №380/1417/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Сервіс"

до Івано-Франківської міської ради,

третя особа - Комунальне підприємство "Муніципальні ринки" Івано-Франківської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди».

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення Івано-Франківської міської ради (31 сесія) восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті відповідачем порушено процедуру прийняття рішення, а саме порушено статті 4, 10, 14, 29, 30 Регламенту Івано-Франківської міської ради.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, позов задоволено.

4. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач і третя особи звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.

5. Івано-Франківська міська рада просить суд скасувати судові рішенні і відмовити у позові.

6. Комунальне підприємство "Муніципальні ринки" Івано-Франківської міської ради просить суд скасувати судові рішення і закрити провадження у справі.

7. Від третьої особи також надійшли клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, а від позивача заперечення на ці клопотання.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 28.01.2021 №56-4 «Про створення комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради» вирішено створити Комунальне підприємство «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради та затвердити статут цього підприємства. Згідно за статутом одним з основних напрямів діяльності Комунального підприєства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради є організація торгівлі сільськогосподарською продукцією, продовольчими, непродовольчими товарами.

9. Пунктом 8 рішення Івано-Франківської міської ради «Про використання об`єктів комунальної власності Івано-Франківської міської територіальної громади» від 18.11.2022 №194-30 вирішено закріпити за Комунальним підприємством «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради» на праві господарського відання з постановкою на баланс будівлю критого ринку загальною площею 14167,7 кв.м., розташовану за адресою: вул. Дністровська, 5 (РНОНМ: 01).

10. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.11.2022 було зареєстровано право господарського відання на будівлю критого ринку за Комунальним підприємством «Муніципальні ринки».

11. Наказом директора Комунального підприємства «Муніципальні ринки» від 29.11.2022 №3 будівлю критого ринку введено в експлуатацію на праві господарського відання з постановкою на баланс підприємства.

12. 29.11.2022 Комунальне підприємство «Муніципальні ринки», як балансоутримувач будівлі ринку, своїм листом повідомило орендодавця (Івано-Франківську міську раду) та орендаря (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс») про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме у зв`язку з тим, що об`єкт оренди необхідний для власних потреб балансоутримувача з метою виконання статутних завдань підприємства, зокрема організації торгівлі сільськогосподарською продукцією, продовольчими, непродовольчими товарами тощо, оскільки в підприємства відсутні інші приміщення, які можна використати під зазначені цілі.

13. 01.12.2022 міським головою м. Івано-Франківськ прийнято розпорядження №319-р «Про скликання позачергової 31 сесії міської ради восьмого скликання», в якому вказано наступне:

1. Скликати позачергову 31 сесію міської ради 02.12.2022 о 10.00 годині (вул. Грушевського, 21, зал засідань (4 поверх)).

2. На обговорення сесії міської ради пропонується винести питання:

2.1. Про земельні питання.

2.2. Різне.

14. 02.12.2022 рішенням Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання №213-31 «Про припинення договору оренди» Івано- Франківська міська рада вирішила:

відмовити в продовженні та припинити з 31.12.2022 договір оренди від 23.01.2012 №ДО-3493 нежитлових приміщень площею 14 167,72 кв.м, розташованих в цоколі та на першому поверсі будівлі критого ринку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5 укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс», в зв`язку з необхідністю використання об`єкта оренди для власних потреб балансоутримувача - комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради.

Підстава: абзац 3 частини 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частина 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», лист комунального підприємства «Муніципальні ринки» від 30.11.2022 вх.№3991/01-15/18.

15. Не погодившись з вказаним рішенням з підстав порушення процедури його прийняття, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Сервіс" звернулося до адміністративного суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що всупереч статтям 4, 10 Регламенту, питання «Про припинення договору оренди» відсутнє в порядку денному позачергової 31 сесії міської ради восьмого скликання, так як в розпорядженні міського голови міста Івано-Франківськ від 01.12.2022 №319-р «Про скликання позачергової 31 сесії міської ради восьмого скликання» вказано про скликання позачергової 31 сесії міської ради 02.12.2022 о 10.00 годині (вул. Грушевського, 21, зал засідань (4 поверх)) з такими питаннями: - 2.1. Про земельні питання; - 2.2. Різне. Водночас, якщо питання «Про припинення договору оренди» розглядалося в комплексі питань під назвою «про земельні питання» або «різне», це є порушенням чинного законодавства України.

Так, відсутність в порядку денному позачергової 31 сесії міської ради 02.12.2022 питання з формулюванням «Про припинення договору оренди» позбавило позивача права бути присутнім на позачерговому засіданні Ради, надати Раді і депутатам своє бачення цього питання порядку денного, пояснити фактичні обставини розглядуваного питання.

Таким чином, депутати, не дослідивши суть питання, проголосували «за», не бачивши альтернативної точки зору.

17. Також суди попередніх інстанцій наголосили на тому, що в порушення статті 14 Регламенту, порядок денний позачергової 31 сесії міської ради восьмого скликання не містить інформацію про порядковий номер питання «Про припинення договору оренди», назву питання, призначеного до розгляду, та доповідача (доповідачів)», тому незрозуміло, хто доповідав з питання «Про припинення договору оренди» (оскільки воно відсутнє в порядку денному позачергової 31 сесії міської ради восьмого скликання); якими аргументами, матеріалами, доказами доповідач мотивував необхідність розгляду і голосування «за» по питанню «Про припинення договору оренди».

Незважаючи на вимоги статті 29 Регламенту, проект рішення міської ради від 01.12.2022 №153 «Про припинення договору оренди» не містить інформації про ініціаторів внесення на розгляд Ради вищезгаданого питання (як то: міський голова; секретар Ради; депутат Ради; постійні комісії Ради; депутатські фракції та групи; виконавчий комітет міської ради; громадяни міста в порядку місцевої ініціативи).

18. Суди відзначили, що проект рішення міської ради № 153 «Про припинення договору оренди» датований 01.12.2022, чим порушено частину 2 статті 29 Регламенту щодо оприлюднення рішення не пізніше, як за 10 робочих днів до дати його розгляду.

Всупереч частин 1, 7 статті 30 Регламенту на титульній стороні проекту рішення Ради не вказано, ким вноситься проект із зазначенням прізвища та ініціалів автора (авторів проекту) або назви колективного органу Ради (виконавчий комітет, депутатська комісія, фракція, група), а також проект рішення міської ради від 01.12.2022 № 153 «Про припинення договору оренди» не погоджений (не завізований) уповноваженими на це органами (особами).

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про вчинення передбачених Регламентом дій, щодо послідовного скликання позачергової сесії та вчинення дій направлених на дотримання Регламенту щодо розгляду питання «Про припинення договору оренди».

19. Окружний і апеляційний адміністративні суди також вважали, що в цій справі відбулося непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном, і тому констатували порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

20. Комунальне підприємство "Муніципальні ринки" Івано-Франківської міської ради в якості підстав касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 18.01.2023 у справі №826/10888/18 та від 28.07.2022 у справі №120/8017/20-а. Також, з посиланням на частину другу статті 353 та пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що цей спір слід було розглянути у порядку господарського судочинства та з урахуванням постанов Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №2-а/0312/2318/11 та від 28.11.2018 у справі №330/2010/16-а.

Крім зазначеного, третя особа вказує, що ця справа не підсудна адміністративному суду, а має розглядатися у порядку господарського судочинства, з огляду на наявність справи №909/1066/22 з аналогічним предметом.

21. Також у касаційній скарзі третя особа стверджує про відсутність порушень процедури Івано-Франківською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення.

22. Відповідач в якості підстав касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду сформульовані у постанові від 18.01.2023 у справі №826/10888/18. Також зазначає, що цей спір слід було розглянути у порядку господарського судочинства з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду 27.02.2019 у справі №826/15089/17 та постанов Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №330/2010/16-а, від 19.02.2020 у справі №480/1805/19.

23. Івано-Франківська міська рада вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що рішення Івано-Франківської міської ради «Про припинення договору оренди» на зворотному боці останньої сторінки погоджено (завізовано) керівником органу, що готував проєкт; спеціалістом загального відділу (протокольної частини); керівником Департаменту правової політики; заступником міського голови згідно розподілу посадових обов`язків; керуючим справами виконавчого комітету. Цей доказ був долучений до матеріалів справи.

Івано-Франківською міською радою відповідно до вимог частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» оспорюване рішення було прийнято на пленарному засіданні ради, більшістю депутатів від загального складу.

24. Як стверджує відповідач, виходячи з норм Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування не поширюються вимоги частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». А відтак, Івано-Франківською міською радою не порушено жодних норм, щодо не опублікування проєкту рішення за 10 робочих днів до дати його розгляду, оскільки такий обов`язок у відповідача у період дії воєнного стану, відсутній.

25. Відповідач і третя особа звертають увагу суду на те, що договором оренди чітко передбачено строк, на який його було укладено, до 31.12.2022 і орендар чітко розумів (мав розуміти) період, коли він мав право користуватися майном.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

27. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

28. Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

29. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

30. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

31. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

32. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

33. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

34. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (у тому числі і в постановах, зазначених скаржниками), що ключовим для визначення юрисдикції спору є суть інтересу позивача у справі.

35. Відповідно до оскаржуваного рішення Івано-Франківської міської ради від 02.12.2022 №213-31, Івано-Франківською міською радою вирішено відмовити в продовженні договору оренди від 23.01.2012 №ДО-3493, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс" та припинити з 31.12.2022 вказаний договір оренди, в зв`язку з необхідністю використання об`єкта оренди для власних потреб балансоутримувача - Комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано- Франківської міської ради.

36. Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 08.03.2023 у цій справі відмовив у закритті провадження у справі з підстав нібито порушення юрисдикції, мотивуючи це тим, що в цьому випадку спір підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки відповідач здійснює публічно-владні управлінські функції, такий виник у зв`язку із недотриманням відповідачем процедури прийняття спірного рішення, такий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин; метою вирішення такого спору є захист прав, свобод та інтересів особи або суспільних інтересів у сфері публічно-правових відносин, такий спір є реальним.

37. Суд апеляційної інстанції переглянув справу по суті спору, тим самим погодившись з тим, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

38. Колегія суддів не погоджується з такою позицією, виходячи з такого.

39. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

40. Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, Велика Палата дійшла таких висновків:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.».

41. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №488/3005/17 зазначила:

«Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

42. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не може не застосувати зазначений підхід до визначення юрисдикції спору до справи, яка розглядається.

43. У справі, що розглядається, правовідносини виникли внаслідок незгоди позивача з прийнятим Івано-Франківською міською радою рішенням №213-31 «Про припинення договору оренди», внаслідок якого з 31.12.2022 припинено договір оренди від 23.01.2012 №ДО-3493 нежитлових приміщень площею 14 167,72 кв.м, розташованих у цоколі та на першому поверсі будівлі критого ринку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс», у зв`язку з необхідністю використання об`єкта оренди для власних потреб балансоутримувача - Комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради.

44. Внаслідок прийняття відповідачем зазначеного рішення, позивачеві припинено право користування нежитловими приміщеннями площею 14 167,72 кв.м, розташованих у цоколі та на першому поверсі будівлі критого ринку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 5.

45. Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

46. За змістом частини шостої статті 20 Господарського кодексу України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

47. Колегія суддів зазначає, що права позивача як орендаря можуть бути порушені внаслідок прийнятого відповідачем рішення і підлягають захисту у порядку господарського судочинства, оскільки має місце порушення саме майнового права товариства на користування нежитловими приміщеннями.

48. Таким чином, предметом розгляду у цій справі є не стільки дії та рішення Івано-Франківської міської ради як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» з фактом припинення права користування нежитловими приміщеннями площею 14 167,72 кв.м відповідно до Договору оренди №ДО-3493, укладеного між Івано-Франківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс» і наведене свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

49. Оскаржуване рішення прийняте Івано-Франківською міською радою не як суб`єктом владних повноважень на реалізацію публічних функцій, а як власником в порядку реалізації права на розпорядження нерухомим майном.

50. Крім того, у порядку господарського судочинства розглядалася справа №909/1066/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс» до Івано-Франківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Муніципальні ринки" Івано-Франківської міської ради", Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради, про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди», тобто предмет справи №380/1417/23 є аналогічним предмету справи №909/1066/22, хоча позов подано й з інших підстав.

51. За таких обставин між ТОВ «Торговий Сервіс» та Івано-Франківською міською радою, а також третьою особою Комунальним підприємством «Муніципальні ринки» існує спір про право.

52. Суди попередніх інстанцій помилково розглядали цей спір як адміністративний, а суд першої інстанції своїм рішенням скасував рішення, яким припинено договір оренди.

53. Слушно зауважити, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

54. Аналогічний правовий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 330/2010/16-а.

55. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

56. Абзацом 2 частини першої статті 354 КАС України визначено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

57. Таким чином, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у цій справі, касаційна скарга Івано-Франківська міська рада підлягає частковому задоволенню, касаційна скарга Комунального підприємства "Муніципальні ринки" Івано-Франківської міської ради підлягає повному задоволенню.

58. Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

59. Ураховуючи суб`єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов`язані з продовженням договору оренди землі, Верховний Суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Муніципальні ринки" Івано-Франківської міської ради задовольнити повністю.

Касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/1417/23 скасувати.

Провадження у справі №380/1417/23 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб