Справа № 280/5420/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Справа № 280/5420/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., представника позивача: Кравченка О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом

Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29; )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі позивач, ГУ НП в Запорізькій області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Відділ), в якій, з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову від 31.05.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі, у виконавчому провадженні № 75026559 за виконавчим листом № 280/9681/23, винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білан Дмитром Геннадійовичем.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.05.2024 старшим державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75026559 з виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/9681/23, про зобов`язання ГУ НП підготувати та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів, якою визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 28400 грн. У подальшому, спірною постановою від 31.05.2024 до постанови про відкриття виконавчого провадження було внесено виправлення в частині суми виконавчого збору, визначено її в розмірі 32000 грн. Позивач не погоджується з такою постановою, оскільки він вважає, що рішення суду у справі №280/9681/23 було виконано ним добровільно, а тому підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.07.2024 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 08.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); призначено судове засідання на 17.07.2024.

16.07.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позову заперечує, зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 75026559 з примусового виконання виконавчого листа №280/9681/23, який видав 14.05.2024 Запорізький окружний адміністративний суд, про «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Олександра Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ) підготувати та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів». 16.05.2024 старшим державним виконавцем відділу Біланом Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75026559 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. 19.06.2024, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75026559 у зв`язку з надходженням листа боржника від 05.06.2024, згідно якого, на виконання вимог виконавчого листа №280/9681/23, боржник листом від 30.05.2024 за вих. № 36/29/01-2024 надіслав на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідний грошовий атестат № 48 та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії із зазначенням у них відомостей відповідно до рішення суду. З посиланням на норми Закону № 1404-VIII зазначає, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується з боржника - юридичної особи в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 гривень, отже сума виконавчого збору з квітня 2024 року складає 32000,00 грн. Під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75026559 від 16.05.2024 та постанови про стягнення виконавчого збору № 75026559 від 16.05.2024 старшим державним виконавцем відділу Біланом Д.Г. допущено арифметичні помилки у частині обчислення суми виконавчого збору, який стягується з боржника, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII, спірною постановою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження №75026559 від 16.05.2024 та постанови про стягнення виконавчого збору № 75026559 від 16.05.2024. Вказує, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Відділ заперечує щодо твердження боржника про виконання в повному обсязі вимог виконавчого листа № 280/9681/23, який видав 14.05.2024 Запорізький окружний адміністративний суд, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75026559 від 16.05.2024, оскільки фактичне виконання вимог виконавчого листа в повному обсязі було здійснено боржником після відкриття виконавчого провадження листом від 30.05.2024. Просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 17.07.2024 представник позивача підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання 17.07.2024 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 17.07.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судовому засіданні 17.07.2024 судом проголошено стислий зміст відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.07.2024 оголошено перерву до 18.07.2024.

У судове засідання 18.07.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З урахуванням положень частини 9 статті 205, частини 3 статті 268 КАС України, суд визнав за можливе здійснити подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово та пояснення представника позивача, дослідивши відзив на позовну заяву та додані до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

14.05.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №280/9681/23 про зобов`язання ГУ НП Головне управління Національної поліції в Запорізькій області підготувати та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Білана Д.Г. від 16.05.2024 ВП №75026559 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №280/9681/23, виданого 14.05.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом.

У резолютивній частині даної постанови, крім іншого, зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28400,00 грн (пункт 3).

Крім того, 16.05.2024 старшим державним виконавцем Відділу Біланом Д.Г, у вказаному виконавчому провадженні № 75026559 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 28400,00 грн.

31.05.2024 старшим державним виконавцем Відділу Біланом Д.Г. у ВП № 75026559 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024 та до постанови про стягнення виконавчого збору від 16.05.2024 в частині суми виконавчого збору, яку визначено в розмірі 32000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою від 31.05.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII ( в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до визначення, наведеного в частині першій статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом частини третьої статті 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті 27 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, крім іншого, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно з вчиненням ним певних виконавчих дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження яке призвело до фізичного виконання рішення боржником на користь стягувача. При цьому, визначення розміру виконавчого збору пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом. У свою чергу, з урахуванням норм Закону № 1400-VIII, примусове виконання рішення починається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Єдиною підставою нестягнення виконавчого збору є виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічним чином застосовано норми права Верховним Судом постановах від 04 серпня 2020 року у справі № 200/13920/19-а, від 02.06.2021 у справі № 160/4481/20 тощо.

Необхідно звернути увагу, що даний позов обґрунтовано відсутністю правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки позивач вважає, що ним було добровільно виконано рішення суду у справі №280/9681/23 до відкриття виконавчого провадження шляхом направлення 01.04.2024 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленого грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які ОСОБА_1 отримувала за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням, із зазначенням у них надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу та стажу служби в поліції у розмірі 23 роки 03 місяці 17 днів.

Водночас, таке твердження позивача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, наданий до матеріалів справи грошовий атестат №37 ОСОБА_1 , який був долучений до листа ГУ НП в Запорізькій області від 01.04.2024 №21/29/01-2024, направленого на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення суду у справі №280/9681/23, не містив інформації про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу.

У подальшому, ГУ НП в Запорізькій області листом від 30.05.2024 №36/29/01-2024 направило на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області грошовий атестат №48 ОСОБА_1 , який вже містив відомості про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу, проте, це відбулось вже після відкриття виконавчого провадження ВП № 75026559.

Крім того, суд звертає увагу, що фактичною підставою для стягнення виконавчого збору є постанова про відкриття виконавчого провадження, обов`язковим змістовним елементом якої є зазначення про стягнення з боржника виконавчого збору та про його розмір, а також постанова про стягнення виконавчого збору, яка виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, обґрунтовуючи у даній справі позовні вимоги саме відсутністю правових підстав для стягнення виконавчого збору, позивач при цьому постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024 та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 16.05.2024 не оскаржив, доказів іншого суду не надано.

Предметом даного позову є постанова від 31.05.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою виправлено арифметичну помилку, допущену державним виконавцем при визначенні розміру виконавчого збору.

Спірна постанова визначає лише розмір виконавчого збору, проте не є фактичною підставою для його стягнення.

Отже, зазначені позивачем підстави позову, які полягають у незгоді зі стягненням з нього виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 75026559 з посиланням на добровільне виконання виконавчого документа, можуть бути покладені в основу оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження в частині зазначення про стягнення виконавчого збору, та постанови про стягнення виконавчого збору.

Проте, жодних доводів щодо незгоди з розміром виконавчого збору, визначеним саме оскаржуваною постановою від 31.05.2024, або діями державного виконавця, пов`язаними з самостійним виправленням допущеної арифметичної помилки, позовна заява не містить.

За змістом частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Слід зазначити, що право виконавця виправити з власної ініціативи допущену арифметичну помилку визначено положеннями частини третьої статті 74 Закону №1404-VIII.

Таким чином, виходячи з підстав даного позову, судом не встановлено протиправності оскаржуваної постанови, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову задоволенні адміністративного позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.05.2024 у справі № 240/17530/23 про те, що якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, то понесені ним судові витрати не підлягають відшкодуванню незалежно від результату розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд зазначає, що підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 272, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58; ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18.07.2024.

Суддя М.О. Семененко