Справа № 520/2837/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

18 липня 2024 року Справа № 520/2837/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву представника Харківської міської ради Громова Олександра Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ), Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ), Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

З КП "ДСС" вбачається, що 10.07.2024р. у відкритому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До канцелярію суду через систему «Електронний суд» 12.07.2024 надійшла заява представника Харківської міської ради Громова Олександра Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 520/2837/24 - про стягнення з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 03.01.2024 по 10.07.2024 у розмірі 152942,85 грн.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є заявою, яка подається на стадії виконання рішення суду.

Суд зазначає, що стаття 374 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Так, відповідно до ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник надав до суду описи вкладення в цінні листи на ім`я ОСОБА_1 , Харківського міського голови.

Також було надано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 1362067 Харківській міській раді.

Проте, окрім опису, позивачем не надано до суду квитанцій про відправку поштових відправлень, а також відповідних поштових накладних відповідно до складу сторін.

Таким чином, у суду відсутні докази направлення заяви ОСОБА_1 , Харківському міському голові Терехову І.О., Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради.

Суд зазначає, що ненаправлення заяви, поданої в порядку ст. 374 КАС України, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасника процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як подана без додержання вимог щодо надіслання її копії іншим учасникам справи, оскільки недодержання заявником вимог зазначеної норми позбавляє суд можливості розглянути цю заяву у визначений ч. 3 ст. 374 КАС України строк.

При цьому, суд звертає уваги заявника, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою в порядку ст. 374 КАС України, надавши відповідні докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 167, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради Громова Олександра Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради Харківської міської ради , Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Супрун Ю.О.