Справа № 320/26883/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Справа № 320/26883/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТ КОМ" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "КАТ КОМ" з позовом до Одеської митниці , з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2024, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці від 05.12.2023 № UA500530/2023/000029/2.

2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2023 № UA500530/2023/000417.

19 червня 2024 року, ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; задоволено клопотання представника позивача про витребування по справі додаткових доказів від відповідача.

08 липня 2024 року через систему Електронний суд судом отримані від представника відповідача Одеської митниці Панчошак О.О. заява із проханням продовжити відповідачу строк на подання відзиву у справі, відзив із долученими до нього доказами та клопотання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін в судове засідання.

Отримавши зазначені від представника відповідача заяву та клопотання, суддя зазначає, що такі вирішуються судом у строки враховуючи навантаження в роботі судді, та вказує наступне.

За першою поданою заявою представником відповідача про продовження строку на подання відзиву у справі, представник вказує в обґрунтування подання останньої на ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КАС України та про те, що не було отримано копії позову із додатками, просить суд направити копію позову із додатками та продовжити строк для подання відзиву.

Суддя зазначає, що приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За матеріалами справи слідує, що ухвала суду від 19 червня 2024 року про відкриття провадження у справі була доставлена сторонам до Електронного кабінету 20.06.2024.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання копії позову із додатками до відповідача Одеської митниці.

За правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає необхідним заяву представника відповідача задовольнити, надіслати копію позову із додатками відповідачу та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для подання відзиву.

Щодо клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін, представник відповідача вказує на положення ч. 7 ст. 262 КАС України, та з позиції відповідача у справі можливі збитки у вигляді різниці в митних платежів між заявленою та скоригованою митною вартістю спірного товару, що становить 43 484,35 грн, та що свідчить про складність даної справи, яка потребує розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи з метою надання усних пояснень, оскільки результат розгляду справи матеріальні збитки для сторін у сумі 43 484,35 грн. Також, відповідач вважає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін) ускладнює виконання обов`язку покладеного на відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, а саме в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Суддя зазначає, що відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" (ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі характеризується незначною складністю, суд не вбачає потреби у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання. Зазначення можливих збитків у даній справі не є підставою та обставиною для призначення справи до розгляду з викликом сторін.

Суддя вказує відповідачу, що вирішуючи справу у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи положення ст. 77 КАС України, остання не виключає необхідності у наданні до суду суб`єктом владних повноважень всіх наявних доказів в обґрунтування своїх дій та прийнятих рішень чи то справа вирішується у спрощеному позовному провадженні чи в загальному.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача має бути відмовлено.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасників справи надавати суду відповідні пояснення та докази.

Також, суддя зазначає, що ухвалою суду 19 червня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача, витребувано від відповідача Одеської митниці по справі додаткових докази:

електронні митні декларації № UA100100/2023/452679 від 22.11.2023, МД № UA100100/2023/440269 від 31.07.2023, МД № UA100100/2023/440844 від 09.08.2023 з пакетом товаросупровідних документів, що подавалися разом з ними до Одеської митниці та інформацію щодо митного оформлення товару за електронними митними деклараціями № UA100100/2023/452679 від 22.11.2023, МД № UA100100/2023/440269 від 31.07.2023, МД № UA100100/2023/440844 від 09.08.2023 з поясненнями щодо зроблених коригувань та з обґрунтуванням застосування заявленої в ній митної вартості, до митної вартості товарів, що заявлялися до митного оформлення ТОВ «КАТ КОМ» за електронною митною декларацією № 23UA08U6 від 01.12.2023.

Відповідачем, Одеська митниця повідомлено суд щодо пакету товаросупровідних документів, що подавалися разом з МД № UA100100/2023/452679 від 22.11.2023, № UA100100/2023/440269 від 31.07.2023, № UA100100/2023/440844 від 09.08.2023, Одеська митниця зазначила, що не є розпорядником даної інформації/документів, у зв`язку з тим, що оформлення товарів по зазначеним митним деклараціям здійснювалося Київською митницею, тому в Одеській митниці відсутній зазначеній документи та товаросупровідні документи, що подавалися разом з МД № UA100100/2023/452679 від 22.11.2023, № UA100100/2023/440269 від 31.07.2023, № UA100100/2023/440844 від 09.08.2023 містяться в Київській митниці.

Відповідно, за статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 КАС України).

Частиною третьою статті 77 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Із урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність у витребуванні додаткових доказів від Київської митниці.

Керуючись статтями 12, 72, 73, 77, 80, 118, 121, 243, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача Одеської митниці Панчошак О.О. про продовження строку для подання відзиву у справі.

Надіслати відповідачу Одеська митниця копію позову із додатками та продовжити відповідачу Одеській митниці строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для подання відзиву.

В задоволенні клопотання представника відповідача Одеської митниці Панчошак О.О. про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін - відмовити.

Витребувати від Київської митниці належним чином завірені докази у справі № 320/26883/24:

- електронні митні декларації ТОВ «КАТ КОМ» № UA100100/2023/452679 від 22.11.2023, МД № UA100100/2023/440269 від 31.07.2023, МД № UA100100/2023/440844 від 09.08.2023 з пакетом товаросупровідних документів.

Витребувані докази подати до суду не пізніше п`яти днів із дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити (вручити) особам, які беруть участь у справі та надіслати до Київської митниці (бульвар Вацлава Гавела, 8А, Київ, 03124) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.