Справа № 335/2713/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року м. Дніпросправа № 335/2713/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2024 року в адміністративній справі №335/2713/24 (суддя Гашук К.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2024 року в адміністративній справі №335/2713/24 позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 022247 від 22 лютого 2024 року, якою на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. У задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2024 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управіння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Не погодившись з додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення та задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим з урахуванням складності справи. Також, заявлена сума правничої допомоги підтверджується належними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підтвердження своїх вимог позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 05.02.2023, який укладено між клієнтом позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бі Енд Джи Партнерс», додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №1 від 05.02.2024 року, якою сторони погодили вартість послуг та перелік послуг; акт №1 виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги №1 від 05.02.2024 року та додатковою угодою №2 від 29.02.2024 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «Бі Енд Джи Партнерс» надано позивачу наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви, вартість якої складає 3500 грн., підготовка та подання відповіді на відзив, вартість якої складає 2500 грн., підготовка заяв та клопотань з процесуальних питань, вартість якої складає 1000 грн., загальна вартість 7000 грн.; рахунок на оплату на підставі акту №1 виконаних робіт у сумі 7000 грн., квитанція про оплату послуг адвокатського об`єднання «Бі Енд Джи Партнерс» у розмірі 7000 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, текст позовної заяви не вимагає глибокого аналізу судової практики і нормативно-правових актів. Подання відповіді на відзив взагалі не передбачено у даній категорії справ, а відтак послуги адвоката з її складання та подання не були необхідними при розгляді цієї справи, а витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в цій частині не можуть бути покладені на відповідача.

За таких обставин розумним та співмірним в даному випадку буде присудження на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2024 року в адміністративній справі №335/2713/24 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2024 року в адміністративній справі №335/2713/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко