Справа № 380/27835/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/27835/23 пров. № А/857/8448/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Глушка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, ухвалене суддею Грень Н.М. у м. Львові, в порядку письмового провадження у справі № 380/27835/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді перебувала справа № 380/27835/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про поновлення на роботі.

18.06.2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Львівській області задовольнив.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року в справі № 380/27835/23 скасував та відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про поновлення на роботі.

04.07.2024 року позивач подав зауваження до журналів судових засідань і технічного запису судових засідань, які відбулися 11.06.2024 року та 18.06.2024 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи поданих зауважень, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до статті 231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Позивач звертає увагу на те, що в журналі судового засідання за 11.06.2024 року не відображена протокольна ухвала апеляційного суду, якою задоволено клопотання представника позивача дослідження доказів, зокрема відеозаписів події за участю позивача, яка мала місце 22.10.2023 року у м. Дрогобич.

Апеляційний суд встановив, що в судовому засіданні 11.06.2024 року апеляційний суд ухвалив оголосити у справі перерву до 18.06.2014 року для дослідження відеозапису події за участю позивача, яка мала місце 22.10.2023 року у м. Дрогобич, що відображено у журналі судового засідання.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок суду щодо дослідження усіх доказів у справі передбачений КАС України, та не залежить від відповідних клопотань сторін.

Тому апеляційний суд відхиляє вказані зауваження представника позивача до журналу та технічного запису судового засідання за 11.06.2024 року.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що 18.06.2024 року головуюча суддя повідомила, що ознайомилася із відеозаписом події за участю позивача, яка мала місце 22.10.2023 року у м. Дрогобич, однак не вважає за доцільне його транслювати в судовому засіданні, оскільки на відеозаписі присутня ненормативна лексика. У зв`язку з цим, на думку представника позивача, суддя не досліджувала відеозапис події, яка мала місце 22.10.2023 року у м. Дрогобич, за участю позивача, хоча про це вказала у постанові від 18.06.2024 року.

Апеляційний суд встановив, що в судовому засіданні було оголошено зміст відеозапису, який був зрозумілий як суду так і учасникам процесу, тому суд прийшов до висновку про недоцільність перегляду відеозапису в судовому засіданні.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що рішення приймається в нарадчій кімнаті з врахуванням усіх доказів у справі.

Разом з цим апеляційний суд зазначає, що порушене питання (порядку дослідження доказів) не стосується неповноти або неправильності журналу судового засідання чи технічного запису судового засідання.

Враховуючи неведене апеляційний суд відхиляє зауваження представника позивача до журналу та технічного запису судового засідання за 18.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 231, 309, 311 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Відхилити зауваження ОСОБА_1 до журналу та технічного запису судового засідання за 11.06.2024 року та 18.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко