Справа № 120/18504/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/18504/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух В.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

16 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвин Д. С.,

представника третьої особи: Мичківського І.П.

представника відповідача: Франчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року приватне підприємство "БМП КЕНТАВР" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a від 24.11.2023 року.

27.02.2024 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a від 24.11.2023 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року адміністративний позов Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" до Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-а від 24.11.2023 року.

Стягнуто на користь Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради оголошено про проведення відкритих торгів із предметом закупівлі "Нове будівництво споруди цивільного захисту, протирадіаційне укриття комунального закладу "Вінницький ліцей №11" по вул.Тараса Сича,38 у м.Вінниці".

Переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі "Нове будівництво споруди цивільного захисту, протирадіаційне укриття комунального закладу "Вінницький ліцей №11" по вул.Тараса Сича,3 у м.Вінниці" визначено Приватне підприємство "БМП КЕНТАВР".

02.10.2023 року між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради (замовник) та Приватним підприємством "БМП КЕНТАВР" (підрядник) укладено договір підряду №03/10-23.

Згідно умов вказаного договору, замовник доручає, а підрядник, на власний ризик, забезпечує (виконує) належне виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту: "Нове будівництво споруди цивільного захисту, протирадіаційне укриття комунального закладу "Вінницький ліцей №11" по вул.Тараса Сича,38 у м.Вінниці", згідно із робочим проектом (проектною документацією).

24.11.2023 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a.

При проведенні моніторингу закупівлі посадовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області в констатуючій частині висновку встановлені та відображені наступні порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

Моніторингом процедури закупівлі встановлено, що замовник у підпункті 5.4 пункту 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації установив вимогу щодо надання в складі пропозиції учасника антикорупційної програми, наказу про її затвердження та призначення уповноваженого з її реалізації.

Проте, учасником ПП "БМП КЕНТАВР" до кінцевого строку подання тендерних пропозицій не надано в складі пропозиції зазначених документів, чим не дотримано вимоги підпункту 5.4 пункту 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПП "БМП КЕНТАВР" оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей. Відповідно до пункту 3 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник торгів ПП "БМП КЕНТАВР" протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не завантажив наказ про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з її реалізації, чим не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, чим порушено вимоги пункту 3 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації.

Окрім цього, моніторингом встановлено, що замовник у підпункті 5.9 пункту 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, встановив вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 Постанови №1178, шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, зокрема повного витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", сформованого у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі.

Проте, ПП "БМП КЕНТАВР", як переможець торгів, не надав у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, повного витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", сформованого у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника, чим не дотримано вимог підпункту 5.9 пункту 5 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації замовника.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також, відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Стаття 22 Закону № 922-VIII передбачає, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Судом встановлено, що у оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вказано на недотримання підпункту 5.4 пункту 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, оскільки ПП "БМП КЕНТАВР" не надано в складі пропозиції наказу про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженого з її реалізації.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наказу Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" №01/02-1 від 01.02.2023 року затверджено антикорупційну програму ПП "БМП КЕНТАВР" на 2023-2025 роки. Пунктом 3 вказаного наказу визначено, що відповідальним за виконання антикорупційної програми ПП "БМП КЕНТАВР" призначено директора ОСОБА_1 .

Також у матеріалах справи міститься сертифікат на систему управління щодо протидії корупції №UA.СУ.37001.230726.01-23 від 13.09.2023 року відповідно до якого ПП "БМП КЕНТАВР" згідно з чинними в Україні нормативним документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) "Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування".

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи містяться належні документи, які підтверджують виконання ПП "БМП КЕНТАВР" вимог підпункту 5.4 пункту 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Окрім того, у спірному висновку зазначено, що в супереч вимог підпункту 5.9 пункту 5 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, ПП "БМП КЕНТАВР" не надав у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, повного витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", сформованого у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника.

Судом встановлено, що ПП "БМП КЕНТАВР" надано пояснення щодо відсутності повного витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" сформованого у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі згідно відомостей якого, на період проведення відповідачем моніторингу процедури закупівлі, замовлений через Єдиний портал державних послуг "Дія", витяг перебував у статусі "В обробці".

В свою чергу, уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради було прийнято до уваги такі пояснення, так як в ході своєї діяльності, неодноразово в мережі інтернет та на спеціалізованих майданчиках, учасниками різних процедур закупівель зазначалось про неможливість отримати вказаний витяг через причини незалежні від учасника закупівлі.

До того ж, ПП "БМП КЕНТАВР" у своїх поясненнях зобов`язалось надати витяг одразу після його отримання, що і було зроблено 03.10.2023 року шляхом завантаження до електронної системи публічних закупівель "Прозоро".

Таким чином, не подання учасником торгів у визначений тендерною документацією строк повного витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" сформованого у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі спричинили обставини, що не залежали від їх волі.

Наведені вище документи були завантажені до електронної системи публічних закупівель "Прозоро" і на час проведення посадовими особами відповідача моніторингу процедури закупівлі були у розпорядженні останніх, однак враховані не були.

Щодо визначення в оскаржуваному висновку такого способу усунення виявлених порушень як вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором, колегія суддів зазначає наступне.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Однак, на переконання суду такого балансу дотримано не було.

Так, переможцем процедури відкритих торгів визначено ПП "БМП КЕНТАВР", у зв`язку із чим між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та Приватним підприємством "БМП КЕНТАВР" укладено договір підряду №03/10-23.

Відповідно до пункту 3.1. вказаного Договору ціна робіт становить 39 245 394,90 грн., що є нижчою за очікувану вартість предмету закупівлі 39 800 834,00 грн.

В подальшому між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та Приватним підприємством "БМП КЕНТАВР" укладено додаткову угоду №1 від 20 жовтня 2023 року, якою ціну договору було зменшено до 38 859 582,12 грн.

Таким чином, економія бюджетних коштів в даній процедурі закупівель становить 941 251,88 грн.

Отже, в процедурі проведення закупівлі досягнуто важливу мету - економічне та раціональне використання бюджетних коштів.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Колегія суддів погоджується із тим, що встановлене у ході судового розгляду порушення жодним чином не вплинуло на результати закупівлі та не призвело до несприятливих наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни у використанні коштів Державного бюджету.

За встановлених у цій справі обставин суд вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів.

Усунення виявленого під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, призведе до порушення майнових прав та інтересів переможця торгів - ПП "БМП КЕНТАВР" та матиме негативні наслідки для репутації Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 липня 2023 року у справі №420/16485/22.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що 02.10.2023 року між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та Приватним підприємством "БМП КЕНТАВР" укладено договір підряду № 03/10-23. Початок моніторингу процедури закупівлі відповідачем розпочато 06.11.2023 року. Оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-а Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято 24.11.2023 року, тобто майже через 2 місяці після укладення договору підряду між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та Приватним підприємством "БМП КЕНТАВР".

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на правовий висновок Верховного Суду у постанові №420/5590/19 від 30 листопада 2021 року де суд касаційної інстанції вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Також, Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року зауважив, що чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.

Відповідач, як територіальний орган Державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель. У цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а це унеможливило своєчасне реагування Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Щодо судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту п.7 ч.1 ст.4 КАС України слідує, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У даному випадку Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради не є суб`єктом владних повноважень, в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій, а є замовником у господарському договорі.

Понесені Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. є підтвердженими, а тому підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 липня 2024 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.