Справа № 400/1179/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1179/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційні скарги Миколаївської митниці, адвоката Гетманцева Володимира Ілліча в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року, прийняте у складі суду судді Мороза А.О. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Миколаївської митниці, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504170/2023/000023, UA504170/2023/000024, UA504170/2023/000025, UA504170/2023/000026, UA504170/2023/000027 всі від 20 жовтня 2023 р.;

- зобов`язати Миколаївську митницю здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) задекларованих товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», зокрема тракторів «Беларус-952.3» та «Беларус-892» у загальній кількості 19 одиниць.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504170/2023/000023, UA504170/2023/000024, UA504170/2023/000025, UA504170/2023/000026, UA504170/2023/000027 від 20 жовтня 2023 р. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Миколаївська митниця звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення суду у вказаній частині ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що після введення в дію відповідного рішення РНБО від 19.10.2022, митниця не мала законних підстав для митного оформлення товарів позивача, враховуючи особу продавця за контрактом, а також наявність, серед інших, такого виду санкцій, як обмеження торговельних операцій (повне припинення) (п.2 ч.1 статті 4 ЗУ Про санкції.). Апелянт вважає, що неможливо однозначно стверджувати, що такий вид санкцій, як обмеження торговельних операцій (повне припинення) не може сам по собі забороняти ввезення товарів підсанкційного підприємства на митну територію України. Відтак, на думку апелянта, митний орган правомірно відмовив позивачу у митному оформленні товарів, враховуючи обов`язковість рішень РНБО для органів виконавчої влади, а також відсутність достатнього законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із деталізацією особливостей кожної окремої санкції, та її складових, які в подальшому впливають на дозвіл/заборону вчинення певних дій.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позовних вимог, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, адвокат Гетманцев Володимир Ілліч звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», в якій посилається на те, що оскаржуване рішення суду у вказаній частині є незаконним та необґрунтованим, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що з огляду на те, що відповідно до карток відмови позивача було неправомірно позбавлено його права на митне оформлення товару, що належить йому на праві власності, з метою його вільного ввезення на територію України, позивачем у якості способу захисту порушеного права було обрано вимогу про зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії з митного оформлення товару в режимі імпорту (випуску для вільного обігу), як способу відновлення порушеного права, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Апелянт вважає, що митні правовідносини між сторонами виникли з моменту подання позивачем відповідачу відповідних митних декларацій та були припинені з моменту прийняття Відповідачем карток відмови, при цьому позивач не просить суд про здійснення митного оформлення товару позивача без перевірки дотримання всіх інших умов, передбачених чинним митним законодавством, як про це зазначається у рішенні, що оскаржується, а лише про зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії з митного оформлення товару в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) .

Відповідачем надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2021 р. між ТОВ Техноторг-Дон і ВАТ МТЗ було укладено контракт № 112/00236091/210058-3, предметом якого була поставка тракторів "Беларус", в кількості, за номенклатурою і ціною, що визначались специфікаціями (п. 1.1.1., п. 1.1.2. контракту).

Поставка здійснювалась на умовах FCA Інкотермс-2010.

Загальна сума контракту складає 1 800 975 836 російських рублів, що складає не менше 10 000 000 доларів США, оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок ВАТ МТЗ (п. 3.2., п. 3.3 контракту).

В подальшому, доповненнями № 20, № 21, № 22 від 20, 24, 26 травня 2022 р. відповідно, контракт був доповнений такими умовами:

- доповнення № 20 від 20 травня 2022 р., згідно з специфікацією № 21 позивач придбав 24 трактора Беларус різних марок на суму 7 583 238 398 російських рублів або 444 356,09 доларів США, умови постави змінені на DAF Інкотермс 2000;

- доповнення № 21 від 24 травня 2022 р., згідно з специфікацією № 22 позивач придбав 78 тракторів Беларус різних марок на суму 7 583 817 548 російських рублів або 444 356,09 доларів США, умови постави змінені на DAF Інкотермс 2000;

- доповнення № 22 від 26 травня, згідно з специфікацією № 23 позивач придбав 370 тракторів Беларус різних марок на суму 7 586 459 636 російських рублів або 444 356,09 доларів США, умови постави змінені на DAF Інкотермс 2000.

Оплата за даний товар була здійснена позивачем платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 780 від 5 січня 2022 р. на суму 3 700 000 доларів США.

З метою розмитнення вказаних товарів 20 жовтня 2023 р. позивач подав до Митниці митні декларації №№ 23UA67U7, 23UA87U6, 23UA85U8, 23UA86U7, 23UA99U9.

До зазначених декларацій були додані наступні документи: контракт та доповнення до нього, міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси постачальника, платіжний документ, лист компанії Adampol, довідка про транспортні витрати, договір про міжнародне перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування.

За результатами розгляду митних декларацій та поданих документів, відповідач 20 жовтня 2023 р. прийняв спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504170/2023/000023, UA504170/2023/000024, UA504170/2023/000025, UA504170/2023/000026, UA504170/2023/000027.

Як слідує з даних карток, підставою відмови зазначено те, що виробника товарів ВАТ МТЗ згідно з ст. 5 ч. 3 Закону України Про санкції та рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 р. № 726/2022 внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Також позивачу роз`яснено, що митне оформлення товару взагалі неможливо у зв`язку з повним припиненням торговельних операцій.

Не погоджуючись із правомірністю відмови у прийнятті митних декларацій, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача в митному оформлені товару позивача, не ґрунтується на законних підставах, оскільки до ВАТ МТЗ такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів його виробництва не застосовувався, при цьому всі етапи торгової операції відбулись до моменту введення в дію санкцій та обмежувальних заходів щодо виробника товару. Частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що митні правовідносини між сторонами не розпочались, тому покладення на відповідача обов`язку здійснити митне оформлення товару позивача без перевірки дотримання всіх інших умов, передбачених вищеназваними нормативними актами, не відповідає меті адміністративного судочинства та по суті позбавляє відповідача можливості виконати власні обов`язки.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 256 ч. 1, 2 Митного кодексу України (далі МК України), відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до п. 8.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 р. № 631 (далі - Порядок № 631), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 8.2 цього Порядку, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

В даному спорі підставою відмови позивачу в митному оформлені товарів (тракторів) стало те, що відповідно до ст. 5 ч. 3 Закону України «Про санкції» та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 р. № 726/2022 виробника названих товарів ВАТ МТЗ внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України «Про санкції», з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про санкції» передбачено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), передбачених пунктами 1, 2-5, 13-15, 17-19, 24-1, 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України постановою Верховної Ради України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов`язковим до виконання.

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.10.2022 №726/2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Відповідно до позиції 174 додатку 2 рішення РНБО, до Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь) застосовано такі види обмежувального заходу:

1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10% і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

17) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, в деяких випадках рішенням РНБО України від 19 жовтня 2022 р. до деяких іноземних юридичних осіб був застосований такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва таких іноземних юридичних осіб.

Так, наприклад рішенням РНБО України від 19 жовтня 2022 р. такий обмежувальний захід, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів була застосована зокрема до ПАТ "Об`єднана компанія "Русал" (п. 941), ПАТ "Магнітогорський металургійний комбінат2 (п. 943), ТОВ "Фольксваген Груп Рус" (п. 946

З наведеного слідує, що законодавець чітко розмежовує такі види санкцій як обмеження торговельних операцій (повне припинення) та заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва визначених іноземних юридичних осіб, кожна з яких є окремим і самостійним видом санкцій. При цьому, обмеження торговельних операцій не охоплює собою заборону ввезення продукції (товарів), чим спростовуються доводи відповідача у цій частині.

Крім того, контракт між ТОВ Техноторг-Дон і ВАТ МТЗ було укладено 30 червня 2021 р., оплата здійснена 5 січня 2022 р., доповнення до контракту, якими визначені специфікації щодо номенклатури товару (тракторів), датовані 20 травня, 24 травні і 26 травня 2022 р., акт приймання-передачі товару сторонами підписано 19 липня 2022 р., товар вивезено з території республіки Білорусь на територію республіки Польща в травні-червні 2022 р. В той же час, обмежувальні заходи застосовані рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 р. № 726/2022 і набрали чинності 25 жовтня 2022 р.

За таких обставин, оскільки до ВАТ МТЗ такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів його виробництва не застосовувався, а всі торгівельні операції між ТОВ Техноторг-Дон і ВАТ МТЗ фактично були завершені до введення в дію рішення РНБО, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) індивідуалізованого позивачем товару, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові від 05.09.2018 у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування пункту 4 частини другої статті 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення чи вичинити дії на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання вчинити конкретні дії, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що передбачено частиною 5 статті 255 МК України.

Необхідно зазначити, що як вірно встановив суд першої інстанції, спір в даній справі стосувався виключно можливості розмитнення товару ТОВ Техноторг-Дон за умови чинності обмежувальних заходів стосовно виробника товару, в той час як митне оформлення товару позивача передбачає здійснення відповідачем перевірки дотримання й інших формальностей.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач по суті взагалі не перевіряв товар позивача на предмет дотримання митних формальностей, які передбачені саме МК України та Порядком № 631, застосувавши інший правовий механізм, а саме пославшись на ст. 5 ч. 3 Закону України Про санкції та рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р., що означає, що митні правовідносини між сторонами у сенсі дотримання вимог цих нормативних актів, не розпочались.

Верховний Суд неодноразово та послідовно наголошував на тому, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, які прогнозують можливі порушення з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення певних дій на майбутнє.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення, зокрема, у постановах від 4 березня 2020 року по справі №653/2554/17, від 4 березня 2020 року по справі №750/11948/17 та від 10 грудня 2019 року по справі №808/4131/16.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наполягаючи на задоволенні позову у запропонований спосіб шляхом зобов`язання здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) задекларованих товарів ТОВ Техноторг-Дон, позивачем не було визначено жодних форм і видів таких «необхідних дій», при тому що фактично жодні дії щодо митного оформлення вчинені не були.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2022 року (справа №П/811/1614/16), згідно яких позовна вимога про зобов`язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів стосується майбутніх відносин сторін, отже є передчасною та задоволенню не підлягає, при цьому визнання судом протиправною та скасування картки відмови у повному обсязі охоплює захист прав та інтересів позивача.

Враховуючи те, що судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивача, яке в даній справі відновлюється шляхом визнання протиправними карток відмови у митному оформленні, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання Миколаївської митниці вчинити певні дії, форму, вид, підстави й межі яких не визначено, що може спричинити втручання у дискреційні повноваження відповідача в частині здійснення митного оформлення товарів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Миколаївської митниці, адвоката Гетманцева Володимира Ілліча в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко