Справа № 500/6681/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6681/23

11 липня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області до Західного офісу Держаудитслужби третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа" про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа" про визнання протиправними та скасування вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 13.06.2023 по 04.09.2023 інспекторами Управління Західного офісу і Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області (надалі - Служба) за період з 01.01.2019 по 31.05.2023 за результатами якої складено акт від 11.09.2023 №131905-21/4 (далі - Акт ревізії), який підписано 14.09.2023 року із запереченнями.

03.10.2023 на адресу Служби з супровідним листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131905-14-/2225-2023 від 27.09.2023 року надійшла вимога №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням від 27.09.2023 року. Акт (виписка) ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області за період з 01.01.2019 по 31.05.2023 року.

Крім того, 03.10.2023 на адресу Служби з супровідним листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131905-14-/2225-2023 від 28.09.2023 року надійшов лист «Про усунення виявлених ревізією порушень».

В якому вказано, що ревізією встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області вимагає:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Служби, винних у допущених порушеннях;

2) забезпечити відшкодування завданих Державному бюджету збитків з сумі 400 170,92 гри в результаті завищення вартості виконаних робіт КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Ітеравіа», в тому числі стягнення збитків із вказаного підприємства шляхом звернення із позовом до суду або шляхом забезпечення виконання ними робіт на вказану суму (стаття 193 Господарського кодексу України, статті 11, 16, 22, 526, 610 - 625Цивільного кодексу України).

Відшкодовані (стягнуті) кошти перерахувати в дохід Державного бюджету (коді отримувача 37977599, отримувач ГУК в Тернопільській області м. Тернополя, розрахунковий рахунок ІДА 0019751, код доходу 21080500, інші надходження) (пункт 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 (№ 372);

3) забезпечити відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів Державного бюджету виконавцю робіт ТОВ «Західтрансбуд» вартості будівельних матеріалів, без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, в загальній сумі 2 106 529,59 грн. відповідно до норм статей 193,199 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України;

Відшкодовані кошти перерахувати в дохід Державного бюджету (код отримувача 37977599, отримувач ГУК в Тернопільській області м. Тернополя, розрахунковий рахунок 11А 0019751, код доходу 21080500, інші надходження) (пункт 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372);

4) не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель.

З приводу викладених Відповідачем порушень та вимог позивач не погоджується, вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 09.11.2023 року. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Ревізією встановлено факти оплати Службою завищеної вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області (організація роботи та обслуговування автоматизованих систем моніторингу, управління рухом та станом покриття, лічильників) та встановлення відеоапаратури (виконавець робіт КП «Тернопіль Інтеравіа»), на порушення вимог пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2013 №293 які на час завершення ревізії не відшкодовані в сумі 400 170,92 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету, через що управління вимагає: 1) забезпечити відшкодування завданих Державному бюджету збитків в сумі 400 170,92 грн. в результаті завищення вартості виконаних робіт КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа», в тому числі стягнення збитків із вказаного підприємства шляхом звернення із позовом до суду або шляхом забезпечення виконання ними робіт на вказану суму (стаття 193 Господарського кодексу України, статті 11, 16, 22, 526, 610-625 Цивільного кодексу України).

В позові Позивач вважає таке порушення не доведеним, оскільки це базується лише на проведеній у КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» зустрічній звірці, де не були представлені жодні бухгалтерські документи, однак зазначає, що роботи з технічного обслуговування камер відеоспостереження проводилися в повному обсязі, а у функції Служби не входить контроль за збереженням документів виконавцями робіт. Одночасно вказує, що ніяких скарг та зауважень щодо роботи відеокамер не надходило.

Ревізією не заперечується факт цілодобового безперервного функціонування, а також відсутності скарг від зацікавлених осіб щодо зупинки роботи системи відеоспостереження, однак саме таке твердження не є фактом понесених витрат в тих об`ємах, які зазначені в актах виконаних робіт та їх оплати Службою.

Як зазначено в позові, тобто не оспорюється Позивачем, згідно з умовами договору №3 від 29.01.2019, зокрема п.7.3 підрядник забезпечує якісне виконання робіт відповідно до діючих нормативних вимог.

Відповідно до п.7.4 розділу 7 «Порядок здійснення Замовником контролю за якістю робіт та матеріальних ресурсів», Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, устаткування, техніки вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Замовник має право: перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; брати участь у перевірках стану та відповідності устаткування та техніки встановленим нормам; контролювати виконання Підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів щодо якості виконаних робіт, матеріалів, устаткування, техніки перевіряти наявність і правильність ведення виконавчої документації.

Крім цього, п.8.1 розділу 8 Договору, передбачено, що Замовник має право: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт та їх відповідність кошторисній документації.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічно пунктом 8.4 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані Замовнику збитки.

Таким чином, вказана Відповідачем вимога не суперечить нормам законодавства, а навпаки сформована відповідно до нього, і відповідно могла би бути виконаною, якби Позивач мав намір її виконувати.

Проведеною ревізією, в порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, встановлено безпідставну оплату Службою по актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в виконавцю робіт ТОВ «Західтрансбуд» коштів на загальну суму 2 106 529,59 грн за поставлені матеріали без їх укладання або монтажу, які в подальшому використані не будуть (об`єкт зданий в експлуатацію) для подальшої експлуатації не придатні, використанню не підлягають, що призвело до зайво виділених коштів Державного бюджету на вказану суму, через що вимагаємо: 3) забезпечити відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів Державного бюджету виконавцю робіт ТОВ «Західтрансбуд» вартості будівельних матеріалів, без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, в загальній сумі 2 106 529,59 грн. відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України.

Ревізією встановлено, що Службою укладено із ТОВ «Техно-Буд-Центр» договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області від 23.01.2019 №1Е, в межах якого укладено трьохсторонній договір субпідряду №1 від 03.07.2019 між Службою (Замовник), ТОВ «Техно-Буд- Центр» (Підрядник) та ТОВ «Західтрансбуд» (Субпідрядник).

Відповідно до п.1.1 Договору субпідряду №1 від 03.07.2019, ТОВ «Техно-Буд-Центр» доручено ТОВ «Західтрансбуд» надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної догори загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху.

Слід зазначити, що Службою укладено договір від 24.09.2020 №1К із ТОВ «АВАКС ПРОФ» на проведення капітального ремонту моста на км 2016349 на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський у Тернопільській області, на об`єкті де було передбачено влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху відповідно до договору субпідряду №1 від 03.07.2019.

Під час проведення ревізії, станом на 02.08.2023 року, представниками Замовниками, виконавця робіт ТОВ «АВАКС ПРОФ» в присутності представників Управління, проведено контрольні обміри робіт із капітального ремонту мосту по договору від 24.09.2020 №1К, в ході яких проведено також обстеження з фотофіксацією влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху, виконання якого передбачено договором субпідряду №1 від 03.07.2019.

При цьому встановлено, що відповідно до акта ф.КБ-2в без номера за липень 2019 на суму 3 162 197,22 грн. зазначено придбання 24,16 т балок мостових металевих на суму 1 080 711,59 грн., які на об`єкті будівництва відсутні.

Надалі, вказані балки мостові виявлено в наявності під час проведення обстеження з фотофіксацією на виробничій базі генпідрядника ТОВ «Техно- Буд-Центр», які Замовником на зберігання генпідряднику не передано.

Крім цього, зазначене в акті ф.КБ-2в без номера за жовтень 2019 року на суму 3 765 348,96 грн придбання балок прогонових споруд в кількості 64,90 куб.м на загальну суму 674 729,73 грн. є в наявності на об`єкті, проте вказані матеріальні цінності для подальшої експлуатації не придатні (виявлені дефекти і пошкодження: на всіх балках місцеві сколювання бетону; тріщини; часткове руйнування опорної частини балок).

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріальних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

Включення в акти форми №КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій без їх укладання або монтажу, завезених на об`єкт будівництва, чинними правилами визначення вартості виконаних будівельних робіт не передбачено.

Виходячи з викладеного, при виконанні робіт, вартість матеріальних ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт повинна враховуватися із застосуванням ресурсної елементної кошторисної норми на виконаний обсяг робіт.

Робота вважається виконаною і може пред`являтися до приймання та наступної оплати, якщо виконано весь комплекс операцій, передбачений ресурсною елементною кошторисною нормою для цього виду робіт (тобто затрати на одиницю обсягів виконаних робіт) та поточних цін на матеріальні та трудові ресурси для визначення прямих затрат (вартість матеріалів, зарплата, експлуатація машин і механізмів і т.п.).

Враховуючи, що дія договорів №1 від 03.07.2019, №1К від 24.09.2020 завершена, капітальний ремонт мосту закінчений, Службою за рахунок коштів державного бюджету безпідставно оплачено виконавцю робіт ТОВ «Західтрансбуд» вартість поставлених матеріалів без їх укладання або монтажу, які в подальшому на вказаний об`єкт використані не будуть, для подальшої експлуатації не придатні, використанню не підлягають, що відповідно призвело до зайво виділених коштів Державного бюджету на загальну суму 2 106 529,59 грн з ПДВ.

Таким чином, висновок у пункті 3 вимог повністю підтверджено встановленими фактами під час проведення ревізії за участю безпосередньо Позивача, та зовсім не спростовано у Позові.

В позові Позивач зазначає, що роботи відносяться до п.5.14 СОУ 42.1- 5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання доріг загального користування», п.7.9.3 ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонту та експлуатаційного утримання» та відповідають умовам договору. Однак надалі в позові вказується, що акти робіт не підписані до оплати Службою по причині виконання робіт, як таких, що не відповідали умовам договору та не відносяться до робіт передбачених вищезазначеними нормативними документами.

Тобто, вказане суперечить одне одному.

Знову ж таки, Відповідач наголошує, що умовами договору передбачено влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху.

Проте роботи, зазначені в акті за липень 2019 року на суму 3 162 197,22 грн., аж ніяк не стосуються влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху.

Конкретно в акті вказано:

- розбирання бетонної кладки опор мостів і труб;

- розбирання залізобетонних балок накладних плит, вирівнюючого бетону;

- придбання балок мостових металевих.

Тобто проведені роботи, пов`язані із капітальним ремонтом аварійного моста на автомобільній дорозі державного значення Р-24 Татарів-Косів- Коломия-Борщів-Камянець-Подільський км 201+349.

Роботи по влаштуванню об`їзду моста, який зруйнований не виконувалися, що також підтверджено проведеними в ході ревізії контрольними обмірами та обстеженнями виконаних робіт із капітального ремонту аварійного моста по договору від 24.09.2020 №1К із виконавцем робіт ТОВ «АВАКС ПРОФ», що Позивач не оспорює.

Більше того, як встановлено контрольними обмірами, придбані балки мостові металеві не використані в роботі по даний час.

Так, Порядком повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету у разі їх нецільового використання, затвердженого постановою КМУ від 22.12.2010 №1163 (далі -Порядок №1163), визначено механізм повернення коштів одержувачем бюджетних коштів у разі нецільового використання ним у поточному чи минулих роках бюджетних коштів.

Підставою для повернення коштів до відповідного бюджету є акт ревізії, складений органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства, у якому зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем.

Вимога до одержувача бюджетних коштів складається у п`ятьох примірниках: перший - надсилається нарочним або рекомендованим листом одержувачу бюджетних коштів, який допустив нецільове використання бюджетних коштів; другий - розпоряднику бюджетних коштів, через якого такі кошти надавалися одержувачу; третій - органу Державної казначейської служби, який обслуговує одержувача бюджетних коштів; четвертий - Мінфіну (місцевому фінансовому органу); п`ятий - залишається у контролюючого органу.

Протягом 10 робочих днів після надходження вимоги одержувач бюджетних коштів:

перераховує зазначену в ній суму за рахунок власних (небюджетних) коштів у дохід загального фонду відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів "Інші надходження";

- інформує про виконання вимоги контролюючий орган, який надіслав йому вимогу, та розпорядника бюджетних коштів, до мережі якого включений (або включався у попередньому бюджетному періоді) одержувач бюджетних коштів, протягом одного робочого дня з дати перерахування коштів з поданням їм засвідчених в установленому порядку копій документів, які підтверджують таке перерахування.

Таким чином, вимога №1 від 27.09.2023 про повернення Службою бюджетних коштів в сумі 7 071 101,51 грн., які використані не за цільовим призначенням, шляхом їх перерахування до Державного бюджету, прийнята у відповідності до чинного законодавства та в межах повноважень, визначених законодавством.

На підставі викладеного представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 19.12.2023 року о 11:30 год.

Ухвалами суду від 19.12.2023, від 13.02.2024 року відкладено розгляд справи на 06.03.2024 року о 10:45 год.

Ухвалою суду від 06.03.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа" та відкладено розгляд справи на 09.04.2024 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року відкладено розгляд справи на 01.05.2024 року о 10:00 год.

Представником третьої особи надіслано 29.04.2024 року через електронний суд пояснення по даній справі. Вважає, що позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 01.05.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 30.05.2024 о 10:30 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

В судовому засіданні представник позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області позовну заяву підтримала, просила її задовольнити повністю, визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі №131905-14/2255-2023 від 28.09.2023 "Про усунення виявлених ревізією порушень", визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27.09.2023 №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням, не заперечує щодо завершення розгляду справи у її відсутності за правилами письмового провадження, про що подала письмову заяву

Представник відповідача Західного офісу Держаудитслужби, позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила з мотивів викладених у відзиві не заперечує щодо продовження розгляду справи за правилами письмового провадження, про що подала письмову заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа" вважає позовні вимоги підставними та просить їх задовольнити повністю, не заперечує щодо завершення розгляду справи у його відсутності за правилами письмового провадження, про що подав письмову заяву

Ухвалами суду від 30.05.2024 року, від 25.06.2024 року оголошені перевив справі до 11.07.2024 року о 10:00 год.

Учасники справи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому враховуючи положення статей 194, 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 13.06.2023 по 04.09.2023 інспекторами Управління Західного офісу і Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області за період з 01.01.2019 по 31.05.2023 за результатами якої складено акт від 11.09.2023 №131905-21/4, який підписано 14.09.2023 року із запереченнями.

03.10.2023 на адресу Служби з супровідним листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131905-14-/2225-2023 від 27.09.2023 року надійшла вимога №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням від 27.09.2023 року. Акт (виписка) ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області за період з 01.01.2019 по 31.05.2023 року.

У даній вимозі №1 зазначено, що на підставі акта ревізії від 11.09.2023 №131905-21/4, у якому зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем на суму 7 071 101,51 грн. не у відповідності із паспортом бюджетної програми 3111020- «Розвиток мереж та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення», всупереч п.п. 5.2.3, 6.3.3.1 ГБН Г.1-218-182:2011 Організаційно - методичні, економічні і технічні нормативи. Ремонт автомобільних доріг загального користування.

Види ремонтів та перелік робіт, затверджених наказом Державної служби автомобільних; доріг України (Укравтодор) №301 від 23.08.2011; п. п. 5.4, п. 5 Стандарту організації України 2.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання» автомобільних доріг загального користування, прийнято та наданого чинності наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) №162 від 20.05.2013, відповідач вимагає від керівника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області ОСОБА_1 повернути в сумі 7 071 101, 51 грн до державного бюджету шляхом їх перерахування на рахунок протягом 10 робочих днів після, надходження вимоги.

Крім того, 03.10.2023 на адресу Служби з супровідним листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131905-14-/2225-2023 від 28.09.2023 року надійшов лист «Про усунення виявлених ревізією порушень».

В якому вказано, що ревізією встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто. На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті, 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного, фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 (далі - Закон) підпункту 9 пункту. 4, підпункту 16 пункту 6. пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, пунктів 46, 49- 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 № 550, п.п.7 п.4, п.пЛ4 п.6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 №117, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області вимагає:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Служби, винних у допущених порушеннях;

2) забезпечити відшкодування завданих Державному бюджету збитків з сумі 400 170,92 гри в результаті завищення вартості виконаних робіт КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Ітеравіа», в тому числі стягнення збитків із вказаного підприємства шляхом : звернення із позовом до суду або шляхом забезпечення виконання ними робіт на вказану . суму (стаття 193 Господарського кодексу України, статті 11, 16, 22, 526, 610 - 625 Цивільного кодексу України).

Відшкодовані (стягнуті) кошти перерахувати в дохід Державного бюджету (коді отримувача 37977599, отримувач ГУК в Тернопільській області м. Тернополя, розрахунковий рахунок ІДА 0019751, код доходу 21080500, інші надходження) (пункт 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 (№ 372);

3) забезпечити відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів Державного бюджету виконавцю робіт ТОВ «Західтрансбуд» вартості будівельних матеріалів, без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, в загальній сумі 2 106 529,59 грн. відповідно до норм статей 193,199 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України;

Відшкодовані кошти перерахувати в дохід Державного бюджету (код отримувача 37977599, отримувач ГУК в Тернопільській області м. Тернополя, розрахунковий рахунок 11А 0019751, код доходу 21080500, інші надходження) (пункт 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372);

4) не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків, разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних документів, розпорядчих та інших! документів надати Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до 27.11.2023 року.

Не погодившись із викладеними порушеннями відповідача позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

За вимогами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю Україні» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону здійснення фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституції України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем було встановлено факти оплати Службою завищеної вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області (організація роботи та обслуговування автоматизованих систем моніторингу, управління рухом та станом покриття, лічильників) та встановлення відеоапаратури (виконавець робіт комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопіль Інтеравіа», ), на порушення вимог пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013. затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (надалі - ДСТУ БД. 1.1-І :20 13), які на час завершення ревізії не відшкодовані 400 170,92 і грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету.

Позивач не погодився із висновком щодо завищення вартості виконаних робіт (їх не виконання), оскільки даний факт є не доведений контролюючим органом і базується лише на тій підставі, що в ході зустрічної звірки у КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» посадовій особі контролюючого органу не були представленні бухгалтерські документи, що підтверджують затрати на виконання робіт з технічного обслуговування відеокамер, а саме - відкривання кожуху відеокамери, підключення монітора, налаштування зображення відеокамери, протирання захисного скла, відключення монітора, перевірки працездатності оцифровки зображення.

При цьому контролюючим органом не вказано які саме бухгалтерські документи мали б підтверджувати (на його думку) затрати по виконанню таких робіт. У довідці зустрічної звірки від 07.08.2023 № 131905-22/14-з не зазначено, які саме документи не були надані контролюючому органу і позивачу не відомі причини ненадання цих документів.

Тобто, викладені порушення щодо завищення вартості виконаних робіт не відповідають дійсності і базуються лише на припущеннях Відповідача.

Водночас суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» є комунальним підприємством Тернопільської міської ради, що спеціалізується в тому числі на діяльності у сфері телекомунікаційних послуг.

Зокрема, такі послуги надавались КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» у якості підрядної організації по договорах укладених із Службою; у якості субпідрядної організації по трьохсторонніх договорах субпідряду та за дорученням підрядних організацій (ТОВ «Техно-Буд-Центр», ТОВ «БМБУД», ТОВ «Вест Роудз Компані»), з якими Службою укладені договори експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання, належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах, звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з умовами договору № 3 від 29.01.2019, підрядник забезпечує якісне виконання робіт відповідно до діючих нормативних вимог. Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, устаткування, техніки вимогам будівельних та виробничих норм і правил стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. При цьому, Замовник має, право: перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; брати участь у перевірках стану та відповідності устаткування та техніки встановленим нормам; контролювати виконання Підрядником вказівок та приписів вказівок і приписів, уповноважених державних органів щодо якості виконаних робіт, матеріалів, устаткування, техніки; перевіряти наявність і правильність ведення виконавчої документації.

Відповідно до умов укладених договорів субпідряду, прийняття-передача закінчених робіт здійснюється, Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх- «Актів приймання виконаних підрядних робіт», які готує Субпідрядник, підписує та надає їх Підряднику, Замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті Замовником.

За умовами укладених Службою договорів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області, приймання послуг, наданих субпідрядниками, здійснюють виконавці (ТОВ «Техно-Буд-Центр», ТОВ «БМБУД», ТОВ «Вест Роудз Компані»).

Технічне обслуговування відеокамер полягає, як у локальному обслуговуванні (коригування кожуха камери, протирання об`єктиву, поточний ремонт механізмів кріплення, перевірка герметичності, перевірка працездатності блоку живлення), так і в дистанційному (коригування налаштування часу після збоїв в електропостачанні, переналаштування параметрів відео при зміні погодних умов та пір року, перевірка якості обміну інформацією між камерою та відеореєстратором, моніторинг зв`язку).

Слід відмітити, що не проведення технічного обслуговування відеокамер призвело б до зупинки роботи системи відеоспосте,реження. З метою швидкого реагування на різні ситуації на дорогах доступ до цих камер мають Укравтодор і патрульна поліція. За час користування відеокамерами ніяких скарг і зауважень від цих організацій не надходило.

Виконавцем (КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа») було забезпечено технічне обслуговування відеокамер. про що свідчило їх цілодобове безперервне функціонування, а також відсутність скарг від осіб, які їх використовують.

Виконавцем робіт були призначені відповідальні особи за технічне обслуговування відеокамер та модемів з числа штатних працівників, що підтверджується наданими КП ТМР «Тернопіль-Інтсравіа» копіями наказів та табелів обліку робочого часу.

Підписання актів виконаних робіт здійснювалося після фактичного виконання робіт, надання підрядною організацією документів, визначених умовами договорів, підтвердження справності роботи відеокамер візуальним спостереженням за їх роботою на моніторі диспетчерської служби, а також періодичними виїздами на об`єкти.

Функції із здійснення контролю за збереженням бухгалтерських документів - виконавцями робіт та за повнотою і правильністю відображення первинних бухгалтерських документів в регістрах бухгалтерського обліку підрядної організації не входять до компетенції Служби.

Отже, роботи з технічного обслуговування камер відеоспостереження проводилися в повному обсязі та прийняті і оплачені відповідно до умов договорів відповідно до вимог законодавства.

З приводу порушень викладених в пункті 2 (проведеною ревізією, в порушенням п. 6.4.4.1, ДСТУ Б.Д. 1.1-1.2013 встановлено безпідставну оплату Службою по актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в виконавцю робіт ТО В «Західтрансбуд» коштів на загальну суму 2 106 529,59 грн, за поставлені матеріали без їх укладання або монтажу, які в подальшому використані не будуть (об`єкт зданий в експлуатацію), для подальшої експлуатації не придатні, використанню не підлягають, що призвело до зайво виділених коштів Державного бюджету на вказану суму) та в пункті 3 (внаслідок оплати позивачем виконавцю робіт ТОВ «Західтрансбуд» 7 071 101,51 грн за влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритті для руху, тобто за роботи, які не були передбачені Переліком об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2019, 2023 роках за рахунок спеціального фонду державного бюджету за програмою 31112020 «Розвиток мереж та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення», бюджетними асигнуваннями, затвердженим напрямкам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми 3111020, допущено нецільове використання бюджетних коштів на вказану суму. Тимчасовий об`їзд зруйнованого мосту так і не був влаштований до завершення дії договору, що підтверджено проведеними під час ревізії контрольними обмірами, а фактично зроблено роботи, які відносяться до капітального ремонту, будівництва нового мосту (відповідно до норм ГБП Г. 1-218-182:2011), а не в межах експлуатаційного утримання відповідно до СОУ 42.1-5:2013 як це було передбачено умовами договору) суд зазначає наступне:

23.01.2019 Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області) та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» укладений договір 1 Е (далі - Договір 1Е), на закупівлю послуг: ДК 021:2015:4523000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області).

Пунктом 1.3 Договору 1Е визначено перелік нормативно-правових документів, відповідно до яких повинне здійснюватися експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Тернопільській області, в тому числі ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва» та СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування».

03.07.2019 до Договору №1Е укладено договір субпідряду №1 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник), ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (Підрядник) та ТОВ «Західтрансбуд» (Субпідрядник).

Потреба в укладенні договору субпідряду виникла у зв`язку з руйнуванням моста на автомобільній дорозі державного значення Р-24 Татарів - Косів - Коломия - Борщів- Кам`янець-Подільський км 201+349 та закриттям його для руху автомобільного транспорту, що підтверджується актом огляду аварійного мосту.

Відповідно до п.1.1. Договору субпідряду №1 до договору № 1Е від 23.01.2019 ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» доручено ТОВ «Західтрансбуд» надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів - Косів - Коломия - Борщів-Кам`янець - Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху, що відповідає пункту 5.14 СОУ 42.1-5:2013).

Пунктом 4.2 Договору субпідряду №1 передбачено, що прийняття - передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт» відповідно до діючих норм та правил.

Відповідно до СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» встановлено правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), мостів та інших штучних споруд (мостових переходів, естакад, шляхопроводів, транспортних розв`язок, підземних та надземних переходів тощо), які носять обов`язковий характер при визначенні вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання, що фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

На виконання Договору субпідряду №1 ТОВ «Західтрансбуд», згідно з Актом виконаних робіт за липень 2019 року, виконано роботи на загальну суму 3 162 197,22 грн, які прийнятті та оплачені Замовником.

До акту виконаних робіт за липень 2019 року на суму 3 162 197,22 грн включені роботи з розбирання елементів моста, який зруйнований та вартість металевих конструкцій для влаштування об`їзду зруйнованого моста.

Пунктом 5.14 СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» визначено, що до аварійних робіт з експлуатаційного утримання належать роботи з ліквідації та влаштуванні, об`їздів ділянок доріг, які зруйновані, підтоплені або занесені снігом, і мостів, закритих для руху та їх утримання.

Пунктом 7.9.3 ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт ремонту та експлуатаційного утримання» визначено, що до аварійних робіт експлуатаційного утримання відносяться роботи з улаштування об`їздів ділянок доріг, зруйнованих, підтоплених або занесених снігом, і мостів, закритих для руху, та їхнього утримання.

Враховуючи вищенаведене, роботи виконанні відповідно до Акту виконаних робіт за липень 2019 року на суму 3 162 197.22 грн. відносяться до робіт передбачених пунктом 5.14 СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», пунктом 7.9.3 ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонту та експлуатаційного утримання» та відповідають умовам договору, тому твердження щодо нецільового використання коштів в сумі 3 162 197,22 грн є безпідставним.

В подальшому ТОВ «Західтрансбуд» на адресу Служби направлено для оплати Акти виконаних робіт за жовтень 2019 року на суми 3 765 348,96 грн. та 143 555,33 грн, які не підписанні генпідрядником. Службою відмовлено у прийнятті робіт вищезазначених Актів j за жовтень 2019 року у зв`язку із виконанням робіт, які не відповідали умовам договору та не відносились до робіт передбачених пунктом 5.14 СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», пунктом 7.9.3 ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонту та експлуатаційного утримання».

У зв`язку із відмовою Служби у підписанні Актів за жовтень 2019 року ТОВ «Західтрансбуд» звернулося з позовною заявою на відшкодування коштів до Господарського суду Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі №921/515/20 у позовних вимогах ТОВ «Західтрансбуд» до Служби про стягнення 3 908 904,29 грн. заборгованості за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «Західтрансбуд» звернулось до Західногоапеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 03.11.2022 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 та прийнято нове рішення, яким вимоги ТОВ «Західтрансбуд» задоволено в повному обсязі та зобов`язано Господарський суд Тернопільської видати відповідний судовий наказ.

На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 921/55/20, 07.12.2022 Господарським судом видано наказ про примусове виконання постанови, щодо стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області на користь ТОВ «Західтрансбуд» коштів в сумі 7 055 488,85 грн, (з них за виконанні роботи по актах за жовтень 2019 року на суми 3 7 65 348,96 грн та 143 555,33 грн).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Постановою КМ України №845 від 03.08.11. із змінами, затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Згідно з п.2 даного Порядку визначено: «у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

- безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що; контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого, самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

- боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;»

Пунктом 3 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Даним Порядком визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів державного бюджету стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для і пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувана (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення).

Так, стягнення коштів в сумі 4 055 488,85 грн. з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області на користь ТОВ «Західтрансбуд» здійснювалось Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області на підставі судового наказу та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45).

Не погодившись з рішенням Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, Служба звернулась до Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з касаційною скаргою про скасування постанови Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 касаційну скаргу Служби задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 921/515/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023, за результатами нового розгляду справи № 921/515/20 винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Західтрансбуд» залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 щодо відмови у позовних вимогах ТОВ «Західтрансбуд» залишено без змін.

Враховуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 921/515/20, відповідно до ст. 333 ГПК України, Службою на адресу Господарського суду Тернопільської області направлено Заяву про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 щодо стягнення з ТОВ «Західтрансбуд» на користь позивача 3 908 904,29 грн. заборгованості за виконані роботи, 58 633,56 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 87951 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

05.10.2023. Господарським судом Тернопільської області задоволено заяву Служби про здійснення повороту виконання постанови Західного апеляційного господарського суду по справі №921/515/20 від 03.11.2022 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» (79044, м. Львів, вул. Мельника, 8, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області - 3 908 904,29 грн (три мільйони дев`ятсот вісім тисяч дев`ятсот чотири гривні 29 коп.) заборгованості за виконані роботи, 58 633,56 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 56 коп.) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 87951 грн. (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню) судового збору за розгляд апеляційної скарги та видано наказ для примусового виконання ухвали.

Отже, твердження щодо нецільового використання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області коштів в сумі 3 908 904,29 грн. не відповідає дійсності, оскільки Службою роботи, які виконувались ТОВ «Західтрансбуд» згідно Актів виконаних робіт за жовтень 2019 року на суми 3 765 348,96 грн та 143 555,33 грн, не приймались та не оплачувались через їх невідповідність, про що свідчить позиція при розгляді справи № 921/515/20 в судах, в яких Служба не погоджувалась з позовними | вимогами ТОВ «Західтрансбуд» щодо оплати коштів.

Викладене підтверджує, що Служба самостійно не оплачувала кошти за роботи, які не передбачалися умовами договору та не відповідали СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального, користування», ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонту та експлуатаційного утримання», тому висновки і вимоги Відповідача є хибними.

Також слід зауважити, що визначення переліку робіт з експлуатаційного утримання, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування та штучних спорудах на них, регламентується Стандартом організації України 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, прийнятого та наданого чинності наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) № 162 від 20.05.2013 (надалі СОУ 42.1- 5:2013).

В акті ревізії контролюючим органом здійснено посилання лише на пункт 5.4 СОУ 42.1-5:2013, разом з тим, до переліку робіт з експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах належать роботи відповідно до пунктів 5.2 - 5.14 вказаного СОУ.

Зокрема, пунктом 5.14 СОУ 42.1-5:2013 визначено, що до таких робіт відносяться також аварійні роботи, а саме: роботи з ліквідації пошкоджень елементів і штучних споруд, будівель та комунікацій; роботи з влаштування об`їздів ділянок доріг, які зруйновані, підтоплені або занесені снігом, і мостів, закритих для руху та їх утримання.

Тобто, включені до акту виконаних робіт за липень 2019 року на суму 3 162 197,22 грн, роботи з розбирання елементів моста, який зруйнований та вартість металевих конструкцій для влаштування об`їзду зруйнованого моста, відносяться до робіт з експлуатаційного утримання згідно з пунктом 5.14 СОУ 42.1-5:2013, які підтверджено проектом.

Мостові конструкції (балки) мали бути використані при виконанні ТОВ «Західтрансбуд» аварійних робіт, а саме робіт з улаштування об`їзду закритого для руху моста. Тому оплата їх вартості не є порушенням законодавства, оскільки види робіт відповідають СОУ.

У зв`язку із розірванням договору, відкриттям кримінального провадження в рамкахякого проводились слідчі дії, роботи з улаштування об`їзду моста ТОВ «Західтрансбуд» не виконані.

Вказані конструкції є фактично у наявності, що підтверджено також і контролюючим органом під час ревізії та будуть використані в подальшому при виконанні відповідних робіт з влаштування тимчасових об`їздів при здійсненні ремонтів інших мостів балансоутримувачем яких є Служба.

Як видно з матеріалів справи, ревізією встановлено порушення законодавства про закупівлі в частині прийняття та оплати окремих видів робіт і матеріалів на загальну 25 888 391,00 грн,виконання та встановлення яких не передбачено технічними завданнями до тендерної документації, пропозиціями переможця, та відповідно умовами укладеного Договору. Як наслідок здійснено придбання таких робіт на вказану суму без проведення процедур закупівель, чим порушено норми частини 7 статті 2, частини 3 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (в редакції Закону на час здійсненнязакупівлі).

Служба не погоджується із висновком щодо придбання робіт на загальну суму 25 888 391.00 грн. без проведення процедур закупівель, оскільки:

у лютому 2020 року Службою автомобільних доріг у Тернопільській області розпочато процедуру закупівлі послуг, а саме: ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-18 Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км 33+811 - 106+769 (окремими ділянками)), номер UA-2020-02-21 -002255-а. За результатами закупівлі було укладено договір від 04.08.2020 № 5П з переможцем торгів ТОВ «Техно-Буд-Центр». Виконання робіт по об`єкту здійснюється генеральною підрядною організацією ТОВ «Техно-Буд-Центр» у відповідності до умов договору від 04.08.2020 №5П у відповідності до технічного завдання, в якому передбачені переліки та обсяги робіт у відповідності з проектною документацією. В процесі виконання робіт по згаданому об`єкту виникала необхідність зміни переліків та обсягів робіт, яка була викликана технологічнимиособливостями виконання робіт, а також за результатами розгляду звернень громадян та представників органів місцевого самоврядування (звернення депутата Тернопільської обласної ради Ігоря Сопеля №24/01 від 24.05.2021 р.; лист управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації №979/01.07 від 04.11.2021 р.; лист Монастириської міської ради №1309/02-20 від 01.11.2021 року: лист Микулинецької селищної ради від 13.10.2021 р. №106; лист Микулинецької селищної ради від 21.05.2021 р. №658; лист Монастириської міської ради №967/02-20 від 12.08.2021 року; лист Монастириської міської ради №979/02-20 від 17.08.2021 року; лист Микулинецької селищної ради №959 від 06.08.2021 року; лист Микулинецької селищної ради №786 від 24.06.2021 року; лист старости сіл Хмелівка, СтараБрикуля, Нова Брикуля №38 від 07.06.2021 року; лист Монастириської міської ради №735/02-20 від 16.06.2021 року; колективне звернення мешканців с. Комарівка Чортківського району Тернопільської області; звернення гр. ОСОБА_2 від 19.08.2021 року; звернення жителя м. Монастириська ОСОБА_3 від 10.06.2021 р.; звернення гр. Вовк і М.).

Умовами договору від 04.08.2020 №511 передбачено можливість зміни переліків та обсягів робіт, а також його вартості. Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість зміни істотних умов договору, які можуть передбачати, зокрема зміну обсягів робіт та зміну вартості договору.

Зміна певних проектних рішень зумовлена тим, що під час виконання інженерно-вишукувальних робіт на стадії проектування окремі дефекти складових автомобільної дороги та штучних споруд, стан існуючого земляного полотна та дорожнього одягу на і окремих ділянках автомобільної дороги, а також стан та розташування існуючих підземних і інженерних мереж, не могли бути коректно визначені, оскільки були прихованими і не доступними для опрацювання. Окремі з них мають непередбачуваний характер та не могли * бути чітко визначені на стадії проектування та були виявлені підрядною організацією безпосередньо під час виконання робіт на об`єкті.

Зміна (коригування) певних видів та обсягів робіт, передбачених проектною документацією, була здійснена з метою покращення характеристик предмета закупівлі, які полягали в підвищені показників його функціональності, міцності, надійності та довговічності, при цьому такі зміни не призвели до збільшення ціни договору підряду.

Таким чином, проектною організацією здійснено зміну окремих проектних рішень з метою покращення якості предмета закупівлі шляхом коригування проектно-кошторисної документації та проходженням експертизи у встановленому порядку.

Згідно частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання довиконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням і особливостей, визначених цим Законом. Статтею 638 Цивільного кодексу України (далі-ЦК , України) встановлено, що договір с укладеним, якщо сторони в належній формі досяглизгоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору згідно з частиною першою статті 631 ЦК України. При цьому відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що і зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Поряд з цим, частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння . відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 5 Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 ГК України. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону.

Зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п`ятою статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та буде відповідати тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості.

Якість продукції (послуг, робіт) є економічною категорією. Якість виражається певними властивостями та показниками, які характеризують корисний ефект від, використання продукції за призначенням і обумовлюють сферу її використання. Наприклад, такими показниками є надійність, технологічність, стандартизація та уніфікація, ергономічність, естетичність, транспортабельність, екологічні показники, показники безпеки.

Зокрема додатково були виконані роботи з ремонту моста, стан якого, за результатами виконання додаткових робіт було покращено, що також позитивно вплинуло напокращення показників безпечних та зручних умов руху. Влаштування пристрою автоматичного зважування в русі, який призначений для фіксації та реєстраціїнавантаження на осі та повної ваги транспортного засобу, дає можливість здійснення контролю за навантаженням на автомобільну дорогу загального користування державного значення, виявлення та притягнення до відповідальності порушників вагового контролю.

Умовами договору від 04.08.2020 №511 передбачено можливість зміни переліків та обсягів робіт, а також його вартості. Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість зміни істотних умов договору які можуть передбачати зокрема зміну обсягів робіт та зміну вартості договору.

Зміна певних проектних рішень зумовлена тим, що під час виконання інженерно- вишукувальних робіт на стадії проектування окремі дефекти складових автомобільної дороги та штучних споруд, стан існуючого земляного полотна та дорожнього одягу на і окремих ділянках автомобільної дороги, а також стан та розташування існуючих підземних і інженерних мереж, не могли бути коректно визначені, оскільки були прихованими і не доступними для опрацювання. Окремі з них мають непередбачуваний характер та не могли бути чітко визначені на стадії проектування та були виявлені підрядною організацією безпосередньо під час виконання робіт на об`єкті.

Зміна (коригування) певних видів та обсягів робіт, передбачених проектною документацією, була здійснена з метою покращення характеристик предмета закупівлі, які полягали в підвищені показників його функціональності, міцності, надійності та довговічності, при цьому такі зміни не призвели до збільшення ціни договору підряду.

Таким чином, проектною організацією здійснено зміну окремих проектних рішень з метою покращення якості предмета закупівлі шляхом коригування проектно-кошторисної документації та проходженням експертизи у встановленому порядку.

Згідно частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання довиконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням і особливостей, визначених цим Законом. Статтею 638 Цивільного кодексу України (далі-ЦК, України) встановлено, що договір с укладеним, якщо сторони в належній формі досягли ( згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору згідно з частиною першою статті 631 ЦК України. При цьому відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що і зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Поряд з цим, частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 5 Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 ГК України. Разом з тим, виходячи зі змісту частини , першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону.

Зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п`ятою статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та буде відповідати тендерній документації в частині встановлення вимог тафункціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості.

Якість продукції (послуг, робіт) є економічною категорією. Якість виражається певними властивостями та показниками, які характеризують корисний ефект від, використання продукції за призначенням і обумовлюють сферу її використання. Наприклад, такими показниками є надійність, технологічність, стандартизація та уніфікація, ергономічність, естетичність, транспортабельність, екологічні показники, показники безпеки.

Зокрема, додатково були виконані роботи з ремонту моста, стан якого, за результатами виконання додаткових робіт було покращено, що також позитивно вплинуло на покращення показників безпечних та зручних умов руху. Влаштування пристрою автоматичного зважування в русі, який призначений для фіксації та реєстраціїнавантаження на осі та повної ваги транспортного засобу, дає можливість здійснення контролю за навантаженням на автомобільну дорогу загального користування державного значення, виявлення та притягнення до відповідальності порушників вагового контролю, що в свою чергу дисциплінує учасників дорожнього руху щодо вагових обмежень в русі транспорту і як наслідок позитивно впливає на довговічність автомобільної дороги та відтермінування її ремонту. Ремонт та влаштування тротуарів покращує транспортну інфраструктуру позитивно впливаючи на її якісний рівень.

Внесення змін до договору про закупівлю в частині істотних умов можливе за наявності однієї або кількох підстав, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону. Однак обґрунтування та документальне підтвердження здійснюється сторонами окремо щодо кожного випадку. При цьому Закон не містить обмежень щодо укладення однієї або одночасно декількох додаткових угод до договору про закупівлю у разі застосування кількох підстав.

Враховуючи наведене Закон не передбачає жодних часових обмежень та визначених термінів щодо внесення змін до договору про закупівлю. Усі зміни та доповнення до договору здійснюються у строк дії договору.

У системі Prozorro оприлюднено усю інформацію щодо зміни істотних умов договору в частині зменшення обсягів закупівлі, зміни проектних рішень, за результатами коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи, які не призвели до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Також відповідно до Збірника офіційних документів та роз`яснень ціноутворення у будівництві за червень 2018 року №6 зазначено, якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність зміни проектних рішень, внесення змін у робочу документацію, яка видана замовнику, проводиться відповідно до державного стандарту України ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації». Додаткові обсяги робіт, які не передбачені проектним рішенням, також повинні знаходити відображення в робочій документації, розробленій проектною організацією, яка відповідає за якість проектно -кошторисної документації відповідно до ст. 891 ЦК України і ст. 324 ГК України.

Більше того усі роботи виконувались в межах діючого договору про закупівлю, який був укладений за результатами конкурентної процедури закупівель, а саме за процедурою відкритих торгів з врахуванням частини 3 статті 10 Закону (з публікацією англійською мовою). Предмет закупівлі визначено з врахуванням усіх норм діючого законодавства.

Замовник має право вносити зміни до істотних умов договору з обґрунтованих підстав та вносити зміни до договору в межах терміну його дії, тому, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", умовами згаданого договору та необхідністю внесення змін та доповнень, до проектної документації було складено акти змін та доповнень до робіт, переліки та обсяги яких було складено та погоджено представниками проектної, підрядної та організації замовника, які були передбачені в скоригованій проектній документації, на яку за результатами розгляду в експертній організації, було отримано позитивну експертну оцінку від 29.12.2021 №20-494/03-21.

Суд звертає увагу, що до договору № 5П від 04,08.2020 укладено додаткову угоду № 29 від 04.09.2023 року відповідно до якої Сторони дійшли згоди покращити якість предмета закупівлі та домовились внести зміни у п. 3.1 Договору та у Додаток № 1 «Розрахунок договірної ціни» до Договору. Вказана додаткова угода оприлюднена у системі Prozorro.

Отже, як випливає з викладеного, суд вважає, що висновки Відповідача щодо наявності викладених порушень зроблені суб`єктивно, не відповідають фактичним обставинам та нормам законодавства, а тому вимоги є необґрунтовані і підлягають до скасуванню.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2684,00 грн. згідно квитанції від 13.10.2023 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі №131905-14/2255-2023 від 28.09.2023 "Про усунення виявлених ревізією порушень".

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27.09.2023 №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням.

Стягнути на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 липня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кульчицької, 8,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46025 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Західний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження/місце проживання: вул. Костюшка, 8,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79007 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа:

- Комунальне підприєство Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Коперника, 1,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46025 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 ) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.