Справа № 420/2947/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2947/24

Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 11.04.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Дунайська імпортна компанія" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900841/2 від 08 серпня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від №UA209170/2023/002745 від 08 серпня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці на користь ТОВ "Дунайська імпортна компанія" судовий збір в розмірі 4 844,80 грн..

Через підсистему Електронний суду 01 квітня 2024 року (вхід. №13044/24) (документ сформований в системі Електронний суд 01 квітня 2024 року) надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ "Дунайська імпортна компанія" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

05 квітня 2024 року (вхід. №ЕС/14171/24) від Львівської митниці до суду першої інстанції надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до змісту якого представник відповідача вважає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 7 500 грн не співмірна із даною категорією спору та із виконаною адвокатом роботою. Адже, дана категорія справи не є складною. У той же час, у позовній заяві містяться загальні обґрунтування та посилання на норми закону без надання аналізу щодо того, як такі норми, на думку позивача, мають застосовуватись до правовідносин, що склались у даній справі. Тобто наведена адвокатом позивача у позовній заяві позиція є універсальною, висновки щодо застосування норм права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин фактично взяті із судової практики Верховного Суду, на яку посилається позивач у позовній заяві, та може бути використана й у інших справах практично без внесення змін до відповідних процесуальних документів. У позові адвокат наводить дві з половиною сторінки обставин, що передували митному оформленню, які не мають відношення до предмета даного спору. Тому сума гонорару у розмірі 5 000 грн. за підготовку позовної заяви є завищеною, крім того не вказано, скільки годин витрачено на надання даної послуги.

Безпосередньо щодо засідань, то Львівська митниця зазначала, що жодного судового засідання не було призначено і проведено, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому така послуга взагалі позбавлена ознак реальної послуги.

З урахуванням фактичних обставин, керуючись критеріями обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, Львівська митниця наголошувала, що ряд послуг адвоката не є доцільними та реальними, не мають впливу на хід розгляду справи, викладені в акті наданих послуг без конкретизації та деталізації, а тому підлягають зменшенню.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року заяву представника ТОВ "Дунайська імпортна компанія" - адвоката Ситника О.П. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Дунайська імпортна компанія" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовлено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеною додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги, перелік наданих послуг, наведений у акті наданих послуг, враховуючи категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд першої інстанції вважав, що фактичні витрати, які належать стягненню з відповідача на користь позивача складають 3 000 грн.

В апеляційній скарзі Львівської митниці ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- заявлена до відшкодування вартість наданої позивачу послуги є значно завищеною та не співмірною зі складністю справи, а отже підлягає зменшенню;

- дана категорія справи не є складною, а написання позовної заяви не потребувало багато часу, для такого високого розміру гонорару.

- у позовній заяві містяться загальні обґрунтування та посилання на норми закону без надання аналізу щодо того, як такі норми, на думку позивача, мають застосовуватись до правовідносин, що склались у даній справі. Тобто наведена адвокатом позивача у позовній заяві позиція є універсальною, висновки щодо застосування норм права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин фактично взяті із судової практики Верховного Суду на яку посилається позивач у позовній заяві та може бути використана й у інших справах практично без внесення змін до відповідних процесуальних документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Львівської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів встановлено, що 01 січня 2023 року між адвокатом Ситником О.П. та ТОВ "Дунайська імпортна компанія" (клієнт) було укладено договір №0101-23/ЮП про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надавати юридичні послуги клієнту на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін. (п.2.1 Договору)

Відповідно п.1.1.4 Договору юридичні послуги це дії або їх сукупність, що спрямовані на захист прав та законних інтересів клієнта, які включають в себе: підготовку аналітичних та експертних висновків з питань застосування законодавства, підготовку позовних заяв та інших процесуальних документів з подальшим їх поданням до судів усіх інстанцій та юрисдикцій, а також інші дії, які на думку сторін доречно здійснити з метою захисту прав та законних інтересів клієнта.

Відповідно до п.5.2 Договору винагорода за надані адвокатом послуги визначається згідно з прайсом, що є невід`ємним додатком до даного договору та додатковими угодами до цього договору, що встановлюють окремий порядок сплати винагороди адвокату за певні види послуг.

Винагорода сплачується клієнтом протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акту наданих послуг, якщо інше не встановлено окремими домовленостями між клієнтом та адвокатом, які формалізуються у вигляді додаткових угод до даного договору. (п.5.3 Договору).

У разі обрання сторонами такої умови оплати, як "гонорар успіху", про це укладається додаткова угода. Гонорар успіху передбачає сплату винагороди адвокату після ухвалення (прийняття) судом рішення (постанови) на користь клієнта за умова ухвалення (прийняття) такого рішення (постанови) судом. (п.5.4 Договору)

16 січня 2024 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду №119-23UA78U8, відповідно до умов якої сторони вирішили встановити окремий порядок сплати винагороди адвокату за такі послуги:

- Підготовка позовної заяви;

- Представництво в суді першої інстанції під час розгляду судової справи;

- Інші юридичні послуги, що передбачені договором та безпосередньо стосуються судового розгляду позову. (п.1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторонами погоджено, що винагорода за послуги передбачені цією угодою та договором буде сплачена адвокату відповідно п.5.4 договору. Тобто сторонами обрано таку умову оплати винагороди, як гонорар успіху, яка передбачає сплату адвокатського гонорару та за умови ухвалення судом рішення на користь клієнта в судовій справі за вказаним позовом.

Відповідно п.3 додаткової угоди, визначено, що сума винагороди адвоката за підготовку позову складає 5 000 грн.

Пунктом 4 Додаткової угоди сторонами погоджено, що сума винагороди адвоката за представництво у суді першої інстанції складає 1 500 грн за одне судове засідання. У випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи вартість представництва в суді першої інстанції складає 1 500 грн.

Відповідно п.5 додаткової угоди розмір винагороди за надання інших юридичних послуг що стосуються розгляду справи відкритої за позовом, розраховується відповідно до додатку до договору.

На підтвердження надання юридичних послуг представник позивача додає до заяви Акт наданих послуг №119-23UA78U8 від 01 квітня 2023 року.

Відповідно до вказаного акту, адвокатом за договором було надано такі послуги:

- Підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови 5 000 грн;

- Представництво інтересів клієнта в ООАС в справі №420/2947/24 (письмове провадження) 1 500 грн;

- Підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат 1 000 грн.

Загальна вартість надання послуг 7 500 грн.

На підтвердження факту оплати представник позивача докази не надав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 12 КАС України, колегія суддів вважає, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності. Розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій проводився у письмовому провадженні, без виклику сторін у судове засідання.

Оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеною додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги, перелік наданих адвокатом послуг, наведений у акті наданих послуг, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Дунайська імпортна компанія" адвоката Ситника О.П.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 липня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.