Справа № 280/4380/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Справа № 280/4380/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрія, буд. 10; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову в проведенні перерахунку пенсії №53 від 25.04.2024;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути письмове звернення до пенсійного органу - заяву позивача про перерахунок пенсії (зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року) № 2933 від 18.04.2024 з урахуванням висновку суду (правової оцінки), наведеного у судовому рішенні.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Бойко О.В. яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.05.2024 серія АР №1440395.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області). 18.04.2024 позивач звернулася із заявою про перерахунок пенсії (зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року) на підставі довідки про заробітну плату № 10 від 06.02.2020. Відповідач відмовив у перерахунку пенсії позивача з посиланням на відсутність (не надходження) акту перевірки такої довідки. Позивач вважає таке рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує його право на пенсійне забезпечення. Вказує, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року (тобто, по 30 червня 2000 року включно) є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Подана позивачем до органу Пенсійного фонду України архівна довідка, видана 06.02.2020 Пологівською міською радою Запорізької області № 10, містить назви первинних документів, на підставі яких її видано та відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (надалі Порядок №22-1). Крім того, факт перебування позивача у трудових відносинах у період, зазначений в довідці, підтверджується записами в трудовій книжці. Зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або взагалі відсутність документа про їх перевірку, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано у відповідача докази по справі.

06.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що в перерахунку пенсії позивача по заробітній платі відповідно до довідки про заробітну плату №10 від 06.02.2020 відмовлено, оскільки дана довідка підлягала перевірці, а саме достовірність зазначених в ній відомостей. Станом на дату подання відзиву на позовну заяву результати здійснення перевірки архівної довідки від 06.02.2020 №10 не відомі, після надходження акту перевірки вищевказаної довідки рішення про відмову в перерахунку пенсії буде переглянуто. Просить відмовити в задоволення позову.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ПФУ у Львівській області про залучення до участі в справі ГУ ПФУ в Запорізькій області в якості співвідповідача; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ГУ ПФУ в Запорізькій області (далі третя особа), витребувано у третьої особи докази по справі.

25.06.2024 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких зазначає, що підтвердження даних довідки про заробітну плату встановлюється за результатами перевірки підстав її видачі, проведеної спеціалістами органів Пенсійного фонду України. Позивачу відмовлено в перерахунку пенсії по заробітній платі відповідно до довідки про заробітну плату № 10 від 06.02.2020 до надходження акту перевірки вищезазначеної довідки.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Позивач перебуває на обліку з ГУ ПФУ в Запорізькій області, з 12.02.2023 одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

18.04.2024 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії, підстава: зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000.

До заяви, крім іншого, додано Архівну довідку про заробітну плату № 10 від 06.02.2020, видану Пологівською міською радою Запорізької області, за період роботи з 01.04.1992 по 29.05.1998.

Заява позивача в порядку екстериторіальності розглянута ГУ ПФУ у Львівській області, яке рішенням №53 від 25.04.2024 відмовило в проведенні перерахунку пенсії позивача.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що абзацом 1 частини 1 статті 40 Закону №1058-IV встановлено, що за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Враховуючи вище викладене, в перерахунку пенсії по заробітній платі відповідно до довідки про заробітну плату №10 від 06.02.2020 позивачу відмовлено до надходження акту перевірки вищезазначеної довідки.

Вважаючи протиправним вищезазначене рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон №1058-IV.

Відповідно до ч. 1 статті 40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 рок. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Згідно із абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Частиною 1 ст44 Закону №1058-IV передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV унормовано Порядком №22-1.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку №22-1, до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком, крім іншого, за бажанням пенсіонера, ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам..

Відповідно до п. 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Пункт 4.7 Порядку 22-1 передбачає, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі №21-11а15, від 15.12.2015 у справі №2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05.03.2020 у справі №539/3234/16-а, від 23.01.2020 у справі №711/6882/17, від 21.05.2020 у справі №711/10373/17, від 22.09.2020 у справі №361/7431/15-а, від 14.09.2020 у справі №404/5731/16-а, від 09.11.2020 у справі №202/9474/15-а тощо.

За встановленими обставинами справи, позивач подала до пенсійного органу для перерахунку пенсії Архівну довідку про заробітну плату № 10 від 06.02.2020, видану Пологівською міською радою Запорізької області.

У довідці зазначено, що в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати працівникам Пологівського філіалу УМФ «Віктор», які зберігаються в архівному відділі Пологівської міської ради, за період роботи з 01.04.1992 по 29.05.1998 є відомості про роботу та заробітну плату гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація в довідці надана з розбивкою по місяцях, зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1992 1998 роки. Вказана довідка підписана міським головою та архіваріусом, засвідчена печаткою Пологівської міської ради.

Отже, така довідка відповідає вимогам Порядку №22-1 та містить всі необхідні відомості.

Вказані у довідці періоди роботи позивача узгоджуються з даними трудової книжки позивача, копія якої долучена до матеріалів справи, відповідно до якої позивач працювала: у період з 01.04.1992 по 30.06.1997 у філіалі приватної фірми «Віктор» м.Пологи, у період з 01.07.1997 по 29.05.1998 у ДП ЧМФ «Віктор» оптово-роздрібне об`єднання «Вікторторг».

Зазначені періоди роботи позивача також враховані до її страхового стажу, що підтверджується розрахунком страхового стажу, долученим до матеріалів справи.

Слід зазначити, що на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024, ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило, що акт перевірки архівної довідки про заробітну плату №10 від 06.02.2020 в пенсійній справі позивача відсутній. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Пологівська міська територіальна громада є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України. Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що архівний відділ Пологівської міської ради знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією територією України, на теперішній час ГУ ПФУ в Запорізькій області не має можливості перевірити довідку про заробітну плату № 10 від 06.02.2020, видану Пологівською міською радою Запорізької області.

Поряд з цим, у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: « посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

Подібного висновку дійшов Верховний Суд також у постановах від 26.10.2022 у справі № 808/1735/18, від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо врахування при призначенні та обчисленні пенсії довідок, виданих підприємствами, установами та організаціями, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, яка полягає в тому, що неможливість провести управлінням Пенсійного фонду перевірку відповідності запису довідки первинним документам через такі обставини, не може покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості (справи №583/392/17, №234/3038/17, №360/1628/17).

Враховуючи, що подана позивачем Архівна довідка видана на підставі особових рахунків по нарахуванню заробітної плати, містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за цей період та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, а також відомості про підстави її видачі, суд дійшов висновку, що така довідка відповідала вимогам Порядку №22-1, а тому у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки поданої довідки, та, відповідно, були відсутні й підстави для відмови в перерахунку пенсії позивача на підставі такої довідки.

За наведених обставин, спірне рішення ГУ ПФУ у Львівській області №53 від 25.04.2024 про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивача є протиправним та підлягає скасуванню як таке, що не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у пункті 75 рішення від квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02) зазначив, що обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Для ефективного поновлення порушеного права необхідною умовою є існування чіткого зв`язку між правопорушенням та способом захисту права, тобто метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За змістом пунктів 1-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, крім іншого, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ч.4 цієї норми, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судом встановлено, що подана позивачем для перерахунку пенсії Архівна довідка про заробітну плату № 10 від 06.02.2020 відповідала вимогам Порядку №22-1, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу в перерахунку пенсії на підставі такої довідки.

За наведених умов, за результатами розгляду заяви позивача відповідачем могло бути прийнято лише одне допустиме рішення - про проведення перерахунку пенсії позивача на підставі такої довідки.

Отже, у спірному випадку відсутні підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду, оскільки для прийняття рішення про перерахунок пенсії позивача з урахуванням Архівної довідки №10 від 06.02.2020 виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі Архівної довідки про заробітну плату № 10 від 06.02.2020, виданої Пологівською міською радою Запорізької області.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35 (стосується пенсії по інвалідності), частиною другою статті 38 (стосується пенсії у зв`язку з втратою годувальника), частиною третьою статті 42 (стосується індексації пенсії) і частиною п`ятою статті 48 цього Закону (стосується виплати пенсії особам, які перебувають на повному державному утриманні), провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Оскільки заяву про перерахунок пенсії з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №10 від 06.02.2020 подано позивачем 18.04.2024, суд дійшов висновку, що пенсія позивача у спірному випадку підлягає перерахунку з 01.05.2024.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 968,96 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №53 від 25.04.2024 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.05.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Архівної довідки про заробітну плату № 10 від 06.02.2020, виданої Пологівською міською радою Запорізької області.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрія, буд. 10; .

Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; .

Повне судове рішення складено 17.07.2024.

Суддя М.О. Семененко