Справа № 400/802/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/802/24
Перша інстанція: суддя Величко А.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЛІТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024р. ТОВ «КАПЛІТ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №10057888/38694599 від 30 листопада 2023р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №85 від 21 жовтня 2023р., складену ТОВ «КАПЛІТ» в ЄРПН датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №10057887/38694599 від 30 листопада 2023р.;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №86 від 25 жовтня 2023р., складену ТОВ «КАПЛІТ» в ЄРПН датою її подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні за №85 від 21.10.2023р. та за №86 від 25.10.2023рю. Проте, за результатами обробки, згідно отриманої квитанції реєстрацію вказаних податкових накладних (надалі ПН) зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач зазначив, що ним до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, що підтверджують специфіку роботи ТОВ «КАПЛІТ» та свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №10057888/38694599 від 30 листопада 2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №85 від 21 жовтня 2023р., складену ТОВ «КАПЛІТ» в ЄРПН датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №10057887/38694599 від 30 листопада 2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №86 від 25 жовтня 2023р., складену ТОВ «КАПЛІТ» в ЄРПН датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Миколаївській області на користь ТОВ «КАПЛІТ» судові витрати в розмірі 6 056грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «КАПЛІТ» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 30.12.2021р. між ТОВ «КАПЛІТ» та ТОВ «НІЖИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (надалі ТОВ «НКЗ») було укладено Договір поставки за №30/12, за яким позивач зобов`язується передати у власність ТОВ «НІЖИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» свіжі овочі, а ТОВ «НІЖИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» зобов`язується їх прийняти та оплатити.

21 жовтня 2023р. між позивачем та ТОВ «НКЗ» було підписано Накладну за №87, згідно якої позивачем було передано, а ТОВ «НКЗ» прийнято наступний товар: Цибуля у кількості 20 674кг на загальну суму 245 286,36грн. із ПДВ.

Факт поставки товару підтверджується Товарно-транспортною накладною за №21/10 від 21.10.2023р..

Окрім того, 25.10.2023р. між позивачем та ТОВ «НКЗ» було підписано Накладну за №88 від 25.10.2023р. на загальну суму 261 510,78грн. із ПДВ, згідно якої позивачем було передано, а ТОВ «НКЗ» прийнято наступний товар: Цибуля ріпчаста у кількості 9 670кг; Томати зелені у кількості 6 659кг.

Факт поставки товару підтверджується Товарно-транспортною накладною №25/10 від 25 жовтня 2023р..

ТОВ «НКЗ» було в повному обсязі оплачений поставлений позивачем товар, що підтверджується Виписками по банківському рахунку за 31 жовтня 2023р..

21.10.2023р. позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №85 на суму 245 286,36грн. (в тому числі ПДВ 40 881,06грн.).

Відповідно до Квитанції від 9.11.2023р., яка зареєстрована в ЄРПН під №, контролюючим органом прийнято податкову накладну за №85 від 21.10.2023р., але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що ТОВ «КАПЛІТ» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

25.10.2023р. позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну за №86 на суму 261 510,78грн. (в тому числі ПДВ 43 585,13грн.).

Відповідно до Квитанції від 13.11.2023р., яка зареєстрована в ЄРПН під №, контролюючим органом прийнято податкову накладну №86 від 25.10.2023р., але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що ТОВ «КАПЛІТ» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На виконання вказаних квитанцій, ТОВ «КАПЛІТ», засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу ГУ ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій.

Проте, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення за №10057888/38694599 від 30.11.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної за №85 від 21.10.2023р. та за №10057887/38694599 від 30.11.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної за №86 від 25.10.2023р.

Підставами для відмови зазначено, що позивачем надано платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: по платнику 2.11.2023р. прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріям ризиковості платника.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся в суд із даним позовом. Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено, що позивачем надано копії документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. При цьому, в «Додатковій інформації» податковий орган вказав на те, що по позивачу 2.11.2023р. прийнято рішення про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019р. за №1165.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного.

Представник податкового органу в апеляційній скарзі зазначив, що у податкового органу під час перевірки поданих ТОВ «КАПЛІТ» податкових накладних виникли сумніви у реальності господарських операцій, а тому і були витребувані документи, які могли б підтвердити або спростувати наведені господарські операції.

При цьому, представник податкового органу вказав на те, що ними встановлено, що у позивача недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), а також постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів.

Проте, позивачем не було надано жодних доказів, які б спростували вказані обставини.

Судовою колегією встановлено, що з Картки платника податків ТОВ «КАПЛІТ» на підприємстві, яке займається неспеціалізованою оптовою торгівлею (КВЕД 46.90) керівник і бухгалтер - це одна особа - ОСОБА_1 . При цьому, кількість працюючих 1 особа. Окрім того, встановлено і те, що відповідно до баз даних ДПСУ по платнику відсутня інформація щодо наявності місць зберігання товарів, проте відповідно до аналізу залишків придбаної та реалізованої продукції (томати, огірки, тощо) рахуються товарні залишки.

Так, відповідно до Довіднику кодів затвердженого наказом ДПС України від 11.01.2023р. за №17, по платнику наявні наступні коди:

- 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- 15 - постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та/або переробки, -та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів.

Апеляційний суд зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту, крім того, повинні бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, законодавець, безумовно, передбачав, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Якщо первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності або зовсім відсутні, то господарська операція фактично не відбулася, а також не може бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі ст.75 КАС щодо достовірності доказів.

Наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару.

Отже, викладені вище обставини вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також підтверджують відповідність господарських операцій ТОВ «КАПЛІТ» () п.8 Критеріям ризиковості.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що реєстрація податкових накладних за №85 від 21.10.2023р. та за №86 від 25.10.2023р. зупинена правомірно і відповідає вимогам податкового законодавства.

При цьому, представник податкового органу звернув увагу на те, що згідно даних інформаційної системи контролюючого органу, 2.11.2023р. контролюючим органом було прийнято рішення за №10940 про відповідність ТОВ «КАПЛІТ» як платника податку критеріям ризиковості та вказане рішення було отримано товариством.

Вказане рішення контролюючого органу оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку та за результатом розгляду скарги Комісією податкового органу прийнято рішення від 30.11.2023р. за №12307, яким відмовлено у задоволенні скарги товариства та віднесено ТОВ «КАПЛІТ» до переліку ризикових, у зв`язку із відсутністю інформації, яка б спростовувала здійснення платником ризикових операцій.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «КАПЛІТ» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеним контрагентом.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЛІТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко