Справа № 340/1915/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1915/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хомича Івана Олександровича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.01.2024 № 49 щодо відмови призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 02.01.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1981 та періоди роботи з 30.07.1992 по 12.12.1994, з 03.01.1995 по 11.07.1997, з 12.07.1997 по 01.03.2001, з 28.02.2002 по 26.07.2005, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п.4 ч.1ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 02.01.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, проте рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградькій області йому було відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідної кількості страхового стажу, оскільки не були зараховані періоди його навчання, оскільки у зазначене в атестаці по батькові позивача ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ); з 30.07.1992 по 12.12.1994, з 03.01.1995 по 11.07.1997 та з 28.02.2002 по 26.07.2005, оскільки записи на титульній сторінці № 41 трудової книжки не засвідчено печаткою підприємства та по батькові особи ( ОСОБА_3 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_4 ); з 12.07.1997 по 01.03.2001 згідно довідки від 19.12.2023 № 11-к, оскільки даний період роботи не внесено до трудової книжки та довідка засвідчена печаткою без коду ЄДРПОУ. Представник позивача вважає таке рішення протиправним, оскільки у трудовій книжці наявні усі записи про періоди навчання та роботи, а у довідці є інформація про періоди роботи позивача. Вказує, що недоліки у заповнення трудової книжки, та інших документів, зокрема, в частині помилкового зазначення по батькові позивача, не можуть впливати на право позивача на соціальний захист.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року відкрито провадження у даній справі. Вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу встановлений строк для подання процесуальних заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року подальший розгляд цієї справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05 червня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 13.06.2024.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року втретє витребувати у Міністерства юстиції України додаткові докази та відкладено розгляд справи до 11 год 00 хв 15.07.2024 року.

В судове засідання 15.07.2024 року сторони не з`явились, тому суд вирішив провести розгляд справи за наявними матеріалами справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст позовних вимог та докази, долучені до справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до пенсійного органу із заявою від 02.01.2024 року про призначення йому пенсії за віком.

За результатом розгляду заяви ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 08.01.2024 року №49, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Згідно з наданими документами страховий стаж становить 15 років 9 місяців 29 днів (далі - спірне рішення, а.с.37). До страхового стажу не були враховані:

- період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1981 згідно атестату (№ 6377), оскільки зазначене в документі по батькові особи ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ). Підтверджуючу довідку про періоди навчання від 28.11.2023 № 712 не було взято до уваги, оскільки зазначений в довідці рік народження особи (1965) не відповідає паспортним даним (1963).

- з 30.07.1992 по 12.12.1994, з 03.01.1995 по 11.07.1997 та з 28.02.2002 по 26.07.2005 згідно трудової книжки ( НОМЕР_1 ), оскільки записи на титульній сторінці № 41 трудової книжки не засвідчено печаткою підприємства та по батькові особи ( ОСОБА_3 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_4 ). Крім того, за період роботи з 28.02.2002 по 26.07.2005 відсутня інформація в Індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру.

- з 12.07.1997 по 01.03.2001 згідно довідки від 19.12.2023 № 11-к, оскільки даний період роботи не внесено до трудової книжки та довідка засвідчена печаткою без коду ЄДРПОУ. Крім того, інформація в Індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру відсутня. Довідка потребує перевірки обґрунтованості її видачі та достовірності поданих в ній відомостей.

Отже, спірне рішення в частині не зарахування до страхового стажу періодів навчання та роботи позивача є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2024 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 років.

Щодо не зарахування до страхового стажу періоду навчання позивача з 01.09.1980 по 20.07.1981, суд зазначає наступне.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить запис, що Позивач навчався у ПТУ №13 з 01.09.1980 по 20.07.1981. Підстава внесення атестат №6377 (а.с.24 зв).

Відповідно до атестату №6377 позивач з 01.09.1980 по 20.07.1981 навчався у ПТУ №13 в м. Києві за спеціальністю токар (а.с.16).

Доводи відповідача про невідповідність даних атестат, паспортним даним, у частині по батькові, в атестаті зазначено російською мовою '' ОСОБА_5 '', а згідно паспорту '' ОСОБА_6 '' (а.с.34) є помилковими, оскільки вказана розбіжність не є підставою для неврахування вказаного періоду до страхового, а є проявом надмірного формалізму.

На підставі вказаних документів чітко простежується, що саме позивач з 01.09.1980 по 20.07.1981 перебував на денній формі навчання, про що наявний запис у трудовій книжці, а відтак спірне рішення в частині не врахування періоду навчання позивача є проиправним та підлягає скасуванню.

Щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи позивача з 30.07.1992 по 12.12.1994, з 03.01.1995 по 11.07.1997 та з 28.02.2002 по 26.07.2005, суд зазначає наступне.

Трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить відомості (а.с.24-32):

- №26 від 30.07.1992 - МСП ''Братіна'' прийнято на посаду комерційного директора - наказ № 27 від 30.07.1992;

- №27 від 12.12.1994 - звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України - наказ про звільнення № 97 від 12.12.1994;

- №28 від 03.01.1995 СП ''Амос-інвест'' прийняти на посаду комерційного директора - наказ № 36 від 03.01.1995;

- №29 від 11.07.1997 - звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України - наказ № 71 від 11.07.1997;

ВМВФ ім. Св.Ксенії Петербурзької Кагарлицького району

- №32 від 28.02.2002 прийнятий на посаду Голови правління відділення наказ 1 від 28.02.2002;

- №33 від 26.07.2005 - звільнений у зв`язку з переходом на іншу роботу за ст.36 КЗпП України - наказ про звільнення від 26.07.2005.

Вказані записи засвідчені підписами уповноважених осіб із скріпленням печаток.

На титульній сторінці продовження трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.29) відсутня печатка підприємства, який зроблений запис №26.

Візуальний огляд вказаної титульної сторінки трудової книжки містить підпис посадової особи, однакового до підпису під записом №26.

Частиною 1 статті 56 Законом України ''Про пенсійне забезпечення'' визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд погоджується із доводами відповідача стосовно відсутності печатки на титульній сторінці трудової книжки, проте вказаний недолік не може перекладатись на тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці позивача. Порушення заповнення трудової книжки, допущене відповідальною особою, не може впливати на право позивача, оскільки він не був уповноваженою особою на здійснення записів у трудовій книжці.

Так, безумовною є необхідність наявності відповідної печатки на титульному аркуші трудової книжки, натомість відсутність лише її, за умови наявності усіх записів про прийняття та звільнення позивача з роботи, дає підстави дійти висновку, що у даній ситуації, наявний недолік не може бути підставою для не зарахування зазначених періодів роботи до страхового стажу.

Позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до його трудової книжки відомостей, а тому відсутність печатки підприємства на титульній сторінці трудової книжки, не може бути підставою для не зарахування періодів роботи позивача роботи з 30.07.1992 по 12.12.1994, з 03.01.1995 по 11.07.1997, з 12.07.1997 по 01.03.2001, з 28.02.2002 по 26.07.2005.

Такі висновки суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Також суд відхиляє доводи щодо невідповідності по батькові позивача, зазначеного у трудовій книжці '' ОСОБА_7 '' із паспортними даними '' ОСОБА_8 '', оскільки помилка в одній літері також не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу періодів роботи позивача.

При цьому, суд зазначає, що відмінність в одній літері по батькові позивача як у атестаті, так і в трудовій книжці, не свідчить про те, що мова йде про різних осіб, і за переконанням суду є проявленням надмірного формалізму з боку пенсійного органу.

Отже, період навчання позивача з 01.10.1981 по 15.04.1982 протиправно не був врахований пенсійним органом до страхового стажу.

Щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи позивача з 12 липня 1997 року по 01 квітня 2001 року, суд зазначає наступне.

Зазначений період роботи позивача, як стверджує його представник, доводиться довідкою від 19.12.2023 № 11-к, оскільки даний період роботи не внесено до трудової книжки. Водночас відповідач заперечує проте зарахування вказаного періоду до страхового стажу, оскільки довідка засвідчена печаткою без коду ЄДРПОУ, а в Індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру відсутня інформація про сплачені страхові внески. У спірному рішення вказано, що довідка потребує перевірки обґрунтованості її видачі та достовірності поданих в ній відомостей.

Вказаний період роботи з 12 липня 1997 року по 01 квітня 2001 року не відображено у трудовій книжці позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Так, позивачем до пенсійного органу надана довідка Редакції газети Слово від 19.12.2023 №11-к про те, що ОСОБА_1 працював у редакції газети ''Слово'' на посаді оглядач з релігійних питань у період з 12.07.1997 по 01.04.2001 та вказані реквізити наказів про прийняття та звільнення (а.с.23). Ця довідка скріплена печаткою Всеукраїнського товариства ''Просвіта'' ім. Тараса Шевченка м.Київ.

Суд погодився із доводами пенсійного органу щодо відсутності на печатці Всеукраїнського товариства ''Просвіта'' ім. Тараса Шевченка інформації про код ЄДРПОУ, з огляду на дату її видачі, та ухвалою суду від 03.05.2024 року витребував у громадської організації Всеукраїнське товариство ''Просвіта'' імені Тараса Шевченка підтвердження видачі зазначеної довідки із примірником відтиску печатки (а.с.69-70).

Громадською організацією ''Всеукраїнське товариство ''Просвіта'' імені Тараса Шевченка'' на виконання вимог ухвали суду, надані пояснення про те, що довідку від 19.12.2023 року №11-к не видавали із зазначенням відтиску своєї печатки (а.с.86).

Про одержання вказаної письмової інформації достеменно було відомо представнику позивача, але жодного письмового пояснення з приводу вказаного доказу суду не надано.

Досліджуючи вказані письмові пояснення, суд констатує, що на печатки наявний ідентифікаційний код 00031756, тобто печатка на цьому поясненні та довідці, наданою позивачем, відрізняються.

Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2001 рік, протягом січня березня відсутні відомості про сплату страхових внесків (а.с.112).

Отже, враховуючи зібрані судом докази, суд погоджується з доводами відповідача щодо не підтвердження належним та допустимим доказом періоду роботи позивача з 12.07.1997 по 01.4.2001 року, а відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.01.2024 № 49 в частині відмови в зарахування до страхового стажу періодів навчання та роботи позивача з 01.09.1980 по 20.07.1981, з 30.07.1992 по 12.12.1994, з 03.01.1995 по 11.07.1997 та з 28.02.2002 по 26.07.2005 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно другої позовних вимоги, якою представник позивача просив зобов`язати зарахувати спірні періоди роботи і навчання позивача до страхового стажу і призначити позивачу пенсію за віком відповідно з 02.01.2024, суд зазначає наступне.

Вказана позовна вимога представником позивача спрямована одночасно до ГУ ПФУ у Київській області, проте, у такій редакції вона не підлягає задоволенню, з огляду на помилково обраного суб`єкта відновлення порушеного права. Вказаний суб`єкт владних повноважень не приймав відносно позивача жодних рішень, а відтак не є належним відповідачем у даних правовідносинах.

Водночас, саме по собі скасування спірного рішення у частині обрахунку страхового стажу не відновить порушеного права позивача, а тому належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.01.2024 року із зарахуванням до загального страхового стажу періодів навчання та роботи з 01.09.1980 по 20.07.1981, з 30.07.1992 по 12.12.1994, з 03.01.1995 по 11.07.1997 та з 28.02.2002.

Так, як на переконання суду, відновлення порушеного права позивача стосовно не зарахування спірних періодів навчання та роботи позивача може бути відновлено шляхом зарахування таких періодів до страхового стажу, водночас вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії є передчасною позовною вимогою, оскільки саме до повноважень відповідача належить дискреція щодо обрахунку страхового стажу та вирішення питання про призначення пенсії. А відтак, позовна вимоги про призначення пенсії не підлягає задоволенню, водночас вимога про зобов`язання зарахувати до страхового стажу спірних періодів підлягає задоволенню частково.

Сторонами не заявлено до відшкодування судових витрат, а відтак їх розподіл не проводиться.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд.10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.01.2024 № 49 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком в частині не зарахування до загального страхового стажу періодів навчання та роботи з 30.07.1992 по 12.12.1994, з 03.01.1995 по 11.07.1997 та з 28.02.2002 по 26.07.2005.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2024 року про призначення пенсії та зарахувати до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1980 по 20.07.1981 та періоди роботи з 30.07.1992 по 12.12.1994, з 03.01.1995 по 11.07.1997 та з 28.02.2002 по 26.07.2005.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК