Справа № 260/4167/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2024 року м. Ужгород№ 260/4167/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмову провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору від 24.05.2024 у виконавчому провадженні №75119214.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про стягнення виконавчого збору має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Разом з тим, станом на дату подачі цього позову Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області вживаються заходи на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року у справі № 260/6282/23, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2023. Зокрема, вказує, що для можливості нарахування пільг у фактичному розмірі на житлово-комунальні послуги відповідно до п.7 ч.1 ст. 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року N03551-XII ще до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано: 1. Лист-вимогу до комунальних організацій - надавачів комунальних послуг №0700-0310-5/36620 від 07.06.2024 щодо необхідності щомісячного інформування щодо фактичного розміру спожитих послуг; 2. Лист до Пенсійного фонду України №0700-0310-8/36621 від 07.06.2024 з проханням роз`яснення процедури виконання рішення .

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було надіслано заяву про надіслання вимоги до комунальних підприємств-надавачів послуг №0700-0501-5/38870 від 19.06.2024 та, у зв`язку з ненаходженням відповідей на вищевказані запити та заяви 20.06.2024 року до Відповідача було надіслано заяву про відкладення проведення виконавчих дій №0700-0501- 5/39021 .

У зв`язку з викладеним позивач вважає, що на час винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, строк на добровільне виконання рішення суду ще не сплив, а також вживаються заходи щодо добровільного виконання рішення, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також витребувано копію матеріалів виконавчого провадження.

10 липня 2024 року від відповідача до суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

Відзиву від відповідача на адресу суду, станом на день розгляду справи не надходило,

Відповідно до статі 162 частини 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року по справі №260/6282/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в наданні пільг ОСОБА_1 на житлово-комунальні послуги відповідно до п.7 ч.1 ст.16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати ОСОБА_1 з 25.01.2023 року пільги на житлово-комунальні послуги відповідно до п.7 ч.1 ст.16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ.

20.05.2024 Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

24 травня 2024 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Ярош Сергієм Івановичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №75119214 за виконавчим листом №260/6282/23 від 20.05.2024 року.

Згідно вказаної постанови, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 32000 грн.

Одночасно 24.05.2024 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Ярош Сергієм Івановичем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 252,90 грн.

Згідно копії матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що ГУ ПФУ в Закарпатській області 07.06.2024 було направлено листи до Пенсійного фонду України та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-2020», Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» та ТзОВ «Закарпаттяенергозбот» щодо призначення пільг згідно рішення суду.

20 червня 2024 року позивачем подано заяву до відповідача з проханням відкласти проведення виконавчих дій на строк 10 днів з винесенням відповідної постанови.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження (далі Закон).

Відповідно ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 статті 27 Закону визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.04.2020 року у справі № 480/3452/19, від 28.01.2021 року у справі № 640/24233/19.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавцем було 24.05.2024 відкрито виконавче провадження з одночасним зазначенням стягнення з боржника суми виконавчого збору, а також одночасно окремо було винесено постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору.

Таким чином суд зазначає, що постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору прийнято державним виконавцем на виконання вимог ч. 4 ст. 27 Закону .

Доказів виконання рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не надано. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження не виконання рішення суду з поважних причин та вжиття заходів виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що наявні у матеріалах виконавчого провадження листи, адресовані позивачем до Пенсійного фонду України та комунальних організацій - надавачів комунальних послуг були направлені тільки 07.06.2024, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року.

Відтак, доводи позивача щодо вжиття заходів виконання рішення суду по справі №260/4167/24 до відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ) про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору від 24.05.2024 у виконавчому провадженні №75119214 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяЮ.Ю.Дору