Справа № 160/32837/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2024 рокуСправа № 160/32837/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення від 29.02.2024 у справі №160/32837/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32837/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2023.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у адміністративній справі №160/32837/23 набрало законної сили 20.05.2024.

15.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №160/32837/23, в якій заявник просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №160/32837/23 в частині обрахунку в довідці станом на 01.01.2023 року від 24.05.2024 року №ФС-92634/09/01/1615 надбавка за вислугу років (45%), надбавка за особливості проходження служби (65%), надбавки за кваліфікацію (5%), премії (282%) виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018 року.

-зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №160/32837/23 шляхом здійснення обрахунку в довідці станом на 01.01.2023 року від 24.05.2024 року №ФС-92634/09/01/1615 надбавки за особливості проходження служби надбавки за вислугу років (45%), надбавки за особливості проходження служби (65%), надбавки за кваліфікацію (5%), премії (282%) визначених з посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1,14 до постанови №704, для проведення з 01.02.2023 року перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024, заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/32837/23, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, одними із обов`язкових реквізитів заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, передбачений статтею 383 КАС України, є зазначення у ній відомостей про наявність відкритого касаційного провадження, інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Однак, подана заява таких відомостей не містить.

Також, ч.4 ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

При цьому, ч.5 ст. 383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, зі змісту приписів ч.4 та ч.5 ст. 383 КАС України слідує, що строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, при цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою тягне за собою повернення цієї заяви заявнику.

Суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у адміністративній справі №160/32837/23 було виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року, на ім`я ОСОБА_1 №ФС-96579/09/01/1615 від 24.05.2024, яка супровідним листом №09/01/1638 від 27.05.2024 направлена ОСОБА_1 .

Позивач не погоджується з розміром складових у сформованій на виконання рішення суду у цій справі довідці №ФС-96579/09/01/1615 від 24.05.2024.

За таких обставин, з отриманням позивачем довідки №ФС-96579/09/01/1615 від 24.05.2024 позивачу достеменно відомо про порушення своїх прав, якщо вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №160/32837/23 так і не виконана відповідачем.

При цьому, із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №160/32837/23, ОСОБА_1 звернулась до суду лише 15.07.2024.

Таким чином, заявником було пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України 10-денний строк звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, у поданій до суду заяві заявник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За викладених обставин, подана ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначених ч.2 та ч.4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вказаних вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви по справі №160/32837/23, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення від 29.02.2024 у справі №160/32837/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова