Справа № 523/747/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 р. Справа № 523/747/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 травня 2024 року.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 02.07.2024 року о 12:30 год. та у зв`язку з клопотання представника позивача відкладено на 16.07.2024 року.

На адресу суду від представника апелянта (позивача) надійшла заява про відвід судді - доповідача Лук`янчук О.В. та суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г.

Подана заява мотивована тим, що під час судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про огляд транспортних засобів в порядку ст. 81 КАС України. Також судом відмовлено у проведенні за ініціативою суду експертизи транспортного засобу позивача. Вважає, що судом було безпідставно та необґрунтовано відмовлено у даних клопотаннях. Вказані дії судді розцінюються як явна упередженість/заінтересованість при розгляді даної справи та в результатах її розгляду. Тож, є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід колегії суддів, зазначає наступне.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, зокрема щодо розгляду клопотання про огляд транспортного засобу за його місцезнаходженням та проведення експертизи. Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Лук`янчук О.В. та суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., а суб`єктивні висновки учасника адміністративної справи внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Відповідно до п.1-4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, колегія суддів доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого судді - Лук`янчук О.В. та суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г. по адміністративній справі за апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 травня 2024 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Лук`янчук О.В. та суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова