Справа № 461/3316/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/3316/24 пров. № А/857/12581/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2024 року (головуючий суддя Кротова О.Б., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил № 1662/20900/23.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати таке скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що саме незаконні дії власника орендованої техніки є причиною порушення митних правил ОСОБА_1 . Лиш з вини третіх осіб ОСОБА_2 не відбулося вивезення с/г техніки на територію Польщі. ОСОБА_3 незаконно користується технікою, яка згідно договору оренди повинна знаходитися у орендаря, а саме у ТОВ «АГРО-ЛЕВ». Г.Мєлевчик, як власник техніки, підписав договір оренди та тим самим передав об`єкт оренди Товариству. Проте, фактично, вся техніка у володінні власника, котрий зумисно не продовжує договір оренди та не погоджується вивезти техніку за межі митної території України, бо має можливість користуватися сільськогосподарськими транспортними засобами не сплачуючи митних платежів та не несе відповідальності за порушення митних правил.

Вважає, що докази протиправних діянь власника техніки наявні, адже ОСОБА_4 усіляко намагався запобігти порушенню митних правил, зокрема активно вів перемовини із Г. Мєлевчиком, Львівською митницею, подав заяву в органи поліції.

У разі підтвердження вчинення правопорушень, передбачених статтею 481 МК України, унаслідок аварії або дії непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, справа про порушення митних правил не порушується, а порушена - підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, зазначає, що такі звернення є доказами того, що ТОВ «АГРО-ЛЕВ» немає можливості вивезти с/г техніку з причини протиправних діянь орендодавця, а саме ОСОБА_5 .

Крім того, апелянт покликається на неналежне повідомлення Львівською митницею про розгляд питання про заведення справи про порушення митних правил, адже лист цього митного органу (доданий Відповідачем до відзиву у додатках на 114-115 аркушах) не містить підпису особи, що його склала і надіслала, що позбавляє його статусу офіційного документу, а, отже, належного та допустимого доказу у справі. Й взагалі ставить під сумнів сам факт існування цього повідомлення за твердженням відповідача. А тому, його не можна вважати офіційним документом, а саме, офіційним повідомленням ОСОБА_1 про заведення справи про порушення митних правил.

28.11.2023 державним інспектором ВМО №5 митного поста «Львів-північний» складено протокол про порушення митних правил №1662/20900/23, який не відповідає вимогам за формою процесуальних документів у справах про порушення митних правил, що затверджені Наказом №652 від 31.05.2012 Міністерства фінансів України (наказ і затверджені форми документів знаходяться в матеріалах справи). Так, зокрема у цьому протоколі не зазначено відомості про особу: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані про документ, що посвідчує особу; у протоколі не зазначено відомості про особу, що його підписала, зокрема, прізвище, ініціали цієї особи. У постанові від 26.12.2023 про порушення митних правил №1662/20900/23 (додана Відповідачем до відзиву у додатках на 101-107 аркушах), допущено аналогічні порушення, а також не зазначено посаду та місце роботи ОСОБА_1 . До того ж, у рядку про присутність особи, що притягується до відповідальності, зазначено про присутність ОСОБА_1 (матеріалами справи доведено факт відсутності ОСОБА_1 при винесені оскаржуваної постанови).

Також звертає увагу на додану митну декларацію, якою продовжено перебування сільськогосподарської техніки на митній території України з 27.05.2022 по 30.06.2023 Одним з документів, які були підставою для її складення, є договір оренди. Термін дії договору оренди продовжено лише до 30.05.2023. Такі невідповідності в документах ставлять під сумнів об`єктивність оцінки обставин при прийняті оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:

1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;

2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Стаття 461 МК України визначає, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Норми статті 465 МК України визначають, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Статтею 508 Митного кодексу України визначено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Тобто, як видно з наведених статей Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил №1662/20900/23 відбувалося з порушенням норм та вимог, які встановлені цим кодексом.

Крім цього, адвокатом Гарагуц І.Ф. подано запит до Львівської митниці про встановлення цим митним органом факту порушення громадянином ОСОБА_6 митних правил перебування на території України тимчасово ввезеної техніки, власником якої він є. З метою всебічного та об`єктивного розгляду у цій справі за неодноразовими повідомленнями Позивача Львівська митниця зобов`язана була притягнути його до відповідальності. Проте, митним органом, нам відмовлено в надані інформації, що ще раз свідчить про неповноту з`ясування всіх обставин у даній справі.

Таким чином, вважає, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся не об`єктивно, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, з процесуальними порушеннями, визначеними нормами МК України. Отже, при прийнятті рішення у справі про порушення митних правил №1662/20900/23 не враховано всі наведені докази та не надано оцінки обставинам даної справи, що відповідно до статті 531 Митного кодексу України є підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України Кузніка А.Ю. від 26.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.08.2017 до відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів північний» Львівської митниці з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами товару «Зернозбиральний комбайн марки NewHolland, модель CR9090, тип 791A, 2010 року виготовлення, такий, що був у користуванні без жниварки, серійний номер 7917280 01, кількість відпрацьованих годин 6000, потужність 400 в кількості 1 (однієї) штуки торгівельної марки NewHolland, виробник CNH Belgium N.V./ країна виробництва Бельгія», що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕВ» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 31 ДЕ UA209150/2017/108572. Митним органом було встановлено строк перебування вищезазначеного товару в митному режимі тимчасового ввезення - до 12.11.2017. 10.11.2017 ТОВ «АГРО-ЛЕВ» подано до відділу митного оформлення митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ 31 ДМ» (додаткова декларація для внесення змін до раніше оформленої МД - доплати три відсотки) UA209150/2017/113270 на продовження терміну тимчасового ввезення до 30.11.2017. Починаючи з 30.11.2017 до 27.05.2022 ТОВ «АГРО-ЛЕВ» подавались митні декларації типу ІМ 31ДМ на продовження терміну тимчасового ввезення вказаного вище товару згідно відповідних заяв про продовження терміну переміщення через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами. Починаючи з 30.06.2023 і закінчуючи 28.11.2023, відомості щодо поміщення товару: «Зернозбиральний комбайн марки NewHolland, модель CR9090, тип 791A, 2010 року виготовлення, такий, що був у користуванні без жниварки, серійний номер 7917280 01, кількість відпрацьованих годин 6000, потужність 400 в кількості 1 штуки т.», задекларованого за ЕМД від 15.08.2017 №UA209150/2017/108572 в митний режим реекспорту, або поміщення їх в інший митний режим, або відомості щодо випадків, передбачених ч.3 ст.120 Митного кодексу України станом на 27.11.2023 до відділу митного оформлення №5 митного посту «Львів-північний» Львівської митниці, не надходили.

В оскаржуваній постанові зазначається, що у зверненні від 10.08.2023 ТОВ «АГРО-ЛЕВ», за винятком заяви в Тернопільське РВП про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2023, не долучено документів, які підтверджують дію обставин непереборної сили (витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження).

Відповідно до заяви від 30.05.2023 начальнику ВМО «Запитів» МП «Львів північний» Львівської митниці, вбачається, що директором ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 було подано заяву про продовження терміну переміщення товарів через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами терміном на 1 (один) місяць до 30.06.2023, згідно якої останній зобов`язався до закінчення строку тимчасово ввезення встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення товарів, зокрема: зернозбирального комбайну марки New Holland, модель CR 9090; рік випуску 2010, серійний номер 791728001 1 шт.

Отже, ОСОБА_1 (директор ТОВ «АГРО-ЛЕВ») перевищив строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

07.02.2024 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Державної митної служби України на постанову Львівської митниці в справі про порушення митних правил №1662/20900/23 від 26.12.2023, в якій просив вказану постанову скасувати.

Постановою головного державного інспектора відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби Козачука А.А. від 26.02.2024 постанову Львівської митниці від 26.12.2023 у справі про порушення митних правил №1662/20900/23 від 26.12.2023 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що диспозицією ч.4 ст.481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Відповідно до ч.1 ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до ч.1 ст.112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частинами третьою та п`ятою цієї статті.

Наявними у справі доказами підтверджується факт невивезення ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки за межі митної території України у визначені строки та при цьому останні покликається на те, що обставинами, що унеможливили виконання вимог положень МК України, є протиправні дії третіх осіб, а саме не продовження орендодавцем ОСОБА_7 договорів оренди техніки та її незаконне утримання останнім.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил і такими умовами є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції зґясовано, що на підтвердження існування факту протиправних дії третіх осіб, які стали причиною перевищення строку тимчасового ввезення сільськогосподарської техніки на митну територію України, представником позивача долучено до матеріалів справи копію заяви директора ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, що полягає у тому, що останній шляхом зловживання довірою заволодів сільськогосподарською технікою.

Вказана заява Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області була скерована до Відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для прийняття рішення.

Відповідно до листа Відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, вбачається, що органом досудового розслідування ВП №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області встановлено, що відповідно до ст.214 КПК України, відомості, наведені у зверненні директора ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що до компетенції поліції не входить.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на це, суд першої інстанції підставно вважав, що жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 були вчинені протиправні дії, пов`язані з незаконним утриманням сільськогосподарської техніки, які стали причиною перевищення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення такої сільськогосподарської техніки на митну територію України, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, до матеріалів справи позивачем не додано, відносини, які виникли між ОСОБА_1 та власником майна Гжегожем Мєлевчиком містять ознаки господарсько-правових відносин, а сам факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти ОСОБА_1 вчинені злочинні дії.

Відтак правильним є висновок, що підстави для застосування відносно позивача положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб - відсутні.

Крім того, надаючи оцінку доводам позивача про те, що посадова особа митного органу винесла оскаржувану постанову без участі у справі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 та без повідомлення такого про проведення розгляду адміністративної справи відносно нього, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до ч.4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2023 на адресу директора ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 , а саме: Тернопільська обл., с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, Львівською митницею скеровано лист про прибуття до Львівської митниці для надання пояснення щодо обставин ввезення на митну територію України ТОВ «АГРО-ЛЕВ» сільськогосподарської техніки та можливого документування митного правопорушення.

Вказаний лист вручено «За довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення.

На вказану у листі дату та час, ОСОБА_1 до митного органу не з`явився, пояснень не надав.

28.11.2023 у відсутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1662/20900/23 за ознаками ч.4 ст.481 МК України щодо перевищення останнім тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Листом Львівської митниці №7.4-2-28-08/13/31228 від 30.11.2023 примірник протоколу про порушення митних правил №1662/20900/23 скеровано на адресу ОСОБА_1 та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26.12.2023 о 10:00 год. Вказаний лист вручено «За довіреністю» 05.12.2023, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта».

На вказану у листі дату та час, ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 26.12.2023 за відсутності ОСОБА_1 винесено постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил №1662/20900/23.

З огляду на наведене, правильним є висновок суду першої інстанції, що твердження позивача про те, що посадова особа митного органу винесла оскаржувану постанову без повідомлення ОСОБА_1 про проведення розгляду адміністративної справи відносно нього є необґрунтованими.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Оскільки зібраними у справі доказами встановлено, що на день розгляду Львівською митницею справи про порушення митних правил №1662/20900/23 директор ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання про зворотне вивезення вищевказаного товару за межі території України не виконав, в інший митний режим товар не заявлено, до митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення товару ОСОБА_1 не звертався, належним доказів існування факту протиправних дії третіх осіб, які стали причиною перевищення строку тимчасового ввезення сільськогосподарської техніки на митну територію України, до матеріалів справи не долучено, усі процесуальні норми під час розгляду справи про порушення митних правил додержано, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірне притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 МК України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2024 року по справі № 461/3316/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець