Справа № 380/18803/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/18803/23

адміністративне провадження №К/990/24832/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №380/18803/23 за позовом Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КББ-БУД» про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-04-27-011628-а від 21 липня 2023 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-04-27-011628-а від 21.07.2023 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна аудиторська служба України подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України повернуто скаржнику.

27 червня 2024 року касаційна скарга Державної аудиторської служби України повторно надійшла до Верховного Суду.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що первісна касаційна скарга подана 20 травня 2024 року, тобто у строк, передбачений законом на касаційне оскарження, проте ухвалою від 13 червня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Повторно касаційну скаргу подано 25 червня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження,

В обгрунтування відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 у системному зв`язку з розділом ІІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 в частині тлумачення необхідного переліку умов банківської гарантії, що надають бенефіціару право на отримання грошових коштів у разі виконання принципалом своїх обов`язків.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній аудиторській службі України строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №380/18803/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №380/18803/23.

Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу №380/18803/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко