Справа № 460/27805/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії у розмірі 9803,43 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно із Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на суму пенсії у розмірі 9803,43грн за період з 01.06.2022 по червень 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги на догляд ОСОБА_1 з 18.10.2022, із врахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

15 квітня 2024 року позивач подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

За приписами частини третьої статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріали адміністративної справи №460/27805/23 повернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з Восьмого апеляційного адміністративного суду 22.05.2024. Матеріали адміністративної справи №460/27805/23 передані головуючому судді для ознайомлення 17.07.2024, про що зазначено у службовій записці від 17.07.2024.

Враховуючи приписи частини третьої статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження в тому самому порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що в позовній заяві позивач просив суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити допомогу за період з 18 по 31 жовтня 2022 року з урахуванням вимог статті 11 Закону України №1727-IV та пункту 32 Постанови №261; в рішенні суду від 19.03.2024 не знайшло відображення цих вимог, згідно з якими неодержана з вини відповідача сума допомоги за минулий час здійснюється, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, затвердженого на момент її виплати з урахуванням компенсації втрати частини доходів; оскільки розмір прожиткового мінімуму зріс з 2027 грн до 2361 грн, а відповідач не погоджується виплачувати допомогу в новому розмірі з компенсацією втрати частини доходів, тому заявник просить суд задовольнити заяву.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно було ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів справи слідує, що позивач звертався до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому позивач просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів в сумі 9803,43 грн,

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів в сумі 9803,43 грн;

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті державної допомоги з 18 по 31 жовтня 2022 року;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу на догляд з 18 по 31 жовтня 2022 відповідно до статей 5 і 11 Закону України №1727 та п.32 постанови КМУ від 02.04.2005 №261 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 постановлено: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії у розмірі 9803,43 грн. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно із Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на суму пенсії у розмірі 9803,43грн за період з 01.06.2022 по червень 2023 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги на догляд ОСОБА_1 з 18.10.2022, із врахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Суд зазначає, що постановлене рішення є цілком зрозумілим та чітким у формулюваннях.

Суд відхиляє доводи позивача про необхідність роз`яснення судового рішення з підстави «не знайшло відображення цих вимог, згідно з якими неодержана з вини відповідача сума допомоги за минулий час здійснюється, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, затвердженого на момент її виплати з урахуванням компенсації втрати частини доходів; оскільки розмір прожиткового мінімуму зріс з 2027 грн до 2361 грн, а відповідач не погоджується виплачувати допомогу в новому розмірі з компенсацією втрати частини доходів», оскільки питання щодо розміру прожиткового мінімуму не було спірним, а рішенням суду не установлювався конкретний розмір прожиткового мінімуму, який має застосовуватися відповідачем при виконанні судового рішення.

Заявник не наводить будь-якого обґрунтування незрозумілості чи нечіткості судового рішення. Питання застосування розрахункової величини не стосується питання роз`яснення судового рішення.

Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення, а тому заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська