Справа № 569/12448/24
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати Постанову ЕНА №2489684 від 27.06.2024 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітаном Царук О.Г. про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі що передбачено ч.1 ст.121-3 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітаном ОСОБА_2 неправомірно винесено йому Постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2489684 від 27.06.2024 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. В постанові зазначено, що нібито він «керував ТЗ, у якого номерний знак був закритий наклейкою чорного кольору, чим порушено п.2.9.в. ПДР України». При цьому, в постанові зроблено висновок, що зазначеними діями ним нібито скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КупАП. З нормативних актів вбачається, що основною і єдиною умовою для кваліфікації порушення такого характеру є неможливість визначити символів номерних знаків з відстані 20 метрів. В даному пункті відсутній такий критерій як «наклейка чорного кольору на номерному знаку». При цьому, капітаном поліції ОСОБА_2 не було зафіксовано неможливість ідентифікації номерного знаку з відстані 20 метрів та переконатись в читабельності всіх символів номерного знаку. Однак інспектор наполягав на забороні застосуванні чорної наклейки, незалежно від читабельності символів номерного знаку. Ввважає, що капітаном ОСОБА_2 об`єктивно не встановлено обставин справи, не надано доказів неможливості ідентифікувати номерні знаки на відстані 20 метрів, чим неправомірно винесено постанову серія ЕНА №2489684 від 27.06.2024 року щодо притягнення його, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КупАП, постанову серія ЕНА №2489684 від 27.06.2024 року вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та не наданням доказів неможливості ідентифікувати номерні знаки на відстані 20 метрів. Тобто, під час керування транспортним засобом відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121-3 КУпАП. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Просили відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 . Свою правову позицію обґрунтовують тим, що 27.06.2024 року о 17 год. 08 хв. Позивач рухаючись в місті Рівному по вулиці Дубенська, 195, керував транспортним засобом ВМШ 520Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком закритим іншими предметами, а саме наклейка чорного кольору на номерних знаках, що не відповідає нормам ДСТУ 4278 від 20019 р., чим порушив п. 2.9.в ПДР України (Керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Символ державної належності транспортного засобу ВMW 520D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент зупинки патрульними поліцейськими був під керуванням позивача, повинен відповідати вимогам ДСТУ 4278:2019, а саме: зліва у вигляді напису «UA» та зображення Державного прапора України, розміщених на тлі прямокутника синього кольору. Як вбачається з доданих матеріалів на зазначеному транспортному засобі видніється зліва тло чорного кольору на якому розміщені вищезазначені символи державної належності т.з. Дані створені умови є порушенням вимог ДСТУ 4278:2019, що є наслідком притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення. Відповідачем до відзиву також долучено диск з відеозаписом, який був оглянутий судом. Ухвалою суду від 05.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на виконання якої позивачем було надано доказ наявності у нього пільги щодо сплати судового збору. Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що Постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітан Царук О.Г. серія ЕНА №2489684 від 27.06.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП. Як зазначено у вказаній постанові, 27.06.2024 року о 17:08 годині в м. м. Рівне, вул. Дубенська 195, водій керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 марки ВMW закритим іншим предметом, а саме наклейка чорного кольору на номерному знаку, що не відповідає ДСТУ 4278 від 2019 р., чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР України, - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; (№136 від 06.03.2013). Положеннями ст. 121-3 КУнАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у невстановлеиому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. На долученому відповідачем фото доказі та відеозаписі чітко вбачається перекриття державного номерного знаку, а саме наклейкою чорного кольору в місці наявності символу державної належності транспортного засобу, що не відповідає нормам ДСТУ 4278 від 2019 р., які знаходиться на передній частині транспортного засобу позивача . Дане твердження позивачем у поясненнях викладених у позовній заяві не оскаржується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 2.9.в. Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ч.1ст.121-3 КУпА.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 27.06.2024 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2489684 від 27.06.2024 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капітаном Царук О.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., в порядку ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 19.07.2024

Суддя О.В.Панас