Справа № 233зп-24/160
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 липня 2024 р.Справа №233зп-24/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 через свого представника адвоката Фадєєву Наталію Ігорівну із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу.
У заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2024 №144 в частині призначення та виплати щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу.
Також, заявниця просить суд зобов`язати Міністерство оборони України (в тому числі, його органи та структурні підрозділи, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, військові частини) зупинити виплату грошових коштів у вигляді щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги тощо на користь ОСОБА_2 у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 молодшого сержанта ОСОБА_3 (ВЧА4608), до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2024 №144.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №233зп-24/160 передана 16.07.2024 до розгляду судді Сластьон А.О.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка була подана до суду її представником адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову належить повернути заявнику, виходячи з такого.
Загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, за змістом частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У частині другій статті 26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів від 14.02.2020 №29 та від 17.11.2020 №118.
Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги № 41 (надалі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
За приписами пункту 6 Положення, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua , слідуючи командам системи.
Відповідно до пункту 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Наведеній нормі кореспондує підпункт 12.10 пункту 12 Положення, який відносить підпис адвоката, що видав ордер, до обов`язкових реквізитів ордера.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, заява про забезпечення від імені ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Фадєєвою Н.І..
На підтвердження своїх повноважень адвокат Фадєєва Н.І. додала в електронній формі до матеріалів забезпечення файл із згенерованим на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України і частково заповненим бланком ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1657199, який не містить особистого підпису адвоката.
Отже, без підпису адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, ордер на надання правничої (правової) допомоги не підтверджує повноваження адвоката як представника в суді.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 466/76/22 сформульовані наступні висновки:
- «підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми»;
- «…доданий адвокатом документ не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису).».
Згідно з ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Як зазначено в пункті 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати ордер, долучений до заяви про забезпечення позову, належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Фадєєвої Наталії Дмитрівни у даній справі.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню з підстав, визначених п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 154, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернути ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову без розгляду.
Копію ухвали разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно видати (надіслати) заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Сластьон