Справа № 200/1018/23
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Справа №200/1018/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зменшення штрафу, накладеного в порядку встановлення судового контролю, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (надалі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про:

- визнання протиправними дій щодо призначення пенсії з 01.09.2022 року, а не з 16.09.2021 року;

- зобов`язання змінити дату призначення пенсії на пільгових умовах з 01.09.2022 року на дату призначення пенсії на пільгових умовах з 16.09.2021 року та здійснити нарахування та виплатити належну мені пенсію за період з 16.09.2021 року по 01.09.2022 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року, яке набрало законної сили 25.05.2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, та:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 01.09.2022 року, а не з 16.09.2021 року,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області змінити дату призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 01.09.2022 року на 16.09.2021, з проведенням відповідного перерахунку пенсії за цей період та виплати різниці,

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

12 червня 2023 року видано виконавчі листи у справі № 200/1018/23.

09 серпня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року прийнято до провадження вказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 23 серпня 2023 року, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання пояснень та доказів в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23, протягом 30 (тридцяти) з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, протягом 30 (тридцяти) з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року, накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Половину штрафу у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/1018/23.

У травні 2024 року начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заяву про зменшення штрафу, накладеного в порядку встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі № 200/1018/23.

Зазначив, що 01.11.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 5100 грн.

15.11.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 10200 грн.

Враховуючи вищезазначене та ч. 5 ст. 382 КАС України, начальник Головного управління просить зменшити розмір штрафу, накладеного ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року у справі № 200/1018/23 (53680,00 грн.) на суму 15300 грн та зупинити виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року у справі №200/1018/23 в частині стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 26 840 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що ст. 382 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення ст.167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається з заяви про зменшення розміру штрафу, начальник Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зазначає, що постановами старшого державного виконавця накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 5100 грн. та у розмірі 10200 грн.

На підставі вищезазначеного, просить зменшити розмір штрафу, накладеного ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року у справі № 200/1018/23 (53680,00 грн.) на суму штрафу 15300 грн.

При цьому, нормою абз. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення)

Заявником в порушення встановлених процесуальним законом вимог, не додано до поданої заяви про зменшення штрафу, накладеного в порядку встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі № 200/1018/23, доказів сплати штрафів, накладених старшим державним виконавцем.

Також заявником не надано будь-яких інших доказів, що підтверджували б виконання рішення суду у справі № 200/1018/23, та могло б виступити підставою для зменшення розміру штрафу.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про зменшення штрафу, накладеного в порядку встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі № 200/1018/23, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167, 241, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зменшення штрафу, накладеного в порядку встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі № 200/1018/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Чучко