Справа № 140/6284/24
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6284/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс4юа до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Транс4юа (далі ТОВ Транс4юа) звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.12.2023 №UA205050/2023/000770/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033897.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до укладеного зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2023 №2023/259-58920 придбало в іноземної компанії Daimler Truck AG товар - автомобіль вантажний пластиковий фургон з гідробортом, що був у використанні марки MITSUBISHI модель FUSO CANTER, номер шасі НОМЕР_1 , з метою розмитнення якого подало Волинській митниці митну декларацію (далі МД) від 12.12.2023 №23UA82U3, у якій відобразило ціну товару за першим методом, на підтвердження чого додало відповідні документи.

На виконання вимоги митного органу стосовно подання додаткових документів товариство надіслало відповідачу звернення від 12.12.2023 з додатковими документами, яким повідомило про відсутність інших додаткових документів та просило прийняти рішення з врахуванням термінів відповідно до Митного кодексу України (далі МК України).

Проте митним органом було відмовлено позивачу у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості від 13.12.2023 №UA205050/2023/000770/1 і сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033897, оскільки декларантом невірно проведений розрахунок митної вартості, а тому митну вартість визначено згідно зі статтею 58 МК України відповідно до п.2.1 Контракту від 20.11.2023 №2023/259-58920 на рівні 26180 євро/шт.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням, оскільки вважає вірною задекларовану митну вартість у сумі 22000,00 євро, що відповідає ціні, яка вказана в інвойсі. Збільшена загальна вартість у сумі 26180 євро, яка вказана в контракті від 20.11.2023 №2023/259-58920 враховує суму податку від продажу (19%), яка становить 4180 євро, однак не є ціною товару, оскільки відповідно до пункту 2.1 Контракту підлягає поверненню на рахунок покупця після митного оформлення транспортного засобу. Інші розбіжності у поданих до МД документах, які вказані в оскаржуваному рішенні, не впливають на митну вартість.

З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказала, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено наступні розбіжності.

Продавець згідно Контракту від 20.11.2023 №2023/259-58920 (далі - Контракт) - Daimler Truck AG, покупець - ТОВ Транс4юа, а власник товару згідно графи C свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.12.2023 №HA233226 - Shum Vadym.

Пунктом 4.1 Контракту передбачена передоплата за товар. Банківських платіжних документів не надано.

Вартість товару відповідно до п. 2.1 Контракту - 26180 євро, тоді як в інвойсі від 07.12.2023 №207-631009 вказана вартість товару - 22000 євро.

Пунктом 2.1 Контракту визначена стала вартість товару. При цьому, в п. 3.1 Контракту вказані умови поставки DAP - різні міста України. Те, що вартість товару на умовах DAP залишається сталою незалежно від відстані перевезення, дає об`єктивні підстави сумніватися, що витрати на доставку включені до митної вартості.

Пунктом 3.2 Контракту визначено, що відвантаження має здійснюватися відповідно до умов, зазначених в інвойсах. В інвойсі від 07.12.2023 №207-631009 відсутня дана інформація.

В пункті 10.1 Контракту вказані умови поставки - EXW.

Вважає, що вищезазначені розбіжності щодо вартості товару є беззаперечною підставою для сумніву митниці щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість.

Крім того, додатково подані платіжні доручення в іноземній валюті від 01.12.2023 №5 на суму 22000 євро та від 01.12.2023 №6 на суму 4180 євро підтверджують, що за товар було сплачено 26180 євро, а тому саме на таку суму відповідач здійснив коригування митної вартості.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що оспорюване рішення про коригування митної вартості та картка відмови є законними та обґрунтованими, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Транс4юа (Покупець) укладено контракт від 20.11.2023 №2023/259-58920 з компанією Daimler Truck AG (Продавець), відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець купує і оплачує вживаний автомобіль FUSO: TYBFEC71HEDB03022, 2019р (надалі Обладнання) в асортименті, кількості та за ціною, згідно з рахунками-фактурами (інвойсами), що складаються покупцем і є невід`ємними частинами цього контракту.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 цього контракту загальна вартість контракту 26180,00 євро (двадцять шість тисяч сто вісімдесят євро). Ціна, модель, рік та кількість товарної партії (Обладнання) вказується у рахунку-фактурі (інвойсі). Валюта контракту та валюта платежу Євро.

Як слідує із пункту 3.1 даного контракту, постачання товару за цим контрактом здійснюється на умовах DAP митний пост «Луцьк» (м. Луцьк), DAP митний пост «Ковель» (м. Ковель), DAP митний пост «Ягодин» (с. Старовойтово, Любомльський район), DAP митний пост «Нововолинськ» (с. Осмиловичі, Іваничівського району), DAP митний пост «Дубно» (м. Дубно), DAP митний пост «Сарни» (м. Сарни), DAP митний пост «Прикладники» (Рівненська область, Зарічненський район, с. Прикладники), DAP митний пост «Рівне-центральний» (м. Рівне) відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2020». Датою постачання вважається дата оформлення митних документів від Покупця.

Відвантаження має здійснюватися відповідно умов, зазначених у рахунках-фактурах (інвойсах), що визначено пунктом 3.2 контракту.

Відповідно до пункту 4.1 цього контракту оплата по цьому контракту здійснюється шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі (інвойсі), у вигляді 100% авансового платежу впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати, вказаної в рахунку-фактурі (інвойсі), на рахунок Продавця згідно банківських реквізитів.

На виконання умов цього договору компанія-експортер поставила позивачу товар: 1. Автомобіль вантажний пластиковий фургон з гідробортом, що був у використанні: - марка згідно з довідником MITSUBISHI; - модель згідно з довідником - FUSO CANTER; - номер шасі - TYBFEC71HLDB03022; - тип кузова - вантажний фургон пластикова будка; - колір - білий; - загальна кількість місць, включаючи водія - 3; - призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування; - номер двигуна - немає даних; - тип двигуна - дизельний; - об`єм двигуна - 2998 см.куб; - потужність - 129 кВт; - колісна формула - 4х2;-рік виготовлення - 2019;-модельний рік виготовлення - 2020; - категорія ТЗ - Ю;-повна маса - 7490 кг;-власна маса - 4200 кг; - вантажопідйомність - 3,290 т; - торговельна марка - MITSUBISHI; - виробник MITSUBISHI - країна виробник - Португалія.

12.12.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України вказаного товару позивач подав МД №23UA82U3, де у графі 12 МД митну вартість визначив за першим методом, яка становить 872 823,60 грн за курсом валюти 39,6738 грн за 1 євро, що становить 22000,00 євро та є ціною товару, яка вказана у графі 42 цієї МД.

До митної декларації декларантом додано: рахунок-фактура (інвойс) від 07.12.2023 №207-631009; декларація про походження товару від 12.12.2023 №9427; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.12.2023 №НА233226; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 12.12.2023 №9427; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 20.11.2023 №2023/259-58920; інші некласифіковані документи; фото.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять наступні розбіжності.

Продавець згідно Контракту від 20.11.2023 №2023/259-58920 - Daimler Truck AG, покупець - ТОВ Транс4юа, а власник товару згідно графи C свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.12.2023 №HA233226 - Shum Vadym.

Пунктом 4.1 Контракту передбачена передоплата за товар. Банківських платіжних документів не надано.

Вартість товару відповідно до п. 2.1 Контракту - 26180 євро, тоді як в інвойсі від 07.12.2023 №207-631009 вказана вартість товару - 22000 євро.

Пунктом 2.1 Контракту визначена стала вартість товару. При цьому, в пункті 3.1 Контракту вказані умови поставки DAP - різні міста України. Те, що вартість товару на умовах DAP залишається сталою незалежно від відстані перевезення, дає об`єктивні підстави сумніватися, що витрати на доставку включені до митної вартості.

Пунктом 3.2 Контракту визначено, що відвантаження має здійснюватися відповідно до умов, зазначених в інвойсах. В інвойсі від 07.12.2023 №207-631009 відсутня дана інформація.

В пункті 10.1 Контракту вказані умови поставки - EXW.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронному повідомленні з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту було запропоновано подати такі документи: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається; 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Декларанту також запропоновано за власним бажанням подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Декларантом було надано: платіжне доручення в іноземній валюті від 01.12.2023 №5 на суму 22000 євро та платіжне доручення в іноземній валюті від 01.12.2023 №6 на суму 4180 євро (тобто за товар було сплачено 26180 євро); виписку з бухгалтерської документації від 12.12.2023 №б/н та документ від 07.12.2023 №207-631009.

Решту витребуваних документів декларант відмовився надати, про що вказано у зверненні від 12.12.2023 б/н. Пояснень наявних розбіжностей в товаросупровідних документах не надано.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, вимогами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

13.12.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000770/1, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033897.

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, крім вищенаведеного, що декларантом невірно проведений розрахунок митної вартості, митну вартість визначено згідно зі статтею 58 Митного кодексу України відповідно до п. 2.1 Контракту від 20.11.2023 №2023/259-58920 на рівні 26180 євро/шт.

Декларанту запропоновано звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х та статті 55 Митного кодексу України.

Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за МД №23UA1U0 від 13.12.2023 із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до МД від 12.12.2023 №23UA82U3 за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийнято відповідачем з підстав, визначених пунктом першим частини шостої статті 54 МК України невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що не у повній мірі підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Так, що стосується товару, який імпортується в Україну за МД від 12.12.2023 №23UA82U3 та доданих до неї документів, декларант подав контракт від 20.11.2023 №2023/259-58920, пунктом 2.1 якого загальна вартість контракту становить 26180,00 євро, а відповідно до поданого інвойсу від 07.12.2023 №207-631009 вартість товару становить 22000,00 євро.

Крім того, декларант під час митного оформлення не додав до МД банківських платіжних документів на підтвердження оплати товару, а відповідно до пункту 4.1 наведеного контракту передбачена передоплата.

Зазначене викликає обґрунтований сумнів у правильності числових значень митної вартості товару, що ввозиться на митну територію України, а тому вимога митного органу у наданні додаткових документів для підтвердження митної вартості є обґрунтованою з вищенаведених підстав.

На вимогу митого органу позивач подав відповідачу звернення від 12.12.2023 та додаткові документи, а саме: платіжне доручення в іноземній валюті від 01.12.2023 №5 на суму 22000 євро та платіжне доручення в іноземній валюті від 01.12.2023 №6 на суму 4180 євро; виписку з бухгалтерської документації від 12.12.2023 №б/н та документ від 07.12.2023 №207-631009.

У відповідності до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна норма продубльована і в ст. 58, а саме в ч. 4, 5, згідно яких митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Із додатково наданих платіжних доручень в іноземній валюті від 01.12.2023 №5, №6 слідує, що позивач здійснив оплату продавцю товару в загальній сумі 26180,00 євро (на суми 22000,00 та 4180,00 євро), що відповідає пункту 2.1 контракту від 20.11.2023 №2023/259-58920.

Оскільки, Покупець у зв`язку з покупкою транспортного засобу оплатив кошти в розмірі 26180 євро, тому саме вказана сума і має бути задекларована, саме з цієї суми мають обраховуватись митні платежі та податки.

Той факт, як вказує представник позивача, що сторони зовнішньоекономічного контракту обумовили повернення сум ПДВ на рахунок Покупця після митного оформлення, жодним чином не змінює ціну товару, а отже ціну господарською операції.

Слід зауважити, що таке повернення ПДВ можливе лише та виключно після завершення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг.

Окрім цього суд зазначає, що у поданій МД №23UA82U3 від 12.12.2023, а саме в гр.43 декларантом заявлено застосування 1 методу визначення митної вартості товару (за ціною угоди).

При цьому, митна вартість товару, заявлена згідно вищевказаної МД є нижчою за вартість угоди, адже вартість угоди згідно контракту та інвойсу становить 26180 євро.

Наведене вище свідчить про недотримання позивачем при здійснення митного оформлення товару положень ст. 58 МК України, а отже не можливість визнання заявлено митної вартості за обраним методом визначення митної вартості.

На думку суду, подані додатково на вимогу митного органу документи, а саме платіжні доручення в іноземній валюті від 01.12.2023 №5, №6 підтвердили митну вартість, яка зазначена в пункті 2.1 контракту від 20.11.2023 №2023/259-58920, а тому Волинська митниця обґрунтовано вказала на невірно проведений декларантом розрахунок митної вартості в МД від 12.12.2023 №23UA82U3, у зв`язку з чим правомірно прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 13.12.2023 №UA205050/2023/000770/1, а також, внаслідок цього, винесла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033897.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 13.12.2023 №UA205050/2023/000770/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033897 Волинська митниця діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Транс4юа (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Шевченка, будинок 2Б, ) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43958385) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13 грудня 2023 року №UA205050/2023/000770/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033897 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук