Справа № 240/23771/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/23771/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) , у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії щодо невиплати їй середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час затримки виплати відпускних за 2016, 2017, 2018, 2019 роки та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з урахуванням сум отриманої державним виконавцем винагороди з 28 грудня 2019 року по дату фактичної виплати 25 серпня 2021 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі ліквідаційної комісії щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати відпускних за 2016, 2017, 2018, 2019 роки та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, з урахуванням сум отриманої державним виконавцем винагороди, з 28 грудня 2019 року по дату фактичної виплати 25 серпня 2021 року.

Ухвалою від 27.11.2023 замінено відповідача у справі на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постановою Верховного Суду від 29.02.2024 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 240/23771/21 скасовано в частині позовних вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу № 240/23771/21 в цій частині направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 08.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Капинос О.В. та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

До відзиву відповідачем долучено довідку від 23.04.2024 №20531/15.8-24/вх.47028/12.5-24 про те, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , яка працювала на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дату звільнення 27.12.2019 р. становить 423,06 грн.

Як вбачається з вказаної довідки, при розрахунку середньоденної заробітної плати враховано наступні складові: посадовий оклад, ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за інтенсивність , індексація.

За обставинами справи, з 27 грудня 2019 року на підставі наказу відповідача від 24 грудня 2019 року № 2271/1 її було звільнено з посади головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для подальшої роботи в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Однак, при звільненні відповідачем не було виплачено відпускні у січні, липні, вересні та листопаді 2016 року, в січні та червні 2017 року, в липні та жовтні 2018 року, в травні, серпні та жовтні 2019 року, а також при нарахуванні та виплаті в листопаді 2019 року грошової компенсації за невикористані 31 день щорічної відпустки та в грудні 2019 року грошової компенсації за невикористані 28 днів щорічної відпустки, з урахуванням сум отриманої державним виконавцем винагороди.

Разом із тим, ці кошти були виплачені їй 25 серпня 2021 року на виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 20221 року у справі №240/17432/20, яким визнано неправомірними дії Головного територіального управління юстиції Житомирській області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 відпускних в січні, липні, вересні та листопаді 2016 року, в січні та червні 2017 року, в липні та жовтні 2018 року, в травні, серпні та жовтні 2019 року, а також при нарахуванні та виплаті в листопаді 2019 року грошової компенсації за невикористані 31 день щорічної відпустки та в грудні 2019 року грошової компенсації за невикористані 28 днів щорічної відпустки, щодо не включення до обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати суми отриманої державний виконавцем винагороди.

Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати відпускних в січні, липні, вересні та листопаді 2016 року, в січні та червні 2017 року, в липні та жовтні 2018 року, в травні, серпні та жовтні 2019 року, а також при виплаті в листопаді 2019 року грошової компенсації за невикористані 31 день щорічної відпустки та в грудні 2019 року грошової компенсації за невикористані 28 днів щорічної відпустки з урахуванням сум отриманої державним виконавцем винагороди.

Таким чином, до обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати за жовтень, листопад 2018 в межах спірних правовідносин повинні включатися суми отриманої державний виконавцем винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вважає, що для повного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно витребувати у відповідача інформацію з приводу того, чи виплачувалась позивачу винагорода державного виконавця у жовтні-листопаді 2019 року та в якому розмірі помісячно, а також про причини неврахування такої винагороди у довідці від 23.04.2024 №20531/15.8-24/вх.47028/12.5-24 при розрахунку середньоденного заробітку позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у відповідача інформацію з приводу того, чи виплачувалась ОСОБА_1 винагорода державного виконавця у жовтні-листопаді 2019 року та в якому розмірі помісячно, а також про причини неврахування такої винагороди у довідці від 23.04.2024 №20531/15.8-24/вх.47028/12.5-24 при розрахунку середньоденного заробітку позивача.

Відповідачу витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос