Справа № 340/2516/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

17 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2516/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (відповідач 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника - адвоката Гулого А.В.) через систему "Електронний суд" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів-2, 3 щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу період роботи з 09.09.1986 по 25.01.1990; зобов`язати зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 09.09.1986 по 25.01.1990;

- зобов`язати відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу пенсію з дня призначення пенсії з врахуванням період роботи з 09.09.1986 по 25.01.1990.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2023, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.09.1986 по 25.01.1990. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.09.1986 по 25.01.1990. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с.119-121, 165-166).

21.06.2024 представником відповідача-1 через систему "Електронний суд" продано до суду заяву про роз`яснення рішення від 12.09.2023 в частині дати, з якої необхідно здійснити зарахування стажу роботи позивача, а саме:

- з дня призначення позивачу пенсії, тобто з 02.02.2023;

- чи з дати набрання законної сили рішенням суду від 12.09.2023, тобто з 23.05.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

До 08.07.2024 справа перебувала в суді апеляційної інстанції, що унеможливило розгляд поданої представником відповідача-1 заяви у строк, встановлений ч.3 ст.254 КАС України.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання зазначених вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ході розгляду справи встановлено, що 26.01.2023 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії (а.с.70).

02.02.2023 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до рішення № 55 (а.с.46).

Водночас, при призначені позивачу пенсії за віком до його страхового стажу не було зараховано періоди роботи з 09.09.1986 по 25.01.1990 (а.с.44).

Вказані дії визнані судом протиправними, у зв`язку з чим зобов`язано відповідача-1 зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 09.09.1986 по 25.01.1990. Однак, у резолютивній частині рішення судом не було зазначено дату, з якої відповідач-1 повинен здійснити таке зарахування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Роз`яснити, що зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 09.09.1986 по 25.01.1990 слід здійснити з дня призначення пенсії, тобто з 02.02.2023.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО