Справа № 160/26901/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26901/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року

у адміністративній справі № 160/26901/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України» про погашення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року року задоволенно адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та визнано протиправною і скасувано постанову Південного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.09.2023 року № ПС/ДН/24994/0007/НП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а також стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2684,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 805,21 грн., що складає 3489,21 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його невідповідності вимогам законності та обґрунтованості, у звязку з чим просить скасувати судове рішення першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволені позиву у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що акцентуючи увагу на не повне зазначення у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 26.07.2023 року № ПС/1/16400-23 підстав для здійснення заходу, що є порушенням вимог ч.3 ст.7 Закону України Ns877-V, суд першої інстанції не надав належної оцінки зверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію та до голови Дніпропетровської облдержадміністрації зі скаргами щодо невиплати ПрАТ «ДТРЗ» їм заробітної плати за січень 2023 року, хоча в додатку до листа Державної служби з питань праці міститься «Перелік підприємств стосовно яких надійшли звернення громадян про порушення строків виплати заробітної плати більше як за один місяць, виплати заробітної плати не у першочерговому порядку» в якому саме зазначено і ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", а урядова гаряча лінія є механізмом комунікації Уряду з громадянами, який дозволяє оперативно реагувати на проблемні питання, що порушуються у зверненнях громадян, і ці звернення приймаються працівниками Урядового контактного центру за допомогою засобів електронних комунікацій та передаються відповідно до компетенції органам виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, державним колегіальним органам для розгляду порушених у них питань та надання відповідей заявникам. Відповідно, такі звернення працівників ПрАТ «Дніпропетровський теплоловозоремонтний завод» відповідають вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян», і відповідно, дані звернення працівників являються підставою для проведення позапланової перевірки на виконання доручення Прем`єр-Міністра України Д.Шмигаля від 12.05.2023 №10013/5/1-23.

Оскільки, позивачем всупереч чинного законодавства не допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати, і відповідно вказаний захід державного нагляду (контролю) не вдалось здійснити задля перевірки і встановлення наявності або відсутності порушень строків виплати заробітної плати, хоча надані посадовою особою відповідача направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) МПС/1/16400-23 від 26.07.2023, наказ №136/ПС-ЗК від 26.07.2023, вимога про надання документів №ПС/ ДН/136/0007 від 27.07.2023, вимога МПС/ДН/136-2/0007 від 07.08.2023, вважає, що складений Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ ДН/24994/0007/НП від 09.08.2023 відповідає вимогам чинного законодавства. За вказаних обставин, а також з урахуванням того, що позивачем не спростовано працевлаштування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідач вважає Постанову МПС/ДН/24994/0007/НП-ФС від 26 вересня 2023 законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, і тому вважає, що підстави для її скасування у суду відсутні.

У відзиві на апеляційну скарзі позивач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача, описуючи порушення відповідачем порядку та процедури призначення і проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати на підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №136/ПС-ЗК від 26.07.2023, який видано на виконання п.2 постанови КМУ № 202 від 13.03.2022, але без урахування наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 та без додержання вимог ст.6 Закону № 877. Вважає рішення суду першої інстанції законим та обґрунтованим, тому просить його залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін у справ, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та наведені позивачем у відзиві заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що метою Міжрегіонального управління здійснити контрольний захід Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було з`ясування обставин викладених у зверненнях заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які звернулися на Урядову гарячу лінію та до голови Дніпропетровської облдержадміністрації зі скаргами на невиплату ПрАТ «ДТРЗ» їм заробітної плати за січень 2023 року в повному обсязі, відповідно до абзацу 8 частини 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877), пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №4569 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року №167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 13.03.2022 року №303 (далі Постанова №303), наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 року №5782, на виконання доручення Прем`єр-Міністра України Д.Шмигаля від 12.05.2023 року №10013/5/1-23 та з урахуванням інформації, надісланої листом Державної служби України з питань праці №ЦА-2583/2/2.1 від 12.06.2023 року видано наказ №136/ПС-ЗК від 26.07.2023 року про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

На виконання наказу №136/ПС-ЗК від 26.07.2023 року про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), на підставі абз. 8 частини 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-Міністра України Д.Шмигаля від 12.05.2023 року №10013/5/1-23, з урахуванням інформації, надісланої листом Державної служби України з питань праці №ЦА-2583/2/2.1 від 12.06.2023 року посадовими особами відповідача надано сформовано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), в якому заплановано щодо позивача позапланову перевірку в період з 27.07.2023 року по 09.08.2023 року з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати.

27.07.2023 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» отримало від головного державного інспектора відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_3 направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 26.07.2023 року № ПС/1/16400-23 та вимогу про надання документів від 27.07.2023 року № ПС/ДН/136/0007 (далі вимога №1), а 07.08.2023 року ПрАТ «ДТРЗ» отримало від головного державного інспектора відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Усачова В.В. направлення та вимогу про надання документів від 07.08.2023 року № ПС/ДН/136-2/0007 (далі вимога №2).

Свою незгоду з вимога №1 викладено у поданих 02.08.2023 року запереченнях ПрАТ «ДТРЗ», а незгоду з вимогою № 2 викладено у поданих 07.08.2023 року запереченнях ПрАТ «ДТРЗ», і затребувані документи посадовій особі Міжрегіонального управління Усачову В.В. позивачем не були надані, тому 09.08.2023 року було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/24994/0007/НП від 09.08.2023 року у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копії або витягів. Даний акт було направлено ПрАТ «ДТРЗ» 10.08.2023 року рекомендованим листом з описом трекінговий №574 та отримано позивачем 16.08.2023 року, що останнім не заперечується.

За вказаних вище обставин, Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці відповідно до ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами) та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України було винесено постанову про накладення штрафу № ПС/ДН/24994/0007/НП-ФС від 26 вересня 2023 року про накладення на ПрАТ «ДТРЗ» штрафу у розмірі 20100,00 грн. у зв`язку з порушенням ПрАТ «ДТРЗ» положень ст.259 Кодексу законів про працю України. Копію зазначеної постанови було надіслано позивачу 27.09.2023 року (трекінговий №064), яка і оскаржується позивачем у цій справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у цій справі, суд першої інстанції спирався на положення: абз.3 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20.09.2007 року №877-V (далі Закон України №877-V) яким прописано заходи державного нагляду (контролю), що здійснюються планово та позапланово у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; ч.1 ст.259 Кодексів законів про працю України яка вказує на питання здійснення державного нагляду та контролю, а також органи, що проводять такі заходи і перелік осіб стосовно яких ці заходи проводяться; пункти 1, 4, 7, пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення №96) - щодо повноважень органів виконавчої влади з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю і т.д.; абз. 8 ч.1 ст. 6 Закону України №877-V якою прописано підстави для здійснення позапланових заходів.

Суд першої інстанції обгрунтовано акцентував увагу на положення п.2 Постанови Кабінету Міністрів «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 13.03.2022 року №303 (далі Постанова №303) якою передбачено, що протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) тільки на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах та лише за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

У даному випадку матеріалами справи підтверджено, що на Урядову гарячу лінію та до Голови Дніпропетровської облдержадміністрації звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргами на невиплату ПрАТ «ДТРЗ» їм заробітної плати за січень 2023 року в повному обсязі, у звязку з чим Міжрегіональним управлінням згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі Закон №877-V) було видано наказ № 136/ПС-3К від 26.07.2023 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», а на підставі ч.2 ст.7 цього Закону для здійснення проведення позапланового заходу було оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), у якому в порушення вимог ч.3 ст.7 Закону України №877-V не було повністю зазначено підстави для здійснення заходу, а міститься лише посилання на: абз. 8 частини 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-Міністра України Д.Шмигаля від 12.05.2023 року №10013/5/1-23, з урахуванням інформації, надісланої листом Державної служби України з питань праці №ЦА-2583/2/2.1 від 12.06.2023 року (а.с.42-43).

Разом з тим, у наказі № 136/ПС-3К від 26.07.2023 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» жодним чином не згадується та не зазначається про звернення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію та до голови Дніпропетровської облдержадміністрації зі скаргами на невиплату ПрАТ «ДТРЗ» їм заробітної плати за січень 2023 року, що за твердження відповідача і слугувало підставою для здійснення контрольного заходу позивача.

Як з`ясовано судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, головним державним інспектором відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_3 надано позивачу направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 26.07.2023 року № ПС/1/16400-23 (а.с.61) та вимогу про надання документів з метою проведення заходу державного контролю від 27.07.2023 року № ПС/ДН/136/0007 (далі вимога №1), в якій вимагалося надати загальну інформацію (копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; паспортних даних керівників та головного бухгалтера; колективного договору; положення про оплату праці; штатних розписів за 2022-2023 р.р; відомостей про нарахування заробітної плати та її виплати; платіжних доручень; банківськиї виписок; реєстрів виплати заробітної плати; наказів про звільнення працівників за 2023 рік і платіжних доручень про виплату коштів при звільненні; об`єднаної звітності ПДФО та ЄСВ підприємства; а також інформацію про надходення коштів на розрахунковий рахунок та в касу підприємства, з описом суми надходження, використаних коштів на виплату заробітної плати, на сплату податків та інших обов`язкових платежів, і інших видатків в розрізі платежів з підтверджуючими документами; та довідку про заборгованність з виплати заробітної плати працюючим працівникам із зазначеного періоду заборгованості, суми заборгованності (щомісячно) в розрізі чоловіків та жінок (а.с.39-41). Водночас, у Вимозі № 1 взагалі відсутнє посилання на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію та до голови Дніпропетровської облдержадміністрації зі скаргами на невиплату ПрАТ «ДТРЗ» їм заробітної плати за січень 2023 року.

Тобто, у розпорядчих документах відповідача (у наказі № 136/ПС-3К від 26.07.2023 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)»; в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 26.07.2023 року № ПС/1/16400-23, та у Вимозі №1про надання документів з метою проведення заходу державного контролю від 27.07.2023 року № ПС/ДН/136/0007 не міститься будь-якого посилання на звернення та скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо невиплати їм ПрАТ «ДТРЗ» їм заробітної плати за січень 2023 року, а зміст наведених документів, оформлених відповідачем з метою проведення заходу державного контролю, свідчить про намір перевірки усієї наявної у позивача інформації про надходення грошових коштів на підприємство, сплати податків та інших обов`язкових платежів і виплату заробітної плати усіх працівників позивача що саме і викликало заперечення позивача та стало підставою для письмового звернення до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (а.с.30-33).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2023 відповідачем було сформовано та надано позивачу другу вимогу № ПС/ДН/136-2/0007 (вимога № 2), яка на відмінну від раніше надісланної Вимоги № 1 була доповнена пунктом 13, яким вимагалося надати «довідки про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 » (а.с.36-38).

Тобто, надані відповідачем на адресу ПрАТ «ДТРЗ» вимоги №1 та №2 за своїм змістом різняться підставами для проведення перевірки. При цьому, вимога №2 в частині п.13 містить у собі зовсім інші підстави, аніж ті, на які є посилання у направленні про здійснення заходу від 26.07.2023 року № ПС/1/16400-23.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції спираючись на положення ч.1 ст.6 та ч.3 ст.7 Закону №877-V обгрунтовано наголосив на тому, що: позапланова перевірка повинна стосуватися виключно порушень прав особи, яка звертається, а не іншого не встановленого кола осіб, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.01.2019 року по справі № 809/799/17; а перелік вимог посвідчення (направлення) мають містити як підстави для здійснення заходу, так і предмет здійснення заходу (ч.3 ст.7), що вочевидь забеспечує запобігання зловживанню державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Отже, на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії органу Держпраці у даному спірному випадку є протиправними, оскільки ним було порушено процедуру проведення позапланового заходу, а складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/24994/0007/НП від 09.08.2023 року є недопустимим доказом для правомірного притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, оскільки його висновки сформовані з порушенням встановлених законодавством вимог, тому оскаржувана постанова від 26.09.2023 року № ПС/ДН/24994/0007/НП-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів у повному обсязі погодужється з висновками суду першої інстанції оскільки на законодавчому рівні визначено, що підстави для здійснення позапланових заходів чітко передбачені частиною першою статті 6 Закону № 877-V, серед яких, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Дійсно, абзацем 8 ч.1 ст.6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Проте, у даному випадку підставою для проведення позапланованого заходу стали все ж таки звернення відповідних фізичних осіб, і відповідно, відповідач призначаючи проведення заходу повинен був керуватися саме положеннями ч.1 ст. 6 Закону України №877-V

Частиною ж другою статті 6 Закону № 877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (Контроль за додержанням організаторами азартних ігор вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" та ліцензійних умов здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор"), і відповідно, ч.2 ст.6 Закону № 877-V є незастосовною до спірних правовідносин.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю» КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контроль за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2 цього Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів згідно п.5 цього Порядку № 823: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Разом з тим, відповідно до прийнятої 13.03.2022 Кабінетом Міністрів України постанови «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» №303 (далі - Постанова №303), пунктом 1 якої встановлено про припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Аналізуючт положення вказанної Постанови №303, колегія суддів наголошує, що протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

Тобто, протягом періоду воєнного стану здійснення позапланової перевірки можливо лише за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування та встановлення та застосування державних регульованих цін і то, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а саме на підставі рішення Держпродспоживслужби, та за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а тому визнавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року законним та обґрунтованим, вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов