Справа № 620/8366/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/8366/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Малодівицької селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Прилуцька районна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави 05.062024 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернувся до суду з адміністративним позовом до Малодівицької селищної ради (далі Селищна рада, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №94119 до використання за призначенням у відповідність до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №94119 з метою використання її за призначенням у відповідність до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

Свої вимоги мотивує тим, що балансоутримувач вказаного вище укриття не вжив належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства захисної споруди цивільного захисту населення та, відповідно, у готовність до використання за призначенням. Викладене свідчить про триваючий та систематичний характер порушень, що вказує на порушення інтересів держави в частині обов`язку виконання державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя і здоров`я, забезпечення захисту цивільного населення від негативних наслідків бойових дій.

Ухвалою судді від 18.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також судом запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

Від третіх осіб пояснення по суті спору не надійшли.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини.

Встановлено, що по вул. Панченка, 30А у с. Дмитрівка, Прилуцького району знаходиться протирадіаційне укриття №94119, вбудоване в будівлю будинку культури, прийняте в експлуатацію у 1983 році, клас сховища 2 група, місткістю 300 осіб, загальною площею 383,4 м2 (а.с. 43-55).

На захисну споруду цивільного захисту КП «Прилуцьке МБТІ» виготовлено технічний паспорт.

Згідно з актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття №94119), захисна споруда визнана не готовою до експлуатації (а.с. 23-41).

Оскільки балансоутримувач вказаного укриття не вжив заходів щодо приведення його у готовність до використання за призначенням, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Спір у даній справі стосується бездіяльності відповідача, на балансі якого перебуває захисна споруда цивільного захисту, яка упродовж тривалого проміжку часу обмежено готова до використання за призначенням, що призводить до загрози життю та здоров`ю населення, в умовах бойових дій/ракетних атак на території України.

Згідно із статтею 6 Кодексу цивільного захисту України суб`єктами забезпечення цивільного захисту є центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання, громадські організації.

Відповідно до частини 15 статті 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень.

Пунктом 15 статті 20 Кодексу цивільного захисту України установлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання та інших юридичних осіб, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти господарювання) у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до пункту 16 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Відповідно до матеріалів справи Селищною радою не забезпечено готовності до використання захисної споруди цивільного захисту №94119, а Прилуцькою РДА не вжито дієвих та достатніх заходів, з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням, що вказує на бездіяльність цього органу.

Підставою для представництва прокурора інтересів держави в цих спірних правовідносинах є бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Прилуцької РДА.

Правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 25 Закону України «Про прокуратуру» викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20 судом вказано, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Отже, в даному випадку, прокурор мав право звернення до суду з даним позовом, в інтересах Держави, та для здійснення загальнодержавних дій, спрямованих на гарантування державної безпеки.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває і до нині.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно статті 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Пунктом 2 частини першої статті 21 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Згідно із частиною четвертою статті 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та інші юридичні особи завчасно створюють фонд захисних споруд цивільного захисту.

Потреба у фонді захисних споруд цивільного захисту визначається із розрахунку необхідності укриття всіх категорій населення за місцем роботи та за місцем проживання, а також інших категорій населення за місцем тимчасового перебування, у визначених законодавством випадках.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу II «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Балансоутримувач, відповідно до норм цих Вимог, забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).

Відповідно до підпункту 1, 2 пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку, з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою, згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, враховуються під час складання документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимог визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Суд наголошує, що Селищна рада, як балансоутримувач захисної споруди цивільного захисту №94119, розташованої за адресою: вул. Панченка, 30А в с. Дмитрівка, не позбавлена можливості звернення до органів і підрозділів ДСНС щодо оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд, для належного виконання обов`язку покладеного на останнього.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимог під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено пунктом 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України та пунктом 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138.

Разом з тим, згідно актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №94119 стан готовності укриття оцінюється як не готове до використання за призначенням.

Незважаючи на наведене, відповідач захисну споруду у придатний до використання стан не привів. Доказів протилежного суду надано не було.

Суд зазначає, що даний позов спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у разі військової агресії.

Суд погоджується із позицією позивача, що систематичне, упродовж тривалого часу, невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття №94119 до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та виконання обов`язку із захисту життя та здоров`я людини, оскільки вказане укриття є важливим ЗСЦЗ.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що вимоги прокурора є законними та обґрунтованими, оскільки відповідач зобов`язаний привести захисну споруду цивільного захисту, яке перебуває у нього на балансі, у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №820/4717/16.

Разом з тим, в даному випадку, Селищна рада не виконала обов`язок щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у належному стані та не привела її у стан готовності, після введення воєнного стану на території України.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Малодівицької селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Прилуцька районна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Малодівицької селищної ради щодо незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №94119 до використання за призначенням у відповідність до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

Зобов`язати Малодівицьку селищну раду вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №94119 з метою використання її за призначенням у відповідність до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2024 року.

Позивач: Прилуцька окружна прокуратура (, вул. В. Чорновола, 50А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500).

Відповідач: Малодівицька селищна рада (, вул. Слобідська, 3, смт. Мала Дівиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17523).

Треті особи:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (, просп. Миру, 190А, м. Чернігів, 14000).

Прилуцька районна державна адміністрація (, вул. Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500).

Суддя С.В. Бородавкіна