Справа № 320/18437/23
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року № 320/18437/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИНА МІКС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИНА МІКС" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДПС у м. Києві від 13.03.2023р. № 8409043/39325164; від 14.03.2023р. № 8422171/39325164; від 14.03.2023р. № 8422172/39325164; від 14.03.2023р. № 8422170/39325164; від 14.03.2023р. № 8422168/39325164; від 14.03.2023р. № 8422169/39325164; від 14.03.2023р. № 8422167/39325164; від 14.03.2023р. № 8422177/39325164; від 22.03.2023р. № 8470717/39325164; від 22.03.2023р. № 8470716/39325164 в ЄРПН про відмову у реєстрації податкових накладних накладна № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; №74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; № 7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022р

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПП подані позивачем податкові накладні № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; №74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; №7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022р датою фактичного подання податкових накладних на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи в реєстрації податкових накладних контролюючий орган в оскаржуваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не підпадають під визначенні у законі критерії оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач наголосив на тому, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких були складені відповідні податкові накладні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 (суддя Харченко С.В.) залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач, - ГУ ДПС у м. Києві, позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що при прийняті оскаржуваних рішень, контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово - господарської операції.

Відповідач, - Державна податкова служба України, позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що при прийняті оскаржуваних рішень, контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово - господарської операції.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій останній зазначив, що доводи ГУ ДПС у м. Києві є необґрунтованими.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «ШИНА МІКС» є зареєстрованим суб`єктом господарювання юридичною особою (дата державної реєстрації: 29.07.2014 року). Позивач має статус платника ПДВ з 01.09.2014 року та ІПН 58, зареєстрований та знаходиться за своєю податковою адресою.

Видами діяльності ТОВ «ШИНА МІКС» за КВЕД є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

05 січня 2022 року ТОВ «ОКШИНА» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «ОКШИНА» автомобільні шини «Автошини 205/65R16 95Q Nexen WinGuard ICE».

Так, податкова накладна № 38 від 06.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 205/65R16 95Q Nexen WinGuard ICE». Платіжним дорученням № 27 від 06.01.2022 року ТОВ «ОКШИНА» оплатило поставку в сумі 3160,00 грн. на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 06.01.2022 р. (квитанція № 8409043/39325164) податкову накладну № 38 від 06.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС», відвантажило товар «Автошини 205/65R16 95Q Nexen WinGuard ICE» 06.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 30 від 06.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 27 від 06.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ОКШИНА» на суму 3160,00 грн. За отриманим платежем від 06.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 38 від 06.01.2022 р. на суму 3160,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8409043/.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

ТОВ «ШИНА МІКС», відвантажило товар «Автошини 205/65R16 95Q Nexen WinGuard ICE» 06.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 30 від 06.01.2022 р. у супроводі ТТН накладної №Р30 від 06.01.2022р.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної № 38 від 06 січня 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «ОКШИНА», проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 29723/39325164/2 від 24.03.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

11 січня 2022 року ТОВ «ІНТЕР ФОРВАРДІНГ» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «ІНТЕР ФОРВАРДІНГ» автомобільні шини «Автошини 265/70R18 116H Toyo Observe GSi6 LS FR».

Так, податкова накладна № 101 від 12.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/70R18 116H Toyo Observe GSi6 LS FR». Платіжним дорученням № 11 від 12.01.2022 року ТОВ «ІНТЕР ФОРВАРДІНГ» оплатило поставку в сумі 18160,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 12.01.2022 р. (квитанція № 8422171/39325164) податкову накладну № 101 від 12.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС», відвантажило товар «Автошини 265/70R18 116H Toyo Observe GSi6 LS FR» 12.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 93 від 12.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 11 від 12.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ІНТЕР ФОРВАРДІНГ» на суму 18160,00 грн. За отриманим платежем від 12.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 101 від 12.01.2022 р. на суму 18160,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції №8422171/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної №101 від 12 січня 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «ІНТЕР ФОРВАРДІНГ», проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 30351/39325164/2 від 28.03.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

10 січня 2022 року ТОВ «УКРШЛЯХ ЛТД» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «УКРШЛЯХ ЛТД» автомобільні шини «Автошини 265/55R19 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV».

Так, податкова накладна № 109 від 12.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/55R19 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV». Платіжним дорученням № 15 від 12.01.2022 року ТОВ «УКРШЛЯХ ЛТД» оплатило поставку в сумі 28800,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 12.01.2022 р. (квитанція № 8422172/39325164) податкову накладну № 109 від 12.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС відвантажило товар «Автошини 265/55R19 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV» 12.01.2022 р. на підставі видаткової накладної №144 від 18.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 15 від 12.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «УКРШЛЯХ ЛТД» на суму 28800,00 грн. За отриманим платежем від 12.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 109 від 12.01.2022 р. на суму 28800,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422172/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної №109 від 12 січня 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «УКРШЛЯХ ЛТД», проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 30340/39325164/2 від 28.03.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

18 січня 2022 року ТОВ «ТД ДАКОТА» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «ТД ДАКОТА» автомобільні шини «Автошини 265/65R17 120/117S BF Goodrich All Terrain T/A KO2 RWL».

Так, податкова накладна № 154 від 18.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/65R17 120/117S BF Goodrich All Terrain T/A KO2 RWL». Платіжним дорученням № 249 від 25.01.2022 року ТОВ «ТД ДАКОТА» оплатило поставку в сумі 6250,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 18.01.2022 р. (квитанція № 8422170/39325164) податкову накладну № 154 від 18.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 265/65R17 120/117S BF Goodrich All Terrain T/A KO2 RWL» 18.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 146 від 18.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 249 від 25.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ТД ДАКОТА» на суму 6250,00 грн. За отриманим платежем від 25.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 154 від 18.01.2022 р. на суму 6250,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422170/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної № 154 від 18 січня 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «ТД ДАКОТА», проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 30393/39325164/2 від 28.03.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

11 січня 2022 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 автомобільні шини «Автошини 235/55R17 103V XL Lassa SNOWAYS 4».

Так, податкова накладна № 74 від 11.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 235/55R17 103V XL Lassa SNOWAYS 4». Платіжним дорученням № V15287 від 11.01.2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оплатила поставку в сумі 11200,00 грн. на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 11.01.2022 р. (квитанція № 8422168/39325164) податкову накладну № 74 від 11.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 235/55R17 103V XL Lassa SNOWAYS 4» 11.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 79 від 11.01.2022 р.

Згідно платіжного доручення № V15287 від 11.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 11200,00 грн. За отриманим платежем від 11.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 74 від 11.01.2022 р. на суму 11200,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422168/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної № 74 від 11 січня 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 30047/39325164/2 від 27.03.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

17 січня 2022 року Приватним підприємством «ШИНА ЛЮКС» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив Приватному підприємству «ШИНА ЛЮКС» автомобільні шини «Автошини 265/70R16 121/118Q BF Goodrich Mud-Terrain T/A KM3».

Так, податкова накладна № 146 від 17.01.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/70R16 121/118Q BF Goodrich Mud-Terrain T/A KM3». Приватне підприємство «ШИНА ЛЮКС» оплатило поставку в сумі 24600,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 17.01.2022 р. (квитанція № 8422169/39325164) податкову накладну № 146 від 17.01.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 265/70R16 121/118Q BF Goodrich Mud-Terrain T/A KM3» 17.01.2022 р. на підставі видаткової накладної № 133 від 17.01.2022 р.

Підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від Приватного підприємства «ШИНА ЛЮКС» на суму 24600,00 грн. За отриманим платежем від 17.01.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 146 від 17.01.2022 р. на суму 24600,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422169/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної № 146 від 17 січня 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з Приватним підприємством «ШИНА ЛЮКС», проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 30419/39325164/2 від 28.03.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

14 лютого 2022 року ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» автомобільні шини «Автошини 265/60R18 114T XL Michelin X-Ice North 4 SUV шип».

Так, податкова накладна № 66 від 14.02.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/60R18 114T XL Michelin X-Ice North 4 SUV шип». ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» оплатило поставку в сумі 23200,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 14.02.2022 р. (квитанція № 8422167/39325164) податкову накладну № 66 від 14.02.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 265/60R18 114T XL Michelin X-Ice North 4 SUV шип» 14.02.2022 р. на підставі видаткової накладної № 298 від 14.02.2022 р.

Підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» на суму 23200,00 грн. За отриманим платежем від 15.02.2022 р. та 16.02.2022 підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 66 від 14.02.2022 р. на суму 23200,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422167/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної № 66 від 14 лютого 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС», проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 30381/39325164/2 від 28.03.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

01 лютого 2022 року ТОВ «ТД ПРОМАГРОТОРГ» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив ТОВ «ТД ПРОМАГРОТОРГ» автомобільні шини «Автошини 265/55R20 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV».

Так, податкова накладна № 7 від 01.02.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 265/55R20 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV». Платіжним дорученням № 73 від 01.02.2022 року ТОВ «ТД ПРОМАГРОТОРГ» оплатило поставку в сумі 29100,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 01.02.2022 р. (квитанція № 8422177/39325164) податкову накладну № 7 від 01.02.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 265/55R20 113T XL Michelin X-Ice North 4 SUV» 01.02.2022 р. на підставі видаткової накладної № 239 від 01.02.2022 р.

Згідно платіжного доручення № 73 від 01.02.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ТД ПРОМАГРОТОРГ» на суму 29100,00 грн. За отриманим платежем від 01.02.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 7 від 01.02.2022 р. на суму 29100,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8422177/39325164 від 14.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної № 7 від 01 лютого 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «ТД ПРОМАГРОТОРГ», проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 30715/39325164/2 від 29.03.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

13 квітня 2022 року Приватним підприємством «АВТОВЕРШИНА» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив Приватному підприємству «АВТОВЕРШИНА» автомобільні шини «Автошини 215/75R16C 113/111R Orium LT 101».

Так, податкова накладна № 161 від 14.04.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 215/75R16C 113/111R Orium LT 101». Приватне підприємство «АВТОВЕРШИНА» оплатило поставку в сумі 20744,00 грн. на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 14.04.2022 р. (квитанція № 8470717/39325164) податкову накладну № 161 від 14.04.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 215/75R16C 113/111R Orium LT 101» 14.04.2022 р. на підставі видаткової накладної № 652 від 14.04.2022р.

Згідно платіжного доручення № 38 від 14.04.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від Приватного підприємства «АВТОВЕРШИНА» на суму 20744,00 грн. За отриманим платежем від 14.04.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 161 від 14.04.2022 р. на суму 20744,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8470717/39325164 від 22.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної №161 від 14 квітня 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з Приватним підприємством «АВТОВЕРШИНА», проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 31790/39325164/2 від 03.04.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

11 квітня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» було зроблено замовлення у позивача, на виконання умов даного замовлення позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» автомобільні шини «Автошини 195/60R16 89H Nexen Nblue HD Plus».

Так, податкова накладна № 178 від 14.04.2022 року була виписана на поставку автомобільних шин «Автошини 195/60R16 89H Nexen Nblue HD Plus». Платіжним дорученням № 2237 від 13.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» оплатило поставку в сумі 7568,00 грн на рахунок постачальника ТОВ «ШИНА МІКС» у відповідь на, що отримало зареєстровану від 14.04.2022 р. (квитанція № 8470716/39325164) податкову накладну № 178 від 14.04.2022 р., у відповідності до підпункту "а" пункту 187.1. ст.187 ПК України. ТОВ «ШИНА МІКС» відвантажило товар «Автошини 195/60R16 89H Nexen Nblue HD Plus» 14.04.2022 р. на підставі видаткової накладної № 651 від 14.04.2022р.

Згідно платіжного доручення № 2237 від 13.04.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» отримало повний платіж від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» на суму 7568,00 грн. За отриманим платежем від 13.04.2022 р. підприємство ТОВ «ШИНА МІКС» склало податкову накладну № 178 від 14.04.2022 р. на суму 7568,00 грн та зареєструвало у ЄРПН згідно квитанції № 8470716/39325164 від 22.03.2023р. Реєстрація податкової накладної зупинена.

Відповідно до пропозицій Відповідача-1 викладених у квитанції до податкової накладної №178 від 14 квітня 2022 року. Позивачем були надані пояснення які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ», проте Комісія ГУ ДПС у м. Києві після розгляду Скарги в своєму Рішенні № 31783/39325164/2 від 03.04.2023 року відмовила у реєстрації податкової накладної.

Позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 13.03.2023р. № 8409043/39325164; від 14.03.2023р. № 8422171/39325164; від 14.03.2023р. № 8422172/39325164; від 14.03.2023р. № 8422170/39325164; від 14.03.2023р. № 8422168/39325164; від 14.03.2023р. № 8422169/39325164; від 14.03.2023р. № 8422167/39325164; від 14.03.2023р. № 8422177/39325164; від 22.03.2023р. № 8470717/39325164; від 22.03.2023р. № 8470716/39325164 є не обґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування _за такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, реєстрацію якої за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій.

В свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Крім того, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датами їх фактичного надходження.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача рівними частинами за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 27600,00 грн.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої).

Згідно статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома).

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд наголошує, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа № 810/4749/15) вказав, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа № 826/856/18) зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відтак, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п.30). У пункті 269 рішення у цій справі Судом зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно пункту 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Статтею 19 Закону №5076-VI визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано: копія договір про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2022; оригінал додаткової угоди №5 до договору; платіжні інструкції №621 від 18.04.2023, № 653 від 10.05.2023.

Відтак, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27600,00 грн, разом - 54440,00 грн рівними частинами за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 13.03.2023р. № 8409043/39325164; від 14.03.2023р. № 8422171/39325164; від 14.03.2023р. № 8422172/39325164; від 14.03.2023р. № 8422170/39325164; від 14.03.2023р. № 8422168/39325164; від 14.03.2023р. № 8422169/39325164; від 14.03.2023р. № 8422167/39325164; від 14.03.2023р. № 8422177/39325164; від 22.03.2023р. № 8470717/39325164; від 22.03.2023р. № 8470716/39325164 про відмову у реєстрації податкових накладних № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; № 74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; № 7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022р

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 38 від 06.01.2022р.; № 101 від 12.01.2022р.; № 109 від 12.01.2022р.; № 154 від 18.01.2022р.; № 74 від 11.01.2022р.; № 146 від 17.01.2022р.; № 66 від 14.02.2022р.; № 7 від 01.02.2022р.; № 161 від 14.04.2022р.; № 178 від 14.04.2022р складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ШИНА МІКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИНА МІКС» (ідентифікаційний код 39325164) сплачений судовий збір у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИНА МІКС» (ідентифікаційний код 39325164) сплачений судовий збір у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.