Справа № 482/846/24
Суддя: Сергієнко С. А.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/846/24
Номер провадження 2-а/482/28/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1808805 від 02.04.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ЕНА № 01808805 про накладення адміністративного стягнення посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпекидорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.04.2024 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190, 00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 об 20:38 год. у м. Нова Одеса Миколаївської області керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з НОМЕР_1 з непрацюючою підсвіткою номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, не законною, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, докази вказаного правопорушення відсутні,відповідно, просить суд визнати протиправними дії інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області Дедула Д.А. протиправними, скасувати постанову серії ЕНА № 1808805 від 02.04.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції вМиколаївській області ДПП НПУ на користьпозивача сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн. та судові витрати в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.05.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у позові.

Представником позивача надано заяву, в якому представник позивача зазначив, що позивачем порушення виправлені, підтримав позов, просив про його задоволення у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.04.2024 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Кузнеченковим С.І. була винесена постанова серії ЕНА № 1808805, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 грн.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 02.04.2024 о 20:38 год на 210 км. автодороги Н-24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з НОМЕР_1 , на якому у темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

З відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що 02.04.2024 о 20:38 год., водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «TOYOTA CAMRY», д.н.з НОМЕР_1 , рухався з порушенням ПДР, а саме, у нього на транспортному засобі не освітлювався задній номерний знак. Позивач на місці зупинки з автомобілю не виходив, порушення - не справність освітлення заднього номерного знаку усунути не намагався, на що інспектором поліції було на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція, відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно пункту 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності, при цьому не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис з відео-реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських

З дослідженого судом відеозапису, який в розумінні положень названих положеньКУпАП та КАС Україниє належним та допустимим доказом, підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Так, на відеозаписі, наданим відповідачем у якості доказу, зафіксовані відомості, що працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль під керуванням позивача, в якого державний номерний знак не був освітлений.

Також зафіксовано неосвітлений номерний знак з близької відстані.

Позивач в ході розгляду справи, в здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався, вів спілкування з працівниками поліції сидячи у в автомобілі через відкрите вікно і жодним чином не намагався на місці усунути несправності, .

Поліцейським дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, що підтверджується зазначеним відеозаписом.

Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів справності освітлення номерного знаку, а відеозаписом, який наданий відповідачем підтверджується відсутність освітлення заднього номерного знаку, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

Суд констатує, що доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1808805 від 02.04.2024 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

І між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ЕНА № 1808805 від 02.04.2024 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.121 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1808805 від 02.04.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко