Справа № 177/331/24
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/331/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Івашко А.А.

у адміністративній справі № 177/331/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Колотило Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1428986 від 13.02.2024 року,

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року до суду за підсудністю надійшов зазначений адміністративний позов, відповідно до якого 16.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, в якому просив суд скасувати постанову сержанта поліції ОСОБА_2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області серії ЕНА № 1428986 від 13.02.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КупАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 13 лютого 2024 року сержантом поліції ОСОБА_2 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 14289865, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував. 13.02.2024 року близько 06:10 години був зупинений екіпажем патрульної поліції, якими було вказано, що на транспортному засобі, яким він керував, не горіла підсвітка номерного знаку, з цим він погодився та замінив лампочку, але відповідачем з надуманих підстав була ухвалена оскаржувана постанова.

04.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.04.2024 року представником Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, надано клопотання, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи встановлені під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому вважає, що стягнення застосовано без порушення, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КупАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова ухвалена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням норм чинного законодавства.

01.05.2024 року заступником начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області надано лист, відповідно до якого надати записи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яке мало місце 13.02.2024 року (постанова серії ЕНА № 1428986), не має можливості,, оскільки термін зберігання відеофайлів становить 30 днів та на даний час вищевказані записи відсутні.

11.07.2024 року судом постановлено ухвалу, відповідно до якої, належними відповідачами у справі є: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейський відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, у своїй заяві, просив суд розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача - Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, не з`явився.

В судове засідання відповідач поліцейський ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.02.2024 року о 06:22:30 годині, поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Новгородка) відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Колотило Романом Сергійовичем ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 13.02.2024 року о 06:12:15 годині в смт Новгородка, вул. Криворізька, 1, керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦС НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, чим порушила п. 8.5.1 Правил дорожнього руху- порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КупАП.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно листа заступником начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 01.05.2024 року, надати суду записи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яке мало місце 13.02.2024 року (постанова серії ЕНА № 1428986), не має можливості, оскільки термін зберігання відеофайлів становить 30 днів та на даний час вищевказані записи відсутні.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейських, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1428986 від 13.02.2024 року підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження наведених в ній обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.247 ч.1 п.1, 251, 254, 258 КУпАП; керуючись ст. ст.2,9,72,77-79,139,205,246,255,268,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,сержанта поліції Колотило Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1428986 від 13.02.2024 року, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,сержанта поліції Колотило Романа Сергійовича серії ЕНА № 1428986 від 13.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області в особі сержанта поліції Колотило Романа Сергійовича, , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34Б.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейський Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Колотило Роман Сергійович, юридична адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34Б.

Повне рішення суду складено 18 липня 2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна