Справа № 380/14724/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

18 липня 2024 року

11 год 29 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р. П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., прокурора Мельничука Ю.І., представника відповідача Овчарука В.І. розглянув у судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного акціонерного товариства «Мікроприлад», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного акціонерного товариства «Мікроприлад», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.01.2023 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність приватного акціонерного товариства «Мікроприлад» щодо невжиття заходів для приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 48911, що розміщене за адресою: м. Львів вул. Ніщинського 35.

Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Мікроприлад» привести у стан готовності захисну споруду сховище № 48911, у належний технічний стан з метою використання її за призначенням відповідно до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Рішення суду від 12.01.2023 сторонами не оскаржувалося. Набрало законної сили 14.02.2023.

На адресу суду від відповдідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду (вх. № 52653 від 11.07.2024), в якій просить роз`яснити судове рішення: за чий рахунок повинно відбуватись «приведення» споруди № 48911 у стан готовності за рахунок власника майна (органу управління), який передав його на зберігання ПрАТ «Мікроприлад» у стані, непридатному до експлуатації за основним призначенням чи за рахунок зберігача (ПрАТ «Мікроприлад»). В обґрунтування вказав, що споруда, про яку йдеться у рішенні суду, має свого власника. Це державне майно, безпосереднє управління котрим здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях. З 2015 року дана споруда перебуває на тимчасовому, строковому (на 10 років) безоплатному зберіганні у підприємства приватної форми власності - ПрАТ «Мікроприлад», на підставі договору зберігання № 15/9 від 25 червня 2015 року, укладеному між ПрАТ «Мікроприлад» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області. Вказав, що відповідно до п. 3.4. Договору дана захисна споруда була передана її власником на зберігання ПрАТ «Мікроприлад» у стані, не придатному до її експлуатації за основним призначенням. Повідомив, що згідно з Актом від 25.06.2015 року «Приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони)», у переданому на зберігання майні усі системи життєзабезпечення, а також усе, без виключення, інженерно-технічне обладнання, у т.ч. двері, мережі тепло- та водо- постачання, системи каналізації, повітряні системи, фільтри, противибухові пристрої тощо, були або взагалі відсутні або перебували у незадовільному та/або неробочому стані. Відповідно до п. 2.1.8. Договору, після завершення терміну зберігання, майно має бути повернуто власнику у такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання з урахуванням його нормативного зносу, передбаченого для даного виду майна. Повідомив, що рішенням суду на ПрАТ «Мікроприлад» покладено обов`язок привести захисну споруду - сховище № 4891 у стан готовності та належний технічний стан. Тобто, йдеться не про «утримання» споруди, а про «приведення» її у певний технічний стан. Із терміном «утримання» питань не виникає. Стверджує, що в законодавстві чітко розписано хто і за чий рахунок зобов`язаний утримувати захисні споруди. Що ж стосується терміну «приведення», то ані в законодавстві, ані в даному судовому рішенні не прописано за чий рахунок повинно відбуватись таке «приведення» споруди до стану готовності (у належний технічний стан). Для ПрАТ «Мікроприлад» очевидно, що приведення захисної споруди - сховища № 48911 у належний технічний стан (стан готовності) повинно відбуватись виключно за кошти власника майна, який довів майно до стану непридатності його до використання, передав його у такому вигляді на зберігання ПрАТ «Мікроприлад», і уклав зі зберігачем договір, в якому зобов`язав ПрАТ «Мікроприлад» повернути майно у такому ж вигляді, в якому воно було передане на зберігання.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву відповідача про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні проти поданої заяви заперечив. Вказав, що в судовому рішення визначено зрозумілий спосіб його виконання. Звернув увагу на те, що відповідач не оскаржив рішення суду від 12.01.2023 у цій справі. Також повідомив, що у рішенні від 12.01.2023 чітко та зрозуміло визначено на кого покладено обов`язок щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 48911, що розміщене за адресою: м. Львів вул. Ніщинського 35.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про роз`яснення підтримав. Просив її задовольнити.

Позивач і третя особа явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили; про час і дату судового засідання повідомлені належним чином за допомогою сервісу «Електронний Суд».

З огляду на приписи ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглянув заяву відповідача про роз`яснення судового рішення за вказаної явки.

Суд дослідив матеріали справи та поданої заяви та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною, оскільки рішення, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини, є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 380/14724/22 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні - суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 12.01.2023 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 254, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/14724/22 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного акціонерного товариства «Мікроприлад», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур