Справа № 308/4679/23
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4679/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Сідун Івана Івановича, Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії UZ №2302308

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом згідно якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії UZ № 2302308 від 08.03.2023 року, якою особу, яка керувала автомобілем (водія) марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто позивача, визнано таким, що порушив правила стоянки, здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушив п. 15.10в ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначеного правопорушення він не вчиняв, а відповідачем 1 всупереч вимогам ст. ст. 245,280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення. Відповідно до оскаржуваної постанови вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH PRL 40 C. Крім того, відповідачем 1 здійснювалася фотозйомка (відеозапис) спецзасобом марки SAMSUNG SM-A530F. Вказані технічні пристрої, які використовуються як вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів, тобто є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці. У постанові від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а ВС вказав на обов`язковість наявності замірів відстані на місці вчинення правопорушення для притягнення до відповідальності особи за порушення встановлених ПДР України норм відстаней при стоянці/зупинці. Натомість, в постанові зазначено лише прилад фото фіксації SAMSUNG SM-A530F, який не може бути приладом для здійснення замірів, а фотографії не можуть дозволити точно визначити відстань, окільки цьому заважає ефект перспективи (візуальна зміна розмірів об`єктів та відстаней до них, пов`язана зі сприйняттям зображення з однієї точки фіксації. Посилання на фотозображення 3, що міститься на сайті Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради. На якому нібито зафіксовано за допомогою світловіддалеміру лазерного ручного марки BOSCH PRL 40 C не є належним і допустимим доказом, оскільки фіксацію правопорушення здійснено пристроєм, строк повірки якого сплив ще 01.10.2020 року, тобто більше двох років тому, що може свідчити про неточні дані даного вимірювального пристрою. Крім того, на фотозображенні 3 взагалі не зрозуміло, яким чином відбувалася фіксація відрізку вільного тротуару від/до транспортного засобу до/від відповідного об`єкту (будівля, ліхтар, дерев тощо), а лише зафіксовано на відстані декількох метрів позаду від автомобіля вказаний вимірювальний пристрій у руці, на екрані якого зображено відстань 1,579 м. Крім того, на ділянці тротуару, на якій припаркований транспортний засіб, по всій довжині автомобіля наявне розширення тротуару в бік будівлі, що свідчить про те, що його загальна ширина складає більше 2 м., що надає можливість для використання частини тротуару для безпечного паркування автомобіля без порушення п. 15.10 ПДР України. За таких умов постанова не містить доказів зупинки транспортного засобу ближче 2 м. до краю тротуару, оскільки в ній відсутні точні значення замірів. Зазначений транспортний засіб був припаркований відповідно до вимог діючого законодавства, не перешкоджав руху як пішоходів, так і інших транспортних засобів. Таким чином матеріали адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання для участі в судових дебатах позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Сідун І.І. в судове засідання для участі в судових дебатах не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача - Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради У судове засідання для участі в судових дебатах не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що проти позовних вимог заперечує, просить суд врахувати доводи викладені у відзиві на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2023 року інспектором з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Сідун І.І. винесена постанова серії UZ-2302308 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно вказаної постанови 08.03.2023 року о 10:52 год. особа, яка керувала автомобілем (водій) марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, а саме: здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 м., чим порушила п. 15.10 в ПДР України та ч.3 ст. 122 України. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH PRL 40 С.

Відповідно до приписів ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.3 ст. 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 15.10 в ПДР України, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

У відповідності до положень ч.3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як випливає зі змісту 254 КУпАП фіксація виявленого адміністративного правопорушення здійснюється шляхом складання протоколу уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із пояснень відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні та з наданих представником відповідача матеріалів, судом встановлено, що технічним спецзасобом марки SAMSUNG SM-A530F із відображенням часу фото фіксації, розташування транспортного засобу, географічних координат транспортного засобу з декількох ракурсів зафіксовано автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на тротуарі, де для руху пішоходів залишається 1,549 м., що зафіксовано ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH PRL 40 С.

Частиною першою статті 14-1 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів та їх власників, транспортний засіб марки/моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Як підставу для скасування оскаржуваної постанови позивач вказує те, що фіксацію правопорушення здійснено пристроєм - ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH PRL 40 С, строк повірки якого сплив ще 01.10.2020 року, тобто більше двох років тому, що може свідчити про неточні дані даного вимірювального пристрою.

Разом з тим, представником відповідача надано суду довідку в.о. заступника генерального директора з метрології, оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки та наукової діяльності від 27.06.2019 року № 23-39/069, у якому ДП «Укрметртестстандарт» повідомляє, що постанова КМ України від 04.06.2015 року № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», не розповсюджується на віддалеміри ручні та кутоміри, у тому числі на віддалеміри лазерні ручні типу PRL.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

З огляду на вищевикладене, суд доходить переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії UZ №2302308 від 08.03.2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 20, 77, 121, 242, 286, 294 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Сідун Івана Івановича, Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії UZ №2302308 від 08.03.2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук