Справа № 260/3288/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

12 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3288/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Ємельянової І.О.,

представника відповідача 2 Марко І.Г.,

представник відповідача 3 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі відповідача 4 та збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, Київська область, ), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Апостола Д., буд. 11, м. Львів, Львівська область, 79040, ), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) (вул. Гагаріна, буд. 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 липня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 17 липня 2024 року.

09 травня 2024 року ОСОБА_2 (далі - позивач) в особі представника адвоката Лещинця Любомира Васильовича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом Головного сервісного центру МВС (далі відповідач 1), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (далі відповідач 2), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) (далі відповідач 3), в якому просить:

1) відкрити провадження у справі;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного сервісного центру МВС №2/6/6-кгі від 09.04.2024 р. «Про звільнення ОСОБА_2 » (з наступними змінами, внесеними наказом Головного сервісного центру МВС №2/6/7-кп від 19.04.2024 року);

3) поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Територіального сервісного центру №2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) з 21 квітня 2024 року;

4) стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2024 року по день ухвалення рішення суду;

5) стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на користь ОСОБА_2 судові витрати, в тому числі - витрати на професійну правничу допомогу.

14 травня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

17 травня 2024 року та 30 травня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд такої по суті позовних вимог.

Судові засідання відкладались з існуванням на те об`єктивних причин.

24 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог. Так, керуючись статтею 47 КАС України представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив прохальну частину позовної заяви викласти в такій остаточній редакції:

« 1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного сервісного центру МВС №2/6/6-кп від 09.04.2024 р. «Про звільнення ОСОБА_2 » (з наступними змінами, внесеними наказом Головного сервісного центру МВС №2/6/7-кп від 19.04.2024 року).

2. Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Територіального сервісного центру №2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатської області (філія ГСЦ МВС).

3. Зобов`язати Головний сервісний центр МВС призначити (перевести) ОСОБА_2 на посаду начальника Територіального сервісного центру №2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС).

4. Стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2024 року по день ухвалення рішення суду.

5. Стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на користь ОСОБА_2 судові витрати.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Територіального сервісного центру №2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатської області (філія ГСЦ МВС).

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць».

05 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості Відповідача Територіального сервісного центру № 2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Кам`янське, вул. Українська, 1.

Судові засідання відкладались з існуванням на те об`єктивних причин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання та просив суд задовольнити їх.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 заперечували проти вказаних клопотань.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши заяви представника позивача, заслухавши з цього приводу думки представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Щодо залучення відповідача 4.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Головне у правління Державної міграційної служби України в Закарпатській області з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Позивач просить суд поновити його на посаді начальника Територіального сервісного центру №2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) у зв`язку з чим вважаємо, що до участі у справі слід також залучити Територіальний сервісний центр №2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) в якості співідповідача.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Варто зазначити, що інститут залучення співвідповідача спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між Позивачем і наявним Відповідачем.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі співвідповідача є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Відтак, оскільки позивач просить поновити його на посаді начальника Територіального сервісного центру №2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та залучити даний орган до участі у справі в якості відповідача 4.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи з початку та призначає у даній справі підготовче судове засідання на 02 серпня 2024 року о 10:00 годині.

Щодо заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Як зазначалося вище, представником позивача, зокрема подано заяву про збільшення позовних вимог. До вказаної заяви представник позивача долучив докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачам. В даній категорії справ, позивач звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку із залученням відповідача 4 у даній справі, розгляд такої почато з початку.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача, визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, з огляду на збільшення позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачам строк до 02 серпня 2024 року для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про залучення до участі відповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 260/3288/24 в якості відповідача 4 - Територіальний сервісний центр № 2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (Закарпатська область, Берегівський район, с. Кам`янське, вул. Українська, 1).

3. Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

4. Призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2024 року о 10:00 годині, яке відбудиться за адресою: 88603, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

5. Встановити Територіальному сервісному центру № 2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача 4, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити Територіальному сервісному центру № 2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог терміном до 02 серпня 2024 року.

9. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Територіальному сервісному центру № 2146 (на правах відділу, м. Іршава) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець