Справа № 678/667/24
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
Єдиний унікальний номер судової справи № 678/667/24
Номер провадження №2-а-678-5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16 травня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої просить суд скасувати постанову інспектора першого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Даценко І.С. серія ЕНА №2118187 від 11 травня 2024 року якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 16 травня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 20 травня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

4. Судові засідання призначено на: 30 травня 2024 року, 13 і 24 червня 2024 року.

5. 29 і 31 травня 2024 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

6. 10 червня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 16 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої постановою поліцейського від 11 травня 2024 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона під час керування транспортним засобом на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, на 296 км., перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п. 3.4 Правил дорожнього руху.

Позивач із вказаною постановою поліцейського не погоджується, вважає її незаконною, оскільки була зупинена працівниками поліції у селищі Летичів Хмельницької області, яке розташоване в межах 314 - 319 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине, а на 296 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине, що знаходиться біля с. Голосків Хмельницького району Хмельницької області, відсутня дорожня розмітка 1.3.

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 11 травня 2024 року серія ЕНА №2118187, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

8. 10 червня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 за змістом якої оскаржувана постанова винесена поліцейською Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , а не співробітником патрульної поліції Донецької області, як про це стверджується у відзиві відповідачем, тому позивач вважає, що було порушено ст. 222 КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Позивач зазначає, що у відзиві на позов вказано, що постанова була складена за допомогою технічного пристрою - планшета з встановленим в нього GPS-навігатором, який не може здійснити механічної помилки без стороннього втручання людини, водночас у відзиві на позов немає посилання на технічний пристрій за допомогою якого виносилась постанова, що в силу ст. 70 КАС України не є належним і допустимим доказом.

Позивач наполягає, що на 296 км. автодороги М-30 Стрий-Ізварине відсутня лінія розмітки 1.3, що підтверджується наданими нею доказами, тому просить позов задовольнити і зобов`язати уповноважених осіб управління патрульної поліції, що виявили порушення позивачем правил дорожнього руху в селищі Летичів, винести постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, дотримуючись вимог ст.ст. 222, 251, 256, 258, 278, 283 КУпАП та Інструкції.

9. 29 і 31 травня 2024 року до суду надійшов відзив за змістом якого представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що патрульною поліцейською ОСОБА_2 виявлено, що близько 02 год. 39 хв. 11 травня 2024 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у селищі Летичів, де проходить автодорога М-30 Стрий-Ізварине, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п. 34 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), тобто здійснила маневр - обгін іншого транспортного засобу шляхом виїзду на зустрічну смугу, перетнувши дорожню розмітку 1.3, тому була зупинена, їй роз`яснено її права, ознайомлено з доказами по справі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, при цьому ОСОБА_1 не заперечувала факт вчиненого правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є автодорога М-30 Стрий-Ізварине, про що зазначено у п. 5 оскаржуваної постанови, однак дана постанова складена за допомогою технічного пристрою в електронній формі та роздрукована на місці зупинки в формі стрічки внаслідок чого деякі пункти підтягуються автоматично без відома оператора, у даному випадку - 296 км., тому дана описка є механічною помилкою при заповненні електронного документу, яка не впливає на суть і обставини вчиненого порушення і не може бути підставою для скасування постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить врахувати, що на даній ділянці дороги наявні три смуги для руху, одна смуга в напрямку руху позивача та дві смуги руху в попутному напрямку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

10. У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Як зазначено у Правилах дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п. 1.1). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1). Горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію 1.3 перетинати забороняється (розділ 34).

12. Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

13. За змістом положень п. 8 і п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив вказані Правила, з метою виявлення та фіксування правопорушення можуть використовуватися спеціальні засоби; поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. 11 травня 2024 року інспектором першого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серія ЕНА №2118187 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за змістом якої 11 травня 2024 року о 02 год. 39 хв. 02 с. на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварине, 296 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Corsa, державний номер НОМЕР_1 , перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п. 34 Правил дорожнього руху - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

15. На долученому позивачем ОСОБА_1 фото вбачається позначення дороги із вказівником 296 км на якому відсутня подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3.

16. Із долученого Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області відеозапису випливає, що ОСОБА_1 працівниками поліції за вказаних у оскаржуваній постанові обставин була зупинена не на 296 км автодороги Стрий-Ізварине, а на 316 км. - у селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

17. Із матеріалів справи вбачається, що під час контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками патрульними поліцейськими встановлено, що водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Opel Corsa, державний номер НОМЕР_1 , порушила р. 34 Правил дорожнього руху, оскільки перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тому її було зупинено, роз`яснено причину зупинки, роз`яснено її права та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

18. Суд вважає, що оскільки патрульними поліцейськими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому її обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

19. Із відеозапису вбачається, що місцем вчинення правопорушення є селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, адже саме у даному населеному пункті було після порушення Правил дорожнього руху зупинено ОСОБА_1 .

Відповідачем надано суду безперервний відеозапис факту вчинення правопорушення та складання постанови відносно ОСОБА_1 , яке дійсно мало місце у селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 у позові також зазначає, що її було зупинено працівниками поліції саме у селищі Летичів Хмельницької області.

За цих обставин суд погоджується із доводами Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, що оскільки оскаржувана постанова складена за допомогою технічного пристрою в електронній формі, тому без відома оператора (працівника поліції, яка складала постанову) було заповнено в автоматичному режимі позначення місця вчинення правопорушення - 296 км, що є механічною помилкою, яка не впливає на суть і обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

20. Наведені позивачем доводи щодо неправомірності оскаржуваної постанови суд відхиляє, адже наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності достатньо для висновку про законність та обґрунтованість дій працівника поліції під час виявлення та фіксації вчиненого позивачем правопорушення.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21. У зв`язку з тим, що дії працівника поліції під час фіксації вчиненого позивачем правопорушення є правомірними, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

22. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому немає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Згарок Деражнянського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. ( НОМЕР_3 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ВІДПОВІДАЧ: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький, поштовий індекс 29008, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108824, тел. (0382) 75-25-78, електронна пошта: , не зареєстрований електронний кабінет.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський