Справа № 560/18553/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18553/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

17 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ТРАНС» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ТРАНС" звернулось суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2023 року № 9636853/35435233 щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ТРАНС» () у реєстрації податкової накладної № 173 від 11.08.2023 р.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ТРАНС» () податкову накладну № 173 від 11.08.2023 р, у день її подання на реєстрацію.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова служба України, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «МЕГА-ТРАНС», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.09.2007 року за податковим номером 35435233.

В межах своєї господарської діяльності між ТОВ «МЕГА-ТРАНС» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ РЕЗИДЕНС» (надалі за текстом ТОВ «СІТІ РЕЗИДЕНС») (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 05- 06/23-3 від 05.06.2023 року. За умовами Договору відповідно до п.2,1. договору - Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

На виконання умов Договору та додатку №1, покупець - ТОВ «СІТІ РЕЗИДЕНС» здійснювало оплату авансового платежу згідно графіку платежів за майнові права на об`єкт нерухомості. Так, 11.08.2023 року на користь товариства було перераховано грошові кошти в сумі 2988000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 498000,00 грн, як оплату за майнові права згідно Договору, що підтверджується платіжною інструкцією № 96.

За фактом першої події відповідно до норм ПК України, позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №173 від 11.08.2023, номенклатура товару - майнові права на нежитлове приміщення.

Такі ж за змістом операції відбулись 06.06.2023 року за іншим але аналогічним договором з тим самим контрагентом. Так, ТОВ «СІТІ РЕЗИДЕНС» здійснило оплату майнових прав на нежитлове приміщення згідно Договору в сумі 2978400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 496400,00 грн, за фактом оплати позивачем було також складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №105 від 06.06.2023, яка була зареєстрована органами ДПС згідно квитанції № від 28.06.2023 року, також ПН № 106 на суму 4095300,00 грн в т.ч ПДВ - 682550,00 грн була зареєстрована згідно квитанції № від 29.06.2023, № 107 від 06.06.2023 року на суму 7818300,00 в т.ч. ПДВ - 1303050,00 грн зареєстрована квитанція № від 29.06.2023 та 11.07.2023 року.

ТОВ «СІТІ РЕЗИДЕНС» здійснило оплату майнових прав на нежитлове приміщення згідно Договору в сумі 4092000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 682000,00 грн.

За фактом оплати позивачем було також складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №136 від 11.07.2023, яка була зареєстрована органами ДПС згідно квитанції № від 28.07.2023 року, № 139 від 11.07.2023 на суму 2976000,00 у т.ч. ПДВ - 496000,00 грн зареєстрована квитанцією № від 27.07.2023.

В усіх зареєстрованих податкових накладних номенклатура товару - майнові права на нежитлове приміщення, код послуги 41.00, та той самий контрагент.

Відповідно до квитанції № від 04.09.2023 року зупинено реєстрацію податкової накладної №173 від 11.08.2023 та зазначено що, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 11.08.2023 №173 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»= 1.7485%. «Р»=2020790.77. "Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.09.2023 позивач подав повідомлення про надання пояснень з додатками, на розгляд комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Хмельницький області для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 173 від 11.08.2023 року, з детальним описом господарської операції, та направлено 57 додатків на підтвердження наданих пояснень.

Рішенням комісії № 9636853/35435233 від 03.10.2023 року прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: в наданих платником податку актах приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень, липень, серпень 2023 року, де замовником є ТОВ «Мега-Транс», а підрядником ФОП ОСОБА_1 - відсутній обов`язковий реквізит - дата складання.

05.10.2023 позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення комісії регіонального рівня з обґрунтуванням підстав неправомірності прийняття вішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 173 від 11.08.2023.

12.10.2023 рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 73208/35435233/2 залишено скаргу без задоволення, та рішення комісії щодо відмови в реєстрації податкової накладної без змін, з підстав: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, (робіт, послуг, з врахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення № 9636853/35435233 від 03.10.2023 року протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Наразі, зі змісту квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 29.09.2023 позивач подав повідомлення про надання пояснень з додатками, на розгляд комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Хмельницький області для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 173 від 11.08.2023 року, з детальним описом господарської операції, та направлено 57 додатків на підтвердження наданих пояснень.

Однак, відповідачем, незважаючи на надання відповідних документів, прийнято оскаржуване рішення від 11.08.2023 №9636853/35435233, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства.

В додатковій інформації зазначено: в наданих платником податку актах приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень, липень, серпень 2023 року де замовником є ТОВ «Мега-Транс», а підрядником ФОП ОСОБА_1 - відсутній обов`язковий реквізит - дата складання.

Надаючи оцінку рішенню про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що таке рішення є необґрунтованим, з його змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку заявлених операцій, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації. Наявність таких обставин судом з матеріалів справи також не встановлено.

Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Щодо додаткової інформації, відзначеної в оскаржуваному рішенні, то судова колегія відзначає наступне.

У скарзі на рішення від 03.10.2023 року № 9636853/35435233 позивач наголошує, що в актах виконаних робіт КБ-3, про які вказує в своєму рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної № 173 від 11.08.2023 року комісія регіонального рівня, в шапці оформлення акту зазначається період (місяць та рік) за який ці роботи були виконані, а саме «акт приймання виконання виконаних робіт за травень/червень/липень/серпень 2023», також всі акти скріпленні печатками та підписами посадових осіб, перевірено та скріплено штампом технічного нагляду», отже реально встановити, сторони, період, об`єми виконаних робіт, документ відповідає вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Окрім того, акт КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) згідно листів Мінрегіонбуду від 09.03.2010 р. №12/19-2-9-21-2368, від 06.05.2010 р. №2/12-20/4993, від 16.03.2010 р. №12/19-3-9-14-295, щодо застосування цих форм документів зазначається, що затверджені типові форми обов`язкові для використання, якщо будівельні роботи фінансуються за рахунок бюджетних коштів. При здійсненні будівництва з інших джерел фінансування типові форми застосовуються, якщо це обумовлено договором підряду. Також вони є документами, що підтверджують вартість виконаних робіт і для проведення взаєморозрахунків між підрядниками та замовниками (а не для формування собівартості робіт та послуг, вартості будівництва тощо.) В цьому випадку будівництво ведеться без залучення коштів державного чи місцевого бюджетів, а отже вказані акти не є обов`язковими для сторін.

Таким чином, дійти висновку, що позивач не надав документи, без яких реєстрація податкової накладної не відбудеться, враховуючи, що позивач надав пояснення щодо операції, на яку вони виписані та документи, не можна.

Апелянтом - відповідачем по справі, не доведено, що вказана інформація була відсутня у контролюючого органу при розгляді питання, пов`язаного із реєстрацією податкової накладної.

При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що зазначене рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області є актом індивідуальної дії.

На переконання суду, правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

А відтак, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення від 03.10.2023 року № 9636853/35435233 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ТРАНС» у реєстрації податкової накладної № 173 від 11.08.2023 р, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану податкову накладну в ЄРПН.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.