Справа № 283/1739/24
Суддя: Саланда О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1739/24
Провадження №2-а/283/33/2024
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дмитрієв Артур Ігорович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дмитрієв Артур Ігорович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовом подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою, мотивоване тим, що ОСОБА_1 дізнався про те що поліцейським складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 313154 лише при ознайомлені з матеріалами іншої адміністративної справи, яка перебуває у провадженні Малинського районного суду, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважає, що строк для подання позовної заяви на оскарження постанови не пропущений та просить суд поновити даний строк.

Дослідивши вказане клопотання та долучені докази, суд приходить до висновку про доцільність поновити позивачу строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 313154 від 26.06.2024 року.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, згідно положень ст.ст.160,161 КАС України з дотриманням правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 257 КАС України).

З огляду на визначені у п. 3 ч. 6 ст.12, ст.257 КАС України положення справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.160,161,171,257-263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до свого провадження та відкрити в порядку спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Дмитрієв Артур Ігорович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2024 року в залі судових засідань № 3 Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, у тому числі відповідно до ст. 269 КАСУ на офіційну електронну адресу.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда