Справа № 420/4290/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСІНДІКАТ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9825267/36769908 від 31 жовтня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 25 жовтня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСІНДІКАТ зареєстроване платником податку на додану вартість та здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Для можливості здійснювати господарську діяльність позивач має усю необхідну матеріально-технічну базу у вигляді нерухомого та рухомого майна, штатних працівників.

За результатами здійснення власної господарської діяльності, ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25 жовтня 2022 року на загальну суму 389305,44 грн з ПДВ, але її реєстрацію було зупинено. Підставою зупинення зазначено п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податків».

Як зазначено у позові, на пропозицію контролюючого органу ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, від 25 жовтня 2023 року №2510, до якого додані копії первинних документів у кількості 23 одиниць та пояснення.

Однак, не зважаючи на надання документів та пояснень, відповідачем було прийняте оскаржуване рішення №9825267/36769908 від 31 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 25 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як стверджує позивач, ним надано всі передбачені законодавством документи, які свідчать про здійснення господарських операцій, що є підставою для складання та реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації поданої податкової накладної.

Щодо змісту господарської операції, за наслідками якого складено спірну податкову накладну, позивач зазначив наступне.

03 жовтня 2022 року між ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» та ПП «ЕКОФРЕШ» () було укладено Договір поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, за яким ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» зобов`язується передати у власність ПП «ЕКОФРЕШ», а ПП «ЕКОФРЕШ» зобов`язується прийняти та оплатити товар. 25 жовтня 2022 року сторонами підписано Додаткову угоду №13 від 25 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої Позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,032 т на загальну суму 389 305,44 грн. із ПДВ. 25 жовтня 2022 року Позивачем було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №65 від 25 жовтня 2022 року щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22,032 т на загальну суму 389 305,44 грн. із ПДВ. Того ж дня товар було передано та підписано Видаткову накладну №65 від 25 жовтня 2022 року.

За фактом поставки товару позивачем й було складено податкову накладну №1 від 25 жовтня 2022 року, а також відображено господарську операцію із реалізації на користь ПП «ЕКОФРЕШ» товару в Картці рахунку 361 за період з жовтня 2022 року по вересень 2023 року.

Таким чином, позивач вважає, що належним чином обґрунтував підстави складання податкової накладної №1 від 25 жовтня 2022 року.

Натомість, відповідач, як контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 25 жовтня 2022 року з підстав того, що позивач надав копії первинних документів, складених із порушенням законодавства, не довів, що надані документи складенні із порушенням законодавства та не зазначив, які саме документи, надані позивачем, були складені із порушенням законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач прийняв невмотивовані рішення, зміст яких не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення, що є підставою їх скасування.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

03.04.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до відзиву, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Так, у відзиві відповідач зазначив, що відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи відповідачем повідомлено, що ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 25.10.2022 року, виписану на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» на загальну суму 389305,44 грн. Згідно Квитанцій №1 за результатами обробки позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, від 25.10.2023 № 2510.

Як зазначено у відзиві, за результатами розгляду наданих документів, контролюючим органом було виявлено неповноту доказової бази щодо господарської операції, а саме відповідач зазначив, що відповідно вимог Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», обсяги усього без виключення зерна підлягають декларуванню. Належним доказом виконання вказаних вище умов договору є дані з Реєстру складських документів на зерно. Проте позивачем не надано належних доказів на підтвердження договірних відносин з реєстру ДП «Держреєстри України». Також позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надано платіжних інструкцій або банківських виписок на підтвердження перерахування коштів за поставлений товар, а також документів, що підтверджують якість товару (оригінал чи копія).

В оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено причину відмови в реєстрації податкових накладних, а саме: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Відповідач у відзиві зазначив, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відтак, прийняте рішення, на переконання відповідача, є законним та обґрунтованим.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою її фактичного подання до ДПС України, відповідач послався на їх передчасність та дискреційність повноважень контролюючого органу.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» (надалі ТОВ «АГРОСІНДІКАТ»), , зареєстроване як юридична особа 01.07.2010 року; перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області та зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с. 63-73, том 1).

Основним видом економічної діяльності товариства є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

03.10.2022 року між ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» (Продавець) та ПП «ЕКОФРЕШ» (Покупець) укладено Договір поставки №0310, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товари, що зазначені у видатковій накладній. Загальна кількість Товару, що підлягає поставці, Сторони оговорюють в усній формі. Асортимент, ціна та кількість Товару визначається Сторонами згідно видаткових накладних. Доставка Товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а, цех №1. А, шляхом надання Товару в розпорядження Покупця, завантаження Товару в місці поставки здійснюється силами Постачальника. Вартість Договору визначається як сукупна сума всіх видаткових накладних, за якими був переданий Товар в період чинності цього Договору, що включають в себе вартість Товару, та при необхідності, вартість маркування, пакування, безповоротної тари, навантаження на транспорт Постачальника, доставку Товару, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець здійснює оплату вартості кожної окремої партії Товару у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у реквізитах Постачальника в цьому Договорі, по факту завантаження партії Товару на складі (а.с. 54-57, том 1).

25.10.2022 року сторонами Договору поставки №0310 від 03.10.2022 року підписано Додаткову угоду №13 до цього Договору, де Сторони дійшли згоди про те, що наступною партією товару є: Соняшник у кількості 22,032 т на загальну суму 389 305,44 грн. із ПДВ.

Порядок розрахунків: у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у реквізитах Постачальника в цьому Договорі. Строк відвантаження 26.10.22 р. (включно). Всі інші умови Договору поставки залишаються без змін (а.с. 58, том 1).

Для виконання зазначеного договору, ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №65 від 25.10.2022 року на загальну суму 389 305,44 грн., у т.ч. ПДВ 47809,44 грн. (а.с. 59 том 1).

Факт передачі та приймання товару засвідчений сторонами Договору поставки №0310 від 03.10.2022 року підписанням видаткової накладної №65 від 25.10.2022 року щодо поставки партії товару: Соняшник у кількості 22,032 т на загальну суму 389 305,44 грн. із ПДВ (а.с. 60 том 1).

Стан розрахунків між ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» (Постачальник) та ПП «ЕКОФРЕШ» (Покупець) відображено у Картці рахунку 361 за період з жовтня 2022 року по вересень 2023 року (а.с. 61-62, том 1).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з поставкою товару, згідно Договору поставки №0310 від 03.10.2022 року, за вищевказаними документами, ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України складено на користь покупця ПП «ЕКОФРЕШ» податкову накладну № 1 від 25.10.2022 року за номенклатурою «Соняшник», код товару згідно з УКТЗЕД , кількість 22,032 т, на загальну суму 389 305,44 грн., у т.ч. ПДВ 47809,44 грн. (а.с. 19, том 1).

Вказану вище податкову накладну ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» отримано з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України Квитанцію від 15.11.2022 року, згідно якої документ доставлено до ДПС України, прийнято, проте реєстрація зупинена (а.с. 21, том 1).

Згідно Квитанції, реєстрація податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з підстав: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року, ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №2510 від 25.10.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків: 23 (а.с. 24-25. том 1).

Разом із Повідомленням №2510 від 25.10.2023 року ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» подано окремим документом Пояснення щодо діяльності підприємства та підстав складання зупиненої податкової накладної (а.с. 49-53, том 1).

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення №9825267/36769908 від 31.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року (а.с. 22-23, том 1).

Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим Комісією регіонального рівня рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної №№ 1 від 25.10.2022 року, позивачем подано Скаргу з додатками до Комісії центрального рівня.

Рішенням Комісії центрального рівня від 20.11.2023 року № 80495/36769908/2 скаргу ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 19, том 2).

Не погоджуючись із рішенням Комісії регіонального рівня №9825267/36769908 від 31.10.2023 року, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 14.10.2022, чинній на момент зупинення реєстрації спірної ПН).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 8 Порядку №1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165 (у редакції від 14.10.2022, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено такий критерій: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.».

Відповідно до п. 26 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 26 Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520, в редакції від 30.09.2023 року, чинній на момент прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації ПН).

Згідно з п. 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 та № 394 від 14.07.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією регіонального рівня прийняті оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року саме з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Надаючи оцінку правомірності оскарженого рішення, суд дійшов наступного.

Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року, ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №2510 від 25.10.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків: 23 (а.с. 24-25. том 1).

Разом із Повідомленням №2510 від 25.10.2023 року ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» подано окремим документом Пояснення щодо діяльності підприємства та підстав складання зупиненої податкової накладної, а також Договір поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року; Додаткову угоду №13 від 25 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року; Рахунок на оплату №65 від 25 жовтня 2022 року; Видаткову накладну №65 від 25 жовтня 2022 року; Картка рахунку 361 за період з жовтня 2022 року по вересень 2023 року; (а.с. 49-53, том 1).

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкових накладних, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення з додатками.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб ПН була зареєстрована.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

Щодо обґрунтування підстав прийняття оскарженого рішення.

Як вже було зазначено, відповідачем прийнято оскаржувані рішення з підстав надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зауважує, що ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків: 23.

У даному випадку платником податку було надано первинні документи, які, на його думку, підтверджують господарську операцію, так як подання конкретних документів контролюючий орган не вимагав надати.

Разом із Повідомленням ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» подано окремим документом Пояснення щодо діяльності підприємства та підстав складання зупинених податкових накладних (а.с. 49-53, том 1).

Щодо наявності матеріально-технічної бази позивач пояснював, що ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку 01.07.2010р. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» має статус платника податку на додану вартість. ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» для можливості здійснювати господарську діяльність користується нежитловими будівлями та спорудами тваринницької ферми, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/рада Новодолинська, Масив 16, буд. 1. Право користування підтверджується Договором оренди нерухомого майна від 28.03.2020р., Актом приймання-передачі від 28.03.2020р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №205576514 від 28.03.2020р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №205576610 від 28.03.2020р.

ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» має у користуванні нерухоме майно за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а. Право користування підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення №0110/21 від 01.10.2021р. та Актом приймання-передачі №1 від 01.10.2021р. Усе рухоме та нерухоме майно, яке перебуває як у власності, так і користуванні ТОВ «АГРОСІНДІКАТ», відображено останнім у Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП). ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» має достатню кількість обладнання для здійснення господарської діяльності, на підтвердження надано Оборотно- сальдову відомість по рахунку 10 за 2022 рік; має достатню для здійснення господарської діяльності кількість найманих працівників, що відображено у Штатному розписі від 01.05.2022р. та у Штатному розписі від 01.05.2023р.

Щодо підстав складання податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року позивач пояснював, що між ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» (Постачальник) та ПП «ЕКОФРЕШ» (попередня назва Приватне підприємство «ФАВОРИТ-ІІІ») (ідентифікаційний номер 33536682) (Покупець) було укладено Договір поставки №0310 від 03.10.2022р. (далі - Договір №0310), згідно із яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити: фрукти, овочі та зернові, що зазначені у видатковій накладній. 25 жовтня 2022 року сторонами були підписано Додаткову угоду № 13 від 25.10.2022р., якою було погоджено, що поставці підлягає товар «Соняшник» у кількості 22,032 т. 25 жовтня 2022 року Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №65 від 25.10.2022р. на суму 389 305,44грн. з ПДВ щодо товару «соняшник» у кількості 22,032 т. 25 жовтня 2022 року Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №65 від 25.10.2022р. Товар отримувався директором, тому довіреність не надається. За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №65 від 35.10.2022 р., ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» й склало Податкову накладну №1 від 25.10.2022 р. Виконання господарського зобов`язання з боку ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» підтверджується первинними документами.

Судом досліджено надані копії первинних документів та пояснення позивача, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, то ж вважати їх неналежними доказами відсутні підстави. Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

Разом з тим, не зважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року, обмежившись в оскаржуваних рішеннях лише посиланням на надання платником податку документів, складених із порушенням законодавства.

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував у спірному рішенні, які з поданих ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» копій документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Отже, зміст спірного рішення не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте оскаржуване позивачем рішення.

Лише у відзиві відповідач зазначив, що за результатами розгляду наданих документів, контролюючим органом було виявлено неповноту доказової бази щодо господарської операції, а саме зазначив, що відповідно вимог Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», обсяги усього без виключення зерна підлягають декларуванню. Належним доказом виконання вказаних вище умов договору є дані з Реєстру складських документів на зерно. Проте позивачем не надано належних доказів на підтвердження договірних відносин з реєстру ДП «Держреєстри України». Також позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надано платіжних інструкцій або банківських виписок на підтвердження перерахування коштів за поставлений товар, а також документів що підтверджують якість товару (оригінал чи копія).

Проте, суд відхиляє наведені обґрунтування відповідача, оскільки як квитанція про зупинення реєстрації, так і спірне рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів.

У квитанції про зупинення відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, для того, щоб реєстрація ПН стала можливою, а тому твердження у відзиві про ненадання певних доказів, як обґрунтування правомірності рішення про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року, є противоправним.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалюючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно питання правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22.

Отже, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

З огляду на вказане вище, суд доходить висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9825267/36769908 від 31.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 25.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 25.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов суд задовольняє, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, суд здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру позивачем надано:

копію Договору №28/12-23 про надання правової допомоги від 28.12.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» (Клієнт) та адвокатом Юріним А.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001899, видане Радою адвокатів Миколаївської області 10 вересня 2021 року (далі - Виконавець), за умов якого Виконавець зобов`язується усіма законними способами здійснювати представництво Клієнта, захищати його права і законні інтереси, надавати усі види правової допомоги, в обсязі та на умовах, встановлених у цьому Договорі та додаткових угодах до нього, в межах чинного законодавства України. Розділом 4 Договору передбачено порядок розрахунків, який передбачає гонорарну форму розрахунку (а.с. 20-21, том 2);

копію Акту приймання передачі наданих послуг №15/01-24 від 15.01.2024 року на суму 10000, 00 грн. (а.с. 22, том 2).

Отже, матеріалами справи підтверджується надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» адвокатом Юріним А.В., обсяг цих послуг та їх вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві заперечував проти стягнення на користь позивача заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн, вважаючи її вочевидь не співмірною зі складністю справи та часом, витраченим на надання відповідних послуг, а також вважаючи цю суму не підтвердженою належними доказами. Тому просив відмовити у стягненні зазначених витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує заперечення відповідача щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить розподілити.

Суд враховує, що даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованим, та що його слід задовольнити в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.01.2024 року №4 (а.с. 17, том 1).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення.

Отже, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача, складає 9028 грн (3028 грн судовий збір та 6000 грн витрати на професійну правничу допомогу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» (адреса: вул. Надії, 1, ж/м «Чорноморка», с. Лиманка, Одеський район, Одеська область, 65037; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9825267/36769908 від 31.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» податкову накладну № 1 від 25.10.2022 року датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» судові витрати у розмірі 9028,00 грн. (дев`ять тисяч двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів