Справа № 308/8743/23
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8743/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області: в складі головуючого судді Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду, в м. Ужгород, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області №1 від 29.07.2020, в частині відмови ОСОБА_1 у внесенні пропозиції начальнику УСБУ в Закарпатській області про виключення із списку житлових приміщень та надання для постійного проживання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (житлова площа 21,4 кв.м);

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 21.08.2003 Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області), право на виключення з числа службового житла однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (житлова площа 21,4 кв.м);

- зобов`язати житлово-побутову комісію Управління Служби безпеки України в Закарпатській області за встановленим порядком звернутися з клопотанням про виключення з числа службового житлового приміщення однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (житлова площа 21,4 кв.м).

Ухвалою судді від 31.05.2023 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.07.2024 від представника відповідача Управління служби безпеки України в Закарпатській області Будюх Д.Є. надійшла заява, про скерування даної адміністративної справи за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду. Заява мотивована тим, що обставини, які досліджуються у даній справі об`єктивно пов`язані з проходженням ОСОБА_1 військової служби як одного з виду публічної служби та стосуються забезпечення військовослужбовців житлом.

Суд, перевіривши подану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austriaта у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави2розділу1цьогоКодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбаченірозділом ІІ КАС України.

За таких обставин, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 20, ст. 29, ст. 241-243, 248, 294, 295, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити дії, - передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду (88017 м. Ужгород, вул. Загорська, 30)

Передача здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак