Справа № 480/5034/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду
18 липня 2024 року Справа № 480/5034/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій з урахуванням зменшення та часткової зміни позовних вимог просить:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №480/5034/23 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії. Скасоване податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області № 01 від 23.05.2023 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №480/5034/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2024 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №480/5034/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №01 від 01.03.2023. Справу в ц і й ч а с т и н і направлено на новий судовий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Справа №480/5034/23 надійшла до суду 15.07.2024 та, з урахуванням положень пп. 15.4 п. 15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілена головуючому судді Кунець О.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу в провадження Сумського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції Верховний Суд у постанові від 09.07.2024 зазначив: "...Суд звертає увагу на те, що податкове законодавство зобов`язує платника податків повідомляти контролюючі органи про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. При цьому, враховуючи інформацію наведену у Довіднику типів об`єктів оподаткування, податковий орган не заперечує визначення як окремо таких об`єктів як «Бар» та «Магазин», так і разом - «Бар-магазин».

Всупереч вказаним вище нормам, суди попередніх інстанцій у цій справі не з`ясували, яким чином Товариство о б л і к о в у є об`єкти, які знаходять за адресою: АДРЕСА_1 , як д в а окремі об`єкти «Бар» та «Магазин» чи як о д и н - «Бар-магазин».

Не з`ясування вказаних обставин призвело до передчасного висновку про те, що за адресою: АДРЕСА_1 господарську діяльність здійснює д в і різних господарських одиниці, о д и н з я к и х немає ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Крім того, Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що суди попередніх інстанцій, вказуючи про наявність двох господарських одиниць не врахували положення статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених цим пунктом.

Зазначена норма вказує чіткий перелік осіб, яким контролюючий орган перед початком перевірки повинен вручити копію наказу про проведення перевірки.

Зазначаючи про наявність за однією адресою д в о х господарських одиниць, суди попередніх інстанцій не з`ясували, кому саме було вручено копію наказу про проведення перевірки, і чи був представник б а р у повідомлений про проведення п е р е в і рки.

.... Суд звертає увагу судів попередніх інстанцій на необхідності з`ясувати, яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Оміко» обліковує об`єкти, які знаходять за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Нижньосироватська, буд.62, як два окремі об`єкти «Бар» та «Магазин» чи як один - «Бар-магазин». Враховуючи інформацію отриману за результатами з`ясування вказаних фактів судам необхідно встановити необхідність додатково отримати Товариством ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами для реалізації тютюнових виробів у барі.

У випадку, якщо суди дійдуть до висновку, що за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Нижньосироватська, буд.62, здійснюють господарську діяльність дві господарські одиниці - «Бар» та «Магазин», суди попередніх інстанцій зобов`язані з`ясувати дотримання проведення процедури фактичної перевірки, зокрема бару...."

Отже враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у с т о р і н інформації, з підтверджуючими доказами, яким чином Товариство о б л і к о в у є об`єкти, які знаходять за адресою: АДРЕСА_1 , як д в а окремі об`єкти «Бар» та «Магазин» чи як о д и н - «Бар-магазин». У разі наявності двох господарських одиниць, відповідачу слід надати перелік осіб, яким контролюючий орган перед початком перевірки вручив копію наказу про проведення перевірки і чи був представник б а р у повідомлений про проведення перевірки. Також витребувати у позивача інформацію щодо наявності/відсутності у Товариства ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами для реалізації тютюнових виробів у барі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 480/5034/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення (Номер категорії справи 111030700) до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" інформацію, з підтверджуючими доказами відносно того, яким чином Товариство обліковує об`єкти, які знаходять за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Нижньосироватська, буд.62 - як два окремі об`єкти «Бар» та «Магазин», чи як один - «Бар-магазин». У разі наявності двох господарських одиниць, надати пояснення щодо переліку осіб, яким контролюючий орган перед початком перевірки вручив копію наказу про проведення перевірки і чи був представник бару повідомлений про проведення перевірки. Також інформацію/докази щодо наявності/відсутності у Товариства ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами для реалізації тютюнових виробів у барі.

Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області інформації, з підтверджуючими доказами, яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" обліковує об`єкти, які знаходять за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Нижньосироватська, буд.62, як два окремі об`єкти «Бар» та «Магазин» чи як один - «Бар-магазин». У разі наявності двох господарських одиниць, надати докази/інформацію щодо переліку осіб, яким контролюючий орган перед початком перевірки вручив копію наказу про проведення перевірки бару і чи був представник бару належним чином повідомлений про проведення перевірки.

Витребувані документи надати до суду протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець