Справа № 359/6719/24
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6719/24
Провадження №2-а/359/63/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 червня 2024 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку-2 УПП в м. Києві ДПП сержант поліції Колбушков А.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2393903, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 15 червня 2024 року о 00 годин 19 хвилин по вул. Світла, 3 в м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив пп.«в» п.2.9 ПДР України. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та посилається на те, що його задній номерний знак був освітлений. Крім того на його вимогу надати докази на підтвердження порушення ним ПДР України, поліцейський таких доказів не надав, оскільки їх і не могло існувати. Ці обставини свідчать про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2393903 від 15 червня 2024 року, стягнути понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник ДПП не з`явився у судове засідання та не подав відзив. Відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ДПП, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.31, 32).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15 червня 2024 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку-2 УПП в м. Києві ДПП сержант поліції Колбушков А.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2393903 (а.с.13-14), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 15 червня 2024 року о 00 годин 19 хвилин по вул. Світла, 3 в м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив пп.«в» п.2.9 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до пп.«в» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.1 ст.1213 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За правилом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що 15 червня 2024 року в темну пору доби ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком. ДПП до суду не надіслав будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у позові про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, на думку суду, є недоведеним. Тому ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку-2 УПП в м. Києві ДПП сержант поліції Колбушкова А.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2393903 від 15 червня 2024 року. Також належить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 484 гривень 48 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 2500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються квитанцією від 24 червня 2024 року та платіжною інструкцією від 21 червня 2024 року (а.с.12, 24). Пред`явлений ОСОБА_1 позов задоволений.

З огляду на це суд висновує про те, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок. На думку суду означений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих адвокатом Олексієнком М.М. послуг. Крім того, відповідач не звертався до суду клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як це передбачено ч.6 ст.134 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колбушкова Андрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2393903 від 15 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 1190 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта