Справа № 340/529/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/529/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. у справі №340/529/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірьов О.М., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-14/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. у справі №340/529/24 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду /а.с. 91-92/.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірьов О.М., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, за допомогою засобів поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 97-104/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. /а.с. 113/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірьов О.М., на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. у справі №340/529/24 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 114/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09.05.2024р. /а.с. 116/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. у справі №340/529/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірьов О.М., на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. у справі №340/529/24 та справу призначено до апеляційного розгляду порядку письмового провадження з 11.06.2024р. /а.с. 117, 118/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 119, 120/.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. у справі №340/529/24 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду /а.с. 91-92/.

З ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. у справі №340/529/24 вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив із того, що позивачем та його представником не дотримано вимоги ст.233 КЗпП, ст.122 КАС України, оскільки не надано до суду будь яких доказів, які б підтверджували існування у позивача реальних перешкод щодо звернення до суду у строк, протягом якого можливо звернення до суду із даним позовом, тому відсутні підстави для розгляду позову.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом спору у даній адміністративній справі є виплата додаткової винагороди установленої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 17.08.2020р. проходив службу у Службі судової охорони та відповідно до наказу №221 о/с від 19.04.2023р. з 25.04.2023р. позивача звільнено зі служби в Службі судової охорони на підставі пп.7 п.2 Розділу ХІІ Положення (за власним бажанням). У вказаному наказі зазначено про всі виплати, які необхідно здійснити з позивачем при звільненні зі служби.

Колегія суддів вважає, що питання щодо оплати праці є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин, і мають застосовуватися положення ст.233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці.

Відповідно до ст.233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору, зокрема, в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до правовідносин у цій справі застосуванню підлягають саме норми ч.2 ст.233 КЗпП України, які, передбачають тримісячний строк звернення до суду з позовом про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Отже, позивач виключений зі списків особового складу та звільнений з 25.04.2023р., тому саме цього дня з отриманих документів з питань грошового забезпечення позивач був обізнаний про факт невиплати усіх належних сум грошового забезпечення, в т.ч. і додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168, але з позовною заявою звернувся до суду лише 30.01.2024р., тобто з пропущенням встановленого ч.2 ст.233 КЗпП України трьох місячного строку.

Колегія суддів вважає доводи представника позивача про те, що лише після того , як 09.11.2023р. апеляційним судом було залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2022р. у справі №340/3958/22, позивач мав можливість звернутися до суду для поновлення своїх трудових прав в частині отримання додаткової винагороди за наступні періоди вважає безпідставними, оскільки фактичні обставини справи свідчать про обізнаність позивача стосовно неналежного розрахунку з ним при звільненні з військової служби в квітні 2023р.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними доказами які б підтверджували перешкоди щодо звернення до суду у встановлений ч.2 ст.233 КЗпП України строк та причини пропуску цього строку, у зв`язку з суд першої інстанції прийняв правильне рішення прозалишення без розгляду адміністративного позову у даній справі, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 16.04.2024р. про залишення без розгляду адміністративного позову, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 16.04.2024р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. у справі №340/529/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 17.07.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова