Справа № 346/2148/24
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2148/24
Провадження № 2-а/346/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, лейтенанта управління патрульної поліції в м. Києві Мамчура Вадима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

24.04.2024 року, ОСОБА_2 , звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 14.04.2024 року, за адресою: м. Київ бул. Лесі Українки, 16, інспектором управління патрульної поліції в м. Києві,лейтенантом поліції Мамчуром Вадимом Сергійовичем складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно нього ОСОБА_1 , згідно якої, його було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме в порушенні п. 12.4 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Він не погоджується з даною Постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, із грубим порушенням закону та його прав, а тому вона підлягає скасуванню. Під час розгляду справи, в порядку ст. 268 КУпАП, він подав клопотання про перенесення розгляду справи, мотивуючи його тим, що: так, як він не згідний із інкримінованим йому правопорушенням, з метою захисту своїх прав та інтересів, він бажає скористатися правничою допомогою, яке гарантоване державою та записане у Конституції України, тому необхідно надати йому час для знаходження особи, яка надає професійну правничу допомогу, у зв?язку із чим перенести розгляд справи. На його здивування, клопотання інспектором навіть не взято до уваги. Проігнорувавши його клопотання інспектор грубо порушив його права(право на професійну правничу допомогу, ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП), а також несумлінно поставився до своїх обов?язків, зокрема стаття 7 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачає обов?язок поліції під час виконання своїх завдань забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяти їх реалізації. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Як вбачається із оскаржуваної Постанови, під час ухвалення рішення інспектор посилається на зафіксовану технічним засобом TrucamTC008389 швидкість руху його автомобіля, як на єдиний доказ його вини. Однак,на тому відрізку дороги він рухався із значно меншою швидкістю, технічним засобом Тrucam визначено не правильно швидкість руху мого автомобіля, у зв?язку із тим, що інспектор проводив фіксацію з руки (рук), вважає, що дане спричинило вібрацію приладу TruCam, а тому він дав таку похибку, до того ж фіксація швидкості руху транспортних засобів за допомогою технічного засобу Trucam з рук не передбачена законом, а навпаки прямо суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Виходячи із даної норми, робить висновок, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Також зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено 4. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»,згідно якої інформація про змонтовану розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. В той же час, на відрізку дороги на якому здійснювалося вимірювання швидкості руху мого автомобіля не розміщений знак « 5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Зроблені ним вище висновки відповідають висновкам зроблених колегією суду Восьмого апеляційного адміністративного суду в тотожній справі, та викладених у Постанові від 21 січня 2021 року у справі №157/703/20. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Виходячи із вищевикладеного вважає, що постанова Серії ЕНА № 1905265 від 14.04.2024р, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Тому, просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1905265 від 14.04.2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

28.05.2024 року до суду поступило пояснення від представника третьої особи, в яких посилаються на те, що вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Виробник приладу TruCAM II (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCAM II, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Як вбачається із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20, прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту. Даний сертифікат діючий до 26.12.2028 року. Тобто, покази приладу TruCAM II LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови фіксація здійснювалася за допомогою TruCAM II LTI 20/20 ТС 008389, яким проводилася фіксація порушення правил дорожнього руху Позивачем та під час розгляду справи слугувала доказом на підставі ст. 251 КУпАП. 14.04.2024 року в м. Києві на бульварі Лесі Українки екіпаж патрульної поліції, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. О 09 год 12 хв., працівниками поліції виявлено порушення правил дорожнього руху за допомогою приладу TruCAM II LTI 20/20 ТС 008389, на якому зафіксовано, що водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ CLE 43 AMG» номерний знак НОМЕР_1 , здійснює рух в населеному пункті зі швидкіст. 78 км/год, при дозволеній максимальній швидкості 50 км/год. Згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» Інспектором було здійснено зупинку транспортного засобу. Відповідно, Інспектором мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом TruCAM трима.чи його в руках. Таким чином, відсутність фіксації лазерного вимірювача TruCAM, не може впливати на похибку вимірювання приладу, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, у зв`язку з тим, що лазерний вимірювач TruCAM конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, відповідно утримання в руках приладу не випливає на точність проведеної фіксації. Тому, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.05.2024 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін .

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 14.04.2024 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1905265 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 9). Відповідно до постанови 14.04.2024 року о 09 год 15 хв, у м. Київ, бульвар Лесі Українки, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 28 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом TrucamTC008389, чим порушив п. 124 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Даних обставин позивач при зверненні до суду не спростовує, заперечуючи лише законність дій Інспектора УПП при винесенні постанови, а також законність застосування приладу вимірювання швидкості руху, застосованого відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону «Про метрологію» результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч. 1.2 ст. 8 даного Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Міжпровірочний інтервал приладу фіксації швидкості руху TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16135, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24 лютого 2014 року та чинного до 30 вересня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001115 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Зважаючи, що згідно з технічними характеристиками прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості Trucam, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази є доказом у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП.

З урахуванням цього суд не приймає до уваги твердження позивача в частині неправомірності застосування Інспектором при зупинці транспортного засобу та винесенні постанови про застосування адміністративного стягнення лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Статтею 252 КУпАП та Інструкцією передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими й електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав. У той же час надані представником третьої особи докази підтверджують вину позивача у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення. Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд вважає дії відповідача правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Васильковський В. В.