Справа № 420/20108/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Сервісний центр» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання протиправним та скасування постанови,-

встановив:

До суду з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство «Сервісний центр» далі-позивач) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) (далі-відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 10.06.2024 року по виконавчому провадженню №74641974, винесену державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свешніковим Іллею Андрійовичем.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 18 липня 2024 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних копій вказаної ухвали разом з повістками про виклик в електронні кабінети представника позивача та відповідача.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 4 частини третьої статті 205 КАС України).

Пунктом 9 ст. 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказані приписи КАС України та враховуючи неявку сторін в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 159 КАС України подання відзиву є правом учасників справи. При цьому, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 10.07.2024 р. про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 18.07.2024 р. разом з судовою повісткою про виклик були отримані Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ), проте відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

При цьому, вказаною ухвалою суду було зобов`язано відповідача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74641974, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, та докази направлення та/або отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Проте, відповідачем витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження суду не надано.

За положеннями частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи докази не дають можливості повно і всебічно з`ясувати обставини в даній адміністративній справі, а також ухвалити законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача вказані докази.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві.

Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. Аналогія закону це поширення судом на відносини, не врегульовані правом конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини.

З огляду на викладені обставини, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ та необхідність повторного витребування доказів, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією правові наслідки зупинення провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних судом доказів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. ( частина 4 ст. 236 КАС України)

Керуючись ст. 4, 205, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Повторно витребувати від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74641974, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Витребувані документи з доказами їх надсилання іншому учаснику справи надати до суду не пізніше 15 год. 00 хв. 22 липня 2024 року.

Зупинити провадження у даній справі до одержання судом від відповідача повторно витребуваних доказів, але не пізніше 22 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім частини про зупинення провадження у справі, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна