Справа № 480/8658/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа №480/8658/23

адміністративне провадження №К/990/27001/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Кравчука В.М.,

суддів: Коваленко Н.В., Шарапи В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. від участі у розгляді справі №480/8658/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.02.2023 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.03.2023 у зв`язку зі зростанням з 01.02.2023 розміру грошового забезпечення військовослужбовців на підставі рішення МО України №2683/з від 01.02.2023;

- зобов`язати відповідача скласти та подати встановленим порядком до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою (48 тарифний розряд) станом на 01.02.2023 для перерахунку з 01.03.2023 основного розміру його пенсії відповідно до норм та розмірів грошового забезпечення військовослужбовців, з урахуванням всіх складових, виплати яких носять щомісячний регулярний характер, у тому числі надбавок, доплат, винагород та премій, встановлених частиною 3 ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України № 704 та рішенням МО України № 2683/з від 01.02.2023 р., а саме: надбавки за особливості проходження служби - 65%; надбавки за роботу з таємними документами - 15%; премії - 390%, та з урахуванням індексації грошового забезпечення, обчисленої згідно з Законом, з 01.04.2018.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024, у задоволенні позову відмовив.

12.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 12.07.2024 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Шарапи В.М.

12.07.2024 через "Електронний Суд" від позивача надійшла заява, яка зареєстрована Верховним Судом 15.07.2024 про відвід судді Кравчука В.М. від розгляду справи №480/8658/23.

Заява мотивована тим, що суддя Кравчук В.М. був головуючим у складі колегії суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, яка 23.02.2023 розглянула справу №420/26816/21 і прийняла постанову, що ставиться під сумнів у його касаційній скарзі.

Наведені обставини, на думку позивача, дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для його відводу.

Розглянувши заяву, колегія суддів звертає увагу на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності (неупередженості) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішенні від 09.11.2006 (заява № 33949/02) у справі "Білуха проти України" констатував, що: " у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).".

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Насамперед, аргументи позивача зводяться до незгоди з рішенням Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 420/26816/21, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Верховний Суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кравчука В.М. від участі у розгляді справі №480/8658/23 необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. від участі у розгляді справі №480/8658/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Шарапа