Справа № 160/14976/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2024 р.Справа № 160/14976/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.06.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановленому законом порядку розглянути пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини скарги від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду із наданням підтверджень (доказів) проведених та вжитих заходів.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

17.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса): письмові та вмотивовані пояснення щодо скарги ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16 липня 2024 року.

27.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Витребувано від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса): лист ОСОБА_1 щодо врегулювання спору в досудовому порядку від 24.05.2024 року та письмові та вмотивовані пояснення щодо скарги ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (вхід. № М-1292-05.02 від 22.02.2024 року) в частині не розгляду та ненаданні відповіді на пункти 6, 7, 8 та 9 прохальної частини зазначеної скарги, а саме: невжиття заходів спрямованих на початок дисциплінарних розслідувань (проваджень); не встановлення кола винних осіб та не притягнення таких осіб до відповідальності. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16.07.2024 року.

05.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

12.07.2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у даній справі. В даній заяві позивач просить суд: 1. Закрити провадження у справі № 160/14976/24 за позовом: ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відмовою позивача від позову. 2. Залишити без руху клопотання про: долучення до матеріалів справи доказу, залучення до розгляду справи третьої особи на стороні відповідача та постановлення окремої ухвали від 24.06.2024 року, в частині постановлення окремої ухвали; залучення співвідповідача від 08.07.2024 року; про порушення відповідачем та третьою особою строків на подання відзиву та пояснень від 08.07.2024 року; визнання поданого доказу неналежним, недостовірним, неповним та недопустимим від 08.07.2024 року.

15.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі №160/14976/24 у якості співвідповідача як Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому змінивши його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на співвідповідача. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/14976/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство побудовано на засадах, визначених ч.3 ст.2 КАС України. Так, деталізуючи положення окремих принципів, у ч.2 ст.9 визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмова від позову як один із видів розпорядження позовними вимоги є правом позивача у справі. При прийнятті відмови від позову суд бере до уваги положення ч.6 ст.189 КАС України, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не убачає.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

Керуючись ст. ст. 44, 47, 142,189, 238-239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №160/14976/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі №160/14976/24 - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник