Справа № 260/368/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/368/23 пров. № А/857/3859/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Глушка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року, ухвалене суддею Гаврилком С.Є. у м. Ужгороді, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 260/368/23 за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Закарпатської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні пункту 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині, в якій встановлено начальнику Закарпатської митниці Державної митної служби України організувати і здійснити прийом у ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних транспортних засобів, примусове відчуження яких ІНФОРМАЦІЯ_3 було погоджено рішенням ради оборони Закарпатської області від 03.03.2022 № 8, введеному в дію розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03.03.2022 № 15, як таких, що не були примусово відчужені для потреб Збройних Сил України, у встановленому законом порядку, а саме: 1. ОСОБА_1 легковий автомобіль марки "Hyundai" модель "Terracan" р/н знак Чеської республіки НОМЕР_1 , р/в НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , темно синього кольору, двигун дизель, об`єм двигуна 2902 см 3., місць-5, вартістю 661464,91 грн, власник майна FAYBYSH VASYL, PRIZNA, 68, DOBREYOVI СЕ, DOBREYOVI СЕ, 25101; 2. ОСОБА_2 , причіп марки "ПРАГМАТЕК" модель "VO-2512", реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 колір сірий вартістю 21714,90 грн, власник майна ОСОБА_3 , Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Верхній Стругань, вул. Вагилевича, 7; 3. ОСОБА_4 легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316CDI модель SPRINTER, р/н знак України НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_7 , об`єм двигуна - 2685 см 3, тип двигуна - дизель, р/в - 2004, колір - червоний, місць-9, вартістю 258780,00 грн, власник майна ОСОБА_5 , Львівська обл., м. Львів, вул. Вернадського, 14 18; 4. ОСОБА_6 легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO", номер кузова - НОМЕР_8 , р/н НОМЕР_9 , р/в НОМЕР_10 , двигун дизельний, об`єм двигуна 2148 см 3., колір - білий, місць -7, вартістю 211239,31 грн, власник майна Resko Janos, 2016, Leanyfalu, Morice Zsigmond ut 133/A; 5. ОСОБА_7 , легковий автомобіль "Volkswagen Passat" реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 НОМЕР_12 кузов № НОМЕР_13 , 2008 року випуску, двигун - дизель, об`єм двигуна - 1968 см 3, вартістю 49762,50 грн, Власника не встановлено (громадянин у якого вилучили т/з ОСОБА_8 ); 6. ОСОБА_9 , легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA, VIN код НОМЕР_14 , р/н Чеської республіки НОМЕР_15 , 1998 року випуску, двигун - дизель, об`єм двигуна - 1896 см. куб., зеленого кольору, місць-5, вартістю 208814,47 грн, власник майна DOBIAS PATRIK, NAMESTI SVOBODY 247, CHROPYNE, 768 11; 7. ОСОБА_10 , легковий автомобіль марки "Audi А6 " р/н Чеської республіки НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , 2000 р/в, тип двигуна - бензин, об`єм двигуна-2 771 куб. см., колір - чорний, місць-5, вартістю 572209,66 грн, власник майна SYRUCEK CHALUPOVA JOHANA, SULICE, ZELIVEC, 251 68; 8. ОСОБА_11 , легковий автомобіль марки "MERSEDES BENZ 213 CDI", VIN- код НОМЕР_18 , р/н НОМЕР_19 , об`єм двигуна - 2148 см3, тип двигуна - дизель, р/в - 2003, колір білий, місць 9, вартістю 229090,89 грн, власник майна FITSAY VITALIY П, VILNIUS, VEIVTRIU 9В-41; 9. ОСОБА_12 , легковий автомобіль марки "Renault Kengoo", реєстраційний № НОМЕР_20 , кузов № НОМЕР_21 , 1998 року, тип двигуна бензин, об`єм двигуна 1149 см. куб. вартістю 106469,32, грн, власник майна GUMENIUK SERGII, 53-033 WROCLAW ZWYCIESKA 14F/2/11; 10. ОСОБА_13 , легковий автомобіль марки "Skoda Octavia", р.н.з. НОМЕР_22 , 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_23 , об`єм двигуна 1595 см. куб, тип двигуна бензиновий, вартістю 184399,26 грн, власник майна Susanne Liebram ger Wilke, 99735 Kleinfurra Hauptstr, 7; 11. ОСОБА_14 , легковий автомобіль марки "SKODA FABIA", р.н.з Словаччини Р0325ВВ, 2002 року випуску, VIN-код НОМЕР_24 , об`єм двигуна 1397 см.куб. тип двигуна бензиновий, вартістю 116421,47 грн, власник майна Ingrid HAMMUDOVA, Presov, Urxova, 409/4; 12 ОСОБА_15 , легковий автомобіль марки "SEAT" моделі "IBIZA", р.н.з Королівства НОМЕР_25 , такий, що був у експлуатації, з бензиновим двигуном вартістю 122592,77, грн, власник майна ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ); 13. ОСОБА_16 , легковий автомобіль марки "BMW", модель "Х5", р.н.з. Болгарії В3022ВК VIN НОМЕР_26 , тип двигуна - дизель, об`єм 2993 смЗ., 2004 року виготовлення, вартістю 196106,19 грн, власник майна Юридична особа "УБТ Форекс ЕООД" (Варна ул Доктор Пискулиев 44/5/101); 14. ОСОБА_17 , легковий автомобіль марки "FORD MONDEO", номер кузова - НОМЕР_27 , р/н Угорщини - ІЕА565, р/в НОМЕР_28 , двигун дизель, об`єм двигуна 1998 см3, колір сірий, місць 5, вартістю 162 282,52 грн, власник майна VERES ISTVAN, 6763 SZATYMAZ III. KORZET TANYA 178 1; 15. ОСОБА_18 , легковий автомобіль марки "FORD FOKUS", номер кузова НОМЕР_29 , р/н Угорщини - НОМЕР_30 , р/в НОМЕР_28 , двигун бензин, об`єм двигуна 1796 см3, колір сірий, місць-5, вартістю 164 058,41 грн, власник майна Budinszki Istvan, 5650, Mezobereny, Fout 5 A; 16. ОСОБА_19 , легковий автомобіль марки "VW", модель "PASSAT", кузов № НОМЕР_31 , р/н НОМЕР_32 , р/в НОМЕР_33 , тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 1896 см3., колір сірий, місць-5, вартістю 107 782,19 грн, власник майна LOVASZ JANOS, 4700 MATESZALK A DOSZA GYORGY UTCA9; 17. Каптілні Пауль, легковий автомобіль Фіат Скудо, 1998 p.H. НОМЕР_34 , вартістю 65 637,06 грн, власника не встановлено (громадянин у якого вилучили т/з Каптілні Пауль); 18. ОСОБА_20 , легковий автомобіль "TOYOTA" модель "AYGO", номер кузова НОМЕР_35 , об`єм двигуна.- 998 см3., р/в - 2007, р/н НОМЕР_36 , тип двигуна, вартістю 181 890,00 власника не встановлено (громадянин у якого вилучили т/з Конашевич; 19. ОСОБА_21 легковий автомобіль "VW", моделі "PASSAT", VIN-код № НОМЕР_37 8 р/н знак НОМЕР_38 , р/в - 2002 рік, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 1896 смЗ, колір-сірий. місць 5, вартістю 151 546,58 грн, власник майна KERNYTSKY Y VASYL; 20 ОСОБА_22 , легковий автомобіль "Peugeot" моделі "206", VIN-код № НОМЕР_39 , колір сірий, р/н НОМЕР_40 , р/в -2005, об`єм двигуна - 1360 см3, тип пального бензин, кількість місць 5, вартістю 158 438,69, грн, власник майна Varadi V Kijkuit 25, 4401, LC Yerseke; 21. ОСОБА_23 /а марки "AUDI A4" р/н Румунії MM55BLE, номер кузова НОМЕР_41 , 2000 р/в, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1896 куб. см., колір - сріблястий, кількість місць для сидіння-5, вартістю 131 784,37 грн, власник майна Bledea Mihai, Nikolae Titulescu, 73, Sighetu Marmatiei, Maramures; 22. ОСОБА_24 , легковий автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", р/н Угорщини НОМЕР_42 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_43 , 2001 р/в, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1595 см3, місць-5, вартістю 111 891,02 грн, власник майна Ernyei Istvan, 1086, Budapest, Dobozi ut. 21 2. 18; 23. ОСОБА_25 автомобіль "OPEL MONTEREY", р.н.з. НОМЕР_44 , кузов № НОМЕР_45 , 1995 року випуску, червоного кольору, двигун дизельний, об`ємом 3059 см.куб вартістю 169424,90 власника не встановлено (громадянин у якого вилучили т/з ОСОБА_25 ); 24. Капель Санді, легковий автомобіль марки "OPEL", моделі "MERIVA", № НОМЕР_46 , державний р.н.з. Словенії LJ57UZD, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 1686 см3, колір - сріблястий, 2006 р.в., кількість місць 5, вартістю 159808,32 грн Kapelj Sandi, Prestranek, Reska Cesta, 2; 25. ОСОБА_26 вантажний автомобіль "DAF XF95.480" р/н- НОМЕР_47 , номер кузова - НОМЕР_48 , об`єм двигуна - 12580 см3, тип двигуна - дизель, р/в- 2004, колір - білий, місць 2, вартістю 253946,00 грн, власник майна ОСОБА_26 , АДРЕСА_2 ; 26. ОСОБА_27 легковий автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy, номер кузова НОМЕР_49 , р/н НОМЕР_50 , р/в НОМЕР_51 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1968 см3., колір білий, місць 5, вартістю 150600,00 грн, власник майна ОСОБА_27 , АДРЕСА_3 ; 27. ОСОБА_28 легковий автомобіль марки "MAZDA 3", номер кузова - НОМЕР_52 , р/н Угорщини - NEP776, тип двигуна - бензин, об`єм двигуна - 1598 см.З, р/в НОМЕР_51 , сірого кольору, місць - 5, вартістю 145 773,17 грн, власник майна Orban Laszslo, 1095, Budapest, Soroksari, ut.160;

- зобов`язати відповідача здійснити прийом у ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаних вище транспортних засобів.

22 грудня 2023 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, Закон України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» визначає механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна та не містить норм про можливість повернення раніше переданих товарів, за рішенням військового командування, внаслідок скасування наказів про таку передачу.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, наказом позивача від 21 листопада 2022 року № 319 зобов`язано начальника відділу забезпечення організувати та здійснити передачу Закарпатській митниці, а начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України організувати і здійснити прийом у транспортних засобів, примусове відчуження яких було погоджено рішенням ради оборони Закарпатської області від 03 березня 2022 року № 8, як такі, що не були примусово відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку (згідно переліку 27 транспортних засобів). Вказаний наказ прийнятий з метою уникнення порушення прав власників транспортних засобів, зважаючи на те, що спірні транспортні засоби, вилучені митницею у справах про порушення митних правил, за якими відсутнє рішення суду, а також вилучені митницею в рахунок забезпечення сплати штрафу або вартості товарів. Водночас, відповідач відмовився приймати ці транспортні засоби, чим, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 02 березня 2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв наказ № 51 "Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану", на підставі якого позивач здійснив примусове відчуження транспортних засобів, які зберігалися на складах Закарпатської митниці Державної митної служби України, відповідно до додатку до наказу.

03 березня 2022 рада оборони Закарпатської області прийняла рішення № 8 "Про невідкладні заходи забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави", яке введене в дію розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03 березня 2022 року № 15 "Про введення в дію рішення ради оборони області", яким ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовому командуванню, погоджено для потреб оборони примусове відчуження низки транспортних засобів, які зберігалися на складах Закарпатської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до акту про примусове відчуження або вилучення майна № 4 від 03 березня 2022 року, на підставі рішення ради оборони Закарпатської області від 03 березня 2022 № 8 "Про невідкладні заходи забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави" та розпорядження голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03 березня 2022 року № 15 "Про введення в дію рішення ради оборони області" здійснено примусове відчуження (вилучення) майна, а саме транспортні засоби, які перебувають в розпорядженні Закарпатської митниці Державної митної служби України, відповідно до переліку (205 транспортних засобів). При цьому, у вказаному акті зазначено, що майно, вилучене митницею у справах про порушення митних правил, по яким рішення суду відсутнє, та майно, прийняте вилучене митницею в рахунок забезпечення сплати штрафу або вартості товарів. Загалом було відчужено 205 транспортних засобів.

Відповідно до розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 15 квітня 2022 року № 2241/ПУ, яке доведене до ІНФОРМАЦІЯ_2 командувачем військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_4 " телеграмою № 501/19/3/5/219 від 15 квітня 2022 року, військовим командуванням Збройних Сил України з 15 квітня 2022 року прийнято рішення заборонити експлуатацію транспортних засобів - неповнопривідних легкових автомобілів вітчизняного та іноземного виробництва, а також визначено завдання щодо забезпечення повернення отриманих транспортних засобів з метою запобігання можливого стягнення з Збройних Сил України значних грошових коштів в якості відшкодування вартості відчужених транспортних засобів, неможливості проведення відомчої реєстрації та постановки на облік транспортних засобів, неналежного їх технічного стану, приведення обліку техніки до законних підстав.

У зв`язку з цим начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 видав наказ від 21 листопада 2022 року № 319, яким доручив начальнику відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 організувати та здійснити передачу Закарпатській митниці, а начальнику Закарпатської митниці Державної митної служби України організувати і здійснити прийом у ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних транспортних засобів, примусове відчуження яких ІНФОРМАЦІЯ_3 було погоджено рішенням ради оборони Закарпатської області від 03 березня 2022 року № 8, введеному в дію розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03 березня 2022 року № 15, як такі, що не були примусово відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку, згідно переліку 27 транспортних засобів.

30 листопада 2022 року Закарпатська митниця надіслала на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 лист № 7.7-08-2/21/22/7316, яким повідомила позивача, що Закарпатська митниця не має правових підстав для виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 листопада 2022 року № 319.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який триває по сьогодні.

У пункті 2 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року встановлено Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно з частиною 3 Указу № 64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначено в Законі України "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон № 389-VIII).

В розумінні статті 1 Закону № 389-VIII, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до статті 10 частини 3 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" № 4765-VI (далі - Закон № 4765-VI), оформлення документів для примусового відчуження або вилучення майна, здійснюється військовим командуванням, органом, що прийняв рішення про таке відчуження або вилучення.

Відповідно до статті 7 частини 1 Закону України № 4765-VI, право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Отже, з дати підписання акта № 4 про примусове відчуження або вилучення майна 03 березня 2022 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 виникли повноваження щодо володіння користування та розпорядження всім відчуженим майном.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Закон № 4765-VI, визначає механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна та не регулює питання щодо повернення раніше відчужених товарів їх власникам, за рішенням військового командування, внаслідок скасування наказів про передачу відповідного майна.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено можливості (порядку) повернення майна із державної власності власникам, у яких це майно було вилучено, внаслідок скасування наказу про передачу такого майна, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Тому суд першої інстанції вірно встановив, що Закарпатська митниця не мала правових підстав для виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 листопада 2022 року № 319, яким доручено начальнику Закарпатської митниці Державної митної служби України організувати і здійснити прийом у ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних транспортних засобів, примусове відчуження яких ІНФОРМАЦІЯ_3 було погоджено рішенням ради оборони Закарпатської області від 03 березня 2022 року № 8, введеному в дію розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03 березня 2022 року № 15, як такі, що не були примусово відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку, згідно переліку 27 транспортних засобів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України, за загальним правилом, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України та з метою реалізації покладених на них повноважень.

Так, однією із категорій справ, в яких позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, є справи за позовом суб`єкта владних повноважень до іншого суб`єкта владних повноважень.

Пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено два спеціальних види таких спорів:

1) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління компетенційні спори, під якими слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 826/3115/17 та постанова Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 826/6228/17);

2) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом. У цій категорії справ можливі три випадки (види): (1) прямо передбачено КАС України (ч. 5 ст. 46); (2) прямо передбачено спеціальним законом та (3) право, яке ґрунтується на загальних повноваженнях (компетенції).

Зважаючи на наведені міркування, апеляційний суд вважає, що позивач на вказав, на чому ґрунтується його право звертатися до суду з позовом про зобов`язання іншого суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Тому, апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 260/368/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко