Справа № 280/4193/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 липня 2024 рокуСправа № 280/4193/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради (вул. Культурна, 177 а, м. Запоріжжя, 69040, )

до Запорізької обласної військової адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, )

про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Запорізький регіональний протипухлинний центр Запорізької обласної ради ( далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької обласної військової адміністрації (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови обласної державної адміністрації, Начальника обласної військової адміністрації Івана Федорова № 262 від 06.05.2024 року Про припинення комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний протипухлинний центр Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, яким зобов`язано припинити комунальне некомерційне підприємство Запорізький регіональний протипухлинний центр Запорізької обласної ради () шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради.

10.05.2024 від позивача до суду надійшла заява вх. №22253 про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації № 262 від 06.05.2024 «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, а також шляхом заборони комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради вчиняти дії щодо припинення комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

В обгрунтування заяви посилається на те, що в Запорізькій області на сьогодні не складено та не затверджено МОЗ України плану розвитку госпітального округу та спроможної мережі закладів охорони здоровя. Відтак, рішення щодо реорганізації КНП "ЗРПЦ" ЗОР могло бути прийнято лише після затвердженого в установленому порядку плану розвитку госпітального округу, та після шести місяців після скасування та припинення воєнного стану. Вказане, на думку заявника, свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного рішення. Зазначає, що у разі не вжиття заходів забезепечення позову, розпорядження № 262 від 06.05.2024 буде виконано з порушенням законодавства, і як наслідок, позивач буде припинений як юридична особа, що унеможливлює відновлення попереднього статусу заявника.

В додаткових поясненнях від 13.05.2024 заявник зазначає, що виконання оскаржуваного розпорядження призведе до незаконного звільнення працівників, а також розірвання договору з НСЗУ, та як наслідок, спричинить неможливість надання медичної допомоги за пакетами медичних послуг гарантованих державою.

В запереченнях від 13.05.2024 на заяву про забезпечення позову Запорізька обласна військова адміністрація повідомила суд, що вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що в обгрунтування застосування заходів забезпечення позову заявником наведені ті самі підстави, що і в позовній заяві та заяві про забезпечення позову від 08.05.2024, які по суті є предметом судового розгляду та підлягають доведенню. Вважає, що твердження позивача грунтуються на припущеннях. Також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони комісії вчинятии дії щодо припинення є вимогою, яка спрямована на коло осіб, які не є учасниками вказаної судової справи, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактично унеможливлює його виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний протипухлинний центр Запорізької обласної ради про залишення заяви без розгляду, - задоволено, заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №280/4193/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний протипухлинний центр Запорізької обласної ради до Запорізької обласної військової адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, - залишено без розгляду. В іншій частині клопотання, - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі №280/4193/24 скасовано, справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 15.07.2024.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

З огляду на вказані норми, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Також, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично всі доводи позивач базує на ймовірних припущеннях, що не відповідає змісту обґрунтованої очевидності неможливості виконання рішення в майбутньому.

Більш того, оскільки предметом позову, є саме визнання протиправним та скасування розпорядження, без зобов`язання вчинити будь-які дії, то позивач не обґрунтував в чому буде полягати неможливість виконання судового рішення.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження достатніми, безспірними та доведеними. Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається, зокрема на те, що рішення щодо реорганізації КНП "ЗРПЦ" ЗОР могло бути прийнято лише після затвердженого в установленому порядку плану розвитку госпітального округу, та після шести місяців після скасування та припинення воєнного стану. Вказане обгрунтування покладено позивачем і в підстави самого позову. Відтак, оцінити вказані доводи суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Посилання позивача на те, що буде розірвано усі договори з НСЗУ, а це потягне негативні наслідки для хворих людей, що звертаються за допомогою до лікарні, суд вважає безпідставними, оскільки листом НСЗУ від 11.03.2024 № 7973/4-4-15-24 надано роз`яснення з приводу внесення змін до договорів, укладених з НСЗУ у зв`язку із реорганізацією підприємства відповідно до Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2024 році.

Крім того, твердження заявника про незаконне звільнення працівників закладу, що реорганізується є поспішним, бо такі факти ніким не фіксувалися.

Більш того, суд звертає увагу на те, що можливе порушення прав пацієнтів чи співробітників не може розглядатися крізь призму очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача.

Інших обставин в обгрунтування заяви позивачем не наведено, а судом додатково не встановлено.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі №280/4193/24 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради (вул. Культурна, 177 а, м. Запоріжжя, 69040, ) до Запорізької обласної військової адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ) про визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання

Суддя Л.Я.Максименко