Справа № 520/4017/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. Справа № 520/4017/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "ФОРС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 05.04.24 по справі № 520/4017/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "ФОРС"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «ФОРС» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Виробничо-інжинірингова компанія «ФОРС») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - перший відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - другий відповідач, ДПС України), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 9835887/44089313 від 01.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ВІК "ФОРС" від 01.06.2023 № 8 датою її фактичного подання, а саме 27.06.2023.

- стягнути на користь ТОВ «ВІК «ФОРС» (, адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Лозівська, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (; адреса 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) судові витрати у розмірі 6056,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність та невмотивованість оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Харківській області № 9835887/44089313 від 01.11.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.06.2023 № 8, складеної за правилом першої події за фактом здійснення поставки товару (секції балки СБ1 4320, консоль жорстка КЖ, елементи світлоповертальні ЕС, секції балки компенсаційні СБ-К 1320, стійки СД-1, гайка М16*5.099, болт М16*35.058.099, шайба 18, шайба 80*40*40, болт М16*45.058.099, болт М16*30.58) на виконання умов Договору поставки № 2022-03/02-43536542 від 03.02.2022, оскільки платником податку на адресу контролюючого органу було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення у позивача податкових зобов`язань та права виписки спірної податкової накладної.

Звернув увагу, що квитанція № 1 від 27.06.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 01.06.2023 не містить переліку документів, необхідних для забезпечення права платника податку на реєстрацію такої накладної, натомість запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх, для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.10.2022 у справі № 816/2159/18, стверджував, що можливість надання платником податку вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної остаточного переліку документів.

Враховуючи те, що в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не зазначено, які саме документи з наданих платником податку не підтверджують факт складання податкової звітності, та причини їх недостатності для прийняття рішення комісією ДПС про реєстрацію ПН, стверджував про невмотивованість відмови у реєстрація спірної ПН, що зумовлює її протиправність.

Просив врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2022 у справі № 140/2160/18, в якій останній дійшов висновку про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 520/4017/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Інжинірингова Компанія "ФОРС" (вул. Лозівська, буд. 3, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.11.2023 №9835887/44089313 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 01.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 01.06.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Інжинірингова Компанія "ФОРС", у день набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Інжинірингова Компанія "ФОРС" (вул. Лозівська, буд. 3, м. Харків, 61052, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Інжинірингова Компанія "ФОРС" (вул. Лозівська, буд. 3, м. Харків, 61052, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 520/4017/24, а саме: задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія ФОРС» в повному обсязі та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ВІК «ФОРС» від 01 червня 2023 року № 8, датою її фактичного подання, а саме 27.06.2023; в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.11.2023 № 9835887/44089313 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 01.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 520/4017/24 - залишити без змін; стягнути на користь ТОВ «ВІК «ФОРС» (, адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Лозівська, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (; адреса: 61057 м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати у розмірі 9084,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині визначення дати, з якої другий відповідач зобов`язаний зареєструвати податкову накладну № 8 від 01.06.2023 (день набрання законної сили рішенням суду), оскільки обраний судом першої інстанції спосіб захисту в подальшому матиме наслідком встановлення контролюючим органом факту порушення граничного строку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН та, відповідно, застосування штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене та те, що за змістом п. 20 Порядку ведення реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі по тексту Порядок № 1246) датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням, стверджував про те, що з метою уникнення будь-яких негативних наслідків, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну саме датою її фактичного подання 27.06.2023.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Інжинірингова Компанія "ФОРС", ідентифікаційний код юридичної особи - 44089313, місцезнаходження юридичної особи: вул. Лозівська, буд. 3, м. Харків, 61052, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання, знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Інжинірингова Компанія "ФОРС" за КВЕД є: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Судом встановлено, що між ТОВ "Виробничо-Інжинірингова Компанія "ФОРС" 03.02.2022 та ТОВ «ВІК «ФОРС» і ТОВ «СЕПОСТАВКА» () укладено Договір поставки № 2022-03/02-43536542.

01.06.2023 на виконання умов договору № 2022-03/02-43536542 від 03.02.2022 ТОВ «ВІК «ФОРС» поставлено ТОВ «СЕПОСТАВКА» секції балки СБ1 4320, консоль жорстка ЖК, елементи світлоповертальні ЕС, секції балки компенсаційні СБ-К 01.06.2023 1320, стійки СД-1, гайка М16*5.099, болт М16*35.058.099, шайбу 18, шайбу 80*40*4, болт М16*45.058.099, болт М16*30.58, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 01.06.2023 на суму 1 012 319,10 грн.

Товар було доставлено за допомогою послуг перевізника ТОВ «ЛИНАР ТРАНС» () згідно договору перевезення вантажу № 12/07/2021-1 від 12.07.2021, що підтверджується також товарно-транспортною накладною № 11 від 01.06.2023. Оплата за послуги перевезення здійснена згідно платіжного доручення № 111 від 25.08.2023.

Для забезпечення вантажно-розвантажувальних операцій за даною поставкою між ТОВ «ВІК «ФОРС» та ТОВ «ВАРІАНТ АГРО БУД» укладено договір № 2021-11/08-3965898/1 від 11.08.2021 про надання вантажно-розвантажувальних послуг. Надання вказаних послуг підтверджується підписаним між сторонами Актом наданих послуг № 91 від 01.06.2023. Оплата за надані послуги була здійснена згідно з платіжною інструкцією № 4 від 11.04.2022.

Оплату за поставлений товар відповідно до додаткової угоди від 29.05.2023 до договору поставки від 03.02.2022 № 2022-03/02-43536542 відтерміновано до 01.06.2024. Крім того, часткову оплату за рахунком № 1 від 28.03.2023 здійснено ТОВ «СЕПОСТАВКА» 16.10.2023 у розмірі 462 233,24 грн.

01.06.2023 за правилом першої події (поставки товару) складено податкову накладну № 8 та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Документ прийнято контролюючим органом, але реєстрацію податкової накладної зупинено.

Згідно з квитанцією до податкової накладної № 8 від 01.06.2023, підставою для зупинення реєстрації зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 7308 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 8 від 01.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "ВІК "ФОРС" направило контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

19.10.2023 податковим органом направлено позивачу Повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому зазначено про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо навантаження продукції, розвантаження продукції.

На вказане повідомлення позивачем 26.10.2023 подано до контролюючого органу пояснення та додано наступні документи: копію Акту № 91 від 01.06.2023 про надання вантажно-розвантажувальних робіт, копію платіжної інструкції № 4 від 11.04.2022, копію Акту звірки з ТОВ «Варіант Агро Буд», копію Договору № 2021-11/08-3965898/1 від 11.08.2021, копію Оборотно-сальдової відомості по рахунку №10.

За результатами поданих позивачем пояснень та документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняте рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 01.11.2023 №9835887/44089313 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 01.06.2023.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивачем подано до ДПС України скаргу від 15.11.2023, а також всі наявні документи на підтвердження господарської операції.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2023 № 81215/44089313/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.11.2023 № 9835887/44089313 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зважаючи на невмотивованість зупинення реєстрації спірної податкової накладної в частині визначення конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податку до контролюючого органу для розблокування реєстрації ПН, надання позивачем контролюючому органу передбачених законодавством документів, які свідчать про можливість та реальність здійснення ТОВ "ВІК "ФОРС" господарських операцій, зокрема, постачання ТОВ "СЕПОСТАВКА" секції балки СБ1 згідно із накладною № 8 від 01.06.2023 на суму 1 136 640,00 грн, виходив з відсутності підстав для прийняття рішення від 01.11.2023 № 9835887/44089313 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 01.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Звернув увагу, що належної мотивації підстав та причин віднесення господарської операції позивача, визначеної податковою накладною, до категорії ризикових квитанція про зупинення реєстрації спірної ПН не містить, що свідчить про необґрунтованість такого висновку контролюючого органу.

Неправомірним, на переконання суду є й посилання податкового органу у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на неподання окремих документів (з посиланням на повідомлення), без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання другого відповідача зареєструвати спірну накладну саме з дати її фактичного подання (27.06.2023), з посиланням на положення пункту 20 Порядку № 1246, за змістом якого датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням, суд зазначив, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 01.06.2023, подану ТОВ "ВІК "ФОРС", датою набрання законної сили рішенням суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги (справа переглядається в частині відмови в задоволенні позову), а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів враховує, що позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції виключно в частині обраного судом способу захисту порушеного права ТОВ "ВІК "ФОРС" щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 01.06.2023 в день набрання законної сили рішенням суду, а на датою її фактичного подання, а саме 27.06.2023.

Колегія суддів зауважує, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 9835887/44089313 від 01.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не оскаржено та є чинним.

Вирішуючи питання про правомірність обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Сторонами не спростовано, що умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів враховує, що за змістом положень п. 20 Порядку № 1246 суд має право зобов`язати зареєструвати податкову накладну самостійно визначивши день, або датою, що відповідатиме дню набрання рішення суду законної сили.

Разом з цим, враховуючи, що дата набрання рішенням суду законної сили відбулася у часі значно пізніше (більше року) у порівнянні з датою фактичного подання спірної податкової накладної (27.06.2023), і за цей період поставка товару (секції балки СБ1 4320, консоль жорстка КЖ, елементи світлоповертальні ЕС, секції балки компенсаційні СБ-К 1320, стійки СД-1, гайка М16*5.099, болт М16*35.058.099, шайба 18, шайба 80*40*40, болт М16*45.058.099, болт М16*30.58) на виконання умов Договору поставки № 2022-03/02-43536542 від 03.02.2022 не була підтверджена зареєстрованою податковою накладною від 01.06.2023 № 8 протягом граничного строку, встановленого ПК України, не з вини позивача, є обґрунтовані обставини вважати, що обрання датою реєстрації іншу дату ніж 27.06.2023 призведе до настання для ТОВ "ВІК "ФОРС" негативних наслідків у вигляді застосування штрафних санкцій або невизнання податкового кредиту з податку на додану вартість за цей період, що є несумісним з метою захисту порушеного права платника податків у спірних правовідносинах.

У рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» Конституційний Суд України роз`яснив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин та з урахуванням положень частин першої, другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) ухвалити рішення, яке забезпечить поновлення порушеного права та буде адекватним наявним обставинам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).

Колегія суддів враховує, що обставини, які слугували підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної тощо та додаткових звернень до суду з метою відновлення порушених прав позивача, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту є недостатнім для належного поновлення порушених прав позивача, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ВІК «ФОРС» від 01 червня 2023 року № 8, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На виконання вимог частини 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З огляду на те, що суд першої інстанції, обираючи спосіб захисту не врахував вищенаведених обставин, у тому числі залишив поза увагою відсутність підстав у контролюючого органу для зупинення реєстрації податкової накладної станом на дату фактичного її отримання, якою вона і повинна була бути зареєстрована, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 520/4017/24 слід змінити в частині визначення дати, з якої другий відповідач зобов`язаний зареєструвати податкову накладну № 8 від 01.06.2023 шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, а абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ВІК «ФОРС» від 01 червня 2023 року № 8, датою її фактичного подання на реєстрацію». В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі № 520/4017/24 залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 139 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 КАС України).

Колегія суддів враховує, що вимоги, заявлені позивачем в позові, є взаємопов`язані між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, а тому підлягали оплаті судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову становив 3028,00 грн (п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 4542,00 грн (3028*1,5).

Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 5 від 02.05.2024 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9084,00 грн.

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про задоволення вимог апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції у розмірі 4542,00 грн пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

При цьому, з огляду на те, що позивачем переплачена сума судового збору в розмірі 4542,00 грн. колегія суддів зауважує, що позивач не обмежений вправі повернути надмірно сплачений судовий збір в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "ФОРС" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 520/4017/24 - змінити в частині визначення дати, з якої другий відповідач зобов`язаний зареєструвати податкову накладну № 8 від 01.06.2023 шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, а абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «ФОРС» від 01 червня 2023 року № 8, датою її фактичного подання на реєстрацію».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі № 520/4017/24 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «ФОРС» (, адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Лозівська, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (адреса вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2271.00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня) 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «ФОРС» (, адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Лозівська, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2271.00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій