Справа № 400/6659/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2024 р. № 400/6659/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

провизнання завдання моральної шкоди та дискримінації; стягнення моральної шкоди у сумі 50000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідачка) про:

визнання завдання моральної шкоди та дискримінації відповідачкою;

стягнення платежу з представника суб`єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування Плющевського старостинського округу Плющевської селищної ради Баштанської ОТГ, відповідачки, на відшкодування моральної шкоди позивачу, члену Баштанської ОТГ, 50000 (П`ятдесяти тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди в наслідок завданої протиправними діями, дискримінацією, на гарантоване конституційне право вимогами норми прямої дії статей 3, 4, 5, 6, 8, 10, 19, 22, 24, 32, 46, 48, 55, 56, 68 Конституції України.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме: не подано документу про сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додав два клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Перше клопотання він вмотивував тим, що він раніше подав аналогічний позов до Баштанського районного суду і неодноразово повертався за не сплату судового збору, хоча, на його думку, він подав всі необхідні підтверджуючі документи для звільнення від сплати судового збору.

У другому клопотанні позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 61 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільнені позивачі за подання позову у справах пов`язаних з дискримінацією.

Надаючи оцінку доводам клопотань позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд виходив за наступного.

Підпунктом 4 пункту 2 розділу IV Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87, № 21, ст. 204, № 31, ст. 393) доповнити пунктом 61 такого змісту:

« 61) позивачі за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією».

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, яка не передбачає такої підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору як подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією.

Чинна редакція Закону України «Про судовий збір» також не містить вищезазначеної підстави для звільнення від сплати судового збору.

Отже, на день звернення позивача із цим адміністративним позовом чинним законодавством не передбачено такої підстави для звільнення від сплати судового збору як подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією.

Інших конкретних підстав для звільнення його від сплати судового збору позивач у своїх клопотаннях не навів.

Відтак суд прийшов до висновку про їх необґрунтованість та про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цього позову.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову:

майнового характеру, який подано фізично особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

немайнового характеру, який поданий фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.

Зазначений позов містить позовну вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн) і позовну вимогу немайнового характеру (визнання завдання моральної шкоди та дискримінації).

Тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві позовні вимоги в загальному розмірі 2422,40 грн, а саме:

за позовну вимогу немайнового характеру 1211,20 грн (?3028,00 х 0,4 = ?1211,20);

за позовну вимогу майнового характеру 1211,20 грн (?3028,00 х 0,4 = ?1211,20, оскільки 1 відсоток від ціни позову становить 500,00 грн (?50000,00 х 1 % = ?500), що менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотань позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук