Справа № 160/11823/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (далі ПрАТ «ДМЗ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі СМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 3379/32-00-04-01-02-01-05393056 від 26.04.2024 в частині застосування штрафу в сумі 14 404, 57 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.03.2024 ним отримано акт №227/32-00-04-01-02-01-05393056 від 19.03.2023 «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ПрАТ «ДМЗ», який складено посадовими особами СМУ ДПС по роботі з ВПП. 09.04.2024 позивачем направлено заперечення на акт №227/32-00-04-01-02-01-05393056 від 19.03.2024 на адресу відповідача. 23.04.2024 на адресу позивача надійшов лист від відповідача №2147/6/32-00-04-01-08 від 22.04.2024 про розгляд заперечень, в якому зазначено, що висновки акту перевірки щодо порушень ПрАТ «ДМЗ» є правомірними та відповідають нармам діючога податкового законодавства, а аргументи, наведені у запереченнях не надають підстав для їх скасування або зміни. На підставі акту № 227/32-00-04-01-02-01-05393056 від 19.03.2024, з врахуванням відповіді на заперечення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №379/32-00-04-01-02-01-05393056 від 26.04.2024 про застосування штрафу у сумі - 53 329,88 грн. ПрАТ «ДМ3» не погоджується з висновками, відповідача в частині встановленого порушення строків реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних та як наслідок з нарахуванням штрафу за податковим повідомленням-рішенням 379/32-00-04-01-02-01-05393056 від 26.04,2024 у сумі 14 404,57 грн. Згідно з абзацом 17 пункту 201.10 статті 201 реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послут до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з для отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Розрахунки коригування до податкових накладних №1388/586 від 04.10.2022, №5390//586 від 11.10.2022, №5392/586 від 11.10.2022, №5391//586 від 11.10.2022, №5974//586 від 12.10.2022, №5973/586 від 12.10.2022 отримано ПрАТ «ДМ3» 26.10.2022, зареєстровано в ЄРПН 03.11.2022. Таким чином, ПрАТ «ДМ3» вважає, що не порушувало строки реєстрації вименаведених розрахунків коригування до податкових накладих. Підтвердженням свосчасної реєстрації є витяги з програмного забезпечення «М.E.Doc», через яке відбувалася реєстрації розрахунків коригувань, в яких зазначена дата отримання від контрагента - продавця розрахунку коригування на зменшення, тобто ПрАТ «ДМЗ» своєчасно здійснив ресстрацію Р/К в ЄРПН. В свою чергу, відповідачем нараховано штраф за розрахунками коригування до податкових накладних: №1388/586 від 04.10.2022, №5390//586 від 11.10.2022, №5392/586 від 11.10.2022, №5391//586 від 11.10.2022, №5974//586 від 12.10.2022, №5973/586 від 12.10.2022, виходячи не з дати отримання розрахунку-коригування на зменшення компенсації покупцем (ПрАТ «ДМ3»), а з дати виписки такого розрахунку коригування продавцем товарів/робіт (послуг), що є порушенням абзацу 17 пункту 201.10 статті 201 ПК України. Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 14 404,67 грн протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.
30.05.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що СМУ ДПС по роботі з ВПП відповідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ ПК України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в ЄРПН ПрАТ «ДМЗ». Позивач зазначає, що розрахунки коригування до податкових накладних № 1388//586 від 04.10.2022, № 5390//586 від 11.10.2022, 5392//586 від 11.10.2022, 5391//586 від 11.10.2022, 5974//586 від 12.10.2022, 5973//586 від 12.10.2022, отримано підприємством 26.10.2022, зареєстровано в ЄРПН 03.11.2022. Підтвердженням своєчасної реєстрації є витяги з програмного забезпечення «М.Е.Doc», через яке відбувалася реєстрація розрахунків коригування, в яких зазначена дата отримання від контрагента продавця розрахунку коригування на зменшення, тобто ПрАТ «ДМЗ» своєчасно здійснив реєстрацію РК в ЄРПН. У зв`язку з тим, що підприємство не надало жодних доказів (документів, листів, виписок) для підтвердження зазначеної інформації, в тому числі запити та відповіді ТОВ «М.Е.Doc» із вказаного питання, СМУ ДПС по роботі з ВПП, розглянувши заперечення ПрАТ «ДМЗ», повідомилопозивача, що висновки акту перевірки щодо порушень ПрАТ «ДМЗ» є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства. СМУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення винести податкове-повідомлення рішення за формою «Н» - за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 53 633,33 грн. Податкове повідомлення рішення від 26.04.2024 № 379/32-00-04-01-02-01-05393056 направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку 26.04.2024. Скарга до Державної податкової служби України на податкове повідомлення рішення від 26.04.2024 № 379/32-00-04-01-02-01-05393056 не подавалася. ПрАТ «ДМЗ» ні до заперечень, ні до позову не долучено відповіді ТОВ «М.Е.Doc» чи витягу з програмного забезпечення «М.Е.Doc», що свідчить про відсутність доказів у позивача що розрахунки коригування до податкових накладних № 1388//586 від 04.10.2022, № 5390//586 від 11.10.2022, 5392//586 від 11.10.2022, 5391//586 від 11.10.2022, 5974//586 від 12.10.2022, 5973//586 від 12.10.2022, отримані підприємством 26.10.2022.
06.06.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує доводи зазначені у позові. Крім того, до відповіді на відзив надано протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій по рахункам коригування № 1388//586 від 04.10.2022, № 5390//586 від 11.10.2022, 5392//586 від 11.10.2022, 5391//586 від 11.10.2022, 5974//586 від 12.10.2022, 5973//586 від 12.10.2022, отриманих ПрАТ «ДМЗ» від ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та копію листа ТОВ «М.Е.ДОК» №16/05-5916 від 16.05.2024.
18.06.2024 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач заперечує проти позову.
Разом з відзивом відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи.
З приводу заявленого клопотання, суд зазначає таке.
Сторонами по справі надані письмові заяви по суті спору з доказами, необхідними для розгляду справи і вирішення спору по суті. Письмові заяви та докази дозволяють суду вирішити спір без надання учасниками додаткових пояснень в судовому засіданні.
Також, суд враховує, що регулярні повітряні тривоги по Дніпропетровській області та нестабільне електропостачання в м. Дніпро ускладнюють проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, внаслідок чого збільшується тривалість розгляду справи.
За таких обставин, з метою забезпечення безпеки учасників справи та працівників суду, розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Отже, вищевказане клопотання відповідача задовленню не підлягає.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
СМУ ДПС по роботі з ВПП проведено камеральну перевірку дотриманням ПрАТ «ДМЗ» вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України.
За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт від 19.03.2024 №227/32-00-04-01-02-01-05393056 «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПрАТ «ДМЗ», яким встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН 54 податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
ПрАТ «ДМЗ» подано до податкового органу заперечення на акт про результати камеральної перевірки від 19.03.2024 №227/32-00-04-01-02-01-05393056.
За результатами розгляду заперечень ПрАТ «ДМЗ», відповідачем повідомлено, що висновки, викладені в акті перевірки, податковим органом залишено без змін.
З розрахунку штрафу, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 26.04.2024 №379/32-00-04-01-02-01-05393056 вбачається, що податковим органом застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію 54 податкових накладних/розрахунків коригування (далі - РК) в ЄРПН, зокрема,:
-№1388//586, дата виписки ПН/РК 03.11.2022, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 31.10.2022, кількість днів заримки 3, сума ПДВ за ПН/РК -12 090,07, обсяг постачання (без ПДВ) -60 450,33, розмір штрафу 10%, сума ШС 1 209,01 грн;
-№5390//586, дата виписки ПН/РК 03.11.2022, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 31.10.2022, кількість днів заримки 3, сума ПДВ за ПН/РК -33 333,33, обсяг постачання (без ПДВ) -166 666,67, розмір штрафу 10%, сума ШС 3 333,33 грн;
-№5392//586, дата виписки ПН/РК 03.11.2022, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 31.10.2022, кількість днів заримки 3, сума ПДВ за ПН/РК -17 097,08, обсяг постачання (без ПДВ) -85 485,42, розмір штрафу 10%, сума ШС 1 709,71 грн;
-№5391//586, дата виписки ПН/РК 03.11.2022, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 31.10.2022, кількість днів заримки 3, сума ПДВ за ПН/РК -50 000,00, обсяг постачання (без ПДВ) -250 000,00, розмір штрафу 10%, сума ШС 5 000,00 грн;
-№5974//586, дата виписки ПН/РК 03.11.2022, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 31.10.2022, кількість днів заримки 3, сума ПДВ за ПН/РК -14 858,46, обсяг постачання (без ПДВ) -74 292,28, розмір штрафу 10%, сума ШС 1 485,85 грн;
-№5973//586, дата виписки ПН/РК 03.11.2022, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 31.10.2022, кількість днів заримки 3, сума ПДВ за ПН/РК -16 666,67, обсяг постачання (без ПДВ) -83 333,33, розмір штрафу 10%, сума ШС 1 666,67 грн.
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині застосування штрафу у сумі 14 404, 57 грн, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.
Спірним в цій справі є питання дотримання позивачем строку реєстрації в ЄРПН 6 розрахунків коригувань до податкових накладних, складених на отримувача - ПрАТ «ДМЗ», в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості робіт/послуг їх постачальнику.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Суд застосовує норми права в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацом першим пункту 192.1 статті 192 ПК України передбачено якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Абзац третій пункту 192.1 статті 192 ПК України визначає, що розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Згідно з абзацом 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, що надсилається протягом операційного дня (абзаци 4, 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абзац 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) (абзац 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з ПК України.
В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що ним не порушено терміни реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, оскільки відповідачем не враховано дату отримання позивачем розрахунків коригування та невірно визначено граничну дату реєстрації розрахунків коригування.
З матеріалів справи випливає, що спірні 6 розрахунків коригування, термін реєстрації яких порушений, є розрахунками коригувань на зменшення податкових зобов`язань до податкових накладних, які були складені постачальником - ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».
До матеріалів справи позивачем долучено «протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій».
Зі змісту розділу «Документообіг з контрагентом» протоколів руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій по розрахункам коригування вбачається дата та час отримання ПрАТ «ДМЗ» від ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» розрахунку коригування, а також дата та час реєстрації ПрАТ «ДМЗ» наступних розрахунків коригування в ЄРПН, а саме:
-№1388//586, дата складання РК - 04.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022, дата реєстрації РК в ЄРПН - 03.11.2022;
-№5390//586, дата складання РК - 11.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022, дата реєстрації РК в ЄРПН - 03.11.2022;
-№5391//586, дата складання РК - 11.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022, дата реєстрації РК в ЄРПН - 03.11.2022;
-№5392//586, дата складання РК - 11.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022, дата реєстрації РК в ЄРПН - 03.11.2022;
-№5974//586, дата складання РК - 12.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022, дата реєстрації РК в ЄРПН - 03.11.2022;
-№5973//586, дата складання РК - 12.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022, дата реєстрації РК в ЄРПН - 03.11.2022.
Також, суд враховує, що в додатку №1 до листа ТОВ «М.Е.ДОК» №16/05-5916 від 16.05.2024 випливає така інформація:
-№1388//586, дата складання РК - 04.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022;
-№5390//586, дата складання РК - 11.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022;
-№5391//586, дата складання РК - 11.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022;
-№5392//586, дата складання РК - 11.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022;
-№5974//586, дата складання РК - 12.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022;
-№5973//586, дата складання РК - 12.10.2022, дата отримання РК позивачем - 26.10.2022, дата направлення РК до ЄРПН - 02.11.2022.
З огляду на досліджені докази, ПрАТ «ДМЗ» направив на реєстрацію розрахунки коригування №1388/586 від 04.10.2022, №5390//586 від 11.10.2022, №5392/586 від 11.10.2022, №5391//586 від 11.10.2022, №5974//586 від 12.10.2022, №5973/586 від 12.10.2022 в межах строків, встановлених абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної позивачем.
Загальна сума штрафних санкцій, нараховних відповідачем, за порушення строків реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до ПН №1388/586 від 04.10.2022, №5390//586 від 11.10.2022, №5392/586 від 11.10.2022, №5391//586 від 11.10.2022, №5974//586 від 12.10.2022, №5973/586 від 12.10.2022 становить 14 404,57 грн.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми «Н» №379/32-00-04-01-02-01-05393056 від 26.04.2024, винесене СМУ ДПС по роботі з ВПП, в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 14 404,57 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №386712 від 02.05.2024.
Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 379/32-00-04-01-02-01-05393056 від 26.04.2024 в частині застосування штрафу в сумі 14 404,57 грн.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар