Справа № 177/40/24
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Івашко А.А.

у адміністративній справі № 177/40/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції Вуєва Віталія Олександровича Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

01.02.2024 року до суду за підсудністю надійшов зазначений адміністративний позов, відповідно до якого ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку 29 грудня 2023 року направила до відповідного суду зазначений позов, в якому просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1131495 від 20 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Відповідача по справі за рахунок бюджетних асигнувань на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 20 грудня 2023 року капітаном поліції ОСОБА_2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1131495, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб під її керуванням не маючи на це законні підстави, визначені ст. 35 Закону України Про національну поліцію, та не мав законних підстав для перевірки страхового полісу, оскільки на її переконання, поліцейський має таке право виключно у випадку складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху або при оформленні матеріалів дорожньо транспортної пригоди; власник зазначеного транспортного засобу має статус учасника бойових дій та у відповідності до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів звільнений від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на території України, тому на її переконання, страхувати при цьому їй даний автомобіль не потрібно, а тому під час керування таким транспортним засобом вона не повинна мати страховий поліс.

02.02.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.02.2024 року представником відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, надано відзив, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що вважає оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.12.2023 року серії ЕНА № 1131495, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 126 КупАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

05.03.2024 року ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якому наполягала на своїх запереченнях, викладених у позові, не погоджуючись з доводами представника відповідача, наведених у відзиві.

В судове засідання позивач не з`явилася, у своїй заяві, просила суд розглядати справу у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, не з`явився, у відзиві просив розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.12.2023 року о 14:38:07 годині капітаном поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вуєвим В.О. ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 20.12.2023 року о 14:15:40 годині керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, дорога Р-74, не пред`явила чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелене картка) про укладання договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1.6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст. 13.1 Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що за наведених обставин, враховуючи відсутність в авто, особи, яка звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, саме ОСОБА_1 , є законним володільцем (користувачем) зазначеного транспортного засобу (водій), яка зобов`язана була застрахувати свою цивільно правову відповідальність та мати під час керування зазначеним транспортним засобом чинний страховий поліс.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_1 при наведених в оскаржуваній постанові обставинах, не мала чинного страхового полісу, що позивачем не оспорюється.

Згідно п. 8, 11 ст. 23 Закону України Про національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

Згідно ст. 222 КупАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:т про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП. Від імені органу Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких підстав, суд визнає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1131495 від 20 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., - такою, що ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою, відповідно до покладених на неї повноважень, тому у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, залишає рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

При цьому посилання позивача на незаконність дій відповідача ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу під її керуванням та під час складання оскаржуваної постанови суд визнає голослівним та таким, що не відповідає встановленим по справі обставинам.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 251, 254, 258 КУпАП; керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77-79, 139, 205, 246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції Вуєва Віталія Олександровича Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА № 1131495 від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 18 липня 2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна