Справа № 300/3366/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 липня 2024 року

м. Київ

справа №300/3366/22

адміністративне провадження №К/990/18351/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі за позовом Малого приватного підприємства кафе "Волошка" до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство кафе «Волошка» звернулося до суду із позовом до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.02.2022 №ІФ29-2, яким відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт об`єкта: «Корегування проекту, будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою відповідно до побудованого по площі Відродження, 17а в м. Коломия Івано-Франківської області» (далі - Рішення, Об`єкт будівництва відповідно);

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на виконання будівельних робіт Об`єкта будівництва.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржницею подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку заявниця зазначає, що вона не була учасником справи та не знала про ухвалення оскаржуваної постанови, проте суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права та інтереси. Оскаржувану постанову скаржниця отримала 09.04.2024 в приміщенні апеляційного адміністративного суду. На підтвердження зазначених доводів, надає копію постанови суду апеляційної інстанції з датою її отримання.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржниця зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про права, свободи, інтереси ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі та є користувачем земельної ділянки, яка є суміжною із ділянкою позивача на якій буде здійснюватися будівництво.

Також скаржниця вказує, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 10.09.2020 у справі №806/965/17, від 11.09.2018 у справі №816/318/18 та від 24.01.2023 у справі №160/17667/21.

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк касаційного оскарження ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі за позовом Малого приватного підприємства кафе "Волошка" до Коломийської міської ради в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 300/3366/22.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Я.О. Берназюк