Справа № 420/15771/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа №420/15771/21

адміністративне провадження № К/990/25677/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №420/15771/21за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в:

У 2021 році ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними рішення відповідача про відмову у перерахунку № 58 від 31.03.21, 22.04.21, 12.05.21;

- зобов`язати відповідача виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії та провести донарахування невиплаченої пенсії за період з жовтня 2017 по місяць, в якому будуть виправлені помилки у перерахунках при обчисленні пенсії, березень 2021 включно з рахунку один місяць 550,55 грн. = 21075,33 грн.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 17.09.2021 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 позов задоволено частково:

- зобов`язано - ГУ ПФУ в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії позивачу провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії.

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, прийнято звіт від 21.02.2024 року № 1500-0305-7/27271 Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 420/15771/21, визначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 420/15771/21 вважати виконаним.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 420/15771/21 в зобов`язальній частині скасовано;

- прийнято у цій частині нове судове рішення, яким у даній справі встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення;

- зобов`язано відповідача у справі № 420/15771/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 420/15771/21 в зобов`язальній частині щодо виправлення помилок у розрахунках при обчисленні пенсії позивача та проведення відповідних донарахувань і виплати невиплаченої пенсії за спірний у даній справі період, на який посилалась позивач в позовній заяві та сам пенсійний фонд при розгляді справи, тобто, з жовтня 2017 та з 2021 (момент виявлення помилок у розрахунках пенсії позивача ПФУ).

- справу за заявою позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 про відмову у задоволенні заяв позивача щодо судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в частині стягнення на користь позивача судового збору та про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, залишено без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 03.07.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій скаржник просить:

- скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024; скасувати прийняте постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024, судове рішення в частині залишення без змін ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 про відмову у задоволенні заяв позивача щодо судового контролю у даній справі в частині стягнення на користь позивача судового збору та про накладання штрафа на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які поданні в порядку статей 382, 383 КАС України та задовольнити клопотання представника позивача про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення;

- скасувати прийняте постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 судове рішення в частині направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за заявою позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, забов`язання вчинити певні дії; визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі №420/15771/21 (рішення №58 від 12.01.2022 та №8 від 15.07.2022 (з урахуванням надання інформації щодо виконання рішення суду було допущено описку шляхом невірного зазначення дати винесення рішення - 16.06.2022, замість вірної - 15.07.2022), якими проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 та з 16.06.2022,

- визнати такими, що не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України) та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для надання звіту про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення наведеної норми у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 про виконання судового рішення від 02.12.2021 по справі № 420/15771/21; накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення не належить до переліку тих ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції від 19.03.2024 про виконання судового рішення від 02.12.2021 по справі №420/15771/21; накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення після її перегляду у апеляційному порядку, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №420/15771/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін