Справа № 500/2028/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Справа № 500/2028/24

17 липня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у справі за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури до Бучацької міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бучацький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Теремок" Бучацької міської ради Тернопільської області , Бучацький заклад дошкільної освіти "Барвінок"(ясла-садок) Бучацької міської ради про визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави до Бучацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Бучацький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Теремок" Бучацької міської ради Тернопільської області, у якій позивач просить суд визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення XV сесії VIII скликання Бучацької міської ради №3154 від 06.04.2023 "Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи - Бучацький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Теремок" Бучацької міської ради Тернопільської області, ".

Ухвалою від 09.04.2024 суд відкрив провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій зазначено строк подання учасникам справи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив.

29.04.2024 на адресу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками із змісту якого слідує, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

30.04.2024, позивачем на адресу суду подано відповідь на відзив (арк. справи 223-240, том 1).

07.05.2024, відповідачем на адресу суду подано заперечення на відповідь на відзив (арк. справи 241-246, том 1).

14.05.2024 на адресу суду позивачем подано додаткові пояснення у справі (арк. справи 247-248, том 1).

Ухвалою від 16.05.2024 суд перейшов до розгляду даної судової справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначив судове засідання у справі на 28.05.2024.

В судовому засіданні, призначеному на 28.05.2024 суд оголосив перерву до 04.06.2024 з метою належного повідомлення про розгляд даної справи третьої особи - Бучацький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Теремок» Бучацької міської ради Тернопільської області.

03.06.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бучацький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Теремок» Бучацької міської ради Тернопільської області (арк. справи 21-26, том 2).

В судовому засіданні, призначеному на 04.06.2024 року, суд з урахуванням думки учасників справи залучив до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бучацький заклад дошкільної освіти «Барвінок» (ясла-садок) Бучацької міської ради та оголосив перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 12.06.2024.

12.06.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі (арк. справи 38-85, том 2).

В судове засідання, призначене на 12.06.2024 учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду справи.

Водночас, 12.06.2024 представником позивача та представником відповідача на адресу суду подано клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження за відсутності позивача та його представника та за відсутності представника відповідача.

Ухвалою від 12.06.2024 суд перейшов до розгляду даної судової справи в порядку письмового провадження.

Водночас, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури, у якій вона просить суд залучити до розгляду адміністративної справи співввідповідача - Бучацький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) та здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що в ході розгляду зазначеної адміністративної справи відповідачем на виконання вимоги суду подано документи щодо створення та діяльності Бучацького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» Бучацької міської ради.

Вивченням наданої інформації та документів встановлено, що рішенням сесії Бучацької міської ради від 06.04.2023 № 3155 створено юридичну особу Бучацький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» Бучацької міської ради, визначено місцезнаходження установи, призначено його керівника, передбачено бюджетне фінансування діяльності цього дитячого садка. Відповідно до пояснень, наданих Бучацькою міською радою, вихованці ліквідованих закладів та його працівники (за окремим виключенням) влаштовані до новоствореного ДНЗ «Барвінок». Окрім того, ясла-садок «Барвінок» розміщено у будівлях ДНЗ «Теремок» та, можливо, передане йому згідно із актами приймання-передачі майно, перебувало в оперативному управлінні ліквідованих садків.

Відтак, позивач дійшов висновку про те, що фактично відбулася реорганізація ДНЗ «Теремок» та ДЗН «Дзвіночок» шляхом злиття, що на переконання позивача є додатковим свідченням незаконності рішення сесії Бучацької міської ради №3154 від 06.04.2023 «Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи - Бучацький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Теремок» Бучацької міської ради Тернопільської області, ». Відтак, прокурор вказує, що важливими є залучення новоствореного у якості співвідповідача, оскільки відновлення діяльності ДНЗ «Теремок» передбачатиме повернення йому майна, а вказана вимога має бути звернена до зазначеного суб`єкта.

При цьому зазначає, що розгляд даної справи слід в подальшому здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки предмет спору становить значний суспільний інтерес.

Вирішуючи питання щодо зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги, що позовних вимог, які б стосувалися Бучацького закладу дошкільної освіти «Барвінок» (ясла-садок) Бучацької міської ради позивачем не заявлено, при цьому вказаний заклад залучено судом до участі у розгляді даної справм в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої - третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 257 КАС України).

Таким чином, законодавець передбачив, що суд може при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження у відповідності до вимог пункту 7 частини третьої статті 257 КАС України при наявності обґрунтованого клопотання сторони, врахувати думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що вирішення питання про призначення справи за правилами спрощеного (з викликом учасників справи чи без) чи загального позовного провадження на стадії відкриття провадження у справі належить до повноважень лише суду, тобто незалежно від наявності клопотання позивача суд може призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд наголошує, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, а законодавець у частині четвертій статті 257 КАС України лише зробив деякі винятки, вичерпний перелік яких в ній зазначено.

Суд звертає увагу, що в порушення вимог частини першої статті 167 КАС України, клопотання представника позивача не містить належних підстав, не вказано, які конкретні "обставини" даної судової справи зумовлюють необхідність проведення її подальшого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Водночас, така категорія справ не визначена у переліку частини четвертої статті 257 КАС України, який забороняє розгляд деяких категорій справ за правилами спрощеного позовного провадження.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.83 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також те, що судом призначались судові засідання у даній справі та заслуховувались пояснення її учасників, надавались додаткові докази у справі, то в подальшому на переконання суду вказаний спір може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про розгляд даної судової справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості.

Керуючись статтями 4, 12, 167, 248, 257, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Бучацької окружної прокуратури про залучення співвідповідачем у справі №500/2028/24 Бучацького закладу дошкільної освіти «Барвінок» (ясла-садок) Бучацької міської ради та про перехід до розгляду справи №500/2028/24 за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.