Справа № 580/6803/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2024 року справа № 580/6803/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Руднічука Дмитра Володимировича від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

09.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Руднічука Дмитра Володимировича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) (далі відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м.Вінниця, вул.Зодчих, буд.22) (далі відповідач-3) про:

визнання протиправним і скасування рішень про відмову у призначенні пенсії за віком:

відповідача-2 - від 08.06.2022 №79;

відповідача-3 від 12.09.2023 №79;

зобов`язання відповідача-1 зарахувати до страхового стажу періоди роботи:

з 02.11.1993 до 31.12.1993, з 10.01.1994 до 28.02.1994 в Акціонерному товаристві «Запсибдорстрой», що розташоване у м.Сургут Тюменської області Російської Федерації;

з 30.06.1986 до 09.10.1989 у дошкільному виховному закладі №83 «Лісова казка»;

зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком від 03.06.2022 з урахуванням визначених судом за результатом розгляду цієї справи періодів робіт , що підлягають зарахуванню до страхового стажу.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідачі прийняли оскаржувані рішення про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатньої кількості страхового стажу, порушуючи норми законодавства.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позовна заява всупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України не містить детальних відомостей про відповідачів 2 і 3 (відсутній код ЄДРПОУ).

Також позовні вимоги заявлені з пропущенням шестимісячного строку на звернення до суду.

Зокрема, позивач оскаржував в Черкаському окружному адміністративному суді невірне обчислення його страхового стажу для призначення пенсії (рішення суду від 14.06.2023 у справі №580/3687/23) і на цю дату міг знати про рішення відповідача-2. Про рішення відповідача-3 не отримуючи пенсійних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється згідно з ч.2 - шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов відповідно до ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення її без руху. З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом подання позовної заяви з усуненням вказаних вище недоліків щодо оформлення та з обґрунтованою заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та доказами для обґрунтування її доводів, або заявою про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Руднічука Дмитра Володимировича від імені ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ