Справа № 160/1998/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1998/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
секретар Корсун Ю.В.
за участі представника позивача Талана О.Л. (в режимі відеоконференцзв`язку)
представника відповідача Бондар М.Ю.
представника третьої особи Олійник Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» про призначення комплексної судової експертизи в справі № 160/1998/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року скасоване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, ухвалено нове, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2018 року №.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №160/1998/19 скасовані, справа №160/1998/19 направлена на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 14 вересня 2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за 2017 рік у сумі 7 128 680,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 782 170,04 грн., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Позивачем заявлено клопотання про призначення в цій справі комплексної експертизи, яка полягає у поєднанні експертизи з питань землеустрою та економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи Дніпровської міської ради в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд визнає заявлене клопотання таким, що не може бути задоволено, з таких підстав.

Судом встановлено, що спірним під час апеляційного розгляду є питання визначення розміру коефіцієнту, що характеризує функціональне використання земельної ділянки, для цілей визначення НГО та розміру орендної плати за 2017 рік.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В цьому ж випадку відповідач просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) чи вірно застосований коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф), зональний коефіцієнт (Км2), локальний коефіцієнт (Км3) при видачі посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24 вересня 2018 ркоу №1/240918/03-07 з кадастровими номерами :03:305:0090, :03:305:0100, :03:305:0101 відповідно до вимог нормативно- правових актів у сфері земельного законодавства?

2) чи підтверджується документально зазначений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у письмових поясненнях по справі №160/1998/19 розрахунок донарахованих податкових зобов`язань зі сплати за землю за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року із застосуванням показника Кф 2,0 з урахуванням сплати ТОВ Фірма "Логос" орендної плати по КФ 0,5 та з урахуванням правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2023 року у справі №160/1998/19?

3) чи відповідають витяги із технічної документації про НГО земельної ділянки від 26 червня 2018 року №4/250618/03-07, №9/250618/03-07, від 25 червня 2018 року №13/250618/03-07, сформовані на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 01 січня 2017 року, положенням земельного законодавства, зокрема в частині відображення формули нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, визначеної п. 21 Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213?

4) чи включає в себе показник нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами :03:305:0090, :03:305:0101, :03:305:0100, зазначений у витягах із технічної документації про НГО земельної ділянки від 26 червня 2018 року №4/250618/03-07, №9/250618/03-07, від 25 червня 2018 року №13/250618/03-07, формулу нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, визначену п. 21 Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213?

Тобто позивач вважає, що експертами мають бути досліджені питання правильності застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф), зональний коефіцієнт (Км2), локальний коефіцієнт (Км3) у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24 вересня 2018 року №1/240918/03-07; правильність розрахунку відповідачем податкових зобов`язань, відповідність витягів із технічної документації про НГО земельної ділянки від 26 червня 2018 року №4/250618/03-07, №9/250618/03-07, від 25 червня 2018 року №13/250618/03-07 положенням Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213.

Разом з тим, зазначені питання не потребують спеціальних знань, правову оцінку таким питанням має надати суд у відповідному судовому рішенні, а правильність висновку суду першої інстанції оцінити суд апеляційної інстанції.

Отже суд доходить до висновку, що надання правової оцінки позовним вимогам про правомірність визначення позивачу суми податкового зобов`язання з орендної плати спірним в цій справі податковим повідомленням-рішенням належить до компетенції суду та не потребує спеціальних знань, тобто ці питання не можуть бути постановлені на вирішення експертизи, призначеної в межах розгляду цієї справи, тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 204, 321 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» про призначення комплексної судової експертизи в справі № 160/1998/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 липня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко