Справа № 453/339/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 453/339/24 пров. № А/857/10172/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Довгої О.І.

з участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене суддею Броною А.Л. у м. Сколе, у справі № 453/339/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 341/24 від 19.02.2024;

- скасувати постанову № 341/24 від 19.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

11 квітня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області прийняв рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав докази, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, а саме неповідомлення відповідача про зміни в сімейному стані протягом семи днів.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таку позицію обґрунтовує тим, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який полягає в тому, що відповідач не повідомив позивача про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав можливості подати пояснення з приводу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач наголошує на тому, що, ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення, відповідач не зазначив: час вчинення адміністративного правопорушення, вину особи, суті адміністративного правопорушення, а саме, в чому полягає зміна сімейного стану позивача.

Ці обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність дій відповідача та постанови про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 19 лютого 2024 року відповідач склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, згідно з яким 19 лютого 2024 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії, під час чого було виявлено, що останній не повідомив особисто у семиденний строк про зміну сімейного стану, чим порушив додаток 2 до Порядку Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачених «Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Цього ж дня відповідач прийняв постанову № 341/24 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Що стосується доводів позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає такі безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року є відмітка про те, що позивач отримав протокол, а, отже, ознайомився із датою слухання справи, яка була зазначена в протоколі. Однак, позивач не прибув для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення та не просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 341/24 від 19.02.2024, то апеляційний суд зазначає наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Зовнішньою формою виразу дій посадових осіб відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка створює правові наслідки для позивача, водночас дії відповідача щодо розгляду справи правових наслідків для позивача не створюють.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути скасований, а дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не створюють для позивача жодних правових наслідків.

Таким чином в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 341/24 від 19.02.2024 необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог про скасування постанови № 341/24 від 19.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачені «Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 (далі Порядок № 1487).

Апеляційний суд встановив, що, як в протоколі, так і в постанові про адміністративне правопорушення, відповідач посилається на порушення позивачем п. 3 додатка 2 Порядку № 1487, в частині неповідомлення відповідача в семиденний строк про зміну сімейного стану.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Підпунктом 8 пункту 1 Додатку 2 Порядку № 1487, передбачено обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

При цьому, виходячи із аналізу норм Порядку № 1487, цей Порядок не є єдиним нормативно-правовим актом, який регулює правила військового обліку.

Зокрема, частиною 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», передбачено, що призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Апеляційний суд, на підставі доказів, що є у справі встановив, що позивач не повідомив відповідача про те, що його мати з 2003 року є інвалідом ІІ групи по зору.

Апеляційний суд встановив те, що позивач не одружений і проживає з матір`ю, отже, мати позивача є членом його сім`ї. Хвороба матері позивача, за певних умов, може бути підставою для надання позивачу права на відстрочку, тому позивач зобов`язаний був повідомити відповідача про зміну сімейного стану, а саме про те, що членом його сім`ї, є його мати, а також про те, що його мати є інвалідом ІІ групи по зору.

Вказаний обов`язок позивач мав виконати з моменту зарахування на військовий облік, тобто з 13.05.2008 року.

Апеляційний суд встановив, що відомості про склад сім`ї (сімейний стан, хворобу матері) позивач відповідачу з 13.05.2008 року до 19.02.2024 (день складання протоколу про адміністративне правопорушення) не подав.

Отже, позивач порушив правила військового обліку, передбачені частиною 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а тому має нести відповідальність передбачену ч.2 ст. 210 КУпАП.

При цьому, кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення є вчинення правопорушення в особливий період.

Наявність в Україні особливого періоду, встановлена апеляційним судом, а тому, на думку апеляційного суду, кваліфікація дій позивача за ч. 2 ст. 210 КУпАП вірна.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що окремі недоліки у формулюванні суті правопорушення, що вчинив позивач, у оскарженій постанові, не спростовують тієї обставини, що позивач, перебуваючи на військовому обліку з 13.05.2008 року не повідомив, відповідача про те, що проживає разом з матір`ю, яка з 2003 року є інвалідом ІІ групи по зору, та не можуть бути підставою для скасування законної постанови.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, позивач, як військовозобов`язаний, оскільки, звільнений в запас, згідно із даними військового квитка, порушив правила військового обліку в особливий період, що є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідач, прийнявши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведені вище міркування, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову № 341/24 від 19.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року у справі № 453/339/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повний текст постанови складений 16.07.2024 року