Справа № 320/1412/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1412/23
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Туніка А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44116011) шляхом їх безспірного списання витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» ().

15.07.2024 року, через систему «Електронний суд, від представника позивача Туніка А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

До вказаної заяви представником позивача додано копії: рахунку №43645208/15-07/24 в розмірі 5000,00 грн.; остаточний розрахунок витрат (б/н та без дати); акт наданих послуг від 15.07.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додатки до неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з того, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті, в порядку письмового провадження, вже надав правову оцінку заявленим вимогам про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Так, представником позивача Туніком А.В. , через систему «Електронний суд, двічі було подано відзиви на апеляційну скаргу відповідача, а саме: 21.02.2024 року (вх.7535) та від 27.02.2024 року (вх.7519), в яких останнім заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Під час ухвалення постанови від 12.07.2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом надано оцінку клопотанню представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та задоволено його частково, шляхом безспірного списання витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. на користь ТОВ «Новіс Трейд» з відповідача.

З огляду на те, що розгляд справи було завершено судом 12.07.2024 року шляхом ухвалення постанови, в якій судом апеляційної інстанції вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Новіс Трейд» в розмірі 2 000,00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача Туніка А.В. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Туніка А.В. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк