Справа № 404/8206/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8206/23
Номер провадження 2-а/404/99/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Ільїних Івана Юрійовича, УПП в Кіровоградській області, Департамент патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за постановою серії ДП 18 № 246509 від 12.09.2023 року;

визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП 18 № 246510 від 12.09.2023 року , якою ОСОБА_1 , було визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 12.09.2023року об 00 год. ,37 хв., вона керувала транспортний засіб RENAULT Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Інспектор без причини визначеної ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинив її транспортний засіб, при цьому зазначив, що причина зупинення ТЗ «перевірка документів» потім зазначено про « порушення комендантської години».

Протягом бесіди і підчас розгляду Інспектором адміністративної справи просила повідомити про надання їй відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» законну причину зупинки транспортного засобу.

До початку розгляду адміністративної справи Інспектор спитав мене про наявність у мене документів потім «Посвідчення водія», на що вона йому повідомила про виконання ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Не зважаючи на її законні вимоги, інспектор так нічого не повідомив при цьому через інформаційну систему, яку використовує поліція з`ясував наявність в неї посвідчення водія, а також прізвище ім`я по батькові та інші дані відносно неї, в зв`язку з чим жодних претензій або інкримінування інших порушень ПДР України до мене не пред`являлось вона продовжила свій рух.

14.09.2023 року на її адресу надійшов лист з УШІ в Кіровоградській області в якому перебувала Постанова серії ДП 18 № 246509 від 12.09.2023 року винесена Інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції Ільїних Іваном Юрійовичем відносно ОСОБА_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в

зв`язку з чим їй стало відомо про її існування та розгляд адміністративної справи за постановою ДП 18 № 246510 від 12.09.2023 року Інспектором, якого фактично не було і її на розгляд справи не запрошували та відповідно грубо порушили права наданні Конституцією України та КУПА.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про скоєне позивачем правопорушення , зазначивши у відзиву по справі.

Дослідивши докази по справу в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що о 00 год. 37 хв. при здійсненні патрулювання інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Поповича,1 в м. Кропивницькому, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.п.2.4.а ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. (ДП18 №246509 від 12.09.2023 року)

Крім цього, під час розгляду справи іншим поліцейським, інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Шурганом Олегом Валерійовичем було встановлено факт іншого адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , за аналогічних обставин, не пред`явила для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п.2.4.а ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. (ДП18 №246510 від 12.09.2023)

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Пункт. 2.4 а ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Жодного доказу на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, що викладені в оскаржуваній постанові стороною відповідачів до суду не надано.

При цьому позов ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, спірна постанова складена з порушеннями вимог процесуального закону та Закону України «Про національну поліцію», що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій інспектора неправомірними, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання

або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд поновляє строки звернення до суду оскільки позивачка не була присутньою при розгляді справи та отримала копію постанови з запізненням.

В задоволенні позовної вимоги про визнання дій інспектора неправомірними, відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 246510 від 12 вересня 2023 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїних Іваном Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

В задоволенні позовної вимоги про визнання дій інспектора неправомірними, відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектора взводу№2 роти №1 батальону УПП в Кіровоградській області Ільїних Іван Юрійович, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова буд.22 б, м. м.Кропивницький,25030;

відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області місце знаходження: вул. Ю.Бутусова буд.22б, м. м.Кропивницький,25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Текст рішення складено 08.07.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда