Справа № 400/4651/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4651/19

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю.М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника ГУ ДПС у Миколаївській області Слюсаренко О. В.;

представника ТОВ «Інноваційно-виробнича компанія «Спецгідроенергомонтаж» - адвоката Волокітіна О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Спецгідроенергомонтаж» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Історія справи.

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецгідроенергомонтаж (далі - ТОВ «ЮГ «СГЕМ»), звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2019:

№ 1 про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 404 403 та про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 351 100,75 грн;

№ 1 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3 471 386 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 867 846,50 грн;

- № 7 про збільшення податку на доходи фізичних осіб (військовий збір) на суму 11 921,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7 804,91 грн;

№7 про збільшення податку на доходи фізичних осіб на суму 143055 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 93 658,95 грн.

До того ж, до складу позовних вимог ТОВ «ЮГ «СГЕМ» входило визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 10.12.2019:

№ 1 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік в розмірі 4 578 633 грн.;

№ 1 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 955 772 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 238 930,50 грн (т. 1 а. с. 52, 53).

Заявлено в позові також про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 128537-54 від 08.10.2019, де сума податкового боргу за основним платежем визначена в розмірі 4 809 696,46 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 218 947,25 грн та за пенею в сумі 1 786 850,08 грн. загальна сума податкової вимоги 7 815 494, 53 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про протиправність податкових повідомлень рішень про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, ТОВ «ЮГ «СГЕМ» указувало, що головним чинником для їх прийняття слугувало те, що до податкової перевірки не надано жодних документів, згідно яких можливо встановити суть послуг генерального підряду, період їх надання, обсяг, місце їх надання, необхідність отримання таких послуг для більш якісного та швидкого виконання робіт, а також для ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Позивач уточнив, що контролюючий орган мав на увазі договори підряду, які укладені ним як Субпідрядником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» (далі ТОВ «Дніпро-СГЕМ»), який виступав в цих договорах Підрядником.

Представник ТОВ «ЮГ «СГЕМ» не погоджуючись з наведеними доводами контролюючого органу , вказує насамперед про те, що в договорі підряду, який укладений між зазначеними вище сторонами обговорено порядок надання відповідних послуг генерального підряду, визначений їх зміст та суть. Місце надання наведених послуг відповідає місцю виконання будівельних робіт.

Окрім того, як заявляв представник ТОВ «ЮГ «СГЕМ», фактично виконання договору підряду підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), електронними податковими накладними, банківськими виписками.

Заперечуючи проти податкових повідомлень рішень про збільшення податку на доходи фізичних осіб та військового збору, ТОВ «ЮГ «СГЕМ» наголосило на помилковість висновків контролюючого органу про відсутність доказів про сплату готівкових коштів отримувачам, адже в якості документів було представлено звіти про використання коштів виданих на відрядження або під звіт та видаткові касові ордери.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 позов ТОВ «ЮГ «СГЕМ» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.09 2019 № 1, № 7, № 7, а також від 10.12.2019 № 1, № 1.

Також суд визнав протиправною і скасував податкову вимогу ГУ ДПС у Миколаївській області № 128537-54 від 08.10.2019.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду без змін.

Указані рішення суду першої та другої інстанції мотивувалися такими обставинами.

Вирішуючи питання законності податкових повідомлень рішень про збільшення ТОВ «ЮГ «СГЕМ» податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, суди установили відповідність договору підряду укладеному між позивачем та ТОВ «Дніпро-СГЕМ» вимогам чинного законодавства, а саме статтям 837, 848 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а також Загальним умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.

На думку суду першої та апеляційної інстанції, у тексті наведених договорів (пункт 2.8) наявний перелік послуг генерального підряду, а місце їх виконання, періоди надання таких послуг повністю збігаються у часі із виконанням Субпідрядником, в особі ТОВ «ЮГ «СГЕМ» відповідних будівельних робіт під керівництвом ТОВ «Дніпро-СГЕМ» як Підрядника в аналогічному звітному періоді, що слідує зі змісту договору підряду.

Вирішуючи питання щодо правомірності збільшення ТОВ «ЮГ «СГЕМ» податку на доходи фізичних осіб та військового збору, суди вказали, що визначальною умовою для віднесення коштів, отриманих платником податку під звіт, до складу його загального оподатковуваного доходу, є факт надмірного витрачання або неповернення ними коштів.

Водночас, як вказано в судових рішеннях, директор ТОВ «ЮГ «СГЕМ», у строки, встановлені підпунктом 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України, подавав звіт за формою, затвердженою, наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 №841, а також надавав відповідні підтверджуючі документи (видаткові касові ордери, банківські квитанції про отримання готівки).

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 (т. 16 а. с. 55-63) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2019 за №1, від 10.12.2019 за № 01 та за № 1 скасовані.

У скасованій частині, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду залишені без змін.

Як указано в постанові Верховного Суду, висновки попередніх судів про те, що надані позивачем первинні документи в повній мірі засвідчують фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «ЮГ «СГЕМ» і ТОВ «Дніпро-СГЕМ», є передчасними. Зокрема, Верховний Суду зазначив, що судами не було встановлено суті послуг генпідрядника, їх обсяг, період надання та вартість. Також, на думку касаційного суду залишилась не з`ясованою і економічна доцільність придбання позивачем таких послуг.

Понад те, суд касаційної заявив про необхідність дослідження судовими інстанціями технічну ТОВ «Дніпро-СГЕМ» можливість виконати спірні послуги з урахуванням фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської операції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

За новим розглядом справи, в порядку загального провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд 28.03.2024 ухвалив рішення про задоволення позову ТОВ «ІВК «СГЕМ» про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень рішень.

Так, суд першої інстанції визнав протиправними та скасував податкове повідомлення - рішення від 19.09.2019 та податкові повідомлення рішення від 10.12.2019 за № 1, за № 01 та за № 1, визнати протиправними та скасувати.

Підставами для задоволення позову слугували такі фактичні обставини та правові норми.

По перше, суд першої інстанції, дослідивши договори, укладені ТОВ «ІВК «СГЕМ» з ТОВ «Дніпро-СГЕМ» установив, що переважна їх більшість містить, по різному сформульований пункт, зміст якого полягає в тому, що ТОВ «ЮГ «СГЕМ» повинно за окремим рахунком сплачувати на користь ТОВ «Дніпро-СГЕМ» винагороду в розмірі 10% від виконаних ним робіт у звітному місяці за послуги, які ним надаються як Генпідрядником і які включають його адміністративно-господарські витрати пов`язані із забезпеченням ТОВ «ІВК «СГЕМ» технічною документацією, координацією робіт, прийманням і здачею виконаних робіт, вирішенням питань матеріально-технічного постачання.

Покликаючись на розділ ІІІ пункт 4 підпункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, суд першої інстанції зазначив, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

Дана норма, на переконання суду, зобов`язує відповідача не тільки описати певні обставини, які розцінені ним як порушення з боку платника податків, але й навести конкретні норми актів законодавства, які є порушеними внаслідок дій (бездіяльності) платника податків.

Як установив суд першої інстанції, контролюючий орган, заявляючи, що в актах здачі-прийняття робіт на послуги генерального підряду зазначається, що вони надаються на підставі договору, але посилання на договір наявне лише в рахунках-фактурах, не навів жодної норми законодавства, яка є порушеною внаслідок наведеного.

На переконання суду, вказана обставина, не може бути розцінена як перешкода у встановленні дійсних обставин взаємовідносин між ТОВ «ІВК «СГЕМ» та ТОВ «Дніпро-СГЕМ».

З цього приводу також зазначив, що жодним державним регуляторним органом не затверджувався єдиний зразок обов`язкової до використання форми акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), у зв`язку з чим неможливо вважати про наявність з боку платника податків порушень податкового законодавства.

По друге, як указав суд, оскільки сплата винагороди за послуги генпідряду, з боку ТОВ «ІВК «СГЕМ», на адресу ТОВ «Дніпро-СГЕМ» відбувалася на підставі договорів і виключний перелік цих послуг закріплено в кожному із них, немає потреби кожного разу перелічувати такі послуги у відповідних актах прийняття робіт, оскільки вони є фіксованими.

По - третє, суд першої інстанції зауважив, що на підтвердження обставин фактичного виконання умов договорів, контролюючий орган досліджував довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за відповідний період (форма № КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт за відповідний період (форма № КБ-2в), електронні податкові накладні разом з витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, банківські виписки, акт звіряння взаємних розрахунків між позивачем і ТОВ «Дніпро-СГЕМ», оборотно-сальдову відомість ТОВ «ЮГ «СГЕМ» за взаємовідносинами з ТОВ «Дніпро-СГЕМ», рахунки-фактури тощо.

Отож, на думку суду господарські операції щодо надання послуг за договорами підряду, сторонами оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, що передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV ( далі Закон №996-ХІV). Окрім того, на переконання суду, надані до податкової перевірки документи дозволяють встановити сутність послуг генпідрядника, які надавались ТОВ «Дніпро-СГЕМ» на адресу ТОВ «ЮГ «СГЕМ», їх характер, обсяг тощо.

По - четверте, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи ГУ ДПС у Миколаївській області, що послуги генпідряду повинні бути розраховані, виходячи з обсягу виконаних ТОВ «Дніпро-СГЕМ» робіт на адресу Замовників, зазначивши, що така винагорода розраховується від вартості робіт, які виконані в звітному місяці ТОВ «ЮГ «СГЕМ», тобто Субпідрядником.

Як пояснив суд, саме це помилкове тлумачення умов договорів, призвело до безпідставної вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області надати довідки форми КБ-3, які складались між ТОВ «Дніпро-СГЕМ» та його Замовниками, попри те, що такі правовідносини не були предметом податкової перевірки.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, суд першої інстанції встановив, що послуги генерального підряду використані позивачем в межах господарської діяльності - реконструкції та капітального ремонту обладнання гідроелектростанцій, яка повністю узгоджується з видами його діяльності за КВЕД.

Далі, суд першої інстанції досліджуючи можливість виконання ТОВ «Дніпро-СГЕМ» будівельних та інших робіт, заявив про ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.12.2019 № 69-Л, що видана ТОВ «Дніпро-СГЕМ», за Якої передбачено право виконувати будівельні та монтажні роботи загального призначення, виконувати пусконалагоджувальні роботи, здійснювати будівництво об`єктів інженерної інфраструктури.

На думку суду, факт наявності у ТОВ «Дніпро-СГЕМ» ліцензії, є належним та допустимим доказом, який свідчить, що даний суб`єкт господарювання був перевірений уповноваженим державним органом на відповідність ліцензійним умовам, які включають в себе серед іншого і перевірку наявності матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу для виконання будівельних робіт.

Як установив суд аналогічну ліцензію має і позивач.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ГУ ДПС у Миколаївській області, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами для апеляційного оскарження вказано, що висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам матеріального та процесуального права а також зроблені, без урахування правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Наводячи відповідні рішення Верховного Суду, зокрема, від 25.06.2018 у справі №803/1923/13-а, від 16.06.2020 у справі №400/987/19, від 06.10.2022 №400/1693/19, скаржник наголошує, що факт реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право, платнику податку на додану вартість, на віднесення сум сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту, оскільки таке право виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Відтак наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є однією із обов`язкових умов, а не єдиною умовою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

На переконання скаржника, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Водночас, аналіз змісту апеляції, що стосується безпосередньо виявлених порушень, з боку платника податків, інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в акті перевірки та відзиві на позовну заяву не містить. Так, контролюючий орган не зазначив, в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини справи.

На момент спірних правовідносин, а саме: в період укладання та виконання договорів підряду, його сторони мали таку назву та організаційну правову форму: Субпідрядник - ТОВ «ЮГ «СГЕМ», підрядник ТОВ «Дніпро-СГЕМ».

Відповідно до витягу з ЄДР ТОВ «ЮГ «СГЕМ» 08.03.2024 змінило назву та своє місцезнаходження.

При цьому, організаційна правова форма та код ЄДРПОУ в ТОВ «ЮГ «СГЕМ» не змінювалися.

На теперішній час назва позивач ТОВ «ІНОВАЦІЙНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СЕЦГІДРОЕНЕРГОМОНТАЖ» (далі - скорочена назва ТОВ «ІВК «СГЕМ»)

Згідно витягу з ЄДР, станом на 01.02.2023 ТОВ «Дніпро-СГЕМ» перетворено в Приватне - акціонерне товариство «ДНІПРО СПЕЦГІДРОЕНЕРГО МОНТАЖ» (далі ПРАТ «ДНІПРО СГЕМ») .

Основним видом діяльності ТОВ «ЮГ «СГЕМ» за КВЕД 41.20 є Будівництво житлових та нежитлових будівель

За КВЕД 43.22. та 43.99 ТОВ «ЮГ «СГЕМ» має право проводити роботи з монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші спеціалізовані будівельні роботи.

21.11.2016 ТОВ «ЮГ «СГЕМ» отримало ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України №43-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності (за переліком робіт згідно з додатком).

Відповідно до цього переліку, ТОВ «ЮГ «СГЕМ» має право здійснювати будівельні та монтажні робот загального призначення та має право здійснювати будівництво об`єктів інженерної інфраструктури, зокрема, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання

У ТОВ «Дніпро-СГЕМ» основним видом діяльності є установлення та монтаж машин і устаткування (КВЕД 33.20). Окрім того, Товариство займається будівництвом житлових та нежитлових будівель (КВЕД 41.20), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг з технічного консультування в цих сферах (КВЕД 71.12), виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів (КВЕД 28.11).

04.12.2019 ТОВ «Дніпро-СГЕМ» отримало ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

ТОВ «Дніпро-СГЕМ», згідно переліку, має право на проведення будівельних та монтажних робіт загального призначення, виконання пусконалагоджувальних робіт, на будівництво об`єктів інженерної інфраструктури, зокрема має право проводити монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання.

27.08.2019 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮГ «СГЕМ» з питань дотримання вимог по даткового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 31.12.2018, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, ГУ ДПС у Миколаївській області склало акт № 1208/14-29-14- 01/31016073.

На час розгляду даної справи, спірними залишилися такі порушення, з боку ТОВ «ЮГ «СГЕМ Податкового кодексу України:

- пунктів 44.1., 44.2. статті 44, , внаслідок чого відбулося заниження податку на прибуток на загальну суму 4 064 781 грн.;

- пунктів 44.1., 44.2. статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, що стало підставою для завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 4 993 796 грн.;

- абзацу «а» підпункту 192.1.1. пункту 192.1., статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 444 451 грн.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло ряд податкових повідомлень рішень, з яких спірними залишилися такі:

податкове повідомлення рішення від 19.09.2019 № 1 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 755 503,75 грн, з них за податковим зобов`язанням 1 404 403 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 351 100,75 грн;

податкове повідомлення рішення від 10.12. 2019 № 01 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 4 578 633 грн;

податкове повідомлення - рішення № 1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 194 652,50 грн, а саме за податковими зобов`язаннями на суму 955 772 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 238 930,50 грн (т. 1 а. с. 52, 53).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень, відповідно до пункту 3.1.1.1 акта перевірки став проведений, контролюючим органом, аналіз господарських операцій між ТОВ «ЮГ «СГЕМ» та ТОВ «Дніпро-СГЕМ».

Так, ТОВ «ЮГ «СГЕМ» виконувалися монтажні роботи за дорученням ТОВ «Дніпро-СГЕМ» згідно наступних договорів:

підрядний контракт №14/ПК від 08.02.2008, підрядний контракт №15/ПК від 08.02.2008, договір підряду №28/ПК10 від 20.10.2010, договір підряду №26/ПК12 від 20.08.2012, договір підряду №33/ПК13 від 12.11.2013, договір підряду №15/ПК14 від 15.08.2014, договір субпідряду №16/ПК15 Р від 02.11.2015, договір субпідряду №14/ПК 15 Р від 15.10.2015, договір №02/16 ПК від 05.01.2016, договір №03/2017 Ол.ГЕС від 19.09.2018, договір на виконання робіт (підряду) №23/17ПК від 28.07.2017, договір №37/17ТГАЕС від 12.07.2017, договір №44/170ГЕС від 27.08.2017, договір №45/17ТГАЕС від 11.09.2017, договір №46/170ГЕС від 14.09.2017, договір №52/17ПК від 18.09.2017, договір на виконання робіт (підряду) №47/17ПК від 25.09.2017, договір на виконання робіт (підряду) №29/17ПК від 27.09.2017 договір на виконання робіт (підряду) №36/17ПК від 26.09.2017, договір на виконання робіт (підряду) № 51/17ПК від 12.10.2017, договір на виконання робіт (підряду) №48/17ПК від 10.10.2017, договір субпідряду №50/17ПК від 12.10.2017, договір №53/17ПК від 08.11.2017, договір №13/18ПК від 19.02.2018, договір на виконання робіт (підряду) №07/18ПК від 23.03.2018, договір №21/18ПР від 29.05.2018, договір №22/18ПР від 11.06.2018, договір на виконання робіт (підряду) №24/18ПК від 20.06.2018, договір №40/18ПК від 17.07.2018, договір на виконання робіт (підряду) №26/18ПК від 09.08.2018, договір на виконання робіт (підряду) №43/18КР від 13.08.2018, договір на виконання робіт (підряду) №28/18ПК від 19.09.2018, договір №51/18ПК від 28.09.2018, договір №55/18ПК від 22.10.2018, договір на виконання робіт (підряду) №49/18ПК від 16.11.2018, договір на виконання робіт (підряду) №46/18ПК від 29.08.2018.

Предметом наведених договорів було виконання ТОВ «ЮГ «СГЕМ» ремонтно-монтажних робіт на гідроелектростанціях України (Кременчуцька ГЕС, Каховська ГЕС, Ташлицька ГАЕС, Олександрівська ГЕС), а також на Південноукраїнській АЕС.

Так, ТОВ «ЮГ «СГЕМ» зобов`язувався виконати відповідні роботи за дорученням ТОВ «Дніпро-СГЕМ», а ТОВ «Дніпро- СГЕМ» зобов`язувався надавати ТОВ «ЮГ «СГЕМ» послуги генерального підряду.

Послуги генерального підряду ТОВ «Дніпро-СГЕМ» включали в себе:

організацію та координацію виробничого процесу, а саме виконання функцій, пов`язаних з вирішенням технічних питань, що виникають в процесі виконання робіт;

організацію приймання і здачі виконаних робіт відповідному Замовнику (Підряднику);

забезпечення необхідною організаційно-розпорядчою і нормативно-технічною документацією, що впливає на взаємини сторін за договором і пов`язаною з організацією підготовки для виконання робіт за договором при отриманні даної документації від відповідного Замовника (Підрядника);

координацію допуску працівників ТОВ «ЮГ «СГЕМ» до місця виконання робіт за згодою відповідного Замовника (підрядника), що оформляється відповідним актом допуску;

забезпечення будівельної готовності об`єкту, конструкцій і окремих видів робіт для виконання ТОВ «ЮГ «СГЕМ» подальшого комплексу робіт;

передачі ТОВ «ЮГ «СГЕМ» затвердженої, в установленому порядку, проектно-кошторисної документації, в частині виконуваних ним робіт при отриманні даної документації від відповідного Замовника (Підрядника).

Згідно умов договорів підряду ТОВ «ЮГ «СГЕМ» щомісячно за окремими рахунками оплачує ТОВ «Дніпро-СГЕМ» винагороду в розмірі 10-20% відсотків від виконаних ТОВ «ЮГ «СГЕМ» у звітному місяці робіт (форма КБ-3).

Документально, вказана господарська операція, оформлюється шляхом складання сторонами відповідного акта надання послуг генерального підряду, на підставі якого ТОВ «Дніпро-СГЕМ» виставляє ТОВ «ЮГ «СГЕМ» рахунок-фактуру на оплату із зазначенням номеру та дати відповідного договору підряду.

У пункті 3.1.1.1. розділу 3 акта перевірки (т. 1 а. с. 81-89) міститься опис податкових правопорушень, з боку ТОВ «ЮГ «СГЕМ», зокрема,

- в актах здачі-прийняття робіт, підписаних ТОВ «ЮГ «СГЕМ» та ТОВ «Дніпро-СГЕМ» зазначено, що послуги Генпідрядника надаються на підставі договору, однак посилання на договір, міститься лише в рахунках-фактурах;

- відповідно до умов договорів, укладених між ТОВ «ЮГ «СГЕМ» та ТОВ «Дніпро-СГЕМ», ТОВ «ЮГ «СГЕМ» повинно сплачувати ТОВ «Дніпро-СГЕМ» винагороду в розмірі 10% від вартості виконаних робіт, як оплату за послуги Генпідрядника, які включають в себе адміністративно-господарські витрати пов`язані із забезпечення технічною документацією і координацією робіт, прийманням і здачею робіт, вирішенням питань матеріально-технічного постачання.

Однак, до перевірки не було надано жодних документів, які б розкривали суть таких послуг, а також період їх надання, обсяг, місце, необхідність таких послуг для ведення господарської діяльності ТОВ «ЮГ «СГЕМ» ;

- ТОВ «ЮГ «СГЕМ» не надало довідки форми КБ-3, які складались ТОВ «Дніпро-СГЕМ» та його Замовниками.

В акті перевірки податкового органу зазначено про надання ТОВ «ЮГ «СГЕМ» первинних документів за взаємовідносинами з ТОВ «Дніпро-СГЕМ».

Так було надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за відповідний період (форми № КБ-3); акти приймання виконаних будівельних робіт за відповідний період (форми № КБ-2в); електронні податкові накладні разом з витягами з ЄРПН, що містять відомості про реєстрацію таких податкових накладних; банківські виписки за період, що перевірявся; акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «ЮГ «СГЕМ» та ТОВ «Дніпро-СГЕМ» за відповідний період; оборотна-сальдова відомість по контрагенту ТОВ «Дніпро-СГЕМ»; ліцензія на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів; акти надання послуг генерального підряду; рахунки-фактури на оплату послуг генерального підряду.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи в апеляції довід про те, що ТОВ «ЮГ «СГЕМ» занизило податок на прибуток та завищило від`ємне значення об`єкту оподаткування, контролюючий орган покликається на недотримання платником податків пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, які унормовують, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Також у висновках акта перевірки наголошується на порушення ТОВ «ЮГ «СГЕМ» підпункту 134.1.1. пункту 131.1 статті 134 Податкового кодексу України, який встановлює, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Стверджуючи про те, що ТОВ «ЮГ «СГЕМ» занизило податок на додану вартість, ГУ ДПС у Миколаївській області вказує на порушення ТОВ «ЮГ «СГЕМ» абзацу «а» підпункту 192.1.1. пункту 192.1., статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України.

Стаття 192 Податкового кодексу України встановлює особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту) та передбачає розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН.

Так, абзац «а» підпункту 192.1.1. пункту 192.1. вказує, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України унормовує, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пунктів 200.1, 200.2 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Аналізуючи наведені норми Податкового кодексу України, в розрізі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами частини 2 статті 9 Закону №996-ХІV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Положення про документальне підтвердження записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в пункті 2.4 встановлює, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Оскільки типової форми акта здавання-приймання наданих послуг не існує, але вона повинна мати всі обов`язкові реквізити первинного документа, передбачені статтею 9 Закону № 996-XIV та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Аналізуючи, наявні в матеріалах справ акти здачі прийняття послуг, колегія суддів установила, що вони мають усі реквізити, за винятком одиниці виміру господарської операції.

Досліджуючи питання чи можуть послуги генерального підряду, які надаються в комплексі і вартість кожної із таких послуг не визначена сторонами, бути конкретизовані в актах здачі прийняття робіт, тобто із зазначенням їх вартості та розрахунку такої вартості, колегія суддів зазначає наступне.

Як мовилося вище умови оплати послуги генерального підряду визначені в розмірі 10 -20% від вартості виконаних Субпідрядником, на замовлення Підрядника робіт, що підтверджується довідкою за формою КБ- 3.

На думку колегії суддів, для вирішення цього спірного питання, слід звернутися до таких законодавчих актів.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частин 1 та 2 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Згідно статті 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині другій пункту 62 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, визначено, що генеральний підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов`язань.

Приблизний перелік послуг, які надаються Генпідрядником Субпідряднику надано у листі Держбуду України від 02.03.2001 року №7/7-161, який відносить до таких витрат: витрати, які пов`язані із забезпеченням технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням та здаванням виконаних субпідрядником робіт замовнику; пожежно-сторожева охорона виконаних робіт і майна субпідрядника у межах будівельного майданчик; здійснення заходів щодо техніки безпеки та охорони праці загального характеру; прибирання і вивезення сміття.

Цим листом роз`яснено, що при наданні послуг Генпідрядником в частині, що відносяться до накладних витрат (адміністративно-господарські витрати, які пов`язані із забезпеченням технічної документацією, організацією та координацією виконанням робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням і здачею виконаних субпідрядником робіт замовнику, тощо), середній розмір цих витрат становить 1% від ринкової вартості субпідрядних робіт.

Відповідно до Рекомендацій щодо документального оформлення наданих Генпідрядником послуг, наведених в збірнику «Ціноутворення у будівництві» №4, 2007, стор. 44-45, зазначено, що доцільно складати Акт довільної форми про те, що Генпідрядником надані послуги Субпідряднику в узгодженому сторонами розмірі від вартості виконаних Субпідрядником робіт лише в грошовому виразі без розшифрування статей витрат.

Отже, аналіз вищевказаних документів надає можливість колегії суддів зробити висновок про відсутність порушень, з боку ТОВ «ЮГ «СГЕМ», Закону №996-ХІV та Положення про документальне підтвердження записів у бухгалтерському обліку, адже оформлення надання послуг генерального підряду має свої особливості, які знайшли відображення у наведених вище документах.

На переконання колегії суддів не зазначення актах виконаних робіт їх конкретизації, тобто одиниці виміру (у натуральному та/або вартісному виразі) не призвело до ухилення сторін договору від сплати податків.

Варто відзначити, що вартість генпідрядних послуг в розмірі 10/20% від вартості виконаних субпідрядних робіт, Субпідрядник включає до складу загальновиробничих витрат у бухгалтерському обліку і до складу валових витрат у податковому обліку.

А на підставі, виписаної генпідрядником податкової накладної Субпідрядник має право на податковий кредит з ПДВ.

Як випливає з матеріалів справи, саме цей податковий кредит ТОВ «ЮГ «СГЕМ» не визнає контролюючий орган, приймаючи спірні податкові повідомлення рішення.

Поряд з цим вартість генпідрядних послуг Генпідрядник, в особі ТОВ «Дніпро-СГЕМ» , відобразив у складі бухгалтерського і «податкового» доходу (10-20% від вартості виконаних субпідрядних робіт).

Також, останній, на підставі актів здачі- прийняття послуг, рахунків фактури виписав податкову накладну і нараховував в загальному порядку податкові зобов`язання з ПДВ.

Наведені обставини підтверджені бухгалтерською довідкою ТОВ «Дніпро-СГЕМ» .

У вказаній довідці зазначено, що із отриманого доходу на загальну суму 11 209 299,45 грн, ТОВ «Дніпро-СГЕМ» сплатило податок на прибуток в сумі 1 681 394, 92 грн, а також ПДВ в сумі 1 868 216,58 грн.

Відповідаючи на доводи скаржника про відсутність в актах здачі прийняття робіт (надання послуг) реквізитів договору, попри те, що таке присутнє в рахунках-фактурах, складених у зв`язку з оплатою даних актів, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що це є неістотний недолік та він не може бути підставою для невизнання господарської операції.

Доводом апеляції ГУ ДПС у Миколаївській області є також невиконання, ТОВ «ЮГ «СГЕМ», обов`язку надати до податкової перевірки акти форми КБ-3, що підписані ТОВ «Дніпро-СГЕМ» та його Замовниками. На думку контролюючого органу, саме з вартості робіт виконаних ТОВ «Дніпро-СГЕМ» на адресу Замовників, визнається вартість послуг генерального підряду, які надані ТОВ «Дніпро-СГЕМ» на адресу ТОВ «ЮГ «СГЕМ».

Оцінюючи даний довід колегія суддів вважає, що контролюючий орган помилкове трактує розділ договорів підряду, якій встановлює порядок розрахунків між сторонами.

Так, генпідрядні відрахування у вигляді відсотків, які Субпідрядник повинен виплатити Генпідрядникові за певні послуги складають відповідний відсоток від вартості робіт, які Субпідрядник виконав на замовлення Підрядника і які підтверджуються довідкою за формою КБ-3, що складена за договором підряду.

Як правильно зазначив суд першої інстанції господарські відносини між ТОВ «Дніпро-СГЕМ» та його Замовниками не є предметом регулювання за договорами, укладеними між ТОВ «ЮГ «СГЕМ» та ТОВ «Дніпро-СГЕМ», а відтак будь-яка первинна та виконавська документація, що складена між ТОВ «Дніпро-СГЕМ» та Замовниками відсутня у Субпідрядника.

Понад те, слід звернутися до вимог статті 838 ЦК України, де відзначено, що генпідрядник відповідає:

перед замовником за результат роботи, виконаної субпідрядником (тобто за виконання ним свого обов`язку);

перед субпідрядником за невиконання (неналежне виконання) замовником зобов`язань за договором підряду.

При цьому замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлене договором або законом.

Отже, дослідивши всі доводи апеляції ГУ ДПС у Миколаївській області, колегія суддів дійшла висновку, що вони аналогічними доводам, які зазначалися у відзиві на позов, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, в апеляційній скарзі не наведено.

Переходячи до дослідження обставин виконання судом першої інстанції вказівок Верховного Суду, колегія суддів зазначає таке.

Суд першої інстанції з`ясував, а контролюючий орган проти цього не заперечив, що послуги генерального підряду використано ТОВ «ЮГ «СГЕМ» в межах власної господарської діяльності (реконструкція та капітальний ремонт обладнання гідроелектростанцій, що повністю узгоджується з видами його діяльності за КВЕД зазначеними в ЄДР та з метою отримання прибутку.

Виконуючи вказівку Верховного Суду щодо дослідження питання про можливість виконання ТОВ «Дніпро-СГЕМ», судом апеляційної інстанції встановлено, що дане підприємство було створено 15.05.1995, що підтверджується витягом з ЄДР від 01.02.2023.

ТОВ «Дніпро-СГЕМ», окрім ліцензії від 1 від 04.12.2019 № 69-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, також отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 4493.19.32 від 17.12.2019, виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Згідно довідки ТОВ «Дніпро-СГЕМ» № 008 від 24.01.2024 середньооблікова чисельність штатних працівників ТОВ "ДНІПРО-СГЕМ" у 2023 становить 19 одиниць, а середня заробітна плата штатного працівника становила 37 409,42 грн.

Виходячи з балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2022 ТОВ «ДНІПРО-СГЕМ» має основні засоби вартістю 5 560 000,00 грн та являється переможцем тендерів, зокрема і за договорами підряду, що являлися предметом розгляду.

Про те, що господарські операції між ТОВ «ЮГ «СГЕМ» та ТОВ «Дніпро-СГЕМ» відбувалися в реальності, свідчить висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 22.01.2020 №8/281СЕ-19.

Експерти дійшли висновку, що відповідно до наданих на дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку, документально підтверджується виконання ТОВ «ЮГ «СГЕМ» на замовлення ТОВ «Дніпро-СГЕМ» робіт, у частині, що стосується залучення Субпідрядника, в особі ТОВ «ЮГ «СГЕМ» до виконання робіт для АТ «Турбоатом» (Замовник).

Згідно статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При рішенні суперечок з податковими органами, слід використовувати три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Интерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес ПЕКЛО» проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит / бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу і захистом прав приватних осіб, в реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників.

Право на податковий кредит, за вказаними рішеннями, фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірне очікує від податкового органу.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

Узагальнюючи викладене та враховуючи, що в цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, колегія суддів, керуючись приписами статті 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не проводився.

Керуючись статтями: 195, 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Спецгідроенергомонтаж» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 18.07.2024.