Справа № 160/16794/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 рокуСправа № 160/16794/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому ніж - п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

03.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2024 року ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про усунення недоліків, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що в період 24.02.2022 р. та до теперішнього часу в Дніпропетровській області почастішали повітряні тривоги та збоку РФ проводяться масовані атаки, як критичну інфраструктуру та хакерські атаки зазначені обставини мають значний вплив на роботу державних органів та вчасного до них звернення з метою збирання доказів необхідних при зверненні з цім позовом. За статистичними даними «єТривога» (додається) в зазначений вище період в Дніпропетровській області відбулось повітряних тривог (фактичний час у годинах - 3 176,6), кількість повідомлень про вибухи в м. Кривий Ріг 170, кількість загроз про обстріли в Криворізькому районі 7 102. Я фактично проживаю в Криворізькому районі оскільки місцем моєї служби було Територіальне управління Служби Судової охорони в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг), що підтверджується наказом ТУ ССО в Дніпропетровській області No 258 о/с від 08.07.2024 р. (додається витяг з наказу). Зазначені статистичні дані є доказами існування відповідних перешкод для подання мною даної позовної заяви вчасно оскільки повітряна тривога вимагає з метою самобезпеки перебування в укритті з метою ракетного та іншого ураження, неможливість використання транспорту в наслідок зупинки його руху через відсутність електрозабезпечення, що також призводить до відсутності інтернет зв`язку. Всі ці обставини не надавали мені можливість вчасно звернутись як до відповідача так і третьої особи в строк визначений ч.4 ст.17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та відповідно подати цей позов до суду.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Крім того, суд вказує, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд вказує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Відтак, на думку суду, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

Втім, означені доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, є безпідставними та неповажними, оскільки, позивачем не надано доказів існування відповідних перешкод для подання даної позовної заяви вчасно, тобто у строк встановлений законом.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи позивача, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними та необґрунтованими.

Отже, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився 30.09.2022 року, а позивач направив дану позовну заяву засобом електронного зв`язку до суду 27.06.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський