Справа № 2а-1110/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-1110/10/1370
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

15 липня 2024 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом прокурора м. Червонограда в інтересах держави, її уповноваженого органу Міністерства праці та соціальної політики України в особі Червоноградського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява Львівського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом прокурора м. Червонограда в інтересах держави, її уповноваженого органу Міністерства праці та соціальної політики України в особі Червоноградського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із припиненням юридичної особи Червоноградського міського центру зайнятості шляхом приєднання до Львівського обласного центру зайнятості на підставі пункту 2 наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 27.10.2016 № 195 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Львівської області», Львівський обласний центр зайнятості є правонаступником прав та обов`язків Червоноградського міського центру зайнятості.

У судове засідання орган прокуратури явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотань, пов`язаних із розглядом справи не подав.

У судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення. Від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотань, пов`язаних із розглядом справи не подав.

За результатами розгляду заяви, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року у справі № 2а-1110/10/1370 за позовом прокурора м. Червонограда в інтересах Червоноградського міського центру зайнятості про стягнення з Державного підприємства «Львіввугілля» (80001, Львівська обл., м.Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26, ) суми несплачених страхових внесків на випадок безробіття в сумі 8 427,51 грн на користь Червоноградського міського центру зайнятості задоволено повністю.

19 травня 2010 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-1110/2010 року у справі № 2а-1110/10/1370 щодо стягнення з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь Червоноградського міського центру зайнятості заборгованості в сумі 8 427,51 грн.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття в адміністративній справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника), зокрема компетенції між суб`єктами владних повноважень, у спірних матеріальних правовідносинах. Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.

Заміна правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії виконання судових рішень.

Частина перша статті 379 КАС України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина четверта статті 379 КАС України визначає, що положення згаданої статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частина друга статті 104 Цивільного кодексу України визначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Червоноградський міський центр зайнятості припинено 23.10.2021.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, згаданим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до згаданого Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення частини п`ятої статті 15 вказаного Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, є процесом, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 згаданого Закону.

Закон не пов`язує початок реалізації таких прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 березня 2020 року у справі № 673/544/19 та від 05 серпня 2020 року у справі № 673/393/19, від 15 березня 2023 року у справі №2-а/2508/7209/2011.

Як вже зазначав суд у зв`язку із припиненням юридичної особи Червоноградського міського центру зайнятості шляхом приєднання до Львівського обласного центру зайнятості на підставі пункту 2 наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 27.10.2016 № 195 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Львівської області», Львівський обласний центр зайнятості є правонаступником прав та обов`язків Червоноградського міського центру зайнятості.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що оскільки заявник Львівський обласний центр зайнятості є правонаступником прав та обов`язків Червоноградського міського центру зайнятості, то відповідно набув право на отримання від боржника коштів, стягнутих за судовим рішенням.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду та зважаючи на встановлені у цій справі обставини, які підтверджують право Львівського обласного центру зайнятості як правонаступника на отримання від боржника коштів, стягнутих за судовим рішенням згідно з рішенням суду від 30 березня 2010 року по справі № 2а-1110/10/1370, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому 19.05.2010 Львівським окружним адміністративним судом, Червоноградського міського центру зайнятості його правонаступником Львівським обласним центром зайнятості.

Керуючись статтями 52, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву Львівського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом прокурора м. Червонограда в інтересах держави, її уповноваженого органу Міністерства праці та соціальної політики України в особі Червоноградського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2а-1110/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 19.05.2010, Червоноградський міський центр зайнятості , місцезнаходження: 81000, м. Червоноград, вул.Паркова, 4А його правонаступником Львівським обласним центром зайнятості , місцезнаходження: 79033, Львівська обл., місто Львів, вул.Бортнянського, будинок 11А.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 19 липня 2024року.

Суддя Гулик Андрій Григорович