Справа № 160/3950/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2024 рокуСправа №33н-24/160/3950/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №29 о/с від 10.01.2022р., зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022р. у справі №160/3950/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023р., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №29 о/с від 10.01.2022р., зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено (а.с.214-219 том 2).

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022р. у справі №160/3950/22 набрало законної сили 23.11.2023р.

10.07.2024р. через систему "Електронний суд" представник заявника ( ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №160/3950/22 про відмову в задоволенні позову і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю:

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 10.01.2022р. № 29 о/с, яким позивача звільнено з посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування наведеної заяви заявник посилається на те, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2024 у справі №177/488/22 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 08.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України та ОСОБА_1 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Отже, в даному випадку нововиявленими обставинами, є те, що у цій справі стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі під час звернення із позовною заявою та на час розгляду справи, оскільки інкримінованого правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України позивач не вчиняв, не підривав авторитет поліції в очах суспільства, що підтверджується відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення. Ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2024 у справі №177/488/22 була проголошена 26.05.2024 та згідно інформації зазначеної в реєстрі судових рішень, набрала законної сили 04.06.2024, а позивач отримав вказану ухвалу лише 05.06.2024 (а.с.73-78 том 3).

Також, до наведеної заяви було додано і клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою (а.с.81-83 том 3).

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для повернення наведеної заяви без розгляду згідно до вимог ч.4 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч.1, ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно до ч.1 ст.362 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, п.п.1-3 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, 10.07.2024р. через систему "Електронний суд" представник заявника ( ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №160/3950/22 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням того, що у даному випадку заявником подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/3950/22 саме з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), то, з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.363 така заява повинна бути подана заявником протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, враховуючи, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 у справі №177/488/22 (на наявність якої як на нововиявлену обставину, посилається заявник) була проголошена в судовому засіданні у тому числі за участі ОСОБА_1 (заявника позивача у цій справі), то заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна була бути подана у строк з 28.05.2024р. по 26.06.2024р. включно (протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин) з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/3950/22 була подана заявником лише 10.07.2024р., тобто після спливу строку на її подання, встановленого п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.4 ч.3 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Так, разом із заявою заявником подано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/3950/22 та поновити строк на таке подання посилаючись на те, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2024 у справі № 177/488/22, після спливу строку на апеляційне оскарження набрала законної сили лише 04.06.2024, копію вказаної ухвали позивач отримав лише 05.06.2024, то 30-ти денний строк на подання даної заяви починався 06.06.2024, та спливав 05.07.2024. Однак, станом до 04.07.2024 дану заяву не було можливості вчасно подати, оскільки з 14 червня 2024 року на Дніпропетровщині почали діяти графіки стабілізаційних відключень та залежно від групи 1,2,3 чи 4, світла у м. Кривий Ріг не має від 4 до 12 годин поспіль, при яких відсутній мобільний зв`язок та доступ до мережі Інтернет, а тому у позивача не було можливості вчасно в місячний термін подати до суду дану заяву. Крім того, протягом червня - липня 2024 року м. Кривий Ріг неодноразово перебувало під ворожим обстрілом російського ворога, в тому числі 12.06.2024, 21.06.2024, 08.07.2014, в рази збільшилася кількість повітряних тривог та їх тривалість, під час яких з урахуванням постійних ворожих обстрілів є необхідність перебування в безпечних місцях, що значно вплинуло на можливість вчасного подання даної заява з підстав, які не залежали від волі позивача та які є дійсно непереборними (а.с.81-83 том 3).

Розглянувши наведене клопотання представника заявника та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що наведене клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід відхилити, виходячи з наступного.

Так, викладені у клопотанні причини поважності строку звернення до суду з вищенаведеною заявою не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки у ньому не наведено жодних причин поважності пропуску такого строку, а графіки погодинних відключень, на які посилається представник заявник, навпаки, дозволяли як позивачу, так і його представнику скласти відповідну заяву та подати її вчасно до суду починаючи ще з 28.05.2024р. (після проголошення 27.05.2024р. в судовому засіданні ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 у справі № 177/488/22 за участі заявника) та у тому числі і до 14.06.2024р., коли графіки погодинних відключень електроенергії ще не діяли.

Окрім того, слід зазначити, що складання відповідної заяви було можливим без інтернету (за допомогою зарядженого ноутбуку) з використанням печатного Кодексу адміністративного судочинства України та із відправленням такої заяви за допомогою відділень поштового зв`язку, які працюють в період відключення світла з використанням генераторів.

З наведеного, суд приходить до висновку, що вищенаведені досліджені судом підстави, наведені у клопотанні, не є поважними, а відповідно, не можуть бути обрані судом обґрунтованими підставами для поновлення заявнику пропущеного строку звернення до суду з цією заявою.

За викладених обставин, підстави для визнання судом причин пропуску такого строку поважними та для задоволення зазначеного клопотання представника заявника у суду відсутні.

Суд також враховує і те, що реалізація особи права на звернення до суду з відповідною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 (№ в ЄДРСР 110187784).

Отже, під час вирішення питання про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності обставин, на які посилається позивач (заявник) у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду, покладається саме на позивача (заявника).

За викладеного, суд не находить обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які досліджені вище, відповідно, наведені підстави поважності пропуску строку звернення до суду визнаються судом неповажними, тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даною заявою слід відхилити.

За приписами ч.4 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

А оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/3950/22 лише 10.07.2024 року (повинен був звернутися у строк з 28.05.2024р. по 26.06.2024р. включно), а отже, заявником така заява подана до суду після закінчення тридцятиденного строку, визначеного п.1 ч.1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України і суд відхилив клопотання представника позивача про поновлення такого строку, то зазначені обставини згідно з ч.4 ст.366 Кодексу адміністративного України є підставами для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Окрім того, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/3950/22 повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 256, 361-363, 365-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022р. у адміністративній справі №160/3950/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №29 о/с від 10.01.2022р., зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва