Справа № 600/422/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/422/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 року;

- зобов`язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

1.2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

1.3. Однак, постановою Верховного Суду від 12.10.2023 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року скасовано, а справу 600/422/22-а направлено на новий судовий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

1.4. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Анісімов О.В.) від 25.10.2023 року адміністративну справу № 600/422/22-а до свого провадження прийнято до свого провадження; повідомлено учасників справи про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Згідно позовної заяви та інших заяв по суті справи позиція позивача обґрунтовується наступним.

2.2. Так позивач вказує, що 17.12.2021 року звернулась до відповідача із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якій просила нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі за період з 21 травня 2018 року по 01 січня 2022 року та надати довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вказаний період. За результатами розгляду заяви відповідач листом повідомив позивача, що надати запитувану інформацію та документи немає можливості.

2.3. З указаним позивач не згідна, вважає, що відповідачем допущено бездіяльність щодо неналежного розгляду її звернення. Наголошує, що надана їй відповідь є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позиція відповідача

2.4. Згідно наявних у справі відзивів на позовну заяву (вх.№4245/22 від 15.02.2022 року та №27751/23 від 13.11.2023 року) та інших заяв по суті справи представник відповідача зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.

2.5. Так вказує, що звернення позивача від 17 грудня 2021 року було розглянуто у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». При цьому, у наданій відповіді зазначено про відсутність первинних документів щодо нарахування заробітної плати, а саме табелів робочого часу та відомостей по нарахуванню заробітної плати, банківських виписок для визначення факту виплат заробітної плати працівникам Філії Центру ДЗК та інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин позивача і Філії Центру ДЗК за період з 21 травня 2018 року по 01 січня 2022 року. Таким чином, здійснити розрахування та підготувати довідку про розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати позивачу за вказаний період не є можливим.

2.6. Крім цього, вказує про припинення Чернівецької регіональної філії Центру ДЗК, утворення комісії з припинення Філії та затвердження плану заходів з припинення Філії. Упорядкування документів Філії та їх передача до архіву Центру ДЗК здійснюється до настання запланованої дати завершення заходів з припинення Філії. Відтак, відповідач повідомив позивача про неможливість надання запитуваної інформації та документів, оскільки такі документи до Центру ДЗК не передавалися.

2.7. У зв`язку з оптимізацією організаційної структури наказом Центру ДЗК від 02.06.2021 року № 39 «Про припинення Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Чернівецьку регіональну філію Центру ДЗК припинено, утворено комісію з припинення Філії та затверджено план заходів з припинення Філії. Упорядкування документів Філії та їх передача до архіву Центру ДЗК буде здійснена після дати завершення заходів з припинення Філії.

2.8. Також вказує про те, що позивач на початку 2023 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Центру ДЗК про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2023 року було відкрито провадження у справі № 727/419/23. Рішенням суду від 12.06.2023 року позов задоволено, стягнено заборгованість із заробітної плати 76 511,77 грн та судовий збір у розмірі 2 147,20 грн в дохід Держави. При цьому зазначає, що підставою для здійснення Центром ДЗК розрахунків по заборгованості із заробітної плати за період з 21 травня 2018 року по 01 січня 2022 року та визначення всієї суми заборгованості стали долучені саме ОСОБА_1 до матеріалів справи № 727/419/23 відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2021 року, довідка з пенсійного фонду, довідка з Ощадбанку про фактичну загальну суму виплаченої заробітної плати. Про факт надання ОСОБА_1 вищеозначених доказів зазначено в описовій частині рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Під час розгляду цієї справи представником Центру ДЗК підтверджувалася відсутність у відповідача первинних документів Філії щодо нарахування заробітної плати позивачу. Рішенням суду від 12.06.2023 року у справі № 727/419/23 набрало законної сили. Центр ДЗК здійснив виплати заборгованості із заробітної плати, що визначені до стягнення рішенням суду у справі №727/419/23, ОСОБА_1 в добровільному порядку.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Так, дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін, судом встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2018 року була прийнята на посаду інспектора з кадрів Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

3.2. Згідно наказу Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.11.2020 року №8-к «Про увільнення від роботи на час проходження військової служби» ОСОБА_1 , інспектора з кадрів, увільнено від роботи на час проходження військової служби за контрактом в особливий період, із збереженням місця роботи, посади та середньої заробітної плати. Відділ бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності зобов`язано виплачувати середню заробітну плату починаючи з 19.11.2020 року.

3.3. 17.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ДП «Центр ДЗК» із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якій просила:

- здійснити нарахування та виплату їй заборгованості по заробітній платі, що виникла за робочий період з 21.05.2018 року по 01.01.2022 року, а також не допускати порушення термінів нарахувань та виплат заробітної плати в подальшому;

- надати довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за робочий період з 21.05.2018 року по 01.01.2022 року.

3.4. Листом від 05.01.2022 року №Д-5/1 відповідач надав відповідь на заяву позивача, в якій зазначив, що у зв`язку з відсутністю первинних документів щодо нарахування заробітної плати, а саме табелів робочого часу та відомостей по нарахуванню заробітної плати, банківських виписок для визначення факту виплат заробітної плати працівникам Філії Центру ДЗК та інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин позивача і Філії Центру ДЗК, а також бухгалтерської облікової програми Філії за період з 21.05.2018 року по дату надання відповіді, здійснити нарахування та підготувати довідку Центром ДЗК не є можливим. Таким чином, надати запитувану інформацію та документи до завершення процедури припинення Філії Дирекція Центру ДЗК не має можливості.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при прийнятті рішення у справі

4.1. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв?язку з тим, що на думку позивачки, подана нею заява у порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» не розглянута належним чином.

4.2. Отже, предметом цього позову є бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 року.

4.3. Таким чином, в цій справі суд має надати оцінку на предмет правомірності такої бездіяльності, оцінивши її через призму верховенства права та критеріїв законності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

4.4. Ключовим у цій справі є визначення того, чи дотримано ДП «Центр ДЗК» вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду звернення позивачки від 17.12.2021.

4.5. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

4.6. Водночас, у зв`язку із направлення цієї справи на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду, суд надасть оцінку оскаржуваній бездіяльності та дослідить спірні правовідносини з урахуванням висновків, які зроблені Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 року у справі №600/422/22-а.

4.7. Також суд звертає увагу, що у зв`язку зі спливом значного часу розгляду даної справи у судах різних інстанцій та передачею справи на новий розгляд, нормативно-правове регулювання, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, буде застосовне судом у редакції станом на час виникнення спірних відносин, тобто на час подачі ОСОБА_1 звернення від 17.12.2021 року, адресованого Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру».

Щодо суті спору

4.8. Спеціальним законом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, є Закон України «Про звернення громадян». Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

4.9. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

4.10. Згідно із статтею 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

4.11. Відповідно до статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

4.12. Згідно із статтею 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

4.13. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

4.14. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

4.15. Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

4.16. Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

4.17. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що кожен з громадян має гарантоване право звернутись до уповноваженого органу із проханням сприяти реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів, а орган, до якого він звернувся зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити доводи скарги, невідкладно вжити заходів щодо відновлення порушених прав, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням, надати мотивовану відповідь у строки встановленні статтею 20 Закону № 393/96-ВР та повідомити особу про наслідки розгляду.

4.18. У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ (далі Закон № 2939-VІ) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

4.19. Згідно із статтею 13 Закону України № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, в тому числі, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

4.20. Відповідно до частини 2 статті 6 Закону № 2939-VІ обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

4.21. Статтею 19 Закону № 2939-VІ передбачено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

4.22. Розпорядник інформації, у відповідності до статті 22 Закону № 2939-VІ, має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статті 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частини п`ятої статті 19 цього Закону.

4.23. У цій справі судом встановлено, що у заяві від 17.12.2021 до ДП «Центр ДЗК», поданої в порядку Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VІ, просила:

здійснити нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі, що виникла за робочий період з 21.05.2018 року по 01.01.2022 року, а також не допускати порушення термінів нарахувань та виплат заробітної плати в подальшому;

надати довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за робочий період з 21.05.2018 року по 01.01.2022 року.

4.24. За результатами розгляду вказаної заяви відповідач листом від 05.01.2022 №Д-5/1 надав відповідь, в якій зазначив, що у зв`язку з відсутністю первинних документів щодо нарахування заробітної плати, а саме табелів робочого часу та відомостей по нарахуванню заробітної плати, банківських виписок для визначення факту виплат заробітної плати працівникам Філії Центру ДЗК та інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин позивача і Філії Центру ДЗК, а також бухгалтерської облікової програми Філії за період з 21.05.2018 року по дату надання відповіді, здійснити нарахування та підготувати довідку Центром ДЗК не є можливим. Таким чином, надати запитувану інформацію та документи до завершення процедури припинення Філії Дирекція Центру ДЗК не має можливості.

4.25. Позивачка вважає, що така відповідь не свідчить про належний розгляд та вирішення відповідачем поданої нею заяви.

4.26. Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 року у цій справі №600/422/22-а наголошено, що відповідачем при розгляді звернення ОСОБА_1 порушено положення статті 7 Закону № 393/96-ВР.

4.27. У цьому аспектів колегія суддів Верховним Судом звернула увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від у постанові від 28.01.2021 у справі № 320/6472/21, де суд касаційної інстанції висновував щодо обов`язку направлення в термін не більше п`яти днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення особи якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень та повідомити про це громадянину, який подав таке звернення.

4.28. Відтак, вирішальним у цій справі є встановлення та оцінка наступного:

- чи є Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» суб`єктом, до повноважень якого належить розгляд питання, порушеного позивачем у заяві від 17.12.2021 року;

- чи припинено Чернівецьку філію Центру ДЗК на момент надання відповіді на звернення позивачки;

- у разі, якщо Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» не є суб`єктом, до повноважень якого належить розгляд питання, порушеного позивачем у заяві від 17.12.2021 року, то до компетенції якого суб`єкта належить надання відповіді на порушені позивачкою у її зверненні питання; як наслідок вказаного, чи дотримано відповідачем вимог абзац 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР, а саме: чи пересилалося звернення ОСОБА_1 щодо питань, що не належать до компетенції ДП «Центр ДЗК», та повідомлення про такі дії заявника.

4.29. Досліджуючи спірні правовідносини у контексті окреслених питань, суд зазначає наступне.

4.30. Як встановлено судом, ОСОБА_1 21.05.2018 року була прийнята на посаду інспектора з кадрів Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Згідно наказу Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.11.2020 року №8-к «Про увільнення від роботи на час проходження військової служби» ОСОБА_1 , інспектора з кадрів, увільнено від роботи на час проходження військової служби за контрактом в особливий період, із збереженням місця роботи, посади та середньої заробітної плати. Відділ бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності зобов`язано виплачувати середню заробітну плату починаючи з 19.11.2020 року.

4.31. Враховуючи те, що позивач на час спірних правовідносин була працевлаштована у Чернівецькій філії Центру ДЗК, однак увільнена від роботи на час проходження військової служби за контрактом в особливий період, із збереженням місця роботи, посади та середньої заробітної плати, то саме до повноважень Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі його Чернівецької філії належало розглянути питання, порушеного позивачем у заяві від 17.12.2021 року.

4.32. Однак, як повідомлено відповідачем у листі від 05.01.2022 №Д-5/1 із метою оптимізації організації структури Центру ДЗК було прийнято наказ Центру ДЗК від 02.06.2021 року №39 «Про припинення Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (зі змінами).

4.33. Дійсно, відповідно до наказу ДП «Центр державного земельного кадастру» № 39 від 02.06.2021 року «Про припинення Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», а також згідно з наказами ДП «Центр державного земельного кадастру» № 40 від 07.06.2021 року «Про внесення змін до наказу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 02.06.2021 № 39» та №70 від 08.09.2021 року «Про внесення змін до наказу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 02.06.2021 № 39», вбачається, що Філія (Чернівецька регіональна філії ДП «Центр ДЗК») перебувала в процесі припинення шляхом приєднання до Тернопільської Регіональної філії Центру ДЗК.

4.34. Суд наголошує, що Чернівецька регіональна філії ДП «Центр ДЗК» не ліквідовувалася, а припинялася шляхом приєднання до Тернопільської Регіональної філії Центру ДЗК. Відповідно, первинні документи щодо нарахування заробітної плати, а саме табелів робочого часу та відомостей по нарахуванню заробітної плати, банківських виписок для визначення факту виплат заробітної плати працівникам Філії Центру ДЗК та інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин позивача і Філії Центру ДЗК, залишалися в межах структури Центру ДЗК.

4.35. Відтак, суд приходить до висновку про те, що у разі якщо у зв`язку з ліквідацією філії якісь документи ще не були передані відповідачу, то, він мав би застосувати абзац 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР та в термін не більше п`яти днів пересилати вказане звернення за належністю відповідному органу про що повідомити ОСОБА_1 .

4.36. При цьому, на переконання суду, в розумінні Закону № 393/96-ВР не можна вважати належним чином розгляд та вирішення поданого позивачем звернення шляхом констатації того, що у зв`язку з відсутністю первинних документів щодо нарахування заробітної плати, а саме табелів робочого часу та відомостей по нарахуванню заробітної плати, банківських виписок для визначення факту виплат заробітної плати працівникам Філії Центру ДЗК та інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин позивача і Філії Центру ДЗК, а також бухгалтерської облікової програми Філії за період з 21.05.2018 року по дату надання відповіді, здійснити нарахування та підготувати довідку Центром ДЗК не є можливим.

4.37. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що надавши відповідь від 05.01.2022 року №Д-5/1, відповідач не належним чином розглянув звернення позивача від 17.12.2021 року відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР.

4.38. Також, суд звертає увагу на те, що звернення позивача подане, в тому числі і на підставі Закону № 2939-VІ, а тому відповідь ДП «ЦДЗК» від 05.01.2022 року підлягає оцінці в контексті дотримання вимог положень вказаного Закону № 2939-VІ.

4.39. У даному контексті варто визначити обсяг публічної інформації, розпорядником якої визначається Центр ДЗК відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

4.40. Згідно зі Статутом Центру ДЗК, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.10.2018 року № 164 (згідно даних офіційного сайту Центру ДЗК) Центр ДЗК є державним підприємством, що входить до сфери управління Держгеокадастру. Предметом і метою діяльності Центру ДЗК є:

- адміністрування Державного земельного кадастру здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення Державного земельного кадастру, технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист відомостей, що містяться у Державному земельному кадастрі (за рахунок бюджетних коштів);

- роботи із землеустрою, проведення оцінки земель, топографо-геодезичні та картографічні роботи (фінансуються відповідно до укладених договорів за рахунок коштів громадян, юридичних осіб та інших джерел, не заборонених законом);

- інші види діяльності, що не суперечать законодавству.

4.41. Зважаючи на положення частини 1 та 2 статті 13 Закону № 2939-VІ, Центр ДЗК визначається розпорядником інформації для цілей Закону відповідно до підпункту 2 частини першої статті 13 Закону щодо інформації стосовно використання бюджетних коштів та може визначатися розпорядником інформації згідно з підпунктом 4 частини другої статті 13 Закону щодо інформації, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідної інформації).

4.42. Враховуючи сутність звернення позивача щодо відомостей про заробітну плату, така інформація по своїй суті інформацією стосовно використання бюджетних коштів, а тому має бути надана згідно вимог Закону № 2939-VІ.

4.43. Знову ж таки, як визначено частиною 3 статті 22 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

4.44. Таким чином, суд вважає, що надавши відповідь від 05.01.2022 року №Д-5/1, відповідач не належним чином розглянув звернення позивача від 17.12.2021 року відповідно до вимог Закону № 2939-VІ.

4.45. Стосовно повідомлених представником відповідача обставин щодо звернення ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Центру ДЗК про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та ухвалення рішенням від 12.06.2023 року у справі № 727/419/23, то суд вважає, що такі обставини не можуть бути обґрунтуванням не належного розгляду звернення позивача від 17.12.2021 року відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VІ. При цьому, вказані обставини не були наявні на час виникнення спірних правовідносин в силу їх пізнішого виникнення, а тому посилання на них суд вважає недоречним.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якими є відповідачі.

5.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.3. Надавши оцінку на предмет правомірності щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 року, оцінивши її через призму верховенства права та критеріїв законності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 КАС України, врахувавши висновки, які зроблені Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 року у цій справі №600/422/22-а, суд вважає, що надавши відповідь від 05.01.2022 року №Д-5/1, відповідач не належним чином розглянув звернення позивача від 17.12.2021 року відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VІ.

5.4. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

5.5. Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

5.6. При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26.01.2022 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 року згідно Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР та Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ.

3. Зобов`язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 року згідно Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР та Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 26.01.2022 року судового збору у розмірі 992,40 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, ).

Суддя О.В. Анісімов