Справа № 569/8027/24
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8027/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача Поліщука Д.В.

представника відповідача Бикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1537133 від 27.02.2024 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

27.02.2024 року о 14 год.35 хв. в м.Рівне на вул. Степана Бандери,2 за участю транспортного засобу Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався головною дорогою та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Протоколом ААД 685383 від 27.02.2024 р. зафіксовано порушення вимог п.2.3.б та 10.2 ПДР водієм автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2

27.02.2024 р. в 16 год. 24 хв. в м. Рівне по вул. Степана Бандери 2 інспектор 2 взводу 4 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Кирильчук Микола Сергійович виніс постанову ЕНА №1537133, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ПДР та відповідно до ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП застосував штраф 425 грн.

На місці події усі учасники та інспектори оглядали дорожню обстановку та погодилися з тим фактом, що дорожні знаки по АДРЕСА_1 , які б визначали напрямок руху по смугах перед перехрестям вулиці Степана Бандери та вулиці Замковій відсутні. Також на перехресті відсутня будь-яка розмітка. Фактично на ділянці вулиці в місці ДТП наявні залишки розмітки, які неможливо ідентифікувати. Стан залишків розмітки не відповідає вимогам ДСТУ 2587-94 дорожня розмітка. ОСОБА_1 був впевнений, що його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу виключно за відсутність страхового полісу. Факт порушення п.2.1.г ПДР та відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність страхового полісу ОСОБА_1 визнає і не заперечує.

Факт порушення п.1.18 ПДР та відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожньої розмітки ОСОБА_1 не визнає та заперечує. Оскільки фактично про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.1.18 ПДР (ч.1 ст.122 КУпАП) йому стало відомо та зрозуміло лише 26.04.2024 р, тому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову постанову ЕНА 1537133 від 27.02.2024 р. в цій частині.

Від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов від 10.06.2024. Заперечує щодо задоволення позову з наступних підстав. Вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду. Інспектор приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими ЗУ «Про національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Постанова є законною, обґрунтованою та справедливою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.05.2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві, просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу 4 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії ЕНА №1537133, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ПДР та відповідно до ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП .

Як зазначено у вказаній постанові 27.02.2024 о 14:35 в м.Рівне по вул.Ст.Бандери,2 водій керуючи ТЗ , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.18 яка дозволяє з крайньої лівої смуги поворот ліворуч, а саме здійснив рух прямо, а також не мав діючий страховий поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п.2.1.г ПДР

Даною постановою, за вищевказані адміністративні правопорушення на водія накладено стягнення за ст. 36, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн..

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно постанови серії ЕНА №1537133 ОСОБА_1 порушив п. 2.1(ґ) Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна позиція викладена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

Позивач не заперечує, що у ньогобув відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З урахуванням вказаного, відповідачем цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Що стосується адміністративного порушення передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних належних доказів, які б довели порушення позивачем вимогу дорожньої розмітки 1.18, яка дозволяє з крайньої лівої смуги поворот ліворуч, а саме здійснив рух прямо. Дорожні знаки по АДРЕСА_1 , які б визначали напрямок руху по смугах перед перехрестям АДРЕСА_2 відсутні, а доказів того, яка дорожня розмітка була наявна станом на 27.02.2024 суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не є доведеним, внаслідок чого постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для часткового скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА 1537133 відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП.

Оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення було прийнято з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн., розмір якого передбачено санкцією ч.1 ст.126 КУпАП, то саме ця сума підлягає сплаті.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 5, 8, 9, 243 - 246 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА 1537133 від 27.02.2024 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, 33028, м.Рівне вул.С.Бандери 14,а .

Повний текст судового рішення складено 18.07.2024 року.

Суддя І.О.Гордійчук