Справа № 280/5209/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2024 року Справа № 280/5209/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк М.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» (, 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 36)

до: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110)

про: визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

05.06.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» (далі позивач) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відповідача в частині невжиття заходів примусового виконання судового наказу № 908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832;

2) зобов`язати головного державного виконавця відповідача в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832:

здійснити запит щодо наявності у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та фінансових установах;

не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких відкриті Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) рахунки;

провести перевірку майнового стану Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) і у разі виявлення майна описати його, накласти на майно арешт, вилучити та в подальшому реалізувати;

3) вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Легкою Оленою Юріївною, яка діє на підставі довіреності № б/н від 05.01.2024.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 19.02.2024 Господарським судом Запорізької області був виданий судовий наказ по справі № 908/367/24, яким вирішено стягнути Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) як боржника на користь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 163 000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 242,24 грн. Також позивачем зазначено, що головним державним виконавцем відповідача Савчуком К.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2024 ВП № 74776521 та, відповідно, приєднано дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 74403832.

З даного приводу позивач зауважив, що станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою сума наявної у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) заборгованості залишається непогашеною. Це обумовлено тим, що відповідач, за позицією позивача, не вчинив всіх дій, передбачених Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», з метою повного та належного виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 по справі № 908/367/24, чим допустив протиправну бездіяльність. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03.07.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні у період з 03.07.2024 по 05.07.2024 судове засідання перенесено на 09.07.2024.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 відкладено розгляд справи на 15.07.2024.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також поінформований про дату, час та місце судове засідання, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, у судове засідання, призначене на 15.07.2024, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також поінформований про дату, час та місце судове засідання, про що свідчать наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, у судове засідання, призначене на 15.07.2024, не прибув, у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву, а також не надіслав суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 31.10.2002 (а.с.41-58).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: технічні випробування та дослідження (71.20); ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (33.14); оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (63.11); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12); дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (72.19) (а.с.47).

13.02.2024 позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Запорізької області заборгованості (основного боргу) за надані послуги за договором про надання послуг № 75/38-22/48-121-01-22-11170 від 24.03.2022 у розмірі 163 000,00 грн.

Судовим наказом від 19.02.2024 по справі № 908/367/24 стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 163 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн. (а.с.17-18).

11.03.2024 судовий наказ від 19.02.2024 по справі № 908/367/24 набрав законної сили.

З метою примусового виконання судового наказу від 19.02.2024 по справі № 908/367/24 позивач 12.04.2024 звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.11).

18.04.2024 головним державним виконавцем відповідача Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74776521 та приєднано зазначене виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 74403832. Зазначене підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.12-13).

19.04.2024 позивачем на адресу відповідача була подана заява про вчинення виконавчих дій, в якій позивач просив відповідача:

здійснити запит щодо наявності у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та фінансових установах;

не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких відкриті Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) рахунки;

одержати інформацію про майно (майнові права) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) з установ, підприємств, організацій незалежно від форм власності;

провести перевірку майнового стану Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) і у разі виявлення майна описати його, накласти на майно арешт, вилучити та в подальшому реалізувати;

оголосити в розшук транспортні засоби, судна тощо, що належать на праві власності Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965)

одержати інформацію про дебіторську заборгованість Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів;

якщо виконавче провадження № 74776521 було приєднано до зведеного виконавчого провадження, зазначені вище дії вчинити в межах зведеного виконавчого провадження (а.с.9-10).

Станом на дату звернення позивача до суду з даною позовною заявою (04.06.2024) відповідачем, як стверджує позивач, до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) як боржника у зведеному виконавчому провадженні № 74403832 не застосовані заходи примусового виконання рішень.

Оцінюючи факт допущення головним державним виконавцем відповідача протиправної бездіяльності в частині невжиття заходів примусового виконання судового наказу № 908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законодавець у ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII) визначив виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), яка полягає в сукупності дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України №1404-VIII законодавець регламентував, що виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою ст. 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені ст. 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 48 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Поряд із цим, відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За приписами ч. 1 ст. 52 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У ч. 5 ст. 52 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII законодавець визначив, що у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Арешт майна боржника є одним із заходів виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду для задоволення законних інтересів стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що 19.02.2024 Господарський суд Запорізької області виніс судовий наказ по справі № 908/367/24, яким стягнув з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 163 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн. (а.с.17-18). 11.03.2024 судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 по справі № 908/367/24 набрав законної сили. 12.04.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 по справі № 908/367/24 (а.с.11). Постановою головного державного виконавця відповідача від 18.04.2024 на підставі зазначеної вище заяви позивача відкрито виконавче провадження ВП № 74776521 та приєднано дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 74403832 (а.с.12-13).

Також суд встановив, що позивач 19.04.2024 подав відповідачу заяву про вчинення виконавчих дій, в якій просив останнього:

здійснити запит щодо наявності у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та фінансових установах;

не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких відкриті Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) рахунки;

одержати інформацію про майно (майнові права) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) з установ, підприємств, організацій незалежно від форм власності;

провести перевірку майнового стану Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) і у разі виявлення майна описати його, накласти на майно арешт, вилучити та в подальшому реалізувати;

оголосити в розшук транспортні засоби, судна тощо, що належать на праві власності Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965)

одержати інформацію про дебіторську заборгованість Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів;

якщо виконавче провадження № 74776521 було приєднано зведеного виконавчого провадження, зазначені вище дії вчинити в межах зведеного виконавчого провадження (а.с.9-10).

Однак, відповідачем, як стверджує позивач, не вчинено належних та достатніх дій, спрямованих на виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 по справі № 908/367/24.

У контексті оцінки спірних правовідносин суд вважає за необхідне зауважити, що поняття та ознаки протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень є усталеними на рівні вітчизняної правозастосовної практики та відображені, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021 по справі № 855/18/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 95493173).

Так, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень охарактеризована як зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акту віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.03.2021 по справі № 855/18/21 зауважив, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень, та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем будь-якого з заходів щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 по справі № 908/367/24, регламентованих ст. 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що заява позивача від 19.04.2024 про вчинення виконавчих дій залишена відповідачем без належного процесуального реагування, що свідчить про невчинення відповідачем виконавчих дій, спрямованих на неупереджене, своєчасне і повне виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 по справі № 908/367/24 як виконавчого документа.

Крім того, відповідач як суб`єкт владних повноважень без поважних причин не подав до суду відзив на позовну заяву або будь-які інші докази на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. У зв`язку з цим, суд на підставі ч. 4 ст. 159 КАС України вважає за необхідне кваліфікувати таку пасивну поведінку відповідача як визнання позову.

За таких обставин, суд оцінює бездіяльність відповідача в частині невжиття заходів з примусового виконання судового наказу № 908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області, в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 як протиправну.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невжиття заходів примусового виконання судового наказу № 908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832, на переконання суду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язати відповідача в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832:

здійснити запит щодо наявності у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та фінансових установах;

не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких відкриті Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) рахунки;

провести перевірку майнового стану Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355965) і у разі виявлення майна описати його, накласти на майно арешт, вилучити та в подальшому реалізувати, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Поряд із цим, згідно з позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка сформована, зокрема, у постановах від 13.02.2018 по справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 по справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 по справі № 461/2579/17, від 17.10.2019 по справі №826/521/16, від 30.03.2021 по справі № 400/1825/20, від 14.09.2021 по справі № 320/5007/20, від 22.09.2022 по справі № 380/12913/21, від 25.10.2022 по справі № 200/13288/21, від 03.06.2024 по справі № 990/190/23, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Отже, оскільки суд не може підміняти орган державної виконавчої служби, уповноважений на виконання функцій щодо примусового виконання судових рішень, відновлення порушених прав та інтересів позивача у заявлений ним спосіб, на переконання суду, може призвести до прямого втручання в функціонування (дискрецію) відповідача та може вплинути на права інших учасників зведеного виконавчого провадження № 74403832.

Відтак, підстави для задоволення даних позовних вимог у визначений позивачем спосіб відсутні.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано доказів вжиття законодавчого визначеного спектру заходів примусового виконання судового наказу № 908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області, суд, враховуючи дискреційність повноважень відповідача як органу, уповноваженого на виконання функцій щодо примусового виконання судових рішень, для ефективного захисту прав позивача у спірних правовідносинах від порушень з боку відповідача, вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та, відповідно, зобов`язати відповідача вжити можливих і необхідних заходів, передбачених Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII, з метою своєчасного і повного виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 по справі № 908/367/24 як виконавчого документа в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити заходи примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 по справі № 908/367/24 підлягають частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтована протиправність бездіяльності відповідача в частині невжиття заходів примусового виконання судового наказу № 908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832.

Натомість, відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позовну заяву, а також не надіслав будь-яких доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Така пасивна поведінка відповідача на підставі ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікована судом як визнання позову.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 28.05.2024 № 61 (а.с.2) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Отже, відповідна сума судового збору підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» (, 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 36) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110) про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині невжиття заходів примусового виконання судового наказу № 908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832.

Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити можливих і необхідних заходів, передбачених Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», з метою своєчасного і повного виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 по справі № 908/367/24 в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832.

У решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» (, 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 36) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 15 липня 2024 року.

Суддя О.В. Прудивус