Справа № 484/5156/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 484/5156/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді - Осіпова Ю.В. у справі №484/5156/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Адамовського Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ГУ НП в Миколаївській області, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області Адамовського М.О., в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2021р. серії БАБ №085182, складену капралом поліції Адамовським М.О. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 340 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач 12.06.2023р. подав апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу адміністративної справи від 12.06.2023р. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Осіпов Ю.В., судді - Косцова І.П. та Скрипченко В.О.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу було направлено засобами поштового зв`язку та отримано ним - 28.08.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.

28.04.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О.) від 13.09.2023р. клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження - залишено без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою - відмовлено.

Однак, вказану ухвалу було оскаржено позивачем в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023р. - скасовано, а дану справу - направлено до суду апеляційної інстанції для «продовження» її розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

09.07.2024р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Осіпова Ю.В.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач, посилаючись виключно на факт скасування ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023р., обґрунтував її наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді стосовно вирішення даної справи, що відповідно до приписів ст.36 КАС України є підставою для відводу даного судді від участі у розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, у відповідності до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 КАС України.

Частиною 4 ст.36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у «новому» її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Зі змісту вказаних положень вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Між тим, не є підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних, або висловлення правової позиції під час розгляду даної чи іншої справи.

На переконання колегії суддів, доводи заявника, у даному випадку, ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням - ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О.) від 13.09.2023р., яку скасовано Верховним Судом, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованим та достатньою підставою для відводу.

У цьому контексті, варто наголосити, що доводи заявника, якими він обґрунтовує заяву про відвід виключно головуючого судді у даній справі та які, фактично, полягають у його незгоді з процесуальними діями (процесуальною ухвалою), прийнятою саме колегією суддів, не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність такого судді і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для його відводу.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість саме головуючого судді - Осіпова Ю.В. у результаті розгляду даної справи чи наявність обставин, які викликають сумнів в його особистій неупередженості при розгляді справи, із матеріалів даної справи та, відповідно, доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,321,325 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Осіпову Ю.В. у справі №484/5156/21 - необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, із урахуванням терміну перебування судді - Коваля М.П. на лікарняному (у період з 07.06.2024р. по 09.07.2024р.) та судді - Скрипченка В.О. у відпустці (у період з 04.07.2024р. по 17.07.2024р.), виготовлено: 18.07.2024р.

Суддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді М.П. Коваль В.О. Скрипченко