Справа № 200/3859/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Справа №200/3859/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про:

- визнання протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури, щодо невиконання рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.09.2023 року №8-р(ІІ)2023 в частині не нарахування в повному обсязі ОСОБА_1 середнього заробітку для виплати вихідної допомоги розрахованого відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», а саме без урахування законного окладу на посаді прокурора та щомісячної надбавки за вислугу років;

- стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток для виплати вихідної допомоги при звільненні, відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» у сумі 32 642,08 грн з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- визнання проитправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з 22.10.2021 року по 15.05.2024 року;

- зобов`язання Донецьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 285 145,77 грн з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

05 липня 2024 року від відповідача, разом з відзивом на позовну заяву, надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність.

В обґрунтування клопотання вказано, що у межах справи № 200/18621/21 вже розглядалось питання стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 200/18621/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати повної компенсації при звільненні.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №200/18621/21 суд задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання виплатити вихідну допомогу при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні.

Визнав протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні, передбачену ст. 44 КЗпП.

Зобов`язав Донецьку обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні, передбачену ст. 44 КЗпП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

При цьому, суд наголошує, що в адміністративному позові, який розглядається в рамках адміністративної справи № 200/3859/24, позивач просить суд зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 285 145,77 грн з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів

Суд зазначає, що застосування приписів пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України можливе лише за умови, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у справах № 200/18621/21 та № 200/3859/24 дійсно сторони ті ж самі.

Разом з тим, суд зауважує, що під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. В свою чергу, підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 200/18621/21 позивач дійсно просив стягнути середній заробіток. Проте суд не вирішував по суті цю позовну вимогу позивача, а лише зробив висновок, що на час розгляду справи відсутні підстави вважати, що відповідачем при виплаті позивачу вихідної допомоги за цим рішенням суду не буде виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а тому право позивача в цій частині не є порушеним, а отже, заявлені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку з 23.10.2021 по день остаточного розрахунку є передчасними.

Отже, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі з позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова