Справа № 580/374/24
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/374/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Аліменка В. О., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 03.05.2024) у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду позов до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило суд:

- визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2023:

№8762/23-00-07-03-01 про донарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 792068,41грн та застосування штрафних санкцій в сумі 48498,36грн - у частині донарахування 761044,48грн та застосування штрафних санкцій;

№8764/23-00-07-03-01 про донарахування земельного податку в сумі 11719,66грн та застосування штрафних санкцій в сумі 512,11грн - у частині донарахування 10568,05грн та застосування штрафних санкцій;

- визнання протиправним і скасування в повному обсязі ППР:

від 20.09.2023 №8766/23-00-24-06-16 про донарахування військового збору в сумі 1580,96грн та застосування штрафних санкцій в сумі 142,35грн, та пені в сумі 97,35грн;

від 20.09.2023 №8767/23-00-24-06-16 про нарахування податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) у сумі 18971,42грн та застосування штрафних санкцій в сумі 1708,14грн, та пені в сумі 1168,23грн;

від 20.09.2023 №8757/23-00-07-03-01 про застосування штрафних санкцій у сумі 340,00грн;

від 20.09.2023 №8759/23-00-07-03-01 про застосування штрафних санкцій у сумі 1360,00грн;

від 20.09.2023 №8760/23-00-24-06-16 про застосування штрафних санкцій у сумі 1020,00грн;

від 20.09.2023 №8765/23-00-07-03-01 про застосування штрафних санкцій у сумі 7140,00грн;

від 12.12.2023 №12050/23-00-07-03-01 про застосування штрафних санкцій у сумі 4080,00грн

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2023 №12050/23-00-07-03-01 у частині штрафу на суму 2040,00грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при проведенні документальної перевірки, на підставі якої складено акт та прийняті оскаржувані ППР, службові особи відповідача дійшли помилкових та необґрунтованих висновків про господарську діяльність позивача, ведення бухгалтерського обліку, подачі звітності, сплати податків. Такі висновки відповідача суперечать чинному законодавству, дійсним обставинам справи та матеріалам перевірки, є безпідставними, надуманими.

Крім того, апелянтом вказується, що суд першої інстанції прийшовши до вірних висновків про відсутність підстав для призначення позапланової перевірки, однак зробив помилкові висновки, що не оскарження товариством наказу про призначення такої свідчить про відсутність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Податковим органом щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» зареєстровано як юридична особа з 05.04.1996. Зареєстровані види господарської діяльності: основний - 42.11 Будівництво доріг і автострад; інші - 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 04.12.2012 внесений запис 5000652 щодо перебування позивача в стані припинення згідно з рішенням засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області 05.07.2023 винесено наказ №1269-п та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2017-06.07.2023 з урахуванням п.102.1 ст.102 ПК України, яку доручив головним державним інспекторам - Хижняк Л.П. і Пєвнєву Д.В .

За результатом проведеної перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області складено акт від 24.07.2023 №7631/23-00-07-03-01/03582310 про її результати (далі - акт перевірки), який не підписано одним із інспекторів.

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень податкового законодавства, а саме:

- вимог пп. 266.1.1. п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.3 п. 266.3. ст.266 ПК України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Червонослобідської територіальної громади (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 802005,19грн, в т. ч. за 1 квартал 2017 року на суму 20197,60грн, 2 квартал 2017 року на суму 20197,60грн, 3 квартал 2017 на суму 20197,60грн, 4 квартал 2017 року на суму 20197,60 грн, 1 квартал 2018 року на суму 591,72грн, 2 квартал 2018 року на суму 23591,72 грн, 3 квартал 2018 року на суму 23591,72грн, квартал 2018 року на суму 23591,72грн, 1 квартал 2019 року на суму 26338,93грн, 2 квартал 19 року на суму 26338,93грн, 3 квартал 2019 року на суму 26338,93грн, 4 квартал 2019 року на му 26338,93грн, 1 квартал 2020 року на суму 29810,40грн, 2 квартал 2020 року на суму 29810,40грн, 3 квартал 2020 року на суму 29810,40грн, 4 квартал 2020 року на суму 29810,4грн, 1 квартал 2021 року на суму 37870,50грн, 2 квартал 2021року на суму 37870,50грн, 3 квартал

- вимог пп. 266.7.5. п. 266.7 ст. 266 ПК України, в результаті чого не подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки щодо Червонослобідської територіальної громади (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ );

- вимог пп. 270.1.1. п.270.1 ст. 270, пп. 271.1.1, 271.1.2 п. 271.1 ст. 271, п. 284.3 ст.284, п. 286.1, п. 286.6 ст. 286 ПК України, в результаті чого занижено плату за землю щодо Червонослобідської територіальної громади на загальну суму 24493,43 грн, у т. ч.: січень 2017 року - 354,83 грн, лютий 2017 року - 354,83 грн, березень 2017 року- 354,83 грн, квітень 2017 року - 354,83 грн, травень 2017 року - 354,83 грн, червень 2017 року - 354,83 грн, липень 2017 року - 354,83 грн, серпень 2017 року - 354,83грн, вересень 2017 року - 354,83грн, жовтень 2017 року - 354,83 грн, листопад 2017 року - 354,83 грн, грудень 2017 року - 354,83грн; січень 2018 року - 285,30 грн, лютий 2018 року - 285,30 грн, березень 2018 року - 285,30 грн, квітень 2018 року - 285,30 грн, травень 2018 року - 285,30 грн, червень 2018 року - 285,30 грн, липень 2018 року - 285,30 грн, серпень 2018 року - 285,30 грн, вересень 2018 року - 285,30 грн, жовтень 2018 року - 285,30 грн, листопад 2018 року - 285,30 грн, грудень 2018 року - 285,30 грн; січень 2019 року - 282,91грн, лютий 2019 року - 282,91 грн, березень 2019 року - 282,91 грн, квітень 2019 року - 282,91грн, травень 2019 року - 282,91 грн, червень 2019 року - 282,91 грн, липень 2019 року - 282,91 грн, серпень 2019 року - 282,91 грн, вересень 2019 року - 282,91 грн, жовтень 2019 року - 282,91грн, листопад 2019 року - 282,91грн, грудень 2019 року - 282,91 грн; січень 2020 року - 282,91 грн, лютий 2020 року - 282,91грн, березень 2020 року - 282,91 грн, квітень 2020 року - 282,91 грн, травень 2020 року - 282,91 грн, червень 2020 року - 282,91 грн, липень 2020 року - 282,91 грн, серпень 2020 року - 282,91 грн, вересень 2020 року - 282,91 грн, жовтень 2020 року - 282,91 грн, листопад 2020 року - 282,91 грн, грудень 2020 року - 282,91 грн; січень 2021 року - 282,91 грн, лютий 2021 року - 282,91 грн, березень 2021 року - 282,91 грн, квітень 2021 року - 282,91 грн, травень 2021 року - 282,91 грн, червень 2021 року - 282,91 грн, липень 2021 року - 282,91грн, серпень 2021 року - 282,91 грн, вересень 2021 року - 282,91 грн, жовтень 2021 року- 282,91грн, листопад 2021 року - 282,91 грн, грудень 2021 року - 282,91 грн; січень 2022 року - 311,20 грн, лютий 2022 року - 311,20 грн, березень 2022 року - 311,20 грн, квітень 2022 року - 311,20 грн, травень 2022 року - 311,20 грн, червень 2022 року - 311,20 грн, липень 2022 року - 311,20 грн, серпень 2022 року - 311,20 грн, вересень 2022 року - 311,20 грн, жовтень 2022 року - 311,20 грн, листопад 2022 року - 311,20 грн, грудень 2022 року - 311,20 грн; січень 2023 року - 466,80 грн, лютий 2023 року - 466,80 грн, березень 2023 року - 466,80 грн, квітень 2023 року - 466,80 грн, травень 2023 року - 466,80 грн, червень 2023 року - 466,80грн, липень 2023 року (з 01.07.2023 по 06.07.2023) - 92,08 грн;

- вимог п. 286.2. ст. 286 ПК України, в результаті чого не подано податкові декларації з плати за землю за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки щодо Червонослобідської територіальної громади;

- вимог п. 286.2. ст. 286 ПК України, в результаті чого несвоєчасно подано податкові декларації з орендної плати за 2017, 2018 роки щодо Мошнівської територіальної громади;

- вимог пп. 164.2.17, пп. 164.2.20 п. 164.2, ст.164, ст.164, п. 167.1 ст,167 та п. 176.2 «а» ст.176 ПК України, в результаті чого занижено ПДФ у сумі 22571,42 грн, у т.ч. за березень 201-7 року в сумі 3600,00 грн, за травень 2017 року в сумі 6975,18 грн, за червень 2017 року в сумі 1980,00 грн, за серпень 2017 року в сумі 7767,00 грн, за грудень 2021 року в сумі 810,00 грн, за січень 2022 року в сумі 1080,00грн та за лютий 2023 року в сумі 359,24грн;

- вимог пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 підрозд.10 розд. XX ПК України, у результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 880,96грн, у т.ч. за березень 2017 року в сумі 300,00грн, за травень 2017 року в сумі 81,27грн, за червень 2017 року в сумі 165,00 грн, за серпень 2017 року в сумі 647,25грн, за грудень 2021 року в сумі 67,50грн, за січень 2022 року в сумі 90,00грн та за лютий 2023 року в сумі 29,94грн;

- вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 ПК України в частині подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за І та II квартали 2019 року, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників платників - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ) за П-III квартали 2021 року та III, IV квартали 2022 року;

- вимог п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого не проведено розрахункові операції при реалізації асфальтоукладчика в травні 2017 року за готівкові кошти на суму 38751,00 грн;

- вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України, абз. 1 8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 8 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

На підставі висновків викладених в акті перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області 20.09.2023 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №8762/23-00-07-03-01 про донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- №8764/23-00-07-03-01 про донарахування земельного податку з юридичних осіб (11719,66грн основне зобов`язання, 512,11грн штраф 10%);

- №8766/23-00-24-06-16 про донарахування військового збору;

- №8767/23-00-24-06-16 про нарахування ПДФО;

- №8757/23-00-07-03-01штраф у сумі 340,00грн;

- №8759/23-00-07-03-01 за неподання декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018-2023 роки штраф у сумі 1360,00грн;

- №8760/23-00-24-06-16 штраф у сумі 1020,00грн;

- №8765/23-00-07-03-01 штраф у сумі 7140,00грн.

Позивач їх оскаржив в Державну податкову службу України, яка рішенням від 06.12.2023 №36051/6/99-00-06-01-03-06 скасувала в частині ППР №8765/23-00-07-03-01 на 3060,00грн з приводу неподання повідомлення 20-ОПП за 2017рік та 2020 рік, а інші залишила без змін.

Відповідач 12.12.2023 виніс ППР №12050/23-00-07-03-01 на суму штрафу 4080,00грн за неподання такого повідомлень щодо ОСОБА_3 (дата набуття в користування - 12.07.2018), ОСОБА_4 (дата набуття в користування - 10.09.2019), ФОП ОСОБА_5 (дата набуття в користування - 20.08.2022), ТОВ «Інвесттехмонтаж» (дата набуття в користування - 21.02.2023).

Не погодившись, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як передбачено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відтак, передумовою проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень- рішень за наслідками виявлення фактів допущення порушень податкового законодавства платником, є наявність рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлене наказом, в якому зазначено визначені ПК України підстави для проведення перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.77.6 ст.77, п.78.5 ст.78 ПК України).

Відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Здійснивши аналіз наведених норм суд першої інстанції вірно зазначив, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі №1269-п серед правових підстав для проведення перевірки позивача визначено пп.78.1.7. п.78.1 ст.78 ПК України.

Як передбачено пп.78.1.7. п.78.1 ст.78 ПК України, підставою документальної позапланової перевірки є початок процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Вимогами абзацу «б» пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України передбачено, що тимчасово, до 1 серпня 2023 року, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14 - 78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває з 30.11.2012 у процесі перетворення форми - із закритого акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю. Запис в ЄДРПОУ вказаний з 04.12.2012 про перебування юридичної особи в стані припинення у результаті реорганізації.

Згідно з ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Перетворенням юридичної особи відповідно до ч.1 ст.108 цього Кодексу є зміна її організаційно-правової форми.

Отже, відповідач не дотримався вимог підп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України щодо винятку для застосування вказаної підстави перевірки.

А відтак, підстави для призначення позапланової перевірки станом на час винесення наказу №1269-п від 05.07.2023 були відсутні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у постановах від 21.02.2020 в справі №826/17123/18, від 11.05.2023 у справі №500/5559/21, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вимоги законодавства, колегія суддів приходить до переконання, що Головне управління ДПС у Черкаській області при призначенні перевірки позивача не дотрималося вимог п.81.1 ст.81 ПК України, а тому не мало права приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно, невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, та не спростування відповідачем обставин незаконності рішення про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд звертає увагу, що правова позиція щодо необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у разі встановлення в судовому порядку обставин проведення відповідної податкової перевірки, за результатами якої вони були прийняті, з порушенням вимог законодавства, неодноразово підтверджена обов`язковою для врахування судовою практикою Верховного Суду, яку відображено, зокрема, в постановах від 11.07.2019 у справі №804/8855/14, від 11.06.2019 у справі №815/348/18, від 07.02.2020 у справі №815/5748/15, від 20.03.2020 у справі №804/8592/15, від 02.09.2020 по справі №820/3426/16, від 06.11.2020 у справі №826/6329/16.

Встановлена судом протиправність наслідків перевірки внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень.

При цьому, враховуючи висновки суду про відсутність підстав для проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом такої перевірки не можуть бути скасовані в частині, як це заявлено у позовних вимогах позивачем, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та прийняттю нового рішення, згідно з яким позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "АГРОШЛЯХБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року скасувати та прийняти нове, яким позов закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2023: №8762/23-00-07-03-01, №8764/23-00-07-03-01, №8766/23-00-24-06-16, №8767/23-00-24-06-16, №8757/23-00-07-03-01, №8759/23-00-07-03-01, №8760/23-00-24-06-16, №8765/23-00-07-03-01 та від 12.12.2023 №12050/23-00-07-03-01.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя В. О. Аліменко

(Повний текст постанови складено 16.07.2024)