Справа № 380/10393/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 380/10393/20

касаційне провадження № К/9901/34561/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Хобор Р.Б.; судді - Кухтей Р.В., Судова-Хомюк Н.М.)

у справі № 380/10393/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод»

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод» (далі - ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2020 року № .

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 01 березня 2021 року позов задовольнив повністю.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні адміністративного позову.

ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, яка розглядалася з повідомленням учасників. Адже, ні ухвалу про відкриття апеляційного провадження, ні ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду, ні повістку про дату та час судового засідання 03 серпня 2021 року, ні апеляційну скаргу на адресу ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» надіслано не було.

Верховний Суд ухвалою від 30 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою платника.

Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Статтею 313 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Зокрема, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

За положеннями частин першої - третьої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Згідно з частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до змісту позовної заяви ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» та апеляційної скарги відповідача, поданої до Восьмого апеляційного адміністративного суду, жодних відомостей про наявність у позивача та/або представника позивача - адвоката Кріль Ольги Миколаївни офіційних електронних адрес вони не містять. Письмова заява про надіслання тексту повістки електронною поштою платником та/або його представником також не подавалася.

З матеріалів справи вбачається, що повістка, надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу адвоката Кріль Ольги Миколаївни , датована 14 липня 2021 року.

За правилами підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).

04 жовтня 2021 року Державна судова адміністрація України офіційним листом повідомила міністерства, центральні органи виконавчої влади, облдержадміністрації, місцеві та апеляційні суди, Національну асоціацію адвокатів України та територіальні управління Державної судової адміністрації України про початок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які почали офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент виникнення спірних правовідносин роботу не розпочала.

Відтак, суд апеляційної інстанції в порушення частини другої статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не повідомив належним чином представника позивача про судове засідання у справі та безпідставно здійснив 03 серпня 2021 року відкритий розгляд справи без участі представника ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Зазначені процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справ стосовно ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» порушені через непоінформованість останнього про дату і час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене та враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. А. Васильєва

І. Я. Олендер