Справа № 240/1037/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1037/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

18 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" та товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Трейд" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ПП "Укрпалетсистем" звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просилоь визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №80-83 від 21.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки: відповідачем було порушено вимоги щодо складання акта перевірки, акт перевірки та протокол не були надані для ознайомлення уповноваженому представнику позивача, що позбавило позивача можливості подати на них свої заперечення; відповідачем порушено вимоги розгляду справи, оскільки відповідач виніс оскаржувані постанови до отримання пояснень від ПП "Укрпалетсистем", чим позбавлено можливості права на захист; акт та протокол про виявлені порушення, які слугували підставою для винесення оскаржуваних постанов, були складені з грубим порушенням чинного законодавства; суб`єктом владних повноважень чітко не зазначено конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підприємству для усунення порушень. Позивач вказує на те, що відібраний для перевірки товар, а саме: модель авто "Range Rover Evoque" (модель 1:32; арт.MTS06; ш/к 474; дата виготовлення 30.08.2019; країна-виробник: Китай) не є іграшкою, а є зменшеною копією моделі авто. Крім того, позивачем зазначено, що він не є виробником, а є лише розповсюджувачем продукції, яку було відібрано на перевірку, тому, на думку позивача, враховуючи те, що ним повернуто товар, який за результатами перевірки не відповідав технічному регламенту, безпечності та був без необхідного маркування, то тим самим ПП "Укрпалетсистем" повністю усунуто порушення виявлені під час перевірки та повністю виконано відповідні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Як результат, позивач не погоджується з винесеними відповідачем постановами про накладення штрафних санкцій, вважає їх протиправними та такими, що порушують права та інтереси підприємства.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови №80, №81, №82, №83 від 21.12.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу на Приватне підприємство "Укрпалетсистем".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспроживслужби в Одеській області на користь приватного підприємства "Укрпалетсистем" 9924,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПП "Укрпалетсистем" уклав договори на поставку продукції за якими треті особи (ТОВ "Експерт Трейд" та ТОВ "Кіддісвіт") постачали позивачу товар згідно специфікації (а.с.58-66).

Відповідно до секторального плану, на підставі наказу від 11.10.2021 №2907 (а.с.107-108) та направлення на проведення перевірки від 11.10.2021 №2637 (а.с.108) посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку продукції (іграшки та ін.) у магазині, кафе за адресою: Одеська область, м.Одеса, масив №1, ділянка №13 АЗС "UPG", що належить ПП "Укрпалетсистем".

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2021 №3026, за висновками якого встановлено наступні порушення:

- на іграшці (модель авто "Range Rover Evoque"; модель 1:32; арт. MTS06; ш/к 474; дата виготовлення 30.08.2019; країна-виробник: Китай) відсутній знак відповідності технічному регламенту, відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п.11, 18, 20, 27, 37, 44, 45, додатка 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

- на іграшці (іграшка для творчості "Бешкетні візерунки" арт. 42145; ш/к 454; країна-виробник: Китай) відсутній знак відповідності технічному регламенту, відсутнє комерційне найменування виробника, імпортера та контактна поштова адреса, відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п.10, 11, 18, 19, 20, 27, 34, 37, 44, 45, додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (а.с.110-118).

На підставі акта перевірки характеристик продукції №3026 від 19.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №455 від 26.10.2021, №456 від 26.10.2021, №457 від 26.10.2021, №458 від 26.10.2021, №459 від 26.10.2021, №460 від 26.10.2021 відносно наступної продукції: іграшка для творчості "Бешкетні візерунки" та модель авто "Range Rover Evoque" модель 1:32 (а.с.122-127), в яких було зобов`язано ПП "Укрпалетсистем" усунути формальну невідповідність (рішення №455, №459), привести продукцію у відповідність (рішення №456, 460), тимчасово не надавати продукцію на ринку (рішення №457-458 (а.с.100 на звороті).

17.11.2021 ПП "Укрпалетсистем" прозвітувало про виконання рішень шляхом надіслання повідомлень (а.с.134) до яких долучені накази про повернення товару (а.с.135-140 на звороті).

Відповідач визнав інформацію надану позивачем недостатньою і провів перевірку стану виконання рішень (а.с.101).

На підставі наказу від 07.12.2021 №3801 та направлення від 07.12.2021 №3482 спеціалістами Головного управління проведено в період з 07.12.2021 по 10.12.2021 позапланову перевірку стану виконання ПП "Укрпалетсистем" рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.142-143).

Відповідно до висновків акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 №54 встановлено наступне:

- рішення від 26.10.2021 №457-458 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконані повністю та результативно;

- рішення від 26.10.2021 №455-456, 459-460 виконані частково та не можуть бути визнані результативними (а.с.145-146).

14.12.2021 Головним управлінням складено протокол №42 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" згідно з яким зазначено порушення, відповідальність за які передбачена п.2 та п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.149).

За результатами розгляду справи складені постанови про накладення штрафу №80-83 від 21.12.2021, якими на ПП "Укрпалетсистем" накладено штрафні санкції: №80 від 21.12.2021 на суму 34000 грн; №81 від 21.12.2021 на суму 68000 грн; №82 від 21.12.2021 на суму 68000 грн; №83 від 21.12.2021 на суму 34000 грн, у загальному розмірі 204000,00 грн за порушення вимог п.п.2, 3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.152-155).

Позивач, не погоджуючись з вказаними постановами, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню через допущення порушення процедури планової перевірки та відсутності факту самого порушення, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог, а відтак і наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Основними завданнями Держпродспоживслужби, серед іншого, є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (п.п.4 п.3 Положення №667).

Згідно із п.п.7 п.4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

За змістом п.7 цього ж Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Так, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Положенням визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; та інші.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам а також забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 07.07.2016 №187 затверджена Методика "Щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду", яка розроблена відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів, які регламентують правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду.

Відповідно до цієї Методики, план здійснення ринкового нагляду складається у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410 "Про затвердження Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання".

Відповідно до п. 9, 13 Порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410 "Про затвердження Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання" Секторальний план складається з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції. У плані здійснення ринкового нагляду, зазначається строк проведення протягом року планових перевірок характеристик продукції за видами.

Таким чином, за наявності затвердженого секторального плану, проведення планових перевірок характеристик продукції, здійснюється відповідно до вимог законодавства України, яке регулює відносини у сфері державного ринкового нагляду.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до норм ст.1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Згідно з ст.10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ст.23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закон України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Так, розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни (ст.1 Закону №124-VIII).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо неповного усунення позивачем порушень невідповідності маркування продукції вимогам нормативно-правовим актам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, апелянт наполягає на тому, що позивач на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів повернув продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, постачальникам, що не є діями, які направлені на повне виконання рішень, отже порушення, виявлені під час перевірки, позивачем не усунуті.

З даного приводу колегія суддів враховує, що відповідно до частини 3 статті 30 Закону України від 2 грудня 2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з абзацами тридцять другим і тридцять п`ятим статті 1 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності":

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

розповсюджувачем є будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з договорами поставки ПП "Укрпалетсистем" він отримав від постачальників ТОВ "Кіддісвіт" та ТОВ "Експерт Трейд" дві іграшки для роздрібного продажу.

Так, позивач шляхом реалізації продукції за адресою перевірки, надавав продукцію на ринок, тобто - здійснював продаж вказаних в акті іграшок.

Отже, ПП "Укрпалетсистем" є розповсюджувачем продукції, яка підлягала перевірці, у розумінні Закону №124-VIII.

З метою виконання рішення контролюючого органу, позивач по-перше виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за №457-458 шляхом повернення іграшок постачальникам; по-друге повідомив постачальників про виявлені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області недоліки товару, тобто взаємодіяв з постачальниками з метою усунення формальної невідповідності, а також приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що позивач, який є суб`єктом господарювання (розповсюджувач), взаємодіяв з іншими суб`єктами господарювання (постачальниками), та виконав усі можливі дії, які від нього залежали, для виправлення виявленої невідповідності товару нормам Технічного регламенту, а отже, повністю виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за №455-456, 459-460, оскільки подальші дії з товаром щодо усунення виявленої невідповідності знаходяться у колі компетенції та відповідальності постачальників та не залежать від позивача, як розповсюджувача продукції.

У відповідь на повернуту продукцію з вказівками на її недоліки треті особи (постачальники) повідомили позивача (розповсюджувача) листами від 29.11.2021 (а.с.50) та від 10.12.2021 (а.с.51), про те, що невідповідність продукції чинним вимогам усунуто.

Наведене свідчить на користь того, що саме постачальники мали усунути невідповідність продукції, а не розповсюджувач.

Натомість, судом першої інстанції наголошено на тому, що твердження відповідача про неповне виконання рішення №455-456, №459-460, є необґрунтованим, оскільки останнім не наведено належних мотивів та доказів того, які ще дії мав вчинити позивач для повного виконання рішень №455-456, №459-460, зважаючи, що розповсюджувач (позивач) взаємодіяв з постачальниками з метою привести продукцію у відповідність до чинних вимог, і таким чином виконав вимоги закону.

При цьому, посилання апелянта на те, що рішення №455-456, №459-460 позивачем не оскаржувались, а тому підлягали виконанню у встановленому порядку, колегія суддів оцінює критично, зважаючи на те, що позивач вирішив виконати покладені на нього обмежувальні (коригувальні) заходи та вчиняв належні та достатні дії, з огляду на свій статус розповсюджувача спірної продукції.

Доводи апеляційної скарги про неповне виконання рішення №455-456, №459-460 носять формальний характер та не містять конкретного обґрунтування які б дії, на переконання відповідача, свідчили б про належне виконання обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відтак, перевіряючи наведені учасниками спору аргументи та оцінивши надані докази колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання частини 2 статті 19 Конституції України, позаяк не надав суду доказів, які б підтверджували не виконання або не повне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, та як наслідок, застосування до ПП "Укрпалетсистем" штрафних санкцій без обґрунтованих на те підстав.

За таких обставин, постанови відповідача про накладення штрафу від 21.12.2021 №80-83 є протиправними та правильно скасовані судом першої інстанції.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За приписами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.