Справа № 698/498/24
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/498/24
Провадження №2-а/698/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: інспектор відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області Гринь Руслан Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою від 24 травня 2024 року серія ЕНА № 2224943, яка винесена інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 24.05.2024 о 12 год. 46 хв., в м. Черкаси по вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із постановою позивач не згоден і просить суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2224943 від 24.05.2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не було вжито всіх заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що дійсно, 24 травня 2024 року, близько 13-00 год., автомобіль під його керуванням марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції в м. Черкаси за перехрестям вулиць Благовісної та Смілянської, й інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо позивача було винесено оскаржувану постанову.

При винесенні даної постанови, інспектор Гринь Р.О. стверджував про те, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем по вул. Благовісній в м. Черкаси, 24.05.2024 року о 12:46:50 год. проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає викладені в постанові обставини надуманими, нічим не підтвердженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, згідно даних відеозапису з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, вбачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся в той момент коли автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , вже фактично перетинав перехрестя вулиць Благовісної та Смілянської.

Позивач вказує, що в той момент, коли він перетинав автомобілем перехрестя вулиць Благовісної та Смілянської, в напрямку його руху був увімкнений зелений сигнал світлофору, що надавало йому дозвіл руху вперед, а згодом коли автомобіль під його керуванням опинився безпосередньо на самому перехресті, увімкнувся жовтий сигнал світлофору й при цьому він зобов`язаний був завершити проїзд перехрестя з метою усунення перешкод для інших учасників руху.

Також, позивачем 24 травня 2024 року були оскаржені дії та постанова інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, до вищого керівнийтва. В задоволенні скарги позивачу відмовлено та дії інспектора Гриня Р.О. визнано правомірними.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.06.2024 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

04.07.2024 року до суду надійшов відзив відповідача з відеозаписом з фіксуванням правопорушення. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, мотивуючи тим, що інформація викладена позивачем у позовній заяві суперечить обставинам, які вбачаються у відеозаписі та матеріалах справи, а саме з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перетинає перехрестя на заборонений жовтий сигнал світловора.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області Гриня Р.О. від 24 травня 2024 року серія ЕНА № 2224943 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 24.05.2024 о 12 год. 46 хв., в м. Черкаси по вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. На підставі даних фактів позивача притягнуто за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, в обґрунтування позову зазначив, що в той момент, коли він перетинав автомобілем перехрестя вулиць Благовісної та Смілянської, в напрямку його руху був увімкнений зелений сигнал світлофору, що надавало йому дозвіл руху вперед, а згодом коли автомобіль під його керуванням опинився безпосередньо на самому перехресті, увімкнувся жовтий сигнал світлофору й при цьому він зобов`язаний був завершити проїзд перехрестя з метою усунення перешкод для інших учасників руху.

У відзиву на позовну заяву вказано, що 24.05.2024 працівниками поліції, пересуваючись на службовому автомобілі, було помічено автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п.п. 8.7.3. Ґ ПДР. Згідно з відеозаписом з відео реєстратора, який був наданий поліцейськими позивачу для ознайомлення, зі службового автомобіля вбачається, що позивач, при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на жовтий заборонний сигнал світлофора. Автомобіль позивача, під`їжджаючи до перехрестя, регульоване світлофором, при зміні сигналу світлофора з зеленого миготливого на жовтий, що забороняє рух, мав достатньо часу для своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки без застосування екстреного гальмування перед перехрестям, але проїхав стоп-лінію перед пішохідним переходом та перехрестям на заборонний жовтий сигнал світлофора. При цьому, позивач під`їжджаючи до світлофору, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора, проте, вищезазначених вимог ПДР позивач не виконав.

Згідно із п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 8.7.3 в) ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями п. 2.3 б) ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із вищезазначеного слідує, що позивач під`їжджаючи до світлофору повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому та попереджає про його увімкнення, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п. 8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора.

Відповідно до п. 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, водієві дозволяється здійснити проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора відповідно до п. 8.11 ПДР за сукупністю таких умов: неможливість зупинити транспортний засіб у визначеному місці; неможливість здійснення зупинки пов`язана із застосуванням екстреного гальмування.

Отже, твердження Позивача про виконання ним п. 8.11 ПДР не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданим суду відеозаписом, зробленим за допомогою службового відео реєстратора.

Так, при перегляді в вказаного відеозапису встановлено, що 24.05.2024 року зафіксовано факт виїзду автомобіля позивача на пішохідний перехід і до виїзду на перехрестя вулиць Благовісної та Смілянської на забороняючий сигнал світлофора «жовтий» (12:40:55 відеозапису).

Тому, в даному випадку суд погоджується з позицією відповідача, оскільки вона повністю відповідає вимогам ПДР України.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено обставини, викладені в оскаржуваній постанові та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів, постанова в адміністративній справі від 24 травня 2024 року серія ЕНА № 2224943 містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України.

Викладені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова є законною, а дії суб`єкта владних повноважень під час притягнення особи до адміністративної відповідальності є правомірними.

Таким чином, суд визнає, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 24 травня 2024 року серія ЕНА № 2224943.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: інспектор відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області Гринь Руслан Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Баранов О.І.