Справа № 742/2385/24
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/32/24
Єдиний унікальний № 742/2385/24
РІШЕННЯ
17 липня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1895923 від 13 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наведені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності у зв`язку із наступним. 13 квітня 2024 року близько 06 години 02 хвилини в м.Прилуки по вул..В.Левченка Чернігівської області поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Крушом Юрієм Анатолійовичем, який перебуває в трудових відносинах з відповідачем по справі, відносно позивача складено постанову серії ЕНА №1895923, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою накладено штраф в розмірі 340 гривень за порушення ПДР України, а саме, що не було пройдено обов`язковий технічний контроль автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів», що в свою чергу є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач працівнику поліції при складанні оскаржуваної постанови заявляв, що не згоден з даною постановою, оскільки заперечував дане правопорушення, та вказував, що у нього є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, але працівник поліції ніяким чином не відреагував на пояснення, та склав відповідну постанову. Не погоджуючись з винесеною працівниками поліції постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 13 квітня 2024 року о 06 години 06 хвилини в м.Прилуки по вул..В.Левченка Чернігівської області поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Крушом Юрієм Анатолійовичем відносно позивача складено постанову серії ЕНА №1895923, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою накладено штраф в розмірі 340 гривень за порушення ПДР України, а саме, що не було пройдено обов`язковий технічний контроль автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ст.35 Закону України «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів», що в свою чергу є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.
Транспортний засіб Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., зареєстрований за позивачем, є спеціалізованим вантажним фургоном (а.с.9-10).
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вище викладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не довів, що при складенні поліцією постанови про накладення адміністративного стягнення, він надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, що дано б змогу працівнику поліції переконатися у тому, що даний транспортний засіб пройшов техогляд та такий є дійсним, а тому відсутні підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО