Справа № 160/18281/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 р.Справа № 160/18281/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 05.05.2023 року по 31 січня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 05.05.2023 року по 31 січня 2024 року у розмірі 185669,35 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень) 35 коп.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі є 13.07.2024 року, що припадає на вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 15.07.2024р.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що на думку позивача, нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сума пенсії за період з 05.05.2023р. по 31.01.2024р. в розмірі 185669,35грн. в межах виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024р. по справі №160/11569/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023р. протиправно не виплачується, відповідно є заборгованістю, яка підлягає стягненню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024р. по справі №160/11569/23, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення № 93 від 12.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 05.05.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за професією по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля, з урахуванням Списку, затвердженого постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року наступні періоди роботи: ТОВ «СІГМА-КОМ» з 13.06.2011 року по 18.06.2012 року механік підземний на період виконання робіт ВСП ШУ імені «Героїв Космосу» ПАТ ДТЄК «Павлоградвугілля»; з 03.02.2020 року по 31.12.2021 року на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею; періоди навчання у Професійно-технічному училищі №3 м. Павлоград Дніпропетровської області з 01.09.1996 року по 29.06.2000 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №1 час проходження військової служби під час мобілізації в особливий період один місяць служби за три, а саме період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 10.03.2015 року 26.04.2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.05.2023 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023р. по справі №160/11569/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023, виклавши абзац 5 резолютивної частини в такій редакції:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.05.2023р.

При цьому, суд звертає увагу, що розмір нарахованої суми пенсії позивачем не оспорюється.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 383 КАС України передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд акцентує увагу, що позивач фактично не погоджується із виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024р. по справі №160/11569/23, вважає, що відповідачем виконано не в повному обсязі, оскільки, окрім нарахованої та не виплаченої пенсії, в іншій частині рішення суду виконано.

На думку суду, вказані обставини справи дають підстави для висновку, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача.

Так, в разі якщо відповідачем при виконанні рішення суду допущені протиправні дії/бездіяльність або рішення, то позивач має право в порядку ст.383 КАС України звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (а не з новим позовом).

Так, позивач, мав обрати інший алгоритм дій щодо захисту своїх прав, тобто звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України з заявою, (а не з новим позовом), оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024р. по справі №160/11569/23, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023р., відповідачем нарахована позивачу сума пенсії за період з 05.05.2023р. по 31.01.2024р. в розмірі 185669,35грн, але залишається невиплаченою.

При цьому, суд звертає увагу, що сума нарахованої пенсії не є спірною, та позивачем не оскаржується.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.07.2022 у справі № 640/23020/19, від 15.05.2023р. у справі № 826/17785/18.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, але в порядку виконання судового рішення визначеному статтею 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

За викладених вище обставинах, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова