Справа № 560/18759/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18759/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Діана Леонідівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

16 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Єлізія" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Єлізія" до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2023 року позивач, приватне підприємство "Єлізія", звернулося в суд з позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (відповідача), в якому просило визнати протиправною відмову у розміщенні зовнішньої реклами за адресою: вул. Кам`янецька, 39 вул. Свободи, 19 та вул. Грушевського,76, зазначену у листі №2509.02-20-23 від 15.06.2023 Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, та зобов`язати Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради видати наказ про внесення змін:

- у дозвіл №273 від 28.11.2005р. щодо місця розташування спеціальної конструкції з "м. Хмельницький, вул. Свободи, в р-ні мосту" на "м. Хмельницький, вул. Свободи, 19 в районі перехрестя Свободи - Подільська", в характеристики (в тому числі технічні) спеціальної конструкції, а саме - з "стаціонарний рекламний засіб, несвітловий, наземний плоский щит, розміром (3х6)м ПМР =9.0 м.кв." на "LED екран розмір: 3,2мх2,4м, висота: >= 5м, яскравість: >=6000cd/m2, піксель: 5мм SMD2525 (1RG1B), потужність

- у дозвіл №883 від 18.11.2008р щодо місця розташування спеціальної конструкції з "м. Хмельницький вул. Прибузька, на перехресті з вул. Грушевського, (зі сторони р. Південний Буг" на "м. Хмельницький, вул. Грушевського,76, в районі перехрестя Грушевського - героїв Майдану, зі сторони Університету", в характеристики (в тому числі технічні) спеціальної конструкції, а саме - з "стаціонарний рекламний засіб, наземний несвітловий щит, розміром (3х6)м площа місця розташування 9м.кв" на "LED екран розмір: 3,2мх2,4м, висота: >= 5м, яскравість: >=6000cd/m2, піксель: 5мм SMD2525 (1RG1B), потужність

- у дозвіл №285 від 24.11.2005р щодо місця розташування спеціальної конструкції з "м. Хмельницький, вул. С. Бандери, зі сторони будинку прв. Центральний, 2" на "м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39 біля заїзду до ТЦ "Либідь Плаза", в характеристики (в тому числі технічні) спеціальної конструкції, а саме - з "стаціонарний рекламний засіб, наземний несвітловий щит, розміром (3х6)м площа місця розташування 9м.кв" на "LED екран розмір: 3,2мх2,4м, висота: >= 5м, яскравість: >=6000cd/m2, піксель: 5мм SMD2525 (1RG1B), потужність

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що зміна технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу відбувається без зміни його місця розташування. Всупереч наведеному, звертаючись з заявою від 17.05.2023, позивач просить змінити місце розташування рекламних конструкцій, при цьому змінивши їх технологічну / конструктивну схему. Водночас, за змістом листа від 15.06.2023 та заперечення на відповідь на відзив, відповідач не заперечував щодо зміни конструктивних схем рекламних конструкцій, але без зміни місця розташування останніх. Суд зазначає, що позивач в позовній заяві наголошує, що протиправними є дії відповідача, якими відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Кам`янецька 39, вул. Свободи 19 та АДРЕСА_1 . Ці висновки позивача є безпідставними, оскільки вимога про видачу дозволу в заяві від 17.05.2023 відсутня. Крім того, відповідні дозволи наявні в позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що судом не надано належної оцінки протиправним відмовам відповідача у надані позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_2 , вул. Свободи, 19, АДРЕСА_1 та зміні причини відмови у наданні дозволів під час судового розгляду.

В контексті правових відносин між позивачем та підповідачем, ключовим є те, що згідно з Проектом рішення від 07.03.2023 року "Про заміну великогабаритних рекламних конструкцій типу 'бігборд' на малогабаритні конструкції типу "скрол" з габаритами рекламної панелі не більше ніж 4,1м х 3,1м", дозволи на розміщення великогабаритних рекламних конструкцій типу "бігборд" на вулицях, зазначених у Проекті рішення продовжуватись, не будуть. Отже, рекламні конструкції позивача підлягатимуть демонтажу, тому і виникла необхідність у їх перенесенні, що є можливим, оскільки, зокрема у дозвіл №0403 на розміщення зовнішньої реклами від 15.10.2019 було внесено зміни (вирішено змінити місце розташуваннярекламного засобу з АДРЕСА_3 , філармонія) у зв`язку із неможливістю використання місця для розміщення рекламного засобу, що є аналогічним до ситуації позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що Порядком розміщення зовнішньої реклами на території Хмельницької міської територіальної громади, затвердженим рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №838 від 08.12.2022, прямо передбачено правила зміни технологічної схеми рекламного засобу без зміни його місця розташування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Єлізія" звернулося до голови Хмельницької міської ради з заявою від 17.05.2023 в якій, на підтримку ініціативи виконавчого комітету Хмельницької міської ради, опублікованої в Проекті рішення від 07.03.2023 "Про заміну великогабаритних рекламних конструкцій типу "бігборд" на малогабаритні конструкції типу "скрол" з габаритами рекламної панелі не більше ніж 4,1м х 3,1м" запропонувало замінити три рекламні конструкції формату "Біг-Борд", що розташовані на вулицях про які йдеться у згадуваному рішенні (вул. Свободи та вул. Прибузька) на конструкції з габаритами рекламної панелі не більше 4,1 м х 3,1 м із системою цифрової заміни зображень - "ЛЕД екран", що є навіть більш сучасними конструкціями ніж "Скролл". Зважаючи на високу вартість та тривалі терміни окупності таких конструкцій просило розглянути можливість їх перенесення на інші місця розташування, у І-й зоні де дозволено розміщення конструкцій даного формату, за адресами: вул. Кам`янецька, 39, вул. Свободи, 19 та АДРЕСА_1 .

До заяви додано комп`ютерні макети місць розташування рекламних конструкцій, схеми місць розташування з коротким описом.

Згідно інформації наведеної в листі №2509.02-20-23 від 15.06.2023 року Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради повідомило позивача про результати розгляду звернення. Зазначено, що розміщувати рекламні конструкції із системою цифрової заміни зображень - "LED екран" за вказаними позивачем адресами недоцільно. Розмістити рекламний засіб ("LED екран") за адресою: вул. Кам`янецька, 39 неможливо у зв`язку із тим, що дане місце попадає у зону виконання робіт із перевлаштування регульованого пішохідного переходу, включаючи перенесення світлофорного об`єкта на вул. Кам`янецькій, в районі зупинки громадського транспорту "Торгівельний центр", відповідно до проекту на "Капітальний ремонт вул. Кам`янецької - місце розширення проїзної частини для улаштування зупинки маршрутних автобусів і тролейбусів "Торгівельний центр" (напрямок руху до вул. Проскурівського підпілля) у місті Хмельницькому). Розміщення рекламних засобів ("LED екран") за адресами: АДРЕСА_4 не відповідає вимогам п. 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила):

"Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:

- розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

- освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків".

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовано Законом України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР), Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Порядком розміщення зовнішньої реклами на території Хмельницької міської територіальної громади, затвердженим рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №838 від 08.12.2022 (далі - Порядок №838).

Зокрема, частиною 1 статті 16 Закону №270/96-ВР визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23 Типових правил).

При цьому, Порядок №838 врегульовує відносини, що виникають у зв`язку із розміщенням зовнішньої реклами на території Хмельницької міської територіальної громади.

Зокрема, відповідно до пункту 3 Порядку №838 зовнішня реклама розміщується на території Хмельницької міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дублікату, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктом 6 Порядку №838 повноваження щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території Хмельницької міської територіальної громади здійснює управління архітектури та містобудування (далі - робочий орган). Разом з цим, відповідно до підпункту 27 пункту 2.2 розділу 2 "Завдання та функції Управління" Положення про управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 17.02.2021 №14, Управління відповідно до покладених на нього завдань виконує повноваження щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Положеннями пункту 7 Порядку №838 встановлено, що до повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проєкту рішення виконавчого комітету міської ради щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи про відмову у його наданні; видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Зокрема, пункт 15 Порядку №838 містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу. Так, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

15.1. подання розповсюджувачем зовнішньої реклами неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

15.2. виявлення в документах, поданих розповсюджувачем зовнішньої реклами, недостовірних відомостей;

15.3. негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

15.4. у заявника зафіксовані згідно з цим Порядком самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами;

15.5. у розповсюджувача зовнішньої реклами наявна заборгованість перед міським бюджетом з проплати коштів за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу.

Порядок зміни технологічної схеми рекламного засобу визначений пунктом 21 Порядку №838, а саме якщо протягом строку дії дозволу виникла потреба у зміні технологічної схеми рекламного засобу, розповсюджувач зовнішньої реклами звертається до робочого органу через управління адміністративних послуг з письмовою заявою у довільній формі про внесення відповідних змін у дозвіл та у договір про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу.

До заяви додається:

- технічна характеристика змін у технологічній схемі рекламного засобу;

- фотокартка рекламного засобу та ескіз із конструктивним рішенням.

При цьому під зміною технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу розуміється зміна його зовнішнього вигляду, у тому числі типу, окремих конструктивних елементів, без зміни його місця розташування.

Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви видає відповідний наказ та вносить зміни у дозвіл та у договір про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу.

Відмова у зміні технологічної схеми рекламного засобу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Зі змісту наведених норм слідує, що приписами пункту 21 Порядку №838 визначено, що зміна технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу відбувається без зміни його місця розташування.

Як встановив суд першої інстанції, в позивача наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2005 №273 (адреса місця розташування спеціальної конструкції: м. Хмельницький, вул. Свободи в р-ні мосту), від 18.11.2002 №883 (адреса місця розташування спеціальної конструкції: м. Хмельницький, вул. Прибузька, на перехресті з вул. Грушевського, (зі сторони р. Південний Буг), №285 від 24.11.2005 (адреса місця розташування спеціальної конструкції: м. Хмельницький вул. С. Бандери, зі сторони будинку прв. Центральний, 2). Враховуючи наявність цих дозволів, які є чинними, а також зміст заяви від 17.05.2023, позивач звернувся з заявою про зміну місця розташування належних йому рекламних конструкцій, а не про видачу дозволів на їх розміщення.

Натомість, в супереч вимог пункту 21 Порядку №838, звертаючись з заявою від 17.05.2023, позивач просить змінити місце розташування рекламних конструкцій, при цьому змінивши їх технологічну / конструктивну схему. Водночас, за змістом листа від 15.06.2023 та заперечення на відповідь на відзив, відповідач не заперечував щодо зміни конструктивних схем рекламних конструкцій, але без зміни місця розташування останніх.

Водночас встановлено, що позивач зазначає про протиправні дії відповідача, якими відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 . Ці висновки позивача є безпідставними, оскільки вимога про видачу дозволу в заяві від 17.05.2023 відсутня. Крім того, відповідні дозволи наявні в позивача.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано вважав помилковими доводи позивача про те, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №273, №285, №883 є спірними та діятимуть лише до прийняття безпосередньо рішення, згідно опублікованого проекту рішення від 07.03.2023 "Про заміну великогабаритних рекламних конструкцій типу "бігборд" на малогабаритні конструкції типу "скрол" з габаритами рекламної панелі не більше ніж 4,1м х 3,1м" , оскільки вказане рішення є лише проектом.

При цьому, проект рішення від 07.03.2023, який, як встановив суд першої інстанції, не набув статусу рішення, та, відповідно, не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач щоразу зазначає інші причини відмови та відмовляє у видачі документів дозвільного характеру в порушення абз. 7 п. 5 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки впорядкування зовнішньої реклами у центральній частині міста м. Хмельницький може відбуватися шляхом визнання недоцільним встановлення реклами, та подальшої відмови щодо розміщення рекламних засобів («LED екран»), це право органу місцевого самоврядування.

При цьому, в судовому засіданні сторони можуть надавати будь-які докази та доводи, що стосуються розгляду справи із наведенням аргументів у спосіб, який не суперечить закону. Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи позивача, що проект рішення позбавляє його права на розміщення рекламних конструкцій на АДРЕСА_6 є необґрунтованими та такими, що суперечать договірним відносинам та наявним дозвільним документам (діючим дозволам на розміщення зовнішньої реклами).

Також, не заслуговують на увагу припущення позивача, що при прийняті відмови позивачу у перенесені рекламних засобів, відповідач, порушив принцип захисту обґрунтованих сподівань, оскільки проєкт рішення може бути і не прийнятий.

Доводи апеляційної скарги щодо надання дозволів іншим особам, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки не стосується цієї справи.

Водночас слід зазначити, що внесення змін у наявні дозволи (№273 від 28.11.2005, №883 від 18.11.2008 та №285 від 24.11.2005) в частині місця розташування спеціальних конструкцій буде суперечити вимогам Порядку №838.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Єлізія" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.