Справа № 460/22872/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача-1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України,
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (далі відповідач-1), Державної судової адміністрації України (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України (далі третя особа), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області щодо нарахування та виплати судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 31 серпня 2023 року суддівської винагороди, обчисленої, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102грн;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року суддівської винагороди відповідно до ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням посадового окладу судді місцевого суду, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня 2021 року, в розмірі 2270грн;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року суддівської винагороди відповідно до ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням посадового окладу судді місцевого суду, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня 2022 року, в розмірі 2481грн;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2023 року до 31 серпня 2023 року суддівської винагороди відповідно до ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням посадового окладу судді місцевого суду, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.07.2024.

16.07.2024 від відповідача-1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення суду не дає можливості зрозуміти, чи є необхідність під час виконання рішення суду здійснювати нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди з урахуванням щомісячних доплат за вислугу років у розмірі 20% посадового окладу, та чи слід утримувати з нарахованих сум передбачені законом податки та загальнообов`язкові платежі.

Враховуючи положення ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння яких виникають суперечки.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини цього рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити рішення суду у встановленому порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 23.05.2024, відповідно до вимог ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, містить чіткі висновок про задоволення позову, висновок по суті вимог та щодо судових витрат, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок оскарження, а тому є зрозумілим для учасників судового розгляду.

Також зрозумілою є і мотивувальна частина рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази. Мотиви, з яких виходив суд при прийнятті рішень, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.

Вступна та описова частини рішення також є зрозумілими.

Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказані рішення не містять.

Натомість, порушене відповідачем-1 у заяві про роз`яснення судового рішення питання стосується порядку і способу виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що виконуючи рішення у цій справі, відповідач-1 повинен діяти на підставі чинного законодавства, та в межах визначних ним повноважень.

У сукупності викладеного, заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Рівненській області у роз`ясненні рішення суду у справі №460/22872/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 18 липня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар