Справа № 200/3487/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Справа№200/3487/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола+»» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола+»» про стягнення з відповідача до бюджету коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у розмірі суми податкового боргу (з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші платники) 601 830, 34 грн.

Позовні вимоги вмотивовано несплатою відповідачем податкового боргу, який виник з причин несплати самостійно задекларованих зобов`язань у встановлений Податковим кодексом України строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом для надання відзиву не скористався, ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана адресатом 03 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола+»» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 листопада 2014 року.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Краматорська ДПІ (м. Краматорськ) як платник податків за основним місцем обліку.

За розрахунком ціни позову за кодом бюджетної класифікації 11021000 (податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства) за відповідачем обліковується 601 830, 34 грн податкового боргу, який виник на підставі самостійно задекларованих зобов`язань, нарахованих платником самостійно за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 25 квітня 2022 року № з терміном сплати 25 квітня 2022 року.

Декларація додана до матеріалів позовної заяви, відповідно до якої задекларовано 605 034 грн податку.

Інтегрованою карткою платника податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, підтверджується несплачена сума податкового боргу за вказаною декларацією в розмірі 601 830, 34 грн (605 034 грн 3 203, 66 грн переплати), яка раніше не була заявлена до суду.

Докази погашення боргу станом на час розгляду справи суду не надано.

22 березня 2024 року позивачем винесено податкову вимогу форми «Ю» за № 0-0599 на суму 606 566, 43 грн, де податку на прибуток підприємств становить 601 830, 34 грн.

Податкову вимогу надіслано відповідачеві за адресою реєстрації: вул. Маяковського, буд. 3, м. Краматорськ, Донецька область, 84333 поштою з повідомленням про вручення та повернуто контролюючому органу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Абзацом першим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази сплати суми податкового зобов`язання, самостійно визначених у вище зазначеній податковій декларації, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, у розмірі 601 830, 34 грн у встановлений Податковим кодексом строк відповідачем не сплачено, а тому набули статусу податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Винесена податкова вимога форми «Ю» від 22 березня 2024 року за № 0-0599 надіслана на зареєстровану юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернута поштовою організацією до контролюючого органу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в такому повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення 11 квітня 2024 року.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 22 березня 2024 року за № 0-0599 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2, абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг у розмірі 601 830, 34 грн відповідачем не сплачено, з дати направлення податкової вимоги минуло більш ніж 30 днів, а тому підлягають стягненню.

Разом з тим вимоги про стягнення сформовано відповідачем без врахування того, що стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість є неправомірним, оскільки кошти на цих рахунках можуть використовуватися виключно для розрахунків з податку на додану вартість (речення 1 абзац 2, речення 1 абзац 7 пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України).

З огляду на це позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 243-246, 255, 262, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола+»» про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола+»» (, місцезнаходження: вул. Маяковського, буд. 3, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу (з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші платники) 601 830, 34 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 липня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська