Справа № 160/16278/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2024 року Справа №160/16278/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровської міської ради про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/16278/24 за позовною заявою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти Дніпровський ліцей №91 Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави (вул. Робоча, буд. 24А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ) до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, м. Дніпро, 49000, ), Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти Дніпровський ліцей №91 Дніпровської міської ради (вул. Данила Галицького, буд. 52, м. Дніпро, 49000, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Комунального закладу освіти Дніпровський ліцей №91 Дніпровської міської ради, орієнтовною площею 0,40174 га, який розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Данила Галицького, буд. 52;

- зобов`язати Дніпровської міську раду та Департамент гуманітарної Дніпровської міської ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами розташованих під Комунальним закладом освіти Дніпровський ліцей №91 Дніпровської міської ради, орієнтовною площею 0,40174 га, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 52.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Комунального закладу освіти Дніпровський ліцей №91 Дніпровської міської ради, орієнтовною площею 0,40174 га, який розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Данила Галицького, буд. 52 є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської ради надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження із повідомленням стоірн.

В обґрунтування заяви зазначено, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також враховуючи той факт, що ця справа має значний інтерес для сторін по справі та для суспільства, оскільки випадки звернення до суду із аналогічними спорами є не поодинокими. А розгляд подібних справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін може сформувати негативну практику для органів місцевого самоврядування.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведені у заяві мотиви не підтверджують неможливість розгляду її в письмовому провадженні.

Представником відповідача не зазначено, які документи та доводи він вважає за можливе надати в судовому засіданні та чому такі документи неможливо подати до суду шляхом долучення до матеріалів справи.

Представником відповідача не вказано, яку інформацію він вважає за можливе донести до суду в судовому засіданні та чи є вона відмінною від тієї, що зазначена у відзиві на позовну заяву.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява Дніпровської міської ради про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/16278/24 за позовною заявою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти Дніпровський ліцей №91 Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський