Справа № 520/22838/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/22838/23

адміністративне провадження №К/990/26952/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/22838/23 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №235/ від 23.05.2023 про нарахування штрафу у розмірі 198803936,95грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Акціонерне товариство "Харківобленерго" 11.07.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/22838/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Крім того, підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/22838/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення дії судових рішень позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваного рішенням сплаті підлягає дуже велика сума коштів в умовах критичної їх недостачі та воєнного стану підприємством, що належить до об`єктів критичної інфраструктури, включеного до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, яке розташоване та забезпечує електричною енергією населення та всіх критично важливих споживачів на кордоні з агресором в умовах постійних обстрілів та руйнувань, значну частину яких становлять належні позивачу електричні мережі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими позивач обґрунтовує подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/22838/23 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/22838/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/22838/23 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

Клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/22838/23 задовольнити.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/22838/23 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду