Справа № ЗД/460/4/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
17 липня 2024 року м. Рівне №ЗД/460/4/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» про забезпечення майбутнього адміністративного позову Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування рішень,
За приписами пункту 1 частини першої статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).
Суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, оскільки наявності виняткових обставин (коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову) для розгляду заяви з повідомленням учасників справи не установлено.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 12 липня 2024 року заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюком А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75535024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75535024 та постанову про арешт коштів боржника у ВП №75535024.
Заявник вказує, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви; предметом позову буде: визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №75535024 від 12.07.2024, визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75535024 від 12.07.2024, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника у ВП №75535024 від 12.07.2024.
11 липня 2024 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №460/7151/24, яким задоволено позов Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; визнано протиправними та скасовано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024.
Суд у рішенні констатує, що виконуючий обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. не мав жодних правових підстав, для того, щоб 26.06.2024 здійснювати перевірку виконавчого провадження № 44853442. Ні стягувач у даному виконавчому провадженні, ні будь який інший учасник даного виконавчого провадження зі скаргою до нього не звертався. Що стосується боржника, то він оскаржив лише бездіяльність щодо незняття арешту з майна, накладного постановою від 02.10.2014 у межах виконавчого провадження №44853442, шляхом подання відповідного позову до суду. Вмотивована постанова про проведення перевірки виконавчого провадження №44853442 взагалі відсутня, а матеріали відповідного виконавчого провадження на момент перевірки знищені. Що стосується самого виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №44853442, то такий повернуто стягувачу за постановою від 03.11.2014 і така постанова ні стягувачем, ні будь-ким іншим не оскаржувалась ні в адміністративному, ні в судовому порядку. В самій постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження, правові підстави для перевірки виконавчого провадження№44853442 не зазначені. При цьому, в резолютивній частині міститься рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа №44853442 від 03.11.2024, за відсутності будь-яких висновків щодо її невідповідності вимогам чинного законодавства. Натомість, у постанові зазначено, що підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», позаяк ТОВ «Олісма» погасило заборгованість за виконавчим документом. Так, суд дійшов висновку, що відповідач у даній справі діяв свавільно, не послідовно та в непередбачений законодавством спосіб, в порушення визначених ЄСПЛ принципів юридичної визначеності, доброго врядування і належної адміністрації. Підсумовуючи викладене, суд констатував, що постанова виконуючого обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. про результати перевірки законності виконавчого провадження №44853442 від 26.06.2024, не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає до скасування в судовому порядку. Відповідно, підлягають скасуванню і всі, винесені на її реалізацію постанови, а саме про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024, про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024, про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024, про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024.
Вказане вище було встановлено судом і викладене у рішенні від 11.07.2024 року у справі 460/7151/24.
З огляду на вищенаведене у Заявника виникла необхідність визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75535024 від 12.07.2024, визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75535024 від 12.07.2024, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП №75535024 від 12.07.2024, тим самим захистити порушене право та інтерес від порушень з боку суб`єкта владних повноважень та вжити заходів щодо заборони примусового списання коштів з рахунку МП-ТОВ «Олісма» на підставі платіжної вимоги виконавця, щоб зумовити ненастання негативних та невідворотних наслідків для господарської діяльності підприємства.
Поряд з цим, вжиття заходів забезпечення позову дасть змогу уникнути ускладнень щодо ефективного захисту і дозволить без труднощів поновити порушене право позивача.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом установлено таке.
Рівненським відділом Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесені постанови від 26.06.2024:
Про відновлення виконавчого провадження №44853442;
Про прийняття виконавчого провадження №44853442;
Про передачу виконавчого провадження №44853442;
Про результати перевірки законності виконавчого провадження;
Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №44853442.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №460/7151/24 визнано протиправними та скасовано: постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024, постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024.

12 липня 2024 року заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюком А.А. винесені постанови:

Про відкриття виконавчого провадження №75535024 щодо виконання постанови від 26.06.2024 №44853442 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 66556,47 грн;

Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75535024;

Про арешт коштів боржника ВП №75535024.

Тобто, постанови від 12.07.2024 ВП №75535024, які Заявник має намір оскаржувати до суду, винесені на підставі постанов від 26.06.2024 №44853442, які скасовані у судовому порядку.

Обґрунтовуючи підстави заяви про забезпечення позову, Заявник посилається на норми частини другої статті 150 КАС України, відповідно до яких:

«Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю».

Заявник вказує, що через неправомірні дії начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А., 15.07.2024 заявник вже не міг вільно розпоряджатися власними коштами, оскільки на них було накладено арешт. Це в свою чергу призвело до того, що МП-ТОВ «Олісма» не змогли погасити кредитні зобов`язання перед банком по сплаті відсотків, останнім днем такого платежу було саме 15.07.2024.

Наступним ймовірним незаконним кроком заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) буде примусове списання коштів з рахунку МП-ТОВ «Олісма» на підставі вимоги у межах незаконно відкритого виконаного провадження №75535024 (постанова від 12.07.2024).

Щодо доводів Заявника про незаконне відкриття виконаного провадження №75535024 (постанова від 12.07.2024), суд зазначає, що питання правомірності чи протиправності такого рішення, як акта індивідуальної дії, може встановлюватися ??самостійно лише під час вирішення справи по суті щодо оскарження такого рішення, а не на етапі розгляду заяви про забезпечення позову.

??Сам собою факт прийняття відповідних рішень, які стосуються прав та інтересів Заявника та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому порядку законом.

Забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження рішень, з підстави пункту 2 частини другої статті 150 КАС України, фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №460/7151/24, яким визнано протиправними та скасовано постанови від 26.06.2024 ВП №44853442, та на підставі яких винесені постанови від 12.07.2024 (які Заявник має намір оскаржувати до суду), не набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №460/7151/24 не набрало законної сили, тому посилання Заявника на установлені у такій справі обставини та сформовані висновки, не можуть братися судом до уваги при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Як зазначалося вище, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи Заявника стосуються лише припущень щодо можливих подальших дій державного виконавця в межах виконавчого провадження №75535024, які, на його думку, можуть призвести до негативних наслідків.

Також не знайшли свого документального підтвердження доводи Заявника про те, що до моменту ухвалення рішення по суті в адміністративній справі правове становище позивача буде якимось чином обтяжене, а також у разі задоволення позову, стане не можливо відновити стан, який існував на момент винесення оскаржуваних рішень, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Заявник не зазначив про будь-які очевидні небезпеки порушення його прав та інтересів до ухвалення рішення у справі, а також не вказав, в чому будуть полягати дії, спрямовані на відновлення прав позивача, не надав оцінку складності вчинення цих дій, чи витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» про забезпечення майбутнього адміністративного позову Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2024 року.

Суддя К.М. Недашківська