Справа № 615/1136/24
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1136/24
Провадження № 2-а/615/9/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

представника позивача Ніколаєва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника позивача адвоката Ніколаєва Володимира Івановича про залучення співвідповідача до участі у справі № 615/1136/24

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилія Володимира Анатолійовича

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилія Володимира Анатолійовича, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 108055 від 06 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ніколаєв Володимир Іванович заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головне управління Національної поліції в Харківській області є належним співвідповідачем по справі, оскільки відповідач по справі перебуває з ним у трудових відносинах.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Розглядувши клопотання, вислухавши доводи представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилія Володимира Анатолійовича, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 108055 від 06 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають в тому числі справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.126 КУпАП.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Використання у зазначених вище правових нормах формулювань: «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП»,- вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а,

Верховний Суд у вказаних справах виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Постанови КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права в тому числі Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За таких обставин, наявні підстави для залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі № 615/1136/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилія Володимира Анатолійовича про скасування постанови, у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції в Харківській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 29 липня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов