Справа № 380/11069/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

17 липня 2024 року справа № 380/11069/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Малісевич М.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, про скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни» від 09.04.2024 №1010/5;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни» від 17.05.2024 №1469/5.

Ухвалою суду від 28.05.2024 позовну заяву залишено без руху /арк.спр.10-11/. Позивача недоліки позовної заяви у встановлений строк усунула не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.06.2024 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви /арк.спр.25/. Позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк усунула належним чином.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відкрито позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання /арк.спр.29/.

Представник відповідача подав клопотання про роз`єднання позовних вимог /арк.спр.67-70/. В обґрунтування зазначив, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами та основних з похідними від них вимогами. Однак відповідач зазначив, що відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_2 в одній позовній заяві об`єднано вимоги, що мають різні підстави позовів, предмети доказування, обсяг необхідних доказів.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про роз`єднання позовних вимог підтримав, просив задовольнити.

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, участь уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Двічі подав необгрунтовані клопотання від 09.07.2024 та від 17.07.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно з приписами статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (частина 3).

За таких обставин, заслухавши думку представника відповідача, суд ухвалив продовжити розгляд клопотання за відсутності сторони позивача.

Вирішуючи клопотання, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною 6 цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, нормами процесуального права передбачено можливість роз`єднання позовів в окремі провадження, в тому числі за ініціативою суду, якщо це необхідно для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд заявлених вимог в одному провадженні, з огляду на їх зміст та підстави оскарження спірних наказів, доцільно здійснювати у самостійних провадженнях, що сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства. Отже, клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Оскільки судовий збір сплачений позивачем за дві позовні вимоги немайнового характеру, такий слід розподілити у межах двох проваджень.

Керуючись статтями 172, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

2. Роз`єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, про скасування наказів в самостійні провадження.

3. Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни» від 09.04.2024 №1010/5 - розглядати в провадженні справи №380/11069/24.

4. Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни» від 17.05.2024 №1469/5 - виділити у самостійне провадження та передати необхідні копії з матеріалів справи №380/11069/24 до канцелярії суду для формування окремої судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2024.

Суддя Кравців О.Р.