Справа № 420/24770/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

справа №420/24770/21

адміністративне провадження № К/990/8514/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/24770/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року (у складі судді Самойлюк Г.П.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог:

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, Управління), в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО77389 від 16 серпня 2021 року, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII) та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Управління з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО77389 від 16 серпня 2021 року, виданої станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між фактично виплаченим розміром з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Управління щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №ЮО77389 від 16 серпня 2021 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01 квітня 2019 року пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №ЮО77389 від 16 серпня 2021 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше проведених виплат.

3. 10 серпня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

4. У жовтні 2023 року донькою позивача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) подано до суду першої інстанції заяву, у якій остання у зв`язку із смертю її батька (позивача у справі) просила замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з виконання рішення у справі №420/24770/21 з ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 .

5. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 стверджувала, що є єдиним спадкоємцем свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька - ОСОБА_1 і має право на отримання відповідних сум пенсії, що належать до виплати позивачу на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №420/24770/21 й залишилися неотриманими ним за життя.

6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено; замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача у справі №420/24770/21, з ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 .

7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року залишено без змін.

8. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскільки заявниця є донькою померлого ОСОБА_1 та прийняла спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона набула право на отримання сум пенсії, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду у цій справі, проте не виплачених за життя.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування:

9. Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, Управління подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

10. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач наголосив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки Законом №2262-XII визначено спеціальний правовий режим щодо сум пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом) і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. До того ж ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження того, що вона набула право на все майно (або відповідну частину) позивача у справі - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни в цій справі сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи:

11. 05 березня 2024 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Єзеров А.А., Коваленко Н.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року.

14. 30 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, у якому остання просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року.

15. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 17 липня 2024 року.

Позиція Верховного Суду:

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

17. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

18. Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

19. Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

20. Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон №2262-ХІІ.

21. За змістом частини першої статті 61 Закону №2262-ХІІ суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

22. Відповідно до пункту 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1 (далі - Порядок №3-1), заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

23. Слід зазначити, що зміст статті 61 Закону №2262-ХІІ узгоджується із положеннями ЦК України.

24. Так, статями 1216, 1218 ЦК України установлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

25. Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

26. Наведене вище дає підстави для висновку, що Закон №2262-ХІІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

27. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону №2262-ХІІ зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

28. Таким чином, вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна стягувача, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявниці.

29. У свою чергу відмова пенсійного органу у виплаті ОСОБА_2 таких сум може бути підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.

30. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 травня 2023 року у справі №520/926/21, від 16 травня 2023 року у справі №420/288/21, від 27 вересня 2023 року у справі №420/16546/21, від 13 лютого 2024 року у справі №240/17105/21, від 15 лютого 2024 року у справі №420/25417/21, від 11 квітня 2024 року у справі №280/737/19, від 03 липня 2024 року у справі №420/8083/20 та інших.

31. З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання не може бути вирішене за правилами статей 52, 376 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони у виконавчому провадженні.

32. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - позивача у цій справі.

33. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Згідно із частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

35. Відтак, Верховний Суд вважає, що є правові підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №420/24770/21 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко ,

Судді Верховного Суду