Справа № 200/8544/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року справа №200/8544/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець К.В.,

представника позивача Сахарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 р. у справі №200/8544/21 (головуючий І інстанції Чучка В.М.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 року, позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 474 613,88 грн задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 474 613,88 грн., а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) в сумі 462 382 (чотириста шістдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 47 коп., податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200) в сумі 12 231 (дванадцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 41 коп..

27 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по справі № 200/8544/21.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану та приймаючи до уваги, що відповідач проживає в місті Миколаївка Донецької області, яке знаходиться на лінії зіткнення та постійно перебуває під обстрілами, відповідач позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність, тому у нього відсутній дохід, окрім пенсії, що підтверджується податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2023 рік. Відповідач погоджується, що у нього є обов`язок з виконання рішення суду, проте він має можливість погашати заборгованість перед позивачем тільки частинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року заяву представника задоволено, розстрочено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 200/8544/21 строком на 12 місяців шляхом сплати податкової заборгованості в розмірі 474 613,88 грн. згідно графіку з червня 2024 року по травень 2025 року - по 39 551,16 грн. щомісячно.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення. Відповідачем не надано доказів, які б вказували на безпосередній зв`язок між проживанням відповідача в місті Миколаївка Донецької області, яка є територією можливих бойових дій, та обов`язком відповідача сплатити стягнуту за судовим рішенням суму податкового боргу. В матеріалах справи також відсутня інформація про розмір пенсійного забезпечення відповідача. Таким чином відсутнє економічне обґрунтування наданого судом розстрочення. Судом також не враховано, що заборгованість відповідача має тривалий характер та виникла ще до введення воєнного стану в Україні. Також в матеріалах справи відсутні докази про відсутність на рахунках відповідача коштів. Позивач вважає, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, що обґрунтовують доцільність відстрочення виконання рішення суду та доказів на підтвердження обґрунтування факту перебування відповідача у важкому фінансовому становищі, що може бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта цієї статті).

Нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

З аналізу наведених положень статті 378 КАС України колегія суддів робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, тощо. Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення, правомірно враховував ту обставину, що сума податкового боргу, яка стягнута з відповідача рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, є значною, а також той факт, що фінансовий стан відповідача в умовах воєнного стану є стабільно складним.

На даний час єдиним доходом відповідача є отримання пенсії, оскільки він позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність через військові дії, що підтверджується податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2023 рік.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, що є підставою для розстрочення його виконання.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 р. у справі № 200/8544/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 р. у справі №200/8544/21 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 18 липня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 липня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко