Справа № 335/6434/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6434/24 2-а/335/122/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бичок Катерини Олегівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бичок Катерини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.05.2024 інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Бичок К.О. було винесено постанову серії ЕНА № 2283703 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови, до ОСОБА_1 за порушення п.9.2.б Правил дорожнього руху України було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, 31.05.2024 о 15 год. 56 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Космічна, 110, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.9.2.б ПДР, порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Позивач вважає, що відомості викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки він не порушував ПДР.

Так, позивач зазначає, що після зупинки його автомобіля на вул. Космічна 110, капрал поліції ОСОБА_2 повідомила про причину зупинки та перевірила документи. Водій ОСОБА_1 попросив надати відеодокази правопорушення, зауваживши що нічого не порушував, а рухався прямо по вул. Космічній, яка на тривалій ділянці взагалі не має дорожньої розмітки. У свою чергу інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Бичок К.О. наполягала, що водій рухаючись по вул. Космічна 110, не подав сигнал світлового покажчику повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР, і на підставі цього буде винесена постанова. Через деякий час, підійшов інший поліцейський-напарник, який зі свого власного телефону почав показувати відеофіксацію правопорушення. Під час перегляду відеофіксації позивач побачив невідповідність місця та адреси події, а також, що не видно державний номер автомобіля та дату відеозйомки. Вважає, що події вказані на відео були відзняті в іншому місці, а саме неподалік перехрестя вул. Броньовий 1/вул. Космічна 17.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2283703 від 31.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 07.06.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

21.06.2024 через канцелярію суду надійшов відзив поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бичок К.О. на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення про яке йде мова в оскаржуваній постанові мало місце. Так, 31.05.2024 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським УПП в Запорізькій області було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. З аналізу відеозапису зі службового реєстратора було встановлено, що позивач порушив ПДР, а відтак доводи позивача, викладені у позові спростовуються наявними доказами. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права, позивач будь-яких клопотань не заявляв. Таким чином, обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Запорізькій області капралом поліції Бичок К.О. 31.05.2024 винесено постанову серії ЕНА № 2283703, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 31.05.2024 о 15 год. 56 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Космічній, 110, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 9.2.б. ПДР України, порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2.б ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З оглянутого судом відеозапису, який долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, встановлено, що автомобіль патрульної поліції тривалий час рухається по вул. Космічній у м. Запоріжжя, перед ним рухається транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, при перестроюванні з однієї полоси на іншу, після чого інспектором поліції було зупинено вказаний транспортний засіб, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна буд. 110, яким, як було встановлено у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейськими, керував ОСОБА_1 .

Відносно ОСОБА_1 інспектором поліції було складено постану серії ЕНА № 2283703, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При складанні вказаної постанови про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені КУпАП.

Таким чином, на оглянутому відеозаписі, із відеореєстратора, що встановлений на автомобілі поліцейським, зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 9.2.б ПДР України, про яке вказано в оскаржуваній постанові.

Крім того, вказаний відеозапис поліцейським був продемонстрований ОСОБА_1 на місці його зупинки, після чого погодився що ним при русі транспортного засобу не було подано сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні, і просив поліцейських обмежитись попередженням відносно нього, не накладаючи штраф.

При цьому поліцейські роз`яснили, що санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачено такого виду стягнення, як попередження, а тому на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Доводи позивача про те, що він при перестроюванні подав попереджувальний знак зміни напрямку руху рукою, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки по-перше, не підтверджуються оглянутим судом відеозаписом, а по-друге, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зайняв таку позицію після спілкування із начебто своїм адвокатом по телефону. При зупинці транспортного засобу він взагалі заперечував факт не подання ним сигналу світловим покажчиком, після того, як йому було продемонстровано відеозапис він погодився із порушенням, але просив застосувати до нього попередження і відпустити, а після телефонної розмови, зайняв позицію, що начебто при перестроюванні він подавав сигнал зміни напрямку руху рукою.

Посилання позивача у позові на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, про які йде мова у постанові, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовані долученим відповідачем до відзиву на позов відеозаписом.

Доводи позивача на те, що оскаржувана постанова складена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 110, а не за місцем вчинення правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, неподалік перехрестя вул. Броньовий 1/вул. Космічна 17, а відтак інспектором порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд вважає безпідставними.

Так, з оглянутого судом відеозапису встановлено, що після виявлення адміністративного правопорушення інспектором поліції було ввімкнено проблискові маячки з метою зупинки транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак транспортний засіб зупинився не відразу, а проїхавши певну відстань, та саме через це справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 110, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Також, у п. 8 оскаржуваної постанови вказано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено строк оскарження постанови, що також підтверджується оглянутим відеозаписом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії інспектора УПП в Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2283703 від 31.05.2024 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бичок Катерини Олегівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 липня 2024 року.

Суддя К.В. Гашук