Справа № 280/2227/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 липня 2024 року Справа № 280/2227/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТАР»

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТАР» (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Відповідач) в які позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Постанову Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/35483/0003/НП/СП-ФС від 29.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було здійснено захід державного нагляду(контролю) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТАР» та винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Зазначає, що про проведення заходу державного нагляду (контролю) позивач не повідомлявся, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) позивач не отримував та не ознайомлювався з ним, вимогу про надання документів - позивач не отримував, постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення позивач не отримував. У зв`язку з чим вважає, що постанова Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/35483/0003/НП/СП-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 18.03.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін та проведення судового засідання та витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 11.10.2023 №ПС/1/21376-23 та докази його надіслання позивачу;

-документи щодо підстав проведення позапланового заходу (звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам тощо);

-погодження Державної служби України з питань праці №ЦА-4593/1/2.5.1-23а;

-наказ відповідача від 11.10.2023 №278/ПС-ЗК та докази його надіслання позивачу;

-вимогу про надання документів №ПС/ДН/278/ПС-З3К/0003 від 12.10.2023 та докази її надіслання позивачу;

-акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/35483/0003/НП від 25.10.2023 та докази її надіслання позивачу;

-документи, що підтверджують надіслання спірної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35483/0003/НП/СП-ФС від 29.11.2023.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються: - за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до абзацу 6 ч.1 .ст.6 Закону №877, зазначено, що підставою для здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Зазначає, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) фахівцями Міжрегіонального управління цілком були дотримані норми законодавства, а тому зазначені у позовні заяві доводи Позивача щодо можливих процедурних порушень з боку посадових осіб контролюючого органу ніяким чином не підтверджені. Також зазначає, що посадові особи позивача були належним чином поінформовані по початок та підстави проведення перевірки, однак необхідних для перевірки документі та відомостей позивачем надано не було, що розцінено відповідачем як перешкоджання у проведенні позапланового заходу. Просив у задоволені позову, відмовити у повному обсязі.

15.04.2024 позивачем було подано до суду заяву про зміну підстав позовної заяви, в якій вказано наступне. Ознайомившись з витребуваними документами, позивач зазначає наступне: по-перше, що підставою для проведення позапланового заходу (інспекційного відвідування) було звернення ОСОБА_1 , тобто підставою для проведення позапланового заходу державного контролю було звернення громадянина про порушення відносно нього законодавства про працю. В свою чергу, як вбачається з направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю та постанови про накладення штрафу, відповідач вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та здійснював перевірку оформлення інших працівників та інших питань, які не були заявлені в зверненні. Зазначає, що перевірка усіх працівників позивача та інших питань, які не вказувались у звернені, не можуть предметом перевірки. Зазначає, що направлення та наказ не відповідає вимогам законодавства , адже не відповідають змісту звернення і не містять вказівки на те, що позаплановий захід здійснюється з питань перевірки оформлення та виплати заробітної плати відносно особи, яка подала звернення. По-друге, зазначає, що спосіб заходу визначений у направленні не відповідає фактично проведеній формі заходу. У направлені на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) зазначається форма заходу перевірка. У постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення зазначається, що інспекторами здійснено вихід за фактичним місцем здійснення господарської діяльності торгівлі магазинів мережі «ВИНА СВІТУ», тобто фактично до позивача було застосовано таку форму заходу державного контролю, як інспектування, а саме інспекційне відвідування. По-третє, позивач зазначає, що відповідачем порушено ч.3 ст.6, ч.5 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: позаплановий захід державного нагляду здійснювався без присутності керівників позивача або його уповноважених осіб та керівника позивача або його уповноважених осіб не було ознайомлено з підставами проведення позапланового заходу та не було направлено направлення про проведення позапланового заходу. По-четверте, позивач зазначає, що відповідач не направив позивачу акт про неможливість проведення заходу державного контролю та не надав докази, що підтверджують направлення позивачу цього акту. По-п`яте, розгляд справи про притягнення до відповідальності позивача та накладення штрафу було здійснено без повідомлення позивача. Зазначає, що повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про дату, час і місце розгляду справи про накладення штрафу на адреса позивача не направлялось, відповідач у відзиві на позовну заяву також не зазначає, про те, що ним здійснювалось повідомлення позивача щодо розгляду справи про накладення штрафу. По-шосте, відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначалося, що ним здійснювалося направлення позивачу постанови про накладення штрафу. Зазначає, що матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів направлення позивачу постанови про накладення штрафу, що вказує на те, що відповідачем порушено п.6 Порядку №509 та проведено розгляд справи без повідомлення про це позивача. Просить суд прийняти до розгляду дану заяву та врахувати при розгляді справи з урахуванням доводів викладених у позовній заяві.

24.04.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що докази подані відповідачем, а саме: список №30.11.2024 містить інформацію щодо відправлення позивачу постанови №ПС/ДН/35483/0003/НП/ОП-ФС номер телефону адресата НОМЕР_1 . Зазначає, що позивач не має жодного відношення до вищезазначеного номеру телефону, у зв`язку з чим не отримував повідомлення, щодо наявності поштового відправлення. Крім цього, зазначає, що відповідно до списку №30.11.2023, наданого відповідачем, під пунктом 1 та 3 містяться поштові відправлення до інших отримувачів, в яких вказується такий самий номер телефону отримувача, який зазначив відповідач відносно позивача, що ще раз підтверджує той факт, що позивач не має жодного відношення до вказаного номеру телефону і не отримував повідомлення про наявність поштових відправлень. Накладна №440 про відправлення Акту про неможливість проведення позапланового заходу державного контролю взагалі не містить номеру телефону позивача, за яким він повинен бути повідомлений про наявність поштового відправлення. Накладна №080 про відправлення направлення на проведення позапланового заходу та вимоги про надання документів містить номер телефону НОМЕР_2 . Зазначає, що вищезазначений номер телефону не має жодного відношення до позивача, крім цього, дані зазначені відповідачем суперечать один одному, адже при направлені постанови, відповідач зазначав зовсім інший номер телефону позивача.

25.04.2024 відповідач подав до суд додаткові пояснення на заяву про зміну підстав позовної заяви, в яких зазначає наступне. Зазначає, що відповідачем було направлено позивачу акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/35483/0003/НП від 25.10.2023 та постанову про накладення штрафу №ПС/ДН/35483/0003/НП/СП-ФС від 29.11.2023 та надає докази направлення вищезазначених документів.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

12.10.2023 Південно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці розпочато захід державного нагляду (контролю) відносно позивача.

29.11.2023 було винесено Постанову №ПС/ДН/35483/0003/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно ТОВ «ВАЙН-СТАР».

Підставою винесення Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення зазначено наступне: у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких, передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, неможливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ВАЙН-СТАР», про що складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/35483/0003/НП від 25.10.2023. Таким чином, ТОВ «ВАЙН-СТАР» не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вищезазначене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні».

Позивач не погодившись з винесеною постановою №ПС/ДН/35483/0003/НП/СП-ФС від 29.11.2023 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Щодо виходу відповідачем за межі повноважень.

Судом встановлено, що в період з 12.10.2023 по 18.10.2023 посадовими особами Південно-Східного управління Державної служби з питань праці проводився позаплановий захід державного нагляду(контролю). Вказаний захід державного контролю проведений на підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» від 11.10.2023 №278/ПС-3К. Підставою для видання якого слугувало звернення ОСОБА_1 від 25.09.2023 (далі - Звернення). Так, за змістом цього звернення ОСОБА_2 є колишнім працівником ТОВ «ВАЙН-СТАР» з 25.10.2022 по 10.07.2023. Зазначає, що за цей період йому не було сплачено заробітну плату у розмірі 80 000 гривень, замість 18 000 гривень, сплачували 8 000 гривень. Крім цього, зазначає, що йому не було виплачено відпускні, у розмірі, визначеному законодавством та було відмовлено в офіційному оформлені, що призвело до незаконного звільнення. Просить прийняти заходи щодо повернення грошових коштів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до Закону діяльність органів державного нагляду(контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Законом встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) визначаються статтею 6 Закону.

В абзаці 11 частини першої статті 6 Закону №877-V «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що під час проведення позапланового заходу застосовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні(направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Натомість, як свідчить Направлення та Наказ, відповідач вийшов за межі предмета перевірки та здійснив перевірку оформлення трудових договорів(контрактів) щодо інших працівників відповідача та з питань, які не були заявлені ОСОБА_3 у зверненні.

Ця обставина, на думку суду свідчить про порушення порядку проведення перевірки і є самостійною підставою для скасування Постанови №ПС/ДН/35483/0003/НП/СП-ФС від 29.11.2023.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №500/2878/18, суд касаційної інстанції зазначив, що: колегія суддів Верховного Суду наголошує, що в такому випадку суд не повинен вдаватися до оцінки виявлених порушень з приводу оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, оплати праці щодо інших працівників позивача, які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав.

Верховний Суд також зазначив, що даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31 січня 2019 року у справі №809/799/17 та у постанові від 19 вересня 2018 року №804/2956/17.

Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) без присутності керівника позивача або його уповноважених осіб.

Як свідчать матеріали справи, направлення на проведення позапланового заходу, було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 12.10.2023. Тобто в один день разом з першим інспекційним відвідуванням.

На момент початку позапланового заходу державного нагляду(контролю) позивач не отримував направлення на проведення позапланового заходу і не був повідомлений належним чином про проведення.

Частиною п`ятою статті 7 цього Закону передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону №877-V «суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копій відповідного посвідчення(направлення) на проведення заходу державного нагляду».

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону №877-V «плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником».

При цьому, наведені норми передбачають ознайомлення суб`єкта господарювання з підставою проведення перевірки та її предметом, а також вручення відповідних копій наказу, направлення (посвідчення) та службового посвідчення перед початком проведення перевірки та тільки після цього, якщо особа не скористалась своїм правом не допустити посадових осіб Держпраці до проведення перевірки, розпочати її проведення.

Відповідачем не надано жодних доказів, які вказують на те, що направлення на перевірку було вручено саме керівнику або уповноваженим особам позивача перед початком проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не виконано обов`язку щодо належного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення такого заходу, як перевірка, а також відповідачем не надано доказів про те, що таке належне повідомлення завдало б шкоду перевірці.

Натомість посадові особи контролюючого органу, які фактично розпочали інспекційне відвідування за відсутності керівника суб`єкта господарювання або його уповноважених осіб, відібрали пояснення у працівників, які знаходилися на об`єктах позивача.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 7 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто, вище визначене свідчить про те, що позивач був позбавлений можливості скористатися таким правом, оскільки посадовими особами контролюючого органу перевірка була розпочата 12.10.2023 за відсутністю керівництва ТОВ «ВАЙН-СТАР» або його уповноважених осіб.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/6482/2020.

Щодо розгляду справи без присутності позивача.

Відповідно до пункт 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення «про розгляд справи уповноважені особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 6 Порядку №509 покладає обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення ( без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена особа.

Таке тлумачення пункту 6 Порядку №509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства прав, оскільки має наслідком більш ефективний захист прав та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Згідно наданої відповідачем накладної та опису поштового відправлення №080 вбачається, що направлення на проведення позапланового заходу було направлено позивачу 12.10.2023 в один день з першим інспекційним відвідуванням.

Отже, що відповідачем не здійснено належного повідомлення позивача про розгляд справи. Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

Доказів, що ТОВ «ВАЙН-СТАР» отримувало повідомлення про розгляд справи відповідачем до суду не надано.

У контексті встановлених обставин справи, інші аргументи учасників справи не мають вирішального впливу на висновки суду про протиправність оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35483/0003/НП/СП-ФС від 29.11.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, 1Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТАР» (70500, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22А, ) судові витрати у виді судового збору 3028,00 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова