Справа № 420/22527/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії щодо внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії щодо внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268.

17.07.2024, одночасно із поданням позовної заяви, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії направлені на розгляд та вирішення по суті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що фактичною підставою для звернення до суду з даним клопотанням стало те, що він отримав від Секретаря Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату листа № 96146/37.5/19-24 від 04.07.2024 про те, що « 19 липня 2024 року о 15 год. 00 хв. у адміністративній будівлі Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10, каб. 202, відбудеться засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України. Порядком денним цього засідання буде, серед іншого, розгляд подання Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 за № 7268 на Ваше ім`я.».

Таким чином, позивач зазначив, що до ухвалення та набрання чинності рішення суду про можливе задоволення майбутнього позову про визнання протиправними дій Міністерства Юстиції України щодо внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 , Вищою Кваліфікаційною Комісією Нотаріату при міністерстві Юстиції України може бути прийняте рішення за поданням, яке протиправно у період дії ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 06 квітня 2023 року у справі № 420/6849/23 було направлене Мінюстом до ВККН. Наведене, враховуючи мету вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення ефективного захисту прав позивача, оскільки у разі прийняття ВККН рішення внаслідок вчинення Мінюстом незаконних дій, позивач вимушений буде звертатись з новим позовом про визнання протиправним такого рішення, прийнятого внаслідок незаконних дій, а отже спір між сторонами не буде вичерпаний в межах цього позову без нових звернень до суду, що очевидно не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав особи.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до фактичних обставин вказаної справи суд встановив, що Наказом Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 на підставі частини третьої статті 26 пунктів 1, 4, 6 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

1.Задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 № 2729;

2.Скасовано рішення від 16.02.2023 №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

3.Скасовано рішення від 01.03.2023 №№ 66613006, 66613632, 66613189, 66607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66609337, 66609582, 66609947, 66610070, 66614936, 66615020, 66615061, 66615108, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною.

4.Анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

5.Направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

6.Виконання пунктів 2. З наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

7.Виконання пункту 4 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

8.Виконання пункту 5 наказу покладено на Департамент нотаріату.

Позивач оскаржив пункти 4 та 5 вказаного наказу, оскільки вважає оскаржуваний Наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню у відповідній частині. За вказаним позовом відкрито провадження у справі № 420/6849/23.

В межах справи № 420/6849/23 позивач також звертався до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 420/6849/23 постановлено:

Зупинити дію пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зупинити дію пункту 5 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонити Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України направляти до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонити Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання на підставі пункту 5 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При цьому, позивач отримав від Секретаря Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату листа № 96146/37.5/19-24 від 04.07.2024 про те, що « 19 липня 2024 року о 15 год. 00 хв. у адміністративній будівлі Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10, каб. 202, відбудеться засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України. Порядком денним цього засідання буде, серед іншого, розгляд подання Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 за № 7268 на Ваше ім`я.».

Так, суд наголошує, з урахуванням встановлених у вказаній справі обставин, що наслідком не вжитих судом заходів забезпечення позову, на підставі поданої позивачем заяви є можливі порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, в той час, як метою забезпечення позову є уникнення можливих порушень в майбутньому, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В даному випадку, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу може призвести до реалізації наданих Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату повноважень на ухвалення рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, що очевидно утруднить чи навіть унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На думку суду, на сьогодні існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі, оскільки у разі реалізації наданих ВККН повноважень, даний спір фактично втратить сенс та, з огляду на фактичні обставини, може призвести до виникнення нових спорів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги дії відповідача щодо реалізації наданих йому повноважень на можливе анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, з метою тимчасового зупинення настання негативних наслідків для позивача до перевірки правомірності вчинених відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відповідних дій, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії направлені на розгляд та вирішення по суті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Суд також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Заборонити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії направлені на розгляд та вирішення по суті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі.

3.Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Бойко