Справа № 260/8871/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8871/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 №260/8871/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.08.2023 року №99 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити пенсію ОСОБА_1 з 28.10.2022 року зарахувавши до пільгового стажу періоди згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та електронної трудової книжки з 14.05.2001 по 13.04.2007, з 14.04.2007 по 14.06.2007, з 15.06.2007 по 29.10.2013, з 30.03.2015 по 07.07.2015, з 08.07.2015 по 23.08.2023 із зарахуванням періоду проходження військової служби в особливий період один день служби за три з 07.10.2020 по 23.08.2023 у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 3,4 постанови КМУ від 17.07.1992 року №393 та пункту 2.3 розділу 2 Положення затвердженого Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року; стягнути з відповідача на корить позивача судові витрати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл.Народна, 4, м.Ужгород, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл.Народна, 4, м.Ужгород, 88008, ) від 31.08.2023 №99 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл.Народна, 4, м.Ужгород, 88008, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу періоди трудової діяльності з 14.05.2001 по 13.04.2007, з 14.04.2007 по 14.06.2007, з 15.06.2007 по 29.10.2013, з 30.03.2015 по 07.07.2015, з 08.07.2015 по 23.08.2023; періоди проходження військової служби в особливий період один день служби за три з 07.10.2020 року по 23.11.2020 року; з 14.09.2021 по 16.10.2022 року у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 3,4 постанови КМУ від 17.07.1992 року №393 та пункту 2.3 розділу 2 Положення затвердженого Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Зобов`язати призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію відповідно до положень частини 3 ст. 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог - відмовити.

18 липня 2024 року представником відповідача подано заяву про виправлення описки, відповідно до якої просить суд виправити описку у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року №260/8871/23 шляхом зазначення вірного номеру рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 31.08.2023, а саме №56.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення та доповнювати його текст.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для її виправлення є наявність описки.

Зі змісту заяви про виправлення описки випливає, що позивач просить виправити описку шляхом зазначення вірного номеру рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 31.08.2023, а саме №56.

Проте, суд зауважує, що предметом розгляду у адміністративній справі №260/8871/23 було саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.08.2023 №99 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.75).

Водночас, рішення органу Пенсійного фонду за №56, який вказує представник відповідача у поданій заяві, визнано протиправним та скасовано згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2023 по справі №200/5221/22, яке набрало законної сили 13.07.2023.

Аналізуючи зміст рішення суду від 10 січня 2024 року у справі №260/8871/23, а також доводи представника відповідача про виправлення описки, суд робить висновок, що вказане судове рішення не містить помилок, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 №260/8871/23 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Ю.Ю.Дору