Справа № 160/36/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/36/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №160/36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі».

Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

Не погодившись із судовим рішенням, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, які наведені Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради. Апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, а також документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що можливість апеляційного оскарження рішення суду, яким вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, виникає з моменту, коли така особа дізналась про наявність відповідного рішення суду. В свою чергу, з огляду на те, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради підпорядковане виконавчому комітету Дніпровської міської ради і знаходиться з виконавчим комітетом Дніпровської міської ради за однією адресою, колегія суддів зробила висновок про обізнаність скаржника про отримання 29.03.2024 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради копії рішення суду першої інстанції. Відтак, саме з 29.03.2024 року у скаржника виникла реальна можливість подати апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року. Зважаючи на наведене, звернення скаржника з апеляційною скаргою 28.06.2024 року відбулось з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, який визначено ст. 295 КАС України. На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до намагання скаржника, як підпорядкованої установи відповідача домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що може порушити принцип правової визначеності та вплинути на ті відносини, які сформувалися після набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року скаржник отримав 05 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04.07.2024 року в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.

В свою чергу, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради посилається на те, що не було стороною у справі, ним не було отримано оскаржуване рішення суду. Разом з тим, скаржник посилається на те, що він є самостійною юридичною особою, має відмінний від Виконавчого комітету міської ради особистий кабінет, здійснює права та обов`язки самостійно.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, оскільки обставини, наведені у цьому клопотанні, зокрема, щодо необізнаності скаржника про наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, вже визнавались судом неповажними, про що було повідомлено скаржника ухвалою суду від 04 липня 2024 року.

Додатково, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Предметом спору у справі №160/36/24 є визнання протиправними та нечинними пункту 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та пункту 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі», процесуальний порядок розгляду яких визначений ст. 264 КАС України.

Згідно із ч.4 ст. 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Як вбачається з інформації з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі», у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене і встановлено строк для його оприлюднення.

В свою чергу, у №10 газети "Наше Місто" від 07 березня 2024 року було опубліковано оголошення про оскарження пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі» із зазначенням дати, часу і місця судового розгляду.

При цьому, згідно із ч.7 ст. 264 КАС України якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Своєю чергою, в ухвалі суду від 04 липня 2024 року судом з посиланням на Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2024 року №74/46 зазначалось, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради підпорядковане виконавчому комітету Дніпровської міської ради, а одним із основних завдань якого є підготовка проектів рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання, скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи про відмову в його наданні та з інших питань, що стосуються сфери розміщення зовнішньої реклами, а тому, є заінтересованою особою, в розумінні ст. 264 КАС України, та мала знати про хід судового оскарження нормативно-правових актів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, які стосуються питань розміщення зовнішньої реклами.

Інших обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржником не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №160/36/24.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №160/36/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №160/36/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова