Справа № 560/3757/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 560/3757/21

адміністративне провадження № К/990/27688/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року

у справі №560/3757/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"

до Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №560/3757/21.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4 в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 13 139,11 гривень, з яких за податковим зобов`язанням 10 511,29 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 627,82 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4 в частині збільшення товариству грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 52 500,00 гривень, з яких за податковим зобов`язанням 42 000,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 10 500,00 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Агас» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4, № 4, № 4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4 у повному обсязі.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2020 року № 4, № 4, № 4 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2020 року № 4, № 4 та податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 12 478 080,00 гривень та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2020 року № 4, № 4, № 4 залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасовано у частині вирішення вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4 від 17 грудня 2020 року, №4 від 17 грудня 2020 року, № 4 від 17 грудня 2020 року. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" задовольнено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4 від 17 грудня 2020 року, №4 від 17 грудня 2020 року, № 4 від 17 грудня 2020 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області понесені судові витрати в сумі 56750 гривень.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" задоволено повністю. Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4 від 17 грудня 2020 року.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

У поданій касаційній скарзі, скаржник, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається, зокрема, на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 4, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», пункту 5, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», пункту 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 185.1 статті 185, абз. 2 пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 пункту 213.1.9 статті 213 Податкового кодексу України. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права.

Разом із цим, скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі стосовно кожної вказаної норми права та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Щодо посилання скаржника, як на підставу для оскарження на порушення норм процесуального права, Суд зазначає, що у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Таким чином, частина друга статті 353 КАС України регламентує прийнятність цих доводів виключно за умови попередньо зробленого судом висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Враховуючи те, що скаржником не наведено належного обґрунтування означених підстав касаційного оскарження судових рішень, про що зазначено вище, ця умова не підлягає перевірці

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №560/3757/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова