Справа № 564/1654/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1654/24

Рядок статзвіту № 140

15 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника позивача адвоката Ковальчука С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №470204 від 12.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп. та справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 12 квітня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Бондарем М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №470204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови 12.04.2024 о 17 год. 15 хв. по автодорозі с. Базальтове с. Головин керував автомобілем Fiat Doblo будучи не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив посвідчення водія, керував будучи позбавленим права керування Рівненським районним судом від 13.10.2023 року, чим порушив п. 2.1 ПДР. Вказує, що спірною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак, зазначає, що жодних підстав передбачених Законом для зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 у працівників поліції не було, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л. в судовому засіданні просив суд задоволити позовні вимоги повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Зокрема, у відзиві зазначено, що автомобіль яким керував позивач ОСОБА_1 було зупине відповідно до вимог ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», з чітким проінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу. Вказано, що спірна постанова винесена працівником поліції після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та з врахуванням пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 12 квітня 2024 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Бондарем Миколою Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 470204 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Згідно спірної постанови ОСОБА_1 12.04.2024 о 17 год. 15 хв. по автодорозі с. Базальтове - с. Головин керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України, керував будучи позбавленим права керування Рівненським районним судом від 13.10.2023 року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В обгрунтування позовних вимог позивач та його представник покликалися лише на ту обставину, що жодних пдістав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.11 ч.1 ст. 23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 зазначеної статті Закону визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 2.3. в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

З відзиву встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останній п. 2.3 в) ПДР України, а саме водій ОСОБА_1 не був пристебнутим ременем безпеки, це візуально видиме порушення, яке не потребує додаткової причини зупинки транспортного засобу.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП останнім не спростовується, а також підтверджується наданим суду відео з бодікамери поліцейського.

Позивачем також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в його діях факту вчинення адміністративних правопорушень зазначених у спірній постанові.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем надано постанову Рівненського районного суду Рівненської області № 570/3676/23 від 13 жовтня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена постанова набрала законної сили 13.12.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем надано достатні та належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених у спірній постанові адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії БАД № 470204 від 12.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненська обл., 33028.

Повний текст рішення складено 18.07.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун