Справа № 569/12463/24
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову БАД № 491401 від 23.06.2024 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати та матеріальний збиток. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.06. 2024 р. інспектором роти батальйону патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Рівненської області Департаменту патрульної поліції стосовно нього винесено постанову БАД 491401у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. статті 122 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що ним порушено правила проїзду перехресть. 11.06.2024 близько 12:00 год. керуючи автомобілем марки МАZDА 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по трасі Київ-ЧОП (Рівненська область) був зупинений працівником поліції з причини ймовірного порушення ПДР , яке мало місце раніше на відрізку шляху зазначеного транспортного засобу, однак на прохання надати належні та допустимі докази (відеозапис чи інші докази) на підтвердження обставин начебто здійсненого правопорушення саме під час його перебування за кермом не було надано на підставі технічних причин (слабкий сигнал мережі Інтерент). Надалі його та інших осіб, які знаходились а салоні транспортного засобу, безпідставно утримували близького години - не дозволяючи здійснювати рух автомобіля, аргументуючи тим, що необхідний час для закачування відеофайлу. На його прохання перенести розгляд справи - отримав відмову. В подальшому, за спливом більше години часу інспектор поліції продемонстрував сумнівний відеозапис на якому автомобіль темного кольору (реєстраційний номер не проглядається) здійснив рух по дорозі (відсутні фактичні дані особи, що перебуває за кермом в цей момент). Позивачем акцентовано увагу на безпідставній зупинці транспортного засобу, і потім з дозволу працівників поліції здійснив подальший рух. Зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ймовірне невиконання вимог ПДР, які стали причиною зупинки транспортного засобу у його присутності не виносилась, копію не отримував. Про факт існування постанови БАД 491401 йому стало відомо з листа ПриватБанку. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.. Ухвалою суду від 05.07.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п.1ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності є винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності (ст. 283 КУпАП). Відповідно до ч.7 ст. 161 КУпАП до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви ні оригіналу, ні копії постанови не було долучено. Клопотання щодо витребування такого доказу, позивачем не заявлялося. Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Отже, позивач на обгрунтування своїх вимог не надав ні копії, ні оригіналу оспорюваної ним постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не заявив клопотання про її витребування, відповідач заперечив проти задоволення позову та також не долучив до відзиву копії постанови, подача оспорюваного документу, як доказ порушення права позивача є обов`язковим для суду та оцінки його, рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, відтак, вважаю, що вимоги позивача до задоволення не підлягають за недоведеністю вимог. Судовий збір при пред`явленні позову сплачується позивачем. КАС України не передбачає право позивача на відшкодування сплаченого ним судового збору у разі відмови у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, - в и р і ш и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а. Повний текст рішення виготовлено 19.07.2024 Суддя: О.В.Панас