Справа № 240/33924/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/33924/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

08.05.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №25952/24 надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 10.07.2023 у справі №240/33924/22.

Заява мотивована тим, що відповідачу рішення від 10.07.2023 у справі №240/33924/22 є незрозумілим в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.11.2018 по 04.09.2020, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - березень 2018 року.

Необхідність роз`яснення судового рішення у вищевказаній частині зумовлена тим, що позивач ОСОБА_1 був зарахований в списки особового складу Військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення з 19.11.2018 (наказ командира частини НОМЕР_1 від 19.11.2018 №302). До 19.11.2018 ОСОБА_1 , в період з 15.07.2017 по 16.11.2018 проходив службу у Військовій частині НОМЕР_2 . Таким чином, у Військовій частині НОМЕР_1 відсутні відомості про розмір нарахованого і виплаченого грошового забезпечення, з врахуванням індексації ОСОБА_1 за період з 01 по 18 листопада 2018 року. Відсутність сум грошового забезпечення ОСОБА_1 у вищевказаний період, в який він проходив службу у в/ч НОМЕР_2 , унеможливлює виконання судового рішення в частині щодо нарахування індексації за листопад 2018 року.

Частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, розгляд адміністративної справи №240/33924/22 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд визнав за можливе розглянути заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.11.2018 по 04.09.2020, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення-березень 2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.11.2018 по 04.09.2020, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - березень 2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 19.11.2018 по 04.09.2020. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.11.2018 по 04.09.2020 з урахуванням положень абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» - за період з 19.11.2018 по день фактичної виплати індексації. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 набрало законної сили 08.09.2023.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зауважує, що роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 19 постанови №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до ч.5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву (а.с.44-47) та доданих до нього матеріалів відсутні посилання на обставини зазначені у заяві про роз`яснення рішення суду.

Крім того, як слідує із заяви відповідача, останній просить надати відповіді на питання, які стосуються порядку виконання рішення суду.

Тобто, відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як виконувати рішення суду, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Судове рішення постановлено в межах позовних вимог та на підставі зібраних доказів та матеріалів справи, у судовому рішенні наведені мотиви з яких суд виходив при ухваленні рішення про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення.

Крім того, у рішенні суду вказано період за який необхідно здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Отже, текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення окремого процесуального документа з цього приводу не потребує.

Крім того, суд зазначає, що виконання рішення суду здійснюється бухгалтерією згідно правил ведення бухгалтерського обліку, індексація грошового забезпечення нараховується згідно правил.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №240/33924/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін