Справа № 160/17793/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 рокуСправа № 160/17793/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Саченко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

03 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати рішення Відповідача 1, а саме: - Рішенння № 20461/32998698/2 від 03.04.2024р.; - Рішення № 20521/32998698/2 від 03.04.2024р.; - Рішення № 20543/32998698/2 від 03.04.2024р.; - Рішення № 20557/32998698/2 від 03.04.2024р.; - Рішення № 20532/32998698/2 від 03.04.2024р.; - Рішення № 20483/32998698/2 від 03.04.2024р.; - Рішення № 20508/32998698/2 від 03.04.2024р.; - Рішення № 20544/32998698/2 від 03.04.2024р.; - Рішення № 20509/32998698/2 від 03.04.2024р;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 2 щодо не реєстрації розрахунків коригування: - розрахунок коригування №56 від 14.06.2023р. - розрахунок коригування №57 від 14.06.2023р. - розрахунок коригування №58 від 14.06.2023р. - розрахунок коригування №71 від 04.07.2023р. - розрахунок коригування №74 від 04.07.2023р. - розрахунок коригування №75 від 04.07.2023р. - розрахунок коригування №76 від 04.07.2023р. - розрахунок коригування №77 від 04.07.2023р. Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.07.2024 12 - розрахунок коригування №78 від 04.07.2023р. і зобов`язати Відповідача 2 зареєструвати у встановленому законом порядку зазначені розрахунки коригування.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. №41 (далі - Положення), встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пп.12.5, пп.12.10 п.12 Положення передбачає, що ордер містить наступні реквізити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватись ордером, який має містити, зокрема, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, а також і підпис адвоката, який видав ордер.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписав представник позивача - адвокат Мінкін Юрій Геннадійович.

Відповідно до пп.12.4, п.12.4. ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як встановлено з ордеру про надання правничої допомоги, адвокат має право представляти інтереси ТОВ «Метрополія» в органах Державної податкової служби України, даних про те, що адвокат має право представляти інтереси позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача у суді, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Практика щодо застосування вищезазначених норм права викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №9901/939/18 та в ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №200/14781/18-а (провадження №К/9901/19780/19), яка повинна бути врахована адміністративним судом згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко