Справа № 520/17631/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2024 року № 520/17631/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП №74598450, при перевірці стану виконання рішення у справі № 520/16887/23 в розрізі вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області неналежного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 12.06.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №74598450;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП №74598450 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № 520/16887/23, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області належного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08.07.2024 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилось ВП № 74598450 з примусового виконання виконавчого листа № 520/16887/23, виданого 26.03.2024 Харківським окружним адміністративним судом. В рамках виконання рішення суду боржник надав державному виконавцю лист від 18.04.2024, в якому вказав про добровільне виконання рішення. Постановою державного виконавця від 12.06.2024 було закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, зі змісту вказаного листа боржника від 18.04.2024 з додатками та постанови про закінчення виконавчого провадження № 74598450 вбачається, що державним виконавцем по суті не було вчинено дій, передбачених ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» з перевірки стану виконання рішення у справі № 520/16887/23, що є протиправною бездіяльністю, а зазначена бездіяльність обумовила протиправне закінчення вказаного виконавчого провадження, оскільки відповідне рішення суду у справі залишається фактично невиконаним, що потребує судового захисту.

Відповідач не погодився із заявленим позовом та направив до суду відзив, в якому зазначив, що 19.04.2024 за вих. №65050-3698/65190 на адресу Відділу надійшла відповідь від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачу (з урахуванням раніше сплачених сум). Разом із відповіддю боржник Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надало: - копію довідки-розрахунку від 26.03.2024; - копії платіжних інструкцій від 17.04.2024 №№ 1788, 1789, 1790; та інші документи. Спираючись на вищенаведену відповідь боржника, державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду 12.06.2024 є виконаним, та керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Обставини непогодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення розрахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача.

Третьою особою до суду направлено пояснення, в яких ГУ ДСНС зазначило, що в добровільному порядку виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2024, що підтверджується довідкою-розрахунком та платіжними інструкціями. При виконанні вищезазначеного рішення суду Головне управління перед усім керувалося листом ДСНС України від 18.08.2023 № 20-15603/201 «Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат». Вищезазначене рішення суду виконано в повному обсязі. Виходячи з доводів позивача, які викладені в позові, останній не погоджується з порядком розрахунку та наводить власний, який є помилковим та суперечить резолютивної частини рішення суду, при цьому факт виконання даного рішення суду підтверджено органами виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Жданової О.В. перебувало виконавче провадження номер за АСВП 74598450 з примусового виконання виконавчого листа № 520/16887/23 від 26.03.2024, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум, за періоди:

- з 01.01.2020 по 31.12.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 за №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових , видів грошового забезпечення та премії;

- з 01.01.2021 по 31.12.2021 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 за №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії,

- з 01.01.2022 по 16.08.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 02.12.2021 за № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії».

02.04.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

19.04.2024 за вих.№65050-3698/65190 на адресу Відділу надійшла відповідь від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення стягувача (з урахуванням раніше сплачених сум).

Разом із відповіддю боржник Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надав, зокрема:

- копію довідки-розрахунку від 26.03.2024;

- копії платіжних інструкцій від 17.04.2024 №№ 1788, 1789, 1790;

- відповідь Державної служби з надзвичайних ситуацій про підготовку довідок для перерахунку пенсій;

- приклад розрахунку грошового забезпечення, яке включається у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до рішення суду.

Зі змісту вищенаведеної відповіді боржника державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі.

12.06.2024 року, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі відповіді боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області був здійснений перерахунок та виплата грошового забезпечення позивачу.

В рамках виконання рішення суду боржник надав державному виконавцю лист від 18.04.2024, в якому вказав про добровільне виконання рішення суду.

До вказаного листа додано розрахунок перерахованої суми грошового забезпечення від 20.03.2024 за період з 01.01.202 по 24.05.2022 з різницею до виплати 422,89 грн та платіжні доручення на вказану суму.

Водночас судом встановлено, що математичний обрахунок загальної суми, що належить позивачу до виплати, згідно вказаного розрахунку перерахованої суми грошового забезпечення не відповідає дійсності, з огляду на різницю в розмірах кожного з видів грошового забезпечення до та після проведеного перерахунку. Так, зокрема, за січень 2020 року посадовий оклад: виплачено 2910,00 грн, перераховано 3470,00 грн, оклад за спеціальним званням: виплачено 950,00 грн, перераховано 1140,00 грн, вислуга: виплачено 1544,00 грн, перераховано 1844,00 грн, надбавка за особливості проходження служби: виплачено 2702,00 грн, перераховано 3227,00 грн. Отже, різниця тільки за цими складовими за один місяць складає 1575,00 грн. Проте обрахована боржником доплата складає 27,30 грн. Аналогічні хибні підрахунки містяться у наданій як відповідачу, так і до матеріалів справи, довідці-розрахунку від 20.03.2024. Крім того, ГУ ДСНС у Харківській області було зменшено відсоткові розміри премії, які були встановлені та виплачувалися позивачу за спірний період відповідно до наданих до матеріалів справи наказів.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст. 63 Закону № 1404-VIII.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, чинним законодавством визначено певний порядок та механізм виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії та міра відповідальності за невиконання рішення зобов`язального характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідач та третя особа стверджують, що ГУ ДСНС у Харківській області було в повному обсязі виконано рішення суду.

Водночас судом з матеріалів справи встановлено, що математично обрахована різниця до виплати позивачу на виконання рішення суду є хибною (математично обрахована різниця тільки між посадовим окладом розрахованим за місяць у 2020 році склала 560 грн на місяць, у 2021 році 840 грн на місяць, у 2022 році 1180 грн на місяць). Проте загальна сума різниці грошового забезпечення за весь спірний період (більш ніж 2 роки) після перерахунку всього грошового забезпечення позивача зазначена та виплачена боржником в розмірі 422,89 грн.

Крім того, підстави для зміни відсотку премії, яка була встановлена та виплачувалась позивачу під час проходження служби у спірний період за відповідними наказами ГУ ДСНС у Харківській області, відсутні. Виконавчий лист, що перебував на примусовому виконанні у відповідача, не містить вказівок щодо зміни відсотку премії.

Відтак, ГУ ДСНС у Харківській області було проведено перерахунок та виплату грошового забезпечення в неналежний спосіб та в неналежному розмірі.

Водночас, відповідачем не було здійснено перевірки розрахунку, наданого боржником, на предмет його відповідності резолютивній частині рішення суду, а також на наявність математичних невідповідностей.

Отже, відповідачем безпідставно визнано, що рішення суду є фактично виконаним та винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2024 ВП №74598450.

Суд ввертає увагу, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд враховує, що, Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця рішення суду не лише залишилось невиконаними, а й може бути не виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Статтею 10 Закону унормовано, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 3 статті 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1); накладати арешт на кошти та інші цінності боржника (п.7); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п.10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22).

Відповідачем не надано суду доказів перевірки виконання боржником рішення суду (п.1 ч.3 ст.18 Закону) та здійснення інших зазначених вище дій.

Відтак, станом на дату винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, а саме стягувачу (позивачу у справі) належним чином не перераховано та не виплачене грошове забезпечення.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 12.06.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №74598450 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/16887/23.

Одночасно, відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у разі скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця виникає обов`язок вчинити коло дій та повноважень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 18 та ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», покладений на відповідача законом, та який не потребує додаткового встановлення судом.

Відтак належним та достатнім способом відновлення прав позивача у спірних правовідносинах є скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №74598450.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, шляхом стягнення на користь позивача 1/2 сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 12.06.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП №74598450.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят вісім гривень 48 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 18 липня 2024 року.

Суддя Білова О.В.