Справа № 398/1013/24
Суддя: Петренко С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1013/24
провадження №: 2-а/398/35/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Макеєнко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про самовідвід в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП ст. лейтенанта поліції Берговіна Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП ст.лейтенанта поліції Берговіна А.С. про скасування постанови серія ДП18 № 248495 від 23.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 справа № 398/1013/24 (провадження № 2-а/398/35/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП ст. лейтенанта поліції Берговіна Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розподілено судді Петренко С.Ю.

Згідно зі списком присяжних по місту Олександрії для Олександрійського міськрайонного суду, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24.12.2019 № 855, ОСОБА_1 є діючим присяжним Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Отже, присяжний, це особа, яка у випадках, передбачених законом, здійснює разом із суддею правосуддя та під час виконання присяжним обов`язків із здійснення правосуддя прирівнюється за своїм правовим статусом до судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів при винесенні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36 41, 241, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко Світлани Юріївни про самовідвід в розгляді адміністративної справи № 398/1013/24 (провадження № 2-а/398/35/24) за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП ст.лейтенанта поліції Берговіна Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу № 398/1013/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Петренко