Справа № 724/2246/24
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2246/24
Провадження № 2-а/724/17/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 961882 від 14.06.2024. Посилається, що про те, що постановою по справі серії ГБВ № 961882 від 14.06.2024 її визнано винною у адміністративному правопорушенні за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Оскільки їй було відмовлено у розгляді справи, тому оскаржувану постанову вона отримала 03.07.2024.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від її представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просив поновити пропущений строк звернення до суду, та проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 961882 від 14.06.2024, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім цього, судом встановлено, що оскаржувану постанову було надіслано рекомендованим листом за вих. № 4117 від 14.06.2024, яку позивач отримала 03.07.2024, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 312.

Жодних доказів на спростування цього представником відповідача до суду не надано.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та рахує за вірне поновити їй пропущений процесуальний строк оскарження постанови серія ГБВ № 961882 від 14.06.2024.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 121, 122, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 961882 від 14.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ