Справа № 160/9764/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року Справа № 160/9764/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Біжко Ю.О. Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці у заробітку
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2024 року просить
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 11.12.2023 року № 2220к про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського РУП ГУНП в частині п.5 у відношенні полковника поліції ОСОБА_1 (0050078);
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 22.12.2023 року № 921 о/с по особовому складу, яким полковника поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) звільнено з посади начальника Кам`янського районного управління поліції з 22.12.2024 року;
поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 22.12.2023 року;
зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, починаючи з 23.12.2023 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач безпідставно застосував до позивача найсуворіше дисциплінарне стягнення; відповідач під час службового розслідування не врахував наявні у позивача заохочення під час проходження служби в поліції. Відповідач порушив процедуру проведення службового розслідування відносно позивача, не повідомив позивача про проведення службового розслідування, не витребував у позивача письмові пояснення.
Ухвалою суду від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Позивач проходив службу в ГУНП на посаді керівника Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання полковник поліції. Підставою видання наказу про звільнення позивача зі служби в поліції став наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року за № 2220к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. Підставою видання наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року за № 2220к стали матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області на підставі наказу ГУНП від 05.12.2023 року № 2450, зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 06.12.2023 року №2459. Так, ст. 2, 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначають, що одним із основних завдань поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, при цьому поліція зобов`язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності тощо. Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Вважає, що позивач, склавши присягу, добровільно взяв на себе вищевказані зобов`язання, і був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з посади в поліції. Таким чином, вважає, що рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача прийняте за результатами розгляду проведеного службового розслідування є законним та обґрунтованим, тобто прийнятим на підставі повноважень і у спосіб передбачений законом, а судом при директивному визначенні дій, які, на думку суду, повинні були здійснені комісією з проведення службового розслідування, ГУНП в Дніпропетровській області вважає втручанням в дискреційні повноваження керівника органу поліції.
Ухвалою суду від 24.06.2024 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду та відмовлено у задоволенні двох клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 10.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 11.12.2023 року № 2220к про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського РУП ГУНП, зокрема, звільнено з посади начальника Кам`янського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_1 .
Оскаржуваний наказ прийнято за результатами проведення службового розслідування.
У матеріалах справи міститься копія висновку службового розслідування від 11.12.2023 року, у якому зазначено наступне.
За результатами проведених слідчих дій в порядку ст. 208 КПК було затримано: заступника начальника управління поліції начальника кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 ; начальника ВКП Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кам`янського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Цього ж дня, полковнику поліції ОСОБА_2 , майору поліції Руденку О.С.. лейтенанту поліції ОСОБА_3 оголошені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 372 КК України.
У подальшому, 06.12.2023 майор поліції ОСОБА_5 добровільно, у супроводі адвоката прибув до підрозділу ДБР, де йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.
Необхідно зазначити, що вищевикладені обставини проведення обшуків, затримання окремих працівників поліції кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП, з подальшим оголошенням їм повідомлень про підозру, дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет поліції в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції та набувають суспільного резонансу через створення негативної громадської думки, оскільки в мережі Інтернет опубліковано значну кількість інформації, в різній текстовій формі (подачі), щодо причетності останніх за вчинення тяжких злочинів, яка має кричущі заголовки та зміст, зокрема: «У Кам`ямському затримано керівників та співробітників поліції міста», «Скандал у поліції Кам`янського: що відомо», «У КАМ`ЯНСЬКОМУ ЗАТРИМАЛИ КЕРІВНИКІВ ТА ПРАЦІВНИКІВ ПОЛІЦІЇ», «У Кам`ямському відбулось декілька затримань поліцейських» та «В Кам`янскому #ДБР та #ДВБ затримали поліцейських, серед яких керівник».
Так, зазначені обставини описані в наступних інтернет джерелах:
Слід зауважити, що це не є вичерпним переліком публікацій критичного змісту, оскільки інформація, яка в них зазначена, також продубльована в багатьох інших інтернет виданнях.
Крім того, досліджуючи ставлення до служби та попередню поведінку поліцейських, за участю яких сталася надзвичайна подія, зокрема до полковника поліції ОСОБА_1 6 разів застосовувались заходи дисциплінарного впливу: сувора догана, застосована наказом ГУНП від 30.05.2016 № 1421; зауваження, застосоване наказом ГУНП від 26.12.2017 № 5261; догана, застосована наказом ГУНП від 28.03.2018 № 1483; догана, застосована наказом ГУНП від 08.01.2019 № 71; зауваження, застосоване наказом Дніпровського відділу поліції ГУНП від 25.05.2019 № 1061; догана, застосована наказом ГУНП від 15.08.2019 № 3032.
З метою надання повної, всебічної та об`єктивної оцінки ставлення до служби останніх, встановлення попередньої поведінки та рівня кваліфікації, а також роль керівництва в організації роботи даних правоохоронців, поліцейськими управління головної інспекції ГУНП було проведено перевірку службової діяльності кримінальної поліції та слідчого відділу Кам`янського районного управління поліції ГУНП, у ході чого встановлені порушення Порядку ведення Єдиного обліку.
Вказаний матеріал розглянула заступник начальника слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП майор поліції Прядченко Ю.В., яка, у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 39 КПК України та пп. 8 п. 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, не визначила, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжила, досудове розслідування не організувала.
Вказаний матеріал розглянув начальник відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_10 , який, порушення вимог ч. 1 ст. 214 КГЖ України, ч. 1 ст. 39 КПК України та пп. 8 п. 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, не визначив, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжив, досудове розслідування не організувала, а супровідним листом скерував вказаний матеріал заступнику начальника Кам`янського РУП ГУНП полковнику поліції ОСОБА_11
Вказаний матеріал розглянула заступник начальника слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_7 , яка, у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 39 КПК України та пп. 8 п. 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, не визначила, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжила, досудове розслідування не організувала.
Вказане повідомлення прийняв старший інспектор - черговий чергової частини Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_14 , який направив на місце поліцейських СОГ РУП у складі: слідчого слідчого відділу РУП лейтенанта поліції Рамазанова Р.Р. та оперуповноваженого відділу кримінальної поліції РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 .
На місці події, слідчий слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_3 , у порушення вимог п. 6, п. 7, пп. 1 п. 8 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, належно діями членів СОГ РУП не керував, обставини та свідків учиненого кримінального правопорушення належним чином не встановив, речі і документи, які мають значення для кримінального провадження не вилучив, потерпілого про обставини вчиненого кримінального правопорушення не опитав, збір відомостей, що можуть бути використані як докази не здійснив, у повному обсязі обставини вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, їх прикмети, інші відомості не встановив та умовив ОСОБА_13 скласти заяву про небажання проведення подальшої перевірки його звернення.
Вказаний матеріал розглянула заступник начальника слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП майор поліції Прядченко Ю.В., яка, у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 39 КПК України та пп. 8 п. 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, не визначила, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжила, досудове розслідування не організувала, а супровідним листом скерувала вказаний матеріал керівництву Кам`янського РУП для організації розгляду в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Вказані порушення стали можливими у наслідок порушення п. З розділу VI Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 полковником поліції ОСОБА_1 .
Крім цього, під час здійснення перевірки службової діяльності СВ Кам`янського РУП ГУНП вивчено кримінальні провадження, досудове розслідування в яких проводилося старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
Вивченням вказаних кримінальних проваджень встановлено, що у жодному провадженні лейтенантом поліції ОСОБА_3 не складено план проведення слідчих (розшуковик) дій, досудове розслідування проводилось не системно, у порушення вимог п. 2 ч. З розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.202017 № 570, повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень не забезпечено.
Крім того, начальником Кам`янського РУП ГУНП полковником поліції ОСОБА_1 здійснення комплексу першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій не організовано, у зв`язку з чим першочергові заходи, щодо огляду місця події та невідкладні слідчих (розшукових) дій з особою, яка вчинила кримінальне правопорушення не проведено (лише опитано), чим порушено вимог абз. 2 пункту 4 розділу II наказу МВС України від 07.07.2017 № 575.
У подальшому, 25.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, яке судом задоволено та винесено ухвалу про надання дозволу. 04.10.2023 відповідно до ухвали суду обшук проведено, вилучене визнано речовими доказами. 28.11.2023 особу, у якої вилучено речові докази під час обшуку допитано в якості свідка та 28.11.2023 у ОСОБА_19 вилучено зразки для експертизи.
При цьому, під час проведення вказаної слідчої дії, адвокат Какова Н.А. у зберігальній розписці вказує зауваження про те, що при отриманні жорсткого диску встановлено пошкодження у вигляді зламу всередині диску, тому зазначає про необхідність встановлення обставин, коли та ким він пошкоджений.
Однак, лейтенант поліції ОСОБА_3 про факт пошкодження речового доказу безпосередньому керівнику начальнику відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського районного управління поліції ГУНП капітану поліції ОСОБА_20 , не доповів, жодних заходів щодо перевірки викладених фактів не вжив.
Однак, через відсутність належного контролю заступником начальника управління поліції - начальником СВ Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_21 та безпосереднім керівником - начальником відділення слідчого відділу капітаном поліції Сергієнком Д.Ю. за своєчасністю проведення підлеглими слідчими слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях, доручення слідчих на час перевірки не виконано, жодних заходів для усунення порушень не вжито, начальнику Кам`янського РУП ГУНП полковнику поліції ОСОБА_1 , про допущені працівниками оперативного підрозділу порушення абз. 2 п. З розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 не доповідалось.
Також, вивчено кримінальні провадження, у яких лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято рішення про їх закриття. За результатами перевірки установлено, що постанови винесено передчасно, у порушення вимог ч. 1 ст. 40, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
У вказаному провадженні слідчим ОСОБА_3 , у порушення ч. 5 ст. 284 КПК України, копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору та потерпілому не направлено.
Установлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано та допитано ОСОБА_23 , який повідомив про вимагання у нього грошових коштів у сумі 3000 тисячі доларів трьома невідомими особами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
На виконання доручення старшого слідчого ОСОБА_3 поліцейськими ВКП Кам`янського РУП ГУНП встановлено двох осіб на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_24 та марки їхніх автомобілів.
На стадії досудового розслідування 09.06.2023, 10.06.2023 проведено впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_23 та свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , малолітнього свідка ОСОБА_29 , якими впізнано ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Однак, 30.09.2023 у цьому кримінальному провадженні лейтенантом поліції ОСОБА_3 необгрунтовано прийнято рішення про його закриття, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
У порушення ч. 5 ст. 284 КПК України, лейтенантом поліції ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору та потерпілому не направлено
У порушення ч. 5 ст. 284 КПК України копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору та потерпілому не направлено.
У порушення ч. 5 ст. 284 КПК України лейтенантом поліції ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору та потерпілому не направлено.
Вибірковим вивченням кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні інших слідчих слідчого відділу Кам`янського районного управління поліції ГУНП також виявлено порушення вимог КПК України та інших норм чинного законодавства.
У порушення вимог ст. 214 КПК України, п. 8 ч. 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, заступником начальника - начальником СВ Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_21 надано 28.09.2023 вказівку слідчому внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 4 ст.185 КК України.
24.10.2023 слідчим передчасно, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування проведено лише допит потерпілого та огляд місця події, інших слідчих (розшукових) дій не проведено.
Вказані порушення окремих поліцейських слідчого відділу Кам`янського районного управління поліції ГУНП, мали місце внаслідок неналежного виконання службових обов`язків та відсутності належного контролю за їх роботою капітаном поліції ОСОБА_20 та капітаном поліції ОСОБА_21 . При цьому, останній, відповідно до п.п. 1 ч. 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 є відповідальним за дотримання підпорядкованими слідчими вимог законодавства України.
У свою чергу опитані поліцейські ВКП Кам`янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_33 (не виконав доручення №, 44/1680, 44/1707, 44/1708,), старший лейтенант поліції ОСОБА_34 (не виконав доручення № 44/1490, 44/1622, 44/1728, 44/1729, 44/1779, 44/1839, 44/1840, 44/1841, 44/1842, 44/1843) пояснили, що дійсно не встигли вчасно виконати доручення слідчих через велику завантаженість на службі.
П`ять доручення (№ 44/1267, 44/1673, 44/1677, 44/1686, 44/1733) не були виконані оперуповноваженим ВКП Кам`янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_35 (прийнято рішення про звільнення з Національної поліції наказом ГУНП від ЗОЇ 1 № 2154к).
Слід зазначити, що з дев`яти доручень слідчих, невиконаних оперуповноваженим ВКП Кам`янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 , виявлених під час перевірки на робочому столі останнього, а саме, № 44/1728, 44/1779, 44/1838, 44/1839, 44/1840, 44/1841, 44/1842, 44/1843 доручені для виконання заступником начальника ВКП Кам`янського РУП ГУНП майором поліції Ведутою О.С. а № 44/1660 доручено для виконання начальником ВКП цього ж райуправління майором поліції ОСОБА_4 .
Інших вищевказаних невиконаних доручень слідчих у відділі кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП під час перевірки виявлено не було та їх місцезнаходження не встановлено.
Таким чином встановлено, що заступник начальника ВКП Кам`янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.12.4, 2.12.6 його посадових інструкцій від 08.06.2023 № 44/400дск, не забезпечив якісне та своєчасне виконання доручень слідчих.
Крім цього, начальник ВКП Кам`янського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 (який, відповідно до п. 2.1, п. 2.14.1 його посадових інструкцій від 08.06.2023 № 44/399дск, організовує, координує та контролює діяльність відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП відповідно до п 2.12.1 посадових інструкцій здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за належне виконання покладених на відділ завдань і функцій, стан службової, виконавської та транспортної дисципліни і повинен постійно їх контролювати), у порушення вимог п. 2.12.1, 2.13.4, 2.14.1, 2.15.1, 2.15.5 посадових інструкцій від 08.06.2023 № 44/399дск, не здійснював належний контроль за роботою підлеглих поліцейських, не забезпечив якісне та своєчасне виконання доручень слідчих та обов`язкове направлення матеріалів виконання до органів досудового розслідування та не контролював результати роботи особового складу.
У свою чергу, заступник начальника управління поліції - начальник кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП полковник поліції ОСОБА_2 , у порушення вимог п. 2.12.1 його посадових інструкцій від 08.06.2023 № 44/398дск не здійснював належний контроль за виконанням посадових інструкцій керівного та особового складу ВКП (про свідчать порушення, допущені майором поліції ОСОБА_5 та майором поліції ОСОБА_4 . Крім цього, полковник поліції ОСОБА_2 , у порушення п. 2.15.1, 2.15.3, 2.15.4 його посадових інструкцій, не контролював належний супровід кримінальних проваджень та якісне та своєчасне виконання доручень слідчих, обов`язкове направлення матеріалів виконання до органів досудового розслідування та взаємодію між поліцейськими кримінальної поліції та іншими службами у вирішенні службових завдань.
Крім цього, вказане стало можливим у зв`язку із відсутністю належного контролю за виконанням доручень слідчих начальником Кам`янського РУП ГУНП полковником поліції ОСОБА_1 , чим останнім порушено вимоги п. 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням. їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575.
Крім того, безпосередньо полковник поліції ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_4 та майор поліції ОСОБА_5 , займаючи керівні посади у кримінальному блоці райуправління поліції, зобов`язані контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан, проводити профілактичну роботу, направлену на її зміцнення та запобігання вчиненню правопорушень. Так, полковник поліції ОСОБА_2 несе відповідальність за порушення службової дисципліни керівним складом підрозділів кримінальної поліції Кам`янського РУП (п. 5.7 посадових інструкцій); майор поліції ОСОБА_4 несе відповідальність за порушення службової дисципліни підлеглим особовим складом (п. 5.10 посадових інструкцій); майор поліції ОСОБА_5 також несе відповідальність за порушення службової дисципліни підлеглим особовим складом (п. 5.12 посадових інструкцій).
Натомість, з урахуванням допущених порушень, суспільного резонансу, фактів неодноразового притягнення до дисциплінарної відповідальності (порушень службової дисципліни) вищевказані поліцейські лише демонструють негативний приклад іншим працівникам поліції, у тому числі підлеглим, та дискредитують себе, як службових (посадових) осіб наділених повноваженнями керівника, з функціями виховання у підлеглих сумлінності до служби.
Так, лише протягом 2023 року поліцейські підрозділів кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП притягувались до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни 27 разів, що знову ж таки, свідчить про неналежний контроль та проведену роботу в даному напрямку службової діяльності
Також, необхідно враховувати, що вищевикладені встановлені службовим розслідуванням проступки, а також обставини настання надзвичайної події за участю окремих поліцейських Кам`янського районного управління поліції ГУНП, були допущені незважаючи на неодноразові вимоги керівництва управління карного розшуку ГУНП, Головного управління та Національної поліції України щодо недопущення випадків порушень поліцейськими службової дисципліни і законності, у тому числі поза службою:
- службова телеграма ГУНП від 23.05.2022 № 1924/103/01-2022;
- службова телеграма УКР ГУНП від 14.07.2022 № 3/34-1855;
- наказ Національної поліції України від 19.07.2022 № 507;
- доповідна записка ДГІ Національної поліції України від 25.07.2022 № 1056/15-2022;
- доповідна записка УГІ ГУНП від 26.07.2022 № 50/2-315;
- службова телеграма ГУНП від 26.10.2022 № 4715/103/01-2022;
- доповідна записка УГІ ГУНП від 24.02.2023 № 50/2-158;
- службова телеграма ГУНП від 19.05.2023 № 2833/103/01-2023;
- службова телеграма ГУНП від 08.06.2023 № 3379/103/01-2023.
Крім того, дисциплінарна комісія звернула увагу на те, що лише за місяць, а саме 10.11.2023, до настання надзвичайної події, причини та умови виникнення якої досліджувались, поліцейськими управління головної інспекції ГУНП на підставі наказу Головного управління від 07.09.2023 № 1871, з метою забезпечення належного контролю за службовою діяльністю, виявлення тенденцій та чинників, що негативно впливають на ефективність виконання поліцейськими покладених на них завдань і функцій, оптимізації управлінських процесів, сприяння ефективній професійній діяльності поліцейських, дотримання ними службової дисципліни та забезпечення належної організації роботи, проведено заходи підтримки та контролю у Кам`янському районному управлінні поліції ГУНП, під час чого було виявлено значну кількість порушень, які за своїм складом аналогічні теперішнім, що були виявлені у рамках проведення даного службового розслідування, зокрема:
відсутність організації належної взаємодії оперативних та слідчих підрозділів щодо виконання доручень про проведення слідчих (розшукових) дій (при цьому кількість невиконаних доручень збільшилась з 10 до 20);
п`ять фактів укриття кримінальних правопорушень від обліку, шляхом невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та їх розгляду згідно
із Законом України «Про звернення громадян» (під час попередньої перевірки також встановлено 5 фактів невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення).
При цьому, доручення слідчого від 04.09.2023 № 44/1176 на час повторної перевірки залишилось невиконаним.
Вжиття заходів щодо усунення виявлений порушень було доручено (відповідно до резолюції начальника Кам`янського РУП ГУНП Клешні О.В.) заступнику начальника ВКП Кам`янського РУП ГУНП майору поліції ОСОБА_5 .
Вищевказане свідчить про відсутність належного контролю за усуненням недоліків полковником поліції ОСОБА_1 та заступником начальника районного управління - начальника слідчого відділу Кам`янського РУП ОСОБА_21 .
Під час опитування 09.12.2023 в рамках службового розслідування полковник поліції ОСОБА_1 , відмовився надавати письмові пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Слід зазначити, що питання стану дотримання дисципліни законності та антикорупційного законодавства неодноразово розглядалося на нарадах керівництва Кам`янського РУП ГУНП у 2023 році (протоколи нарад від 27.04.2023 № 16, від 11.05.2023 № 17, від 12.05-2023 № 18, від 18.05.2023 № 19, від 07.06.2023 № 21, від 20.06.2023 № 22. від 11.07.2023 № 27, від 16.08.2023 № 32, від 08.09.2023 № 35, від 18.10.2023 № 42 ).
Однак, питання щодо дотримання дисципліни та законності жодного разу у поточному році не розглядалось на нарадах відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП.
Одночасно з цим, діяння (дії та бездіяльність) керівництва Кам`янського районного управління поліції ГУНП (полковника поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_7 , капітана поліції ОСОБА_20 та капітана поліції ОСОБА_21 ), а саме: недостатній контроль за службовою дисципліною та особисте допущення порушень у службовій діяльності, тобто надання негативного прикладу підлеглим, стали однією із причини та умов виникнення надзвичайної події за участю окремих поліцейських Кам`янського районного управління поліції ГУНП.
22.12.2023 року відповідач прийняв наказ № 921 о/с «По особовому складу», відповідно до якого переміщено позивача (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту НП України) на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції з 22.12.2023 року; підстава: наказ ГУ НП від 11.12.2023 року № 2220к та подання від 18.12.2023 року.
У подальшому позивач на підставі власного рапорту від 21.02.2024 року був переведений для подальшого проходження служби до ГУ НП у Запорізькій області з 25.03.2024 року на підставі наказу ГУ НП у Дніпропетровській області від 22.03.2024 року № 321 о/с, копія якого міститься у матеріалах справи.
Кваліфікування обставин вчинком, що порочить звання працівника поліції, так як поняття проступок, який порочить працівника поліції за своєю суттю є етико-правовими категоріями, і це дії (або бездіяльність), які суперечать правилам етичної поведінки поліцейських та дають реальну і достатню підставу вважати, що обов`язок поліцейського чесно, неупереджено та незалежно виконувати свої професійні обов`язки порушено, а так само скоєно дії, що тягнуть за собою стійку негативну думку про моральне обличчя працівника поліції.
Дисциплінарним статутом передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (зокрема, і у постанові від 18.04.2022 у справі № 540/186/20) звертав увагу, що адміністративний суд в силу вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Судом встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення в період воєнного стану, який запроваджено на всій території України з 24.02.2022 року.
Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX Дисциплінарний статут доповнено розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану». Вказані зміни набрали чинності 01.05.2022.
Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).
За змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.
Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.
Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.
Як встановлено судом, на час притягнення до дисциплінарної відповідальності у позивача не було діючих дисциплінарних стягнень; посилання відповідача на наявність у позивача на момент винесення оскаржуваних наказів дисциплінарних стягнень є безпідставним, оскільки строк дії дисциплінарних стягнень, які вказані у висновку службового розслідування, закінчились, а згідно вимог ч.6 ст. 23 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо його нагороджено державною нагородою, заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення або закінчився строк дії дисциплінарного стягнення.
Згідно вимог ч.1 ст. 23 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить: 1) зауваження - протягом двох місяців; 2) догана - протягом трьох місяців; 3) сувора догана - протягом чотирьох місяців; 4) попередження про неповну службову відповідність - протягом шести місяців; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення з посади - протягом одного року; 6) звільнення зі служби в поліції - протягом трьох років.
У висновку службового розслідування вказано, що останнім дисциплінарним стягненням у позивача була догана, застосована наказом від 15.08.2019 року № 3032; всі інші дисциплінарні стягнення (сувора догана, зауваження, догана) застосовувались до позивача раніше вказаної дати.
За вказаних обставин строк дії дисциплінарних стягнень, які застосовувалися до позивача, та які відображені у висновку службового розслідування закінчились, а позивач в силу прямої вказівки закону України вважається таким, що не має дисциплінарних стягнень.
Також відповідач в оскаржуваних наказах та у висновках службового розслідування жодних чином не відобразив наявність у позивача нагород та заохочень за сумлінну працю та зразкове виконання покладених на позивача обов`язків, копії яких містяться у матеріалах справи та які відображені у послужному списку позивача, копія якого міститься у матеріалах справи.
Згідно ч.3 та ч.4 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби; обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є, зокрема, попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород.
Судом встановлено під час розгляду справи, що позивач на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності не мав діючих дисциплінарних стягнень, однак мав багато заохочень та державних нагород.
Таким чином, відповідач обираючи вид дисциплінарного стягнення не дотримався вимог ч.3 та ч.4 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а саме: не взяв до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність (попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород).
Також відповідно до п.4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яка затверджено наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, службове розслідування має встановити: відомості, що характеризують поліцейського.
Однак, судом встановлено, що матеріали службового розслідування не містять службової характеристики позивача, чим порушено п.4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яка затверджено наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер (ч.2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Пунктом 5 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 року № 575 встановлено, що швидке та повне розслідування і розкриття кримінальних правопорушень досягається шляхом поєднання зусиль усіх органів та підрозділів поліції, забезпечення належного рівня їх взаємодії відповідно до вимог законодавства щодо отримання, збирання, накопичення та використання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, що є невід`ємним завданням для всіх працівників поліції. Безпосередню організацію роботи зі збору інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події та факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, та контроль за перевіркою зазначеної інформації здійснює керівник органу, підрозділу поліції.
Абз. 1 ч.4 розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що після надходження до органу, підрозділу поліції інформації про вчинення кримінального правопорушення та внесення інформації до ЄРДР під керівництвом начальника органу, підрозділу поліції здійснюється комплекс першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій, у тому числі за дорученням слідчого (дізнавача), спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та з`ясування всіх обставин події.
Розділом IV вказаної вище Інструкції передбачено, керівником СОГ є слідчий, визначений керівником органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення; контроль за роботою СОГ покладається на керівника органу досудового розслідування, який за погодженням з керівником територіального органу, підрозділу поліції має право організовувати проведення оперативних нарад за участю слідчих та працівників інших органів, підрозділів поліції з питань виявлення та розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі стану виконання доручень слідчих та взаємодії служб.
У відповідності до вимог частин 4 та 5 статті 38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Частинами 1, 2 та 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Частинами 1 та 2 статті 41 КПК України передбачено, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
Таким чином, саме слідчі здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях, слідчі є самостійними у своїй процесуальній діяльності та несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В оскаржуваному наказі не вказано взагалі, які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до того, що проведення досудового розслідування в указаних кримінальних провадженнях здійснювалось на неналежному рівні, та в чому вказані дії (бездіяльність) виявились, враховуючи, передбачені вимогами КПК України самостійність слідчих у своїй процесуальній діяльності та те, що саме слідчі несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Позивач у кримінальних провадженнях не був слідчим та не входив до слідчої групи.
Згідно п.3 розділу VI Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 року № 100, контроль за додержанням вимог цього Порядку в органі (підрозділі) поліції здійснює керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, шляхом:
перевірки щодня ведення ІКС ІПНП (журналу ЄО) щодо повноти внесеної інформації про заяви (повідомлення) та внесення інформації про кримінальне правопорушення, особу, яка підозрюється в його вчиненні, рух кримінального провадження;
заслуховування щокварталу на нарадах стану прийняття та реєстрації в органі (підрозділі) поліції заяв (повідомлень).
Суд погоджується з тим, що позивач, як начальник відділення поліції повинен усвідомлювати свою роль в контролі за додержанням службової дисципліни свого особистого складу, а отже може нести відповідальність за порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якщо саме його провина буде доведена.
Також суд зазначає, що відповідач не надав доказів вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем, а не його підлеглим, тому прийняті спірні накази про звільнення позивача з посади є неправомірними.
Крім того, суд зазначає, що застосовуючи дисциплінарне стягнення до позивача за порушення службової дисципліни, відповідач не врахував наступні обставини: попередня поведінка особи (позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень) ставлення позивача до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського (попередня бездоганна поведінка, наявність у позивача заохочень, подяк, присвоєння спеціального звання поліції достроково).
Отже, до позивача за неналежний контроль за додержанням службової дисципліни підлеглими застосовано не співрозмірний вид дисциплінарного стягнення.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2019 року у справі №804/2828/16.
Також відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу порушено вимоги п.3, п. 5 та 6 ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки рішення прийнято без урахування всіх обставин у справі, з порушенням принципів добросовісності та розсудливості.
За вказаних обставин оскаржувані накази відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги - поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 22.12.2023 року, то суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Дана норма права не містить жодних виключень, а тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що станом на день розгляду справи позивач не працює у ГУ НП у Дніпропетровській області і проходить службу у ГУ НП в Запорізькій області.
Згідно вимог частин 2 та 3 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
З оскаржуваних наказів судом встановлено, що позивача звільнили з посади саме 22.12.2023 року, а тому саме 22.12.2023 року був останнім днем служби для позивача.
А тому позивач повинен бути поновлений на посаді з 23.12.2023 року, а не з 22.12.2023 року як вказує позивач у позовній заяві.
А тому дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню шляхом поновлення позивача на посаді саме з 23.12.2023 року.
Згідно вимог ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивача оскаржуваними наказами звільнено з посади начальника Кам`янського районного управління поліції та переміщено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції.
Оскаржувані наказу визнано судом протиправними та скасовано.
За вказаних обставин, оскільки позивач був переміщений на нижчеоплачувану посаду внаслідок незаконного застосування дисциплінарного стягнення, то відповідач повинен виплатити позивачу саме різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Однак судом також встановлено, що позивач на підставі наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 22.03.2024 року № 321 о/с «По особовому складу» був звільнений з посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції з 25.03.2024 року та переведений для подальшого проходження служби до ГУ НП в Запорізькій області; підстава: рапорт позивача від 21.02.2024 року та лист ГУ НП в Запорізькій області від 15.03.2024 року № 1008/107/01/3-24.
За вказаних фактичних обставин справи, різниця у грошовому забезпеченні за час виконання нижчеоплачуваної роботи повинна бути виплачена позивачу лише до моменту переведення позивача до ГУ НП в Запорізькій області, оскільки наказ на переведення чинний та не скасований у встановленому порядку, переведення відбулося за ініціативи позивача, а тому період служби позивача у ГУ НП в Запорізькій області не повинен включатися у період, за який повинна бути виплачена різниця у грошовому забезпеченні.
Відповідно до довідки № 21/778 від 21.05.2024 року грошове забезпечення позивача на посаді начальника Кам`янського районного управління поліції у період з 01.10.2023 року по 30.11.2023 року складало 44 664,05 грн.; середньоденне грошове забезпечення 1 464,40 грн.
Відповідно до довідки № 65 від 19.04.2024 року грошове забезпечення позивача на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області за період з 01.01.2024 року по 29.02.2024 року склав 31 281,96 грн.; середньоденне грошове забезпечення 1 042,73 грн.
Таким чином, різниця в отриманому грошовому забезпеченні позивача склала 13 382,09 грн. щомісяця (44 664,05 грн. 31 281,96 грн.) або 421,67 грн. у день (1 464,40 грн. - 1 042,73 грн.).
За період з 23.12.2023 року по 25.03.2024 року (день переведення до ГУ НП в Запорізькій області) різниця в отриманому грошовому забезпеченні позивача складає 39 636,98 грн. (421,67 грн. х 94 дні (кількість днів у періоді).
Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Сума у розмірі 39 636,98 грн. наведена без урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язових платежів.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
За вказаних обставин рішення суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню; також негайному виконанню підлягає рішення суду в частині присудження грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, тобто у розмірі 12 630 грн. (421,67 грн х 30 днів); сума у розмірі 12 630 грн. наведена без урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 11.12.2023 року № 2220к про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського РУП ГУНП в частині п.5 у відношенні полковника поліції ОСОБА_1 (0050078).
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 22.12.2023 року № 921 о/с по особовому складу, яким полковника поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) звільнено з посади начальника Кам`янського районного управління поліції з 22.12.2023 року.
Поновити полковника поліції ОСОБА_1 (0050078) на посаді начальника Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 23.12.2023 року.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, починаючи з 23.12.2023 року по 25.03.2024 року у розмірі 39 636,98 грн. грн (сума вказана без урахування податків і зборів та інших обов`язкових платежів).
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 (0050078) на посаді начальника Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 23.12.2023 року.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в межах суми стягнення за один місяць, тобто 12 630 грн. (сума наведена без урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 липня 2024 року.

Суддя С.В. Златін