Справа № 280/4334/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 липня 2024 року Справа № 280/4334/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (69005, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, каб.502, ) до Хмельницької митниці (29010, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000040/2 від 26 лютого 2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UA 31U4;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA400000/2024/000049/2 від 04 березня 2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24 UA 24U6;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000018/2 від 22 квітня 2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UA 98U2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартість імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказував на те, що митним органом у встановленому законом порядку встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, у прохальній частині вищезазначеного відзиву представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 ркоу у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

01 липня 2024 ркоу представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відповідь на відзив у якій останній не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, вважає їх безпідстаними та такими, що не відповідають дійсності. Позовну заяву происть задовольнити.

08 липня 2024 року предстанвиком відповідача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано заперечення, в обгрунтування яких вказано, що позивачем митному органу не надано в повному обсязі товаросупровідні документи, які містили б належні відомості щодо товару, його вартості, засобу та вартості транспортування, кількості та якості. Також, вказує, що винесення оскражуваних в даній справі рішень митним органом витребебовувались додаткові документи на підтвердження повних відомостей щодо товару, однак такі документи відповідачу надані не були, що і слугувало підставою для прийняття митним органом оскаржуваних в даній справі рішень. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25 січня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» укладено з компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, договір поставки товарів № 2024/25.01 (далі - Договір або Контракт).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник (Energy3000 solar GmbH) зобов`язується забезпечити постачання та передачу у власність Покупця (ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим Договором, протягом строку дії цього Договору. Покупець зобов`язується своєчасно прийняти такий Товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором. Згідно до пунктів 2.1-2.2 Договору асортимент та загальна кількість Товару зазначаються Сторонами в інвойсах (комерційні рахунки-фактури), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Кількість товару, що поставляється в кожній партії, обговорюється Сторонами окремо на підставі замовлення Покупця і відображається в товарно-транспортних накладних і інвойсах.

За пунктами 6.1-6.2 Договору місце відвантаження Товару - склад Постачальника. Постачання Товару від Постачальника до Покупця здійснюються на умовах EXW, FCA,CIP,CIF,FOB.

За договором поставки товарів № 2024/25.01 регулярно імпортується товар автомобільними партіями. Кожна автомобільна партія товарів оформлюється та декларується в митниці за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, пакувальних листів, транспортних документів та ін.) та, відповідно, за окремою митною декларацією.

Так, 26 лютого 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UА31U4 від 26 лютого 2024 року.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25 січня 2024 року, інвойсу АТ42403440 від 20 лютого 2024 року та становить 48816,00 ЕUR та 51382,19 ЕUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24U3 ЕUR від 26 лютого 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № PAL-100851 від 20 лютого 2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) №АТ22400966 від 29 січня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №АТ42403440 від 20 лютого 2024 року; автотранспортна накладна №20022024-5 від 20 лютого 2024 року; банківський платіжний документ №РІ7812 від 06 лютого 2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6089 від 20 лютого 2024 року; довідка про транспортні витрати №OW009844 від 20 лютого 2024 року; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25 січня 2024 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01 грудня 2023 року.

Однак, позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400040/2024/000125 від 26 лютого 2024 року.

26 лютого 2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА400000/2024/000040/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару:

«1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: jAsolar JAM72S30-565/LR - 720 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JА Solar Technology Co (Китай). Торгова марка: Ja Solar» за ціною в сумі 88770,53 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 51382,19 EUR).

У графі 33 вказаного рішення зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: Документи, подані згідно частини 2 та частини 3 статті 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначеннямитноївартості, а саме: до митного оформлення не подано договір перевезення та замовлення, передбачено контрактом; наявні розбіжності в частині перевізника та особи, яка виписала рахунок на перевезення; до митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення; у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митноївартості ідентичних моделей складає 4,77 дол. США/кг; У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу а Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляютьсявідвиробників товарів значновищі.

05 березня 2024 року позивачем до Хмельницької митниці надано додаткові документи на підтвердження митної вартості, у тому числі за спірною митною декларацією, а саме: договір транспортного експедирування №0710/25 від 07 жовтня 2021 року; акт №6089 від 27 лютого 2024 року; платіжна інструкція №102 від 27 лютого 2024 року.

Також, 04 березня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UА24U6 від 04 березня 2024 року.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25 січня 2024 року, інвойсу АТ42403866 від 23 лютого 2024 року та становить 48816,00 EUR та 51348,38 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24U24U6 від 04 березня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №РАL-100854 від 23 лютого 2024 року; рахунок-проформа (Ргоforma іnvоісе) №АТ23225023 від 29 січня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №АТ42403866 від 23 лютого 2024 року; автотранспортна накладна №23022024-2 від 23 лютого 2024 року; банківський платіжний документ №РІ7812 від 06 лютого 2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6112 від 27 лютого 2024 року; довідка про транспортні витрати №OW009868 від 27 лютого 2024 року; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25 січня 2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07 жовтня 2021 року; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30 серпня 2023 року; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/42/П від 05 лютого 2024 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01 грудня 2023 року.

Проте, позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №U400040/2024/000141 від 04 березня 2024 року.

04 березня 2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА400000/2024/000049/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

«1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM72S30-565/LR - 720 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Tehn Со. (Китай). Торгова марка: JA Solar» за ціною в сумі 88960,03 ЕUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 51348,38 ЕUR).

У графі 33 вказаного рішення зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: Документи, подані згідно частини 2 та частини 3 статті 53 МКУмістять, розбіжності, що впливають на правильність визначеннямитноївартості, а саме: банківські платіжні документи містять розбіжності в частині суми передплати за товар; наявнірозбіжності в частині країни та місця завантаження товару; до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та замовлення, передба чено контрактом; до митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення. Увідповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митноївартості ідентичних моделей складає 4,77 дол. США/кг. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу а Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляютьсявідвиробників товарів значновищі.

Окрім того, 22 квітня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію № 24UА98U2 від 22 квітня 2024 року.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25 січня 2024 року, інвойсу АТ квітня 2024 року та становить 48114,00 EUR та 51055,85 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації № 24U98U2 від 22 квітня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №РАL-100918 від 16 квітня 2024 року; рахунок-проформа (Ргоґогта іпVоісе) № АТ23225120 від 29 січня 2024 року; рахунок-проформа (Ргоґогта іпVоісе) № АТ23225120 від 29 березня 2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №АТ42409709 від 16 квітня 2024 року; автотранспортна накладна №16042023 від 16 квітня 2024 року; банківський платіжний документ №Р!7812 від 06 лютого 2024 року; банківський платіжний документ №РІ9224 від 02 квітня 2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6266 від 17 квітня 2024 року; довідка про транспортні витрати №OW010035-1 від 17 квітня 2024 року; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25 січня 2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07 жовтня 2021 року; договір транспортного експедирування №2538 від 20 жовтня 2023 року; договір перевезення вантажів №16436 від 04.04.2024; 14. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01 грудня 2023 року.

Однак, позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000279 від 22 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА400040/2024/000018/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

«1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Jasolar JAM72D40-580/МВ - 648 шт. Вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Ja Solar Technology Со. (Китай). Торгова марка: JA Solar» за ціною в сумі 108157,16 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 51055,85 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: Документи, подані згідно частини 2 та частини 3 статті 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларованумитнувартість товарів. Зокрема: заявлена митна вартість товару - 2,6388 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг; на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення № 0710/25.

Позивач, не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2 статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі Оцінка товарів для митних цілей, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений частиною 2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

З приводу доводів позивача, що є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митноївартості ідентичних моделей складає 4,77 дол. США/кг, що заявлена митна вартість товару - 2,6388 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг суд зазначає наступне.

Для здійснення митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Згідно пунктів 1, 4 частини 2 Митного кодексу прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішення відповідача на думку суду, не підтверджені належними доказами та аргументованими доводами щодо наявності у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Митні декларації від 12 лютого 2024 року №24U65, від 26 лютого 2024 року №24 U 95UО, від 08 січня 2024 року № UА400040/2024/000392 та від 19 січня 2024 року № 24UА56U3, які використані митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях в свою чергу не спираються на первинні (товаросупровідні) документи та контрактну вартість товару, а митна вартість товару у цих деклараціях визначена за резервним методом.

Суд зазначає, що посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 821/1050/17.

Також, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, не підтверджуються доводи відповідача з приводу наявності достсовірних відомостей про «значно вищі» мінімальні ціни продажу ідентичних моделей на сайтах продажу в Китаї. А тому таке твердження відповідача, на думку суду є припущенням та не підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

В свою чергу, добровільне завищення митної вартості при декларуванні товару у попередні періоди не є беззаперечною підставою для прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості.

Так, Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2018 року у справі № 826/24835/15, від 24 січня 2019 року у справі № 820/636/17, від 21 січня 2020 року у справі № 812/2336/14, від 13 лютого 2020 рокуу справі № 810/1175/16, від 26 січня 2021 року у справі № 826/13892/16, зазначив, що інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Також, з оскаржуваних рішень не вбачаєтья за можливе встановити, які відомості та докази, у відповідності до статті VII ГАТТ, були наявні у відповідача під час прийняття оскаржувнаих ріень та надавали йому йому підстави вважати, що інвойси, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Що стосується доводів відповідача з приводу ненадання позивачем договору на перевезення до МД №24UА3U4 (рішення про коригування №UА400000/2024/000040/2) суд зазначає, що з матеріалів справи судом встановлено, що 05 березня 2024 року, в порядку передбаченому частиною 8 статті 55 Митного кодексу України, позивачем до Хмельницької митниці були надані додаткові документи на підтвердження митної вартості, у тому числі за спірною митною декларацією, а саме договір транспортного експедирування №0710/25 від 07 жовтня 2021 року.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що до зобов`язань експедитора за договором №0710/25 належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, оплата послуг перевізників, посередників та ін. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення - експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку Експедитора.

В свою чергу, оперативне узгодження позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару, посередника чи особи надавача будь-яких допоміжних супутніх послуг (в т.ч. зберігання чи перевантаження (за необхідності)), обов`язковість надання позивачу договорів укладених між Експедитором та третіми особами договором транспортного експедирування №0710/25 не передбачена. Також не передбачені контрактом та іншими документами витрати на пакування, а навантаження включені у вартість товару за умовами поставки РСА. Таким чином, митним органом у рішенні про коригування зазначаються розбіжності не на підставі фактичних даних (які підтверджують числові відомості про вартість витрат невключених у митну вартість товару при декларуванні), а на підставі припущень про можливу наявність неврахованих та незаявлених декларантом додаткових супутніх транспортуванню витрат.

Окрім того, суд зазначає, що надані митному органу платіжні документи надавали можливість митному органу перевірити обґрунтованість заявленої митної вартості. А зауваження митного органу про наявність розбіжностей не суперечить заявленому позивачем розміру митної вартості.

Також, суд звертає увагу на те, що митний орган жодним чином не конкретизує, яким чином відсутність договору перевезення та замовлення, передбаченого контрактом документів перешкодила перевірці заявленої митної вартості товару.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 58 Митного кодексу метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару.

Суд зазначає, що вказуючи на такий недолік митний орган жодним чином не обґрунтовує та не конкретизує, у чому полягає обмеження щодо прав покупця та яким чином таке обмеження значною мірою впливає на вартість товару.

Суд зазначає, що позивачем до митного органу надано документи, зокрема довідки про транспортні витрати №OW009844 від 20 лютого 2024 року, № OW009868 від 27 лютого 2024 року, № OW0110035-1 від 22 квітня 2024 року, рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг № 6089 від 20 лютого 2024 року, № 6112 від 27 лютого 2024 року, № № 6266 від 17 квітня 2024 року. Вказані документи не містять помилок та розбіжностей, які б впливали на заявлену митну вартість.

Посилання митного органу на те, що товарно-транспортні накладні містять ознаки підробки, суд відхиляє, оскільки встановлення факту підробки має бути встановлено експертною установою. Більш того, відповідач жодним чином не обґрунтовує, яким чином виправлення в СМR впливають на заявлену митну вартість імпортованого товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ Сучасна Енергія.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000040/2 від 26 лютого 2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UA31U4.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA400000/2024/000049/2 від 04 березня 2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UA24U6.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000018/2 від 22 квітня 2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UA98U2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасна Енергія судовий збір в розмірі 13 265,89 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 17 липня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов