Справа № 640/336/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2024 року м. Київ справа № 640/336/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного упраління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного упраління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

Матеріали адміністративної справи № 640/336/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передані на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Дісці А. Б.

Ухвалою судді Діски А. Б. від 02.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо повернення позивачу документів листом від 24.01.2022.

В той же час, звернення позивача до суду мало місце 14.12.2022, тобто більше ніж через шість місяців, тобто позивачем було пропущено строк звернення до суду з цим позовом. В заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивач просив поновити такий строк, посилаючись на той факт, що приймав безпосередню участь в організації оборони власного населеного пункту, а саме села Коржі Броварського району, у зв`язку з чим, не мав змоги вчасно звернутися з позовом до суду. Проте, судом пояснення позивача щодо пропуску строку звернення до суду визнані не поважними, виходячи з того, що згідно з Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року, затверджденим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, територія Київської області у квітні 2022 року вже не перебувала в тимчасовій окупації чи оточенні (блокуванні), на її території не велись бойові дії. Позивачем не обгрунтовано та не було підтверджено належними доказами наявність перешкод з квітня 2022 року до моменту подання позову для своєчасного звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому посилаючись на повномасштабне вторгнення росії в Україну, зазначив, що діяв у складі загону самооборони з виконання завдань по наданню відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації в межах ОТГ, у зв`язку з чим не мав змоги звернутись до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд зазначає наступне.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2022 у справі № 640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі № 380/7251/21, у справі № 520/8674/2020 та у справі № 440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Суд зазначає, що позивачем не додано до клопотання про поновлення строку звернення до суду доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом через воєнний стан.

Більш того, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху судом вже була надана оцінка поясненням позивача з приводу пропуску строку звернення до суду через безпосередню участь в організації оборони власного населеного пункту.

Позивачем надано до суду довідку Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про те, що з початку окупації по 28.03.2022 позивач брав активну участь в обороні громади, а також довідку на підтвердження волонтерства у благодійній організації "Фонд громади Березані." Водночас, такі докази, на думку суду, не підтверджують неможливість вчасно звернутись до суду з позовною заявою після 28.03.2022, тобто після звільнення громади від окупації. При цьому зайняття позивачем волонтерською діяльністю також не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні після 28.03.2022 вплинуло на пропуск строку звернення до суду та не надає суду доказів на обґрунтування такої позиції, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджується поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного упраління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.